overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7070/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 432/74/13-ц
Провадження № 22ц/782/886/13
УХВАЛА

2013 року, лютого місяця, 25-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Дронської І.О., Маляренко І.Б.,

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00 год. 01 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6426/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 р. по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання у сумі 32 535 грн. 35 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Номер провадження 2/521/6913/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд постановити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_3 від 16.06.2006 р. на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 01 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 725/4225/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано копію вказаної ухвали 07.08.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7107/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2430/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.30 год. 12 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/667/2013

Суддя:
Справа № 627/726/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 4 червня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2556/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському району Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2013 Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 114,05 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" на рішення від 04.07.2013, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 725/1271/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Ахтемійчук Світлани Іванівни до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятої житлової кімнати, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 березня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не зазначено, з посиланням на докази, на якій підставі ОСОБА_1 проживала у квартирі №68, що по вул.Руській, 226 а м.Чернівці до 31.01.2002 року;

- Не конкретизовані позовні вимоги, а саме: позивач, звертаючись до суду з вимогою про виселення відповідача разом з сімєю з кімнати №67 по вул. Руській, 226 а м.Чернівці, не вказала кого саме просить виселити з кімнати;

- Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь оплати за центральне теплопостачання і квартирну плату з 2002 року, не виклала обставин справи щодо даної позовної вимоги та не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаних обставин.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятої житлової кімнати - визнати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/497/290/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року. Болградський суд районний Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в вступній його частині в написанні по батькові позивача.

В вступній частині рішення вказано, що прізвище позивача «Мельников» замість «Мельніков» та прізвище відповідача «Мельникова» замість «Мельнікова».

Суд вважає за необхідне внести виправлення в вступну частину рішення вказавши прізвище позивача замість «Мельніков» - «Мельников» та прізвище відповідача замість «Мельнікова» - «Мельникова», що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються даними вказаними в документообігу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в вступну частину рішення вказавши, що прізвище позивача «Мельников» замість «Мельніков» та прізвище відповідача «Мельникова» замість «Мельнікова».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1263/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 11. 04. 2013 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3

Окремою заявою позивач ОСОБА_1 звернулася про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача вказану заяву підтримав, вважає, що існує ризик відчуження відповідачем вказаної квартири, що в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Третя особа проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешту на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_1, оскільки не прийняття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 627/97/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської с/ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської с/ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2