АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складів: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 р. про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 р., на тій підставі, що розгляд справи по суті закінчено, а тому відсутні підстави для подальшої дії заходу забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2013 р. в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 19 квітня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 р. було - накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 в ПАТ КБ ПриватБанк; - накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою -АДРЕСА_1); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_1);

3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; - накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього або інших осіб: 1)нерухоме майно, що знаходиться за адресою - (АДРЕСА_2); 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - (АДРЕСА_2); 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_5 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 р. ( з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2012 р.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно

ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 58789.32доларів

США; стягнення солідарно з ТОВ «Українське

фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонери

товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 400 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,

ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700 грн.

і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього

1820 грн. - скасовано та апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 1417-мк від 3 вересня 2007 р. у розмірі 58.789,32 долари США; стягнення солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 400 грн.; стягнення солідарно

з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати

на нформаційно-технічне забезпеченім розгляду справи 120 грн. - закрито, а в іншій

частині (стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 13.12.2006 р. у розмірі 4.878 грн. 70 коп) - залишено без змін.

Враховуючи зазначене, вимоги ст..ст.153,154 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що рішення суду в частині стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4878 грн. 70 коп. не було скасовано і доказів того, що рішення в зазначеній частині було виконано добровільно чи в примусовому порядку суду не надано суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307,312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді