overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4753/13 04.11.2013
Справа №22ц-784/3738/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного та враховуючи, що позивачем оскаржено рішення, яким вирішено декілька позовних вимог, то судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги 57, 35 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не оплачено судовий збір.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1В.» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/205/13 25.09.2013
Справа№ 22 ц -1490/2830/2012р.
УХВАЛА

2012 року вересня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення "Одеського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЛІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 375/392/13-ц
Провадження № 2/375/160/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 19.03.2013 року сторонам спору було надано час для примирення

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин та зважаючи, що збіг визначений судом двохмісячний строк для примирення сторін спору, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін спору.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годину 20.05.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 6/712/1919/13
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
головуючого судді Кузьменка В.А.
при секретарі Ніколаєнко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:
У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 197/1401/13-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Латівського сільського споживчого товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Латівського сільського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в заяві не конкретизовано за яким саме пунктом ч. 2 ст. 361 ЦПК України підлягає перегляду рішення суду. В заяві міститься суперечливі твердження щодо цього: одночасно заявник посилається на постанову суду (на дату ухвалення цього рішення) для обчислення строків звернення до суду і в той же час посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначивши, що факти, які є підставою для перегляду рішення, були встановлені під час досудового і судового слідства, які відбувалися до 19.09.2013 року. В той же час посилається на встановлення фактів рішенням суду, тобто фактично посилається на п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однак у справі йдеться про постанову, а не вирок суду. Заявнику необхідно усунути викладену суперечність і конкретизувати дату, коли йому стало відомо про факти і яким чином (повідомити про докази). Необхідно конкретизувати чи приймав представник товариства участь під час судового слідства у кримінальній справі № 0445/185/2012 року і, якщо приймав, чи було йому відомо про факти, на які посилається заявник, до 19.09.2013 року;

- заявником в описовій частині заяви не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, на які він посилається.

Керуючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву Латівського сільського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10 без руху.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2013 Справа № 370/306/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27 березня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 393/891/13-ц

УХВАЛА

26 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36510 грн. 75 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафу.

Розгляд справи призначений на 10 грудня 2013 року о 09 год. 00хв.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування представника позивача в м. Кіровограді суд вважає за доцільне за власною ініціативою провести судове засідання призначене на 10 грудня 2013 року о 09 год. 00хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна 40) та представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 29.03.2013 року на 08-05.

Суддя:
Справа №784/193/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/550/13
Справа № 22-ц/784/550/2013
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та застосування наслідків його недійсності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року на момент звернення до суду;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року на момент звернення до суду;

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9828/13-ц Провадження № 22-ц/772/3131/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Денишенко Т. О. , Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про скасування наказу та стягнення заробітної плати , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.10.2013 року о 15:30 год., про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4

08.10.2013року на 15:30 год.
Справа № 266/430/13- ц
Провадженя№ 2/266/356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.03.2013 року на 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачці в термін до 05.03.2013р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити відповідачці право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 215/123/13- ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

По запиту суду було отримано від Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 74 від 13.01.2007 р. на ОСОБА_1.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог є відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення з відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.37, 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки допущеної у вступній частині тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виплату компенсації моральної та матеріальної шкоди за грубе порушення конституційних прав громадянина в сумі 848600693 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом про виплату компенсації моральної та матеріальної шкоди за грубе порушення конституційних прав громадянина в сумі 848600693 грн. 60 коп.

У вступній частині тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час проведення розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Перевіривши зміст ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року, судом встановлено, що у вступній частини цієї ухвали, судом допущено описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення, замість вірної дати 27 серпня 2013 року, помилково зазначено дату 26 серпня 2013 року.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме, у вступній частині тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року, замість помилково зазначеної дати постановлення цієї ухвали 26 серпня 2013 року, слід читати дату 27 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виплату компенсації моральної та матеріальної шкоди за грубе порушення конституційних прав громадянина в сумі 848600693 грн. 60 коп.

У вступній частині тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27серпня 2013 року, замість помилково зазначеної дати постановлення цієї ухвали 26 серпня 2013 року, слід читати дату 27 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов