overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1168/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 01.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код за № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 19 673 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) 24 коп., суму індексу інфляції за час прострочки сплати боргу у розмірі 1 317 грн. (одна тисяча триста сімнадцять) 27 коп., три відсотки річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 1 672 грн. (одна тисяча шістьсот сімдесят дві) 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код за № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 грн. (двісті п`ятдесят) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/593/257/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 червня 2013 року на 15 год. 35 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 226/3499/13-ц
Справа № 2/226/1089/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 28 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 635/3599/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2543/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять виділити їм в натурі 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Транспортній, 12 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області відповідно до ідеальної частки.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6573/11599/11600 від 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8956/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис №20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складене протягом трьох днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/8680/13-ц
Провадження № 2/500/3692/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 13.01.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5644/13
Справа №2011/8822/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 429/2867/13-ц
Провадження № 2-д/364/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши судове доручення Слов'яносербського районного суду Луганської області, про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.11.2013 року надійшло судове доручення Слов'яносербського районного суду Луганської області відповідно до ухвали суду від 18.11.2013 року. Відповідно до ст. 132 ЦПК України, доручено Володарському районному суду Київської області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з розглядом цивільної справи № 429/2867/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України, судове доручення Слов'яносербського районного суду Луганської області необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судове доручення Слов'яносербського районного суду Луганської області згідно ухвали від 18 листопада 2013 року .

Судове засідання по розгляду судового доручення призначити на 10 год. 30 хвилин 03 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 по питаннях вказаних в судовому дорученні згідно ухвали від 18 листопада 2013 року.

Після виконання судового доручення протокол і всі зібрані матеріали негайно направити до Слов'яносербського районного суду Луганської області.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 611/1180/13-ц
Провадження № 2/611/325/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 серпня 2013 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено які саме права позивача були порушені та до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 21.08.2013 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 28.08.2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України.

Позивачем у наданий строк вищезазначені недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 295/5908/13-ц
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-790/12 Провадження № 22-ц/772/4499/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 червня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/938/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

заявником не зазначені обставини, які підтверджують відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_5 у місці його постійного проживання протягом трьох років;

не зазначено відомостей про вживання заявником протягом трьох років заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

не зазначено відомостей про осіб (свідків, сусідів, співробітників, друзів, тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу ОСОБА_5;

не зазначено обставин, що дають підстави припустити загибель ОСОБА_5 від певного нещасного випадку, або обставин, які дають підстави вважати, що він може умисно ховатись від відбування покарання, примусового виконання судових актів, або актів інших органів;

до заяви не додано відомостей з органів РАЦСу про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 219/2629/2013-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 972 грн. 69 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 219/1772/2013-ц за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 12.04.2013 року на 09.10 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №428/7048/13-ц
Ухвала

іменем України

28 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: