overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2013 Справа № 2-451/13
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївни , ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довідки недійсною та фіктивною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївни , ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довідки недійсною та фіктивною та її скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-30 04 лютого 2013 р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя І.О.Кузьменко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/654/13-ц

19 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.04.2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам п"ять місяців строку для примирення .

02.09.2013 року закінчився 5-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2013 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4530/13-ц
Провадження № 2/209/1511/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 29 вересня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року. Дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньку не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3 003,76 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно довідкового листа у справі, копія ухвали отримана представником заявника 04 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Станом на 12 лютого 2013 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Стягувачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ТОВ «Рівнетеплоенерго», сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., на підставі платіжного доручення № 3825 від 04 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 713 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 713 гривень 51 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 455/700/13-ц
Провадження № 2-о/455/34/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Бобельській Н.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованим особам надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також заінтересованим особам надіслано заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявник не відмовляється від вимог, зазначених у заяві, заінтересовані особи надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень до суду не подали.

В процесі підготовки справи до розгляду з»ясувалося, що необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 21.06.2007 року, з Шаргородської державної нотаріальної контори, а також витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області справу про внесення змін до актового запису цивільного стану за заявою ОСОБА_1, що сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 21.06.2007 року, з Шаргородської державної нотаріальної контори.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області справу про внесення змін до актового запису цивільного стану за заявою ОСОБА_1, що сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Суддя Л.Й. Ніточко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2293/13-ц
Провадження № 2-о/321/128/2013

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дитячого навчального закладу «Вишенька», Управління соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації відділу праці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дитячого навчального закладу «Вишенька», Управління соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації відділу праці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3486/13

УХВАЛА

31 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

31.10.2011 року позов надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду міста Суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2013 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.06.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати апеляційного суду Сумської області від 04.07.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

27.12.2013 року справа надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Литовченку О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 22.01.2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/593/424/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 5 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8393/13 Справа № 204/4199/13 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/197/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки, про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної та об`єднання з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2013 року СВК Вись звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.
04.07.2013 року представник відповідачки надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.
Представник СВК Вись питання щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження віднесла на розсуд суду.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.
А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.
Надати СВК Вись та відділу Держземагенства у Новоархангельському районі час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 10.30 год. 15 липня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4233/2013 Головуючий у І-й інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.03.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-767/11
провадження№2/695/17/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.04.2013 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач у судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання встановлення емоційного стану ОСОБА_3 під час написання розписок.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, так як позивач вказує, що дані розписки ним написані з примусу, а відповідач заперечує даний факт, а тому з метою усунення всіх сумнівів щодо справедливого та неупередженого вирішення справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143,

п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи можливо встановити емоційний стан автора ОСОБА_3 під час написання ним розписок від 22.08.2003 року та від 14.11.2003 року (т.1 а.с. 190-192)?

2) Чи перебував ОСОБА_3 при написанні ним розписок 22.08.2003 року та 14.11.2003 року (т.1 а.с. 190-192) під фізичним та психологічним тиском з боку інших осіб?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за запитом експертів.

Суддя:

ОСОБА_5