Справа № 161/1462/13- ц
Провадження № 2/161/1167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії- Волинське обласне управління Ощадбанку що є правонаступником ВАТ Державний ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 3945 про надання кредиту на суму 75 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних з терміном повернення кредиту 23 квітня 2013 року.

24.04.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 4617.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 є поручителям відповідача ОСОБА_4 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором.

24.04.2008 року між ОСОБА_5 та позивачем з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору укладено іпотечний договір Р№ 1086.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору та виникненням при цьому простроченої заборгованості, банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. 10 листопада 2009 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 82 352 грн. 99 коп. Враховуючи, що дія кредитного договору не припинена та те, що відповідачі не виконали вищевказане рішення суду, банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом.

Станом на 25 січня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором складає 91 137 грн. 51 коп.

Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд застосувати позовну давність до вимог щодо стягнення пені по кредитному договору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 3945 про надання кредиту на суму 75 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних з терміном повернення кредиту 23 квітня 2013 року.

24.04.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 4617.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 є поручителям відповідача ОСОБА_4 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором.

24.04.2008 року між ОСОБА_5 та позивачем з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору укладено іпотечний договір Р№ 1086.

10 листопада 2009 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 82 352 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Після ухвалення рішення суду, виконання не здійснено, що в свою чергу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не проведено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконали, в результаті чого станом на 25 січня лютого 2013 року заборгованість перед банком по несплачених відсотках становить 36 446 грн. 90 коп. Приймаючи до уваги, що до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік (ст.. 258 ЦК України), то суд частково задовольняє вимоги по сплаті пені простроченого основного боргу та відсотків в розмірі 17 084 грн. 01 коп. за період з 25.01.2012 року по 25 січня 2013 року, а тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 258, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3945 від 24.04.2008 року в розмірі 53 530 (пятдесят три тисячі пятсот тридцять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 30 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 65 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська