Провадження номер 2/1522/1588/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод залізобетонних виробів 3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-ліфт, за участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Середньофонтанський 19-Б, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає ліфтове обладнання (ліфти, шахти, механізми, що забезпечують роботу ліфтів), встановлене в жилому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, за якісними та іншими характеристиками (габарити, потужність, вантажопідйомність тощо) ліфтовому обладнанню передбаченому проектом?

2. Чи придатні ліфти будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі до подальшої експлуатації в звичайному режимі станом на час проведення експертизи?

3. Чи існують недоліки в роботі ліфтового обладнання в жилому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі на час проведення експертизи? Які?

4. Чи можливо усунути недоліки в роботі ліфтового обладнання в жилому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі шляхом заміни вузлів, механізмів, проведення ремонтних робіт? Яка вартість відновлювального ремонту ліфтового обладнання в житловому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі з урахуванням цін на відповідні вузли, механізми, ремонтні, пусконалагоджувальні роботи тощо в цінах станом на момент проведення експертизи?

5. Яка причина виявлених недоліків в роботі ліфтів жилого будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі (невідповідність змонтованих ліфтів, ліфтам зазначеним у проекті, неякісне обладнання, неякісні роботи з монтажу, обслуговування ліфтів тощо)?

6. Якщо усунути недоліки в роботі ліфтового обладнання в жилому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі шляхом проведення його ремонту неможливо, яка вартість ліфтів, які можуть бути встановлені в будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі замість існуючих, з урахуванням вартості ліфтів, робіт по демонтажу старого обладнання, монтажу нового, пусконалагоджувальних робіт?

Виконання експертизи представник ОСОБА_2 просив доручити експертам ОНДІСЕ, а оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Представники відповідачів заперечували проти проведення експертизи. Представником ТОВ ЗАВОД ЗБВ-3 було подано заперечення проти клопотання про признання експертизи.

Відповідно до вказаних заперечень, в матеріалах справи відсутні документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: відсутня проектна та технічна документація, зокрема, проект Приватного підприємства Мастер-Арх, відповідно до якого проводилося будівництво жилого будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, та невірно обрано час, який має досліджуватися експертом.

Також, вказувалося на необхідність постановки додаткових питань перед експертом у разі залучення всіх необхідних документів до матеріалів справи.

У звязку з зазначеним, на думку відповідачів, проведення експертизи є неможливим.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК.

Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Представник ОСОБА_2 вказує на необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим потрібні спеціальні знання в галузі електротехніки.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи, суд встановлює перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

У вирішенні питання про призначення експертизи, суд має здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, характеристики ліфтового обладнання, встановленого в житловому будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, мають бути порівняні з тими, що були передбачені проектною документацією, а спосіб встановлення та умови експлуатації ліфтів з тими, що передбачені технічною документацією на ліфтове обладнання.

Таким чином, призначення експертизи вимагає наявності в матеріалах справи відповідної проектної та технічної документації. Однак в матеріалах справи така документація відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Тобто, відповідні матеріалами мають бути надані експерту судом, що за описаних обставин є неможливим.

Враховуючи зазначене, проведення електротехнічної експертизи з питань, поставлених представником позивача, не уявляється можливим за відсутності технічної та проектної документації на ліфтове обладнання.

Разом з тим, ст. 145 ЦПК України не передбачає обовязкового призначення експертизи за описаних обставин, а в матеріалах справи є висновок експертного дослідження з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи (а.с. 17-22).

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім цього, ст. 137 ЦПК України передбачає можливість учасників процесу заявити клопотання про витребування доказів, задля насичення матеріалів справи необхідними документами.

При наданні оцінки обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд також приймає до уваги, що спір не розглянутий судом з 2011 року по причині зупинення провадження по справі, призначення експертизи та витребування доказів, в більшій частині з ініціативи позивачів. Також ухвалою суду від 09 лютого 2012 року, було накладено арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Завод ЗБВ-3 та ТОВ Престиж-ліфт в межах суми позову: 6 609 020 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджуються із положеннями ст.ст. 137, 143-147 ЦПК України, недостатньо обґрунтоване та призведе до безпідставного затягування вирішення справи з ініціативи позивача.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 130, 133, 135, 143-147, 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.2013