overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3643/13-ц
Справа № 2/226/1119/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради і Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визначення членом сімї наймача квартири і визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради і Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визначення членом сімї наймача квартири і визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 9 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и л а:
16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.01.2014 року о 17 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №478/2077/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/343/14
Провадження № 22-ц/784/4352/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Леванчука О.М., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 715/2890/13-ц
Провадження № 2/715/1005/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.13 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа№751/633/13- ц
Провадження №2/751/271/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого квитанцією за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 751/633/13-ц, провадження № 2/751/271/2013, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була повернута позивачці.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1076 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції 6336.318.1 від 14.01.2013 р., підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 14000 м. Чернігів, вул. Кутузова, 11, сплачений нею судовий збір у сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн., згідно квитанції 6336.318.1 від 14.01.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 2-1443/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2013 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Масюк Л. О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1097/13-ц
Провадження № 2/364/336/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко 3. С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2013 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15 листопада 1986 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно надати їм строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК УКРАЇНИ, СТ. 191 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглядом відкласти до 27 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин, надавши сторонам три місяці на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 138/1206/13-ц

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою міськрайсуду від 27 червня 2013 р. провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

20.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 Справа № 2-о-168/11 2-о/335/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над не дієздатною ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над не дієздатною ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання рішення від 28.10.2011 року про призначення опіки над недієздатною дитиною не чинним.

16.01.2013 року суду надана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року скасована, провадження у адміністративній справі закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про можливість призначення опікуна над не дієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити в судове засідання на 05.02.2013 року о 15-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 914/3049/2012
Номер провадження №2/351/69/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2112/1209/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20.11.2013року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71 Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за Літ. А, житлового будинку за Літ. Б, та господарських споруд за літ. В, Г, Д, Е, водопроводу №1, огорожі №2, вигрібної ями № 3, що розташовано по вул. Жовтневій, 25, в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку за Літ. А, житлового будинку за Літ. Б, та господарських споруд за літ. В, Г, Д, Е, водопроводу №1, огорожі №2, вигрібної ями № 3, що розташовано по вул. Жовтневій, 25, в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року
Справа № 266/1297/13-ц
Провадження № 8/266/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/4510/12 від 10.10.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми невиконаного грошового зобовязання у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області стягнуто загалом сума боргу в розмірі 167 490,42 гривень.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.

Таким чином, заявником при подачі заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі 837,45гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона бути залишена без розгляду, а заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 169/808/13-ц
Провадження № 2/169/261/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 12 листопада 2013 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21 листопада 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 3441,00 грн.).

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом майнового характеру, з визначеною ціною позову - 1 212,21 грн., однак до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №2505 від 22 червня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн., в той же час мінімальний розмір судового збору на час звернення позивача з даними позовом до суду складає 229,40 грн., тому є підстави залишити поданий позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 08 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я: