overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/664/2013-ц
Провадження № 2/204/792/2013 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Позивач предявив позов про зобовязання вчинити певні дії Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Проте із змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач оскаржує дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 276/357/13-ц
Провадження по справі № 2/276/185/13
У Х В А Л А

17.04.2013

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернувся до суду в березні 2013 року.

Відповідачка в судовому засіданні вказала на те, що вона не згідна з оцінкою автомобіля і просила суд призначити товарознавчу експертизу для встановлення вартості автомобіля на даний час.

Заслухавши сторін, суд вважає, що дійсно по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для прийняття обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу для оцінки автомобіля марки GEELY Emgrand EC-7, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, 2011 року випуску, власник ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району Житомирської області, поставивши питання:

- яка ринкова вартість, вказаного вище автомобіля, на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м.Житомир, вул.Перемоги 41, оф.1 або АДРЕСА_2.

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести до 17 травня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 428/5810/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
1 Справа № 335/5624/13-ц 2-о/335/65/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 17.06.2013 року о 11-00 годині.

Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи залишала ОСОБА_2, заповіт на випадок своєї смерті, якщо залишала, то на чию користь і на яке майно; чи не скасувався заповіт, якщо так, то з яких підстав; чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.10.2012 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 17 червня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження №2-п/761/298/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Номер рядка № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Київській області та клопотання ОСОБА_1

про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 м. Донецька, Ростовської області, Росія від 17.09.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказані клопотання Головного управління юстиції Київської області та ОСОБА_1 надійшли до Володарського районного суду Київської області 14.12.2012 року, відповідно до яких ставиться питання, про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Росії від 17.09.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про надходження клопотань ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення Володарським районним судом Київської області і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотань, яке отримано 21.12.2012 року.

Станом на 14.01.2013 року до Володарського районного суду заперечень щодо клопотань не надходило.

Відповідно до ст 395 ч. 2 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотань Головного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1, про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Росії від 17.09.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 30.01.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати сторонам судову повістку про день час та місце розгляду даних клопотань.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 212/4498/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 07 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1227/2912/2012
УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/161/795/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Категорія: 30Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави Міністерства інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа № 665/1678/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Зіяєвої Пампул, /заінтересована особа: Новотроїцький районний сектор УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Зіяєвої Пампул, /заінтересована особа: Новотроїцький районний сектор УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 14 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новотроїцькому районному сектору УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 у строк до 14 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Пров. № 2/643/4074/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору як за подання позову, так і заяви про забезпечення позову, яка міститься в матеріалах справи.

Також, позивач відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви копії розписки, паспорту відповідача, договору купівлі-продажу квартири, квитанцій про сплату судового збору, відповідно до кількості відповідачів.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.07.2013
Справа №138/2631/13-ц
2/138/939/13

У Х В А Л А

4 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору п.1.3 за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

З доданої позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу квитанції вбачається, що в ній не доплачено суму судового збору.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/903/2013-ц
У Х В А Л А

07.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження: 2/484/2208/13
Справа: 484/5885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/5640/13-ц
Провадження № 2-н/266/907/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/5636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з їх примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ