overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/2/13 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-4131/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія : договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств до акціонерного товариства закритого типу Харківмаш, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Балаклійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Заяву Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8884/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного сууду Одеської області від 25 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/1366/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 . 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк кредитну заборгованість у загальній сумі 12 415,44 грн. дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 44 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5736,08 грн. (пять тисяч сімсот тридцять шість гривень 08 копійок), заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5 611,96 грн. (пять тисяч шістсот одинадцять гривень 96 копійок), штрафу у сумі 1 067,40 грн. (одна тисяча шістдесят сім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 329,30 грн. (триста двадцять девять гривень 30 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження №2/485/869/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічно акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.к. НОМЕР_1) яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічно акціонерного товариства Дельта Банк, який розташований по вулиці Щорса,36-б м. Київ,01133, р/р 3466, МФО 380236, код ЄДРПОУ-34047020 - 8825,15 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять пять гривень 15 копійок) - заборгованості за кредитним.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства Дельта Банк -229,40 грн, - судового збору за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1251/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпрофлот" про про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпрофлот" про про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1121/5691/12; 2/401/83/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3;

- представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділу частки майна, що є у спільній власності в натурі, та зустрічною позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, домоволодінням № 51, по вул. Українській, що в м. Світловодську, та виділу частки з цього майна, що є у спільній власності в натурі, та зустрічною позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння № 51, по вул. Українській, що в м. Світловодську.

Під час судового розгляду по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза з питань щодо можливості поділу спірного майна в натурі. Експертом були надані варіанти поділу цього майна.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 1, ст. 100; ст. 152 ЖК УРСР перепланування та переобладнання житлового будинку здійснюються з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Також, у відповідності до ч. 4, ст. 7; ст. ст. 9, 10 Закону України Про пожежну безпеку, відповідним державним органом повинні бути надані висновки щодо можливості такого перепланування та переобладнання житлового будинку. А тому, виникає необхідність в оголошенні у справі перерви з метою отримання додаткових доказів: дозволу органу місцевого самоврядування та висновку відповідного державного органу.

Керуючись ст. ст.: 131, 133, 137, 191, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву до 09-30 годин, 22 квітня 2013 року.

Зобовязати Виконавчий комітет Світловодської міської Ради Кіровоградської області розглянути питання щодо надання (не надання) згоди на переобладнання та перепланування житлового будинку № 51, по вулиці Українській, в м. Світловодську, Кіровоградської області, відповідно до наданих експертом варіантів поділу.

Зобовязати Світловодський РВ ГУ МНС України в Кіровоградській області надати висновок щодо можливості проведення поділу житлового будинку № 51, по вулиці Українській, в м. Світловодську, Кіровоградської області, відповідно до наданих експертом варіантів поділу.

Витребувані судом документи надати безпосередньо до суду, в строк до 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали з копією висновку експерта направити органу місцевого самоврядування та державному органу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

01.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7147/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4244/12
провадження № 2/632/186/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «АПК Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення спричиненої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року ТОВ «АПК Більшовик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення спричиненої шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «АПК Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення спричиненої шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Упралвннія Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Управління Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві, - про звільнення майна з-під арешту, без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для позовів про звільнення майна з-під арешту, а не в порядку скасування постанови слідчого в частині накладення арешту.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Упралвннія Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/755/6423/13
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання мирової угоди, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання мирової угоди, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

09.10.2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1, 118 ЦПК України.

Позивач просить суд визнати мирову угоду в процесі виконання виконання рішення суду. При цьому сама мирова угода в доданих до позову додатках відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із даним позовом позивач ОСОБА_1 повинен звертатися до суду за місцем виконання рішення.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання мирової угоди, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 210, 293, 294, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання мирової угоди, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа №635/3706/13-ц
Провадження по справі №2/635/2662/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача фактичні витрати, повязані з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1496/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2013 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

03.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова