overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12591/13-ц

02.12.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 22.09.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 вересня 1992 року у Мерефянський міської ради Харківського району , згідно актового запису № 145- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з залишити їй прізвище - ОСОБА_1. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження № 22-ц/785/3538/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Про визнання незаконним наказу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року - змінити.

Скасувати рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Софіївської загально середньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 300 грн. У іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Софіївської загально середньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2

24.04.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/6466/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 302/947/13-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в частині заявленого відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 р. ОСОБА_2 заявив судді відвід з мотивів сумніву в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що суддя заявив собі відвід в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, а також заявляв самовідвід в кримінальному провадженні.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Згідно ухвал судді Міжгірського районного суду в справах №302/215/13-ц, №302/323/13-к між цими ж сторонами суддею Кривка В.П. задовольнено відвід з мотивів, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси рідної сестри ОСОБА_2 ОСОБА_4 та у спорі з участю матері ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Окрім цього, в справі надавала пояснення мати судді Кривки В.П. і адвоката ОСОБА_3 Вказані особи колись мешкали в одному багатоквартирному будинку, тобто були сусідами.

Отже, у відповідача є підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки здійснення судочинства передбачає повну довіру до суду (судді). За встановлених обставин суддя зобовязаний уникнути конфлікту інтересів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П..,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третіх осіб ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства „Ізмаїлавтотранс

встановила:

24 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.09.2013 року після усунення недоліків у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третіх осіб ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства „Ізмаїлавтотранс, на 01 листопада 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/938/2013

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/52/13- ц
провадження № 2/632/449/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на кіоск, загальною площею 7,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином позивачем не вказано на підставі чого належить йому земельна ділянка на якій здійснено забудова торгівельного кіоску (право власності або користування), не зазначено які були виконанні всі необхідні дії для прийняття до експлуатації будівлі відповідно до чинного законодавства, також не зазначено чи звертався позивач до відповідних установ для встановлення права власності даної будівлі та не зазначені посилання на докази які б підтверджували кожну обставину, при цьому не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позову слід усунути шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати ст.. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 758/7483/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №758/4490/13-ц від 23.04.13 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №758/4490/13-ц від 23.04.13 р., та призначити її розгляд на 05 липня 2013 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/390/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/1401/2012
Пр. № 2/1814/373/2012
УХВАЛА

04.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2012 р. по справі № 1814/1401/2012 про розірвання шлюбу, оскільки у вказаному рішенні невірно вказано його прізвище «Кулиничев», а правильно «Кулінічев».

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданої до заяви копії паспорта відповідача вірно зазначити в тексті рішення суду прізвище відповідача «Кулінічев».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року у справі № 1814/1401/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, вказавши в тексті рішення суду прізвище відповідача «Кулінічев» у відповідному відмінку.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2334/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8146/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про заборону вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8677/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, зобовязання надати дозвіл для приватизації житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 21 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/700/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/17/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними мережами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня», відділ у справах дітей управління сімї, дітей та молоді Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні належним на прав власності нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 16 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1468/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Баттлея ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: