overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8690/13-ц
Провадження № 2/263/3333/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Маріупольського виробничого підприємства Азовреле Українське товариство глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства Азовреле Українське товариство глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 127/9907/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4360/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 26.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.12.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року Справа № 172/655/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 290 грн. 96 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 324/2381/13-ц
Провадження № 2/324/632/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 087991, яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької обл. 25.12.2002 року.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

16.10.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Горулька_В.В. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини..

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.. ст. 130.174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 16.10.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2/235/2520/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину по досягненні дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину по досягненні дитиною трирічного віку,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.25год. 21 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/293/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013р. о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/6051/13-ц
Провадження № 2/263/2461/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салону №20 CAR CREDIT ТЦ Амстор про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ЗАТ Філдес Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.08.2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівський районний відділ земельних ресурсів Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку із самовільним захопленням земельної ділянки було відкрито 03.12.2012 р. суддею Бутенко В.О.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку суддею Бутенко В.О. було прийнято та обєднано в одне провадження 20.02.2013 р.

22.08.2013 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено судді Кравченко Л.М. відвід, який було задоволено.

В звзку з заявою судді Бутенко В.О. про перерозподіл вказаної справи, оскільки ним вже виносилась ухвала про самовідвід по вказаній справі, розпорядженням керівника апарату 23.08.2013 р. зазначену цивільну справу передано мені, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18.09.2013 р. на 09-00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 171/2641/13-ц
У х в а л а
"07" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
26.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивчаем не зазначено доказів, що підтверджували б зазначені в позовній заяві обставини, а саме, згідно доданих матеріалів шлюб укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після укладення шлюбу прізвище і чоловіка і дружини відповідно - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, однак до позовної заяви додано копію паспорта на ім"я ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, тому при таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Тобто позвачу необхідно надати копію пастпорта відповідачки виданого на ім"я ОСОБА_2
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Справа441/987/13-ц Провадження2/441/501/2013
Ухвала

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

29.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка просить про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_2, так як не долучено підтвердження того, чи немає спадкоємців за законом першої черги, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні спадкодавця, не долучено до позову довідку про склад сімї спадкодавця.

Разом із тим, на обґрунтування позовних вимог позивачкою не зазначено чи зверталася вона із письмовою заявою до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чи відмовлено їй у цьому, не долучено письмової відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2/484/308/13 р.
Справа № 484/277/13- ц р.
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 23.08.2012 року з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області та визнання права власності на неї.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам, юридичним, фізичним провадити дії повязані з розпорядженням нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 366,2 м.кв., яка розташована за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області та заборонити Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 366,2 м.кв., яка розташована за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області. Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що у разі задоволення його позову він має право на повернення нерухомого майна у свою власність, проте на даний час після оформлення акту про проведення прилюдних торгів та протоколу №11/292/12/а-292 ОСОБА_4А має право розпорядитися належним майном, передати його третім особам, що в подальшому приведе до не можливості повернути його ОСОБА_2, як законному власнику.

Суд знаходить, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме необхідно заборонити вчиняти будь-які угоди з нежитловою будівлею загальною площею 366,2 м.кв., яка розташована за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які угоди з нежитловою будівлею загальною площею 366,2 м.кв., яка розташована за адресою вул. Автодорівська 1 в м. Первомайськ Миколаївської області до закінчення розгляду справи по суті.

На ухвалу протягом 5 днів з може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ДП « ОСОБА_2 Донбас « ММК ім. Ілліча » .

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а ДП « ОСОБА_2 Донбас « ММК ім. Ілліча » підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у якості співвідповідача - ДП « ОСОБА_2 Донбас « ММК ім. Ілліча ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1266/13-ц
У х в а л а

07.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Крюківський відділ ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин заявник вказує, що в свідоцтві про шлюб її прізвище вказано як Норова, але заявником (представником) на підтвердження цього не надано суду відповідне свідоцтво про шлюб. Крім того, надані до заяви копії документів завірені особою (представником), яка у відповідності до законодавства не наділена такими повноваженнями.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Крюківський відділ ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/289/13- ц
У Х В А Л А

31.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 04.06.2013 р., 31.07.2013 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ст.77 ЦПК України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: