ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6241/13-ц
провадження № 2/753/4130/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОЛОНОВОЇ Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що 02.08.2012 року ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" і Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" № 12080201. Згідно п.2.1. вказаного договору, ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" бере участь в програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" відступає процесинг-центру, а процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 03.08.2012 року ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" та ОСОБА_4 уклали договір на туристичне обслуговування № 3/8/12 від 03.08.2012 року по туристичному продукту, а саме: Тур Carpaccio Туреччина 22-29.08.2012 Oasis Beach 4* DBL+CHL AL. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120625002 від 03.08.2012 року з ОСОБА_3, яка виступила в ролі поручителя. За договором поруки ОСОБА_3 несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. В ході розгляду справи представником позивача збільшені позовні вимоги залучений до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 і на сьогоднішній день за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 23 103 гривні 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача Олонова Я.В., яка діє на підставі довіреності від 24. 12. 2012 року ( а.с.51) позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Стягнути солідврно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 23 103 гривні 95 коп., судовий збір у розмірі 231 грн. 05 коп., суму витрат пов"язаних з публікацією оголошення в газеті "Хрещатик" від 30.07. 2013 року в розмірі 917 грн. 28 коп., від 20.09. 2013 року в розмірі 655 грн. 20 коп. та витрати пов"язані з відправкою телеграм про виклик відповідачів у розмірі 102 грн. 60 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Олонової Я.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2012 року ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" і Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" № 12080201.

Згідно п.2.1. вказаного договору, ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" бере участь в програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" відступає процесинг-центру, а процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

03.08.2012 року ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" та ОСОБА_4 уклали договір на туристичне обслуговування № 3/8/12 від 03.08.2012 року по туристичному продукту, а саме: Тур Carpaccio Туреччина 22-29.08.2012 Oasis Beach 4* DBL+CHL AL.

02.08.2012 року ТОВ "Туристична компанія "КАРПАЧЧО" та ОСОБА_4 в рамках програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу № 120625002 до Договору.

Підписанням Додаткової угоди ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання сплачувати належні до виплати зо Договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладено Додаткова угода.

Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120625002 від 03.08.2012 року з ОСОБА_3, яка виступила в ролі поручителя. За договором поруки ОСОБА_3 несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT.

За умовами Додаткової угоди клієнт приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка-Туризм. Як зазначено в додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 15 204, 44 гривень в порядку: перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової; два платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір.

Тобто, відповідач ОСОБА_4 мав сплатити три платежі у розмірі 5 068, 15 гривень перший платіж та два послідуючі платежі.

Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" № 12080201.

Підписанням договору поруки відповідачка ОСОБА_3 підтвердила своє ознайомлення з умовами щодо відступлення права вимоги за договором, а також із тим, що місячні платежі за договором відповідч зобов"язаний сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками.

За умовами Додаткової угоди вартість Договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку.

Також, за умовами Додаткової угоди, у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення триває до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу (ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі в розмірі 10% від суми простроченого платежу (ів).

Клієнт лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення в розмірі 5 068, 15 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером №19 від 03.08.2012 року та двічі по 1 000, 00 гривень 13.11.2012 року та 04.12.2012 року, разом 7 068, 15 гривень, що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень № від 01.03.2013 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачів перед позивачем збільшилась і становить 23 103 гривні 95 коп. гривень з яких: 9 643, 11 гривень - компенсація вартості послуг; 13 460, 84 гривень - сума штрафу за прострочення платежів, яка підтверджується розрахунком структурою грошових нарахувань та надходжень № від 22.08. 2013 року ( а.с. 60).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Ст.. 623 ЦК України передбачає, що боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 за невиконання ним умов договору кредиту.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.04. 2013 року, проте до даного часу відповідачі заборгованості за кредитом не сплатили.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачами умов договору, що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на користь позивача ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" 23 103 гривні 95 коп. гривень з яких: 9 643, 11 гривень - компенсація вартості послуг; 13 460, 84 гривень - сума штрафу за прострочення платежів, яка підтверджується розрахунком структурою грошових нарахувань та надходжень № від 22.08. 2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках з кожного сплачені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 231 грн. 05 коп. та витрат пов"язаних з публікацією оголошення в газеті "Хрещатик" та викликом телеграмою відповідача у розмірі 1675 гривень 08 коп. , тобто по 953 гривні 07 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 526,530, 553, 554, 599, 611, 632, 625 , 627ЦК України, ст. ст.11, 60, 202- 208, 213-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( 02121, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києва, 24.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_4 ( 02121, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києва, 18.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " Лізінг інформаційних технологій"( ПрАТ "Лізинг ІТ", адреса реєстрації м. Київ, пр.-т Оболонський 28,р/р7801 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 23 103 гривні 95 коп., судовий збір у розмірі 231 грн. 05 коп., суму витрат пов"язаних з публікацією оголошення в газеті "Хрещатик" від 30.07. 2013 року в розмірі 917 грн. 28 коп., від 20.09. 2013 року в розмірі 655 грн. 20 коп. та витрати пов"язані з відправкою телеграм про виклик відповідачів у розмірі 102 грн. 60 коп., а всього 25 010 ( двадцять п"ять тисяч десять) гривень 09 коп.

Копію рішення вручити сторонам в залі судового засідання, відповідачам надіслати рекомендованою поштою.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.