overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5084/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. ,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4" про визнання договору поруки недійсним відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду оскаржують ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особи, які подали апеляційну скаргу, просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що підпис ОСОБА_3 на договорі поруки від 972-08 від 24.11.2005 року йому не належить.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза/

04 грудня 2013 року цивільна справа № 22ц/785/5084/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 грудня 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1619/13
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково .

6 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Апелянт просить скасувати рішення суду про стягнення з нього боргу в сумі 259814,76 грн. та залишити позов без розгляду. Одночасно апелянт просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 858,40 грн. Судовий збір складає 1609,50 грн. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено 200,00 грн.

Тому апелянту необхідно:

-доплатити судовий збір в сумі 1409,50 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу : Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі заяву директора КП ЖКС «Пересипський`про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою КП ЖКС «Пересипський про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Пересипський», однак у зазначеному судовому наказі була допущена описка, помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 »- замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219,222, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі від 02 серпня 2012 року виданого за заявою директора КП ЖКС «Пересипський`про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , зазначити - « ОСОБА_1 « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження 2/235/1091/13
Cправа N 235/2657/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 червня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 (не зявилася)

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 154451 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 154451 гривень.

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ ОСОБА_5 Аваль стосовно кредитної історії ОСОБА_3 за якого позивач сплачувала кредит по рахунку № 5.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав його заявою про забезпечення доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані квитанції по сплаті ним сум кредиту на рахунок ОСОБА_3 № 5 в ПАТ ОСОБА_5 Аваль.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати докази, щодо отримання яких у сторони, яка бере участь у справі, є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів.

Зобовязати Красноармійське відділення № 1 Донецької обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 Аваль надати суду відомості:

1. Засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_3 код НОМЕР_1 за рахунком № 5.

2. Виписку по кредитному рахунку № 5 із зазначенням платника кредиту та залишку заборгованості.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані судом докази надати до 8 липня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 154451 гривень для надання витребуваних судом доказів призначити до судового розгляду 8 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Горького, 20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Провадження № 6/755/7450/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-23 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4239/13 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа № 2-о/632/37/13
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по цивільній справі за заявою Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Миронівської сільської ради Первомайського районного Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Миронівської сільської ради Первомайського районного Харківської області

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 13 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/4618/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 червня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/9559/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

встановила:

31 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, на 17 грудня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву філії "Техноком" ПП "ІРД" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1380/2013

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/917/13-ц
Номер провадження 2/540/305/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

02.08.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.07.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 25.07 та 02.08.2013р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що вона за вказаною адресою не проживає. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача не поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою начальника Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 січня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/86/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 4925грн. 90коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 4925грн. 90коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 109 цього Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_1 за даною адресою не значиться, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шевченківського району м. Чернівці, в наслідок чого заява повинна розглядатися за місцем проживання боржника.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вказана заява про видачу судового наказу непідсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, в наслідок чого її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.97,109,115,208-210,293,294,295 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 4925грн. 90коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду з даною заявою за місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3