overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/487/13 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3236/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів», про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі апелянтами оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/942/13
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, Татарбунарської державної нотаріальної контори, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право на земельну ділянку частково недійсними,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, Татарбунарської державної нотаріальної контори, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право на земельну ділянку частково недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2321/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду рішення Ворзельської селищної ради про можливість розподілу будинку на дві квартири.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0906/903/12
Провадження №: 2/0343/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими та про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими та про визнання іпотечного договору недійсним задоволити частково.

Припинити укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» договір поруки № 32 від 24.03.2008 року по зобов"язанню перед ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання зобов"язань, передбачених договором кредиту № 51-22/348 від 24.03.2008 року.

Припинити укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» договір поруки № 31 від 24.03.2008 року по зобов"язанню перед ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання зобов"язань, передбачених договором кредиту № 51-22/348 від 24.03.2008 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 25.03.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у рівних частках на користь ОСОБА_1 по 53,65 гривні (п"ятдесят три гривні 65 копійок), всього 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у рівних частках на користь ОСОБА_3 по 53,65 гривні (п"ятдесят три гривні 65 копійок), всього 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження 2/235/2008/13
Справа № 235/5140/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на будинок за спадщиною,-

В с т а н о в и в :

03.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено яким чином дії, бездіяльність відповідача, порушені, не визнані, або оспорюються права або інтереси.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на будинок за спадщиною - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/1604/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст.ст. 304,п.3ч.1.ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до Агаєва Афраіля Альмерзаєвича про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1239/2013

Суддя:
Справа № 637/770/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Провадження 2/235/1369/2013
Справа 235/3463/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2013р. з Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6713,04грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2007р. визнаний недієздатним і наказом Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням № 90 від 21.05.2013р. його опікуном призначено в.о.заступника директора пансіонату ОСОБА_2 Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на його опікуна - в.о.заступника директора Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Правди, 1 в м.Красноармійську Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, належним відповідачем опікуном недієздатного ОСОБА_1 - в.о.заступника директора Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням ОСОБА_2, 03.01.1952р.народження, що знаходиться за адресою вул..Правди, 1.

Викликати відповідача на 12 липня 2013р. на 10.30год, направивши в його адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4303/12
провадження № 2/632/232/13

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 04 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/2798/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказів про догану та звільнення , про поновлення на роботі на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також по зустрічному позову ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області до ОСОБА_3 про визнання противоправними дії щодо підготовки та подання матеріалів для присвоєння почесного звання за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 703/4439/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/4246/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив Вимпел-8 про визнання права власності на пай в житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив Вимпел-8 про визнання заповіту недійсним, визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

21 березня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено.

05 квітня 2013 року 2013 року подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 202 грн. 22 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума ОСОБА_2 сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Л.М.Миза