_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/86/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_2 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 (дата, місяць та рік народження в матеріалах справи відсутні).

В судове засідання старший державний виконавець Другого Київського ВДВС Одеського міського управління ОСОБА_2 не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, подання підтримує.

Зацікавлені особи представник Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, на підставі наданих доказів, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

В обґрунтування підстав для оголошення боржника у розшук, в поданні старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС, зазначено, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження на вимогу про сплату боргу № Ф-808 від 05.03.2012 року, виданого Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 3030 (три тисячі тридцять) грн. 71 коп. на користь УПФУ у Київському районі м. Одеси.

Стаття 31 Закону України Про виконавче провадження зобовязує державного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, виконання умов, передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, належними доказами не доведено, відсутні відомості щодо надсилання державним виконавцем на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, для забезпечення можливості останнім виконати вимогу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у добровільному порядку.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Державним виконавцем здійснювалася одноразова перевірка місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55/2, кв.79, яка зазначена у вимозі про сплату боргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, що підтверджено актом від 03 серпня 2012 року (а.с.4).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11, ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі і конфіденційну.

Таким чином державний виконавець для неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем було надано запит до ВРЕВ-1 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що транспортні засоби, зареєстрованими за ОСОБА_1 не значаться (а.с.5).

23 серпня 2012 року державним виконавцем ухвалено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55/2, кв.79. Дана постанова, 23 серпня 2012 року направлена на адресу начальника Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для виконання. Відповідь щодо виконання або не виконання вказаної постанови в матеріалах справи відсутня.

Згідно відповіді державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відносно ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.9).

Так, у разі відсутності боржника за місцем реєстрації та останнім відомим його місцем проживання державний виконавець повинен був звернутись із відповідним запитом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про можливість його перебування під адміністративним наглядом, випробувальним терміном або знаходженням під вартою, а також надати запити до інших органів.

Державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для встановлення фактичного місця знаходження боржника та не використав всіх наданих йому прав для виконання виконавчого документу.

Згідно до ч.5 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансування зазначених витрати відповідно за зазначеного Закону.

Між тим, доданими до подання документами не підтверджується навмисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, а також те, що стягувач згодний відшкодовувати витрати на розшук боржника та авансувати зазначені витрати.

Суд, також звертає увагу, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55/2, кв.79 державний виконавець перевірив 03 серпня 2012 року, а до суду із поданням про оголошення боржника у розшук звернувся у грудні 2012 року, тобто зі спливом більш ніж шести місяців.

22 січня 2013 року, судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно з якою особа з даними ОСОБА_3, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с.13).

Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд зобовязав надати до відділу інформації газети Одеські вісті оголошення, щодо слухання справи у відношенні ОСОБА_1, але дане зобовязання не виконане.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України Про виконавче провадження і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Розяснити старшому державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду із цим поданням після усунення обставин, які були підставою для відмови у задоволені цього подання.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212, 213, 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40, 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Літвінова І. А.