Справа № 658/127/13- ц
(провадження № 2/658/275/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любимівської селищної ради про визнання за ним право власності на садибний житловий будинок літ. «А»розміром 5.35*10.65м., загальною площею 48.7 кв.м., житловою площею 37.6 кв.м., прибудову літ. «а-1»розміром 2.17*6.20м., ганок літ. «2-2»площею забудови 3.8 кв.м., погріб від «В»розміром 2.0*1.97м., вбиральню літ. «Е»розміром 1.0*1.20м., сарай літ. «В,Г,Д» розмірами 3.30м. *2.65м., 2.80*3.80м., 2.90*3.0м., літню кухню літ. «Б» розміром 3.30*6.0м., огорожа літ. «Б»розміром 3.30*6.0м., огорожа № 1,2, споруди № І,3,4, розташованих в смт. Любимівка вул. Більшовитська,44 Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 06.04.1999р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне митощодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено самочинним будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці , виділеній у встановленому порядку; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461);

- в порушення вимог п.5 ч.2 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено про наявність між позивачем та відповідачем спору, крім того, позивач не обґрунтовує свої вимоги про визнання за нею права власності на частину домобудівлі, позначеною літ. «А»загальною площею 39,0кв.м., а саме на : коридор 1-1, площею 5.0кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 10.7 кв.м., а також літню кухню під літерою «Д», площею 29.9 кв.м., огорожу № 2,3 та споруду № ІІ;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено доказів про належність будинку № 44 , розташованого в смт. Любимівка по вул. Більшовицькій, спадкодавцю ОСОБА_2; не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину після померлої ОСОБА_2; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців на спадкове майно;не зазначено доказів видачі земельної ділянки, на якій збудовані самочинні будівлі у встановленому законом порядку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3