АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовною заявою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у позові Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

29.10.2013 колегією суддів Апеляційного суду м. Києва розглянуто дану справу і постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» - відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - залишено без змін (а.с. 108-111).

05.11.2013 представник позивача Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» - Боскін О.Л. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2013 посилаючись на те, що:

Справа № 755/3605/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14142/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
в третьому абзаці першої сторінки вищевказаної ухвали де зазначено: «Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, так як вважає його таким, що ухвалене за необ'єктивного дослідження доказів, у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, що мають значення для її вирішення». В наведеному тексті судом допущено описку, а саме - не вказано, хто саме вважає рішення «таким, що ухвалене за необ'єктивного дослідження доказів...». Вважає, що вищевказаний текст має бути виправлений на наступний: «Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, так як він вважає його таким, що ухвалене за необ'єктивного дослідження доказів, у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, що мають значення для її вирішення»;

в четвертому абзаці першої сторінки ухвали зазначено: «Про час та місце розгляду справи представник позивача Боскін О.Л. повідомлявся у встановленому законом порядку., зокрема судові повістки-повідомлення направлялися на вказані ним адреси, а саме: м. Київ, вул. М.Житомирська, 8; м. Київ, вул. Луначарського, S кв.614 та м. Київ, бул.Т. Шевченка, 4 кв.157 (т.3 а.с.19, 41, 67, 92). Як вбачається із повідомлень про вручення, направлену судову кореспонденцію на ім'я Боскіна О.Л. на адресу м. Київ, вул. М. Житомирська, 8, було отримано уповноваженою на те особою та Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Печерського району» в подальшому перенаправлено на адресу м. Київ, вул. Луначарського, S кв.614, оскільки Боскін О.Л. вибув із вказаного місця (т. 3 а.с. 61, 62, 93, 96, 27)». Вважає, що в наведеному тексті двічі допущена описка щодо номеру будинку, який знаходиться по вулиці Луначарського, оскільки замість помилково вказаної адреси «вул. Луначарського, S кв. 614» має бути зазначено «вул. Луначарського, 1/2 кв. 614».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне розглядати заяву у відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів, дослідивши зміст ухвали суду та заяву про виправлення описки, прийшла до висновку про відсутність підстав для виправлення описок про які вказує представник позивача. Зокрема, щодо відсутності займенника «він» в першому реченні третього абзацу описової частини ухвали не може вважатися опискою, оскільки мова йде про подану апеляційну скаргу саме представником позивача та його відношення до оскаржуваного ним рішення.

Не є опискою неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Не знайшли свого підтвердження і посилання представника позивача на допущену описку в четвертому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013, оскільки вірно зазначена адреса про яку йде мова, а саме: м. Київ, вул. Луначарського,1/2 кв. 614.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані представником позивача описки, не знайшли свого підтвердження та не можуть впливати на зміст вказаного судового рішення та на можливість його реалізації, а тому їх виправлення не є доцільним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: