overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1435/12
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

15.02.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказано рік народження відповідача 1970, а повинно значитись 1973.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним в другому абзаці резолютивної частини рік народження відповідача 1973 замість 1970.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№616/542/13-ц
Провадження№2-о/616/15/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю народних засідателів Хоменко Л.Ф. та Катречко Л.М., при секретарі Лубенській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа-Великобурлуцька селищна Рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його рідної матері ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду довідку Великобурлуцької ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра(а.с.4) та амбулаторну карту хворої ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його рідна мати ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та самостійно не в змозі себе обслуговувати, а тому потребує опіки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та представника Великобурлуцької селищної Ради ОСОБА_4 суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.145,ст.239,п.5 ч.1 ст.202, ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка народився 22 серпня 1939 р. в с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської обл., судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам 18 відділення ХМКПЛ №3 і на вирішення якої поставити питання чи здатна ОСОБА_2 за станом свого здоровя в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №616/542/13-ц провадження №2-о/616/15/13 та наявні медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Ю.П.Малюкін

Народні засідателі: Л.Ф. Хоменко

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4942/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на двокімнатну квартиру (будівельний № 6), загальною площею 73,2 кв.м, яка розташована на 4 поверсі секції № 6.7 по вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку згідно контракту Н-Х-1(6/6)/05/10/69 від 27 жовтня 2005 року.

Заборонити приватному підприємству «Глорія-Буд-Плюс» (43026, місто Луцьк, вул.Зацепи,10, ) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам даної юридичної особи, здійснювати передачу прав ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру (будівельний № 6), загальною площею 73,2 кв.м, яка розташована на 4 поверсі секції № 6.7 по вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку.

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» в користь ОСОБА_1 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 428/2306/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 114,70 грн. Враховуючи, сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору, він повинен доплатити судовий збір у сумі 2,70 грн. (114,70 грн. 112 грн. = 2,70 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 559/3447/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-677/07 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

У заяві стягувач не вказує поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа визначено 1 рік.

Суд враховує, що виконавчий лист видавався 22.05.2007 року. Без виконання виконавчий лист повертався 11.10.2010 року. Заява стягувачем подана 01.11.2013 року.

Стягувачем не надано суду доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7929/13-ц

2-о/643/268/13

29.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 14.05.2013 р. по теперішній час в звязку тим, що тривалий час зловживав спиртними напоями.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може себе контролювати та контролювати свої дії, завник просить визнати його недієздатним та оформити над ним опіку.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, та за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд призначає для встановлення психічного стану особи судово-психіатричну експертизу.

Суд, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.М.

Народний засідатель Мироненко І.П.
Справа № 428/2551/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електроенергію.

17.04.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява від представника заявника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_4 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електроенергію.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1307, виданого 13.11.2000 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у сумі 557,80 грн.

Однак боржник сплачує аліменти не у повному розмірі, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.08.2013р. становить 25155,06 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 1705/3490/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дубенським міськрайонним судом 27.11.2012 року прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині дату народження відповідачки вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно свідоцтва про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що суд розірвав шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 428/3362/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. або надати клопотання про звільнення від оплати судового збору, надавши докази складного матеріального стану.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 1701/3126/12
Номер провадження 2-о/1701/71/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" січня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Березнівської районної адміністрації, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявник відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Березнівської районної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 11 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 137/497/13-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б.,Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
Провадження №2/761/8644/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 573 розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 500/4924/13-ц
Провадження № 2/500/2504/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мойся (дошлюбне Ілюшина) О.О. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у газеті «Одеські вісті» від 01.10.2013 року за № 107 та від 29.10.2013 року за № 119, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3