Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі Ради про визначення маси спадкового майна шляхом виділу часток в праві спільної сумісної власності , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 27 січня 1994 року ОСОБА_2 та її колишній чоловік (нині покійний) ОСОБА_5 приватизували двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів видано Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 27 січня 1994 року, згідно до розпорядження № Ж 4601 від 24 жовтня 1993 року, яке було зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 48п- 444- 444. Зазначена квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, частки в якій не виділено. 14 лютого 2002 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується актовим записом №92, виконаним 14 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу та Свідоцтва про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 2004 року ОСОБА_5 був визнаний безвісно відсутнім, на підставі чого його було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Пізніше ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізнались про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується актовим записом № 20 в Книзі реєстрації смертей від 06 січня 2011 року, виданим Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що померлий ОСОБА_5 не залишив заповіту, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру № 32198682 від 31.10.2012 року, наданого Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, тому ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_5. Отже, до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті батька позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, належить частка двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Дізнавшись у березні 2011 року про смерть батька - ОСОБА_5 позивач - ОСОБА_3, отримав 16 березня 2011 року свідоцтво про його смерть і одразу звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. На думку позивача ОСОБА_3 працівником нотаріальної контори його було неправильно проінформовано про те, що йому треба прийти лише через шість місяців для оформлення спадщини, та надано перелік необхідних документів для її оформлення. Позивач ОСОБА_3, будучи юридично необізнаним, не знав про існування шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. До того позивач ОСОБА_3 зазначив,що тривалий час перебував у службових відрядженнях за межами міста і тому не звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того ОСОБА_3 змушений був доглядати за хворою матір'ю - ОСОБА_2, яка проживала разом з ним, часто хворіла та потребувала стороннього догляду. 31 жовтня 2012 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому батькові - ОСОБА_5, але державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною Ольгою Віталіївною винесено постанову від 31.10.2012 року за вих. № 3489/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. У зазначеній постанові нотаріус також посилається на те, що позивач - ОСОБА_3, з померлим спадкодавцем зареєстрований не був, але зазначив, що цей факт підтверджують довідки, видані комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація 31", дільниця № 5 від 19.11.2012 року за №103 і №104. Крім того, ОСОБА_5 на момент смерті взагалі ніде не був зареєстрований, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.11.2012 року. Факт не проживання ОСОБА_5 на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_1 разом з позивачами , Актом від 22.10.2012 року, підписаним мешканцями квартир АДРЕСА_4 та затвердженим майстром дільниці № 5 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 31" і начальником дільниці № 5 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 31". Також у зв'язку з тим, що частки у праві спільної сумісної власності батьків ОСОБА_3 не визначені, він не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька - ОСОБА_5. Враховуючи викладені вище обставини, просять суд виділити частки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 із належної їм на праві спільної сумісної власності двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_2, по 1/2 частини на кожного. Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 27 січня 1994 року, яке видано за розпорядження № Ж 4601 від 24 жовтня 1993 року та записано у реєстрову книгу № 48п- 444- 444. квартира АДРЕСА_3, належала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, оскільки

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі , який було розірвано 14 лютого 2002 року , що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно свідоцтва про усиновлення серії НОМЕР_2, виданого відділом ЗАГС Новороздольського МВК Львівської області 26 серпня 1987 року, ОСОБА_5 усиновив ОСОБА_3, якому було змінено прізвище на "ОСОБА_3" та по батькові на "ОСОБА_3" (актовий запис №1 від 26 серпня 1987 року) та згідно свідоцтва про народження , виданого на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2004 р. за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім, а згодом стало відомо, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно свідоцтва про смерть, виданого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на його частку у спільній сумісній власності , а саме на квартиру АДРЕСА_5 Дніпропетровської області. Позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України, але при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв'язку із пропуском строку прийняття спадщини, про що складено відповідну постанову від 31.10.12 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини поважною через відрядження останнього , що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, кожному із співвласників належить по 1/2 частині даної квартири.

Суд, на основі викладеного, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 3, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити у повному обсязі та визначити за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 частки в праві спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_3 визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов