АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4214|2013р Гол.1інст. ОСОБА_1
Справа: № 2034/2-3328/ 11. Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, дослідного сільськогосподарського підприємства БВ про визнання права власності на насіння соняшника та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а

ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, дослідного сільськогосподарського підприємства БВ про визнання права власності на насіння соняшника та стягнення судових витрат з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_5 й у апеляційній скарзі просить її скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4 як фізичної особи та до ТОВ ДСП БВ. Підставою позову є визнання права власності за ФОП ОСОБА_6 на насіння соняшника, що було вилучено в рамках розслідування кримінальної справи та передано на відповідальне зберігання ПСП Торговий дім та ПП Мередіан.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що спір виник між позивачем як ФОП та директором підприємства ОСОБА_4, а тому спір підлягає розгляду в господарському суді.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК передбачено, що законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.10 ст.100 КПК України, 2012 року у порядку цивільного судочинства розглядаються спори про належність речей, що підлягають поверненню. Нормою ч.3 ст. 80 КПК, який діяв на час прийняття постанови про закриття кримінальної справи( 13.04.12р) також передбачалося, що у тих випадках, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки не набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

В постанові слідчого про закриття кримінальної справи від 13.04.12 року в резолютивній частині зазначено, що спір про приналежність продукції - насіння соняшника у кількості 229 422 кг. підлягає поверненню законному володільцю в порядку, передбаченому ч.3 ст. 80 КПК України. Особа , якій необхідно буде видати насіння, підлягає встановленню в судовому порядку.( а.с.47).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що підстави для закриття провадження по справі були відсутні.

Як вже було зазначено вище, позовні вимоги пед явлені до ОСОБА_4 як до фізичної особи, а згідно з п.3 абз.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №-3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ при роз,ясенні приписів ст. 16 ЦПК України, вказано, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов,язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 218,303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року. Справу повернути до того ж суду для розгляду по суді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення .

Головуючий суддя

Судді -