overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4290/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить призначити справу за її позовом про розірвання шлюбу до судового розгляду у звязку з тим, що виїжджає за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Торгова група «БАМ», ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між позивачем та відповідачами фактично зводиться до спору між субєктом владних повноважень та юридичною особо щодо скасування державної реєстрації до установчих документів товариства.

Позивач за змістом ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За таких обставин, враховуючи що з предявленого позову вбачається спір між субєктом владних повноважень та юридичною особою, у відкритті провадження у справі слід відмовити та розяснити позивачу, що спір за його позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства. ОСОБА_1 у предявленому позові зазначений відповідачем помилково, оскільки він є лише посадовою особою вказаного товариства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті провадження по справі за позовом до ТОВ «Торгова група «БАМ», ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відмовити.

Роз'яснити Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що спір за вказаними позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України у місті Києві, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням шляхом державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1906/13 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 2024/8142/12 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 758/9106/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матерали заяви Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркетінгінвест", -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркетінгінвест".

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Яв вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про розкриття банківської таємниці не додано копію заяви та додатки до неї для направлення заінтересованим особам.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії заяви ще в 1 екземплярі та додатків до неї вв двох екмземплярах.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121, 210, 234, 235, 288, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркетінгінвест" залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №568/626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 18 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
1 Справа № 0818/9479/2012 2/335/245/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень в рівних частках.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу - залишити без задоволення

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірними дій та захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013р. о 11 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №576/745/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 622 грн. 68 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 позов ПАТ «Комерційний Банк Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 були залишені без руху у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 20.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути скаржникам.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаними та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 у листопаді 2013 року подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, форма і зміст якої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, оскільки обидва позови стосуються одних спірних правовідносин, тому оскільки позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та вимоги позовів обох об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова