overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3615/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/2965/13
Провадження № 22-ц/784/2965/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2632/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 119/280 від 27.05.2000 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 119/280 від 27.05.2000 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 січня 2014 року о 08:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 700/98/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду від 14 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 06 березня 2013 року на адресу суду Таращанським районним судом Київської області було надіслано протокол допиту в якості відповідача ОСОБА_2, провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4496/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 07 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0915/4311/12
Провадження № 2/352/252/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1213/2008 від 03.06.2008 року,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1213/2008 від 03.06.2008 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1213/2008 від 03.06.2008 року.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 266/314/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 22.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 441/294/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м.Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 11.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей .

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, представник позивача в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області висновок про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечує.

Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області висновок про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 658/904/13-ц
№ пров. 2/658/501/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.04.2007 р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість про покупку недобудо-ваного будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Чорнянка, Каховського району Херсонської області по вул. Маяковського, 109. Відповідач зобовязувався оформити договір купі-влі-продажу після одержання документів з Каховського БТІ, але до теперішнього часу цього не зробив. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Чорнянка, Каховського району Херсонської області по вул. Ма-яковського, 109 та визнати за ним право власності на даний будинок.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йо-му матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами - повернути пози-вачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Провадження № 2/234/3981/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 30.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов Товариства з обмеженою відповідальності Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в частині вимог про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 30.11.2010 року, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальності Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в частині вимог про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 30.11.2010 року, без розгляду.

Розяснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 530/2177/13-ц
Номер провадження 2-с/530/5/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Соловей Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2013 року, -

встановив:

03 вересня 2013 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради Полтавської області заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 60 коп.

18.09.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яку вона мотивує тим, що сума заборгованості, за спожиті комунальні послуги, яка вказана в судовому наказі ОСОБА_1 сплачена, що підтверджується рахунками, тому вважає, що судовий наказ винесений суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. безпідставно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подану заяву про скасування судового наказу підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутність, представник заявника ОСОБА_2 комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради Полтавської області ОСОБА_3 заяву визнав.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2013 року, а також додатки до неї, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві боржник ОСОБА_1 стверджує, що вона не погоджується з заборгованістю за спожиті комунальні послуги в сумі 897 грн. 60 коп, до заяви про скасування судового наказу додано додатки, рахунки по сплаті комунальних послуг з листопада місяця 2012 року по серпень місяць 2013 року ( а.с. 35-45), з яких вбачається, що ОСОБА_1 частково сплатила оплату за спожиті комунальні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.09.2013 року, виданий суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради Полтавської області заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №263/2675/13-ц/1492/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3651/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» за кредитним договором № 695-Ф від 05.12.2007 р. в розмірі 1491082 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча вісімдесят дві) грн. 73 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., згідно договору іпотеки від 05.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шепелюком А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3427, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська