overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №482/702/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 13 травня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №1490/5947/12 30.01.2013 30.01.2013 30.01.2013
Провадження №22-ц/784/294/13
Справа № 22-ц/784/294/13 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 42 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенко О.І.,

суддів : Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання : Белевері В.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

встанови л а :

До розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявлено відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що даним складом суду 25 квітня 2012 року було ухвалено рішення не на його користь у справі за його позовом до Чорноморського державного університету ім. П.Могили про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку, а тому у нього є сумніви щодо об'єктивності суддів при розгляді справи за позовом ЧДУ ім..ОСОБА_5 до нього про виселення та за його зустрічним позовом до ЧДУ про покладення зобов'язань, визнання права на оформлення приватизації, стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.ст.20, 21 ЦПК України дана заява ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки передбачені для цього законом підстави відсутні, а викладені у заяві про відвід доводи не знайшли свого підтвердження та не свідчать про необ'єктивність та упередженість складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2997/13-ц
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України м. Сєвєродонецька Луганської області,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України м. Сєвєродонецька Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України м. Сєвєродонецька Луганської області.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 334/9181/13-ц
Номер провадження 2/334/3465/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/251/13-ц Провадження № 22-ц/772/1453/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення представник позивача подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової ГанниІванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2691/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 155/2266/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/771/13
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 06.11.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4796/13-ц
Провадження 2/645/1644/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

25.11.2013

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 10.12.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/3931/13-ц Провадження № 22-ц/772/1937/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.07.2013 м. Вінниця

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника за договором відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за договором відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року №0 та судових витрат у розмірі 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1 123 грн. судового збору. У цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
Справа № 1304/2-1303/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/626/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування на переобладнану комунальну квартиру № 24 в будинку на пл. Св. Теодора, 11, в м. Львові, загальною площею 33,60 кв. м. з врахуванням санвузла площею 5,6 кв. м. і зобов'язання Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради внести у встановленому законом порядку зміни в технічну документацію будинку на комунальну квартиру № 24 на пл. Св. Теодора, 11, з врахуванням проведеної перебудови.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/5375/13-ц
Провадження № 2-н/266/814/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП Рівнеелектроавтотранс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП Рівнеелектроавтотранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Рівнеелектроавтотранс Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 133/1117/13-ц Провадження № 22-ц/772/4068/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, його предс-тавника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_4 про поворот виконання

рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької

області від 03 червня 2010 року,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_2 частини ухвал Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 та 11 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Козятинського мі-ськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року змінити.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_7 списані з його депозитного рахунку на виконання рішення Козятинсько-го міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року кошти в су-мі 11878,08 гривень (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 08 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізм-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: