Номер провадження № 22-ц/785/5618/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про порушення кримінальної справи, виплату грошової компенсації у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зняття з реєстраційного обліку, скасування технічного паспорту, надання права приватної власності (а.с.133).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Розділено спільне сумісне майно подружжя відповідним чином.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку відмовлено (а.с.134-139).

ОСОБА_3 та його представник подала апеляційну скаргу на вищевказані судові рішення (а.с.144-158).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла у чотирьох томах.

При цьому, у другому та третьому томах містяться різні ксерокопії документів (більш ніж на ста аркушах), які не прошиті та не пронумеровані.

Крім того, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, вона містить її копію на 15 аркушах. Однак, ця копія також відсутня.

Дані обставини підтверджені актом від 03.06.2013 року (а.с.194).

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, і в тому числі, для до оформлення цивільної справи.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в два тижня з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №2-2702-11 повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усуненні в двотижневий термін з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2