Номер провадження № 22-ц/785/5934/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 26.06.2012року в задоволені позову ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено (а.с.35-36).

30.07.2012року представник ПАТ КБ ПриватБанк через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу, яка спочатку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2012року була залишена без руху з причин несплати судового збору (а.с.55), а згодом ухвалою суду від 31.10.2012року повернута апелянту у звязку з невиконанням ухвали суду від 01.10.2012р. (а.с.58).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

07 червня 2013року представник ПАТ КБ ПриватБанк через пошту знов надав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 26 червня 2012року без клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.70-77).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 31жовтня 2012року про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк була направлена Банку ще 31жовтня 2012року (а.с.53), а повторно із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 26.06.2012року представник Банку звернувся лише 07 червня 2013року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без викладення поважних причин пропуску строку (а.с.70-77).

Таким чином, представник ПАТ КБ ПриватБанк пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 26 червня 2012року та не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з викладенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому представнику ПАТ КБ ПриватБанк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення суду від 26.06.2012року.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2012року залишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення суду від 26.06.2012року.

Якщо в зазначений строк вимоги ухвали не будуть виконані, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2