overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1165/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ДПІ у м. Чернівці про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ДПІ у м.Чернівці про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Окрім того, відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо місцязнаходження майна, а саме причепу-контейнеровоза марки Sommer ZW18T 2001 року випуску, шасі №SX90216ZWZ5SP1390.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ДПІ у м. Чернівці про звільнення майна з-під арешту слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ДПІ у м. Чернівці про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2600/13 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2/639/257/2013
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя; зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя; зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 04 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-с/235/45/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її слухання на 15.30 годин 10 грудня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/235/1058/13
У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в документах, які додані до позовної заяви, є квитанція про сплату судового збору на суму 229 грн, оскільки при розгляді позову матеріального характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 229,40грн, тобто позивачем недоплачено 0,40 грн.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3218/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддям Фальчук В.П. і ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання, -

Керуючись ст.ст.20,24, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід суддям Фальчук В.П. і ОСОБА_4, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання.

Справу продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_6
У Х В А Л А

18.01.2013 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника(позивача) ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_8,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради,

до ОСОБА_5

про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012р. позивач ОСОБА_1 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_8) подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2012р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що судом належним чином не були досліджені та оцінені наявні в справі докази - документи, зокрема, висновок ЗАТ «Миколаївський Діпроміст», заява ОСОБА_8 від 01.04.2006р. про згоду на будівництво та кадастровий план від 15.05.2005р., які містять не відповідаючи дійсності відомості.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила скасувати рішення суду від 24.10.2012р., посилаючись на зазначені обставини; заяву також підтримали треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник адміністрації району - залишив вирішення питання на розсуд суду, відповідач -просила відмовити у задоволені заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників, надані ними докази та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.

Рішенням суду від 24.10.2012р., з посиланням на недоведеність підстав для задоволення, було відмовлено у вимогах про знесення самочинного будівництва -житлового будинку більшого розміру на частині земельної ділянки спільного користування власників домоволодіння по АДРЕСА_1.

Обставини про недостовірність документів у справі, на що посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, бо документи у справі були предметом судового дослідження, і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Підстав для скасування рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2012р. по справі №2/1412/4683/12 за позовом ОСОБА_8 у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 497/2127/13-ц
Провадження № 2/497/620/13
У Х В А Л А

29.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 29.08.2013 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/964/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/235/209/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1020/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3477/2013 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ч.1,2 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року в частині відмови в задоволенні первісного позову про визнання прилюдних торгів недійсними скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені 19 березня 2013 року філією 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.» по реалізації нерухомого майна магазину літ. «А» загальною площею 62,3 кв.м. належного на підставі свідоцтва про право власності САА 266796 від 16.06.2004 року ОСОБА_7, розташованого в смт. Каланчак, по вул. Леніна, 40-б, Херсонської області, про проведення яких складено протокол №2213070 від 19.03.2013 року та видано акт про реалізацію арештованого майна старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 20.03.2013 року.

Стягнути з ПП «Нива В.Ш.» в користь ОСОБА_7 1553 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату борга за оренду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3730/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишено без задоволення.

14 березня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки в неї тяжкий майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4