Справа № 204/9291/13-ц
Провадження № 6/204/292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року представник ПАТ «Український комунальний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 березня 2009 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 У звязку із відсутністю інформації стосовно розгляду заяви, ПАТ «Укркомунбанк» 06.09.2011 року, 09.04.2012 року та 09.04.2013 року звертався до Красногвардійського районного суду із заявами щодо надання інформації судового розгляду справи. 22.04.2013 року надійшла відповідь Голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в якій зазначено, що 01.04.2009 року вказана заява була розглянута та видано судовий наказ, який отримала представник банку ОСОБА_3 21.07.2009 року, про що розписалася в матеріалах справи. Також було зазначено, що в матеріалах справи є постанова Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 23.09.2009 року про повернення виконавчого документу. Для отримання інформації щодо перебування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ПАТ «Укркомунбанк» 20.06.2013 року та 03.10.2013 року звертався із заявами до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ. 15.11.2013 року надійшла відповідь начальника ВДВС згідно якої виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-392/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укркомунбанк» на виконанні Красногвардійського ВДВС ДМУЮ відповідно до єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу вхідної виконавчих проваджень не перебувало. Під час перевірки даної інформації було встановлено, що дані про надходження судового наказу № 2н-392/09 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до ПАТ «Укркомунбанк» - відсутні у звязку із ліквідацією Дніпропетровського відділення АБ «УКркомунбанк» зі адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 16 на підставі листа Управління НБУ в Луганській області від 07.08.2009 року № 10-061/623-4060, про що складено відповідний акт. Крім того в матеріалах кредитної справи мається заява представника АБ «УКркомунбанк» ОСОБА_4 від 27.09.2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення прізвища боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та зазначено, що у звязку із ліквідацією відділення судовий наказ з правильним прізвищем просить направити за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., 18-а, АБ «УКркомунбанк». Просить видати ПАТ «УКркомунбанк» дублікат судового наказу № 2н-392-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 березня 2009 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 (а.с. 3).

01 квітня 2009 року заява АБ «Український комунальний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 розглянута та видано судовий наказ, який отримала представник банку ОСОБА_3 21.07.2009 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Згідно відповіді начальника ВДВС від 15.11.2013 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-392/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укркомунбанк» на виконанні Красногвардійського ВДВС ДМУЮ відповідно до єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу вхідної виконавчих проваджень не перебувало, яка надана заявником до матеріалів заяви

11 грудня 2013 року представник ПАТ «Український комунальний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суду не надано доказів та наявних обставин того, що оригінал виконавчого документу дійсно був втрачений, тому суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік