Справа № 310/2464/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №801/10166/2012 від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №801/10166/2012 від 20 лютого 2013 року посилаючись не те, що 04.03.2013 року вона отримала копію вказаного заочного рішення. Про наявність судової справи та прийняте по ній рішення дізналась від співробітників банку. Про час судового розгляду справи повідомлена не була, судових повісток не отримувала. Вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 11, але судові повістки на цю адресу по зазначеній судовій справі та повідомлення про надходження поштового відправлення від Бердянського міськрайонного суду, жодного разу не надходили. Вважає, що суд розглянув справу за її відсутності не перевіривши факту її належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Також, на її думку, суд помилково виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання та через оголошення у пресі. Вказане позбавило її права надати докази, на підтвердження її заперечень проти позову. Вважає заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №801/10166/2012 незаконним, оскільки вона ніколи не укладала з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитного договору № 014/17-39/1642-34 від 07.04.2008р. і копія цього договору відсутня в матеріалах справи. Також, на її думку, суд не взяв до уваги додаткову угоду від 20.01.2012 року (до договору № 014/17-35/2362-71 від 31.07.2007 року), якою встановлено кредитні канікули, протягом яких Позичальник зобов'язується сплатити 56,60% сукупної заборгованості за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів з 19 лютого 2012 року по 19 липня 2012 року по 15000 грн. Проте, як вбачається з розрахунку суми позову, у зазначений період нараховувалися до сплати значно більші суми. В матеріалах справи також відсутній новий графік погашення заборгованості. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ньому не зазначена початкова вартість квартири № 11 у буд. 29а/32а по вул. Першотравневій у м. Бердянську, та судом не досліджено питання про існування вимог інших кредиторів на предмет іпотеки. Вимогу позивача про виконання порушеного зобов'язання вона не отримувала. З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, на її думку, не можливо встановити дати його відправлення та отримання, так як зазначене повідомлення містить декілька відбитків поштового штемпелю, « 06 МАЙ 2012» та « 08 ЧЕР 2012». Просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №801/10166/2012 від 20 лютого 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, за адресою зазначеною нею в заяві про перегляд заочного рішення, та за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.48, 85, 90).

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити (а.с.99, 100).

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну свого місця проживання, в порядку передбаченому ст.77 ЦПК України, конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з помітки зробленої на конверті вбачається, що робітником поштового відділення залишалось відповідне повідомлення про надходження поштової кореспонденції, в силу ч. 1 ст.231 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявник повідомлена належним чином, тому вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.11.2012 року, 24.12.2012 року, 28.01.2013 року, 20.02.2013 року, не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» №14 від 02.02.2013 р.).

Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, 20.02.2013 року суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі даних, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки цілу пятикімнатну квартиру №11, загальною площею 169,9кв.м., в тому числі житловою площею 105,2кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 29а/32а, кв. 11, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №014/17-35/2362-71 від 31.07.2007 року, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі ЗОД «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 2 152 925,16 грн., в тому числі: 2 008 171,12 грн. - заборгованість по кредиту; 100 290,44 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 44 463,60 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 219 грн.

Відповідач отримала копію заочного рішення 04.03.2013 року, та 15.03.2013 року від неї надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була відправлена поштою 12.03.2013 року (а.с.80,92).

Згідно ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зазначений строк заявником не порушено.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Цивільна справа № 801/10166/2012 знаходилась в провадженні суду з 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про день, час і місце розгляду справи за адресою реєстрації та місця фактичного проживання, на чому вона сама наполягає в своїй заяві про перегляд заочного рішення, однак поштову кореспонденцію не отримує. Конверти повертаються на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з поміток зроблених на конвертах вбачається, що робітником поштового відділення залишались відповідні повідомлення про надходження поштової кореспонденції. В звязку з чим суд вважає, що відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, а її твердження про неналежне сповіщення є безпідставними.

Всі обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд рішення, були досліджені в ході розгляду справи, і нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем в заяві про перегляд судового рішення не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-233 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №801/10166/2012 від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 292-296 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4