overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6871/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки, заявником, не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/708/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 02.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках , передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до якого не входить оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги га ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_1 з матеріалами до неї повернуті до Лубенського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, вимог ст. 293 ЦПК України, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі заявнику.

Керуючись ст. ст. 292,293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 02.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про щорічну відпустку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про щорічну відпустку відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк до 21 червня 2013 року, але не пізніше пятидеденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 15 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте позивач вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2013 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________________

Справа №569/5525/13-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3 Провадження № 22-ц /787/1252/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9001/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громік Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4418/13 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 2/639/1365/2013
Категорія : житлове Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 20 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/4748/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 18 098,13 грн. та суму судового збору у розмірі 230 грн., а разом 18 328,13 грн..

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 171/291/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу " Зеленодольський центр первинної медико - санітарної допомоги" Дніпропетровського обласного відділу охорони здоров"я,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Зеленодольський центр первинної медико - санітарної допомоги" Дніпропетровського обласного відділу охорони здоров"я.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20»лютого 2013 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.02.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/788/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4790/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до філії "Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2770/13
Справа № 235/6992/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

06.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплата судового збору в сумі 109 гривень 22 копійки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 2/235/1910/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2013 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1255/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління відділу земельних ресурсів Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 27.12.2011 р. в с. Станова, Тростянецького району, Сумської області державних актів серії СМ №133837 та №133919.

В ході судового розгляду справи до закінчення її розгляду заявниця покинула судове засідання і не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 23013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-476-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2765/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: