overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1988/13-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/599/13
УХВАЛА

25.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідачка по справі в судовому засіданні заявила клопотання щодо залучення до участі у справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також являються співвласниками спірного квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 711/7390/13-ц
Провадження № 2-о/712/121/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа перебувала в провадженні судді Пироженко В.Д. 31 жовтня 2013 року ухвалою суддя Пироженко В.Д. заявлено самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справа передана для розгляду судді Деренець О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки, та призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 10:50 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку №36 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Чорний В.І.

ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/13-ц
Провадження № 2/319/5/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07 жовтня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року.

Судове засідання у справі призначено на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення стронам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа№ 346/183/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 січня 2013 року о 09:30 год.

Відповідач до 21.01.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 658/5594/13-ц
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

у х в а л и в :

В задоволення заяви ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
441/1777/13-ц 2/441/734/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- права на здійснення банківських валютних операцій (банківська ліцензія з дозволом та додатками);

- письмове - досудове попередження відповідача про повернення кредитних коштів та про отримання ним такого попередження у встановленому законом порядку, якщо таке мало місце.

Крім цього, позивачем надано неналежно засвідчені копії долучених до позову додатків.

Позивачу слід розяснити, що порядок засвідчення копій документів передбачений п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, зокрема відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення документів.

Разом з цим із матеріалів позову не долучено копії заяви на видачу готівкових коштів та ідентифікаційного номеру відповідача, на що є покликання у позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6456/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6503 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17.1.9, п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6503 грн. 89 коп.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційні номери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити Міністерство доходів і зборів України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 29.03.2013 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 22-ц/787/2332/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Рівненська міська рада, про визнання державного акту на рішення органу місцевого самоврядування недійсними.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Рівненська міська рада, про визнання державного акту та рішення органу місцевого самоврядування недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18.12.2013 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 172/961/13-ц
Провадження № 2/172/413/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Голубенко Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 14.07.2006року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1674,14грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 27.06.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 23736,38рн., яка складається з наступного: 1558,46грн. заборгованість за кредитом, 7395,43рн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 13176,00грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1106,49 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23736,38грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 10.07.1963р.н, ОСОБА_2 27.08.1983р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1879,39грн. та 114,7грн. за сплату судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №784/3923/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3167/13
Провадження № 22ц/784/3167/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11368/2012

2-н/219/55/2013

Справа 2/н/219/55/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року скасувати, передати матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_3