overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/718/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Головного Управління Юстиції у Волинській області Управління Державної Виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Юстиції у Волинській області Управління Державної Виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Головного Управління Юстиції у Волинській області Управління Державної Виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 о 11:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 1016/1975/12

06.03.2013 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання меж суміжних земельних ділянок в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області суду від 08 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання меж суміжних земельних ділянок в натурі залишено без задоволення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 15 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, було вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_3, який проживає: с. Великий Карашин Макарівського раойну Київської області, вул. Набережна, 10, вчиняти дії повязані з руйнуванням нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, що проживає: с. Великий Карашин Макарівського раойну Київської області, вул. Набережна, 27; Заборонено: виконання рішення Макарівського раойнного суду Київської області по цивільній справі № 2-307 від 05 червня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує зокрема питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Рішенням Макарівського районного суду Київської області позовні вимоги позивача про визнання меж суміжних земельних ділянок в натурі залишено без задоволення, отже заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, на підставі залишення цивільного позову без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 214 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати, вжиті згідно ухвали Макарівського районного суду від 15 серпня 2012 року, заходи забезпечення позову, а саме:

- зняти заборонену ОСОБА_3, який проживає: с. Великий Карашин Макарівського раойну Київської області, вул. Набережна, 10, вчиняти дії повязані з руйнуванням нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, що проживає: с. Великий Карашин Макарівського раойну Київської області, вул. Набережна, 27;

- зняти заборону щодо виконання рішення Макарівського райнного суду Київської області по цивільній справі № 2-307 від 05 червня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження № 2/263/992/2013
Справа № 263/1201/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 171/2711/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1024-2013

Суддя:
Справа №784/3003/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2513/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/5492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа№ 346/3677/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 липня 2013 року о 09:30 год.

Відповідач до 02.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 0541/6783/2012
Провадженя№ 2-с/266/1/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергостягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.
Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 12 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергоскасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 443/1439/13-ц
Провадження № 2/443/597/13
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

■ Чи згідний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

■ Які причини розірвання шлюбу?

■ Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

■ Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/1439/13-Ц
Справа № 703/6686/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а також позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня відповідь нотаріуса про неможливість вирішення спору у встановленому законом позасудовому порядку

Крім того, позов із яким звертається позивачка до суду є позовом майнового характеру, ціну якого позивачка повинна визначити виходячи із положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Позивачем не проведено грошову оцінку спадкового майна, а тому неможливо визначити чи правильно позивачем сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СПРАВА № 712/8412/13-ц
провадження 6/712/774/13
У Х В А Л А

15 липня 2013року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, зацікавлені сторони ОСОБА_1, Приватне дослідно-виробниче підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс про поворот виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013року Першим заступником прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області подана позовна заява про поворот виконання рішення. Заява складена з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2013року в добровільному порядку

- відсутнє звернення до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою вул.Набережна, 83/1 м.Черкаси

- не залучена до справи в якості сторони реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, зацікавлені сторони ОСОБА_1, Приватне дослідно-виробниче підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс про поворот виконання рішення залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2176/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 665/2354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 172/844/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "дельта банк" ддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "дельта банк" ддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.10.2013 на 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: