overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Домоуправління № 1 10-го відділення Морської інжереної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4410/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2012року визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 27/1000 частин нежитлових будівель та споруд, які складаються з очисних споруд під літ.»РР-1 Р-2», загальною площею 1150,50 кв.м. та складу готової продукції під літ.» О-2», що розташовані по вул. Промисловій, 28 в м. Одесі.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

05.11.2013р. до Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду , яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 28.10.2013р.

04.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до Апеляційного суду Одеської області про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий суду першої інстанції у справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання , про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішення розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 10 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 199 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об;єктів нерухомості» про визнання майна особистою приватною власністю повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В.Процик

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3562/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 355,29 грн., за вимогами немайнового характеру у розмірі 57,35 грн., а всього судовий збір в загальній сумі 412,35 грн. За подання апеляційної скарги сплачено 355,29 грн.,недоплата становить 57,35 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 637/166/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області області

в складі :головуючого - Тордія Е.Н.

народних засідателів : Афлятунової І.І., Захарченко О.О.

за участю секретаря Гутраєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевчечнково цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначені йому опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним.

Призначити недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1,9 вересня 1970 року , зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/780/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, ухвалою суду від 10.04.2013 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 15.04.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.03.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації з позовом про повернення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, про повернення автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 557,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП" Тепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 557,03 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено чи укладався договір з боржником на постачання теплової енергії, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 557,03 грн. залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1346/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2/235/663/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 01.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 315/267/13-ц
Номер провадження № 2/315/188/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, договором № DNXRRX60260144 від 19.04.2007 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46534,44 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитом 4438,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 16845,84 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2543,57 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 20014,57 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2192,12 грн., та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 465,34 грн. на р/рахунок № 0001, а всього 46999,78 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області: відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/552/2013
Справа № 235/848/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Міська страхова компанія, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Міська страхова компанія, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства.

Позивачами при поданні не сплачені судові витрати, передбачені ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40грн.

До позовної заяви надано копію квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в сумі 164,60грн., оригінал квитанції в матеріалах справи відсутній, про що канцелярією суду складено відповідний акт. Судовий збір повинен бути сплачений кожним з позивачів в сумі по 229,40грн., оскільки кожен з них заявив окремі вимоги.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Міська страхова компанія, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6939/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2