overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0506/6223/2012
№2/221/67/2013
УХВАЛА

про виправлення помилок в рішенні суду

01березня2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилок в рішеннісуду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ДороніноїНаталі Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 14.01.2013рокуу задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення імя та по батькові відповідачки ОСОБА_1 помилково зазначено Вікторія Віталіївна.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Волноваського районного суду від 14.01.2013 року імені та по батькові відповідачки ОСОБА_1, вказавши замість Вікторія Віталіївна Наталія Олександрівна.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/615/13- ц
Номер провадження 2/750/644/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О..

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредиту в розмірі 68999,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 689 грн. 99 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа №2/263/507/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 р. на 08-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 368/933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/933/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/252/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільне майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68,69, 70 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільне майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 351/258/13-ц
Номер провадження №2/351/273/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП Бернадський про повернення грошових коштів сплачених за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів сплачених за товар.

У судове засідання на 03 жовтня 2013 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості зявитися до суду не надавалися.

На 10 жовтня 2013 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Бернадський про повернення грошових коштів сплачених за товар залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Соловей Г.В.
Справа № 2-н/489/736/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

18.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 523,27 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель», далі ЖБК «Вчитель», за участю як третьої особи Голови правління ЖБК «Вчитель» Шляпіна Валентина Олександровича, - про визнання загальних зборів членів кооперативу неправочинними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 26.07.2013, про що позивачу стало відомо відповідно 01.08.2013./а.с.28/

Позивач, який брав участь у судовому засіданні з розгляду справи 12.08.2013, повідомлений належним чином відповідно 12.08.2013, в наступне судове засідання 09.09.2013 не з'явився, про причини неявки не повідомив./а.с.32-33, 34, 40/

В наступне, після 09.09.2013, судове засідання 07.10.2013, позивач, повідомлений належним чином 16.09.2013 /а.с.42, 44/, повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання 07.10.2013 повторно не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель», далі ЖБК «Вчитель», за участю як третьої особи Голови правління ЖБК «Вчитель» Шляпіна Валентина Олександровича про визнання загальних зборів членів кооперативу не правочинними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Провадження № 6/742/202/13
Єдиний унікальний № 742/3052/13-ц
УХВАЛА

імене України

02 вересня 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року заявник ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/742/291/13р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині внесення відомостей, а саме вказати, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження №2н/742/291/13р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження №2н/742/291/13р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначити ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження №2н/742/291/13р. за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-АТ «Дельта Банк», про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у вартості спільного майна змінити, зменшивши суму цієї компенсації до 375 грн..

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1828/13 Справа № 434/2098/12 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа -відділ Держкомзему у П'ятихатському районі) про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
справа № 208/3616/13-ц
провадження № 2-н/208/349/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 жк України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 5, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 11 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження № 22-ц/785/2893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2778/13-ц
Провадження №2/306/990/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради Свалявського району про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Неліпинської сільської ради Свалявського району, в якій просять визначити частки у приватній спільній сумісній власності на майно: мотель-ресторан, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по ? частині кожному із них.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради Свалявського району про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.