overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3432/12
Провадження № 2/497/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сабади В. В.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом СВК "Владичень" до ОСОБА_1, про стягнення суми шкоди від потрави, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява СВК "Владичень" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задоволнити.

Позовну заяву СВК "Владичень" до ОСОБА_1, про стягнення суми шкоди від потрави, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження № 22-ц/785/5223/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 239 грн. 70 копійок.

ОСОБА_2 встановлено строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання вимог процесуального закону, апеляційна скарга буде повернута.

03 червня 2013 року член сімї апелянта (дружина) отримала копію ухвали апеляційного суду від 21 травня 2013 року (а.с. 108).

Станом на 3 липня 2013 року ОСОБА_2 не виконав вимоги процесуального закону, судовий збір у сумі 239 грн. 70 коп. не сплатив. Тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Апелянт не позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у разі сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.297 та ч.2. ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2425/13
Єдиний унікальний номер 235/6121/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому просить стягнути на свою користь на період його навчання в розмірі ? частини усіх видів доходів до закінчення навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: 85700, м.Волноваха, пр-т Енергетичний,1/17, тому з цих підстав суд вважає, що розглянути справу без думки відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним позовом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Волноваському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85700, м.Волноваха, вул.Ювілейна, 29 в порядку окремого судового доручення виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї відповідачу ОСОБА_2 (85700, м.Волноваха, пр-т Енергетичний,1/17 Донецької області).

2. Допитати по суті позову, зясувавши при цьому:

- чи не заперечує він проти задоволення позову, якщо заперечує, то з яких причин?

- чи бажає взяти участь при розгляді справи по суті?

- чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутності?

Всі зібрані матеріали просимо направити за адресою: 85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Горького, 20, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1675/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 31 січня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6264/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Київський-14 на рішення Київського районного м. Одеси від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Київський-14 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Київський-14 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні спадщиною,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 липня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 2/679/15/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відновлення провадження

30 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, Славутського бюро технічної інвентаризації, ІІІ особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень виконкомів, визнання права на 1/2 частину будинковолодіння та спонукання до дії та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що 03.02.2013 року помер ОСОБА_2, який був третьою особою в справі та позивачем за зустрічним позовом, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На запит суду 27.09.2013 року повернулась відповідь з Славутської державної нотаріальної контори, з якої слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити, так як з дня смерті ОСОБА_2 минуло шість місяців, тому слід встановити правонаступників після його смерті та розглянути позови по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, Славутського бюро технічної інвентаризації, ІІІ особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень виконкомів, визнання права на 1/2 частину будинковолодіння та спонукання до дії та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.10.2013 року на 10:30 годину, про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4395/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

28 січня 2013 року Справа №1915/12517/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Микулинецькій,82, в м. Тернополі із проведеною самочинною добудовою.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Микулинецькій,82, в м. Тернополі із проведеною самочинною добудовою.

4. В іншій частині заявлених позовних вимог в задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Справа № 725/7157/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн., таким чином 0,2 розміри мінімальної заробітної плати становить 229,40 грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір у звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №: 343/336/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М., секретаря Винник Г.В.,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 у справі з позивачкою ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

ОСОБА_2просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 15.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засiданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_3заперечила,щодо задоволення вимог та пояснила ,що заявник був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній з поважної причини по місцю проживання у зв"язку з перебуванням на роботі у Польщі протягом пів року.Крім того квартира спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачці та дітям.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку ,оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 у справі з позивачкою ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2013 року на 9 год. у приміщенні Долинського районного суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає .

Суддя :
Справа № 725/3078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково нечинним рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4585/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 березня 2013 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на час її смерті 27.05.2006 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Провадження №2с/755/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про скасування судового наказу від 15.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2660,28 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, які сплачено заявником за подання заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Представник стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2660,28 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, які сплачено заявником за подання заяви до суду - скасувати

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна