overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними: свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2010 року квартиру АДРЕСА_1, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_7; договору купівлі-продажу вказаної квартири укладеного 07.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 25.12.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_7, квартиру витребувано з володіння ОСОБА_8 та повернуто у власність ОСОБА_1, визнавши за нею і право власності на цю квартири. В свою чергу, рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення суду апеляційної інстанції в частині витребування квартири скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін. Також позивач просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру, витребувавши з володіння ОСОБА_4 та повернувши у її власність.

З метою забезпечення позову представник позивача просив суд накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2; боржник: ОСОБА_4, АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було накладено арешт на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2010р., посвідченого Третьою Маріупольською держнотконторою.

15 жовтня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Харківська, будинок № 51; зобовязано ОСОБА_1 у звязку з набуттям права власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, укласти з ОСОБА_2 мирову угоду в процесі виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 17 вересня 1997 року аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 липня 2013 року та про відмову від стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в майбутньому.

24.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі у звязку з затвердженням мирової угоди між сторонами.

Суд вважає можливим задовольнити дану заяву, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, справу вирішено і це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, який був накладений на домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2013 року по справі № 264/5196/13-ц.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3254/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 12.10.2012 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення отримав 08.10.2012 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії рішення до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії рішення апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цього рішення направлена заявнику 18.09.2012 року.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії рішення 08.10.2012 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цього рішення 08.10.2012 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8304/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, справа направлена до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

10.12.2013р. від Комунальної установи "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1" надійшло повідомлення, в якому вказано, що на даний момент за своїм соматичним станом транспортування хворої ОСОБА_3 до м. Києва для проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи є недоцільним, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року.

Слухання справи призначити на 18 грудня 2013р. о 15.30 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-о/235/173/13
Провадження № 2о/235/173/2013 Справа 235/6227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.11.2013р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для проведення судово-психіатричної експертизи.

03.12.2013р. справу повернуто з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 158.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 16 грудня 2013р. на 10.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/283/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року вищезазначений позов було задоволено.

Було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 479 011 грн., вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було надано оригіналу платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 його право протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати оригінал платіжного доручення, яким підтверджується сплата судового збору.

У разі не виконання вказаних вимог ухвали судді апеляційного суду Одеської області у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 725/6768/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила суд надати строк для примирення терміном чотири місяці, оскільки вважає що вони з відповідачем ще можуть примиритися.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення чотири місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 189/974/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін до 18.09.2013 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/213/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права на земельну частку /пай/ призначити до судового розгляду 01.04.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/8031/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , визнання майна спільною власністю, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова