overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/121/13- ц
Провадження № 2/553/344/2013
У Х В А Л А

22.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в розмірі, визначеному судом в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації згідно чинного законодавствая.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги не визначено у відповідності з положеннями ст. ст. 183-184 СК України, в якому розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття, як не обґрунтовано позовні вимоги в частині необхідності встановлення розміру аліментів саме в твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 393/786/13-ц

УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22758 грн. 50 коп. понесених витрат. Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві від 30.09.13р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-329/11 Провадження № 6/550/76/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України , -

у с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права громадянина ОСОБА_2, на виїзд за межі України.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертався до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК повинно погоджуватись з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (суб'єкт подання).

Згода начальника відділу ДВС на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону № 606-XIV. Відповідно до положень цієї статті Закону начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Закон не допускає випадків погодження подання іншою, окрім начальника (виконуючого обов'язки начальника), посадовою особою органів ДВС.

Як вбачається із подання, воно погоджено в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень в.о. начальника ВДВС суду не надано.

Крім того, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, а одже прохальна частина подання підлягає уточненню.

До подання не додано доказів про повідомлення боржника про направлення до суду вказаного подання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України залишити без руху.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даного подання заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі до 15.00 год. 08.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-712-2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 квітня 2013 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 658/3658/13-ц
(провадження № 2-н/658/196/2013)
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КП «Каховська керуюча компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ заявником судовий наказ та копії доданих до нього документів подані в одному екземплярі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КП «Каховська керуюча компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг

- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8495/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів.

25 грудня 2013 року за вх. № 58934 позивач ОСОБА_2 через канцелярію подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали вручити заявнику під розписку.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 127/1909/13-ц Провадження № 22-ц/772/807/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Провадження № 6/161/827/13
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 665/1906/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про набуття права власності в порядку набувальної власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про набуття права власності в порядку набувальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "02" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "02" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/5924/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо походження спірного майна (часу його створення, ким), відсутності правовстановлюючих документів, відведення земельної ділянки під будівництво у встановленому законом порядку, із зазначенням доказів; не зазначено доказів родинних відносин відповідача з спадкодавцем. Відповідачем зазначено ОСОБА_2, який як вбачається з матеріалів позовної заяви не прийняв спадщину.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.10.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/47/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До відділу державної виконавчої служби Криничанського РУЮ Дніпропетровської області 24 липня 2012 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від прокуратури Криничанського району та на примусове виконання був наданий виконавчий лист № 2-13/10 від 14 червня 2012 року, виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області про забезпечення неповнолітньої ОСОБА_1 житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення суду відносно ОСОБА_2 стосовно способу виконання рішення суду. Тому заявник просить розяснити рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що згідно змісту резолютивної частини рішення, винесеного Криничанським районним судом стосовно забезпечення житловим приміщенням, неповнолітню ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити начальнику відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головному Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції зміст рішення Криничанського районного суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Дніпропетровської області, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про забезпечення житловою площею та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розяснити, що резолютивну частину рішення слід розуміти так, що неповнолітню ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом застосування передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»порядку виконання судових рішень і наданих для цього державному виконавцю повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 537/3813/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації за перевищення належної частки у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації за перевищення належної частки у спільній частковій власності.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_5, та третя особа ОСОБА_3.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, стягнення грошової компенсації за перевищення належної частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 15 жовтня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 703/6059/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, в якому в обовязковому порядку повинна бути зазначена дата народження боржника, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»від імені якого діє Смілянський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2