Справа № 367/7651/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 18.09.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що не дало йому можливості скористатися своїми процесуальними правами. Просить суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити. Вказували, що судом не було взято до уваги те, що право власності на частину спірного будинку зареєстровано за ОСОБА_4, а не за ОСОБА_2, а також те, що за Котляренко було закріплено земельну ділянку, яку вона самовільно захватила.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою 18.09.2013р. було прийнято заочне рішення, яким позов частково задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судове засідання 18.09.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 89), яке повернулось із поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Тому суд вважає, що заявник в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився без поважних причин.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Всі посилання представника відповідача на підстави для перегляду заочного рішення зводяться до непогодження з рішенням суду, однак всі докази з цього приводу вже було досліджено судом і надано їм відповідну оцінку.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що позивачці не належить частина спірного будинку, оскільки ця обставина встановлена рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 р. (т. 1 а.с. 187-192).

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5