overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ ТД Геліос-Трейдна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття Одеською філією ПАТ КБ Хрещатикінформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ ТД Геліос-Трейд, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

30.01.2013 року м. Одеса
Справа № 658/5178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
2/212/4556/13
У х в а л а

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк дії якого відповідає строку дії карти. Однак в позовній заяві та доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та Заяви позичальника не зазначено строк дії картки. Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, при цьому зі змісту позовної не вбачається в чому саме полягає невиконання зобовязання з якого періоду часу воно виникло та відсутні посилання на докази, якими підтверджуються вказані обставини. Крім того в заяві клієнта є посилання на те, що він був ознайомлений з Тарифами банку, які до позовної заяви не додані.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/351/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1625/10
Провадження № -
УХВАЛА

про виправлення описки

02.10.2013

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 Альпера про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, виправивши в тексті рішення її прізвище, а саме: замість невірно вказаного «Ачиксез» зазначити «Ачиксьоз» згідно з паспортом, виданим на її ім'я.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду помилково зазначено прізвище відповідача, на підтвердження доводів заявницею надано суду копію паспорта КЕ 243912, виданого 23 квітня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Альпера до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначити правильне прізвище відповідача, а саме: замість «Ачиксез» - вказати «Ачиксьоз».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя О.В. Васильків
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/1907/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 листопада 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/5896/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також третіх осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Кредитної спілки „Україна, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про визнання загальних зборів легітимними, зобовязання здійснити повернення вкладів, -

керуючись 135, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційну справу КС Україна (ідентифікаційний код - 23989657).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28
Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 2/352/719/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

28.05.2013р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію

27.06.2013р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про визнання неправомірними дій працівників філії Лисецький РЕМ та скасування незаконних рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про визнання неправомірними дій працівників філії Лисецький РЕМ та скасування незаконних рішень обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Головуючий І.М.Дузінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Справа № 370/821/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю з Соломянського районного суду м. Києва.

Справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю. 10 квітня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116, 117, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 370/821/13ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, було припинено 31.10.2012 року з увязку з проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд 05.02.2013 року отримав акт авто товарознавчого дослідження , а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобіліні дороги України про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.03. 2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М.Тверський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2109/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 листопада 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 712/9800/13-ц
Провадження № 2-п/712/119/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

за участю прокурора Завгородній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення вмотивовуючи, що заявник був повідомлений про розгляд справи, доказів поважності причини неявки не надав, тому скасування заочного рішення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачем була не отримана і повернута за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22 лютого 2013 року за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:20год. на 12 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

2013 року липня 27 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/10314/13-ц Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 4 720 гривень 21 коп.,за що судовий збір справлений.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення визначена вимога про стягненн я заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з січня 1996 року з ОСОБА_3. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Відповідно, з урахуванням потреби у зясуванні обставин перебігу і переривання строку позовної давності, про які вправі заявити боржник,встановлення прав стягувача на пред'явлення вимоги потребує витребування додаткових доказів. Тим самим, наявний спір про право у процесуальному аспекті, який виключає безспірність вимоги і потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні, що можливе лише у позовному провадженні.

З цих мотивів належить згідно з п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини четвертої цієї статті.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 4 720 гривень 21 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу. Сплачені114 гривень70 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої позовну заяву, з якою Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" вправі звернутися для заявлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 534/4033/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду від 6 грудня 2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В заяві не зазначено:

- найменування суду ,який ухвалив заочне рішення та дату його ухвалення;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви не додана її копія для позивача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання цих вимог заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова