overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1532/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача підтримує позов, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, просить відкласти попередній розгляд справи для надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України - за заявою однієї або обох із сторін про неможливісь явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 09.01.2014 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/351/11/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"15" лютого 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.11.2012 року, провадження по справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 18.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2735/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Тимощенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ХНУМВС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про ст коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/842/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 640/1139/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позову з додатками для відповідача, відсутні дані звернення до ІДАБК з приводу розгляду питання щодо збереження самочинного будівництва.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.01.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків пров.Пономаренківський 4

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 172/827/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.10.2013 на 16:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-д/161/19/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про допит лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька,

в с т а н о в и л а :

Від Чортківського районного суд Тернопільської області надійшла ухвала про допит лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про допит лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №784/4540/13 29.10.2013
Провадження №22-ц/784/3569/13
Провадження № 22ц-784/3569/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 для проведення виконавчих дій, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_5, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий

Судді

1)

2)
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2013 р. 202/3698/12

2/126/76/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 116.

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/243/1208/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування землею.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 02 квітня 2013 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 393/596/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:30 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Озхтирське МБТІ" про визнання права власності на 1/2 частину будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у даній справі було зупинено.

11.01.2013 року від позивача по справі надійшла заява про зміну позовних вимог по справі та просить суд відмінити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно листа надісланого до експертної установи цивільна справа № 1818/2464/2012 (2/588/21/13) повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити судове засідання на 27.02.2013р. о 13:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/708/13-ц Провадження 2/441/420/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 04.07.2008р. Керницькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №6.

Відповідно до Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру (про розірвання шлюбу) встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Як вбачається із долученої до заяви квитанції №1363/7 від 30.11.2013р. позивачем оплачено 107 грн. 30 коп. судового збору за звернення до суду з цим позовом, а тому позивачу необхідно доплатити 7 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Номер провадження № 22-ц/785/4503/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №263/9004/13-ц
Провадження № 2-п/263/69/2013
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2012 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2012 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 р. Справа №607/3798/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 року в 11год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
№2-п/263/86/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 серпня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №39 по вулиці Шота Руставелі у місті Маріуполі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, отримала копію зазначеного рішення суду 22.10.2013 року під розписку. На думку відповідачки, внаслідок її неявки до суду, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідачка та її представники наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 серпня 2013 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачка знала про розгляд позову в суді та повідомлена ним про рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачкою повідомлень про час розгляду справи, а при тому, що ОСОБА_1 маючи фізичні вади в наслідок захворювання була позбавлена можливості надати суду докази, які мали б вплинути на рішення суду, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2013 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко