Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/13-ц
Провадження № 2/553/433/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Каленіченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників квартири АДРЕСА_1, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за позивачем та на 2/3 частини квартири за відповідачкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що вказаний спір вже вирішений судом, так рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_2, у звязку з чим її не включено до поділу в якості спільного майна подружжя. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено факт істотного збільшення власності ОСОБА_2, тобто питання, які є предметом спору в даній справі, досліджувались під час розгляду іншої судової справи, судом дано їх оцінку та вирішено по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, розірвання шлюбу і поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду даної справи судом вирішувалось питання належності до обсягу спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2012 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю подружжя, а тому не може бути предметом поділу, ОСОБА_1 не надав належних доказів про істотне збільшення вартості цієї квартири, а також зауважено, що не заявлено позовних вимог щодо визначення за ним відповідної частки у цій власності відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що для закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обовязковою передумовою є наявність одночасно трьох складових існування спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на те, що предметом спору в даній справі є визначення частки позивача у власності відповідача внаслідок істотного збільшення її вартості за рахунок його особистих коштів та трудових затрат, тоді як предметом спору, який вирішений згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2012 року, був поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенняі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно - відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4