overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1280/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, загальною площею 74,7 кв.м., що по вул.Грушевського в м.Стебник Львівської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, здійсненого Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

Відтак, суду не представлено доказів того, що позивач звертався до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Гарбіч ОСОБА_2

АДРЕСА_1

19.02.2013 р. №442/1280/13-ц,

№2/442/660/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 266/3257/13-ц
Провадженя№ 2/266/1158/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маштехніка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -
У липні 2013р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.
06.09.2013р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.
Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову задовольнити, позов в частині стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №: 653/1896/13-ц
Провадження № 2/653/833/13
УХВАЛА

25.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий представником позивача позов не відповідає вимогам закону, оскільки в матеріалах позовної заяви невірно надана адреса відповідача, відсутні документи про підтвердження реєстрації та місце знаходження ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву, ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху.

Призначити ПАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 25.10.2013 року.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приват Банк», що у випадку якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №266/3754/13-ц
Провадження№ 2/266/1272/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2013 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 136/132/13-ц Провадження № 22-ц/772/972/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Категорія: 31Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Колоса С.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.С.Колос

В.В.Сопрун
Справа № 334/5008/13-ц
Номер провадження 2/334/2234/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. , суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 13.06.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.06.2013р. судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 02.07.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 08.30год., 29 липня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 314/6135/13-ц
Провадження № 2-о/314/82/2013 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 21 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4,5 ст.122, ст.127, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/6135/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 грудня 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.11.2013

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.12.2013 на 08:10

21.11.2013
Справа № 2-о/593/35/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 червня 2013 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №266/2681/13-ц
Провадження№ 2-н/266/300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотовій В.М. розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за користування тепловою енергією,-

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом був виданий судовий наказ за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за користування тепловою енергією, у якому допущено описку, а саме у резолютивний частині наказу неправильно вказана сума боргу за користування тепловою енергією 5401,34 грн., а потрібно 10880,39 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

При складанні тексту судового наказу було допущено описку, а саме у резолютивній частині судового наказу неправильно вказана сума боргу за користування тепловою енергією 5401,34 грн., а потрібно 10880,39 грн., що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2681/13 від 18.06.2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за користування тепловою енергією, замінивши суму боргу за користування тепловою енергією з 5401,34 грн. на 10880,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Копія: Провадження № 2/1421/2236/12 р.
Справа № 1421/6787/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.01.2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 357/9091/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11), на 16.08.2013 о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа №784/4145/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3312/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 653/3422/13-ц
Провадження № 2/653/1149/13
УХВАЛА

16.12.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

Судя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» В особі Генічеського РЕЗ і ЕМ представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» В особі Генічеського РЕЗ і ЕМ представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов, ПАТ ЕК «Херсонобленерго» В особі Генічеського РЕЗ і ЕМ представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ ЕК «Херсонобленерго» В особі Генічеського РЕЗ і ЕМ представник за дорученням ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 204/2185/2013-ц
Провадження № 2/204/1234/2013 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про визнання права власності - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 05 квітня 2013 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про визнання права власності - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №784/1662/13 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/1576/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод, покладення зобов"язань вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: особі, що подає апеляційну скаргу: 1) доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 172,04 грн.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.