overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2162/13-ц 2/335/1142/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 02.04.2013 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 500/4113/13-ц
Провадження № 2/500/2231/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 6076468 від 11.07.2013 року, наданої реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/24 частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 258.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 665/1861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Скадовської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Скадовської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. 27 серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/103/13- ц
Провадження № 2/500/972/13
У х в а л а

"11" січня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо сплати судового збору та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 110,80 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 3,50 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/38/2014
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про надання доказів позивачем.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-146/12
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Пацалі А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У попереднє судове засідання з`явилися заявник та представник заінтересованої особи.

При підготовці справи до розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду

на 27 лютого 2013 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівської Г.В.
Провадження № 2-н/369/489/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги Водоканалу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярка-Водоканал» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги Водоканалу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги Водоканалу

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 266/620/13-ц
№ 2/266/411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публчного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публчного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 665/1599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 01 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3388/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання місця проживання дитини, -

17.05.2013

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 14.06.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/5195/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реєставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про заміну первісного відповідача належним відповідачем Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реєставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реєставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданної залиттям квартири

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради.

Позивачі та представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що вищевказане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем може заявити тільки позивач, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реєставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про заміну первісного відповідача належним відповідачем Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 202/2172/2012 Провадження № 22-ц/772/469/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 387 грн. 28 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору №101544.42.1 від 03.01.2013 року на суму 387,28 грн., однак, вона не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами (підписом працівника банку, відбитком печатки(штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо)

(Реквізити для оплати:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.І.Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 296/9138/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомирпеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).