overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2013
Справа № 1511/5540/2012
У Х В А Л А

25.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позивачка підтримала клопотання про витребування доказів (а.с. 5-6), посилаючись на те, що самостійно вона їх отримати не має можливості.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки (а.с. 5-6).

Зобов`язати:

- відповідача надати оригінал та копію паспорту моряка;

- компанію V.Ships (65114, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 37/2) надати інформацію про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з грудня 2007 р. і по теперішній час (з якого часу і на якій посаді працює, коли і на який термін укладались контракти, розмір доходу за кожен рейс, розмір гарантованої заробітної плати за місяць), а також засвідчені копії контрактів, укладених з відповідачем.

- Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати інформацію про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, державного кордону України за період з грудня 2007 р. і по теперішній час (в обох напрямках);

- ДПІ у м. Іллічівську Одеської області (68001, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Шевченка, 3) надати дані про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2007 р. і по теперішній час;

- Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) надати інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності;

- філію ПАТ Банк Київська Русь (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28-б) надати дані про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли відкриті, вид та розмір заощаджень, наявність карти моряка) з обовязковим наданням витягу з банківських рахунків.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 25.03.2013 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/755/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участь представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн НОМЕР_2), аліменти на утримання ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_3 інн НОМЕР_3) у розмірі 1147(одна тисяча сто сорок сім) грн. щомісяця, починаючи з 21.02.2013 року і до закінчення ОСОБА_6 навчання до 12.08.2016 року, але не більш як до досягнення 23 літнього віку та судовий збір в дохід держави у розмірі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що він не згоден, що рішення було ухвалено за його відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що він не отримував судових повісток, оскільки фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дивногірська, 7а-1, про що позивачка знала і не повідомила суд, також не згоден із сумою аліментів, вважає її значно завищеною.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає, що підстав для скасування немає.

Заслухавши пояснення, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2013 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1407/5482/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 317 грн. 21 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 24.03.2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 31.10.2012 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 40 317 грн. 21 коп., яка складається з :

- заборгованості за кредитом у розмірі 13 429 грн. 28 коп.;

- заборгованості за процентами в розмірі 22 692 грн. 81 коп.;

- заборгованості по комісії в розмірі 2 037 грн. 16 коп.;

- штрафів у розмірі 250 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 907 грн. 96 коп. (процентна складова).

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, зокрема, зясувати питання щодо виду платіжної карти, яка була видана на імя відповідача, що, в свою чергу, впиває на визначення тарифів кредитування.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №295/9102/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3015.59 грн. станом на 01 травня 2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114 грн. 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2/489/3625/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Миколаївська міська рада, Житлово-експлуатаційна контора «Південь» про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просив змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлові кімнати, зобовязати обидві сторони здійснити переобладнання квартири, а житлові органи укласти з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окремі договори найму.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту статті 100 ЖК України вбачається, що перепланування житлового будинку здійснюється зі згоди, в тому числі Миколаївської міської ради.

В позові не зазначено доказів щодо звернення за отриманням зазначеного дозволу за бажаним варіантом перепланування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів щодо звернення до Миколаївської міської ради за отриманням зазначеного дозволу за бажаним варіантом перепланування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Миколаївська міська рада, Житлово-експлуатаційна контора «Південь» про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 683/2264/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України; ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя __________
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ___________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2150/2013 Справа № 641/8056/13-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 31.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі - 9030,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 0427/5624/2012
№ 2/183/673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з листопада 2010 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.15).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.12), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 20.06.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з листопада 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 20.06.2009 року виконкомом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 1614/1989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , та виконавчому листі № 1614/1989/12 від 19.12.2012 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Кременчуцького районного суду від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та виконавчому листі ,посилаючись на те , що в резолютивній частині заочного рішення помилково вказано: « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,інші дані відсутні , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.»- вказано невірно по батькові :ОСОБА_3 , тому прохає виправити вказану описку в резолютивній частині заочного рішення та виданому виконавчому листі , вказавши вірно » Солдатова Анастасія Сергіївна «.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву, прохала внести виправлення в резолютивну частину рішення та виконавчого листа .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд заяви повідомлений , причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч 4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що у резолютивній частині заочного рішення від 19.12.2012 року та тексті виконавчого листа № 1614/1989/12 виданого 19.12.2012 року , допущено описку - помилково вказано « Солдатова Анастасія Віталіївна «, а вірно « Солдатова Анастасія Сергіївна « .

Враховуючи, що згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити допущені у рішенні та виконавчому листі описки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , та виконавчому листі № 1614/1989/12 , виданому 19.12.2012 року .

Виключити з резолютивної частини заочного рішення та виконавчого листа описку « Солдатова Анастасія Віталіївна « вказавши « Солдатова Анастасія Сергіївна « .

Відізвати виконавчий лист № 1614/1989/12 виданий 19.12.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 671/700/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.04.2013 о 11:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: