overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8808/13-ц
Номер провадження 2/334/3336/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 24.10.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 о 15:20, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/3258/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Маштехніка про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Маштехніка про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119-120, а також ч. 2 ст. 118, ст.ст. 109-110 ЦПК України, а саме:

- згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити ім*я позивача, його місце проживання та інші відомості щодо позивача, однак, у позивній заяві позивачами зазначені декілька осіб, які самостійно об'єднали в одній позивній заяві кілька вимог, які по суті є індивідуальним трудовим спором та повинні розглядатися окремо;

- позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 зазначили в позові місцем свого мешкання адреси, які не відносяться до юрисдикції Приморського районного суду, а місцем знаходження відповідача не є територія Приморського району, що є порушенням правил про підсудність;

- місцем знаходження відповідача зазначено дві адреси, однак прикладена одна копія позову для відповідача без додатків, які зазначені в тексті позову.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Маштехніка про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, надавши їм строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на їх адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1421/6916/12р.
Провадження: № 2/484/211/13р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітніх сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, на користь державної установи, в яку будуть направлені неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частині із всіх видів доходів, починаючи з 27.12.2012р. і до їх повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 209/2534/12 Провадження № 22-ц/772/1450/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача позивача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання незаконним дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача позивача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 781 грн.

Скаржником сплачено лише 57, 35 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 723,65 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача позивача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 419/6770/2012 р.
Провадження № 2о/204/7/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

народного засідателя Анікутіної А.В.

народного засідателя Нещерет Л.Г.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 в частині призначення ОСОБА_3 опікуном рідного онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна в частині призначення ОСОБА_3 опікуном рідного онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова

Народний засідатель А.В. Анікутіна

Народний засідатель Л.Г. Нещерет
Справа № 1227/9685/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, про усунення від права на спадок, треті особи Перша Державна нотаріальна контора м. Сєвєродонецька, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, про усунення від права на спадок, треті особи Перша Державна нотаріальна контора м. Сєвєродонецька, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Сєвєродонецька міська рада.

31 липня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, про усунення від права на спадок, треті особи Перша Державна нотаріальна контора м. Сєвєродонецька, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Сєвєродонецька міська рада без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання права власності за законом, про усунення від права на спадок без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, про усунення від права на спадок, треті особи Перша Державна нотаріальна контора м. Сєвєродонецька, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Сєвєродонецька міська рада залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 511/2172/13-ц
номер провадження 2/511/835/13
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи

В судове засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду , мотивуючи своє рішення тим , що відповідь на питання , яке його цікавило вона отримала. Підстав для подальшого розгляду справи не має.

Суд вивчивши надане клопотання позивача , його представника , яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 127/8213/13-ц Провадження № 22-ц/772/2212/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

9 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного підприємства Бокуд про усунення перешкод у користуванні та вселення і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.11.2013 Справа № 657/1387/13-ц
У Х В А Л А

07.11. 2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І.В.

при секретарі Сібовій А.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Каланчацький маслозавод до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов"язків в сумі 151528,83 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Каланчацький маслозавод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов"язків в сумі 151528,83 грн., в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» в рахунок відшкодування матеріально шкоди по 75764,42 грн. з кожного; з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми стягнення; віднести судові витрати за рахунок відповідачів щодо сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

15 жовтня 2013 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ Каланчацький маслозавод, в якому просить визнати письмовий договір від 06 серпня 2012 року про повну матеріальну відповідальність укладений між ПАТ Каланчацький маслозавод та ОСОБА_4 недійсним.

Суд, заслухав думку учасників судового засідання: представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти об»єднання зустрічного позову з первісним, представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять об»єднати дані позови в одне провадження, а саме зустрічний позов з первісним, вважає, що зустрічний позов не підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов»язані і спільний їх розгляд не є доцільним. Однак, суд роз»яснює ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2, що ОСОБА_4 може звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах, якщо вважає, що його права порушено ПАТ Каланчацький маслозавод.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про відмову в об»єднанні в одне провадження вимог зустрічного позову, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст.123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об»єднані в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ Каланчацький маслозавод про визнання письмового договору від 06 серпня 2012 року про повну матеріальну відповідальність недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 266/2662/13-ц
Провадженя№ 2/266/971/13
УХВАЛА
12.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2013р. о 13 годин (резервна дата 16.08.2013р. на 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Справа № 126/3978/13-ц

Провадження № 2/126/1236/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 21748 грн 56 коп та 229 грн 40 коп судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5659/11
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу у судове засідання на 1 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2012 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації авторського права на твір, припинення порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2012 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації авторського права на твір, припинення порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 2-839/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15760/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 03 грудня 2013 року о 10.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді: