overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1229/2013
Справа 235/3054/13-ц
Вступна та резолютивна частина
26 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В..
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК України(в ред.1963 року), ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, 27.08.1956р.народження, після смерті ОСОБА_2, що померла 19.02.2000 року та постійно мешкала за адресою: вул..Леонтовича, 70 в м.Красноармійськ Донецької області.
Визнати за ОСОБА_1, 27.08.1956р.народження, право власності на Сертифікат на земельну частку(пай) розміром 6,03 умовних кадастрових гектарах без визначення маж цієї частки в натурі(на місцевості), що розташований на території Гришинської с/ради, виданого померлій як члену КСП ім.Маршала Москаленко Красноармійського району Донецької області на підставі рішення Красноармійської райдержадміністрації Донецької області від 23.06.1997р. за № 245 серії ДН № 0128027 та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 19.02.2000 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1222/1054/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, а також заявив клопотання про продовження розгляду справи у звязку з тим, що відповідачем проводиться реструктуризація заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи.

Враховуючи те, що 14.01.2013 року закінчується визначений ч.1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи, а позивачу потрібен час для того, щоб відповідач провела реструктуризацію заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 08 години 30 хвилин 25 січня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 189/1518/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/189/579/13 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6493/13 Головуючий
Справа № 2/640/1431/13/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : право власності Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 21 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 , п. 3 ЦПК України ухвалою від 02 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, цивільний позов підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/5273/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4217/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано копію вказаної ухвали 07.08.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 274/4264/13-ц Провадження № 2/0274/934/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятись з реєстрації в будинку № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня та зобов'язати Бердичівську реєстраційну службу УДМС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, одна з позовних вимог пред'явлена до Бердичівської реєстраційної служби УДМС України в Житомирській області, тобто остання фактично є відповідачем у справі.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, що Бердичівська реєстраційна служба УДМС України в Житомирській області є відповідачем, не зазначено її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, не зазначено у позовній заяві і обставини, якими обґрунтовується позовна вимога до Бердичівської реєстраційної служби УДМС України в Житомирській області.

Відповідно ж до частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/1296/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано копію вказаної ухвали 19.03.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2005-2013

Суддя:
Справа № 725/7314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ обєкта будівництва.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач на надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема позивач, в своїй позовній заяві, вказує, що будинок по вул. Кишинівській, 33 в м. Чернівці був побудований у 1992-1994 роках, однак доказів, що підтверджують дану обставину не надає, та не вказує підстав для звільнення від їх доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ обєкта будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження № 22-ц/785/5864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії про визнання кредитного договору частково недійсним на 09.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3825/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про припинення провадження по вищевказаній справі відмовлено (а.с.98-99).

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в припиненні (закритті) провадження по справі не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду і надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3 для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу №1505/9658/2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2