КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7944/13-ц
Провадження № 2/552/2715/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і встановлення місця проживання і виховання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та встановлення мцсця проживання і виховання дітей. Вважає, що дані справи безпосередньо пов»язані, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд може відступити від засад рівності часток подружжя при поділі майна.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, перешкод для розгляду даної справи та підстав неможливості її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і встановлення місця проживання і виховання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та встановлення мцсця проживання і виховання дітей не встановлено.

Крім того, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно провадження не відкрито та справа не призначена до розгляду.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження в справі.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виділення у самостійне провадження вимоги даної цивільної справи , що стосується поділу майна подружжя в частині автомобіля НОМЕР_1, оскільки ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що спільних розгляд вимог позовної заяви ускладнить вирішення справи. Крім того, клопотання подане особою, яка не бере участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотаннь відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал