overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.04.2013 року м. Одеса
Справа№484/5007/13-ц
Провадження№ 4-с/484/29/13
Ухвала

Іменем України

18.10.2013 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши скаргу комунального підприємства Затишок на постанову ВП №40099419 від 08.10.2013 року, -

встановив:

Комунальне підприємство Затишок звернулось до суду зі скаргою на постанову ВП №40099419 від 08.10.2013 року.

Відповідно до приписів встановлених в ст..ст. 383,385 ЦПК України скарга повинна мати форму та ознаки скарги щодо оскарження дій державного виконавця.

Крім того, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

В зв*язку з викладеним, скаргу комунального підприємства Затишок необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу комунального підприємства Затишок на постанову ВП №40099419 від 08.10.2013 року залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 212/8531/2012 Провадження № 22-ц/772/355/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 20 грудня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 20 грудня 2012р. у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму авансу 39 965 грн. і 605 грн. 25 коп. у відшкодування загальної суми судового збору при подачі позовної заяви і апеляційної скарги, а всього стягнути 40 570 грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 172/888/13-ц
Провадження № 2/172/391/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 27 червня 2013оку.

Судовий розгляд справи призначено на 11 липня 2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відкладення судового розгляду справи, оскільки вона з дитиною знаходиться на відпочинку.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.00хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5450/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 08.05.2013 о 08:35 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1154/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- чи можливо виділити у власність ОСОБА_4 належну їй частку у спільному майні в приміщенні № 8,22 буд. № 13 по вул.. Козицького у м. Вінниці, а саме: кабінет 25 площею 13,7 кв.м., кабінет 26 площею 19, 3 кв.м., кабінет 28 площею14,4 кв.м., коридор 24 площею 8,1 кв.м., ванна 23 площею 7,6 кв.м., їдальня 21 площею 18,2 кв.м., кухня 22 площею 5,5 кв.м. (копія технічного паспорта на стор. 25-34 цивільної справи) та який розмір вказаної частки у відсотковому відношенні?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул.. Соборна, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 11 березня 2013 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає 1-й пров. Зелений, 12-а, Вінниця-29, 21029.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 459/230/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.01.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/369/473/13
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Екожитлосервіс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року до районного суду надійшла заява ТОВ «Екожитлосервіс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг.

23.10.2013 року представником заявника було подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку із погашенням заборгованості боржником.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до п.1 ч.3 ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником було подано заяву про повернення заяви, у звязку із погашенням заборгованості боржником тому суд вважає за доцільне повернути заяву заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст., 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Екожитлосервіс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської/ області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя В.В. Нікушин
Провадження № 2/161/3967/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Інкомвклад про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки Інкомвклад про визнання недійсним кредитного договору.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: В рахунок яких саме коштів ОСОБА_2 було надано кредитні кошти згідно кредитного договору за №1202/08-01 від 12.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС Інкормвклад та в якому саме розмірі? Чи на час укладення кредитного договору № 1202/08-01 від 12.02.2008 року кредитна спалка Інкомвклад мала право на здійснення фінансових послуг з залученням внесків членів кредитної спілки Інкомвклад на депозитні рахунки за 2008 рік.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, з врахуванням заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача безпідставне та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як вбачається з клопотання представника позивача, поставлені на вирішення експертизи питання, не потребують спеціальних знань і можуть бути зясовані в ході судового розгляду, шляхом витребування відповідних доказів.

А тому, з врахуванням викладеного, суд приходиться до висновку про безпідставність призначення експертизи для зясування обставин, зазначених представником позивача та про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволеннi клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 172/397/13-ц
Провадження № 2/172/242/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 22.03.2013 надійшла заява.

Згідно інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідачі зареєстрованими не значаться, були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстрації 08.01.2013 року за рішенням суду від 13.12.2012року.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закооном порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2013 р. 14:30 год.

Повідомити відповідачів про дату розгяду справи через оголошення у пресі та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2988/13-ц
Провадження № 2/534/1112/13
У Х В А Л А
23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
№2/263/1153/2013
№263/1613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1800 грнивень, заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 28670,88 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а всього 30970,88 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс у дохід держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження № 22-ц/785/9358/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720,5 грн., сплачено 114,7 грн., недоплата становить 1605, 8 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1605,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська