overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 жовтня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Моцьор О.В.

за участю:

представника позивача Кузьмук А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" заборгованість в розмірі 70 443 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 791 грн. 99 коп., а всього стягнути 71 235 грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 576/132/13-ц
Провадження № 2-н/576/6/13
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.13 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 450 грн. заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», розташованого по вул. Києво-Московській, 38/1 в м. Глухові, заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача інфляційні збитки та 3 % річних на загальну суму 13 грн. 75 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про повернення заяви

23 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу позивача ОСОБА_1 07.06.2013 р., яка повернулась на адресу суду 11.07.2013 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується штемпелем на конверті. Після чого ухвала суду від 04.06.2013 року була надіслана повторно 19.08.2013 р. на адресу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4. Крім того, вищевказана ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1 04.09.2013 р. та представником позивача ОСОБА_4 10.09.2013 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Оскільки протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не усунули недоліки позовної заяви, тому вважаю, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач та представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №296/921/12-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприєства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприєства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприєства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7960/12
Провадження № 2-н/209/193/13
У Х В А Л А

"23" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз суму заборгованості в розмірі 613,34 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 84Б-67.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кіряк А.В.
Провадження № 2/484/1390/13 р.
Справа № 484/3557/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

28.11.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

30.09.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової психологічної експертизи.

28.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ОСОБА_2,

вул. 40 років Перемоги 3/31 м. Первомайськ

ОСОБА_3,

вул. Грушевського 32/3 м. Первомайськ

ПрАТ "ТКМ Всесвіт",

вул. Шевченко 2. оф.320 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що розгляд цивільної справи, провадження № 2/484/1390/13 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди відбудеться 11.12.2013 року о 10.00 год.

На призначену годину, в назначений день 1-му адесау необхідно з'явитись до суду до судді Шикері І.А., з паспортом, 3-му адресату направити до суду свого предсавника з довіреністю встановленого зразка.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_2,

вул. 40 років Перемоги 3/31 м. Первомайськ

ОСОБА_3,

вул. Грушевського 32/3 м. Первомайськ

ПрАТ "ТКМ Всесвіт",

вул. Шевченко 2. оф.320 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що розгляд цивільної справи, провадження № 2/484/1390/13 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "ТКМ "Всесвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди відбудеться 11.12.2013 року о 10.00 год.

На призначену годину, в назначений день 1-му адесау необхідно з'явитись до суду до судді Шикері І.А., з паспортом, 3-му адресату направити до суду свого предсавника з довіреністю встановленого зразка.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області І.А ШИКЕРЯ
Справа № 462/209/13- ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 1309/10603/12 за заявою ЛКП Сигнівка про стягнення з ОСОБА_1 5367 грн. 36 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору, копію якого боржник отримала 09 січня 2013 року.

14 січня 2013 року в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу № 1309/10603/12.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1309/10603/12 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 24 січня 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 266/3138/13-ц
Провадженя№ 2/266/1115/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
19.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2013 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №428/2639/13-ц
Ухвала

іменем України

15 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 12.06.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/452/13-ц Провадження № 22-ц/772/2144/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс про визнання недійсним нікчемного попереднього договору від 15 березня 2012 року №04/ПД/2012, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 428/1088/13-ц
УХВАЛА
22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року об 11годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 914/3476/2012
Номер провадження №2/351/150/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 145/1309/13-ц Провадження № 22-ц/772/2943/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадник І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.10.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5