Номер провадження № 22-ц/785/2044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Євродор, за участю третіх осіб комунального підприємства Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ, департаменту транспорту, зв`язку та організації автомобільного руху Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року

з а я в у

про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 червня 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 23 серпня 2007 року о 16.30 годині на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Мясоїдівської в м. Одесі з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої механічно пошкоджено належний йому автомобіль Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_2. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 після уточнення вимог просив стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля 9 924,71 грн., витрат на оплату послуг перевезення 14 750,00 грн., моральної шкоди 3 000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-4, 201).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, звернувшись 15 червня 2009 року до суду з зустрічним позовом, вказала, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_3 та через відсутність дорожньої розмітки автодороги по вул. Мясоїдівській в м. Одесі. ОСОБА_4 після уточнення вимог просила визнати дії ДАІ УМВС України в Одеській області в особі інспектора відділу оформлення ДТП щодо складання відносно неї протоколу про порушення правил дорожнього руху протиправними, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ВАТ Євродор на відшкодування завданих пошкодженням належного їй автомобіля матеріальних збитків 18 231,82 грн., стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.97-100,139-141,172-175).

ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнав.

Відповідач ВАТ Євродор вимоги зустрічного позову не визнав (т.1 а.с.184-185).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданих пошкодженням транспортного засобу збитків 9 924,71 грн., витрат на оплату послуг перевезення 14 750,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 500,00 грн., витрат на проведення експертизи 435,00 грн., на правову допомогу 10 000,00 грн., на сплату судового збору 268,30 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.(т.1 а.с.117а-121).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів заявлено про призначення експертизи доріг і дорожніх умов на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 23 серпня 2007 року на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Мясоїдівської в м. Одесі.

Роботи з реконструкції вул. Мясоїдівської в м. Одесі проводились з квітня по вересень 2007 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 КпАП України знищені за закінченням строку зберігання.

Автотехнічну експертизу щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди судом першої інстанції проведено.

За таких обставин, з огляду на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло майже шість років, роботи з реконструкції дано завершені, дорога тривалий час експлуатується, дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди суттєво змінилися, відтворити такі неможливо, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що могли містити певну інформацію щодо дорожніх умов, знищені, колегія суддів не вбачає доцільності призначати експертизу доріг та дорожніх умов на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов на місці дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2