overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м.Одеса

вступна і резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

за участю представників сторін : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №23) цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку майна та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку майна та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко

Згідно з оригіналом:
справа 611/1076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 687/1726/13-ц
2/687/542/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
25 листопада 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким було розірвано договір довічного утримання, укладений 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований у реєстрі за №2-1071 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №20. що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, вул.Гайдара, 10.

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 12-30 годину 09 липня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

24.04.2013 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір. На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 870.50 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО"Дзержинськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1152-2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3622/2013р Гол.1інст. ОСОБА_1
Справа: № 2/617/26/ 13. Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка приєдналася до апеляційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Олександровича, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка приєдналася до апеляційної скарги відхилити. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 .02. 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 2-о/235/37/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4294/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільному майні подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільному майні подружжя.

Попереднє судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25.04.2013 о 10:15 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 28.11.2013 року за вх.№53444 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.11.2013 року за №534, що підтверджується даними контрольного журналу, в порядку вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 07 грудня 2013 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, повернути заявнику.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/1802/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

17.12.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3246/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем, визнання права загальної сумісної власності з рівними частками на житловий будинок, на 1/2 частину присадибної земельної ділянки, на 1/2 частину земельної частки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Анатоліївнина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року,-

встановила:

19.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Оглянувши копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка наступила 25.06.2013 року, вислухавши думку позивача, колегія суддів приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступників, що не суперечить п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки виниклі по справі правовідносини допускають правонаступництво, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ( п.1.ч.1.ст.203 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1.ч.1.ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року зупинити до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7711/13
Головуючий у 1 інстанції Журавель П.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, представника Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 303, п.1ч.2ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_4 Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4914/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (далі - ТзДВ СК Альфа-Гарант) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА, державного підприємства Одеська залізниця та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА, державного підприємства Одеська залізниця та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості в порядку регресу задовольнити, стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з державного підприємства Одеська залізниця 5 433, 64 грн., стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА 12 295,99 грн., стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з державного підприємства Одеська залізниця судовий збір в розмірі 64 грн. 38 коп., стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА судовий збір в розмірі 150 грн. 22 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2