Справа № 152/417/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень яблунь у кількості 478 штук, укладений 18.06.2011 року в с. Пеньківка між нею та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством Сад Поділля, правонаступником якого є ПАТ Сад Поділля; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 7900 грн. та судові втрати і витрати на правову допомогу, відповідно до квитанцій. В обґрунтування позову зазначила, що 18.06.2011 року між нею і СВАТ Сад Поділля, правонаступником якого є ПАТ Сад Поділля, укладено договір, відповідно до якого відповідач продав, а вона придбала яблуні в кількості 478 штук, які знаходилися на належній їй земельній ділянці площею 0,7446 га. На виконання умов договору купівлі-продажу нею було внесено в касу господарства 7900 грн. Вказаний договір вважає недійсним, оскільки, в силу вимог ст.ст.19, 22, 79 ЗК України, багаторічні насадження, що знаходяться на належній їй земельній ділянці, - це є не що інше, як земельна ділянка, тобто, земельна ділянка належить їй разом із багаторічними насадженнями, розміщеними на ній. Вказане ствердження, на її думку, відповідає також і нормам ст.373 ЦК України. Вважає, що з часу видачі їй державного акта на земельну ділянку з 10.06.2009 року, вона набула права і на земельну ділянку, і на багаторічні насадження яблуні в кількості 478 штук, що на ній розміщені. Оскільки укладений з відповідачем договір купівлі-продажу суперечить нормам ст.373 ЦК України, ст.79 ЗК України, то, в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, його слід визнати недійсним. Недійсний правочин, в силу вимог ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, тому відповідач повинен повернути їй кошти, внесені нею в касу підприємства на виконання умов договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила повну адресу проживання позивача (відсутні назва вулиці та номер будинку проживання, засоби звязку), тоді як с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області є одним із найбільших населених пунктів району і незазначення місця проживання позивача ускладнить своєчасне оповіщення особи про рух її справи.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що уклала договір купівлі-продажу із СВАТ Сад Поділля, правонаступником якого на даний час є відповідач ПАТ Сад Поділля, проте, не зазначає та не додає до позову доказів на підтвердження обставин правонаступництва, а також доказів того, що у неї є труднощі із витребуванням вказаної інформації.

Крім того, позивачка посилається на те, що при отриманні державного акту на землю, тобто з 10.06.2009 року, до неї перейшло право власності на багаторічні насадження, розміщені на цій земельній ділянці. Проте, не зазначає та не надає до позовної заяви доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема, доказів того, що при розпаюванні земель СВАТ багаторічні насадження були у складі пайового фонду підприємства і передавалися їй у власність.

Також, позивачка не зазначила в чому полягає порушення, невизнання або оспорення її прав, свобод чи інтересів відповідачем, тобто обставин на підтвердження наявності судового спору між нею та відповідачем.

До того ж, позивачка просить стягнути з відповідача витрати, понесені на надання їй правової допомоги, згідно з квитанціями, проте, не зазначає і не додає до позову доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат. Згідно з п.9 додатку до позовної заяви зазначено квитанцію про оплату витрат на правову допомогу та її копію. Проте, з акту від 27.02.2013 року, складеного працівниками апарату суду при розкритті поштового вкладення від позивача, вбачається, що вказаний документ та його копія відсутні.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачкою не зазначено дати подання позову.

Згідно з ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: