overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненя заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненя заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа441/621/13-ц Провадження2/441/375/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за його захистом.

Крім того, в прохальній частині позову позивачка зазначає, що надалі буду іменуватись дошлюбним прізвищем Купка, тоді як правильним буде просити суд відновити дошлюбне прізвище Купка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали/

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-1349/13
В справі № 760/1210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013року Соломянський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 246 153,14гр. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить витребувати у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві довідку про заборгованість відповідача по аліментах з моменту її утворення, т.я. видана державним виконавцем довідка стосується лише періоду, з якого у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування витребування у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві довідки про заборгованість відповідача по аліментах з моменту її утворення.

Керуючись ст.ст.57-60, 137,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві довідку про розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому листу № 2- 3211 від 07.09.2001 року, з моменту її утворення і до цього часу помісячно.

Витребувані документи або повідомлення про неможливість їх надання мають бути надані до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Цап І.М.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.08.2013р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судовому засіданні 20.09.2013р. позивачка заявила клопотання просить позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Відповідач заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 316/1610/13-ц
Провадження № 2/316/769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Степаненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 11.06.2008 року. Зазначений факт підтверджується довідкою Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-431-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.,

при секретарях: Солоній А.А., Хлуд А.Ю.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення депозитних вкладів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення депозитних вкладів - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд» (п/р 265030010 у ТОВ «Фамільний» в м. Донецьк МФО 334840 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за депозитними договорами №КСП - 000115 від 20.12.2005 року, №КСП-000710П від 18.07.2008 року, №КСП-000794П від 02.09.2008 року, №КСП-000881П від 16.10.2008 року в розмірі 60 511 (шістдесят тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 06 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд» (п/р 265030010 у ТОВ «Фамільний» в м. Донецьк МФО 334840 ) на користь Держави 605 (шістсот п'ять) грн. 11 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 2-217/11
Провадження № 2/1507/5700/11
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву відділу ДВС Болградського РУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.10.2013 року до Болградського районного суду надійшла заява від в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ якою просить роз'яснити рішення суду по виконавчому листу №2-217/11 від 15.02.2011 року щодо утримання аліментів з ОСОБА_5, оскільки в рішення суду вказана сума стягнення аліментів, але не зрозуміло чи на кожну дитину ця суму, чи загальна на всіх дітей.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Болградського районного суду від 15.02.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме стягувати аліменти з ОСОБА_5 на користь закладу де будуть перебувати діти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на всіх трьох дітей, до повноліття старшої дитини ОСОБА_3, тобто з 17.01.2011 року до 26.03.2024 року, тобто 300 гривень щомісячно на трьох дітей разом.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/3858/13-ц
провадження № 2/361/1631/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, військовослужбовця Служби безпеки України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, у розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26 квітня 2013 року і до закінчення навчання 30 червня 2016 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 172/1693/13-ц
Провадження № 2/172/668/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 04.12.2006року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 03.11.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 13383,69грн., яка складається з наступного:2497,36грн. заборгованість за кредитом, 9772,82рн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 613,51 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 13383,69грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті придніпровя» №99 від 19.12.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3251/13-ц
(провадження № 2/658/1231/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.09.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа441/734/13-ц Провадження2/441/431/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

08.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів:

- на підтвердження факту народження дитини (свідоцтва про народження);

- відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною (висновок експертизи та ін.);

- відсутності волевиявлення при записі батьком дитини;

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

СуддяОСОБА_3