overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4306/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_3 Про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8 - Про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбуд відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5

29.05.2013 року м. Одеса
№ справи687/689/13-ц
№2-о/687/50/2013
У х в а л а

26 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не доплачено судовий збір в сумі 00,70 грн., а також заінтересованою особою має бути зазначено орган місцевого самоврядування.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/74/14
Справа №447/3384/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Кооперативно-садівниче товариство "Цементник" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № /534/1113/13-ц
Провадження № 2-н/534/95/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3779/13 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2/639/707/2013
Категорія : спадкові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-55 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2/679/871/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово комунального підприємства" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2/679/871/2013.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області на 14.01.2013 року на 10:30 року.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/678/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області, в провадження судді Вовк Л.В., надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 8 грудня 2011 року по справі № 2022/2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права.

3 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Вовк Л.В. Підставою для відводу заявник зазначив необєктивність та упереджене ставлення судді до нього під час слухання справ, які розглядалися раніше, де ОСОБА_1 був учасником справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як передбачає ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Івановича про відвід судді - задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 8 грудня 2011 року по справі № 2022/2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4917/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Цюрі Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення - відмовлено.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Цюрі Т.В. з тих підстав, що в неї є сумнів у неупередженості та обєктивності судді, оскільки вона приймала участь в розгляді цивільної справи де ОСОБА_3 була стороной по справі.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, відвід заявлений судді безпідставно, необґрунтовано, спрямований на зміну складу суду, а тому в його задоволені необхідно відмовити, оскільки будь які підстави передбачені законом, які перешкоджають здійснювати розгляд справи визначеним відповідно до ст. 11 1 ЦПК України складом суду відсутні.

Керуючись ст. 18, 20 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Цюрі Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 689/2663/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 20.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/4037/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року грудня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., СемиженкоГ.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду відповідно до вимог п.5 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито. Зобов'язано УДК у місті Херсоні повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» суму судового збору у розмірі 877,18 грн., сплачену 06.11.2012 року згідно платіжного доручення АБ «Укргазбанк» № 13782.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилається на порушення норм процесуального права, зазначає, що при постановлені ухвали було застосовано закон, що не підлягає застосуванню, в зв'язку з чим ухвала має бути скасована.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звертався до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 06.04.2009 року позовну заяву було задоволено, однак 22.06.2009 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позивачу було відмовлено у видачі виконавчих листів по зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Оскільки при постановленні ухвали суд першої інстанції залишив поза увагою вищезазначені положення закону, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26.02.2013 року про закриття провадження у справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/3028/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. від 03 квітня 2013 року задоволено самовідвід судді.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у зв`язку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та призначити у судове засідання на 23 квітня 2013 року на 11.00 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7383/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Дрішлюка А.І., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими що втратили право на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 вересня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 2/235/2187/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: