overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської районної державної адміністрації технічну документацію, яка стала підставою для переведення підвальних (напівпідвальних) приміщень у цокольні в будинку № 5 по вул. Сьома ж/м „Чорноморка с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, при винесенні рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 20.12.2005 року № 473.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. ОСОБА_19 ОСОБА_2
Справа № 627/1583/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 16 січня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2/235/15/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

09 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79-81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., та суму відсотків за користування позикою в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 59 коп., судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 348,44 грн., а всього 35193 (тридцять пят тисяч сто девяносто три) грн. 03 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та допущення рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-о/679/21/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українив м. Нетішині про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/21/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 01.07.2013 на 15:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4631/13-ц
Провадження № 2/552/1719/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.1999 року ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Кривенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1073 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Номер провадження № 22-ц/785/8112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про відшкодування збитків в сумі 2 733 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8185/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/945/2013

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з акта опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з акта опису та арешту.

До початку судового засідання, призначеного на 28.01.2013 року, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з акта опису та арешту без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з акта опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго (в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго (в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж) до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 758/5217/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.2 п. 2 ЦПК України, зокрема: у позовних вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначено початкову ціну відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме: у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: … опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя…початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також з матеріалів справи вбачається, що вимога про дострокове повернення кредитних коштів та добровільне звільнення квартири, направлені ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 33001, що не відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві та кредитному договорі.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, і зазначення початкової ціни предмета іпотеки, а також надання відомостей про зміну адреси боржника, у зв'язку з якими вимога про дострокове повернення кредитних коштів та добровільне звільнення квартири була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 33001, що не відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві та кредитному договорі, шляхом подачі уточненої позовної заяви..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.119 ч.2 п. 2, ст. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - залишити без руху, надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, і зазначення початкової ціни предмета іпотеки, а також надання відомостей про зміну адреси боржника, у зв'язку з якими вимога про дострокове повернення кредитних коштів та добровільне звільнення квартири була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 33001, що не відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві та кредитному договорі, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 523/95/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя: /підпис/ В. К. Кисельов
Справа № 627/520/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 24.06.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1899/13 Справа № 235/4851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 07 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: