overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4338/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та коштів на особисте утримання.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та коштів на особисте утримання .

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 15.05.2013 о 11:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/1020/13-ц
Провадження 2/574/314/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.10.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/554/13-ц
№ провадження 2/588/183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

31.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 17.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №/534/1828/13-ц 2/534/804/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 712/8307/13ц
провадження 6/712/769/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Кредитної Спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4535/11 року.

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.07.2013 року до суду надійшла заява Кредитної Спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4535/11 року мотивуючи тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці, про що свідчить лист Соснівського райсуду м.Черкаси від 19.06.2013року та акт про відсутність документів від 27.06.2013року.

Просять замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4535/11 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2013року рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі № 2-4535/11 відносно ОСОБА_1 був направлений на адресу КС Аккорд 29.04.2013року. Відповідно до акту від 27.06.2013року дані документи відсутні в матеріалах кредитної справи відносно ОСОБА_1 Станом на 08.07.2013року рішення суд не виконано.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4535/11 року задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4535/11 року - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 324/96/13- ц
Провадження № 2-о/324/20/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що на початку 1977 року вона почала проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, в с. Велика Білозерка К.Дніпровського району Запорізької області. В березні 2003 року вони переїхали в с. Пологи Пологівського району Запорізької області , вул. Леніна,51 , де почали проживати та вести спільне господарство , але шлюб не реєстрували. Спільних дітей від шлюбу не мають. 25 серпня 2012 року ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, для оформлення якої їй необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 01 березня 2003 року та по день його смерті, 25 серпня 2012 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 01 березня 2003 року по день його смерті, по 25 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 01 березня 2003 року та по день його смерті, по 25 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 266/725/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/19/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 367/1405/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який по даній справі повинен становити 3 441,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є попередній договір, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2795/13-ц Провадження № 22-ц/772/863/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Погран Услуги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа. (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області; Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002)

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

23.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника міської ради ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення виконкому міської ради та недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконним рішення виконкому Городоцької міської ради №670 від 09.11.1995р. Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр.ОСОБА_5 по вул.І.Франка, 110 та визнання недійсним Державного акту серії ІІ-ЛВ 033396 від 27.08.1996 року на право приватної власності на землю площею 0,13 га призначеної для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, реєстровий №386 на ОСОБА_5.

В суді адвокатом ОСОБА_3 заявлено, а її довірителькою підтримано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення часу виконання дати та написання тексту на заявах від імені ОСОБА_7 і ОСОБА_1 для забезпечення додаткового доказу по справі на обґрунтування позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 висловився на підтримку клопотання.

Представник Городоцької міської ради ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_7 визначеної позиції не мають.

Представник ОСОБА_6 просить відмовити у призначенні по справі почеркознавчої експертизи

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд за заявою сторін призначає відповідну експертизу.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, суд підстав до задоволення клопотання про призначення відповідного експертного дослідження з підстав викладених в клопотання та мотивів висловлених адвокатом ОСОБА_8 в суді, не вбачає.

Крім цього, встановлення часу виконання дати написання самого тексту на заявах від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_7 предмету спору не стосується.

За наведеного та керуючись ст. ст. 143, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі позовом ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення виконкому міської ради та недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 171/444/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.03.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-370-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2013 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 172/374/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 27 березня 2013 року, попередній розгляд справи 16 травня 2013 року відкладений на 27.05.2013р. за клопотанням відповідача.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 18.06.2013 на 10:30 в приміщенні в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Направити позивачу заперечення відповідача проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1054/13-ц
Провадження № 2/172/442/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді - Ушакова Н.Є.

При секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області

" Про визначення строку дії договорів оренди землі",-

В С Т А Н О В И В :

Згідно пункту 4 частини 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

16.12.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 наданий додаток до заперечення, зміст якого свідчить про тиск на суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у об*єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області " Про визначення строку дії договорів оренди землі",-

2.Справу повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: