overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2013 Провадження по справі № 2/380/369/13
Справа № 380/1325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 30.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу вказану позивачем в позовній заяві було надіслану ухвалу про усунення недоліків для виконання, проте до суду повернувся конверт з повідомленням та довідкою працівника звязку, в якій зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 20 серпня 2013 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме: не вірно вказано реквізити рахунку, на який сплачено судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують важку хворобу та безпорадний стан померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно квитанції 3746.18.1 від 01.12.2012 року на р/р 0617, код 23571544, МФО банку 821018 та в сумі 8 (вісім) гривень, сплачений згідно квитанції 11535.796.2 від 29.07.2013 року на р/р 0617, код 37443544, МФО банку 821018.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н/243/342/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1347/13-цр.
Провадження №2/484/650/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 р. на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-1325/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 27.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/5291/13-ц
Провадження № 2/263/2182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: невірно визначено заінтересовану особу, не завірене належним чином свідоцтво про смерть, немає витягу з реєстру актів цивільного стану щодо спорідненості заявника, а також при вивченні самої заяви виникає сумнів про підписання її особисто гр-м ОСОБА_1

Відповідно до ст.121, 258 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

15.04.2013
Справа№ 640/1156/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 199 грн. 79 коп.
Однак, 05 лютого 2013 року представником заявника ОСОБА_2 до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2755/13 Справа № 4/22/3405/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2013 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 18 березня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/4758/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 172/448/13-ц
Провадження № 2/172/257/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори

Про визнання договору дарування удаваним та визнання права влсності на1/2частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючсиь ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним та визнання права влсності на1/2частину земельної ділянки відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10днів з моменту проголошення рішення.

С уддя:
Справа №263/5102/13-ц
Провадження № 2/263/2127/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 405/641/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Васильківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", третя особа Васильківська селищна рада "про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на частину квартири шляхом приватизації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження, 18 травня 2012 року зупинено провадження по справі за клопотанням сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори, шаталової ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

14.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Васильківського райсуду по справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори, шаталової ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним від 28.12.2012 року залишено без змін.

15.02.2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову. Для вирішення питання поставленого в даній заяві слід поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Васильківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", третя особа Васильківська селищна рада "про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на частину квартири шляхом приватизації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/249/13- ц

У х в а л а

"01" лютого 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

31.01.2013 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів в підтвердження позовних вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.05.2013 р. Справа №2/0903/9/11 Номер провадження № 2/903/1956/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Токарук В.І. розглянувши заяву Верховинського районного споживчого товариства про виправлення арифметичної помилки,

В С Т А Н О В И В:

Верховинське районне споживче товариство звернулося до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної при постановленні рішення за позовом ОСОБА_1 до Верховинського райСТ про стягнення матеріальної та моральної шкоди у справі № 2/0903/09/11 від 28 лютого 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Верховинського районного споживчого товариства про внесення виправлень внести в судове засідання на 9 годину 18 травня 2013 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: ______________ В.І.Токарук
Провадження № 2/234/4967/13
УХВАЛА

про судове доручення

22 листопада 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою в позовній заяві було вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, допитати в якості відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1, якщо ні то, надати письмові заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутність?

3. Якщо не згоден, то вручити йому судову повістку на слухання справи о 10-00год. на 12.12.2013 року в Краматорському міському суді.

Це доручення прошу виконати в строк встановлений законом, та всі зібрані документи надіслати за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Склярову В.В.

Додаток: копія ухвали, судова повістка, позовна заява на 01арк. та пакет документів до неї на 04-х аркушах.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 665/1866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів цивільного стану ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "29" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/969/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ