overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3116/11
Провадження № 2/1510/591/12
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

26.10.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним та про примушення укласти договір.

26.09.2012 року від Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з набрання законної сили рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2013 р. у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання на 23.09.2013 року о 11:30 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/349/13 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/1894/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 455/713/13-ц
Провадження № 2/455/293/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 25.10.1997 року за актовим записом № 11 у виконкомі Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляцій-ного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголо-шення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського ра-йонного управління юстиції Львівської області для внесення відомос-тей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про-ставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
Справа № 140/878/13-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.08.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Немирівське КХП на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Немирівське КХП про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Немирівське КХП задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Немирівське КХП на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 556,30 гривень та по оплаті судового збору в сумі 477,79 гривень.

В решті рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 127/1776/13-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2013року на 14:00 які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/234/5322/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10-30 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-38/2011 Провадження № 22-ц/772/3875/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року, встановив :

08.11.2013 р. у суді першої інстанції на вказану ухвалу одержана апеляційна скарга ОСОБА_2 з пропуском пятиденного строку оскарження.

Заявник зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався випадково, звернувся в суд з заявою про видачу копії ухвали та отримав її лише 04.11.2013 р.

Проте, доказів про дату одержання заявником не додано.

У матеріалах справи відомостей стосовно видачі ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали не має.

Ураховуючи наведене, а також те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не порушується, слід визнати, що апеляційна скарга ним подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для поновлення строку.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_3
Справа № 334/6701/13-ц
Номер провадження 2/334/2703/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора поновлення строку та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора поновлення строку та стягнення заборгованості.

30.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 22.08.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора поновлення строку та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2013 о 14:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4113/2013 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 9 квітня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду від 02.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України залишено без руху.

15.07.2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу судді від 02.07.2013

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що ухвала суду від 02.07.2013 року не підлягає оскарження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу судді від 02.07.2013 повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №2-1849/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1244/13-ц Провадження № 22-ц/772/1844/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Обрій про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року призначити до розгляду 06 серпня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4

06.08.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5263/13 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа №2021/2643/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повязаного з розглядом справи.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 ЦПК України зазначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі відповідно до вищезазначеного пункту, законом не передбачено .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочне на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочне на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/173/13 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.05.2013 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко