overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6102/2012
УХВАЛА
06 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 678/34/13-ц
№ 2-о-34/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

народних засідателів: Антонюк Р.В.,

Василишина П.Г.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Боднара Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Так, заявник заявила клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, про залучення до участі у справі прокурора.

Заінтересовані особи не заперечують проти клопотання заявника.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищезазначені норми Закону суд вважає обгрутованими клопотання заявника про розгляд справи у закритому судовому засіданні, про залучення до участі у справі про усиновлення прокурора для надання висновку.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 16 год. 31 липня 2013 року.

Прокурора Летичівського району Хмельницької області залучити до участі у справі та направити копію заяви про усиновлення малолітньої дитини з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Народні засідателі: підпис Антонюк Р.В.,

підпис Василишин П.Г.

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський
Справа №784/4875/13 12.11.2013
Провадження 22 ц/784/3828/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Центральний ринок" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 665/2144/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "24" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/4934/2012
Провадженя№ 2/266/53/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Турій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні було вирішено питання про витребування з Приморського ВДВС матеріалів виконавчого провадження, оскільки їх дослідження в судовому засіданні має значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у позивачки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції представити в суд в строк до 25 січня 2013 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-827 від 22.05.2009 р. (дублікат в/л № 0541/3678/2012 від 02.07.2012 р.) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/4020/12

2/126/98/13

"08" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований виконкомом Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №23 від 15.11.2003 р.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року дана справа була зупинена з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення, тобто до 24.03.2013 року. Однак згоди між ними досянгнуто не було і відповідачка подала до суду заяву, в якій просить відновити слухання справи та розірвати між нею та позивачем шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ПП БТК Стройлідер, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ПП БТК Стройлідер, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.08.2013 року о 10-40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 223/2089/2012 Провадження № 22-ц/772/1026/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 10Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про встановлення тимчасового земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 57,35грн.

Скаржником сплачено лише 50 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 7,35 грн.

Крім того, апелянт приєднала до апеляційної скарги не оригінал, а ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, що є порушенням Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :
Справа № 334/5555/13-ц
Номер провадження 2/334/2357/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

01.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.07.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Турбіна Т.Ф.
Справа №428/2574/13-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2013 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 232/1736/2012 Провадження № 22-ц/772/440/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

19.02.2013р. на 10:00
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/109/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.03.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0503/7973/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібна Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі по справі за заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що 11.02.2010р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості за кредитним договором. 22.02.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст..18 Закону України Про виконавче провадженні, а саме у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дописана дата видачі, яка не засвідчена ні підписом посадової особи, ні печаткою суду, який зробив це виправлення. Просить винести ухвалу про виправлення помилки у судовому наказі, видати виправлений судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2010р. відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст, однак при видачі судового наказу, що набув чинності, дата видачі судового наказу дописана кульковою ручкою. Дану помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу, що набув чинності, суд вважає за необхідне виправити, внести відповідні виправлення у судовий наказ.

На підставі ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 11.02.2010р., по справі за заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати судовий наказ із зазначенням дати набрання судовим наказом чинності, дати видачі судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя Н. М.Погрібна