АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року, Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

05 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист в якому Дніпропетровська міська рада посилається на те, що копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року вони отримали 11 жовтня 2013 року про що свідчить відмітка в журналі реєстрації документів для виконання (судові справи ) юридичного управління Дніпропетровської міської ради, де чітко видно, що саме 11.10.2013 року за вх. № 12/6782 виконавцем було отримано під підпис ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії супровідного листа, долученого апелянтом до апеляційної скарги, копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, отримана Дніпропетровською міською радою 25 вересня 2013 року (а.с. 85).

Враховуючи, що вищевказана копія ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до Дніпропетровської міської ради надійшла 25.09.2013 року вх. № 12/6782 (а.с. 85), який сам апелянт долучив до апеляційної скарги, відправленої 18.10.2013 року та поступившою до суду 23.10.2013 року, а на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт в заяві зазначає підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - отримання ним копії ухвали 11.10.2013 року, що суперечить матеріалам справи, йому слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті апеляційного провадження по справі, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко