Номер провадження № 22-ц/785/2821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17 195,14 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра держмито у розмірі 171,95 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з неї на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17 195,14 грн., судові витрати в розмірі 201,95 грн. скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки підпис на договорі поруки їй не належить.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду не оскаржують.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі того, що підпис на договорі поруки № ОД 18/122006/840-П2 від 08 грудня 2006 року їй не належить.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Представник ВАТ КБ Надра не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справа в суді першої інстанції розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_3, що позбавило її можливості надавати докази.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5.ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи виконано підпис в оригіналі договору поруки № ОД 18/12/2006/840-П2 від 08 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/2821/13 разом з умовними, умовно-вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 та з оригіналом договору поруки № ОД 18/12/2006/840-П2 від 08 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6