Справа № 1013/3712/2012
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.

при секретарі: Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визначення часток в спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська ради Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення часток в спільній сумісній власності на будинок і виділ частки зі спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визначення частки в спільній сумісній власності на будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська рада Київської області про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення часток в спільній сумісній власності на будинок і виділ частки зі спільного майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року у зазначеній цивільній справі позовні вимоги позивачки були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити йому рішення від 14.11.2012 р. по справі № 1013/3712/2012 з приводу часток.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

В рішенні Ірпінського міського суду київської області від 14.11.2012 р. чітко зазначено: Визначити, що частки в спільній сумісній власності на будинок № 32 по вулиці Лермонтова в смт. Гостомель, Київської області, визначивши, що частки в праві власності на нього кожного із його власників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і спадкодавця ОСОБА_7 є рівними і на час відкриття спадщини складали по 1/4 частини будинку.

Визнати за ОСОБА_8 та за малолітнім сином ОСОБА_3, неповнолітньою ОСОБА_4, інтереси яких вона представляю, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 28 січня 2010 р. ОСОБА_7 на 1/12 частину будинку № 32 по вулиці Лермонтова в смт. Гостомель, Київської області.

Провести виділ частки ОСОБА_1 зі спільного майна, стягнувши на його, ОСОБА_1, користь компенсацію в розмірі 13 000 грн. за належну йому на праві власності 1/4 частину будинку № 32 по вул. Лермонтова в смт. Гостомель, Київської області з ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тим, що за кожним із них було визнано право власності на 1/12 частину будинку.

Провести виділ ОСОБА_5, частки зі спільного майна, стягнувши на її користь компенсацію в розмірі 12 000 грн. з належну їй на праві власності 1/4 частину будинку №32 по вул. Лермонтова, в смт.Гостомель, Київської області з співвласника будинку, ОСОБА_6, з тим, щоб за нею було визнано право власності на 1/4 частину будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його розяснення немає.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9