Номер провадження № 22-ц/785/8294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21.03.2013р. у задоволені позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту відмовлено (а.с.87-88).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Одеської міської ради, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.96-100).

Відповідно до ст.ст.69,294ч.1 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи присутність представника Одеської міської ради при винесені зазначеного рішення суду, вимоги ст.ст.69,294ч.1 ЦПК України, ст.70ч.3 ЦПК України, яка передбачає, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день,- останнім днем строку для своєчасного звернення із апеляційною скаргою на вказане рішення суду є 01 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся із апеляційною скаргою 20 вересня 2013 року, з пропуском строку, при цьому апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника Одеської міської ради слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року, із зазначенням поважності причини пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3