Номер провадження № 22-ц/785/5100/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який неодноразово уточнювала та остаточно уточнивши просила визнати факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1984 року по травень 2009 року; визнати об'єктом спільної сумісної власності грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США та зобов'язати ОСОБА_3 сплатити їй половину - 65 000 доларів США; визнати об'єктом спільної сумісної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на кам'яний гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 80 000 грн. на половину вартості кам'яного гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 витрати на судовий збір та на правову допомогу.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за нею права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за клопотанням представника ОСОБА_2, були залишені без розгляду.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилалась на те, що вони з ОСОБА_3 з 1984 року по травень 2009р. жили разом та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_3. Їх спільним бізнесом були капітальний ремонт, реконструкція та продаж нерухомості. Втім, після розірвання шлюбу все майно та кошти, отримані від продажу спільного нерухомого майна опинилися у власності ОСОБА_3

ОСОБА_3 в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити факт його окремого проживання з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_2 в період з 01.02.2006р. по 12.06.2008р. та визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що 28 жовтня 1992 року він викупив займану ним та його матір'ю квартиру АДРЕСА_3 та провів там незначну реконструкцію. Вже після цього, в 1994 році він одружився з ОСОБА_2 На початку 2006 р. ОСОБА_3 припинив подружні стосунки з позивачкою та почав проживати спільно зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_4 В період з 2007 по 2008 роки він здійснив заходи щодо введення реконструйованої квартири до експлуатації. У 2008 р., в період окремого проживання з ОСОБА_2 та за межами фактичних шлюбних відносин він отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстрував за собою право власності на нього.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги своєї довірительниці підтримала, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечувала, надала суду письмові заперечення проти позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, позов ОСОБА_2 не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, підтримав позовні вимоги свого довірителя та наполягав на їх задоволенні.

Рішенням Приморського районного суджу м. Одеси від 16 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Встановлено факт окремого проживання з фактичним припиненням шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.02.2006 року по 12.06.2008 року, визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позов задовольнити, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин справи, які суд вважав доведеними, неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи реконструйованого об'єкту спільної власності подружжя за адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якої просила поставити питання відносно ринкової вартості спірного домоволодіння на момент оцінки; з якого року було розпочате проведення реконструкції; яка вартість проведеної реконструкції, що збільшила площу домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в суді першої інстанції вона заявляла клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відносно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак судом їй було відмовлено у призначенні експертизи, а оскільки за час сумісного проживання подружжя вказаний житловий будинок був реконструйований, та збільшилась його площа, за рахунок чого також збільшилася і його ринкова вартість, вважає, що у призначенні експертизи є необхідність для вирішення питання про визнання права власності на ? частину житлового будинку, а тому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів з метою з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 130, 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка на сьогоднішній день ринкова вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1?

2. Чи входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 кімнати площею 11,2 кв.м. та 18,0 кв. м., які займала ОСОБА_2 із сином згідно із рішенням виконкому № 1500 від 20.12.1991 року?

3. У якому році було розпочато проведення реконструкції, а саме: переведення квартири АДРЕСА_3 у домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідно до наданих документів: технічних паспортів, оригіналу технічної документації газового обладнання, іншої технічної документації?

4. Яка ринкова вартість квартири за адресою пров. Обсерваторній 9 кв.11 на час купівлі у 1991 році.

5. На скільки було збільшено площу домоволодіння по АДРЕСА_1 та яка вартість проведеної реконструкції?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (1/2 частина кожного)?

7. Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2 частина кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/5100/13р. (№2/1522/8574/11р.) у 2-х томах, а також виділені матеріали на 69-ти аркушах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва