overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, відсутній пакет документів для сторін.

Керуючись ст. ст.98, 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/22/13 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.
Справа №2/2027/879/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають з
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючій також інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні із житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу, в якій допущено описку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 09.20 год. 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-н/643/426/13
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд виждати судовий наказ про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 3200 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню вимоги, викладені заявником, заява не підписана заявником, не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. До зазначеного переліку не входять вимоги про витребування доказів, крім того розділом ІІ ЦПК України не передбачено таких процесуальних дій під час розгляду заяви про видачу судового наказу, яке витребування доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4805/12 Номер провадження 22-ц/786/1508/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариси Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Полтаватрансбуд", про визнання недійсним іпотечного договору, припинення правовідношень, зобов"язання про виключення з Державного реєстру іпотек запису та зняття заборони ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа №701/580/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 червня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гарант-Сервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гарант-Сервіс" про стягнення заборгованості.

В попердньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтрима клопотання зазначене в зустрічному позові про витребування у ТОВ "Гарант-Сервіс" відомостей про залишкову вартість майна перелік якого міститься в додатку до договору № 1/1-2013 станом на 01.06.2013р. Вимоги первісного позову визнав та просив задоволити зустрічний позов.

Представник ТОВ "Гарант-Сервіс" підтримав первісний позов та заперечував на задоволення зустрічного позову. Проти задоволення клопатання про витребування доказів не заперечував.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки представники сторін не дійшли згоди щодо спірних правовідносин, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази, тому клопотання представника ОСОБА_3 про витребування у ТОВ "Гарант-Сервіс" відомостей про залишкову вартість майна перелік якого міститься в додатку до договору № 1/1-2013 станом на 01.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гарант-Сервіс" про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 20.06.2013 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Зобов"язати представника ТОВ "Гарант-Сервіс" надати в судове засідання відомості про залишкову вартість майна перелік якого міститься в додатку до договору № 1/1-2013 станом на 01.06.2013р.

Ухвала окарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/8689/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову -відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа№592/9991/13-ц
Провадження №2/592/2724/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ої особи:Недригайлівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та самовільно збудовані будівлі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ої особи:Недригайлівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та самовільно збудовані будівлі, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: у м. Суми по вул. Лядовій, 38 та збудовані самовільно за даною адресою обєкти нерухомості, а саме: житловий будинок літ. «А-1» площею 69,30 кв.м., погріб під частиною будинку літер п/г пл. 12,90 кв.м, погріб з шийкою літер п/гі пл.. 16,00 кв.м, прибудова літ. «а» пл. 17,70 кв.м, прибудова літ. «аі» пл.4,40 кв.м, літня кухня літ. «Б» пл. 33,70 кв.м, сарай літ. «Ж» пл. 11,30 кв.м, сарай літ. «И» пл. 52,60 кв.м, теплиця літ. «К» пл.. 21,90 кв.м, навіс літ. «Л» пл. 8,80 кв.м, сарай літ. «М» площею 9,80 кв.м, сарай літ. «Н» пл. 29,60 кв.м, гараж літ. »О» пл. 37,40 кв.м, навіс літ. «П» пл.. 23,40 кв.м, ганок літ. «кр», ворота з хвірткою літ. №1, огорожа літ. №2, огорожа літ. №3 та земельну ділянку кадастровий номер :20:021:0014 площею 0,0620 га - в порядку спадкування після померлого 3 листопада 1999 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 663/820/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скадовська міська рада про визнання недійсними державних актів на прав власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року заступник прокурора Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Херсонської ОДА, Скадовської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скадовська міська рада про визнання недійсними державних актів на прав власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність.

Справа передана на розгляд судді Кустову О.Ю.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід оскільки суддя та відповідачка ОСОБА_1 перебувають у договірних відносинах, що може викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. про самовідвід у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Скадовська міська рада про визнання недійсними державних актів на прав власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність задовольнити.

Матеріали позову на підставі ст. 25 ЦПК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.
№ 207/2802/13-ц
№ 2-н/207/510/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4185 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донум Груп» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр.№2-н/368/63/13
Справа № 368/930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/930/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2023/4685/12
Провадження № 2/628/45/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 810, 820, 825, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2999,50 грн. та в повернення судових витрат 214,60 грн., а всього 3214,10 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 914/3550/2012
Номер провадження №2/351/178/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9471/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ