Номер провадження № 22-ц/785/9688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року його мати- Бережок М.В. склала заповіт на імя ОСОБА_2

12 вересня 2012 року ОСОБА_3 померла про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.7). Після смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 10,68 гектарів, розташована на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, яку позивач фактично прийняв у спадок шляхом вступу до управління земельної ділянки.

20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено на підставі пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується 12 вересня 2012 року згідно свідоцтва про смерть померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із 10,68 гектарів, яка розташована на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області (а.с.8-9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом (а.с.5).

20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті матері (а.с.11), але йому було відмовлено на підставі пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.13).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини в період з 12.09.2012 року по 09.03.2013 року та надав лише витяг від 12.06.2013 року.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з таких підстав, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24), вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доводи апелянта про те, що в період з 12.09.2012 року по 09.03.2013 року ОСОБА_2 тяжко хворів суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, та безпідставно відмовив у задоволенні позову про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три

місяця з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5