Номер провадження № 22-ц/785/2559/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси віл 04 листопада 2011 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення.

Представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та апеляційною скаргою в частині недотримання правил підсудності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що ТОВ Берег Будгруп копії ухвали про відкриття провадження не отримувало.

Ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2013 року апеляційна скарга представника ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані представником ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала в приміщенні апеляційного суду Одеської області 06 березня 2013 року, що підтверджується її власноручною розпискою, а також ТОВ Берег Будгруп 14 березня 2013 року отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поштою. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали заяви з зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної інстанції зазначені представником ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 не є поважними вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич