Справа № 1316/3638/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1678/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Львів

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Берези В.І., суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Брикайло М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держкомзему у Пустомитівському районі про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держкомзему у Пустомитівському районі про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації шляхом накладення арешту на майно земельну ділянку площею 0,3475 га, що знаходиться на території Сокільницької сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий №:04:000:0115) та згідно з державним актом серії ЯИ 585250 про право власності, майно належить гр. ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Просить таку скасувати. Мотивує тим, що прокурор не обґрунтував, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а суд, в свою чергу, не дослідив цих обставин. Не було зазначено жодної обставини, яка б вказувала на наявність очевидної небезпеки невиконання рішення суду внаслідок відсутності заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 не було відомо про ухвалу щодо забезпечення позову, а також ця ухвала суду не була їй направлена як зацікавленій особі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції Прокурор Пустомитівського району, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Пустомитівська районна державна адміністрація не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, справу заслухано у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо чинності розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області №11 від 19.01.2010 року «Про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сокільницької сільської ради за межами населеного пункту»; державного акта серії ЯИ №585250 на право власності на земельну ділянку площею 0,3475 га, що знаходиться на території Сокільницької сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий №:04:000:0115); запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстрації в Державному реєстрі земель державного акта серії ЯИ №585250 на право власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Окрім того, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову лише на підставі заяви прокурора.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Судом не досліджено та не здобуто доказів підтвердження заяви про забезпечення позову від особи, в інтересах якої звернувся з позовом прокурор, тобто Державної інспекції сільського господарства у Львівській області.

Крім цього, у справі відсутні відомості про повідомлення особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, щодо постановлення ухвали про забезпечення позову, що суперечить вимогам ч.7 ст.153 ЦПК України, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги, порушення порядку вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року про забезпечення позову скасувати. Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.