overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1402/13-ц Провадження № 22-ц/772/1551/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа №568/1226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 27 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

126/1480/13-ц

2/126/568/13

"29" квітня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

встановив :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 автомобіля, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виключення його з акта опису й арешту майна

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просив зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля Ford Transit, фургон малотонажний, номер шасі (кузова, рами): WF0VXXGBFV1G65112, реєстраційний номер НОМЕР_1, стосовно якого заступником начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна від 04.04.2013 року в межах виконавчого провадження № 37199063 від 27.03.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України Позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля Ford Transit, фургон малотонажний, номер шасі (кузова, рами): WF0VXXGBFV1G65112, реєстраційний номер НОМЕР_1, стосовно якого заступником начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна від 04.04.2013 року в межах виконавчого провадження № 37199063 від 27.03.2013.

Копію ухвали направиди в ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2307/13-ц Провадження № 22-ц/772/2257/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_3, представника позивача товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський мас-

лосирзавод» до ОСОБА_3 про стягнення забор-

гованості у розмірі 4370,00 гривень,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 914/3200/2012
Номер провадження №2/351/93/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 127/5579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2622/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, голови правління товариства власників гаражів Звязківець ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_9

Анатоліївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_6

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_7 про знесення гаражів,

за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 409/8125/12
Провадження № 2/209/342/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати документи з підписами померлої ОСОБА_4, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також інши докази для підтвердження обставин справи.

Клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки за подання клопотання не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення доказів є допит свідків. призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів...

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Номер провадження № 22-ц/785/2196/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П..

суддів Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Одеська міська рада, Київська РА ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, припинення участі в спільній частковій власності, за позовом ОМР до ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР про приведення до попереднього стану самовільно реконструйованого будинку шляхом знесення прибудови за власний рахунок, за зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Одеської міської ради, треті особи - Київська РА ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права постійного користування, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в користування частини горища, зобовязання знести прибудову, не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5, треті особи - Київська РА ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР, Одеська міська рада, Одеське міське земельно-кадастрове бюро, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним державного акту, розпорядження Київської РА ОМР та висновку Управління архітектури та містобудування ОМР, приведення будинку в попередній стан, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди, за апеляційною скаргою Київської РА ОМР на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 грудня 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 1227/9497/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Добробут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 25.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк для усунення недоліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, тому позовну заяву КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу КП «Житлосервіс «Добробут» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 223/1536/2012 Провадження № 22-ц/772/1476/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про примусове вселення, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у розпорядженні даним обєктом нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо встановлення порядку користування квартирою скасувати.

Встановити порядок користування квартирою, за яким виділити ОСОБА_4 ізольовану кімнату 42-4 житловою площею 12.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 ізольовану кімнату 42-5 житловою площею 16,3 кв.м. та ізольовану кімнату 42-3 житловою площею 7,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Кухню 42-6 площею 9,2 кв.м., коридор 42-1 площею 7,9 кв.м., сполучену вбиральню і ванну кімнату 42-2 площею 4,1 кв.м. залишити у загальному користуванні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57, 36 (пятдесят сім гривень 36 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.