АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/724/2013 Головуючий в І інстанції Соловйов В.А.
Категорія 5 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування нежитловою будівлею - магазином, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року він та відповідач ОСОБА_5 є власниками, в рівних частках кожний, нежитлової будівлі магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепитиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, будинок № 19. У період з грудня 2006 року по травень 2011 року вони спільно користувались власністю і не мали суперечок щодо її використання. На даний час у нього виникла необхідність виділити у натурі свою частку власності. Просив суд виділити йому в натурі, як співвласнику з часткою 1/2, згідно першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним право приватної власності на 42/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, які він особисто облаштував.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом між ними виник спір щодо користування спірним нерухомим майном.

Просив суд виділити йому у власність та визнати за ним право власності на 52/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину згідно третього варіанту поділу, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року, який передбачає окрім поділу найбільшого приміщення на два ізольовані, виділ окремих ізольованих приміщень обом співвласникам.

Рішенням Великолепитиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

ОСОБА_6, як співвласнику 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: вул. Пушкіна 19, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області виділено та визнано за ним право приватної власності на 46/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, а саме: літ. А магазин 1-3(1) приміщення площею 19,0 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-2(1) приміщення площею 10,4кв.м., 2-2 підсобка площею 2,2 кв.м., всього по магазину 37,8кв.м літ. а3 ганок.

ОСОБА_5, як співвласнику 1/2 частини тієї ж нежитлової будівлі виділено та визнано за ним право приватної власності на 54/100 частини, а саме: літ. А магазин: 1-3(2) приміщення площею 26,9 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-1 коридор площею 5,4 кв.м., 1-2 (2) приміщення площею 5,5 кв.м., всього по магазину 37,8 кв.м., літ. а2 ганок.

Припинено право приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на нежитлову будівлю магазин, розташовану за адресою: вул. Пушкіна 19, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму грошової компенсації у розмірі 1919 грн. 52 ком.. та судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділякою відмовлено у звязку з необгрунтовністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ йому в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд встановив, що по договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року нежитлова будівля магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по 1/2 частині кожному і розділив в натурі зазначену будівлю згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 27.12. 2011 року по другому варіанту поділу.

При цьому суд виходив з того, що даний варіант поділу приміщення магазину найбільш повно відповідає інтересам сторін і цільовому призначенню будівлі, переобладнання приміщень при цьому варіанту поділу є технічно можливими. Суд вірно зазначив, що права відповідача, ОСОБА_5, як співвласника не порушені, так як йому фактично виділена більша частка будівлі (54/100), ніж ОСОБА_6 (42/100).

Крім того, суд врахував, що ОСОБА_6 провів роботи по облаштуванню приміщень, які він фактично займає а саме: до приміщення 2-1 завів водопровід та обладнав каналізацію; провів роботи по утепленню приміщень 2-1 та 2-2; відремонтував ганок облицював його плиткою; провів роботи по благоустрою прилеглої території.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає. Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, і ухвалено рішення по справі законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, всім їм дано оцінку в рішенні суду тому вони не можуть бути визнані як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: