overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8212/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/6236/13-ц
Номер провадження 2/334/2542/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 05.08.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 о 09:20, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7933/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 6776 гривень 40 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/1139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Скадовська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Скадовська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження №2/761/8817/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхової виплати за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхової виплати за договором страхування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ТОВ Територіальне міжгосподарче обєднання „Ліко Холдінг в особі генерального директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ТОВ Територіальне міжгосподарче обєднання „Ліко Холдінг в особі генерального директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначаються:

- місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте у позовній заяві позивача відсутнє місцезнаходження відповідача ТОВ Територіальне міжгосподарче обєднання „Ліко Холдінг в особі генерального директора ОСОБА_2

Крім того, згідно ст. 30 ЦПК України стороною у справі може бути фізична або юридична особа.

Згідно ст. 110 ЦПК України позов може бути поданий за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи.

Разом з цим, звернення з позовною заявою до юридичної особи в особі її керівника (фізичної особи) нормами ЦПК не передбачений.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ТОВ Територіальне міжгосподарче обєднання „Ліко Холдінг в особі генерального директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/618/13-ц
провадження № 2/578/228/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації: АДРЕСА_1, 5595 /пять тисяч пятсот девяносто пять / гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором № 001-18504-280311 від 28 березня 2011 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 1900, МФО 380236, ідентифікаційний код за , та 229 /двісті двадцять девять / гривен 40 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 0541/7162/2012
Провадженя№ 2/266/236/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 914/2801/2012
Номер провадження №2/351/44/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягненння, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення у відсутності ОСОБА_2.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 147/878/13-ц
Провадження № 2/147/317/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Крім того, позивачкою зазначено, що вона зверталась до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак доказів, що підтверджують дану обставину, а саме письмової відповіді нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій в матеріалах позову відсутні.

Відповідно до ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування №24-753/0/4-13 від 16.05.2013, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є важливою обставиною, що входить до предмета доказування у зазначеній цивільній справі.

У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

126/3593/13-ц

2/126/1155/13

"19" вересня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 на 1/4 частки житлового будинку, розташованого в с. Серединка, вул. Корнійчука №8, Бершадського району, Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Відсутні докази, які б підтверджували факт того, що померлий ОСОБА_4 при житті не оформляв право приватної власності на будинок. Згідно характеристики будівель та споруд вартість будинку становить 169781 грн, а отже вартість 1/4 будинку, на яку претендує позивач, становить 42445 грн. Таким чином позивачем не вірно визначено ціну позову та розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/3964/12-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді: В.В. Бондарчука

при секретарі А.О. Тузенко,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення за позовом КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку в імені боржника - вказано «Раїси Петрівни» замість «Лариси Павлівни».

Сторони, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення та вказати ім»я боржника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та вказати боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 07.11.2013
Справа № 2-1/11
Провадження № 2/334/2009/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на споруди та прибудови,

встановив:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2011 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, ухвалою суду від 15.07.2013 року до участі у справі був залучений правонаступник ОСОБА_1.

22.08.2013 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на споруди та прибудови залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.