overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7169/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари», ОСОБА_1 про захист авторського права та виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Університетське видавництво «Пульсари», ОСОБА_1 про захист авторського права та виплату компенсації.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зміст зустрічної позовної заяви зводиться до письмових заперечень на первинний позов.

Разом з тим, зустрічна позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, а також містити вказівку на докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, викладені зустрічні позовні вимоги повинні бути таким чином, щоб вони стосувалися захисту авторських прав ОСОБА_1, а не заперечень на позовні вимоги ОСОБА_2

Крім того, вимоги зустрічної позовної заяви повинні бути конкретизованими та не містити посилань на те, що текс публікації буле надано згодом.

За таких обставин, позивачу за зустрічним позовом потрібно чітко та хронологічно викласти обставини справи, а також чітко вказати, які ж його права порушено та конкретно у який спосіб він просить їх захистити у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/850/13
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради смт. Чорнобай, ОСОБА_1, треті особи: Чорнобаївське управління Держкомзему, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання окремого положення рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради смт. Чорнобай, ОСОБА_1, треті особи: Чорнобаївське управління Держкомзему, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання окремого положення рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 25 квітня 2013 року про розлучення не вирішено питання про зміну прізвища.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2013 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 393/639/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 17.09.13р. позивачка просив слухати справу без її участі.

При відсутності в судовому засіданні сторін, суд розцінює заяву позивача як його згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (далі-ПАТ КБ ПриватБанк) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 грудня 2013 р. о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 2-120/2010 Провадження № 22-ц/772/464/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, надано відстрочку сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в сумі 11924 грн. за виконавчим листом №2-а-120/10 від 20.07.11р. виданим Літинським районним судом строком на один рік.

18 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу було постановлено у її відсутність, про день, час та місце розгляду справи її не було повідомлено. Вказану ухвалу вона не отримувала. Являється громадянкою ОСОБА_5 і постійно там проживає. Про існування даної ухвали їй стало відомо лише 02 січня 2013 року з телефонної розмови з державним виконавцем ВДВС Літинського РУЮ, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1578/13-ц
Провадження № 2-о/362/40/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

29 березня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить повернути їй її заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №: 601/1692/12
Провадження № 2/272/66/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю прокурора - Прокопенко О.В., представника позивача та служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації - ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,212,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-183, 191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого виконкомом Великомошковецької сільської ради Андрушівського району, Житомирської області 13.05.2009 року, актовий запис № 3, ОСОБА_6, 14. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області 27.06.2002 року, актовий запис № 46. ОСОБА_7, 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого винкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області 03.06.1996 року, актовий запис №35.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи, або закладу, де перебуватимуть діти аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 14. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи стягнення з 16.10.2012 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь особи, або закладу, де перебуватимуть діти аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 14. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи стягнення з 16.10.2012 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 321, 90 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 321, 90 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження 2/263/2845/2013 р.
Справа № 263/7040/13-ц р.
УХВАЛА

29.07.2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖБК Молодіжний до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вимоги якого стосуються спонукання відповідача відновити стан квартири АДРЕСА_1.

В процесі слухання справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що Жовтневим районним судом вже розглядалася справа між тими ж сторонами і з того самого предмету.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання безпідставне на те підлягає задоволенню.

3гідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своею ухвалою закривае провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих підстав.

Як видно з ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.03.2013 р., справа за даним позовом судом не розглядалася, спір по суті не мав судового розрішення, а позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, за заявою якої справа була залишена без розгляду, не позбавляється права звернутися з аналогічним позовом повторно.

Керуючись ст.ст.205, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №784/117/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/493/13
Справа № 22-ц/784/493/2013
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1333/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення ї заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0915/2082/12
Провадження № 2/352/56/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

01 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши в приміщенні Тисменицького районного суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення правовідносин поруки за договором поруки № SR-0AK/214/2007 від 01.08.2007 року. Крім того, останній просить розглянути його зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечив.

Відповідачі за первісним позовом, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечив.

Вивчивши вимоги та обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення правовідносин поруки за договором поруки № SR-0AK/214/2007 від 01.08.2007 року.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 0915/2082/12, провадження № 2/352/56/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 212/7201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до докунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", Виконком Жовтневої районної у мсті Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловимм приміщеням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до докунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", Виконком Жовтневої районної у мсті Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловимм приміщеням .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.09.2013року о 12:30 годині, в залі судового засідання № 310у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт