overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору наміру про купівлю продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом на суму 137326,88 грн.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено частково.

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 108,13 грн. (686,63 грн. 578,50 грн. = 108,13 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 689/2938/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 26.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/1633/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2013 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/2709/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.30 год. 18 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65091, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65000, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_3 відповідач (65023, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65026, м. Одеса, вул. Коблевська, 38-Б АО Центральна адвокатська контора м. Одеси).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6834/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №613/ 491 /13-ц Головуючий 1 інстанції Шалімов Д.В.
Категорія: розірвання договору дарування
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору дарування та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 309, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування з підстав спливу позовної давності залишити без змін.

В решті - рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору дарування відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного Управління AT «Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод удаваними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 725/4299/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

07.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню Чернівцігаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газифікації та газопостачанню звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_3 на території Чернівецької області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_3, в звязку із тим, що остання не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ч. 6 п. 1 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газифікації та газопостачанню Чернівцігаз до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
Справа № 2/235/775/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійськ та Красноармійського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійськ та Красноармійського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 16.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1121/6188/12; 2/401/142/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представник позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживача.

Позивач за зустрічною позовною заявою до суду подав доповнення до позовної заяви, в якій крім попередніх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, зазначає нові позовні вимоги, щодо визнання дій відповідача за зустрічним позовом, як нечесну підприємницьку практику та відшкодування упущеної вигоди.

Таким чином позивач за зустрічною позовною заявою доповнив попередні позовні вимоги новим предметом, вимогами та їх підставами, що є неприпустимим та порушує ст. 31 ЦПК України, так як позивач має право змінити підставу або предмет позову, доповнити позов новими підставами та предметом лише до початку розгляду справи по суті, а тому згідно ст. 72 ЦПК України, позовна заява в частині щодо визнання дій відповідача за зустрічним позовом, як нечесну підприємницьку практику та відшкодування упущеної вигоди повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 27, 31, 67 - 70, 72, 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача за зустрічним позовом, як нечесну підприємницьку практику та відшкодування упущеної вигоди, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7955/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ДП „Одеська залізниця, транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці, за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства „ТАСК, начальника поїзду № 396 транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" грудня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/6092/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

22.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку слід повернути позивачу.

Окрім того, як вбачається з квитанції №48 від 16.10.2013 року при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_1 слід провернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.