overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та судові витрати по справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2013 року о 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/2669/13-ц
Провадження № 2/497/778/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 20.11.2013 року о 09:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2840/13-ц
Провадження № 2/488/198/2013
УХВАЛА
Іменем України
03.07.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,
07.06.2013 року ПАТ «Український ОСОБА_2» звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якому просило визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області.
В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Справа призначалась слуханням на 21.06.2013 року та 03.07.2013 року, але представник позивача в судові Засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченню строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної силі після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

11 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 574/754/13-ц
Провадження 2-о/574/95/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи нелієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Першої обласної Спеціалізованої лікарні м. Ромни та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час проведеня експертизи закінчено, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву ТОВ "Рентал Груп" про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви ТОВ "Рентал Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2013року позовну заяву було повернуто, так як для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженнямвідповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - ТОВ "Рентал Груп" судовий збір в розмірі 229,40грн. (платіжне доручення № 15676 від 07.03.2013року, р/р:0004; МФО:820019, ) за подачу позовної заяви ТОВ "Рентал Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2- 2962/13
В справі № 760/8107/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, 3-я особа: Деснянський районний відділ юстиції у м. Києві Державна нотаріальна контора №15 у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом у порядку позовного провадження та просять встановити факт, що померлий ОСОБА_4 є їх батьком.

При цьому в позові аналізуються підстави для звернення до суду з такими вимогами в порядку окремого та позовного провадження.

Окрім вимог про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4 щодо них, будь-яких інших вимог матеріального характеру позивачі в позові не предявляють.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З точки зору ст.256 ЦПК України юридичний факт в порядку окремого провадження може бути встановлено, якщо він тягне виникнення безспірного права.

Виходячи з цього та звернення позивачів до суду в порядку позовного провадження, в позові не обґрунтовано:

- не вказано, яким чином порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивачів з боку кожного з відповідачів;

- якими саме діями кожного з відповідачів порушуються права позивачів та в чому це проявляється;

- якщо існує спір з приводу спадкування, чи є особи, зацікавлені в отриманні спадщини після померлого ОСОБА_4;

- якщо так, чому ці особи не притягуються до участі в справі;

- чи існує такий орган, як приведений позивачами в якості 3-ї особи в справі - Деснянський районний відділ юстиції у м. Києві Державна нотаріальна контора №15 у м. Києві;

- чи є даний орган юридичною особою і чи може він бути особою, яка притягується до участі в справі;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, 3-я особа: Деснянський районний відділ юстиції у м. Києві Державна нотаріальна контора №15 у м. Києві залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої позовної заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2902/2010 Провадження № 22-ц/772/1303/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року по справі за заявою КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2010 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року скасувати і матеріали заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1540/13-ц
Провадження № 2/172/603/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі Голубенко Т.В.,
за участю прокурора Чумаченко А.А.,
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2
Про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знищення бур'янів,проведення відповідних земельних робіт та повернути її за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 2359,68грн.завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 344грин.10коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде складено 20грудня 2013року.
Суддя:
Справа № 574/1310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЮНІКОБУД" про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЮНІКОБУД" про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати.призначити до судового розгляду 25.11.2013 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 441/605/13-ц Провадження № 2/441/367/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, із заяви вбачається, що позивач обгрунтовує свої вимоги нормою ст.405 ЦК України відповідно до якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, при цьому покликаючись, що він не є власником житлового будинку в с.Родатичі по вул.Шевченка, 83, а головою домогосподарства, а тому позивачу необхідно уточнити норми діючого законодавства якими він обгрунтовує позовні вимоги.

Разом з цим із долученої до позову довідки №248 від 13.03.2013р. виданої виконкомом Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області вбачається, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не вказано, з якого часу відповідачка не проживає у спірному будинку та чи така відсутність зумовлена поважними причинами.

Крім цього із змісту заяви, актів обстеження фактичного проживання ОСОБА_2 вбачається, що остання у 1994 році залишила сімю і з цього часу у будинку не проживає, тоді як з рішення Городоцького районного суду від 25.02.2013р. видно, що на початку 1998р. відповідачка покинула позивача і з цього часу сімєю не проживають.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання втратившою право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа №784/3053/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2563/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 1420/3435/2012
Провадження № 2-н/483/3/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на два місяці двадцять днів, а саме до 20.09.2013 року.

20.09.2013 року позивач повідомила, що примирення неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/2057/12 Провадження № 22-ц/772/2048/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: ЯкименкоМ.М.

Суддів: Вавшка В. С.,Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тростянецької державної нотаріальної контори, про визнання права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 липня 2013 року 0 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.С. Вавшко

ОСОБА_4

23.07.2013р. на 10:00
Справа № 310/3509/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року в сумі 6705 грн. 01 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 травня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко