overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 370/218/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05лютого 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 367/5365/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 589-591, 625, 651, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.06.07 № 10-29/3503 за відсотками у розмірі 373 000,00 грн. (Триста сімдесят три тисячі гривень 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на земельну ділянку № 7 по провулку Симоненка в м. Буча Київської області, кадастровий № :01:132:0192, площею 0,1540 га, з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн. (Три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.09.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/8/13- ц Номер провадження № 2/340/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування витрат на поховання до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування витрат на поховання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_5
Справа № 214/3284/12 Провадження № 22-ц/772/295/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Латинської селищної ради, КП Комунсервіспро визнання протиправним рішення 21 сесії 6 скликання селищної ради від 07.08.2012 року № 327, зобовязати Литінську селищну раду вилучити в КП Комунсервіс200 м? земельної ділянки та надати її в оренду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 304/1774/13-ц
Провадження № 2/304/506/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фольцбанк", приватного нотаріуса Львівського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділу ДВС Перечинського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фольцбанк", приватного нотаріуса Львівського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділу ДВС Перечинського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 04 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/891/13-ц

УХВАЛА

10 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36510 грн. 75 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафу.

Позивач по факсу надіслав заяву від 09.12.13р. в якій просить подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на заяву позивача та викладені в ній обставини, необхідність додаткового часу для опублікування в пресі оголошення по виклику відповідача, суд вважає даний випадок винятковим, задовольняє заяву представника позивача і продовжує розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити і подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1175/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"23" жовтня 2013 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми 227,23 грн. за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг за електроенергію з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої інформації з Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області від 22.10.2013 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п .5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути йому подану заяву з усіма доданими до неї документами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України..

Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких підстав сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми 227,23 грн. за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повернути ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірського РЕМ з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 410 від 10.10.2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн.) 70 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 2-783/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було постановлене заочне рішення у вищевказаній справі, яким повністю задоволено вимоги ОСОБА_2.

04 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаного рішення. В обґрунтування заяви посилається на важке матеріальне становище та економічну кризу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши викладені у заяві обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в своїй заяві не наведено обставин, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, заява задоволенню не підлягає.

Також слід звернути увагу заявника на те, що нею не було запропоновано будь-якого конкретного порядку погашення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 2-783/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 209/4419/12
Провадження № 22-ц/772/845/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-127/2011 Провадження № 22-ц/772/1599/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року,

по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород про визнання недійсними договорів оренди землі, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород про визнання недійсними договорів оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6
Справа № 310/3346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 31.03.2007 року в сумі 21751 грн. 91 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 травня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-26/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Центру судових експертиз Альтернатива надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/748/41/13
Справа № 2523/2505/2012
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 223324491 від 11.04.2008 року в сумі 39 306,73 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ, 314 178, 66 грн. та судового збору в розмірі 3 141,79 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала клопотання про передачу вказаної справи на розгляд Бородянському районному суду Київської області, за її місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження.

Згідно відомостей Чернігівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області, відповідач по справі ОСОБА_2, була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знята з реєстрації місця проживання з 22.05.2008 року в Київську область, смт. Бородянка.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві від 10.01.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_2 з 04.12.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому дану справу слід передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 152/412/13-ц Провадження № 22-ц/772/1650/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сад Поділля» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору і зустрічним позовом ПАТ «Сад Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором купівлі продажу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

17.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_4