overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2380/13 Справа № 0446/842/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції на ухвалу Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції на ухвалу Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.04.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 750/3586/13-ц
Провадження № 2/750/1397/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.9, 124 Конституції,ст..ст.3,5,18 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 3, 6, 7, 11, 16, 19, 23, 30 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, Закону України Про приєднання до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, ст..ст.15,19 Закону України Про міжнародні договори України, п.п. 2, 9, 12 Порядку виконання на території України Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 952 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 року №7 95), ст.ст. 10, 11, 59, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Повернути неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сполучених Штатів Америки за адресою: 5747 ОСОБА_4, Мініаполіс, Миннесота 55428, у супроводі батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2.

Покласти витрати, пов'язані з поверненням дитини до Сполучених Штатів Америки на позивача ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню (але не більше ніж протягом двох місяців) з дня набрання ним чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 335/1466/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ ОТП Банк , третя особа ОСОБА_4, Управління у справах захисту споживачів, про захист прав споживачів.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зваживши, на ті обставини, що уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач змінив підставу позову до початку розгляду по суті суду не подавалась, клопотання про прийняття уточненої позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ ОТП Банк , третя особа ОСОБА_4, Управління у справах захисту споживачів , про захист прав споживачів повернути позивачу.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідачі в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-30 20 листопада 2013р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 675/42/14-ц
Провадження № 2/675/81/2014
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 988,13 грн., та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Крім вказаного позову, позивачкою долучено клопотання про обєднання її позову в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Як було встановлено, що окрім даної цивільної справи, у провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. знаходиться цивільна справа № 675/2873/13-ц, провадження № 2/675/75/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.12.2013 року суддею Матвійцем Я.С. вказану справу призначеного до попереднього судового засідання.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги по вказаних вище позовах взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне передати дану цивільну справу в провадження судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійцю Я.С. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою № 675/2873/13-ц, провадження № 2/675/75/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 675/42/14-ц, провадження № 2/675/81/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійцю Я.С. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із цивільною справою № 675/2873/13-ц, провадження № 2/675/75/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Р.В. Пашкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказане подання відділу ДВС щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходяться інші цивільні справи сторонами в яких є ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_2.

Представником ОСОБА_2 Заявлено клопотання про залучення її до участі в розгляді поданого подання, оскільки вона є стягувачем по виконавчому листу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Представник відділу ДВС ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді даного подання. Останні просили суд вислухати особисту думку ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Викликати в судове засідання сторони на 15 березня 2013 року на 10-00 годину.

СУДДЯ:
Справа № 709/1782/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарях - Пархоменко О.С., Чекалі В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Головні С.Д., Лисенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору недійсним,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору недійсним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.09.2013 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2/593/57/2013
У х в а л а

"09" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2013 року звернувся в суд з позовом до міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані оскільки останнім не вказано які позовні вимоги і до кого з відповідачів заявлено, не вказано як розгляд позовної заяви стосується інтересів третьої особи, заявлено не конкретні позовні вимоги.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено 107,30 грн. судового збору в той час як пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2013 року становить 1147 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/99/13
Номер провадження 22-ц/786/2305/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі"

на судовий наказ Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2012 року року

по справі за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лубенського міськрайонного суду від 18.12.2012 року по справі № 1618/5013/12,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 348/1628/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.06.2013 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 368/1436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" серпня 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1436/13-ц за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 335/396/13- ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова