overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1555/13-ц
Провадження № 2-о/455/46/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_2, заінтере-сована особа Лютовиська сільська рада Старосамбірського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,87,209,212,214-215,218,236-241 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - село Биличі Старосамбірського району Львівської області, безвісно відсутнім з 05.05.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Засідателі:
Справа № 621/377/13-ц
Провадження № 2/621/418/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
13.02.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
27.02.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 334/9276/13-ц
Номер провадження 2/334/3484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5811/11

2/643/96/13

27.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5328 грн., а всього 5373,50 грн., в дольовому порядку по 2686 ( дві тисячі шістсот вісімдесят шість ) грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 550/594/13-ц Провадження № 2/550/186/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення до 02.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 год. 02.08.2013 р.

Головуючий
№336/3645/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основанії, про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

21.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1882 від 17.10.2013 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №16 в будинку №14 по вул. Брюллова в м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основанії, про визнання порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 13.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 6/484/300/13 р.
Справа № 484/3903/13-ц р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 27.03.2013 року по справі № 4-с/484/1/13р за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що йому постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3О від 14.06.2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4.

Із отриманої судом довідки Первомайської ОДПІ вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості, з причин неможливості ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ч. ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід витребувати з особової справи старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. ст. 133-137, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у начальника Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ у Миколаївській оласті ОСОБА_5, з особової справи старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Копію індивідуального ідентифікаційного номера надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Начальнику відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6В

Пров. Коммуністичний 16 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 22.08.2013 року про витребування доказів, для виконання.

ДОДАТОК: копії ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ

Начальнику відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6В

Пров. Коммуністичний 16 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 22.08.2013 року про витребування доказів, для виконання.

ДОДАТОК: копії ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа №428/5652/13-ц
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1751/13-ц
Номер провадження 2-н/213/678/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа №784/2558/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2196/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСББ "Комунар-8" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСББ "Комунар-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2013 року позовна заява ОСББ "Комунар-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, 23 травня 2013 року ОСББ "Комунар-8" подало апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновленння строку.

Клопотання ОСББ "Комунар-8" підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 19 березня 2013 року ухвала постановлена у відсутність сторін.

Враховуючи, що позивач ознайомився з матеріалами справи 16 травня 2013 року (а.с.67), і відсутні інші відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСББ "Комунар-8" задовольнити.

Поновити ОСББ "Комунар-8" строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/7709/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 138/490/13-ц Провадження № 22-ц/772/2994/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
1 Справа № 335/8458/13-ц 2/335/2335/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання представником позивача надано письмове клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, для повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у МКП „Основаніє довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міського комунального підприємства „Основаніє довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, а саме: АДРЕСА_1

Витребувану в ухвалі довідку надати суду у строк до 23.09.2013 року.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 2-347/11
Провадження №2/761/758/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжсталь звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць