overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/810/13-ц
Провадження № 2/263/857/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

31 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивачка звернувся до суду з позивною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру № 102 загальною площею 45,8 кв.м., жилою площею 31,1 кв.м. у будинку № 11 по вул.. Купріна в м. Маріуполі в порядку спадкування після смерті матері позивачки ОСОБА_3, померлої 06.11.2012 року.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження даної справи зупинення до спливу строку прийняття спадщини після померлої 06.11.2012 року матері позивачки ОСОБА_3, а саме до 06.05.2013 року.

30.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про відновлення провадження по справі, оскільки строк прийняття спадщини після померлої 06.11.2012 року матері позивачки ОСОБА_3 вже сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2013 рік на 10:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/2902/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн.,

в с т а н о в и в:

29.05.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що вона не користується послугами КП Котельщик.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 29.05.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29 травня 2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП Котельщик стягнуто заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 8277,19 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП Котельщик, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/4413/13-ц
(провадження № 2/658/1575/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 21 жовтня 2013 р. о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/3196/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Із позовної заяви встановлено, що відповідач мешкає в с. Вєрєсаєво , по вул. Виноградна, буд. 1, Сакського району ОСОБА_3

Судове доручення про допит відповідача повернуте без виконання, у зв"язку з тим, що відповідач за вказаною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає.

02.04.2013 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою та зазначила адресу відповідача, а саме- вул. Радянська, 106, с. Апанасенковське, Апанасенковського району Ставропільського Краю Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо направлення судового доручення компетентному суду Рорсійської Федерації за місцем мешкання відповідача, керуючись до п. 6 ч. 1 ст.201, п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, Міжнародною Конвенцією "Про правову допомогу та правові відносини по сімейним, цивільним та кримінальним справам" 1993 р.,-

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації за місцем мешкання ОСОБА_2 про допит відповідача та вручення позовної заяви разом з повідомленням про слухання справи, відповідно до положень Міжнародної Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини по сімейним, цивільним та кримінальним справам" 1993 р. Справу призначити до розгляду на 16.09.2013 року до 09.00 годин. Резервну дату розгляду справи призначити на 09.12.2013 року, якщо повідомлення про розгляд справи не буде своєчасно вручено відповідачу. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/33/13- ц
№ 2/574/36/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.02.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, а тому відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 204/6210/2013-ц
Провадження № 2/204/2310/2013 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 вересня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою вказаний не повний адрес проживання відповідача;

- крім того, позивачкою не вказані поштові індекси сторін.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-582/11

Провадження № 2-582/11

"11" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки житлового будинку «А" загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик а, літня кухня Б, огорожа 1-3, що розташовані в с.Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Тітова, № 37, 1/3 частка якого належала ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2008 року та 1/3 частка належала ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 1995 року.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року зазначено, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання про судові витрати, в зв'язку з чим справу повернуто в Бершадський районний суд Вінницької області для виправлення вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву,відповідно до якої просила розглядати справу без її участі.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заперечила проти стягнення з неї судових витрат.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є

обов'язковою.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 було сплачено 597 грн 36 коп державного мита та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 717 грн. 33 коп судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 214, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 717 грн 33 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/3749/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року, відповідно до ухвали Балаклавського районного суду м. Севастополя до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст. 116 ЦПК України справа направлена за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у спарві і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що розгляд справи по суті розпочався (ухвала від 09.07.2013 року; журнал судового засідання від 12.08.2013 року).

Крім того, в матеріалах цивільної справи не має жодного доказу про те, що відповідач проживає (або зареєстрований) в м. Каховка або Каховському районі. Також місцеперебування відповідача ОСОБА_2 встановлено вул. Бассейная-1/4 с. Оборонное м. Севастополь, що підтверджується Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.08.2012 року (а.с. 8), судовою повісткою про виклик відповідача (а.с. 15), заявою відповідача про розгляд попереднього судового засідання без його участі з вказаною адресою його місцезнаходження м. Севастополь (а.с. 20).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом. Справа надійшла до Балаклавського районного суду м. Севастополя 26.02.2013 року.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Балаклавського районного суду м. Севастополя для подальшого розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1057/13-ц
№ 2/574/323/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 17.10.2013 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/1179/13-ц
Провадження № 2/497/427/13
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка до суду не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 29.08.2013 року о 09:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 441/1479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Городоцької міської ради, Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18.07.2013р. позовну заяву Городоцької міської ради, Львівської області залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

Позовна заява Городоцької міської ради, Львівської області, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Городоцької міської ради, Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зобовязання до вчинення дій, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 14 год. 00 хв. 15.08.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/2530/2012
Номер провадження №2/351/28/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.09.2013 року, провадження по справі зупинен, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа 784/1026/13 11.03.2013
Провадження 22-ц/784/1137/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року держвиконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року подання задоволено .

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за поданням держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3