overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3751/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/874/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2902/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення прав власності та стягнення грошової компенсації ринкової вартості квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну часток та визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7413 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2/643 / 360 /13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Категорія: скасування забезпечення позову
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково..

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/40/13- ц

У х в а л а

"14" січня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСіббанк «про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; крім позовної заяви відсутні будь які дані передбачені ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСіббанк «про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви не пізніш п`яти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя: Є. Є. Груца
Справа № 521/2668/13-ц
Номер провадження 2о/521/131/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 р. заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав однією сімєю спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 03 липня 1985 року по день смерті ОСОБА_3, тобто до 09.01.2003 року.

04.03.2013 року від представника заявника надійшло клопотання про витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 09 січня 2003 року, вказуючи, що даний доказ підтвердить відсутність інших можливих спадкоємців, на права та обовязки яких могло б вплинути рішення суду за заявою ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання представник заявника і заявник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі, заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про забезпечення доказів слід задовольнити та витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 09 січня 2003 року.

Вказану інформацію направити до Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 06 березня 2013 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, стрком на один місяць.

01.07.2013 року позивач надав заяву в якій просить відновити провадження і справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2013р. о 10:30год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2012/9383/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, а саме на 11.12.2012 року, 10.01.2013 року, 31.01.2013 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою в судове засідання сторін, у тому числі і позивача ОСОБА_1, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

01.03.2013 року позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2/235/381/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві та професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві та професійним захворюванням, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 19.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за участю третьої особи відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненського МВ ГУМС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южненського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 серпня 2013 року апеляційна ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.74) вбачається, що копію ухвали отримано 27.08.2013р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 534/274/13-ц
Резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1958 грн. 04 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., судові витрати в сумі 344 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 367/8904/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Барановської Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 164-167,180-182 СК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н позбавити батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Малолітню ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.передати органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради для влаштування його подальшої долі.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженця с.Синяк,Вишгородського р-ну,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь громадянина чи установи,на утримання та вихованні якої буде перебувати дитина на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 06.12.2013 р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючої,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь громадянина чи установи,на утримання та вихованні якої буде перебувати дитина на утримання малолітньї доньки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 06.12.2013р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 114гр 20 коп із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/5962/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 2-н/1612/28/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранковій І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ Укртелеком про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/1612/28/12 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2-н/1612/28/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При винесенні судового наказу Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку а саме, помилково зазначено ім.я боржника Діана замість Діна.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2012 року за 2-н/1612/28/12, зазначити ім.я боржника Діна замість Діана.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/4542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 703/3128/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: кредитна спілка «Обереги» про стягнення боргу,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як оплата судового збору повинна бути проведена кожним з позивачів щодо заявлених позовних вимог, також позовна заява неналежно оформлена, оскільки відповідач вказаний в позивачах, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: кредитна спілка «Обереги» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачам строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6