overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2013 Справа № 461/9674/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. на 29 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №263/3965/13-ц
Провадження № 4-с/263/33/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року скаржники звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року по справі № 2/0519/2621/2012 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4383 гривень 50 копійок, а саме з кожного по 1461 гривень 17 копійок, та сума в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, а з кожного по 166 гривень 70 копійок, із зазначенням прохання про поновлення строку на зверненням до суду з даною скаргою.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, з метою вирішення суперечки по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 144/585/13-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

12.07.2013р. на 09:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 658/4238/13-ц
(провадження № 2/658/1518/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 07 жовтня 2013 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/845/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, внести на попередній розгляд на 28.05.2013 о 09:30. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1357/13-ц
Провадження № 2/375/376/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 11.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

н.п.2/599/235/2013

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 599/620/13-ц

до судового розгляду

"16" квітня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Розгадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/620/13-ц, н.п.2/599/235/2013.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" квітня 2013 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "23" квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4202/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.06.2013
Провадження № 2/234/4183/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Держкомагенства Держкомзему м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Держкомагенства Держкомзему м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем по справі чи Головне Держкомагенство, чи Управління Держземагенства м. Краматорська Донецької області та відповідно до цього адреса відповідача..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Держкомагенства Держкомзему м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху до 20 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати до суду позовну заяву та копію позовної заяви для відповідача, в якій чітко вказати найменування відповідача та відповідно адресу місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 324/1716/13-ц
Провадження № 2/324/486/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та пояснила, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Пологи, вул. Дробязко, 20.

З 01.10.1978 року по 02.11.2010 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб з відповідачем розірвала так як між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки. Після розлучення відповідач веде себе агресивно, застосовує силу, вчиняє сварки принижує її честь та гідність. Неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача. Після повернення з міліції, відповідач стає ще більш агресивний. Така поведінка відповідача робить неможливим спільне проживання її та ОСОБА_3 в будинку, який належить їй на праві особистої власності. Так, як відповідач не є членом її сім"ї, веде себе не пристойно і на її вимогу залишити будинок не реагує, ОСОБА_1 просить висилити за неможливістю спільного проживання відповідача ОСОБА_3 з будинку № 20 по вул. Дробязко, м. Пологи .

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, відповідач веде себе не пристойно по відношенню до наймодавця. що робить не можливим проживання ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1, який належить їй на праві особистої власності. Позов ОСОБА_2 визнав.

На підставі викладеного, ст. 116 ЖК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Висилити, без надання іншого жилого приміщення, ОСОБА_2 із жилого будинку № 20, по вул. Дробязко, м. Пологи Запорізької обл., який належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, на підставі договору дарування від 04.03.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
2/279/146/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1111/12
Провадження № 2/279/146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді: Моголівець І.А.

з секретарем : Война Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Габіл-огли про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобовязання, інфляційних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Габіл-огли подав письмову заяву, якою заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що суд розглядає справу необєктивно, а також тим, що головуючий та позивач знаходяться в родинних, близьких стосунках.

Представник позивача вважає, що підстав для відводу головуючого не має, а відповідач затягує судовий розгляд.

На запитання головуючого до відповідача останній так і не відповів в чому саме проявилась необактивність, та хто і з ким конкретно знаходиться в родинних чи близьких відносинах.

Я як головуючий до початку розгляду справи по суті не був знайомий ні з позивачем ні з відповідачем, в жодних родинних чи близьких стосунках не знаходився.

Підстав для відводу головуючого по справі, передбачених ст.20 ЦПК України не має.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 Габіл-огли про відвід судді відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
Справа № 537/3194/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „25 червня 2013 року.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.06.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2н/263/1247/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 14 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 393/489/13-ц

УХВАЛА

16 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 04.03.2004р.н. разом з батьком ОСОБА_1

Заочним рішенням суду від 20.08.13р. позовні вимоги повністю задоволені.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в якій просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В справі приймають участь позивач, відповідач і третя особа. До заяви не додана її копія з копіями всіх документів для надіслання третій особі.

За таких обставин, подана відповідачем заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 229 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.08.13р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 26 вересня 2013 року.

Примірник ухвали надіслати відповідачу.

Суддя К.М. Мохонько