overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2313/13-ц Провадження № 22-ц/772/4282/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа № 126/469/13-ц

Провадження № 2/126/233/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18.09.2012 року позивач передав відповідачці 40000 грн. за житловий будинок в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Ювілейна, 27.А Відповідач передала йому даний будинок і право власності на нього. Згідно усного договору відповідач для належного оформлення угоди до нотаріуса не з'явився. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочин купівлі-продажу будинку в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Ювілейна, 27 за 4 0000 ( сорок тисяч) грн. дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на нього.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.13 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1858/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 52 Справа № 1310/2403/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі - Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, його представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 116, 117, 221, 231-233, 237-1 КЗпП України, Постановою КМУ "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" №100 від 8.02.1995 року, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в користь ОСОБА_1 6732,30 грн. невиплачених сум при звільненні.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в користь ОСОБА_1 58969,92 грн. середнього заробітку за час затримки виплати невиплачених сум при звільненні.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в користь ОСОБА_1 380 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" 277,02 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:Я. А. Левик
Справа № 665/2360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леонідвіни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно будівлю зерносховища ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леонідвіни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно будівлю зерносховища.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "19" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у строк до "19" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_11
1 Справа № 335/9041/13-ц 2/335/2446/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,64 кв.м., житловою площею 28,69 кв.м., яка складається з коридору (1) площею 4,19 кв.м., ванної кімнати (2) площею 1,6 кв.м., туалету (3) площею 0,83 кв.м., кухні (4) площею 7,58 кв.м., кімнати (5) площею 15,07 кв.м., кімнати (6) площею 13,62 кв.м., кладовки 0,57 х 0,36 кв.м., балкону площею 0,819 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями на рахунках № 91551/9506, № 1359 (договір № 34488), № 359, № 91551/6218, № 0720215, № 47885, № 07900179, № 2262, що знаходяться на зберіганні у Публічному акціонерному товаристві Державний Ощадний банк України в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 266/1059/13-ц
Провадження № 2/266/536/13
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого - судді Федотової В.М.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними довіреності № 6588 від 04.09. 2002 року та № 3162 від 04.12. 2003 року видані нею на імя ОСОБА_2

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2, надав заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з його виїздом за межі міста, для проходження його жінкою ОСОБА_3 планового лікувального курсу.

Як вбачається з довідки № 102459 виданої на імя ОСОБА_3, вона є інвалідом 1-ї групи та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до довідки, виданої з УПСЗН Приморського району ОСОБА_2 отримує компенсацію за надання соціальних послуг ОСОБА_3, яка мешкає разом із ним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження по справі, тому що ОСОБА_2 є фактично єдиною особою, яка здійснює за ОСОБА_3 догляд, та необхідністю проходження нею планового лікування за межами міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи яка бере участь у справі може зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними - зупинити на період проходження планового лікування ОСОБА_3, а саме до 06 травня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 13.05.2013 року, о 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №784/196/13 14.01.2013
Справа № 22ц-784/553/13р.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третім особам, прокурору.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 30 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №428/6665/13-ц
Ухвала

іменем України

23 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Дніпровському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 226/3249/13-ц
Справа № 2/226/1018/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 12 листопада 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 665/2701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвил. 19 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплиснького району Херсонської області у строк до 19 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
К О Р О Т К Е Р І Ш Е Н Н Я копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 678/338/13-ц
27 вересня 2013 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючої - судді Курнос С.О.
при серетарі - Іськовій
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради, Летичівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай)
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,93 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Ялинівка Летичівського району Хмельницької області.
Повернути позивачці переплачений судовий збір - 464грн.50коп. (579грн.20коп.-114грн. 70коп.), сплачений згідно квитанції № k18/№/48 від 23 серпня 2013р..
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуюча підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/2775/13-ц

У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7452/13-ц

Пров. №2/668/2334/13

12.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дітей на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї);

- позов не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частики усіх видів заробітку відповідача, у тому числі правового, оскільки чинним законодавством передбачено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/536/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будівельне Управління Артемівськтрансбуд про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Радченко