overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/2030/2012
Провадження № 2/455/88/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/2030/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.09.1993 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відпові-дачкою часто виникали сварки, вони перестали довіряти один одному, втратили повагу та любов, подальше спільне життя є неможливим, тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/2030/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 25.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого структурного підрозділу шахтоуправління Білозерське Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року о 11-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8719/2013
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дитини та визначення місця постійного проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заявлене апелянтом клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в частині по якій було допущено негайне виконання, задоволенню не підлягає, оскільки стаття 367 ЦПК України передбачає негайне виконання рішення у разі відібрання дитини.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в частині по якій було допущено негайне виконання - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/2432/13-ц 6/335/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступну інформацію: за ким зареєстровано право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1; номер запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2011 року.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію: за ким зареєстровано право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1; номер запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2011 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 11 квітня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-

Встановив:

ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 7683грн.45коп.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по м.Білозрське, вул. Пушкіна, 2/13 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 22.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

22.11.2013
Справа № 147/846/13-ц
Провадження № 2-о/147/55/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви Тростянецької центральної районної лікарні Вінницької області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Тростянецька ЦРЛ Вінницької області звернулась до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до туберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, Зокрема, заявником до матеріалів заяви додано висновок комісії лікарів, в якому відсутня дата засідання комісії, висновок належним чином не завірений, що суперечить ст. 11 Закону України Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз, згідно якої заява про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування цього хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму. До заяви додається мотивований висновок лікаря, який здійснює або має здійснювати лікування цього хворого, про необхідність відповідно примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Примусова госпіталізація застосовуватиметься лише до хворих на заразні форми туберкульозу, які порушують лікарняний режим, відмовляються від лікування та становлять інфекційну загрозу для оточуючих. Відповідно до ст. 285 ЦПК України, особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Матеріали заяви не містять інформації чи становить хворий загрозу і чи можливо його у звязку з цим не запрошувати в судове засідання по розгляду заяви.

Крім того, прохальна частина заяви повинна містити зміст заявлених вимог, які заявник просить суд задовольнити. У даній заяві прохальна частина заяви відсутня, а саме відсутні вимоги заявника, назва лікувального закладу до якого слід направити хворого та строк, на який потрібно госпіталізувати хворого.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Тростянецької центральної районної лікарні Вінницької області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/496/13-ц
Провадження № 2/147/213/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.05.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 005-09158-070907 станом на 21.02.2013 року в сумі 2 351 (дві тисячі триста пятдесят одну) грн. 18 коп., що складається з: тіла кредиту в сумі 535 (пятсот тридцять пять ) грн. 92 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 105 (сто пять) грн. 60 коп., заборгованості за відсотками в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 04 коп., заборгованості за комісіями в сумі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 17.05.2013 року.

Суддя:
Справа № 221/3797/2012 Провадження № 22-ц/772/277/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг груп, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, про визнання результатів аукціону з реалізації предмета іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Староміського РВ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/910/13-ц
Провадження № 2/500/1209/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/1325/13-ц
№ 2-н/266/155/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0210/1880/2012 Провадження № 22-ц/772/528/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ СК Інгосстрах на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства страхової компанії Інгосстрах, треті особи ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором страхування, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхової компанії Інгосстрах задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхової компанії Інгосстрах на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 16250 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 162,50 гривень та по оплаті правової допомоги в сумі 547,90 гривень.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 665/1094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "07" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 695/160/13- ц
номер провадження 6/695/12/13
УХВАЛА

18.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2. Подання обґрунтовується тим, що в провадженні Золотоніської ДВС на виконанні перебуває в/л № 2/2306/698 від 17.07.2012 року виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк. Але на виклики державного виконавця до відділу боржник не зявляється, борг не сплачує, за місцем проживання вказаному в виконавчому листі боржник не проживає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки боржник відсутній за місцем свого постійного проживання, і не повідомив про зміну свого місця проживання, борг не сплачує.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, останнє місце проживання якого: вул. Комсомольська, 15, с.Домантово, Золотоніський район, Черкаської області.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3