overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3845/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/3119/13
Провадження № 22-ц/784/3119/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 324/2716/13-ц
Провадження № 2-н/324/123/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526. 543. 625. 903 ГК України, ст. 156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95. 96. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/3631/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

07.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

09.07.2013 р. до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 77 від 27.05.2013 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 р. о 14-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/998/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/397/13-ц
У х в а л а

26.02.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано місце проживання, почтовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків вказаних в хвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 127/8910/13-ц Провадження № 22-ц/772/4191/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Повторним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року позов задоволено частково.

19.06.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2013 року визнана неподаною та повернута.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, не зазначаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так як, строк пропущено з неповажних причин, згідно п.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши йому термін визначений законом для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року зазначені ОСОБА_2- визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 186/937/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

20 травня 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд надіслати судовий запит до БТІ м. Павлограда, Дніпропетровської області про витребування довідки щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача по справі надати копії та оригінали (для огляду у судовому засіданні) правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в БТІ м. Павлограда, Дніпропетровської області довідку щодо вартості квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_2 надати копії та оригінали (для огляду у судовому засіданні) правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/263/1655/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 574/1413/13-ц
Провадження 2-о/574/187/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Комлєва В. С.,

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю народних

засідателів - Гайдукової С.К ,ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що вона перебуває на обліку у лікаря психіатра, має стійкий психічний розлад свого здоровя і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є висновок лікарської комісії №82 щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення експертизи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу на предмет установлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст.239, 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 захворюваннями повязаними з розладом психіки?

2). Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3). Чи являється ОСОБА_3 дієздатною?

4). Чи потребує ОСОБА_3 призначення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку Буринської ЦРЛ на ОСОБА_3 До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:-

Народні засідателі : 1. 2.
Справа № 180/927/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Номер справи 370/808/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_2 30.04.2013 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить визнати за ним право власності у порядку успадкування після смерті батька ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_5 на 3/8 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Новошахтинська, б. 1, Житловий будинок а-1, загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 33,10 кв.м. літня кухня Б

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи були розглянуті всі вимоги заявлені позивачем ОСОБА_3 Відповідно до заявлених вимог, а саме згідно позовної заяви( зміненої та доповненої) від 22.11.2012 року, позивач в судовому засіданні не просила визнавати за відповідачем ОСОБА_2 право власності, отже суд не може вийти за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2с/263/140/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2012р. по 01.10.2013р. в розмірі 1225 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

30.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не має заборгованості у зазначеному розмірі за період з 01.08.2012р. по 01.10.2013р., про що надала копії квитанцій.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17 жовтня 2013 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012р. по 01.10.2013р. в розмірі 1225 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1368/13-ц
Провадження № 2/362/1083/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області за позовом товариства з додаткової відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у грутожитку,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року товариство з додаткової відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у грутожитку.

Предметом спору є заборгованість по оплаті за проживання у кімнаті № 6 грутожитку № 45, розташованого у м. Василькові, Київської області, по вул. Володимирській.

У звязку з тим, що за час судового розгляду справи не представилось можливим зясувати у комунальній власності кого перебуває даний гуртожиток, відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд державного майна України, як державний орган, який є розпорядником нерухомого майна, а саме гуртожитку № 45, розташованого у м. Василькові по вул. Володимирській.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд державного майна України.

Копію ухвали направити до Фонду державного майна України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 310/120/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012р. Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації 1174,45 грн. заборгованості за газопостачання, а також витрат на судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що вона, як споживач природного газу, на момент винесення вказаного судового наказу не мала заборгованості перед стягувачем, на підтвердження чого додала до своєї заяви квитанцію про переказ на адресу стягувача грошової суми в розмірі 2755 грн. від 05.12.2012р.

При таких обставинах наявність та сума заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем викликає сумнів, достовірно встановити істину по справі в межах наказного провадження неможливо, це можливо лише під час позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 13.12.2012р. по цивільній справі №801/11672/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2