overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1684/13-ц
Провадження № 2/280/602/13
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

при секретарі: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27.11.2010 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 227, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Назаренко»

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, від 27.11.2010 року між громадянами ОСОБА_3 (дощлюбне Музика) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 227 - розірвати.

Неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Назаренко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О. Василенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2013 р. №1016/2176/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Королівської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Королівської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення, зроблено описку, а саме: замість вулиця Леніна - 231зазначено вулиця Леніна м-231.

В судове засідання 28.01.2013 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні адреси, зроблено описку, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Королівської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення, вважати вірним:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом до майна померлого 28 жовтня 1998 року громадянина ОСОБА_3, яке складається з сараю Б; погріб В, №1-2 огорожа, що знаходяться у селі Королівка Макарівського району Київської області по вулиці Леніна 231, вартістю 7 650 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/13 Справа № 2/0417/7952/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оренду жилої площі в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року (а.с.144-148).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суд першої інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи до переліку додатків апеляційної скарги (а.с.148) включено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріали справи відповідний документ не підшито, не пронумеровано та не внесено до опису.

Відповідно до вказаної Інструкції документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в описі не перелічуються, але обовязково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. В останньому випадку зазначається причина відсутності документа (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На порушення вказаних вимог закону і положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до апеляційного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надіслано матеріали справи на 149 аркушах. Доказ сплати судового збору, який зазначений в додатку апеляційної скарги в матеріалах справи відсутній. Акту суду про відсутність відповідного додатку в матеріалах справи не має.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оренду жилої площі в гуртожитку повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П.Слоквенко
Справа № 316/488/13-ц
Провадження № 2/316/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22 кв.34 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 15.12.2009 року, з урахуванням виплачених сум по виконавчому листу по справі № 2-310 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, якщо такі здійснювались.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 15.04.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа №560/13/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про стягнення шкоди заподіяної державним інтересам внаслідок незаконного рибного промислу ,

Керуючись ст. ст. 22, 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст. ст. 10, 63 Закону України "Про твариний світ", Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (р/р 0352, , код платежу 24062100, МФО 833017, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області) 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09.07.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1505/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача крамаренко Ю.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов принято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка та її педставник підтримали позов повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, подав письмові заперечення проти позову ином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду 05.12.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-21/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Ірпіньводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 26.02.2009 р. провадження по справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з Ірпінської міської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Ірпіньводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год 00 хв 13.09.2013 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1108/13-ц
Провадження № 2/209/681/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи - Товарна біржа "Дніпродзержинська", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 06.03.2000 року, укладений на Товарній біржі "Дніпродзержинська" між нею, ОСОБА_6, який діяв за себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, з другого боку; зобов'язати державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати свідоцтво про право на спадщину за законом на її ім'я на частку у квартирі АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_6; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п. 4, 5 ч.2, ч.5, ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тім числі, про те, чому державний нотаріус, який не є стороною в договорі міни нерухомого майна, зазначений відповідачем за позовом; не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб; не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 4, 5 ч.2, ч.5, ст. 119, ч.1 ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи - Товарна біржа "Дніпродзержинська", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 450/1923/13-ц Провадження № 2/450/1297/13
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

25.06.2013 року позивач ОСОБА_3-Г.В. звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо вимог немайнового характеру та не зазначив підстави відстрочки, розстрочки або звільнення від йог сплати.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 229,40 грн за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 234/118/13- ц
Провадження № 2/234/678/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: