Справа № 304/1704/13-ц Провадження № 2/304/490/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання договору факторингу в частині щодо боргового зобов»язання ОСОБА_1 - недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором в сумі 25530 грн.74 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 255 грн. 31 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, в якому просить об»єднати зустрічний позов з первісним, визнати договір факторингу (оспорюваний правочин) в частині щодо боргового зобов»язання ОСОБА_1 недійсним, а також для підтвердження права отримання боргу надати всі необхідні правовстановлюючі документи, за необхідності укласти інший договір з ОСОБА_1 Крім цього просить зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи провести перерахунок боргу, а саме за первісною відсотковою ставкою 10,00% та без нарахування процентів за прострочення платежу з моменту укладення договору факторингу (18 травня 2012 року) по теперішній час з обов»язковим додаванням всіх бухгалтерських та інших документів, які застосовуватимуться для обчислення боргу та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання договору факторингу в частині щодо боргового зобов»язання ОСОБА_1 - недійсним та зобов»язання вчинити певні дії і обєднати його в одне провадження із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2