АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7433/13 Справа № 2-5676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек", про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 08 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір позики та договір застави, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики ОСОБА_8 надав ОСОБА_2 у заставу автомобіль марки «MitsubishiPajero», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 523і», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Тому заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 29 жовтня 2010 року в частині накладення арешту на вказані автомобілі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ "Укртек" стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"грошову суму в розмірі 2 375 411,62 грн. за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року, 11 вересня 2007 року; пеню в розмірі 136 877,00 грн. та судові витрати. Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року та набрало законної сили.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що скасування ухвали від 29 жовтня 2010 року, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у заяві про скасування заходів забезпечення позову в порядку вимог ст.154 ЦПК, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду передбачає стягнення грошової суми, ніяких доказів виконання рішення до заяви додано не було, рухоме майно, на яке заявник просить скасувати арешт - автомобіль марки «MitsubishiPajero», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 523і», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, забезпечує виконання рішення у справі, таким чином відсутні правові підстави для задоволення заяви. Крім того, зняття арешту з вказаного майна може призвести до порушення прав кредитора пов'язаних з виконанням зобов'язань за договорами фінансового лізингу.

Відсутність заявника в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання не свідчить про порушення його прав, оскільки у відповідності з ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів. Вирішення цього питання відбувається з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 20 березня 2013 року відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: