Справа № 404/6840/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська під головуванням судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 І В про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року з ОСОБА_2 В А на користь Соколової Є В було стягнуто 108 тис. гривень за невиконання договірних зобов,язань від 3 березня 2009 року, відповідно до яких сторони домовились взаємно співпрацювати на умовах взаємовигідного співробітництва, щодо одержання прибутку з експлуатації автомобіля Фольсваген Т-5 2004 року. Однак виконання договору з боку ОСОБА_2 В А в подальшому припинилось з тієї причини, що на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська при розгляді цивільної справи про розподіл спільного майна подружжя для забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Фольксваген, який належав на праві власності Соколовій Є В, а керував за довіреністю ОСОБА_2 І В.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову від 07 05 2009 року та додаткову ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 05 2009 року.

Колишня дружина ОСОБА_2 І В включила в перелік майна, що підлягало на її думку розподілу, майно іншої особи, за ухвалою суду на автомобіль було накладено арешт і передано їй на відповідальне зберігання, у зв,язку з цим відповідно до договору ОСОБА_2 В А не мав можливості експлуатувати автомобіль, не виконав договірні зобов,язання і з нього було стягнуто 108 000 гривень за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2 В А і його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 І В і її представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що ухвала про накладання арешту була винесена судом і виконана виконавчою службою, що вона до цього відношення не має.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні установлено, що, при розподілу майна між подружжям ОСОБА_2 В А і ОСОБА_2 І В, по справі яка знаходилась у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 І В включила в перелік розподілу майна чужий автомобіль, за її заявою в порядку забезпечення позову суд наклав арешт на цей автомобіль Фольсьваген. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову від 07 05 2009 року та додаткову ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 05 2009 року і автомобіль повернуто власнику. По тій причині, що ОСОБА_2 І В включила в розподіл майна автомобіль і за її заявою було накладено арешт на чуже майно, ОСОБА_2 В А , який керував автомобілем за довіреністю не виконав договірні зобов,язання від 3 березня 2009 року, йому цим завдано матеріальну шкоду в сумі 108 000 гривень, що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року, тому завдана матеріальна шкода повинна бути повернута позивачу.

Позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 108 000 гривень і судові витрати в сумі 1080 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Третяк