Справа № 1326/4571/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2366/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Бермеса І.В.,

за секретаря Данилик І.І.,

з участю представника ВАТ«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» Старенького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2012 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ОСОБА_1 до Міжрегіонального громадського об`єднання «Організація патріотів України», ОСОБА_2 голови проводу Міжрегіонального громадського об`єднання «Організація патріотів України», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачам.

Не погодившись із ухвалою суду, ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ОСОБА_1 подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною.

Апелянти зазначають, що відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Апелянти стверджують, що вони правильно звернулися з позовом до Франківського районного суду м. Львова, оскільки позов заявлено до трьох відповідачів, два з яких зареєстровані в Франківському районі м. Львова.

Апелянти просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі суду.

В судовому засіданні представник ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» Старенький О.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих листів з повісткою про розгляд справи (а.с.52,53).

Відповідач ОСОБА_3 надіслала суду телефонограму з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її захворюванням, однак, доказів поважності неявки в попереднє засідання, що призначалось на 15 березня 2013 року та доказів хвороби не представила, тому колегія суддів клопотання відхилила та розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України провела за відсутності осіб, що не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Повертаючи позивачу позовну заяву у зв`язку з непідсудністю справи, Франківський районний суд м. Львова виходив з того, що з відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 07.07.2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за адресою, зазначеною позивачем АДРЕСА_1 не числиться.

Разом з тим, суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що другий відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Франківському районі м. Львова, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 05.07.2012 року (а.с.15).

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала залишатися в законній силі не може й відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: