overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5995/2012
Провадження № 2/488/242/2013
У Х В А Л А

15.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

Встановив:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 19 в буд. 316 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виселилася із квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому приймається судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 129/113/13- ц
Провадження по справі № 2/129/63/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

11.01.2013 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 05.03.2013 р. зупинено провадження у справі в звязку з розшуком відповідача.

31.12.2013 р. позивачка подала до суду заяву про відновлення провадження і справі та залишення її позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 172/1386/13-ц
Провадження № 2/172/552/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

09.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області

"Про позбавлення батьківських прав", -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

В И Р І Ш И В:

1) Позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Томаківським РВ 01.04.2009р., на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 24.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування на особистий рахунок дитини в установі Ощадбанку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.

4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 жовтня 2013року.

Суддя:
Провадження № 2н/263/305/2013
Справа № 263/4238/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 665/2620/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 6/368/22/13
Справа № 368/517/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за поданням начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року на адресу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло подання начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, в якому начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за кордон.

В судове засідання, яке відбулося 18.03.2013 року представник ВДВС Кагарлицького РУЮ не зявився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області просить суд слухати справу без участі представника, вимоги, викладені в поданні, підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло почтове повідомлення, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в поданні: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Леніна не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та відмовити в задоволенні подання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

18.03.2013 року на адресу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло подання начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, в якому начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за кордон.

Перш за все суд зазначає, що вищевказане подання не містить відомостей, які давали б змогу задоволити подання, а саме:

- Не вказано точної адреси ОСОБА_3, зокрема, не вказано індексу, не вказано номер будинку/ чи квартири;

- не вказано переліку документів, які подані до подання;

- не відповідає іншим вимога, встановленим Законом, - не вказано паспортні дані ОСОБА_3, його ідентифікаційний номер;

- не вирішено питання щодо судових витрат.

Крім того, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло почтове повідомлення, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в поданні: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Леніна не проживає, що унеможливлює задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3482/13-ц
(провадження № 2-п/658/18/2013)
Категорія справи 22
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., вивчивши заяву представника ФГ "Вечірок" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2011 року,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Вечірок" про визнання договорів оренди землі недійсним

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву представника ФГ "Вечірок" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2011 року .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013 р. о 14:00 год.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1323/13-ц
Провадження № 2/497/452/13
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України, про усунення перешкод та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України, про усунення перешкод та виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Представники позивача клопотання представника відповідача підтримали та не заперечують проти його задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення, думку позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України, про усунення перешкод та виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Болградської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6472/13-ц
Провадження № 2/161/2443/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Волинської філії, ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Волинської філії, ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, про що подав відповідну заяву.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з врахування вищенаведеної норми Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Волинської філії, ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1587/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17.1.9, п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №784/4685/13 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/3696/13
Провадження № 22-ц/784/3696/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1663/13

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 28.09.1968р.н., ОСОБА_2 18.01.1973р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1810,65грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 574/355/13-ц
Провадження 2-о/574/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 квітня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/609/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року на 12:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК