overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6476/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року вищезазначену скаргу було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Вказана ухвала судді була направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с. 60)

Проте, згідно з відміткою поштового відділення на рекомендованому повідомленні, яке було повернуто до апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. (а.с.63)

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленим законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Інших адрес місця проживання чи місця перебування ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6264/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного м. Одеси від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Київський-14 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Київський-14 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні спадщиною,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного м. Одеси від 14 червня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного м. Одеси від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного м. Одеси від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/7706/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору кредитування, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 липня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 28 жовтня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 539/181/13- ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представників відповідача ОСОБА_1 сільської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання прийняти на роботу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання прийняти на роботу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 627/126/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом..

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 23.01.2013 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом..

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено ім`я представника позивачів (оскільки заяву підписано представником), його адресу та засоби зв`язку, не додано доручення, що підтверджує повноваження представника ( до заяви долучені неякісні копії доручення) відсутні дані, що свідчать про звернення позивачів до нотаріальної контори, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1660/13-ц
Провадження № 2/497/516/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 06 серпня 2013 року по цій цивільній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза , провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

06 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4988 від 28.10.2013 року , складений судовим експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин провадження по цій справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП..

Розгляд справи призначити на 23 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 725/7176/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6962/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Старокозацької районної лікарні Білгород-Дністровського району Одеської області про виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

15.07.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Як вбачається з журналу судового засідання та рішення суду від 27.06.2013 року ОСОБА_3, була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження рішення для сторони, яка брала участь в судовому засіданні особисто, починається з моменту проголошення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення проголошено 27.06.2013 року, а апеляційна скарга подана 15.07.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7212/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, Заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

19.06.2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана виконуючим обовязки начальника управління ОСОБА_4, при цьому не додано документи, що посвідчують повноваження як виконуючого обовязки, а також скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано ТОВ Кіслородмаш).

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлених копії).

Таким чином, апелянту необхідно підтвердити повноваження виконуючого обовязки начальника управління ОСОБА_4, на право подачі апеляційної скарги та надати виправлені копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2055/13 Справа № 235/5240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.1,3, 303,309 ч 1 .п. 3, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року змінити в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 Олександровича до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., в іншій частині цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/1869/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за матеріальну та моральну шкоду,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/684/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового приміщення, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5