overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2057/13-ц
Номер провадження : 2/511/811/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

В С Т А Н О В И В:

Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84 ч.6 , 180-184 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною задовольнити частково.

Стягнути починаючи з 17.07.2013 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в совокупності на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання ОСОБА_1 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років до 20.03.2014 року

аліменти в розмірі по 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу

Стягнути починаючи з 20.03.2014 року з ОСОБА_4 , 1988р. народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 20.03.2029 року , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу в іншій частині позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір - 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 149/1346/13-ц Провадження № 22-ц/772/2673/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/6560/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 15:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/178/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.01.2013 року о 16:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №784/796/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/967/13
Провадження № 22-ц/784/967/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Буренкової К.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та за позовом адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель і споруд ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та за позовом адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель і споруд додаткова судова будівельно технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 467-468 від 25 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та за позовом адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель і споруд відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-325 678/325/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі : головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С ТА Н О В И В:

В судове засідання з"явилися сторони.

Позивач вимоги підтримав, просить залучити до участі в справі в якості відповідача державну інспекцію захисту рослин Хмельницької області, яка ще не препинила свою діяльність.

Представник відповідача вимоги не визнав, просить залучити до участі в справі в якості відповідача державну інспекцію захисту рослин Хмельницької області, яка ще не препинила свою діяльність.

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як відповідача державну інспекцію захисту рослин Хмельницької області, якій направити копію позовної заяви з додатками та роз"яснити їй право представити суду письмове заперечення про визнання чи не визнання вимог, і призначити справу до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 24 вересня 2013р. о 15.год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя : Курнос С.О.
Справа № 428/8658/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1691 грн. 78 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення відповідач 17 липня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3779/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №568/1309/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 128/1632/13-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Стеблюк Л.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.П.Стеблюк

ОСОБА_6
справа №482/1343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2013 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Пазюк І. О.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення суду.

Головуючий:
Справа № 484/2470/13-ц
Провадження № 2-н/484/311/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 179665,59 грн., ним має бути сплачений судовий збір у сумі 1796 грн. 66 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказаний судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1796,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -