overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 січня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0915/1878/12
Провадження № 2/352/49/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10262,03 грн.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про відвід головуючої по справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, тому сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, який просив відхилити заявлений відповідачем відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №784/105/13 29.01.2013
Провадження №22-ц/784/481/13
Провадження № 22-ц/784/481/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5289/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

при секретарі Русакова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАО " Маріупольгаз", третя особа: про визнання дій протиправними, стягнення маральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та незалежної помісної церкви Філадельфія про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме яким чином позивач просить зобовязати відповідачів працівників та прихожан незалежної помісної церкви Філадельфія християн євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №21 за адресою: вул.Дружби, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області. Також, в матеріалах позову відсутні докази на які посилається позивач під час опису обставин.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та незалежної помісної церкви Філадельфія про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху:

Надати заявнику строк в 3 (три) дні з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: уточнити коло осіб, які мають брати участь у справі.

Уточнити зміст позовних вимог.

Надати всі докази на які посилається позивач під час опису обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 212/4366/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2113/6436/12
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

10 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3,95 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, що належала ОСОБА_5, яка померла 29.10.2002 р., на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ІV-ХС №021680.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач знаходиться на їх території.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки земельна ділянка, яка належала на підставі державного акту серії ІV-ХС №021680 ОСОБА_5, знаходить на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, а оригінал правовстановлюючого документа втрачено, остання повинна бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Чорнянську сільську раду Каховського району Херсонської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити на адресу Чорнянську сільську раду Каховського району Херсонської області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №263/725/13-ц
Провадження № 2-п/263/10/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 114 грн., 70 коп.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 229 ЦПК України, а саме сплати судового збору та надання копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/1190/2013
Справа № 263/1711/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 640/2580/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління ДКСУ в Київському районі м. Харкова повернути судовій збір на суму 229, 40 / двісті двадцять дев`ять грн.. 40 коп./, сплачених по квитанції № 2437.503.3 від 13.02.13 р., Платник: ОСОБА_1 , Банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, Отримувач: Державний м.Харків Київський район 22030001, Код отримувача: 37999675, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача: 851011, призначення платежу: Судовий збір, Київський районний суд м. Харкова ОКПО 02893746.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 754/1024/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 107. 30 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 426/1956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сватівського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду за позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сватівського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 757/19140/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 324/1468/13-ц
Провадження № 2/324/437/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є..

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 111 -ЖС № 494693, яке було видане 04.01.1994 року виконкомом ОСОБА_4 сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл.

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 52/74 від 31.08.2012 року ОСОБА_2 є студентом 11 курсу денної форми навчання економіко-правничого коледжу ЗНУ спеціальності "Розробка програмного забезпечення" (наказ 3 1129-с від 10.08.2012 року).

09.07.2013 року ОСОБА_1, в інтересах сина ОСОБА_2, пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позивач, в судовому засіданні, підтримавши позов, просить стягнути з батька ОСОБА_3. на користь сина, аліменти в розмірі 300 гр., щомісяця, його доходу на період навчання.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що син відповідача, який досяг повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав.

На підставі викладеного, ст., ст. 199. 200 СК України, керуючись ст.. ст. 130. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 300(триста) грн., що місяця, на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Аліменти стягувати з 09.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 128/3655/13-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: