overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4230/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та боржником ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 149/2869/13-ц Провадження № 22-ц/772/3833/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
Справа № 914/3361/2012
Номер провадження №2/351/114/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі головуючого - судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивачів та ОСОБА_3,

представників відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_4І,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Заболотівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення та державного акту про право приватної власності на землю та позов ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання державного акту про право приватної власності на землю незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання державного акту про право приватної власності на землю дійсним .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання подав до суду заяву в якій просив позов в частині, що стосується визнання недійсним дозволу на будівництво та будівельного паспорту на будівництво гаража на подвірї будинку №49 «а» по вул. Хмельницького в смт. Заболотів - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву в частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання державного акту про право приватної власності на землю дійсним в частині визнання недійсним дозволу на будівництво та будівельного паспорту на будівництво гаража на подвірї будинку №49 «а» по вул. Хмельницького в смт. Заболотів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

встановив:

В жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, по якій не повністю сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 580, 16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено лише 114, 70 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 465, 46 грн.

Судовий збір в сумі 465, 46 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 304/1140/13-ц Провадження № 2/304/368/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

прои секретарі -Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год. 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження 2/п/643/199/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.03.13 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.03.13 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу за кредитним договором, були задоволені вимоги позивача і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 268 360 грн.60 коп. та судові витрати 2683 грн.

09.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду він не отримував і дознався про рішення суду від працівника ДАІ 07.10.2013 року. Також на те, що він не був присутнім на судових засіданнях, судових повісток про виклик до суду не отримував та він кожен місяць сплачував і продовжує сплачувати кредит, в звязку з чим не згоден з рішенням суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, вказавши, що доповнень до викладеного не має.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення суду .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не отримував копію заочного рішення суду- відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем даного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення суду від 12.03.13 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.12.2013 року на 12.30 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна, суддя, підпис
Справа № 500/4674/13-ц
Провадження № 2/500/2406/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство № 3 «Прибой» (виноградарське) про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство № 3 «Прибой» (виноградарське) про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 18.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

10 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2013 року о 10.00 годині.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2013
Справа № 316/1264/13-ц
Провадження № 2-о/316/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву представника позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги Глибовської Л.П., про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомогти діє Глибовська Людмила Петрівна, заінтересована особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Глибовська Л.П., звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 28.05.2013 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Через канцелярію суду 30.05.2013 року до розгляду справи по суті надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник звернувся до суду про залишення заяви без розгляду, це є його правом , передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомогти діє Глибовська Людмила Петрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 665/369/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "13" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "13" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/5137/13-ц
УХВАЛА
18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 686/6017/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства Новатор м. Хмельницький вул. Тернопільська, 17 код 22987900
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути з ОСОБА_1 07.03.1953р.н. (АДРЕСА_2) на користь Державного підприємства Новатор заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2243,62грн. та 114,7 грн. сплаченого судового збору .
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №784/1716/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1620/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 29 березня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року у судовому засіданні у присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 29 березня 2013 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4