overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1934/13-Ц
Провадження № 6/336/249/2013
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла боржника

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 3412385 з примусового виконання виконавчого листа № 0805/2984/2012, виданого 28.09.2012 р. Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 60000 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювався вихід за адресою: м. Запоріжжя вул. Військбуд, 42/2, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки боржник відмовився впустити державного виконавця до будинку.

На підставі зазначеного державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ підтримав подання, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст.. 5 Закону України Про виконавче провадження держана виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - у будинок № 42/2 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья В.С. Кляшторний
Справа №635/3700/13-ц
Провадження по справі №2/635/2659/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/115/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ріпки Богодухівського району Харківської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,фактично мешкає : Харківська область Богодухівський район с.Ріпки вул.Куйбишева, 1, не працює, перебуває на обліку РЦЗ, інд.код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.Костів Валківського району Харківської області, не працює, зареєстрована та мешкає: с.Первомайське Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 16, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 5 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: 26.02.2013

637/115/13-ц
Справа № 2/235/2244/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00 год. 22 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4597/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Зав»ялець ОСОБА_1 до Зав»яльця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Зав»ялець ОСОБА_1 та Зав»яльцем ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 14 жовтня 2010 року, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 640/319/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2012р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 28 січня 2013 року на 15.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/3408/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява згідно вимог Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/3284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16.04.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (68000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (68000, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_3 відповідач (68000, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Пушкіна, 15);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (68000, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа № 527/1518/13-ц
провадження № 2/527/435/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 08:30 14 червня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Номер провадження № 22-ц/785/2945/13
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про зобов'язання надати інформацію про те, якою є частина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвласників квартири АДРЕСА_1 по опаленню, зобов'язати надати документи, що підтверджують витрати по забезпеченню теплом будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації по будинку АДРЕСА_1,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про зобов'язання надати інформацію про те, якою є частина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвласників квартири АДРЕСА_1 по опаленню, зобов'язати надати документи, що підтверджують витрати по забезпеченню теплом будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації по будинку АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Т.В. Цюра

Судді І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2178/13-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення., -

18.09.2013

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 27.09.2013 о .

Причини нерозгляду: виклик сторін

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7533/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. ,Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення документів, пов'язаних з перетинанням малолітньою дитиною кордону України (для виїзду за межі України) та про надання дозволу на виїзд за межі України до досягнення дитиною повноліття без згоди та супроводу батька на виїзд за кордон малолітньої дитини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1963/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа ОСОБА_3, Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя Г.О.Косогор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1421/2013

Суддя:
Справа № 2022/1264/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов'язковою явку сторін

30.01.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді - Остапова М.О.

з участю секретаря - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2012 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 до Рябоконевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, чим ускладнює розгляд даної справи.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що матеріали справи містять недостатні та суперечливі дані, на підставі яких неможливо в повному обсязі з'ясувати обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з'явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку позивача по цивільній справі №2022/1264/2012 за позовом ОСОБА_1 до Рябоконевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 12 березня 2013 року об 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов