overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6252/2013 року
Головуючий у І інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Опалько Мирослави Іванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» - ОпалькоМ.І., направила 22 березня 2013 року з поштового відділення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки суду не надано платіжного доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано додатку до апеляційної скарги, зазначеного в ній, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується актом від 27 березня 2013 року, складеним канцелярією Деснянського районного суду м. Києва про те, що при розкритті поштового відправлення - конверту, який надійшов від АТ «Дельта Банк» не виявлено документу, що зазначений в додатку до апеляційної скарги /а.с.53/.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити представнику ПАТ «Дельта Банк»- Опалько М.І., що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Опалько Мирослави Іванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1920/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від заборгованості за аліментами на утримання колишньої дружини, з якою проживає дитина, зменшення розміру аліментів на її утримання, часткове звільнення від заборгованості за аліментами на утримання дитини, зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/552/2013
Справа № 235/848/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРАТ Міська страхова компанія м.Одеси, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ПРАТ Міська страхова компанія м.Одеси, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства.

В судових дебатах позивачі та їх представник наполягали на задоволенні позовних вимог, відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. Під час знаходження в нарадчій кімнаті, судом встановлено, що при під час судового розгляду позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались не експертний висновок про оцінку пошкоджень, завданих їх автомобілю внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_5, який відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ст.195 п.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення інших процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок про оцінку пошкоджень, завданих автомобілю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_5, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та надати позивачам час для його надання.

Керуючись п.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРАТ Міська страхова компанія м.Одеси, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства.

Оголосити перерву по справі до 13.00год. 26 квітня 2013р., надавши позивачам час для надання експертного висновку про оцінку пошкоджень, завданих автомобілю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15 квітня 2013 року
Справа № 588/925/13-ц
№ провадження 2/588/283/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.08.1999 року Виконкомом Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відповідачу вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відповідачу вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Направлену до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ухвалою суду від 23.11.2012 року було залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги передбачені цивільно-процесуальним законодавством України при зверненні до суду з позовною заявою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк. Проте у встановлений судом строк зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду щодо виявлених недоліків, заява повертається позивачу.

За таких підстав в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відповідачу вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/6541/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить дві дати надходження до суду першої інстанції, а саме: 04.06.2013 року та 05.12.2013 року, що є перешкодою для зясування строку подачі апеляційної скарги.

За відомостями апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційна скарга була надіслана ним поштою 24.11.2013 року, а зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що вона надійшла на адресу суду 04.06.2013 року, що суперечить матеріалам справи, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено 06.08.2013 року.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 30 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі справу за позовом

Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Установив :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати відповідачку втратившей право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 .

08 серпня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого позов Одеського заводу підприємства з колективною власністю «Продмаш» до ОСОБА_1 , про виселення останньої з кімнати АДРЕСА_1 , задоволено (справа №1527/2-6122/11). Справа розглядалась та рішення ухвалювалось головуючим-суддею Сувертак І.В.

23 листопада 2012 року рішенням апеляційного суду Одеської області , рішення районного суду від 08.08.2012 року скасовано, а в задоволенні позову Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» про виселення ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вимоги статті 21 ЦПК України передбачають, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

У зв,язку з даними обставинами головуючим-суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23,24,25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сувертак І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 , передати до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/818/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення без руху

02 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, таким чином суд при розгляді вищеозначеного спору повинен керуватися Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яку було підписано 22 січня 1993 року у м. Мінську, згідно якої позовну заяву та додатки до неї слід подати в перекладі на російську мову.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків до 13.12.2013 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8563/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 10.12.2013 року за вх.№56206 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 12.12.2013 року за №573, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2571/13-ц
Провадження № 2-н/209/722/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №47 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Житлово-будівельного кооперативу №47:

- 10 883, 35 грн - в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання;

- 3 950, 70 грн в рахунок погашення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг;

- 107, 30 грн судові витрати по справі

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 76А-117.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кіряк А.В.
Номер провадження2-о/235/16/14 р.
Справа № 235/6937/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 09.00 годин.

Суддя:
Справа № 2/235/2310/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2013 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: