overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2681/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.10.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/490/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, привівши у попередній стан земельну ділянку, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

В судовому засіданні встановлено, що представником Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області є адвокат ОСОБА_1 (договір про надання юридичних послуг від 15.07.2013 р.), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 484/4867/13-цр.
Провадження № 2-о/484/142/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Жовтнева, 53 с. Болеславчик

Первомайського району, Миколаївської області Копія: Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області

с.Софіївка

Первомайського району, Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/142/13р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту, копію заяви та доданих до неї документів третьому адресату для ознайомлення та повідомляє, що попередній розгляд справи призначено на 18.10.2013 р. на 10:30 год.

У вище вказаний час Вам необхідно необхідно з'явитись до суд з паспортом, зацікавленій особі забезпечити явку представника в судове засідання, з довіреністю встановленого зразка.

ДОДАТОК: копія ухвали, 1-му адресату,

копія ухвали заяви та доданих документів 2 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_2

тел. 7-52-29
Справа № 588/1290/13-ц
У х в а л а

22.07.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрація, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не виконано наступні вимоги:

- номери засобів звязку;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- відсутня копія рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, матері дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрація, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Провадження № 2/369/604/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 листопада 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/3432/13-ц

Провадження № 2-н/352/81/13

03 грудня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №483/1537/13-ц
Провадження №2-з/483/17/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, -

встановив:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок №18 по вул. Піскарьова в с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути обґрунтовано необхідність забезпечення позову та виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 18 по вул. Піскарьова в с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №784/3419/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2786/13
Провадження № 22-ц/784/2786/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/331/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5827/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1930 грн.14коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/13-ц
Провадження № 2/553/444/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(Резолютивна частина)

17.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/8 частині квартири АДРЕСА_1 за кожною, як спадкоємцями ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №560/2039/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Колківська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 150, п. 2 ч.1 ст.164, ч. 2 ст. 166, ст. 167 Сімейного кодексу України, та ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Колки Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно її дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Колки Дубровицького району Рівненської області судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) на користь держави.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.12.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 534/2988/13-ц
Провадження № 2/534/1112/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 367/2261/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у м. Ірпіні, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ______).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у м. Ірпіні, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 08-45.

Суддя:
Справа № 441/379/13-ц Провадження № 2/441/311/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- реєстрації оскаржуваного Державного акту виданого Управлінням земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області 21.08.2008р. на імя ОСОБА_1 (копію (витяг) з Книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю);

- реєстрації рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №806 від 20.01.2006р. (копію з книги реєстрації рішень Суховільської сільської ради за 2006р.)

Разом з цим до позову слід долучити рішення Суховільської сільської ради №806 від 20.01.2006р. та протокол засідання 21 сесії 4- го демократичного скликання Суховільської сільської ради від 20.01.2006р.

Крім цього, в позовній заяві закладено вимогу, щодо витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1034 га, однак позивачем не зазначено в який спосіб слід витребувати спірну земельну ділянку.

А також до позову слід долучити копії витягів з погосподарських книг Суховільської сільської ради де значиться площа земельної ділянки, що закріплена за будинком №11 по вул.Дорошенка в с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер

05.03.2013