overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/219/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/661/13
Справа № 235/1180/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Зазначена судова товарознавча експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 31 жовтня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6161/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності на спадкове майно, та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/9189/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 588/1585/13-ц
№ провадження 2/588/447/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013р. о 15:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п-43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 пункту 1, підпункту 7 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікпередбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року встановлена в розмірі 1073 грн. 00 коп.

Таким чином за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору становить 107 грн. 30 коп. (1073 * 0,1 = 107,3).

Як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення квитанції, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 280/739/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а :

По матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 не може бути порушено апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про роз»яснення ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року, яку адресувала апеляційному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, в порушення вищезазначено норми, заява ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року залишилась не розглянутою.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, повернути Коростишівського районного суду Житомирської області для належного оформлення у строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя :
Номер провадження 2/521/6864/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого у березні 2013 р. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про усунення від спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування за законом на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2463/13
Справа № 235/6201/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта Родинська Державного підприємства Красноармійськвугілля, третьої особи Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

28.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано екземпляру позову та доданих документів для учасників процесу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта Родинська Державного підприємства Красноармійськвугілля, третьої особи Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
№ 637/366/13-ц
№ 2/637/196/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 25.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Степано-Кринської сільської ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 6, в звязку відсутністю взаємного порозуміння та протилежними поглядами на шлюб та сімю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, в порушення діючого законодавства, судовий збір сплачено не на рахунок Шевченківського районного суду Харківської області, відсутні засоби звязку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/9096/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3479/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Фомінічни ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Фомінічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фомінічни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 Фомінічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою фактичною площею земельних ділянок за адресами: пров. Москвіна, №5 та №7, м. Одеса, користуються сторони по справі ОСОБА_2; ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2. Визначити та відобразити на плані, чи відповідають фактичні межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Москвіна, 5, та межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Москвіна, 7, межам, вказаним у документах первісного відведення; визначити площу невідповідності по відношенню один до одного та визначити причини виникнення такої невідповідності;

3. Визначити та відобразити на плані точну межу між вказаними земельними ділянками згідно документів первісного відведення для встановлення відповідної огорожі (заборону) та межових знаків.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Допустити експерта до матеріалів реєстраційної справи будинків №№5, 7 по пров. Москвіна в м. Одесі в КП ОМБТІ.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Фомінічну.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/6128/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року по праві за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 225000 грн., договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2