overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/7043/2012
Провадженя№ 2/266/188/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Кравцові С.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 червня 2001 року, актова запис № 149.
Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення.
Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення протягом одного місяця заперечувала.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.
На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць до 16.02.2013 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1322/2071/2012
Провадження № 2-о/455/6/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.209,212,214-215,218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 02.07.1969 року наро-дження, більше пяти років проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю із ОСОБА_2, яка померла 29.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 13.02.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

30.05.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений.

11.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про поновлення строку для оскарження рішення. В своїй заяві ОСОБА_2 виявив намір оскаржити дане рішення, та виразив прохання поновити строк звернення для оскарження даного процесуального рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження рішення було повернуто, та роз»яснено процедуру поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

10.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження рішення, в якому він просить поновити йому строк для оскарження рішення, та знизити відсоткову ставку щодо щомісячної сплати аліментів в зв»язку з відбуванням покарання та знаходженням в містах позбавлення волі, що позбавляє його можливості в повній мірі допомагати дитині.

21.05.2013 року ухвалою про повернення справи апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо належного оформлення даної цивільної справи. В ухвалі зазначено, що в матеріалах справи наявне лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайлонного суду Донецької області від 13.02.2013 року, та відсутня апеляційна скарга на оскаржуване рішення.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дана заява вдруге подана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням норм діючого законодавства України. Згідно ст. 296 ЦПК України, заява разом з апеляційною скаргою подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження рішення повернути заявникові для її належного оформлення у строк до 17.06.2013 року для направлення належному адресатові

по підсудності.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №784/1529/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1493/13
№ 22ц-/784/1495/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до держави, районного відділу міліції Веселинівського району Миколаївської області про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. Справа № 126/1828/13-ц

Провадження № 2/126/648/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за ним, як за спадкоємцем померлої за заповітом право власності на цілий житловий будинок №165 по вул. Жовтневій в с. Устя, Бершадського р-ну, Війнницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.05.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2043/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ

Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2 про

визнання права власності на спадкове майно,

за об`єднаним позовом

ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

та за об`єднаним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ, Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового будинку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити в цілому.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ, Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового будинку - відмовити в цілому.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, Державної реєстраційної служби Рахівського РУЮ, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/500/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваня за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.11.2013 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/3241/13-ц
Провадженя№ 2/266/1142/13
УХВАЛА
22.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 15.30 годин (резервна дата 25.09.2013р. о 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 315/957/13-ц року
Номер провадження № 2/315/368/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 01.08.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/929/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

У попередньому судовому розгляді заявник від вимог не відмовився. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу на 05.04.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 146/1619/13-ц Провадження № 22-ц/772/3625/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б., при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-4456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, мотивуючи це тим, що по всьому тексту рішення державний номерний знак спірного автомобіля марки ВАЗ - 2105, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, помилково зазначений як 969-46 КН, замість 969-43 КН.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні.

В рішенні наявна технічна описка.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2012 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

По всьому тексту рішення державний номерний знак спірного автомобіля марки ВАЗ - 2105, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, зазначити як 969-43 КН.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-о/19/2008
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 22.02.2008 року було винесено рішення за заявою ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті ухвали від Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2008 року про роз»яснення судового рішення, вказуючи на те, що в тексті невірно зазначені невірні дані відносно прізвища, ім»я, по-батькові ОСОБА_2, бо замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2008 року про роз»яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки в зазначеній ухвалі дійсно зазначено невірне «ОСОБА_3О.» замість правильного «ОСОБА_2О.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2008 року про роз»яснення судового рішення у справі за заявою заявою ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 і вказати у вищезазначеній ухвалі прізвище ім»я та по-батькові замість невірного «ОСОБА_3О.» вірне «ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 611/1336/13-ц
Провадження № 2/611/365/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв