overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1105/13
Солом'янський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15» листопада 2013 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;
на користь стягувача:
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зінченко С.В.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Зінченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/27/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 лютого 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 365/940/13-ц
Номер провадження: 2/365/370/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області 24 липня 1999 року, актовий запис № 26, від якого мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися. Вони не змогли створити міцної сімї, мають різні погляди на життя, сумісне життя, примирення і збереження сімї є неможливим. Крім того, ситуація ускладнюється подружньою зрадою, яку позивач не може пробачити, тому просить шлюб між сторонами розірвати, та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідачки положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідачка позов не визнала повністю.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину, відповідачка вважає можливим примирення між сторонами, хоча позивач заперечує проти надання сторонам строку для примирення, вивчивши матеріали справи, суд з метою збереження сімї вбачає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 12 березня 2014 року і розгляд справи зупинити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 12 березня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 1120/1679/12
Провадження № 2/400/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 17 листопада 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Петрівського

РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №70. За час сумісного проживання однією родиною ними за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто,

тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поділ майна.

В ході судового розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та позову, в заяві він вказав, що йому стало відомо про те, що у 2008-2010 роках в період його шлюбу з позивачкою, остання мала грошові кошти на рахунках у Петрівському відділенні Приватбанку і про ці кошти вона не зазначила у позові, що суперечить вимогам Сімейного Кодексу України. В звязку з цим відповідач просить суд витребувати з Петрівського відділення Приватбанку дані про наявність грошових коштів на рахунках позивачки, час і розмір їх надходження та накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках позивачки.

Суд заслухавши думку позивачки та її представника вважає, заява в частині витребування даних про наявність грошових коштів на рахунках позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про

забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд

доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Не підлягає задоволенню заява в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивачки так, як є передчасною і не може бути задоволена до встановлення наявності коштів на рахунках позивачки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, час і розмір їх надходження в період з 2008 року по 2010 рік та витяг про рух вказаних коштів в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер провадження 2/229/518/2013
Справа № 229/2016/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.06.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа №784/3345/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2719/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про повернення виконавчого документу стягувану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір несплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 185/3257/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л. В., секретарПолуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір`ю ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 08.12.1993 року померла її мати ОСОБА_2. При зверненні нею до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні родинні відносини між нею та померлою матір`ю, а саме: в свідоцтві про смерть прізвище матері записано "Колєснік", а в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано "Колєснікова". Для прийняття спадщини після смерті матері заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, покладаються на рішення суду.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилася 20.09. 1936 року, та її матір`ю згідно свідоцтва про народження, записана ОСОБА_3. (а.с. 7 )

24.06.1953 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у зв`язку з чим змінила своє прізвище на "Кулик". (копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с.9)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померла 08 грудня 1993 року. (а.с. 6)

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5- онук, ОСОБА_6 -невістка, ОСОБА_7- син, пояснили, що померла ОСОБА_2 була рідною матір`ю ОСОБА_1. Вони бачили паспорт померлої, де її прізвище вказано було "Колєснік".

Те, що померла ОСОБА_2 була рідною матір`ю ОСОБА_1 підтверджуються довідкою про реєстрацію та склад родини від 30.10.2012 року виданою паспортистом та начальником КП "Павлограджитлосервіс №1" в якій зазначено, що з 16.01.1979 року ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, проживали разом однаєю сімєю . (а.с. 11)

За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, померлої 08.12.1993 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт , що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, померлої 08.12.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
У х в а л а

"06" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за №590-YІІ за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка для сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 229 грн. 40 коп. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013року складає 1147 грн. 00 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., на розрахунковий рахунок №0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), МФО 828011, код ЄРДПОУ 23213460, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 50; «Судовий збір», Суворовський р/с, ЄДРПОУ суду 05482067.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 180/2273/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу від 15.08.2013 року по справі № 180/2034/13-ц,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24.09.2013 р. в 13 год. 00 хвил..

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано документів, що перелічені у додатках до позовної заяви. Крім того, позивачка не надала до суду доказів, що підтверджують належну сплату нею судового збору.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позиваці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена