АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9246/13 Справа № 207/2145/13 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування по особовому рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, суми заборгованості в розмірі 371, 06 грн., а також договір на газопостачання № НОМЕР_1 від 21.09.2010 року визнано недійсним.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 30.01.2013 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «Дніпроептровськгаз» на користь ОСОБА_4 228 грн. 88 коп. за підключення до газопостачання, 373 грн. безпідставно отримані кошти, 200 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 516 грн. 15 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 15.09.2010 р. та договір з відповідачем про надання послуг з газопостачання ним було укладено 21.09.2010 р. 30.01.2013 р. його квартиру було відключено від газопостачання за борги минулих власників квартири (споживачів). Позивач не попереджався про відключення квартири від газопостачання.

Проте, з наведеними підставами погодитись неможна, оскільки при укладанні договору про надання послуг з газопостачання позивач був попереджений про наявність боргу в розмірі 383 грн. 79 коп., що підтверджується договором (а.с.11-12). До звернення до суду з позовом, позивач отримував відповідь з ПАТ "Дніпропетровськгаз» з приводу наявної заборгованості із зазначенням терміну та суми заборгованості.

Відповідно до відомостей ОКП «Дніпродзержинське БТІ» з 31.08.2005 р. власником квартири була ОСОБА_5 - мати позивача, після смерті якої квартиру успадкував позивач, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.19).

Незважаючи на те, що на час перебування квартири у власності матері позивача, існував договір про надання послуг з газопостачання з іншою особою (Кабаченко), саме мати позивача отримувала ці послуги та повинна була переоформити договір, чого не зробила.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК плата за комунальні послуги стягується за затвердженими тарифами. Наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК позивач разом з майном, у тому числі квартирою, після смерті матері ОСОБА_6, успадкував її борг за послуги газопостачання, який повинен був сплатити.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 попереджався про наявність заборгованості та відключення від газопостачання в разі її непогашення.

Таким чином, доводи позовної заяви та висновки суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача та спричинення матеріальної, яка підлягає відшкодуванню, суперечать фактичним обставинам справи. За умови відсутності підстав для задоволення вказаних позовних вимог, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди. Зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2013 року скасувати.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді