overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/868/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 416 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3416 грн. 65 коп. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею на отримання правової допомоги в сумі 782 грн., в рівних частинах по 391 грн. з кожного.
Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в рівних частинах по 114 грн. 70 коп. з кожного.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб які не приймали участь в судовому засіданні в 10-ти денний термін з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися

02 серпня 2013 року
Справа № 2-3268/2010 Провадження № 22-ц/772/2191/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю боржника, представника боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, представника заявника комунального під-приємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськ-

теплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3-

ра Олександровича, ОСОБА_4 про стягне-

ння заборгованості по оплаті спожитих послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року про поновлен-ня строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 ро-ку про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня і оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому провад- женню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 621/792/13-ц
Провадження № 2/621/473/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
21.03.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вулиці 35 років Перемоги в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області.
Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено у повному розмірі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину
04.04.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 671/1166/13-ц
Провадження № 2/671/418/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 03 липня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 2-5849/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" до ОСОБА_1 про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та Акт приймання-передачі Об'єкту від 22.07.2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Аквабуд Еко".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" (Код , 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-А, офіс 2) право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1, що складається з: нежитлової будівлі, (в літ. А), загальною площею 14,4 кв.м.; нежитлової будівлі, (в літ. Б), загальною площею 210,8 кв.м; нежитлової будівлі, (в літ. В), загальною площею 14,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" (Код ) судовий збір у розмірі 1614 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/3109/13-ц
Провадження № 2-н/266/389/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 671/2292/13-ц
Провадження № 2/671/784/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 232/2010/12 Провадження № 22-ц/772/626/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2012 року, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2012 року

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі та у клопотанні особи, яка подала скаргу зазначена дата оскаржуваного рішення 21.01.2013 року, що не відповідає матеріалами справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена у повному обсязі судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір не сплаченого позивачем судового збору становить 54 грн. 44 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків (оплати судового збору та уточнення дати оскаржуваного рішення суду в апеляційній скарзі).

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1578/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1518/13
У х в а л а

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В..,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1227/9621/2012
УХВАЛА
03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.10.2010 року по справі № 2-3853/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредиту та підвищеної процентної ставки за користування кредитом, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.10.2010 року по справі № 2-3853/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредиту та підвищеної процентної ставки за користування кредитом.
Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть учать у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що до неї додається копія заяви про перегляд заочного рішення та додатки для учасників справи, однак до копії заяви про перегляд заочного рішення додатки подані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.10.2010 року по справі № 2-3853/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредиту та підвищеної процентної ставки за користування кредитом, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.10.2010 року по справі № 2-3853/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредиту та підвищеної процентної ставки за користування кредитом, залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №568/1713/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Іващуківська сільська рада, Управління Держземагенства у Радивилівському районі, Реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Іващуківська сільська рада, Управління Держземагенства у Радивилівському районі, Реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1306/5322/2012
Провадження № 2/442/122/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часки земельної ділянки із складу спільної власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити між нею з відповідачкою можливі варіанти розподілу земельної ділянки, наданої їм у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку, площею 411 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул.Лесі Українки, 58.

У судовому засіданні сторони подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення - закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, стосується прав та обовязків сторін та предмета позову, вчинена в їх інтересах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що мирову угоду слід визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою виділити:

- ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки, геометричними розмірами: 2,06 м., 3,05 м., 8,00 м., 10,82 м., 10,75 м., 14,15 м., 8,64 м., 7,47 м., - площею 168,15 кв.м., розташовану за адресою: м.Дрогобич, вул.Лесі Українки, 58;

- ОСОБА_1 ? частини земельної ділянки, геометричними розмірами:15,12 м., 10,85 м., 16,77 м., 2,06 м., 1,18 м., 8,64 м. площею 168,15 м., розташовану за адресою: м.Дрогобич, вул.Лесі Українки, 58.

В спільне користування виділити земельну ділянку під житловим будинком з геометричними розмірами: 8,64 м., 8,65 м., 8,64 м., 8,65 м. площею 74,7 кв.м.

Встановити сервітут для ОСОБА_1 зі сторони головного фасаду частини будинку, яку вона займає і становить наступні геометричні розміри: довжина 3,05 м., ширина 1 м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часки земельної ділянки із складу спільної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/633/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

05.03.2013р. на 10:00
йСправа № 304/1138/13-ц Провадження № 2/304/366/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 червня 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради, актовий запис № 06. Від даного шлюбу у них народилася двоє дітей, а саме: донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають біля пяти років, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4