Справа № 295/5035/13-ц
провадження 2/295/2037/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2,

до ОСОБА_2,

10020, м. Житомир, вул. Максютова, буд. 108,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0013 кв.м.,

яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, шляхом знесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, шляхом знесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан.

В обґрунтування посилається на те, що державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства ОСОБА_2 Згідно наданих матеріалів перевірки інспекції встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду за закінченням терміну зберігання повідомленням рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. В обгрунтування заявденого клопотання надав виписку із лікарняної картки, згідно якої станом на 25.07.2013 р. невідомій особі поставлений діагноз : гострий двобічний зовнішній отит.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що повідомлені відповідачем причини неявки не є поважними, оскільки у суду відсутні відомості, що зазначений у лікарняній картці діагноз стосується саме особи відповідача та, крім того, таке захворювання як отит не є підставою для неявки в судове засідання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування будь-яких витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства ОСОБА_2

Згідно наданих матеріалів перевірки інспекції встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №24097 від 14.11.2012 р. та припис за №24078 від 14.11.2012 р.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без узгодження з органами місцевого самоврядування та відповідними контролюючими органами, без оформлення права на землекористування ділянкою біля свого будинку, здійснив самовільне зайняття та використання земельної ділянки, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при звернені до суду покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, шляхом знесення паркану, з приведенням її у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 10020, м. Житомир, вул. Максютова, буд. 108) на користь Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька