Номер провадження № 22-ц/785/6668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У серпні 2012 р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.13 р. (а. с. 83 84 зворотна сторона) позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальні шкоду в розмірі 28 520,41 грн. та судові витрати в сумі 285,20 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. В тому числі, посилається на те, що призначена судом першої інстанції авто-товарознавча експертиза не була проведена не з його вини.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі Звіт про визначення вартості матеріальної шкоди, зроблений ПП «Карекс Груп» не належним та допустимим доказом про розмір завданої матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав заяву свого представника.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Призначена судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача авто-товарознавча експертиза (а. с. 62) не була проведена у звязку із ненаданням експерту додаткових матеріалів (а. с. 70). Відповідач оплатив проведення експертизи. Відомості про те, що сторона, яка повинна була надати додаткові матеріали експерту, була сповіщена про це в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 303 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір майнової шкоди завдано власнику автомобіля «Міцубіші Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 лютого 2010 року, разом з фотографіями пошкодженого автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5. Адреса АДРЕСА_1, тел. ; 050 -333-98-79.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/6668/13.

Зобовязати ОСОБА_6 надати експерту для огляду пошкоджений автомобіль «Міцубіші Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» надати оригінал звіту авто товарознавчого дослідження № 40-02-10 від 04 лютого 2010 року, проведеного приватним підприємством «Карекс Груп» з визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля «Міцубіші Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 лютого 2010 року.

У випадку неможливості надати для огляду експерту пошкоджений автомобіль «Міцубіші Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його відсутності, проведення ремонту автомобіля експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи та звіту авто-товарознавчого дослідження № 40-02-10 від 04 лютого 2010 року, проведеного приватним підприємством «Карекс Груп» з визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля «Міцубіші Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 лютого 2010 року.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3