overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 601/1972/12
Провадження № 2/272/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.05. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідачів становлять 150000 грн. солідарно.

Заявник в своїй позовній заяві заявляє про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в с.М.Снітинка,Фастівського району Київська обл.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в с.М.Снітинка,Фастівського району Київська обл., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом заборони її відчудження.

Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ, Державну реєстраційну службу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
провадження 2/712/3927/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

«22» листопада 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що в борг відповідачки ОСОБА_2 складає 449020грн.10 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 розмістила оголошення про продаж свого нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачкою ОСОБА_2 вищезазначених обєктів нерухомого майна дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності на ім»я ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), а саме квартири за адресою АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 172/295/13-ц
Провадження № 2/172/216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2013 року 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1511/13-ц
Провадженя№ 2/266/630/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/263/161/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,

за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики від 01.07.2011 року у сумі 1400400 гривень та 200000 гривень, а також справа за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними вказаних договорів позики.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення технічної експертизи для визначення давності виконання вказаних розписок, оскільки вони датовані 01.07.2011р., проте написані в січні 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, у звязку з відсутністю відповідних методик проведення експертиз та несвоєчасністю заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає можливим прийняти рішення у справі на підставі наявних доказів, в звязку відмовляє у призначенні експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 172/817/13-ц
Провадження № 2/172/364/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження , призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13.40 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/2844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "27" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в осбі Київської міської філії звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило повернути суму сплаченого судового збору в зв'язку із поверненням заяви про видачу судового наказу.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії свого представника в судове засідання не направило, про місце день і час розгляду заяви, повідомлялося належним чином.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в осбі Київської міської філії про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року було повернено заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, в зв'язку із зверненням до суду з порушенням підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим питання щодо повернення публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії сплаченої ним суми судового збору судом вирішено не було.

За наведених обставин, заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 5408 від 25 квітня 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
номер справи 711/650/13- ц
Провадження № 2/711/757/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року справа № 711/650/13-ц передана судді Клочко О.В.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про визнання правочинів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2012 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачам пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Визнати обовязковою участь прокурора міста Черкаси в розгляді справи.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/2183/2012рік

"04" березня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивачі 17 січня 2013 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання позивачі 04 березня 2013 року без поважних причин повторно не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 574/604/13-ц
Провадження №2/574/205/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач у позовній заяві просить суд у звязку з труднощами про витребування доказів витребувати докази з Буринського відділення Приватбанку, а саме інформацію на предмет наявності грошового вкладу на імя відповідачки ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача , вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Буринського відділення Приватбанку копію особового рахунку з грошового вкладу, його розміру, відсотків та руху коштів на імя відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 375/1263/13-ц
Справа № 2/375/360/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3