Справа № 1302/506/12 Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2096/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Бродівської районної адміністратації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року позов задоволено. Позбавлено відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4 . Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Вказує, що надавав матеріальну допомогу сину до розірвання шлюбу. Після його розірвання позивачка звернулася з позовом до суду про примусове стягнення аліментів на утримання сина і він на сьогоднішній день офіційно їх сплачує. Зазначає, що ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій. Даний факт стверджується довідками з районного суду та Бродівського РВ ГУМВСУ. Твердження позивачки про те, що він не займається вихованням сина не відповідають дійсності, оскільки вона перешкоджає йому в цьому. Стверджує, що внаслідок таких дій позивачки він звертався в службу у справах дітей Бродівської РДА з заявою про встановлення днів та годин зустрічі з сином. Апелянт вказує, що йому було встановлено час і години, але він не зустрічався з сином у визначений час, оскільки вважає, що зустріч з його дитиною в присутності працівника служби у справах дітей принижує його людську гідність. Він не заперечує , що відвідав сина коли йому виповнилося один рік з дня народження і три роки. На день народження сина у два роки він не прийшов оскільки був хворий. Просить рішення суду скасувати та залишити позов без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , сторони по справі є його батьками.

Шлюб між сторонами розірвано в березні 2012 року. Дитина є на утриманні матері

Встановлено, що відповідачу було визначено дні зустрічі з сином, а саме щотижня в суботу з 14.00 до 18.00 год. терміном два місяці.

З матеріалів справи, вбачається, що після визначення днів зустрічі з сином органом опіки і піклування, він з ним не зустрічався жодного разу , оскільки вважав, що принизливо зустрічатися з сином в присутності представника органу служби у справах дітей.

Згідно з рішенням від 20 березня 2012 року комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА, не вказано , що зустріч з сином відповідача повинна проходити в присутності працівника служби.

На засіданні комісії було встановлено, що відповідач зловживає спиртним, а тому з метою недопущення випадків перебування батька у стані алкогольного сп`яніння, на момент зустрічі з сином, та повернення його матері, працівник служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, мав переконатися у тому, що батько дитини перебуває у тверезому стані, але не бути присутнім під час його зустрічі.

Суд прийшов до вірного висновку, що відповідач умисно нехтував зустрічі з сином, і , для своєї реабілітації, вишукував причини перешкод зустрічі з дитиною.

Встановлено, що згідно заяви позивачки про повернення заяви про видачу судового наказу по справі про стягнення аліментів, ухвалою суду від 17 червня 2011 року було повернуто заяву про видачу судового наказу, внаслідок чого заява не була розглянута. Причиною повернення позивачкою вищевказаної заяви було те, що відповідач в телефонному режимі вчинив скандал з позивачкою, що він не заперечує.

Відповідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації від 20 червня 2012 року №30 вбачається, що комісія прийшла до висновку про доцільність позбавити батьківських прав відповідача відносного його сина.

Судом встановлено, що за час проживання відповідача разом з сім`єю він постійно зловживав спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки. Все це відбувалося в присутності дитини. Неодноразово викликалася міліція, для того щоб заспокоїти відповідача.

Відповідач ніколи не цікавився дитиною. З 2008 року він залишив сім`ю. Коштів не надавав.

Позивчка сама утримує і виховує сина. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини.

Встановлено, що позивач повністю утримує сина, займається його розвитком, лікуванням.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як на складову виховання, не спілкуються із дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Стаття 150 СК України зобов`язує батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням та утриманням сина не займається, станом його здоров`я не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Суд вважає, що відповідач своєю поведінкою негативно впливає на духовний розвиток дитини, тощо. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Статтею 168 СК України передбачено, що за рішенням суду особи, які позбавлені батьківських прав, може бути дозволено побачення з дитиною, якщо поведінка такої особи, щодо утримання та виховання своєї дитини зміниться.

За правилами ст.169 СК України особи, які позбавлені батьківських прав мають право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: