Справа № 2-62/10 Провадження № 8-ц/772/5/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М. на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 1984 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 100 % житлового будинку № 69 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Черняхівського у м. Вінниці, зобовязано ОСОБА_3 переоформити 33 % цього домоволодіння на неї ОСОБА_4 при досягненні нею повноліття. Вона до повноліття проживала та була прописана за адресою: м. Вінниця, вул.. Черняхівського, 69. 23 травня 1990 року вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5.

У 2008 році їй стало відомо про рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 1984 року. Оскільки ОСОБА_3 добровільно відмовила їй в отриманні частини будинку, тому просила визнати за нею право власності на 33% житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Черняхівського у м. Вінниці.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнювала позовні вимоги та просила розділити в натурі спірний будинок, стягнути з відповідачки на її користь 2 014 грн. компенсації за відступ від ідеальної частки в житловому будинку згідно висновку експертизи; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 129,5 кв. м. .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2010 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на 33% житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.. Черняхівського за № 69 в м. Вінниці. Поділено будинок і виділено у власність ОСОБА_2 згідно з висновком експерта № 562/563/564 від 26.04.2010 року кімнату , площею 26,5 кв.м.. Зобовязано ОСОБА_2 закласти дверний проріз із кімнати площею 10,7 кв.м. та обладнати дверний проріз. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2011 року по справі в якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2011 року, залучено її доньку ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2011 року касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року закрито у звязку із смертю 30 березня 2011 року ОСОБА_3.

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами. До поданої заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, де зазначено, що її матірю є ОСОБА_3 (а.с. 236), копію свідоцтва про укладення шлюбу, яке підтверджує зміну прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_1 (а.с.237), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.238), а також довідку Першої вінницької державної нотаріальної контори від 10.11.2011 року № 3450/01-16 (а.с.241), відповідно до якої заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2011 року, подали її дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно положень статей 30, 37 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала. Не лише її дочка ОСОБА_2, але й дочка ОСОБА_1, останню також необхідно залучити до участі в справі в якості правонаступника.

Керуючись ст. ст. 30. 37 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання права власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки правонаступника ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2011 року, - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9