Справа № 369/9072/13-ц
Провадження № 2-п/369/103/13
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-1682/12 від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення було задоволено.

13.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не була присутня в судовому засіданні з тих причин, що не була повідомлений про розгляд справи належним чином і не могла надати пояснення стосовно позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення було задоволено.

13.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не була присутня в судовому засіданні з тих причин, що не була повідомлений про розгляд справи належним чином і не могла надати пояснення стосовно позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи а саме: телефонограми (а.с. 27) відповідачка по справі були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, про що свідчить розписка, телеграма-повідомлення, розписка на судовій повістці, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.169 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-1682/12 від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3