overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено.

09 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 274/2947/13-ц Провадження № 2/0274/650/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Ладасервіс"
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Ладасервіс видати йому довідку про розмір його заробітної плати за час його роботи електрогазозварювальником у Публічному акціонерному товаристві Ладасервіс, тобто на протязі періоду з 1985 р. по 1990 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Ладасервіс залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ладасервіс про зобов'язання вчинити дії залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ладасервіс про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
справа 611/979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної спілки споживчих товариств про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної спілки споживчих товариств про визнання права .

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 10 - 00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Провадження № 2/742/879/13
Єдиний унікальний № 742/3209/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення земельної ділянки від забудови, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Прилуцького міськрайсуду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення земельної ділянки від забудови

В даній заяві предмет спору стосується земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, що підлягає розгляду в господарському суді Чернігівської області, а не суді загальної юрисдикції.

Тому, на підставі ч.1 п.6 ст.12 ГПК України, керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення земельної ділянки від забудови повернути йому разом з додатками-документами .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №350076 від 20 червня 2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Номер провадження № 22-ц/785/1964/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя Г.О.Косогор
Справа №: 0906/1416/12
Провадження №: 2/0906/627/12
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

На підставі викладеного, ст. ст. 392, 1268 Цивільного кодексу України, керуючись ст.

ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння №90 ,яке знаходиться по вул. Верховинця в селі Старий Мізунь Долинського району, Івано-Франківської області, та складається з житлового будинку, літньої кухні, стодоли, стайні, вбиральні. криниці, воріт, огорожі, огорожі, що належало ОСОБА_2, яка померла 17.01.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 2/235/295/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2013 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2772/12
Провадження № 2/497/37/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 512,513,514,516,526,530,1050,1054,1077,1080,1081 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 4 грудня 1953 ріку народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 81022 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 4 від 13 жовтня 2008 року , а також 810 грн. 23 коп. судових витрат, а всього 81832 ( вісімдесят одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/6957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/520/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року по справі ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за законом - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Кілійська міська рада, Кілійська районна лікарня державної ветеринарної медицини, Кілійська районна санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобовязання не чинити в подальшому перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду (а.с.150).

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради про приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
№ 637/745/13-ц,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати поважними причини пропуску для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.04.2009 року та визначити кожному з них додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. В даному випадку кожним позивачем заявлено окрему вимогу про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, незважаючи на подання однієї позовної заяви, тому кожен позивач мав сплатити суму судового збору, як за подання позовної заяви немайнового характеру - 114,70 грн. . При подачі позовної заяви позивачами сплачено по 38,24 грн. судового збору кожним, при виконанні ухвали кожному необхідно доплатити по 76,46 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа№ 484/5603/13-ц
Провадження№ 6/484/438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву представника позивача про виправлення допущених помилок у рішенні суду, -

встановив :

26.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа управління держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0.06 га. розташовану по провулку Л. Шевцової,44 в м. Первомайську Миколаївської області.

Однак, у всьому тексті рішення, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах зазначено імя позивача Іван тоді як в дійсності він Володимир .

Дослідивши заяву представника позивача за дорученням, дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року по цивільній справі № 484/4191/13-ц, 2/484/1635/13, за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа управління держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку та викласти в вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення та вважати правильним імя позивача : Володимир.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/5597/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.