overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2395/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, не зазначено норми процесуального закону, згідно якої суд може задовольнити заяву про забезпечення доказів у наказному провадженні, оскільки ст. 137 ЦПК України, на яку посилається заявник, врегульовує такі дії у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2679/2012
Номер провадження №2/351/33/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" січня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.10.2012 року, провадження по справі зупинено.

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/688/13 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/901/13
Провадження номер 22ц/784/901/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 393/725/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1918 грн. 28 коп. боргу по кредиту, 0 грн. 04 коп. боргу по відсоткам.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/2647/13-ц

Провадження № 2-н/352/65/13

19 вересня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
Номер провадження № 22-ц/785/8178/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 31" жовтня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №784/837/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1006/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2013 року затверджено мирову угоду у справі.

17 січня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз' яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року залишена без змін.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що він має статус учасника війни.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги позивачем було сплачено 115 грн. (квитанція № 3 від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Оскільки позивач не відноситься до вказаних категорій осіб, а відповідно до копії посвідчення Серії В-ІІІ, № 481351 (а.с. 7) має статус ветерана війни - учасника війни, то суддя вважає, що в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись 315 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2013 Справа № 640/1939/13-ц
н/п 2-н/640/186/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/2200/13-ц
УХВАЛА

18.11.2013 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2012 року виконкомом Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, який народився 20 листопада 2012 року.

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, в результаті чого втратили один до одного почуття поваги та любові. З січня 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мір до примирення та поновлення сімейних відносин не приймають.

Стаття 110 ч. 2 СК України визначає, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що ОСОБА_3, який є сином подружжя, народився 20 листопада 2012 року, що вбачається з довідки виконавчого комітету Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №562 від 04.102013 року, доданої до позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 441/147/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09.06.2004р. у Городоцькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 30.

Ухвалою судового засідання від 14.05.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2013 р. на 09:15 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя ,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю та великого обєму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст. 1167 ЦК України, ст.153 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці" суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 20 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатсудовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_5
№215/5353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1478/13- ц
н/п 2-н/640/129/13

У х в а л а

іменем україни

"30" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`до Рибальченко Юрія Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за подання до суду заяви за видачу судового наказу ставка судового збору з 01.01.2013р. складає не менше 114,70грн.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго`залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.01.2013р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 640/4878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання майна таким, що не є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачав про усунення від права на спадкування та визнання майна таким, що не є спільною власністю подружжя.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі (ставка судового збору за позови майнового характеру становить від 229,40грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/263/1836/2013
Справа № 263/3815/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року о 11 год.00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 725/4370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Судове засідання відбувалося у відсутність сторін по справі.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >?.