overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/227/2013 УХВАЛА
19 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - Кривошеєв Д.А.
При секретарі Дьякові О.Б.
розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, про стягнення грошової компенсації,
У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, про стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини прибудованого житлового будинку та виконаних в належному відповідачці будинку поліпшень.
Позивач, з метою забезпечення своїх позовних вимог просить суд накласти арешт, на майно яке належить відповідачці на праві власності, а саме на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 16, розташований по вулиці Рахманівській, м. Словянська Донецької області.
Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову варто задовольнити і накласти арешт на вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 16, розташований по вулиці Рахманівській, м. Словянська Донецької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу від 9 вересня 2002 року р/№ 6435, заборонивши його відчуження.
Виконання даної ухвали доручити працівникам: відділу Держаної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.
Копію даного визначення направити: відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції та від ділу Держаної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4928/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 404/1056/13- ц
Номер провадження 2-н/404/73/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1056/13-ц, номер провадження 2н/404/73/13 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/123/13- ц
Провадження № 2/553/346/2013
Р І Ш Е Н Н Я

( резолютивна частина )

06.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 112, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 102, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 665/2080/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "01" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
11.11.2013
№ 637/1242/13-ц
№ 2-о/637/64/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2, померлим 10 вересня 2013 року у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 17 серпня 2007 року до 10 вересня 2013 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно ст.119, ст.258 ЦПК України заява має містити ім"я /найменування/ позивача і відповідача /заявника та заінтересованої особи/, їх місце проживання /перебування/ або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Крім того, заява повинна містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, відповідно до вимог діючого цивільного законодавства України нотаріальні органи не можуть бути стороною по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"10" квітня 2013 р. Справа № 370/717/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2013 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 537/5431/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 537/2335/13-ц, провадження № 2н/537/374/2013р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 29 травня 2013 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1492 грн. 40 коп., а також і судові витрати.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 29 травня 2013 року за заявою КП "Теплоенерго" з нього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1492 грн. 40 коп., однак вважає що заборгованість виникла у попереднього власника квартири - ОСОБА_2, оскільки він став власником квартири №69 в будинку№36 по вулиці Східній в м. Кременчуці 24.02.2012 року, придбавши її на прилюдних торгах. Після придбання квартири ним щомісячно здійснюються платежі за надані послуги з підігріву води та постачання теплової енергії.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Суд ухвалив, справу розгляди у відсутності заявника та заінтересованої особи оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник став власником квартири АДРЕСА_1, що перебуває на обслуговуванні КП Теплоенерго, лише 24.02.2012 року, а сума заборгованості за надані послуги стягнута за період з 01.06.2011 року по 01.04.2013 року, тобто і за той час коли боржник не був власником вказаної квартири.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №537/2335/13-ц, провадження №2н/537/374/2013р., виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 29 травня 2013 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1492 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
< Справа № 1021/1956/12 Провадження № 2/375/22/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.01.2013 "22" січня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 23.10.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на три місяці.

22.01.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2013 року, при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська, справу повернуто до Новогродівського суду для ухвалення додаткового рішення суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві, для винесення додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа№ 640/3457/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 29 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
№215/5424/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/146/104/13 Провадження № 22-ц/772/950/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомплекс Зелена долина на рішення Томашпільського району Вінницької області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрокомплекс Зелена долина смт. Томашпіль, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенстра України у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 346/6681/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали справи за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербурга Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області пред'явило клопотання про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербурга Російської Федерації від 04 грудня 2012 року по справі № 2-10941/12 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 393 і 394 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербурга Російської Федерації

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2013 року о 09:45 год.

Суддя: ОСОБА_4