overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4220/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему до ОСОБА_3, треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку,

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему до ОСОБА_3, треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку.

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону, а саме суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Як вбачається, з матеріалів справи в матеріалах справи відсутня позовна заява заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а саме для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему до ОСОБА_3, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області строк до 15 травня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2151/13 р.
Справа № 235/5497/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 14 листопада 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2399/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів ВАТ Ексімнафтопродукт про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26лютого 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-690-2013

Суддя:
Справа № 189/1350/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2013 року року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

03.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 758/4786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», - про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», про визнання правочину удаваним.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що між сторонами виникли суперечки з приводу укладеного ним 27.02.2008 р. з ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №37/П/71/2008-840, який є цільовим, наданим для інвестування коштів в будівництво житлового фрнду шляхом участі в ФФБ, управителем якого є ТОВ «Інвест Таун», а саме не був проінформований про валютні ризики за цим договором, що вплинуло на обсяг відповідальності його та поручителя, а також інші його умови, які вважає несправедливими.

Просив до початку розгляду справи по суті обєднати її з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до нього, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає необхіним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідача, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до нього, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5638/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.16) вбачається, що копію ухвали від 07.06.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 25.06.2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 627/646/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Рябоконівська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; зацікавлена особа: Рябоконівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1330/13-ц
2/687/436/2013
У х в а л а
30 жовтня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1А
з участю відповідача- Ковальчука В.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя у звязку із чим виникають сварки, зловживанням відповідачем спиртними напоями.
В судовому засіданні позивач, просила надати термін на примирення.
Відповідач в судове засідання зявився, проти надання терміну на примирення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України , «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».
Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України « суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Номер провадження № 22-ц/785/3003/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року відкрито провадження по справі.

07.12.2012 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у звязку із тим, що на момент прийняття позовної заяви ОСОБА_4 вже була померлою та судом першої інстанції, ця обставина не була взята до уваги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження по справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з підстав наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Малиновський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо зазначеної апеляційної скарги від 07.12.2012 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, оскільки ЦПК України не передбачає право суду апеляційної інстанції прийняти зазначені апеляційні скарги та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту дійсним повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо її повернення у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 627/1209/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2-1445/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3232/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 357/6812/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, на 04.07.2013 о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/364/13-ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 22.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: