overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6640/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори і йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чи виникли інші обставини, які б свідчили, що при оформленні права власності на спадкове майно позивач зазнав порушення своїх прав, за відновленням яких він звертається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №784/4983/13 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3892/13
Провадження № 22ц-784/3892/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 483/2865/13-ц
Провадження №2-с/483/55/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за оплати наданих телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Україна стягнуто в рахунок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 541 грн. 10 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не користувалася послугами компанії ПрАТ МТС Україна.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за оплати наданих телекомунікаційних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 375/145/13- ц
Справа № 2/375/87/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 12.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3040/13-ц
Провадження 2/483/884/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 569 грн. по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений товариством за платіжним дорученням № 5591 від 22 жовтня 2013 року посилаючись на те, що ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року у прийнятті вказаної позовної заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного.

07 листопада 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7 від 27 листопада 2007 року в розмірі 56900 грн. 04 коп.

За подання до суду вказаної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 569 грн.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, на підставі п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, плачений ним судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 5591 від 22 жовтня 2013 року в сумі 569 (пятсот шістдесят девять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.164 п.2 ч.1, 166 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_1 позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу, де буде виховуватись дитина починаючи з 22.02.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2013 року.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.,при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Позивач з відповідачкою дійшли згоди щодо місця проживання дитини і після розірвання шлюбу дочка буде проживати з відповідачкою.

При таких обставинах позивач вважає примирення неможливим, оскільки спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на Плужнікова

Дитину залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 316/282/13-ц
Провадження № 2/316/301/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Енергодарської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поділ сумісно набутого майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ідеальні частки в спільній частковій власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/2 частці за кожним.

Рішення в повному обсязі буде складено 22.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 07.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
(провадження № 2-о/658/118/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

01 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Каховська міська нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, мотивуючи тим, що з 19.01.2010 року вона зійшлася проживати однією сімєю з ОСОБА_2. За час проживання однією сімєю за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1. 04.06.2011 року вони зареєструвати шлюб. 20.01.2013 року ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру. Просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 1.1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначив, з якою метою йому потрібно встановлення даного факту;

- в порушення вимог ст. 136 ЦПК України заявник не виклав заяву про виклик свідків

окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Каховська міська нотаріальна контора, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. № 1016/2893/12 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 03 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та право на спадщину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання яке відбулося 20 травня 2012 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 20 травня 2012 року у даній справі. Крім того, просили вважати строк подачі зауважень не пропущеним, без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали просили суд задовольнити посвідчивши зауваження на технічний запис судового засідання яке відбулося 20 травня 2012 року

Представник комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» проти заяви заперечила, просила відмовити у посвідчені зауважень на технічний запис судового засідання яке відбулося 20 травня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з положень ч. 1 ст. 199 ЦПК України суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 передчасно звернулися до суду з такою заявою, оскільки згідно наведеної статті ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання можуть бути подані протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі, разом з цим будь-якого рішення у справі не приймалося.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відхилити як передчасно подані.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання яке відбулося 20 травня 2012 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/888/2013

Суддя:
Справа № 534/3602/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Росинка» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3047,77 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 вказаного кодексу, в тому числі й про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачена можливість подачі позову щодо вказаних вимог виключно в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що при предявленні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивачем, визначеного Законом порядку предявлення позову, дотримано не було, дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСББ «Росинка» м. Комсомольська, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 114,40 грн. за платіжним дорученням № 82 від 15.11.2013 року та суму судового збору у розмірі 115,00 грн. сплачену за платіжним дорученням № 75 від 05.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя Таранкова І.М.
Справа № 346/3704/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 10 липня 2013 р. у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 1 місяць.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_1