overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1591/13-ц
(провадження № 2/658/688/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, мотивуючи тим, що з 12.01.2012 року він з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Здійснюють торгівлю продуктами харчування. В жовтні 2012 року вони вирішили розширити торгівельні точки і придбати магазин в м. Каховка. Укладанням договору купівлі-продажу займалася ОСОБА_2 Після підписання договору він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 19000 доларів США, про що той написав розписку. На даний час подружжя вирішило поділити майно і позивач довідався, що ОСОБА_2 є власницею на підставі договору дарування. Просить визнати договір дарування удаваним, визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу, визнати 8/100 часток комплексу ринку «Гарант», а саме магазину господарських товарів спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по ? частці визнати 8/100 часток комплексу ринку «Гарант», а саме магазину господарських товарів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував ціну позову: ціна позову не відповідає ні сумі зазначеній у договорі дарування, ні в розписці ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України внаслідок невірно зазначеної ціни позову,

неможливо встановити, чи повністю сплачений судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано витягу про реєстрацію

майна, технічного паспорту на магазин, банківської довідки про курс долара;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачем нечітко викладені позовні

вимоги.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 лютого 2013 року о 11:00 год.

Відповідач до 15.02.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 206/268/2012 Провадження № 22-ц/772/2147/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20.08.2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М Якименко

СУДДІ: В.С. Вавшко

ОСОБА_5

20.08.2013р. на 14:00 год.
Справа №263/9115/13-ц
Провадження № 2/263/3456/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 54

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1469/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/5946/12 15.01.2013
Провадження №22-ц/784/293/13
Справа № 22ц/784/293/2013
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

До апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги від 14 січня 2013 року після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення порушеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Отже, доповнення до апеляційної скарги, яке подане ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 15 січня 2013 року не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 570/2975/13-ц
Номер провадження 2-н/570/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6145,50 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду від 10.07.2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує нарахування заявнику невиплаченої заробітної плати та надано строк на усунення недоліків.

11.07.2013 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій зазначив, що не має змоги виконати вимоги вказаної ухвали та надати довідку про нарахування заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2-582/2010 Провадження № 22-ц/772/1393/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нападівської сільської ради Липовецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Нападівської сільської ради Липовецького району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 137 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2171/13
провадження № 2/753/2851/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , 29.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_3 суму у розмірі 1 031

( одна тисяча тридцять одна) гривня 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , 29.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; судовий збір, Дарницький районний суд за стягнення аліментів.

Копію вступної та резолютивної частини рішення позивачці вручити в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/2599/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, на будівельні матеріали та обладнання садового будинку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 352/2447/13-ц
Провадженя № 2/352/1060/13
УХВАЛА

04.09.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою судовий збір оплачено не у повному обсязі, а саме 2850,00 грн., при цьому ціна позову складає 570 025 грн. Таким чином,позивачам слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме виходячи з розрахунку (3441,00-2850,00=591,00) необхідно доплатити судовий збір в розмірі 591,00 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 278/1380/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4 263 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, розгляд справи підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4 263 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя:
Справа №263/6184/13-ц
Провадження №2/263/2520/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 574/31/13- ц
№ 2/574/34/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.02.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/158/13-ц
№ 2/574/76/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 04.03.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 11.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.