overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2013 Справа № 363/667/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Мельник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, який обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1998 року. Від сумісного проживання у них 13.08.2000р. народився син - ОСОБА_3. Вказуючи, що відповідач не регулярно надає допомогу на утримання дитини, позивач на підставі ст.ст. 180-184 СК України просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до суду і до її повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від подружнього життя сторони по справі мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, але не регулярно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, які проживають разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180-184 СК України, на підставі ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого листоношею в Жукинському відділенні звязку, на користь ОСОБА_1 аліменти, щомісячно. На утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до його повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення суми за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом пять днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/636/13
Справа: 484/5221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міськради, третіх осіб ОСОБА_2 , реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації ,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . До справи приєднано копію квитанції про сплату судового збору. Суд вважає за можливе призначити справу в судове засідання .

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за позовом призначити на 11.30 годину «05» квітня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву,) зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз`яснюється , що у відповідності до ст.131 ЦПК України докази мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть судом не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 грудня 2012 року скасувати, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, - задовольнити.

Скасувати постанову № В-4/190 від 23.07.2012 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмір 340.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/263/4552/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
588/2105/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "29" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсоснької області у строк до "29" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/215/13-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05.03.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки дружина судді Гайдура А.Ю. спілкувалася з відповідачкою по справі після відкриття провадження в справі і ця обставина може викликати сумнів у відповідача щодо неупередженості та обєктивності судді в розгляді даної справи.

Вислухавши думку позивача, відповідачки, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/446/13- ц
Провадженя№ 2/266/368/13
УХВАЛА

27.08.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання клопотання сторін про об*єднання в одне провадження двох позовів
28.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ КБ Надра про визнання договору іпотеки № 827847/ФЛ 1 від 29 травня 2008 р. недійсним.
19.06.2013 р. ПАТ КБ Надра звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про об*єднання позовів в одне провадження.
Згідно ст.. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне об*єднати обидва позови в одне провадження.
Керуючись ст. 124, 126 ч.1 ЦПК України суд -
Об*єднати в одне провадження цивільні позови ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору іпотеки недійсним та позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 209/504/13-ц
Провадження № 2/209/484/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 3 жовтня 1992 року у Дніпровському Відділі РАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 810; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Варнавська"; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору та витрати, пов'язані з отриманням юридичної допомоги.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 9 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3893/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 01 листопада 2013 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 346/191/13- ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Борист) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Борист) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-27/2011 Провадження № 22-ц/772/466/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання непрацездатного спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

11.02.2013р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКП "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/717/2013

Суддя:
Справа № 212/4399/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 801/6466/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представників - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду. Розгляд справи по суті після відміни ухвали суду від 13.03.2012р. про залишення заяви без розгляду ще на розпочався.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Куйбишевського районного суду м.Донецька за місцем розгляду справи третейським судом, рішення якого оскаржується.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи, що позов поданий на загальних підставах за місцем знаходження спірного майна м.Бердянськ Запорізької області, вул.Макарова 185-А.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом…

Згідно оскаржуваного рішення постійно діючого третейського суду при ТБ «Регіональний Арбітраж»від 10.12.2007р., місцем винесення цього рішення є м.Донецьк.

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26.12.2007р., справа, рішення третейського суду по якій оскаржується, розглядалася за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева 78 (Куйбишевський район). Виконавчий лист за цією справою видавався також Куйбишевським районним судом м.Донецька за місцем винесення рішення третейським судом.

Таким чином, є очевидним та безсумнівним, що місцем розгляду справи третейським судом, рішення по якій оскаржується, є Куйбишевський район м.Донецька, тому у відповідності до ч.2 ст.389-1 ЦПК України справа повинна розглядатися Куйбишевським районним судом м.Донецька.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 389-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду передати на розгляд до Куйбишевського районного суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6