overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3765/13 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/342/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про недійсність окремої частини правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про недійсність окремої частини правочину

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/9199/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапан В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 605/281/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"07" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі - Костенюк М.Я.

представника позивача ОСОБА_1Є,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Литвинівської сільської ради, відділу Держземагентства в Підгаєцькому районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності наданої позивачем ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представники відповідачів, не заперечили щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4 та задоволення даного клопотання.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, за клопотанням позивача, тому сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Литвинівської сільської ради, відділу Держземагентства в Підгаєцькому районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6152/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ Саражинка про розірвання договорів оренди земельних ділянок і стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18жовтня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 725/1116/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184, 191, 192 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 64 грн. 51 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Провадження № 6/235/131/2013
Справа 235/4166/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника Красноармійського обєднання підприємств громадського харчування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. заявник ВДВС Красноармійського МРЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, керівника Красноармійського обєднання підприємств громадського харчування ОСОБА_1, за виконавчими провадженнями про стягнення з Красноармійського обєднання підприємства громадського харчування, на користь ТОВ Диад, ПрАТ Горлівський мясокомбінат, ТОВ Фудторг УПФУ в м.Красноармійськ та Красноамійському районі, ПМП Лоцмен заборгованості на загальну суму 48538,13грн

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки заявником не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 є боржником за цими виконавчими провадженнями та не зазначено юридичне обґрунтування вимог, щодо обмеження в праві виїзду за кордон керівника Красноармійського обєднання підприємств громадського харчування ОСОБА_1.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 07 серпня 2013р.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/7782/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мобілочка" про грошову компенсацію замість товару проданого неналежної якості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про повернення позовної заяви,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова про незаконне звільнення та виключення з квартирного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року у поновленні ОСОБА_3 строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору про звільнення відмолено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, визнання незаконними підстави звільнення за закінченням строку трудового договору, зобовязання змінити формулювання причин звільнення на звільнення за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію відмовлено в повному обсязі, у звязку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення у контрольних списках на отримання житла, зобовязати надати житло у відповідності до контрольного списку відмовлено (а.с.189-193).

На це рішення позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на підставі ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірвін звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаної норми права дійсно позивачі за подання позовних вимог, що випливають з трудових правовідносин, звільнені від сплати судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог не повязана з захистом трудових прав, а стосується житлових правовідносин, тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/485/818/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2013 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Березнегуватське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ДП Березнегуватське лісове господарство задовольнити - повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.ном.) на користь державного підприємства "Березнегуватське лісове господарство" р/р 3153, МФО 326461, філія обласного управління ТВБВ №10014/048 м. Миколаїв - 263 (двісті шістдесят три гривні 36 копійок) у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С УДДЯ
Справа № 1313/4200/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі по цивільній справі за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/4200/2012 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та судового збору.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно імені боржника. Зокрема, замість "Шух Надія Ярославівна" вказано "Шух Катерина Ярославівна".

Тому, суд вважає за доцільне виправити зазначену описку в тексті судового наказу від 17.12.2013 року № 1313/4200/2012.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 17.12.2013 року у справі № 1313/4200/2012 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В описовій частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 17.12.2013 року № 1313/4200/2012 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», замість «Шух Катерина Ярославівна» виправити «Шух Надія Ярославівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 627/923/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 17.07.2013 року звернулась ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу та поділ майна розглядаються в окремому провадженні,не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження № 22-ц/785/1120/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року у справі за заявою Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Фінростбанкінформації, яка містить банківську таємницю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державної податкової служби в Одеській області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3