overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3656/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Номер справи: 164/1444/13-ц
Немер Провадження: 2/164/400/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду і справу розглядати у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвалив.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 219/7665/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 07.10.2013 року на 16 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/2596/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5, відповідно якого до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак вони не надані. Крім того, не сплачений судовий збір за подачу заяви про витребування доказів.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа № 2-2311, виданого 25.01.2012 р. Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_3, однак від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно повідомлення РВ УДМС в Івано-Франківській області за №17/1450 від 05.06.2013 р. та акту державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1, за адресою по вул. Палія, 26/119 в м. Коломиї не проживає. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Палія, 26/119, м. Коломия, Івано-Франківська обл.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 665/2734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. 23 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6762/13-ц

Пров. №2/668/2172/13

31.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтаря Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, зобовязання надати можливість спілкування з дитиною та визнання дій та бездіяльності судді незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить захистити права малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати права позивача щодо реалізації своїх батьківських прав та обовязків; визначити способи участі у вихованні дитини; зобовязати ОСОБА_2 надати можливість спілкування з дитиною та визнати дії та бездіяльність судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О. незаконними, посилаючись на порушення своїх батьківських прав.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтаря Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, зобовязання надати можливість спілкування з дитиною та визнання дій та бездіяльності судді незаконними до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/4988/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/475/2011р. від 22.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути помилку в тексті судового наказу щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника та видати додаткову ухвалу суду із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягала описка або помилка на час видачі ( тобто ухвалення) судового наказу № 2-н-475-2011 від 22.02.2011р., який згідно до ст.103 ЦПК України має відповідати вимогам виконавчого документу, що підлягає уточненню, також, вказати чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ "Пульсар-Інвест" про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1966/13-ц
Провадженя № 2/352/887/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 219/6963/2013-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання прав власності на гараж.

13.08.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року заявнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надано строк для виправлення недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст.389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

21 жовтня 2013 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Н.М. отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4065/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 9 квітня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №568/1171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Сестрятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Сестрятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 442/8712/13-ц
Провадження № 2/442/2786/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву Дрогобицької міської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Дрогобицька міська рада звернулася із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат.

Вказує на укладення оспорюваного правочину з метою приховання незаконного користуватися земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності.

Просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 88,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 30/1 задля унеможливлення повторного відчуження нерухомого майна.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження вищезгаданого нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Дрогобицької міської ради задоволити.

З метою забезпечення позову :

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 88,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 30/1 та належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення позову в суді та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Вищого навчального закладу "Деснянський Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного Вищого навчального закладу "Деснянський Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

25 червня 2013 року вх. №37077 представник позивача Левадна Г.Г., до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору, оскільки при зверненні з даними позовом до суду позивачем не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного Вищого навчального закладу "Деснянський Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/5156/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко