Номер провадження № 22-ц/785/1884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року про відмову в задоволені заяви про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

встановила:

У квітні 2009 року АКІБ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року позов АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволений.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 08 грудня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21 листопада 2012 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу суду про відмову в задоволені заяви про скасування заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про скасування заочного рішення суду не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ст.. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року про відмову в задоволені заяви про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ст.. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2