overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Представник за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 26.12.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2013 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1496/13-ц
Провадження № 6/280/90/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом;

-заявником не зазначено мету отримання дубліката виконавчого листа;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 205/4012/2012 Провадження № 22-ц/772/945/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ) на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6
Справа № 2002/2124/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання додаткової угоди недійсною.

За клопотанням позивача в справі була призначена почеркознавча експертиза.

До отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

В даний час до суду надійшла справа з висновком експерта, в звязку з чим провадження в справі слід відновити з метою її подальшого розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити судове засідання в справі на 18 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом всіх учасників розгляду справи.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 570/4775/13-ц
Номер провадження 2/570/1784/2013
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно позов підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5515/13-ц

Пров. №2/668/1920/13

07.05.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем оплачено судовий збір у розмірі 150 грн. 00 коп., а повинно бути оплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., до позовної заяви не додано підтвердження сплати позивачем судового збору у повному обсязі у розмірі 229 грн. 40 коп. та в позовній заяві не зазначено доказів в обґрунтування відстрочки позивачу у сплаті вказаного судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів в дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/4270/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 03.07.2013 року о 16-20 год., 29.08.2013 року о 12-15 год., 24.09.2013 року о 08-45 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 209/3960/12 Провадження № 22-ц/772/844/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до Пиковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 644/5856/13-ц
№/п 2/644/1832/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- суду не надано оригіналу платіжного доручення з відміткою банку про сплату судового збору;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином;

- додана до позовної заяви копія довіреності, відповідно до якої представником підписано позовну заяву, не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 155/2254/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/763/13
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 28.11.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3750/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/1542/2010р. від 21.10.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути помилку в тексті судового наказу щодо зазначення адреси місця проживання боржника та зазначити у судовому наказі № 2-н/1542/2010р. ідентифікаційній номер боржника.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника 15.03.2011р. було отримано копію судового наказу № 2-н/1542/2010р. від 21.10.2010р. ( зміни до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження щодо зазначення у виконавчому документі внесені у 2012 році) .

Тому, необхідно зазначити підстави заяви (норми ЦПК України), а також, зазначити, в чому полягала описка або помилка в судовому наказі на час видачі, чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні, та вказати такі конкретні відомості.

Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 є представником ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа, що підлягає, також, уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву представника ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО ЧасовЯртепломережа про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0541/7180/2012
Провадження № 2/266/239/13
13.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
У грудні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27.10.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого йому був наданий кредит у сумі 2200 грн. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачем ця вимога не виконується, заборгованість за кредитом складає 3899,31 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.
У судове засідання представник позивача не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, згідно умов кредитного договору від 27.10.2007 року ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 2200 грн. зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.
Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.
Так, судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати.
Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги КС Аккорд задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 629/71/13- ц
Провадження № 2с/629/4/2013
Номер провадження 2-с/629/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2012 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що викладені вимоги заявника не підлягають розгляду у наказному провадженні, оскільки наявність заборгованості за періоди часу, які виходять за межі строків позовної давності. А тому не згодні з судовим наказом, оскільки порушені їхні права і тому просять скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського міськрайонного

суду Харківської області: ОСОБА_3
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.10.2013року на 10:00