overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3928/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 20.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/7906/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2008 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.2, 309ч.1 п.п.1,3,4, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1705/1556/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

18.01.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 1705/1556/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 6/755/7617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-02 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/5245/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському району Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67320, Одеська обл., Березівський район, с. Зеленопілля, вул. Степова, 13);

2. ОСОБА_4 представник позивача (Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, 225/11);

3. ТОВ Біоленд-Одеса відповідач (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 підїзд 3, поверх 4, блок 2 та Одеська обл., Болградський район, с. Табаки, вул. Спортивна, 6);

4. Відділ Держземагенства Березівського району Одеської області третя особа (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Тараса Шевченко, 1 каб. 35).

Головуючий: Судді
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.т Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

В порядку ст. 371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання та призначити до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3724/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Генерального директора приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія про стягнення коштів, внаслідок нездійснення розрахунку при звільненні,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 травня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/8550/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачами не зазначено на чию користь вони просять стягнути з відповідача неустойку та відшкодувати шкоду.

Крім того, позивачами не надано доказів сплати судового збору. Даний спір не може вважатися спором про захист прав споживача, оскільки позивачі не укладали договір про отримання послуг чи придбання товару, а уклали попередній договір про наміри укласти основний договір в майбутньому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5266/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7214/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3900/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

27.09.2012 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив відвід суддям Сєвєровій Є.С., Погорєловій С.О. з тих підстав, що вони були працівниками Малиновського районного суду м.Одеси під час роботи в ньому ОСОБА_4, що викликає сумнів в неупередженості суддів.

В задоволенні відводу відмовлено.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_4 дійсно була працівником Малиновського районного суду м.Одеси під час роботи в ньому членів складу суду, тому з метою уникнення сумнівів сторони щодо неупередженості складу суду, по справі слід заявити самовідвід.

Про обставини того, що сторона була працівником суду стало відомо після звернення на цю обставину уваги представником ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., справу передати для автоматизованого визначення складу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/3861/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Чернівці, п-т. Незалежності, 90Г/61, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 496/326/13- ц
Провадження: 2-п/496/5/13
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2013 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення 1506/5312/2012, провадження 2/1506/2127/2012 від 17.12.2012 року на тій підставі, що вона не з`являлася до суду тому, що вона не була належним чином повідомлена, про час і місце розгляду справи, була вагітна і знаходилась в декретній відпустці. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як є обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Відмінити заочне рішення 1506/5312/2012, провадження 2/1506/2127/2012 від 17.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до слухання 12.04.2013 року на 11 годин 5 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Груца
Справа № 235/1366/13-ц
2/235/712/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позов не підписано позивачем;

- позов не оплачено судовим збором у розмірі 114,70 грн.;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2