overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, з тієї підстави, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення його до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.. ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача в разі, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави на яких ґрунтується клопотання є достатніми та обґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 665/2431/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ " Ніколас-2 " про про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ " Ніколас-2 " про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. "18" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 409/3099/12
Провадження № 2/209/78/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

28 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення її місця проживання, яка знаходилась в проваджені Деснянського районного суду м. Чернігова.

22 листопада 2012 року у вищевказаній справі було постановлено рішення. ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22 листопада 2012 року.

25 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про поновлення провадження у справі та додала копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення суду від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення її місця проживання, без змін, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Відповідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно поновити у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №175/947/13 (арх. №775/13)
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі №175/947/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі №175/947/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав та обовязків покупця, - залишено без задоволення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/947/13 (арх. №775/13), приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення ухвали як 02 жовтня 2012 року, замість вірної дати 02 жовтня 2013 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, вказавши вірну дату винесення ухвали суду як 02 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 537/2974/13-ц
У х в а л а

31.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що треті особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4 є доньками померлого ОСОБА_5. Також відсутні докази на підтвердження права власності ОСОБА_6 на будинок №62 по вул.. Кохнівській у м. Кременчуці.

Окрім того, відсутні відомості про сплату судового збору (копія акту про відсутність квитанції Вам направлялася поштою канцелярією суду 28.05.2013 року).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третіх осіб: КП Кременчуцького МБТІ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 566/1871/13
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-
За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються з кожної зі сторін, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також клопотання про виклик свідків.
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2/263/4926/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток у праві спільної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 725/2851/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною вище заявою про відновлення втраченого провадження.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122, 406 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 219/1346/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/1346/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом у межах двох місяців.

23 червня 2013 року закінчився строк для примирення визначений судом у межах трьох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 11 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №340/287/13-ц Номер провадження № 2/340/124/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,530,572,509,589,599,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №IFVWNN00000002 від 25.09.2008 року у сумі 25545,33 грн. (двадцять пять тисяч п'ятсот сорок пять грн. 33 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апелційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Справа № 574/1387/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23.12.2013 о 09:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 126/1459/13-ц Провадження № 22-ц/772/1744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 665/2502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвил. « 22» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 22 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4256/12
УХВАЛА

іменем України

25.02.2013 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача МТСБУ ОСОБА_2 про повернення вартості судового збору у справі за позовом моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 214,60 гривень сплачене від 08 жовтня 2012 року згідно платіжного доручення №25804 на 0356, МФО 821018 так як ухвалою суду від 30.10.2012 року матеріали позовної заяви моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову заявнику.

Враховуючі, що дійсно моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) сплатило судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути моторному (транспортне) страховому бюро України (МТСБУ) (п/р 871 в Укрсімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131), вартості судового збору в сумі 214,60 гривень сплачене в АТ Укрексімбанк на п/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції від 08 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов