Номер провадження № 22-ц/785/4180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_6, КП Овідіопольський РБТІ, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Овідіопольської районної державної адміністрації, виконкому Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В порядку забезпечення позову позивач просила накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_4, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012року накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна,9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 листопада 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і в матеріалах справи є відомості про належність майна відповідачу ОСОБА_4

Однак висновки суду зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо.

Із наданих апеляційному суду виділених матеріалів справи вбачається, що спірний будинок належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2008року (ОСОБА_5 комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 941 від 10.07.2008року). (а.с.17-18) ОСОБА_3 в позовній заяві просила визнати за нею право власності тільки на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9. Відповідно позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту лише на 1/2 частину спірного будинку. (а. с. 4) Заяви про накладення арешту на увесь будинок в матеріалах справи немає. Всупереч зазначеному, в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції наклав арешт на увесь спірний будинок, про що заяви позивача немає.

Водночас позивач надала суду докази належності спірного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_4 за станом на 21 липня 2008 року. Між тим, на момент постановлення оскарженої ухвали суд не пересвідчився, чи належить спірний будинок відповідачу ОСОБА_4 Згідно з наданим апелянтом ОСОБА_2 свідоцтвом він, а не ОСОБА_4, є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9, з 26 липня 2012 року. Нерухоме майно придбано ним з прилюдних торгів. Його право власності зареєстроване в КП Овідіопольське РБТІ 15.08.2012р.(а.с.41,41зв.) Відтак, на момент постановлення оскарженої ухвали ОСОБА_4 не була власником спірного нерухомого майна, а позовні вимоги майнового характеру до ОСОБА_2, як до відповідача, заявлені не були.

Доводи представника позивача про те, що позивач 13 травня 2013 року доповнила свої позовні вимоги, подавши позов до ОСОБА_2 про визнання його свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно недійсним, не можуть братися до уваги, оскільки апеляційний суд перевіряє правильність ухвали на момент її постановлення.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції на момент постановлення не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з порушенням порядку вирішення питання про забезпечення позову, підстав для вирішення питання по суті, тобто відмови у застосуванні заходів забезпечення позову, про що просить ОСОБА_2, не вбачається. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року скасувати, а питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_7