overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4533/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Номер провадження № 22-ц/785/8581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Торгівельно-посередницької фірми Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/638/13
Головуючий у першій інстанції Савинська
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Троїцької Л.Л. та всієї колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Троїцької Л.Л. з тих підстав, що до судового засідання була викликана ОСОБА_3, яка померла 24.12.2009 року. Тому вона вважає, що суддя або не ознайомилася зі справою з неналежного виконання службових обовязків або отримала безпосередньо від апелянта готове рішення.

Крім того, в судовому засіданні заявила відвід всій колегії суддів з тих підстав, що в органах масової інформації, у виступах керівників державних структур містяться відомості про порушення суддями апеляційного суду Одеської області норм законів під час розгляду справ.

Заслухавши заявника, пояснення інших учасників процесу, судова колегія не знаходить підстав для задоволення відводу, так як вказані в заяві про відвід обставини є надуманими, нічим не підтвердженими і не являються підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заявленого представником ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, відводу судді Троїцькій Л.Л. та всій колегії суддів відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/965/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року провадження по справі зупинено за клопотання третьої особи ОСОБА_2, до вирішення розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області щодо законності визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1

На даний час розгляд справи Піщанського районного суду вказаної цивільної справи завершено і рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року рішення Піщанського районного суду від 10.11.2011 року - скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою третьої особи ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 до ВДВС Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12 липня 2013 року та викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1798/13
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, садового масиву Дорожник, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, садового масиву Дорожник, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

21.12.2012. ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду за місцем проживання заявниці.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок. На підставі Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107.30 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 274/4104/13-ц Провадження № 2/0274/900/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., починаючи з 11.07.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/1169/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ДПІ у м. Чернівцях про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

● В позовній заяві не міститься відомостей про місцезнаходження причепу контейнеровоза марки Sommer ZW18T, на який Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт.

● Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем не було сплачено судовий збір, у звязку з чим судовий збір слід сплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлений ухвалою судді від 05 березня 2013 року строк позивач зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ДПІ у м. Чернівцях про звільнення майна з під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 235/6648/13-ц
Провадження 2/235/2628/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- аліменти на утримання повнолітньої дитини стягуються на користь повнолітньої дитини, а в позові зазначено, що позивач, як матір, просить стягнути аліменти на свою користь, а не на користь повнолітньої дитини;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2737/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 29.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/241/13-ц
Провадження № 2/540/104/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

у березні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що третьою особою у ній вказано комісію з питань захисту прав дитини при Машівській райдержадміністрації Полтавської області та при цьому не вказано її адреси.

Однак такої юридичної особи, а саме третьої особи, не існує.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що здійснення соціального захисту дітей і профілактики серед них правопорушень покладається в межах визначеної компетенції на служби у справах дітей районних державних адміністрацій.

Крім того, всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст. 159 СК України, позивачем заявлена неконкретизована вимога про зобовязання відповідачку не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, оскільки позивач не вказав, яким саме чином слід зобовязати відповідачку не чинити цих перешкод.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати належну третю особу у справі та вказати її адресу, а також привести першу позовну вимогу у відповідність до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/257/13
Єдиний унікальний № 742/616/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року до Прилуцького міськрайсуду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162-00111022/ФК від 14.07.2008 року в розмірі 3091,14 грн. та судовий збір.

В даній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Тому, керуючись ст.ч.3 п.4ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути йому разом з додатками-документами.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення №5169432 від 28 січня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур

ПАТ «Дельта Банк»

вул. Фрунзе,39, м. Київ,01015

При цьому надсилаємо копію ухвали від 06.02.2013 року- для відома.

Суддя: А.Кантур
Справа № 0603/2-60/11
Провадження № 2/603/106/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

23.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,Кукурузи В.М., представників : позивача-ОСОБА_2., відповідача- Пухальської Ю.В., прокурора -Маліновської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області,Управління Державної казначейскої служби України у Чуднівському районі Житомирської області,Головного Управління Державної казначейскої служби України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області,Управління Державної казначейскої служби України в Чуднівському районі Житомирської області ,Головного Управління Державної казначейскої служби України про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейскою службою України з єдиного казначейского рахунку на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства ,заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п"ять тисяч) грн..

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8560/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич