overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1395/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В своїй заяві вказала, що відповідач сплачував аліменти на їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син досяг віку повноліття та навчається в Коледжі ресторанного господарства Національного університету харчових технологій. Термін закінчення навчального закладу 01.07.2014 року. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання повнолітнього сина, хоча має таку можливість. Останній проживає за межами України. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, до закінчення ним навчання, тобто до 01.07.2014 року в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Марта,6 кв. 24 і його покази мають значення для вірного вирішення даної цивільної справи, виникла необхідність направити доручення компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правових правовідносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Марта,6 кв. 24 за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1, якщо ні, то з яких підстав?

2.Чи згоден сплачувати аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення його навчання, тобто до 01.07.2014 року в розмірі 1/3 частки від його заробітку?

3.Чи згоден на розгляд даної цивільної справи Бобровицьким районним судом за його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками по справі й запропонувати надати суду докази.

Протокол судового засідання (технічний запис судового засідання) і всі зібрані на виконання доручення матеріали терміново направити на адресу Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 376/52/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що з відсутній державний акт на право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою с.В.Снітинка по вул.Некрасова,6, оскільки її померлий син не встиг переоформити 1/2 частину земельної ділянки на своє імя.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сину позивачки ОСОБА_2 на праві приватної власності належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в с.В.Снітинка по вул.Некрасова,6 та 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2005 року, земельна ділянка площею 0,4605 га. Вартість земельної ділянки становить 21503,54 грн, із них для обслуговування житлового будинку-18119,17 грн, для ведення особистого підсобного господарства-3384,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду, що стверджується відповіддю нотаріуса від 17.06.2013 року.

На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області по вул.Некрасова,6 площею 0,23025 га, цільове призначення якої-обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, як спадщина після померлого сина.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/7661/13-ц
Провадження по справі 2с/635/70/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №635/4655/13-ц від 10 червня 2013 року,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнила та просила скасувати судовий наказ від 10 червня 2013 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання у розмірі 2811,85 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень , посилаючись на те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Комсомольська, 98, яку стягувач вказує як адресу відповідача, зареєстровано 5 осіб, а фактично проживають син заявника з дружиною. Крім того зазначила, що між нею та стягувачем не укладався договір щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки належний їй будинок опалюється природнім газом, підігрів води також здійснюється з використанням природного газу, досудове повідомлення про наявність заборгованості у сумі 722,60 гривень заявник отримала лише раз 22 січня 2013 року, після чого вона сплатила вказану суму. Таким чином вважає, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою, а тому судовий наказ має бути скасований.

У судове засідання боржник не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 червня 2013 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2811,85 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2282/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.07.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенко В.І.

Суддів Черненко В.В., Кодрула М.А. при секретарі Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до засновника та редактора газети «Громадсько політичний Вісник» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до засновника та редактора газети «Громадсько політичний Вісник» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року - позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд зазначив, що 19 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до засновника та редактора газети «Громадсько політичний Вісник» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Суд дійшов висновку , що предмет спору той самий та з тих самих підстав. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що

сторони спору є різними , а для застосування вищезазначеної норми ЦПК України необхідна сукупність всіх трьох підстав. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню , оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права , а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :
Провадження № 2с/537/7/2013
Справа № 537/2513/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1334/13-ц року від 11.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

КП Теплоенерго звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1334/13-ц року від 11.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1334/13-ц року від 11.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду та призначити до слухання на 09 год.00 хв. 13 травня 2013 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4374/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/26/14
провадження № 22ц/784/3456/2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп. (за 2 вимоги немайнового характеру по 57 грн. 35 коп.).

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 27 грн. Недоплачена сума складає 87 грн. 70 коп. (114,70-27 = 87,70).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 87 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 2/229/666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2937/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Таїровської селищної ради Овідіопольського району та з відділу Держземагенства в Овідіопольському районі документи.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області належним чином завірені документи, які стали підставою для винесення рішення 21-ї сесії за № 2104-У від 02.07.2010 року Таїровської селищної ради в частині передачі гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки загальною площею 0,002 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), розташованої на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/м Червоний хутор, пров. Центральний, 7, Овідіопольського району, Одеської області, а також належним чином завірені правовстановлюючі документи про право власності гр.-на ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, в тому числі і про її державну реєстрацію і присвоєний кадастровий номер;

Витребувати з відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області відомості про те, чи присвоювався кадастровий номер земельній ділянці, розташованій на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/м Червоний хутор, пров. Центральний, 7, Овідіопольського району, Одеської області і на підставі якої технічної документації і яких правовстановлюючих документів, а також на підставі яких документів було відмовлено гр.-ці ОСОБА_1 в державній реєстрації земельної ділянки, яка належить її на праві приватної власності і яка розташована на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, м/ж Червоний хутор, вул. Горіхова, 25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/641/2921/2013 Справа № 641/8779/13-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19.10.2006 між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAE5RX12610062, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 3764,19 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2