overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1905/13-ц
Номер провадження №2/351/848/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ПП «Лідер VTM» по справі подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із тим, що представник (юрист) ПП «Лідер VTM» проживає в м. Івано - Франківську. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Івано- Франківський міський суд (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Виходячи зі змісту ст. 158-1 ЦПК України згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» та доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11). забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів.

Судове засідання призначено на 16.12.2013 р. на 11.00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 16.12.2013 р. на 11.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2962/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 08.08.2013 року.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Гола Пристань,

вул. 1 Травня, 176.

Голопристанський районний суд Херсонської області направляє на Вашу адреса ухвалу суду по справі №654/2962/2013-ц, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя

Голопристанського суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Гола Пристань,

вул. 1 Травня, 176.

Голопристанський районний суд Херсонської області направляє на Вашу адреса ухвалу суду по справі №654/2962/2013-ц, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя

Голопристанського суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/354/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вмзнання договору купівлі - продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського нотаріального округу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг України" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5784/13 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/2-276/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комісії по приватизації державного житлового фонду КП Солоницівські мережі теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, вселення в квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комісії по приватизації державного житлового фонду КП Солоницівські мережі теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, вселення в квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3377/13-ц

03 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання - Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 758/4421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1049 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» () 5662,93 грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6237/13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2399/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 229/1524/13-ц
Провадження № 2-о/229/28/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати факт родинних відносин між ним, як онуком, та його бабцею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді № 229/1524/13-ц від 04 квітня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником було недоплачено судовий збір на суму 7,40 грн.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин заявник отримав 09 квітня 2013 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

Оскільки заявник вимоги ухвали у зазначений термін не виконав, не доплатив суму судового збору в розмірі 7,40 грн., то заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3341/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними платежів та зобов'язання провести перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними платежів та зобов'язання провести перерахунок закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5750/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 5 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 208/9216/13-ц
№ провадження 6/208/402/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1220/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21685 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22165 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 13.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.