Номер провадження № 22-ц/785/8994/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.13 р. (а. с. 149 152) вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користування земельною ділянкою та привести земельну ділянку в первісний стан шляхом здійснення робіт по засипанню ями, розташованої на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 5-В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі. Посилаються на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 15 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 1, 10, 11, 169, 213 ЦПК України) права: - судом не взятий до уваги порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками будинковолодіння; - суд не взяв до уваги, що в Київському районному суді з 14.04.08 р. розглядається справа за їх позовом до УЖКГ виконкому Одеської міської ради про визнання Свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним. Тобто. Існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою; - не встановлено, на якій саме частині земельної ділянки відповідачі проводили земляні роботи, хто із співвласників будинковолодіння є користувачем земельної ділянки, на якій викопана яма; - вони з власної ініціативи зупинили проведення земляних робіт та привели земельну ділянку до попереднього стану. Спір між сторонами відсутній.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_5 надала письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких просила справу розглядати за її відсутності. Від інших відповідачів заяв та клопотань не надійшло.

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалися на необґрунтованість скарги. Письмових заперечень на скаргу не надали. Посилалися на те, що відповідачі викопану яму не засипали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними (а. с. 151 - 152).

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду відповідає вимогам ст. ст. 16, 386 ЦК України, ст. ст. 78 - 81, 152 - 153 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні обставини по справі встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - свідоцтва про право власності на домоволодіння № 017309 від 14.02.02 р. (а. с. 8), відповідно до якого ОСОБА_4 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 5-В; - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 022462 від 14.07.04 р. (а. с. 10) відповідно до якого ОСОБА_4 власником земельної ділянки, площею 0,0831 га., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 5-В, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; - договору дарування від 03.04.02 р. (а. с. 11), відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_11 ? ч. належного їй домоволодіння по вул. Жовтневої революції, 5-В в м. Одесі; - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 034279 від 30.10.03 р. (а. с. 12) відповідно до якого ОСОБА_11 є власником земельної ділянки, площею 0,0530 га., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 5-В, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; - угоди про порядок користування земельної ділянки від 04.11.02 р. та схемою розподілу (а. с. 13, 14) щодо визначення порядку користування належними ОСОБА_4 та ОСОБА_11 земельними ділянками; - світлин (а. с. 15 16, 130) щодо розміщення та стану викопаної відповідачами ями.

Судом правильно встановлено що відповідачі, без будь-яких дозвільних документів, попереднього погодження, згоди ОСОБА_4 викопали впритул до належної останній частини житлового будинку яму, яка несе загрозу технічному стану належному позивачці житловому будинку та порушує права останньої як власника земельної ділянки. Доказів на підтвердження доводів про те, що яма засипана на час розгляду справи суду не надано.

Апелянти не надали суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянтів про те, що не взято до уваги порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками будинковолодіння, зупинення проведення земляних робіт та приведення земельної ділянки до попереднього стану не заслуговують на повагу, оскільки не підтверджені жодним доказом. Наявність в суді іншої цивільної справи про визнання Свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним не перешкоджає розглядові даної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості і достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного звязку в їх сукупності. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_4. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування, зміни, враховуючи доводи апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3