overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/359/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З доданої до позову копії довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що її видала не перша особа. Вказана довіреність підписана секретарем правління ОСОБА_3, однак копії Протоколу Правління № 12 від 23.09.2011 р. і Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року, виданою Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» і посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 07.12.2011 року за реєстром № 4879 або іншого документу, який підтверджує її повноваження на час звернення з позовом до суду не надано. Витяг зі статуту, наданий позивачем, будь-якої інформації щодо права підпису довіреності будь-якою посадовою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПКУ довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його звернення.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з цього, в звязку з допущеними недоліками та для їх усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/ 7914/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа авто груп», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа авто груп», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 11.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/2482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 06.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2013 року на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/684/13-ц
Номер провадження 2/213/441/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, хто представляє інтереси Територіальної громади м. Кривого Рогу;

- не зазначено ім'я третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/387/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.09.2013 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року 2/425/19/13

1224/20/12

місто Рубіжне Лугаеської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1., позивач і відпвідачі не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 169/385/13-ц
Провадження № 2/169/152/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2006 року Купичівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 1227/9771/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

27.09.2013
Справа № 2-485/2011 Провадження № 22-ц/772/3344/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 209/4652/13-ц
Провадження № 2/209/1537/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, шляхом поділу; визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1; встановити розмір частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 2/3 частини квартири; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не було зазначено номери зв'язку сторін.

30 вересня 2013 року позивачкою ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 18 вересня 2013 року, було надано оновлену позовну заяву.

Оновлена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.3, 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, що відповідає вартості 2/3 частин квартири;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ціни позову;

- не зазначено докази, що обгрунтовують кожну обставину;

- незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не зазначено розмір часток, що необхідно визначити за кожним із співвласників квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа №266/3411/13-ц
Провадження№ 2/266/1182/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву у якій просить про витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період часу з 01 липня 2012 року по час розгляду справи; довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку; довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 2 місяця роботи; довідку стосовно дати звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 34-а оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено,- місцевими загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка:

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період часу з 01 липня 2012 року по час розгляду справи;

- довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 2 місяця роботи;

- довідку стосовно дати звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 34-а .

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 629/3254/13-ц
Номер провадження 2/629/1048/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и л а:
11.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.01.2014 року о 16 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -