печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2- адвоката Семашко Дмитра Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича, третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Вивчивши клопотання, надходжу до висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову не надав суду відомостей та відповідних доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач не обґрунтував та не надав відповідних доказів на обґрунтування необхідності вжиття судом саме такого виду запобіжного заходу який зазначений ним в клопотанні.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернено увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Разом з тим, заява, подана представником позивача, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, представником позивача не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Зазначаючи вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, ним не обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., статтями 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату Семашко Дмитру Миколайовичу клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича, третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для повернення такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІсаєвська О.В.