Провадження: 6/484/58/13 р.
Справа № 484/522/13-ц р.
У Х В А Л А

08.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року по справі №484/277/13-ц.

Заява мотивована тим, що нерухоме майно по вул. Автодорівська 1 в м. Первомайськ Миколаївської області він набув ставши переможцем прилюдних торгів, які проводились Спеціалізованим підприємством ЮСТИЦІЯ на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду, а тому є добросовісним набувачем і відповідно до ст. 388 ч. 2 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. До сьогоднішнього дня він не продав набуту нерухомість та не збирається цього робити, а тому відсутні докази існування реальної загрози невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже суд порушив норми процесуального права. Крім того, 24.12.2012 року Апеляційним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі №22ц/1490/3561/12 якою було скасовано ухвалу Центрального райсуду м. Миколаїв про забезпечення позову, якою було накладено заходи забезпечення позову на спірне майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити, так як прилюдні торги були проведені з порушеннями, що підтверджено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду і якщо позов буде задоволено, то ОСОБА_2 повинні повернути нерухомість вартість якої складає 280000 грн., а не 14000 грн. за які її було продано. А апеляційний суд скасував ухвалу Центрального райсуду м. Миколаїв про забезпечення позову із за порушення правил підсудності.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ, ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 23.08.2012 року з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області та визнання права власності на неї (справ №484/277/13-ц).

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просив застосувати заходи забезпечення позову і суд своєю ухвалою від 23.01.2013 року задовольнив заяву про забезпечення позову та заборонив вчиняти будь-які угоди з нежитловою будівлею загальною площею 366,2 м.кв., яка розташована за адресою вул. Автодорівська 1 в м. Первомайськ Миколаївської області до закінчення розгляду справи по суті.

Ст. 154 ч.ч.3,4 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу і особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

24.12.2012 року Апеляційним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі №22ц/1490/3561/12 якою було скасовано ухвалу Центрального райсуду м. Миколаїв від 11.10.2012 року про забезпечення позову, якою було накладено заходи забезпечення позову на спірне майно. Із тексту вказаної ухвали видно, що вона скасована в звязку з тим, що була скасована ухвала про відкриття провадження за позовом який Центральному райсуду м. Миколаїв не підсудний.

В позові ОСОБА_2 ставиться питання про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 23.08.2012 року з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою вул. Автодорівська 1 м. Первомайськ Миколаївської області та визнання права власності на неї. Питання про добросовісність набувача буде вирішуватись судом при розгляді вказаного позову і вирішувати вказане питання на даний час суд не може.

На підставі викладеного та враховуючи, що судом питання про забезпечення позову було вирішено відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: