Номер провадження № 22-ц/785/9252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

При секретарі Булгак Х.О.

За участю представника завника ОСОБА_5

Прокурора Елісашвілі О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м . Одеси в інтересах держави в особі одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 , зацікавлена особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

-про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт постійного проживання з ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з червня 2007 року та до відкриття спадщини постійно проживав в кв.41 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, вів з ним спільне господарство. 06 лютого 2013 року ОСОБА_7 загинув на території Республіки Вірменії. Після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру. Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги просив суд задовольнити заяву.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року заява ОСОБА_6 задоволена. Встановлено факт постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_8 разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 з червня 2007 року до дня відкриття спадщини-до 06 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність належних доказів спільного проживання ОСОБА_6Сю з ОСОБА_7 так як він був зареєстрований за іншим місцем проживання та знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9

В судове засідання представник зацікавленої особи- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву порядком окремого провадження, районний суд виходив з того, що з червня 2007 року по 06 лютого 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали спільно та вели спільне господарство, а тому відповідно до вимог ст.1264 ЦК України заявник має право на спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги.

ОСОБА_4 з такими висновками суду і розглядом справи порядком окремого провадження погодитися не можна, оскільки постановлене

районним судом рішення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 255 ЦПК , якщо при розгляді справи порядком окремого провадження виникне спір про право, підвідомчий судовим органам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Такі наслідки настають як при порушенні заінтересованими особами питання про вирішення спору, так і тоді, коли суд сам дійде висновку про наявність спору про право цивільне.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, відповідних органів державного управління, підприємств, установ та організацій.

Районний суд не виконав вимог закону - не залучив до участі в справі представника територіальної громади оскільки при відсутності спадкоємців за законом і заповітом спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, відповідно до вимог ст. ч.2 ст.1222; 1277 ЦК України.

За таких обставин заява підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.4; 314 ч.1 п.3;315; 317; 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м . Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 , зацікавлена особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_10Заїкін

ОСОБА_4