overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кряж», ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 предявив до суду позов в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кряж», ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ, який належить позивачу. Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди представник позивача просить призначити судово-технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кряж», ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки судово-технічну експертизу і поставити перед нею питання:

- який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ в результаті пошкодження під час ДТП 19.07.2011 року?

- яка первинна вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ ?

- чи придатний автомобіль «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ, його деталі, вузли до подальшої експлуатації?

- Якою є залишкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання на момент ДТП та проведення експертизи?

- Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ? Якщо можливо, то який обєм, характер і вартість цих робіт?

- Чи могли окремі ушкодження автомобіля «Volkswagen Jetta», номер державної реєстрації 66019 КЕ бути завдані даному автомобілю після ДТП 19.07.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Вінниця, вул. Островського,62.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провести експертизу протягом одного місяця та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
30.05.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2/637/257/13

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

30 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

24 грудня 2011 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківскьої області від 19 липня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року задоволена частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 травня 2013 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2013 року о 10.00 в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна 9 а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2543/13 Справа № 235/4726/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року представник Кредитної Спілки Добробут звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 10 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1106/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каскад до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

22 листопада 2012 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2012 року.

Суддею-доповідачем судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.12.2012 року була постановлена ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.01.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каскад до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 01 лютого 2013 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 0603/6089/12 Провадження № 2/0603/2252/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів", представником якого є Бородін Дмитро Вікторович,
провідшкодування завданої майнової шкоди

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 65, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 157,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 16 157,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушення права,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу, яка не була сплачена судовим збором та заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонеркою та здійснює догляд за дитиною інвалідом.

Згідно ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з того, що обставини викладені в заяві підтверджуються наданими доказами та свідчать про важкий майновий стан сторони, то можливим згідно ч.1ст.82 ЦПК України є відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2116/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПК 'Поділля' про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ПАТ ПК 'Поділля' про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до п. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПК 'Поділля' про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 8-ц/785/40/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння дерева,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361, 365, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння дерева, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5971/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/841/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 08 травня 2013 року по цивільній справі за її позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 08.05.2013 року по справі № 134/841/13-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення призвіще спадкоємиці вказано неправильно за ОСОБА_3, замість правильного за ОСОБА_2. Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання ніхто не з'явився .

Переглянувши матеріали цивільної справи № 134/841/13-ц судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 08.05.2013 року дійсно допущену описку, і призвіще спадкоємця помилково записано як Лівіцька, замість правильного Левіцька, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішення суду від 08.05.2013 року у справі № 134/841/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення призвіще спадкоємця замість за ОСОБА_4, вказати за ОСОБА_2. Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 689/2584/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 12.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1165-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1589/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: