Номер провадження № 22-ц/785/8298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,

суддів, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення авто товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні-листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач просив виділити йому у власність ? частину земельної ділянки та будинку №37, по вулиці Західній, в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, автомобіль Мітсубісі, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_4 на вказане майно. У власність ОСОБА_4 позивач просив виділити квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль марки Мітсубісі, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2, припинивши його ОСОБА_5 право власності на зазначене майно.

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, на ? частину квартири АДРЕСА_1, на ? частину земельної ділянки та житлового будинку №38 по вулиці Західній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, на ? частину автомобіля НОМЕР_3, та на ? частину автомобіля НОМЕР_4. Просила визнати за ОСОБА_5 право власності на грошові кошти, які перебувають на особовому рахунку ОСОБА_5, відкритому в АТ КБ Приватбанк в розмірі 40 000 та 30 000 доларів США , на ? частину квартири АДРЕСА_1, на ? частину земельної ділянки та житлового будинку № 38 по вулиці Західній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, на ? частину автомобіля НОМЕР_5, на ? частину автомобіля НОМЕР_6. Також ОСОБА_4 просила про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмір 1/3 частини від усіх видів доходу до повноліття доньки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 09.03.1996р. у Київському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №166, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, 22.10.1994 р. н., аліменти, щомісячно в розмірі ? частини від усіх видів доходу ОСОБА_5, починаючи з 20.10.2011р. до досягнення ОСОБА_6 повноліття, а саме до 22.10.2012року. Поділено спільне сумісне майно подружжя: визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за кожним, право власності на ? частину квартири № 56 будинку № 309 корпус А по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі; право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_7, 2007 року випуску та право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_8, 2007 року випуску. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на зазначену вище квартиру та транспортні засоби.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 34647,15 доларів США. Стягнення зазначеної суми в доларах США ухвалено проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_5

На початку розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_4 та її представник заявили клопотання про призначення автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи у цій справі задля зясування вартості спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на необізнаність відповідача щодо потреби в проведенні експертизи, та на відсутність розяснення процесуальних наслідків неподання клопотання зі сторони суду першої інстанції.

Проти задоволення клопотання не заперечували позивач та його представник.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд першої інстанції не розяснив учасникам процесу право заявити клопотання про призначення експертизи, тоді як зясування вартості майна, що підлягає розподілу між подружжям має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідних галузях.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_9, 2007 року?

2)Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_10, 2007 року ?

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квартири № 56 у будинку № 309 корпус А по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі, та чи підлягає вона поділу в натурі ?

2) Якщо підлягає, то які варіанти поділу вказаної квартири ?

Експертам надати матеріали цивільної справи та зобовязати сторони надати експертам доступ до автомобілів і квартири для здійснення дослідження.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча М.В. Процик

Cудді Л.А. Гірняк

ОСОБА_2