overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Буймової Л.П., при секретарі: Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою поновлення строку для предявлення виконавчого листа, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №2/1027/384/2012 від 05 березня 2012 року до виконання оскільки пропустив строк у звязку із тим, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 в порядку добровільного виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Фастівського міськрайонного суду 05.03.2012 року частково виконала зобов»язання погашення боргу на 1500 грн.22.08.2012 року в сумі 1000 грн. та 15.02.2013 року в сумі 500 грн.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 15.02.2013 року особово бачила як боржниця передала заявнику кошти, однак в сумі набагато менше, ніж було домовлено.

Вислухавши пояснення заявника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, часткове виконання рішення суду боржником перериває строки давності пред»явлення виконавчого документа до виконання. На даний час боржник ухиляється від виконання умов затвердження мирової угоди, уникає зустрічей з заявником щодо врегулювання повернення боргу та будь-яких пояснень стосовно виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа є поважними, суд задовольняє заяву ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа №2/1027/384/2012 від 05 березня 2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 375/1062/13-ц Номер провадження 2/375/471/13
УХВАЛА

про самовідвід

08.11.2013 року року суддя Рокитянянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позову прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валентині

про відшкодування заподіяної злочином шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Литвина О.В.

Вважаю за можливе заявити самовідвід у даній справі через можливу упередженість з мого боку як головуючого з підстав виникнення певного неприязного відношення до особи ОСОБА_1, протягом багатьох років і до цього часу послідовно та цілеспрямовано скаржиться на суддю Литвина О.В. в різні вищі судові та владні інстанції і в тому числі з вимогою про порушення кримінальної справи, які не підтвердилися і що, звичайно, викликає з боку головуючого негативне відношення до такої поведінки ОСОБА_1 і, як наслідок, відповідне ставлення до її особи.

Розгляд справи за таких обставин вважаю неможливим і вважаю за необхідне прийняти самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валентині про відшкодування заподіяної злочином шкоди до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

2013 року березня 27 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/3984/13-ц міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 6 372 гривні 62 коп., за що судовий збір справлений.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення визначена вимога про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з жовтня 2002 року. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Відповідно, з урахуванням потреби у зясуванні обставин перебігу і переривання строку позовної давності, про які вправі заявити боржник, встановлення прав стягувача на предявлення вимоги потребує витребування додаткових доказів. Тим самим, наявний спір про право у процесуальному аспекті, який виключає безспірність вимоги і потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні, що можливе лише у позовному провадженні.

З цих мотивів належить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини четвертої цієї статті.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з Супрунова ОСОБА_4 ОСОБА_5 6 372 гривні 62 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Сплачені 114 гривень 70 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" вправі звернутися для предявлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 172/1609/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 сергіївни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача підтримує позов, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 сергіївни про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 19.12.2013 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/1042/12 Провадження № 22-ц/772/689/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

Апелянтом сплачено лише 57,36 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57,34 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 219/5657/2013-ц
2-н/219/1497/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 226/1513/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/377/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 1018,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г. Перекупка
Справа№ 640/5419/13-ц
н/п 2-н/640/762/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
29 березня 2013 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за газопостачання.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити її проживати з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 13.09.2012 р. відкрито провадження по справі.
Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Київського району Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 15.11.2013 року о 10-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована. Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 703/6942/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не не надано квитанцію про сплату судового збору на виконання вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року.

Крім того позивачем не надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/263/514/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 596/2065/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малолуцької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення щодо скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-204, 207, 209,210,215-216,257,1257 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих , затвердженої наказом міністра юстиції Української РСР від 19 січня 1976 року N 1/5, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції 03.03.2004 № 20/5, Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11.11.2011, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо скасування заповіту, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк