ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1003/13
провадження № 2/753/2465/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в обгрунтування позову посилалася на те, що 15 серпня 2012 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття квартири є потрапляння води на примиканні між ванною кімнатою та стіною під час користування ванною мешканцями квартири № 72, яка знаходиться вище, власником якої є відповідачка. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності від 28.01. 2013 року ( а.с. 43) підтримали позов в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги, стягнути матеріальну шкоду з відповідачки в розмірі

7 920грн.00 коп., витрати на оплату звіту про проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000грн. 00коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, не оспорюючи факт залиття. Вважає, що позивачкою безпідставно збільшено суму реальних збитків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з своїм сином та є власником житла.

Згідно довідки з КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва ЖЕД № 201, залиття сталося внаслідок попадання води на примиканні між ванною та стіною під час користування ванною мешканцями квартири № 72 (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що для настання відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди, необхідна наявність вини особи у заподіянні шкоди, а також наявність причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведінкою особи і шкодою.

Як вбачається з акту від 16. 08. 2012 року ( а.с. 4) при обстеженні квартири № 68 після залиття , яке сталося з вини відповідачки пошкоджено: стіна в кімнаті (водоемульсійне пофарбування) - жовті розводи; стіна вбиральні (клейове фарбування); на стіні ванної кімнати (клейове фарбування), причиною залиття, зазначено в акті, попадання води на примиканні між ванною та стіною під час користування ванною мешканцями квартири № 72.

Позивачка направила відповідачці претензію про сплату завданих збитків у розмірі фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт в сумі 5 767гривень 44 копійки у зв'язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5), проте відповідачка не відреагувала на претензію.

Згідно кошторису на ремонт приміщення по проспекту АДРЕСА_1 зробленого ООО "Тера-Вінд", відновлювальний ремонт квартири № 68, згідно наданого позивачкою розрахунку - ціна за формою локального кошторису, складає 5 767 грн. 44 коп. ( а.с. 23) .

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вимог ст. 1192 ЦК України вбачається, що розмір збитків які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В звіті про оцінку збитків за адресою АДРЕСА_1 виконаного ПП "Київська оціночна група", у висновку зазначено, що в результаті проведення процедури незалежної оцінки, оцінювач прийшов до висновку, що ринкова вартість заподіяної шкоди, що завдано квартирі АДРЕСА_1 становить 7 920 гривень 00 копійок. Вказана сума не підтверджена кошторисом відновлювального ремонту, в якому зазначено вичерпний перелік робіт, які зроблені в квартирі позивачки внаслідок залиття, а також відсутні розрахунки, що судом не можуть бути прийняті в основу рішення. Позивачкою в судовому засіданні не доведено належними доказами саме з чого складається зазначена сума у висновку оцінювача про вартість об'єкта оцінки, з яких вихідних даних вона походить ( кількість, розмір, матеріал), як того вимагає ст. 60 ЦПК України, таким чином вказана сума не береться до уваги, оскільки не знайшла свого підтвердження в кошторисі виконаних робіт на відновлювальний ремонт квартири позивачки.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться кошторис на ремонт приміщення по АДРЕСА_1 зробленого ООО "Тера-Вінд", відновлювальний ремонт квартири № 68, згідно наданого позивачкою розрахунку - ціна за формою локального кошторису, складає 5 767 грн. 44 коп. ( а.с. 23), що і являється підставою для реальної вартості матеріального збитку та його відшкодування.

Що стосується заявленої позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, неодноразового залиття її квартири зі сторони відповідачки, байдуже ставлення відповідачки до заподіяння шкоди, уникнення від відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1 500, 00 гривень.

Таким чином, внаслідок залиття квартири, позивачці, як власнику, була завдана реальна матеріальна шкода у розмірі 5 767 гривень 44 копійки, яка і підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати на оплату звіту про проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 500 гривень, моральна шкода в розмірі 1 500 гривень та судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Піски, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5 767 грн. 44 коп. (п"ять тисяч сімсот шістьдесят сім ) гривень 44 коп. , моральну шкоду у розмірі 1500 ( одну тисячу п"ятьсот) гривень, витрати на оплату звіту про проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 500 гривень та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. , а всього 7 996 ( сім тисяч дев"ятьсот дев"яносто шість ) гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК