overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житсервіс 2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Житсервіс 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 28 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/399/13-ц
Провадження № 2/540/177/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/177/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2857/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 12.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року позов ТОВ РК Фактор задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість, яка виникла за кредитним договором у загальному розмірі 9 051 404,23 грн., та в рівних частках сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. (а.с.128-130).

На вказане рішення представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 27.08.2013 року була залишена без руху.

09.09.2013 року від ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення цивільної справи, у звязку з надходженням від нього до суду першої інстанції зауважень щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідним повернути справу до районного суду для розгляду зауважень представника ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року. Це питання повинно бути розглянуто на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.

Заява повинна бути розглянута на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1054/13
Справа № 235/2562/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення фінансової допомоги.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так позивачем заявлено вимогу про стягнення суми 2571432,43 грн., однак, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення фінансової допомоги, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/2607/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 540/953/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3882/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Соцкомбанк, Страхової компанії Товариство з додатковою відповідальністю Час, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-інвест, Приватне підприємство Перспектива Рієлтор про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1256/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року Справа № 2-н-52 м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
"_____"_______________20____року.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4715/13
Справа №2004/2017/12 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Категорія: аліменти Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду міста Харкова від 4 червня 2013 рок/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

встановив :

Рішенням Богодухівського районного суду міста Харкова від 4 червня 2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2013 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 104 ) вбачається, що копію ухвали суду від 21.06.2013 року ОСОБА_2 отримала 25.07.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуті.

Оскільки апелянтом у зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, в відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297ІДПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду міста Харкова від 4 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ЧЛЯЇНЄННЯ аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8059/13 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2/619/1874/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення суми

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 12 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :