overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. У заяві не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

- Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 13.12.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/1374/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
28.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так в позовній заяві не міститься оригінала свідоцтва про укладення шлюбу.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк повернуто позивачеві у звязку з невиконанням ухвали від 05.04.2013 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2013 року, а справа направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду, передана в провадження судді 19.07.2013 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 05 серпня 2013 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/9541/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного будівельного підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного будівельного підприємства «Наше місто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного будівельного підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного будівельного підприємства «Наше місто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 219/6856/2013-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка знаходиться на розгляді у судді Артемівського міськрайонного суду Худіної О.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 підтримала клопотання представника за договором ОСОБА_1, просила справу зкпинити.

Позивачі ОСОБА_2, ., ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю позивачів ОСОБА_2, ., ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_5

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду справи за позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка знаходиться на розгляді у судді Артемівського міськрайонного суду Худіної О.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 370/519/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою визначається загальне правило територіальної підсудності судам справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то територіально відноситься до Солом"янського районного суду м. Києва.

Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом оспорюваного позивачем договору було не нерухоме майно, а майнові права.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109-115, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/5901/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеської регіональної дирекції «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеської регіональної дирекції «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно поданої позовної заяви позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, у відповідності до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а також у відповідності ч.4 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Однак ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що звернення позивача до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів щодо стягнення боргу за договором позики, не відноситься до підсудності ч.8 ст. 110 ЦПК України, оскільки, договір позики не передбачає виконання або виконувати які через їх особливість можна саме у Деснянському районі м. Києва, крім того, в договорі позики від 13.08.2010 року взагалі не зазначено місце проживання позикодавця.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 658/3098/13-ц
(провадження № 2/658/1162/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2013 р. м.Каховка

17 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Цивільну справу призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1507/3022/12
Провадження № 2/497/48/13
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду: головуючого - судді Раца В.А., секретаря - Тодорової Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано шестимісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що шестимісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судове засідання по справі призначити на 17.07.2013 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Надіслати239/287/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта Росія про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта Росія про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням.

Представник ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська, так як згідно висновку МСЕК професійне захворювання розвивається пропорційно відпрацьованому часу, а позивач працював на шахті 1/3 Новогродівська-22 роки, а на шахті Росія- менше 2 років.

Позивач та представник 3 особи не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта Росія про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням, в якості співвідповідача.

Надіслати співвідповідачу - ДП "Селидіввугілля" в особі ВП шахта 1/3 "Новогродівська" копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Фокс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь належні їй грошові кошти.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України подана позовна заява не містить підпису позивача.

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Фокс» про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №263/6051/13-ц
Провадження № 2/263/2461/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Салону №20 CAR CREDIT ТЦ Амстор про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ЗАТ Філдес Україна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Салону №20 CAR CREDIT ТЦ Амстор про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ЗАТ Філдес Україна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 277/1170/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2