overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-971/12
Номер провадження : 2/511/113/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами на праві спадкування .

В С Т А Н О В И В

Право приватної власності на будинок набувається на підставі ст.328, ст..392 ЦК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.316, 325 , 328, 377 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою село Новоукраїнка вул..Молодіжна 64 Роздільнянський район Одеська область , який складається з А - житлового будинку Б- літня кухня , ліитера Впогріб, 1- цистерна , № 1 огорожа , № 2 ворота , що належав ОСОБА_2 , яка померла 04 липня 2002 року. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа №266/3781/13-ц
Провадження№ 2/266/1279/13
УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2 про визнання факту незаконного вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2 про визнання факту незаконного вселення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Приморського районного сектору у місті маріуполя ГУ ДМС України відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, а також належно засвідчені копії пакету документів на підставі яких була проведена реєстрація місця проживання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Витребувати з Приморського районного сектору у м. Маріуполь Головного управління Державної Міграційної Служби у Донецькій області:

- відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

- належно засвідчені копії пакету документів на підставі яких була проведена реєстрація 23.06.1987р. місця проживання ОСОБА_2 за адресою м.Маріуполь, пр-т Луніна б.9.

Витребувані документи надати суду в строк до 20.11.2013р.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-579/2009 Провадження № 22-ц/772/2074/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 19 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 10 липня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 128/2867/13-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Голоти Л.О., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1313/13-ц
Номер провадження 2/213/673/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецька районна у місті ОСОБА_5 рада в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на обмін житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецька районна у місті ОСОБА_5 рада в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на обмін житлом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів, що підтверджують звернення останньої до відповідача та третьої особи з відповідними заявами щодо надання дозволу про обмін житла та відмова останніх, що б свідчило про порушене право.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецька районна у місті ОСОБА_5 рада в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на обмін житлом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 714/197/13-ц, № 2/714/67/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Сливовій, буд.41 в с.Підвальне Герцаївського району Чернівецької області, шляхом виселення з вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_2

Відповідачкою подано до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Апеляційним судом Чернівецької області апеляційної скарги поданої нею на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.10.2012 року, згідно якого за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на спірний будинок.

У судове засідання позивач не зявився, однак його представник подав заяву про проведення судового розгляду без їх присутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачкою рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування (спірний будинок) буде мати значення для зясування обставин цієї цивільної справи, а тому клопотання відповідачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності до вирішення Апеляційним судом Чернівецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/296/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОв " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОв " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0606/8/2012
У Х В А Л А

02.08.2013

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав відповідач про залучення як третьої особи, осіб, які проживають в будинку, який є предметом іпотеки та орган опіки та піклування так як у вказаному будинку проживає неповнолітня дитина.

При огляді домової книги на будинок № 1 по вулиці Миру в смт. Володарськ-Волинський було встановлено, що у вказаному будинку з 18.08. 2009 року зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 28.07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню так як позивач ставить питання про продаж будинку належного відповідачу в якому зареєстровані інші громадяни, які не залучені до розгляду даної цивільної справи, а також орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Володарсько-Волинської селищної ради, надіславши копію позовної заяви та додані матеріали.

Розгляд справи призначити на 22.08.2013 о 13:00 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 296/7431/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:15 10.10.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 266/5319/13-ц
Провадження № 2-н/266/788/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 133/670/13-ц Провадження № 22-ц/772/1332/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Марчук В.С.

суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_4
Справа № 404/1141/13- ц
Номер провадження 2-п/404/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

04.02.2013 р. заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ЕрстеБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, де зазначила, що рішення було прийняте без її участі та без урахування його пояснень, оскільки не отримувала повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/1141/13-ц, № 2-п/404/16/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1594/2011
Провадження № 22-ц/772/518/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Барського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 15.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 428/4500/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.09.2013 р. о 15-30 год., 23.10.2013 р. о 14-00 год. та 05.11.2013 р. о 14-30 год. не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова