overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/583/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9324 грн. боргу по кредиту, 24601 грн. 20 коп. боргу по процентам, 2685 грн. 36 коп. боргу по комісії, 28047 грн. 85 коп. пені, 3732 грн. 92 коп. штрафу, всього 68391 грн. 33 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 8 серпня 2013р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до дня судового засідання надати: докази зарахування сплаченого судового збору на р/р вказаний в платіжному дорученні від 07.05.13р.; докази видачі (перерахування) відповідачу суми кредиту вказаної в позовній заяві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-о/0606/1/2012 Провадження по справі № 2-о/276/1/13 04.02.2013
У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

народних засідателів Процюк В.П.

ОСОБА_1

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про

визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Топорищенська сільська рада-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи, що за станом здоровя ОСОБА_3 потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та визнання його недієздатним і встановлення над ним опіки.

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №487-2012 від 25.09.2012 року слідує, що ОСОБА_3 потребує більш тривалого огляду та нагляду в умовах психіатричного стаціонару.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання, а для того необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу в стаціонарі, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Червоногранітне Володарсько Волинського району Житомирської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Медичні документи у відношенні ОСОБА_3 знаходяться у заявниці.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 665/441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чаплинський РС УМВС Хернсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення , а також зняття з реєстраційного обліку. ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чаплинський РС УМВС Хернсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення , а також зняття з реєстраційного обліку..

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "15" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "15" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 232/795/12 Провадження № 22-ц/772/1734/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4652/2013 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 квітня 2013 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/2595/13-ц
№ 2/266/952/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти на його утримання на час навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/8113/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5308 грн. 24 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 147/284/13-ц
Провадження № 2/147/143/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

співвідповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23.02.2005 року в с.Жолоби Томашпільського району Вінницької області, терміном два місяці з дня набуття законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене на 11.04.2013 року.

Суддя
Справа № 266/2640/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/51/13
УХВАЛА
17.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
13 червня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. о 16.00 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Справа 484/598/13-ц
Провадження № 2/484/440/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

13.02.2013

26.02.2013

09:30 г

Копія: Справа 484/598/13-ц

Провадження № 2/484/440/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 219/1171/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28.02.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1596/13-ц
провадження № 2-н/632/285/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1778/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/240/13- ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4436/2013 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьюмен Воркс Технології» про захист авторських прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьюмен Воркс Технології» про захист авторських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 квітня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 346/1110/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 27 лютого 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1