overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

(про зупинення провадження у справі)

Справа № 569/14618/13-ц

05 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Ніколов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Ніколов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 276 221, 61 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у зв'язну з неможливістю її розгляду до розгляду іншої справи №369/10488/13-ц, яка перебуває у провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області, за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином зважаючи, що подальший розгляд цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Ніколов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №369/10488/13-ц, яка перебуває у провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 351/611/13-ц
Номер провадження №2-о/351/32/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" вересня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Марикот Г.А.

народних засідателів - Бордуна П.Ф., Боргена В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до Іллінецької сільської ради в якій просить постановити рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза, що стверджується актом № 250 від 02 вересня 2013 року.

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить долучити до матеріалів справи акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 250 від 02.09.2013 року на досліджуваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 23.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 172/656/13-ц
Провадження № 2-н/172/52/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 475грн.86коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 475грн.86коп..

До 30 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3635/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інспекція Держархбудконтролю в Івано-Франківські області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо виділення земельної ділянки та самочинної реконструкції спірного будинку померлим в 2005р. ОСОБА_4, із зазначенням доказів, з врахуванням тої обставини, що згідно технічного паспорту рік побудови самочинної прибудови зазначений - 2009р. Крім того, інспекцію Держархбудконтролю в Івано-Франківські області зазначено в якості третьої особи при наявності спору щодо визнання права власності на самочинне будівництво.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 659/431/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18.07.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа№ 346/64/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне виробничо-торгове підприємство "Тигр" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 січня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Відповідач до 15.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №784/3011/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2521/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови слідчого та повернення грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2/534/702/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця, зупинення реалізації арештованої квартири, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням заявником вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але зазначені недоліки усунуті не були.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 травня 2013 р. о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/1511/13-ц
Провадженя№ 2/266/630/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція ГАСК в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на самовільно побудовані нежитлові приміщення № 57, 59: подвал літ. А/п, нежитлова пристройка А1-1, площадка літ. а1, яки розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, № 23.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція ГАСК в Донецькій області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2013 року о 14-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження 2/389/754/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на ? частину спільного майна подружжя та розділити його.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 28.04.2013 у місті Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 147 від 30.04.2013. Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулася її мати ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4, що підтверджується витягом із спадкової справи № 141.

Вказана обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1219 ЦК України визначені права та обовязки особи,які не входять до складу спадщини. В переліку таких прав і обовязків відсутні права відносно права власності на майно і його розподіл.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу

Враховуючи вищевикладене, те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і їх неможливо вирішити до встановлення правонаступників ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 жовтня 2013 року о 09 годині 10 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 1513/1657/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Фоміній О.В.,

за участю:представника органу опіки та піклування ОСОБА_1Г, прокурора Хряпченко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання ,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ку України , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки та піклування.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів починаючи з 29 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття до 21 травня 2029 року. Розмір аліментів не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму , встановленого діючим законодавством України для дитини відповідного віку. До вирішення питання про встановлення опіки аліменти перераховувати на особовий рахунок , відкритий органом опіки та піклування на його імя.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал меморіального ордеру (розходно-касові документи) на видачу грошових коштів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 договір № б/н від 13.02.2007 р. для огляду в судовому засіданні та його засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи (докази зняття грошових коштів через касу банку (картка 7691, можливе зняття грошових коштів - 13.02.2008 р., місце зняття (каса) банком не вказана).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/263/4858/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 715/2910/13-ц
Провадження № 2-о/715/152/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2013 року смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02.12.2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: