overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3281/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Каранфілової В.М.

при секретарі: Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Державний ощадний банк України - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 393 017,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 183793 грн. 42 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 130471 грн. 02 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2009 року по 04.12.2012 року в сумі 39495 грн. 56 коп., пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2009 року по 04.12.2012 року в сумі 39257 грн. 99 коп.

Стягнути у рівних частках зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Державний ощадний банк України судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 3219 грн., тобто по 1609 грн. 50 коп. з кожного із відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3586/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 2012/7274/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду з урахуванням святкових днів та відпустки судової колегії в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 травня 2013 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 555/2229/13-ц
Номер провадження 2/555/643/13
УХВАЛА

27.11.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2, просить виключити із актового запису № 8 від 09 квітня 2013 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про нього - ОСОБА_1, як батька дитини.

В судове засідання позивач не зявився, просив суд розглянути справу без його участі, та пpизначити у спpавi судово-біологічну експертизу щодо встановлення чи ОСОБА_1 (позивач) біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно поданої нею заяви, не заперечила проти проведення судово-біологічної експертизи щодо визначення батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-біологічної (імунологічної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро Судово-медичних експертиз МОЗ України (04112, м. Київ вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам відібрати зразки, необхідні для проведення експертизи.

Строк для проведення експертизи встановити до 27 грудня 2013 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторонам роз'яснити, що відповідно до статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2634/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюк А.І, ОСОБА_2

при секретарі Кушнір М.В.

у присутності представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, представника ОСОБА_4, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307 ч.2п.1, 312ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 «Про відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.07.2013 року м. Одеса
Справа № 189/1344/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді від 08.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2013 року о 13.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/964/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява взагалі не відповідає вимогам як по формі, так і по змісту, до неї не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/679/739/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/739/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.11.2013року на 14:10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5
Справа № 2/235/2479/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5642/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 343/1741/13-ц
Провадження №: 2/0343/562/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, судом направлено ухвалу судового доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обовязковим для доказування факт проживання малолітньої дочки з матірю та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання малолітньої дитини з матір`ю та спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: