Справа № 2-472/11
Провадження № 2/455/6/2013
УХВАЛА

25 січня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.м.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований у ЛОГІВ та репресованих імені ОСОБА_2. В прцесі операції було здійснено безцементне ендопротезування правого кульшового суглобу. 02.12.2008 року була здійснена аналогічна операція лівого кульшового суглобу. Протезування здійснювалося протезами системи DePuy. Проте, після операції ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту.

Пізніше йому стало відомо, що на час операції був відсутній потрібний набір розмірів протезу та інструментарію, йому був встановлений ендопротез не із керамічною, а із металевою головкою, внаслідок чого виникла нестабільність стегнового компоненту лівого ключового суглобу.

З травня до вересня 2009 року знаходився на лікуванні у госпіталі. Йому було рекомендовано провести ревізійне ендопротезування, але із-за відсутності ендопротезу, про дозвіл на виділення якого неодноразово звертався в управління охорони здоровя Львівської ОДА, яке майже рік бездіяло, стан його здоровя погіршився, втратив можливість пересуватися, тому змушений був звернутися за медичною допомогою у приватну клініку - ТЗоВ Центр травматології та ортопедіїміста Чернівці, де 22.09.2009 року йому було видалено ендопротез лівого кульшового суглобу та встановлено тимчасовий цементний спейсер з антибіотиком, а 25.11.2009 року видалено тимчасовий спейсер та здійснено цементне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. На цю медичну допомогу він витратив 50000 гривень, які відповідачі зобовязані відшкодувати йому солідарно. Крім того, просив стяг-нути з відповідачів 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яка виразилася у фізичних стражданнях із-за неналежного надання медичних послуг, що призвело до виникнення у нього некрозу тканини сітки кістково-мозкового каналу стегнової кістки.

Справа неодноразово призначалася до слухання в ході якого ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, а представник відповідачів проти позову заперечив посилаючись на те, що ендопротизування ОСОБА_1 було здійснено належно, за його згодою, протезами системи DePuy. Усунути ускладнення негайно після звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою не вдалося із-за відсутності відповідних протезів.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення якості проведеного 02.12.2008 року у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих імені ОСОБА_2 ендопротезування його лівого кульшового суглоба, визначення причини розшарування цього ендопротезу через 4-5 місяців після його встановлення та негативні наслідки такого розшарування на його здоровя.

Представник відповівдачів у свою чергу поставив експертам свої запитання, зокрема: чи могло розхитування компонентів лівого кульшового ендопротезу виникнути в результаті ускладнень, які не залежали від волі лікарів, що проводили оперативне втручання, та якості наданих послуг; якими є можливі причини розхитування компонентів лівого кульшового ендопротезу, що був встановлений ОСОБА_1; чи могла нестабільність компонентів лівого кульшового ендопротезу У ОСОБА_1 виникнути внаслідок резорбції (некрозу) кісткової тканини стінки кістково-мозкового каналу стегнової кістки; чи могли лікарі, які проводили оперативне втручання по встановленню ОСОБА_1 передбачити та попередити розхитування компонентів ендопротезу, якщо таке виникло внаслідок некрозу кісткової тканини стінки кістково-мозкового каналу стегнової кістки, якщо так, то яким чином; чи могли виникнути пошкодження компонентів лівого кульшового ендопротезу, який був встановлений ОСОБА_1 (якщо такі наявні) поза волею та без вини лікарів, котрі проводили оперативне втручання по встановленню лівого кульшового ендопротезу ОСОБА_1

Позивач не заперечив проти постановки експертам наведених запитань та уточнивши свої питання, просив експертів зробити експертний висновок ендопро-тезування лівого кульшового суглобу 02.12.2008 року за рентгензнімками від 16.06.2008 та 07.09.2009 року; вияснити чи можливим було здійснення 02.12.2008 року ендопротезування лівого кульшового суглобу, якщо не було протезу відповідного розміру та відповідного інструментарію, а також його згоди на протезування ендопротезом із металічною головкою; чи могло розхитування компонентів ендопротезу лівого кульшового суглобу (встановленого 02.12.2008 року) наступити внаслідок неравильно підібраного розміру протезу і встановленого без віповідного інструментарію; внаслідок чого сталося пробиття ендопротезом лівої стегнової кістки; внаслідок чого виник некроз кісткової тканини, чи не є це наслідком розхитування компонентів ендопротезу, встановленого 02.12.2008 року; чи можливе ревізійне ендопротезування на пробиту стегнову кістку одномоментно.

У відповідності зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обста-

вин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експер-тизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних

осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду

питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд

провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно вста-новити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи наведене по цій справі необхідним є проведення судово-медичної експертизи.

Крім визначених сторонами питань, для вирішення спору також має значення який розмір протезу був необхідний ОСОБА_1, та чи відповідного розміру протез був йому встановлений 02.12.2008 року, а також чи були протипоказання для здійснення ОСОБА_1 безцементного ендопротезування кульшового суглобу з металевою голівкою.

За клопотанням сторін проведення експертизи доручалося Хар-ківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, проте із-за відсутності відповідних спеціалістів у цій уставнові ухвала суду повернена без виконання.

Після цього проведення експертизи за клопотанням сторін було доручено спеціалістам Головного бюро судово-медичних експертиз України, проте із-за ненадання позивачем в розпорядження експертів рентгенівських знімків кульшових суглобів, які виконувались ОСОБА_1 до операцій на кульшових суглобах, проведених у 2008 році та після цих операцій, ухвала суду про при-значення експертизи була повернена без виконання.

25.01.2013 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи спеціалістами Львівського бюро судмедекспертиз, яким зобовязався надати всі необхідні медичні документи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи з огляду на те, що позивач затягує розгляд справи, затримуючи надання експертам медичних документів та рентгенівських знімків і гарантій надання ним цих документів в розпорядження експертів Львівського бюро судмедекспертиз нема.

Оскільки для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя сторони проведення експертизи є обовязковим, а по цій справі уже було прийнято рішення про призначення судмедекспертизи, то на переконання суду доцільним є задоволити клопотання позивача про скерування справи для проведення експертизи спеціалістам Львівського бюро судмедекспертиз.

При цьому суд розяснює сторонам положення ст.146 ЦПК України, у відповівдності з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

А тому, керуючись ст.143,145,146, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи якісно було проведено ендопротезування лівого кульшового суглобу ОСОБА_1 02.12.2008 року за рентгензнімками від 16.06.2008 та 07.09.2009 року;

2.чи можливе здійснення ендопротезування лівого кульшового суглобу без протезу відповідного розміру, без відповідного інструмен-тарію, без згоди пацієнта на протезування ендопротезом із металічною головкою;

3.чи могло розхитування компонентів ендопротезу лівого кульшо-вого суглобу (встановленого 02.12.2008 року) наступити внаслідок неправильно підібраного розміру протезу і встановлення такого без відповідного інструментарію;

4.чи мало місце пробиття ендопртезом лівої стегнової кістки ОСОБА_1, якщо так, то які причини такого пробиття;

5.чи мав місце некроз кісткової тканини ОСОБА_1І, якщо так, то чи не є це наслідком розхитування компонентів ендопротезу, встановле-ного 02.12.2008 року;

6.чи можливе ревізійне ендопротезування на пробиту стегнову кістку одномоментно;

7.чи могло розхитування компонентів лівого кульшового ендо- протезу виникнути в результаті ускладнень, які не залежали від волі лікарів, що проводили оперативне втручання, та якості наданих послуг;

8.якими є можливі причини розхитування компонентів лівого кульшового ендопротезу, що був встановлений ОСОБА_1І;

9. чи могла нестабільність компонентів лівого кульшового ен-допротезу У ОСОБА_1 виникнути внаслідок резорбції (некрозу) кісткової тканини стінки кістково-мозкового каналу стегнової кістки;

10. чи могли лікарі, які проводили оперативне втручання по вста-новленню ОСОБА_1 ендопротезу, передбачити та попередити розхитування компонентів ендопротезу, якщо таке виникло внаслідок некрозу кісткової тканини стінки кістково-мозкового каналу стегнової кістки, якщо так, то яким чином;

11. чи могли виникнути пошкодження компонентів лівого кульшового ендопротезу, який був встановлений ОСОБА_1 (якщо такі наявні) поза волею та без вини лікарів, котрі проводили оперативне втручання по встановленню лівого кульшового ендопротезу ОСОБА_1;

12. який розмір протезу був необхідний ОСОБА_1;

13. чи відповідного розміру протез був встановлений ОСОБА_1 02.12.2008 року;

14. чи були протипоказання для здійснення ОСОБА_1 без-цементного ендопротезування кульшового суглобу з металевою голівкою.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів всі необхідні для проведення експертизи медичні документи, матеріали та рентгенівські знімки.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя