overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 09-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12752/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3697/2013 Головуючий у І-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.03.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4587/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1267/13

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/909/13 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6335/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спростування інформації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П. при секретарі - Рудь A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської державної зооветеринарної академії на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час,

тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина

ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого і сцеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14635/13
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/998/12
Номер провадження 22-ц/786/2570/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтави ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПП "Інвентаризатор" про визнання права власності на самостійно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що надіслані на адресу суду матеріали справи стосуються цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, а наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ОСОБА_1 стосується цивільної справи за її позовом до Виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтави ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПП "Інвентаризатор" про визнання права власності на самостійно побудований гараж.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
Справа№ 346/3106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2013 року о 11.45 год .

Відповідач до 07.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
пр.№2/368/344/13
Справа № 368/810/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст.. 21 ч.1 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як ОСОБА_2 приймав рішення у вказаній справі від 24.09.2012 року яке скасоване касаційною інстанцією і направлено на новий розгляд.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 21 ч.1 ЦПК України, суддя-

ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 454/3652/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрата права на житло.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 749/1070/13-ц
Номер провадження 2-о/749/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати фізичну особу обмежено дієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною .

Судове засідання в справі призначити на 08.10.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8734/2013 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: прокуратури Голосіївського району м. Києва, Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/6500/13-ц
Провадження № 2/577/1780/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку і визнання на нього права приватної власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку і визнання на нього права приватної власності у порядку спадкування повернути позивачці у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли в провадження судді Бутенко В.О.

Але в звязку з тим, що суддя Бутенко В.О. відповідно до наказу голови суду перебуває у відпустці по навчанню з 13.05.2013 р. по 04.06.2013 р., то відповідно до п.п. 3.4.2 Положення про автоматичну систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2013 року на 11-45 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа №: 398/9491/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 р. на суму 22 508 грн. 80 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 р. на суму 22 508 грн. 80 коп.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року 14 год.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 212/4262/13-ц
У Х В А Л А

про накладення арешту

02 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобовязання.

В попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що стало відомо про намір продажу будинку, який являється предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Вирішуючи вимоги заяви судом прийнято до уваги, що спір стосується майна, правовий режим якого оспорюється.

Одним з способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Оскільки спірне майно може бути відчужене, виконання рішення може бути утруднене у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобовязання задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 16 по вул.. Комсомольській у м. Кривий Ріг, який зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 23 сторінка № 143 запис 144 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, особами не присутніми при проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум