Дата документу 24.01.2013
Справа № 2-594/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та вселення.

24 січня 2012 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 81 по вул. Казарцева, 16 в м. Мелітополі шляхом надання йому ключа від вхідних дверей квартири та вселено ОСОБА_1 в спірну квартиру. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 403 грн. 43 коп.

14 лютого 2012 року по справі було ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в стягненні сплачених ним судових витрат на проведення експертизи. Рішення набрало законної сили.

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

19 грудня 2012 року виконавчий лист був виписаний та виданий ОСОБА_1

Однак, 08 січня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 згідно зі ст.26 п.6 ЗУ Про виконавче провадженнявищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

ОСОБА_1 не має можливості надати ідентифікаційні номери відповідачів.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає, що слід зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_3.

СУДДЯ: