overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із заяви позивачки вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку у написанні дати реєстрації шлюбу, а саме: вказано 21.04.2001 року , замість вірного 06.08.1994 р..

В судове засідання сторони не зявились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 02 березня 2010 року, а в рішенні допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу, що підтверджується позовною заявою та заявою про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року у цивільній справі № 2-391/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06.08.1994 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 658/2595/13-ц
(провадження № 2/658/995/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської Ради Хер-сонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позов подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ка-ховської міської Ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 р. о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 год. 30 хв., 25.09.2013 року.

У судове засідання 25.09.2013 року представник позивача не зявився, 25.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 25.09.2013 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв., 11.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження №2/748/342/13
Єдиний унікальний № 748/767/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 59, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 59, актовий запис № 59 /а.с. 4/.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 59) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 219/3057/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2013 року по справі № 219/3057/2013-ц, 2-н/219/853/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2013 року по справі № 219/3057/2013-ц, 2-н/219/853/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 06 вересня 2013 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 637/1141/13-ц
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/2162/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Підприємство ФерумІзмаїльської райспоживспілкита Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Буджак-4про поновлення на роботі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 лютого 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 340/564/13-ц
Номер провадження № 2/340/210/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки із витребуваної з реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції інформації видно що вони разом із ОСОБА_3 є співласниками квартири АДРЕСА_1 із якої відбулось залиття її квартири АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям картири в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що їм повідомити в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Атаманюк
Справа № 574/938/13-ц
№ 2/574/289/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 23.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 784/740/13 14.03.2013
Провадження 22-ц/784/933/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 57,35грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 398/5935/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

12 вересня 2013 року канцелярією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зареєстровано заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не підтримала заяву про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Нероди Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-1686/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із позовних вимог, ОСОБА_3 був членом Житлово-будівельного кооперативу №68 та в 1992 році повністю виплатив вартість спірної квартири. На підтвердження вказаної обставини, позивачка додала до матеріалів позовної заяви довідку ЖБК №68 від 09.08.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив №68, оскільки, на думку суду, рішення у справі може в подальшому вплинути на права або обовязки зазначеного вище підприємства.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив №68, якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 715/1126/13-ц
Провадження № 2/715/463/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 569/4373/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1282/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.