overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4500/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з січня 2013р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 11.10.1997року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 11.10.1997року, Відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського району м.Києва, актовий запис № 1346 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства тепловихз мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства тепловихз мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2470/13-ц
Провадження № 6/280/165/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1І, про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 16.02.2009 р. в цивільній справі № 2/281/09 забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_2 продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати іншим способом, передавати в заставу житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, розташовані в м. Коростишів, вул. Робітнича, 9.

20 лютого 2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна в натурі.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому суд розглядає заяву без участі останніх.

Згідно ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.154, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна, а саме заборону ОСОБА_2 продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати іншим способом, передавати в заставу житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, розташовані в м. Коростишів, вул. Робітнича, 9, яка була встановлена ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2009 року по справі № 2-281/09.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, Коростишівської державної нотаріальної контори та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР.О.Василенко
Справа 784/1618/13 05.04.2013
Провадження 22-ц/784/1549/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії держвиконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі .

25 березня 2013 року ОСОБА_1 вчасно подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 441/115/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 16.01.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 18.02.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати позивача у строк до судового розгляду надати суду вимоги оплати боргового зобовязання за кредитним договором №ABFKRC09940035 від 25.08.2008р., належно виготовлену копію довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера, відповідачу в цей же строк подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обгрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 665/1991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2725/1352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2003 року по цивільній справі № 2-1374/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, з підстав п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, 12 березня 2013 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

22 березня 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при подачі заяви про перегляд рішення по цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 57 грн.35 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступрих підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 57 (пятдесят сім) грн.. 35 коп, сплачених на р/р №0002, згідно квитанції №18 від 04.03.2013 року, код установи банку 856135, з рахунку №22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3560/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особо: ОСОБА_4 про визнання актів незаконними, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особо: ОСОБА_4 про визнання актів незаконними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1526/12
Провадження № 2/1507/563/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" квітня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

15.04.2013 року до суду звернулася гр. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 3 ст.370 ЦПК України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01.11.2011 року вступив в дію ОСОБА_3 України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ. ОСОБА_3 визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За видачу судами документів, а саме за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - ставка судового збору встановлюється у розмірі 3.00 гривні (пп.2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону Про судовий збір).

Таким чином заявниці слід сплатити судовий збір: у розмірі 3.00 гривен.

Також, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист, не додано документи, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропоновувати заявниці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
№243/2235/13-ц
№2-н/243/497/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 28 березня 2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
263/2541/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити розгляд справи на 11.04.2013 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 172/162/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К. Г, при секретарі Бондарь В. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Васильківського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача просить суд змінити банківські реквізити щодо стягнення судового збору, додав довідку про відкриття рахунків у ПАТ "Райффайзен ОСОБА_3", наполягає на позовних вимогах, просить запросити в якості свідків і допитати працівників РЕМ, які проводили перевірку у ОСОБА_2 : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи довідки про відкриття банківських рахунків та виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2013 на 10:00 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи довідку про відкриття банківських рахунків.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 497/2597/13-ц
Провадження № 2/497/772/13
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду 01.11.2013 року о 11:40 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.05.2013