Справа № 335/5197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кравченко Л.Ю.,

при секретарі: Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі №2-2759/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 155 772, 38 грн., а також судовий збір у розмірі 1557,72 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення по справі посилаючись на те, що не міг бути присутнім при розгляді справи, оскільки не був належно повідомленим. Також надав докази, того що ним були сплачені кошти на погашення заборгованості, які у свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник ПАТ СЕБ Банк не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що причиною неявки у судове засідання є неотримання повісток у судове засідання, що може свідчити про поважність причин неявки відповідача в судові засідання. Крім того, ОСОБА_3 надав квитанції про сплату заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідач зазначає, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема сплата заборгованості, про що відповідач був позбавлений можливості заявити у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач був не належно повідомлений про розгляд справи і судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже це є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 05.04.2012 року по справі №2-2759/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко