overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по справі за позовом АКБ Порто Франко до Хальфалла ОСОБА_2 Абдала про стягнення заборгованості,-

встановив:

02 червня 2011року відділ державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року подання відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України задоволено.

Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України ( м. Київ вул. Володимирська 26 інд. 01034).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року, однак поза межами строку апеляційного оскарження та без сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року, апеляційна скарга Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року та сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн..

03 червня 2013 року представник Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула ОСОБА_3 отримала особисто копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 45) однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хальфвалла ОСОБА_2 Абдула на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по справі за позовом АКБ Порто Франко до Хальфалла ОСОБА_2 Абдала про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.09.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1833/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.09.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у реєстрації місця проживання, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 травня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/143/13- ц
Провадження № 2/497/156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в житловім будинку

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позов, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі - 318 (триста восімнадцать) гривень 65 коп. на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №133^^2068 від 17.01.2013 р.

У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24.01.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення ії вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Болграда Одеської області, індіфікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 944045, виданий 20 червня 2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, судовий збір - 318 (триста восімнадцать) гривень 65 коп., який був сплачений до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: №133^^2068 від 17.01.2013 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Номер провадження № 22-ц/785/6386/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про приведення обєкта у попередній стан,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9178/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 24.10.2013 року.

Ухвала про заочний розгляд справи, в порушення ч. 1 ст. 225 ЦПК України в матеріалах справи відсутня, судом першої інстанції не постановлювалась.

Одночасно, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що при проголошенні рішення ОСОБА_2 не була присутня та в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею копії рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись чч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/299/13-ц
Провадження № 2/497/203/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 міської ради Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності,

встановив:

22.02.2013 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень та змін вимог не має; відповідачі позов визнали, не заперечують проти його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради, крім того, заявив клопотання, яким просив, на підставі ст.ст.35,36 ЦПК України, притягнути до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Укрдержреєстр в особі начальника реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції - ОСОБА_6 (м.Болград, вул.Інзовська,170), вважаючи, що думка реєстраційної служби може вплинути на об`єктивність розгляду справи судом; також просив зробити запит до ОСОБА_5 БТІ з приводу його повноважень щодо видачі реєстрації свідоцтва про право власності на житло в результаті закінчення процедури приватизації державного фонду нерухомого майна. Інші учасники судового засідання підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника ОСОБА_5 міської ради, оскільки дійсно, думка державного реєстратора може вплинути на правильність та законність судового рішення, а також про можливість призначення справи до розгляду по суті, оскільки для проведення судового засідання проведені усі підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та з`ясована думка сторін.

Керуючись ст.ст. 33,35,36,130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Укрдержреєстр в особі начальника реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції - ОСОБА_6 (м.Болград, вул.Інзовська,170).

Зобов`язати КП ОСОБА_5 БТІ у строк до судового засідання надати суду інформацію з приводу його повноважень щодо видачі реєстрації свідоцтва про право власності на житло в результаті процедури приватизації державного фонду нерухомого майна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2013 р. о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25Серпня, №192, м. Болград, Одеська область, каб. №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Алла Валентинівна Кравцова
Справа 611/1054/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

народних засідателів: Склярової Л.В., Коваленка М.В.

секретаря - Коломієць А.М.

прокурора Мішеніна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що вона страждає на тяжке психічне захворювання рекурентний психотичний розлад з депресивним сіндромом. Просила визнати матір недієздатною. Вказане необхідно їй для встановлення над нею опіки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.2013 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу - рекурентний психотичний розлад з депресивним сіндромом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її дочку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.А. Черних.

Народні засідателі:
Справа № 2/235/1636/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/802/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів та призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме квартири №7 по вул. Целана в м.Чернівці, що належала ОСОБА_1

У вказаній заяві просив витребувати з Першої Державної Чернівецької нотаріальної контори дані про наявність (відсутність) спадкоємців на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вражає, що вказані дані слід витребувати з Першої Державної Чернівецької нотаріальної контори, оскільки витребування вказаних доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній обєктивного судового рішення.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130,137, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Першої Державної Чернівецької нотаріальної контори дані про наявність або відсутність спадкоємців на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Першотравневого районного суду м.Чернівці (вул.Головна,105, кабінет №3) в строк до 05 березня 2013 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Цивільну справу за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 367/1405/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Магльона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про розірвання попереднього договору, -
До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 367/1405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про розірвання попереднього договору, за яким судові витрати, що були сплачені позивачем за вчинення нотаріальних дій з посвідчення попереднього договору в сумі 4 931,00 грн., стягнути із відповідача, оскільки в резолютивній частині судового рішення від 15.04.2013 р. не було вирішено даного питання.
В судове засідання сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення.
Так, рішенням суду від 15.04.2013 р. встановлено, що позивачем було сплачено кошти за нотаріальне посвідчення попереднього договору в сумі 4 931,08 грн. і визначено, що дані кошти підлягають поверненню, однак, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено вимоги позивача, щодо стягнення таких коштів з відповідача.
Враховуючи, що в резолютивній частині судового рішення від 15.04.2013 р., не вирішено вимогу про стягнення з ТОВ «Аверс-сіті» на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних із нотаріальним посвідченням попереднього договору у розмірі 4 931, 08 грн., суд задовольняє заяву та стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати, що були сплачені за вчинення нотаріальних дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із нотаріальним посвідченням попереднього договору, у розмірі 4 931,08 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять одна гривня 08 коп.)
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2