Справа № 283/3045/13-ц
Провадження №8/283/4/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 14 жовтня 2013 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заяву підтримала . Пояснила , що 25 липня 2011 року Малинським районним судом було ухвалено рішення , яким її позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю задоволено часткового. Згідно даного рішення залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 27.05.2011 року в межах Ж-П-Н-М-З-Ж площею 0,0020 гектара та встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою по вул.. Курчатова, 20 м. Малина згідно другого варіанту висновку експерта.

Вважає, що підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те , що на момент розгляду справи ОСОБА_3 не було відомо , що обраний варіант порядку користування земельною ділянкою приведе до неможливості користування присудженої їй частині ділянки. Співвласник будинку ОСОБА_1 та його дружина перешкоджають заявнику належним чином використовувати земельну ділянку , ображають її, погрожують фізичною розправою, неодноразово застосовували фізичне насильство до заявника.

Просить не змінюючи по суті рішення Малинського районного суду від 25.07.2011 року ухвалити нове рішення , яким встановити їй безперешкодний доступ до хвіртки та виділити в користування частину земельної ділянки шириною близько 1,20 м. щоб унеможливити протиправні дії щодо неї зі сторони ОСОБА_1 та його дружини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили по суті заяви, вважають, що підстав для перегляду рішення суду не має. Будь якого насильства вони до заявника не застосовували.

Крім того ОСОБА_2 зазначила , що на підставі рішення суду вона готує документацію для отримання земельної ділянки у приватну власність.

Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Малинського районного суду від 25 липня 2011 року були задоволенні частково вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю.

Заявник вважає, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те , що на момент ухвалення рішення суду існували обставини , які не були відомі заявнику , а саме, що обраний судом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою призведе до неможливості користування присудженої заявнику частині ділянки , а також , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть перешкоджати їй користуватись присудженою ділянкою , а також ображати її та застосовувати фізичне насильство.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Однак процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Жодних підстав, встановлених в статті 361 ЦПК України для перегляду рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року, під час судового засідання не встановлено.

Щодо фактів застосування насильства на які посилається заявник в даній заяві, то зясування даних обставини є компетенцією правоохоронних органів до яких ОСОБА_3 вправі звернутись у випадку їх наявності.

Тому суд вважає , що заява є необгрунтованою , такою , що не підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 25 липня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4