overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Михайлівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Михайлівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/3279/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6215/13-ц
Провадження № 2-н/488/567/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3976,41 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3976,41 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/13-ц
Номер провадження 2/213/471/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві обєднано вимоги, що підлягають окремому розгляду, оскільки витікають із різних правовідносин;

- зміст позовних вимог не відповідає діючому законодавству України (СК України не передбачений такий вид захисту сімейних прав, як стягування).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бабко В.В., посилаючись на те, що виникають сумнів в об'єктивність та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Бабко В.В. не підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 26.03.2013
Справа № 0814/8613/2012
Провадження № 2/334/179/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Ленінського райсуду знаходиться цивільна справа №2/0814/12281/2012 пов. 2/334/310/2013 за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі ФЗРУ АТ Фінанси та Кредит, приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6168 від 09.12.2008р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення по зазначеній справі не прийнято.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації до розгляду цивільної справи №2/0814/12281/2012 пов. 2/334/310/2013 за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі ФЗРУ АТ Фінанси та Кредит про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1405/13-ц

Провадження № 2/126/532/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємницею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.09.2010 року, право власності на 2/6 частини житлового будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд, розташованих в с .Баланівка Бершадського району вінницької області, вул. Перемоги, 110, загальною площею 92,7 кв.м, житловою площею 60,0 кв.м..

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.04.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1780/13-ц
(провадження № 2/658/750/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 30 000,00 грн. та штрафні санкції в сумі 3123,09 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013 о 10:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 313/2067/13-ц
Провадження № 2/313/525/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11852,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11852,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11852,68 грн.

Призначити попереднє судове засідання 21.01.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.12.2013
Причина нерозгляду:Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 11.03.2013 о 08:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/5565/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/847/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/2891/2012
Номер провадження №2/351/924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Снятинська міська рада, орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про бажання вступити у справу для захисту інтересів неповнолітніх відповідачів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась прокурор Якубовська Г.Ф., інші учасники процесу не заперечили проти вступу прокурора в справу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Снятинська міська рада, орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_12 на стороні неповнолітніх відповідачів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №568/1246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, ОСОБА_1, мати малолітньої ОСОБА_2 тривалий час не цікавиться її здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє батьківської турботи, та виходячи з інтересів дитини просять позбавити її батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 04 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/13 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 2011/1096/2012 Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інституту монокристалів НАН України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту монокристалів НАН України, третя особа - директора інституту монокристалів НАН України ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Інституту монокристалів НАН України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Інституту монокристалів НАН України, третя особа - директора інституту монокристалів НАН України ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді