overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1414/13-ц
Номер провадження № 2/315/512/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1975 року В-Терсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 13.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Поповченко».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 01.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6796/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії,

встановила:

03 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла поштою апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії, на 24 вересня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 401/4049/13-ц;
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при підготовці до попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення понесених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним та стягнення понесених збитків

05.09.2013 р. суддею Гонтаренко Т. М. провадження у справі було відкрито. 20.09.2013 року заяву представника відповідача, про відвід судді, задоволено, а справу передано на розгляд іншому складу суду.

Під час підготовки до попереднього судового засідання було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом було оплачено судовий збір з позовних вимог немайнового характеру, хоча в позові також містяться вимоги майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 рокуза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у вигляді 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення понесених збитків, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23.09.2013
Номер провадження № 22-ц/785/2898/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 Дніпро подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року.

Місцевим судом встановлено, що зазначена цивільна справа втрачена.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено судовий розгляд.

Однак, під час судового провадження по відновленню втраченого провадження по даній справі зібрано недостатньо матеріалів для точного відновлення даного втраченого провадження та зібрати їх в більшому і достатньому обсязі неможливо, тому суд першої інстанції своєю ухвалою від 31 жовтня 2012 року розгляд матеріалів про відновлення втраченого судового провадження закрив.

Оскільки цивільно процесуальним законодавством України не передбачено оскарження судових рішень у разі втрати судового провадження, за таких обставин не вбачається підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 Дніпро на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2013 року 497/179/13- ц
Провадження № 2/497/171/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на частини домоволодіння, розташоване по вул. 25 Серпня,47 в м. Болграді Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5 померлого 01 січня 2012 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 померлого 01 січня 2012 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-772/11
Провадження № 2/487/406/13
УХВАЛА

28.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді -Щербини С.В., при секретарі -Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва у розмірі 66406,64 грн. з яких на користь обласного бюджету Миколаївської області (25%) -16601,66 грн. та на користь місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва (75%) -49804,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача - Миколаївської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 23.08.2008 року №149-р ОСОБА_1, затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду на 49 років площею 1,0 га для комерційного використання під розташування магазину по продажу зелених насаджень в межах території Веснянської сільської ради Миколаївської області. Спірна земельна ділянка знаходиться за межами м. Миколаєва, повноваження, щодо її розпорядження належать Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у зв'язку з чим Миколаївська міська рада є неналежним позивачем по даній справі.

В судовому засіданні прокурор Миколаївської міжрайонного природоохоронної прокуратури Миколаївської області просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання та просила вирішити його на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження № 22-ц/785/8926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, визнання права на проведення будівельних робіт, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, визнання права на проведення будівельних робіт, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.04.2013 року м. Одеса
Справа № 527/1264/13-ц
провадження № 2-н/527/43/13
У Х В А Л А

23.05.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств м. Глобине про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комбінат комунальних підприємств м. Глобине звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання

Як вбачається із заяви заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України (адресна довідка Глобинського РС УДМС України в Полтавській області), ОСОБА_1 знятий з реєстрації 27.09.2008 року за адресою м. Кременчук, Полтавської області..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу, а саме: п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду

Таким чином, встановивши, що боржник на території Глобинського району не зареєстрований ( вибув у м. Кременук), справа не підсудна Глобинському районному суду, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комбінату комунальних підприємств м. Глобине про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 432/74/13-ц
Провадження № 22ц/782/886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, квітня місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Дьяковській О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Луганське енергетичне об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Номер провадження № 22-ц/785/3691/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - ОСББ «Добробут») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013р. позовні вимоги ОСББ «Добробут» частково задоволено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.77).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, на адресу апеляційного суду надійшов запит Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013р. про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, якщо у рішенні допущена описка.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для виправлення описки.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3275/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним на 02.04.2013р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/235/1840/13 р.
Справа № 235/4708/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Удачненьської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Удачненьської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду 29 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя