Справа №266/2749/13-ц
№ 6/266/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року начальник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий документ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області № 541/1691/12 від 28.03. 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 48 980, 45 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконав. Державним виконавцем 20.05.2013 року та 03.06. 2013 року, здійснено вихід за адресою, боржник судове рішення не виконав про що складено відповідний акт. Просив дозволити примусовий вхід до квартири № 32 будинку № 10 А по вул. Лавицького у м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Представник заявника до суду не з'явився, але у своєму поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 48 980, 45 гривень. 20.05. 2013 та 03.06. 2013 року складені акти державного виконавця про те, що боржник не відчиняє двері за місцем мешкання, а саме до кв. № 32 у будинку № 10 А по вул.. Лавицького в м. Маріуполі.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто цими нормами передбачено, що державному виконавцю, у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до квартири кв. № 32 будинку № 10 А по вул.. Лавицького в м. Маріуполі, однак останнім всупереч вказаним нормам Закону не доведений факт проживання боржника у вказаній квартирі та/або право володіння боржником цією квартирою або знаходження там майна та коштів боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У поданні та долучених до нього документах відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Таким чином боржник був позбавлений права самостійно виконати судове рішення і, враховуючи положення ч.1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець передчасно поставив питання про примусовий вхід до житла боржника.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири № 32 у будинку № 10 А по вул.. Лавицького в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.