overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/911/13-ц
Провадження № 2/455/337/2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Старий Самбір про відміну тарифів,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням виконкому Старосамбірської міської ради №269 від 11.12.2012 року затверджено нові тарифи КП МВУЖКГ м. Старий Самбір, які введено в дію з 01 січня 2013 року.

Відповідно до безстрокового Договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій він є споживачем житлово-комунальних послуг. З 01 січня 2013 року підвищилися тари-фи на послуги, проте зміна тарифів повинна відбуватися на підставі Постанови КМУ від 20.05.2009 року №529, якою передбачено розраху-нок тарифів доводити до відома споживачів шляхом проведення гро-мадських слухань. Проте такі слухання проведені не були, опубліко-вані в газеті Голос Прикарпаття розрахунки містять необґрунто-вані приписки послуг, що зумовило здорожчання тарифів, а тому просить визнати рішення виконкому Старосамбірської міської ради №269 від 11.12.2012 року незаконним, зобовязавши КП МВУЖКГ м. Старий Самбір нові тарифи довести до споживачів індивідуально, як доповнення до безстрокових договорів.

12.06.2013 року по справі відкрито провадження з призна-ченням до попереднього розгляду на 07.08.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Директор КП МВУЖКГ м. Старий Самбір ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив притягнути до участі в справі Старосамбірську міську раду, яка затвердила спірні тарифи.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки Старосамбірської міської ради, то за таких умов, клопотання слід вважати підставним.

Спір не врегульований, проте підготовка до судового розгляду закінчена.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи без само-стійних вимог Старосамбірську міську раду.

Справу призначити до розгляду на 10:00 03.09.2013 .

Суддя
Справа №784/2931/13 15.07.2013
Провадження № 22ц-784/2466/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєваі від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди задоволено частково.

31 травня 2013 року позивач надав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення запізно отримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 26 березня 2013 року за участі позивача (а.с.57). Копію повного тексту вказаного рішення суду для апеляційного оскарження відправлено позивачу лише 23 травня 2013 року та отримано ним 26 травня 2013 року (а.с.72).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 141/170/13-ц Провадження № 22-ц/772/1514/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської санітарно-епідеміологічної станції, Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по вихідній допомозі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської санітарно-епідеміологічної станції, Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по вихідній допомозі призначити до розгляду 18 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

18.06.2013р. на 10:00
Справа № 138/490/13-ц Провадження № 22-ц/772/2994/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року призначити до розгляду 24 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

24.09.2013року на 10:00
Справа № 147/50/13- ц
Провадження № 2/147/76/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
31.01.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю позивачки: ОСОБА_1 ,
та відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, працюючого машиністом конвеєра Ладижинського кар`єроуправління ДП УПП УЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 11.01.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на провову допомогу в сумі 200 (двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення суми аліментних платежів за один місяць, тобто з 11.01.2013 року по 11.02.2013 року, допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду буде складене 01.02.2013 року.
Суддя:
Справа № 219/6712/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/1337/2013 від 22.07.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що не згодний з вимогами КВРЖП Ремонтник та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/1337/2013 від 22.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 665/1434/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Алієва Вахіддіна Шукрійовича до Відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Алієва Вахіддіна Шукрійовича до Відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, про про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/2180/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставлене майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставлене майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-5893/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Корінної О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 712,38 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, - після сплати ОСОБА_2 Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» грошової компенсації у розмірі 489 054 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» судові витрати в розмірі 11940 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, які є вимогами майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 172,05 грн. (114, 7 грн. + 57,35 грн. )

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 172,05 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що їх повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №428/3692/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4118/13-ц
Провадження № 2/500/2235/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 6076468 від 11.07.2013 року, наданої реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/24 частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 258.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар