overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2778/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як в самій заяві зазначений боржником ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області за вказаним місцем проживання не значиться, також в додатках до заяви подано довідку на ОСОБА_2, що не відповідає даним які є у заяві, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1640/2013
Справа 235/4116/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лисівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1261, 1269 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лисівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 13.06.1952р.н., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що помер 30 серпня 2011 року, право власності на 1/2 частину будинку № 4 по вул..Горького в с.Лисівка Красноармійського району Донецької області загальною площею 52,4кв.м., житловою 36,7кв.м., з господарським будівлями та побутовими спорудами, що належав спадкодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.07.1977 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району за реєстром № 43.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Дрішлюка А.І., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ ПриватБанк позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній праві за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Виноградар» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири у загальній сумі 30000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поверну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано 5ез додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що заявлене клопотання про накладення арешту є необґрунтованим, оскільки види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, і повертає його заявнику.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_3, за квитанцією №132 від 14.02.2013 р. сплатив судовий збір в сумі 120 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири у загальній сумі 30000 грн., - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 28.08.2013 р. судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/7820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/207/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

встановив:

22 січня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

30 січня 2013р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивачка просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно доп.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що на момент надходження заяви позивача до суду провадження по справі не відкрито, вважаю, що наявні всі підстави для повернення позивачу позовної заяви та судового збору у розмірі 229,40 грн.,сплаченого позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 30 від 18.01.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач : держбюджет Охтирського району 22030001, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 315/1256/13-ц
Номер провадження № 2/315/455/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 31, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі 1000 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 28.08.2013 року, і до досягнення повноліття донькою Сніжаною, а далі за винятком частки яка не неї припадала, так до досягнення повноліття іншою, молодшою за віком дитиною.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229,4 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 10.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 637/810/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 08 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2267/13-ц
Провадження № 2/497/682/13
УХВАЛА

29.10.2013 Болградський суд районний Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабада В.В. при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Залізничненської сільської Ради Болградського

району Одеської області

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничнеської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, яким позов був задоволений.

Згідно технічної документації на домоволодіння в ній була допущена описка в написанні вулиці, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами №6 в селі Залізничне Болградського району Одеської області..

Так в рішенні вказано, що " житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами №6 по вул. Маяковського села Залізничне Болградського району Одеської області" замість " житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами №6 по пров. Маяковського села Залізничне Болградського району Одеської області" .

Суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення вказавши в ньому "житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами по пров. Маяковського № 6 села Залізничне Болградського району Одеської області" замість "житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами по вул. Маяковського 6 села Залізничне Болградського району Одеської області".

Крім того допушена описка в написанні імені позивача в резолютивній частині рішення. Так в резолютивній частині рішення ім*я позивача вказане як "Євгенієм" замість "Євгеном"..

Внесення таких виправлень в рішення не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничнеської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, вказавши в ньому:

- "житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами по пров. Маяковського № 6 села Залізничне Болградського району Одеської області" замість "житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами по вул. Маяковського 6 села Залізничне Болградського району Одеської області".

- в резолютивній частині рішення ім*я позивача вказати як "Євгеном" замість "Євгенієм" .

Правильно важати запис: "житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами по пров. Маяковського № 6 села Залізничне Болградського району Одеської області" ,

- ім*я позивача "Євгеном" .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.9).

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-796/17766/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 367/5593/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 02.07.2013 р. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представник позивача причини неявки суду не повідомив. Від відповідача та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28.10.2011 р. судом було прийнято заочне рішення (а.с. 43-44), яким позов було задоволено. Однак, за заявою відповідача ухвалою суду від 07.03.2013 р. (а.с. 60) дане рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За результатами повторного розгляду справи 02.07.2013 р. судом вдруге було прийнято по справі заочне рішення (а.с. 144-147), яким позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач просить суд переглянути повторне заочне рішення, така заява не підлягає задоволенню, тому що відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/8067/13-ц
№ провадження 4-с/208/47/13
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Предявлена скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119ЦПК України. Так, до скарги не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про закриття виконавчого провадження. Не надані докази оскарження дій державного виконавця в суді та інші документи, які б доказували викладені в скарзі обставини.

ОСОБА_2 було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки ОСОБА_2 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 на дії державного виконавця визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.