Справа №544/1438/13-ц
Пров. №6/544/36/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника ВДВС Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1,

представника стягувача адвоката ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятині заяву відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та пошкодження майна,

У С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції (далі ВДВС Пирятинського РУЮ) звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та пошкодження майна.

Заява мотивована тим, що державному виконавцю не зрозуміле рішення суду, так як у ВДВС відсутні документи, які визначають, яку саме споруду потрібно перенести, що значно ускладнює подальше проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду. Просить розяснити значення споруди сінник та визначити, яку саме споруду слід перенести згідно виконавчого листа №1624/2126/2012, виданого 02.04.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області.

У судовому засіданні представник ВДВС Пирятинського районного управління юстиції підтримала заяву та просила розяснити рішення суду у вищевказаній частині.

Представник стягувача ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду боржник не виконав, так як частина споруда, в якій на час розгляду справи зберігалося сіно, залишилася на тому ж місці та розміщена з порушенням протипожежних розривів.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що споруду, де зберігалося сіно, він переніс, виконавши рішення суду. У суміжній частині споруди, яка залишилася, знаходиться хлів для утримання худоби. Розміщення цієї споруди, на його думку, не порушує санітарні та протипожежні норми. Пояснив, що за висновком архітектора перенести сінник в інше місце в межах його земельної ділянки, беж порушень ДБН не є можливим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перенести, з урахуванням вимог ДБН 360-92 «Планування і забудови міських і сільських поселень», споруду сінника, що знаходиться на території його домоволодіння між земельними ділянками ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 6 та ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 7 у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, на відстань не менше ніж на 10 (десять) метрів від приміщення сараю, що належить ОСОБА_4, розташованого по вул. Шевченка, 6 с. Березова Рудка Пирятинського району.

16.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1624/2126/2012, виданого 02.04.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду не виконано.

Встановлено, що 11.07.2013 року з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вул. Шевченка, 6 с. Березова Рудка Пирятинського району. За результатами огляду державним виконавцем складений акт державного виконавця про те, що рішення суду виконано частково. Боржник переніс частину споруди, яку вважає сінником, суміжну з нею споруду не переніс, так як на його думку ця споруда є літнім хлівом для утримання худоби. На час перевірки державним виконавцем в ній дійсно знаходилася худоба.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Пирятинського РУЮ задовольнити та роз'яснити рішення суду.

У ході розгляду справи встановлено, що предметом спору між сторонами є споруда сінника, що виготовлена з полегшених конструкцій: обшитий шифером та має шиферне покриття, встановлений без улаштування заглибленого фундаменту та є тимчасовою спорудою. Проведеним судом у виїзному судовому засіданні від 19.12.2011 оглядом сінника встановлено, що останній розташований на межі домоволодінь сторін впритул до паркану, відстань від сінника відповідача до сараю на земельній ділянці позивача становить менше аніж 10 м. В ході огляду споруди сінника з участю сторін були проведені його заміри та складена схема (а.с.67), заперечень до якої сторони не подавали. Посилання боржника на те, що в даний час у цій споруді утримується худоба, не змінює рішення суду про предмет спору, який підлягає перенесенню.

Таким чином, слід розяснити, що спірна споруда сінника, що знаходиться на території домоволодіння відповідача ОСОБА_3 між земельними ділянками ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 6 та ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 7 у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області та яка підлягає перенесенню, є тимчасовою спорудою, яка виготовлена з полегшений конструкцій: обшита шифером та має шиферне покриття. Її розміри позначені на схемі, що міститься у матеріалах справи: довжина сінника 11 м; ширина 5 м, сінник тримається на 5 металевих опорах, відстань від сінника до паркану 20 см.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Пирятинського районного управління юстиції задовольнити.

Роз'яснити рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та пошкодження майна таким чином, що споруда сінника, що знаходиться на території домоволодіння відповідача ОСОБА_3 між земельними ділянками ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 6 та ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 7 у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області та яка підлягає перенесенню, є тимчасовою спорудою, яка виготовлена з полегшений конструкцій: обшита шифером та має шиферне покриття. Її розміри позначені на схемі, що міститься у матеріалах справи: довжина сінника 11 м; ширина 5 м, сінник тримається на 5 металевих опорах, відстань від сінника до паркану 20 см.

Копію схеми сінника з проведеними замірами та копіями його фото надати у розпорядження ВДВС Пирятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Сайко О.О.