Номер провадження № 22-ц/785/2028/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4) до ОСОБА_5, комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про усунення перешкод, посилаючись на те, що вона є власником 2/35 частин домоволодіння № 49 по вул.. Комсомольській в м. Ізмаїл, над дахом цієї частини проходить повітряна мережа енергопостачання, а біля стін - водопровід до домоволодіння № 46а по вул.. Пушкіна в м. Ізмаїлі, власником якого є відповідачка ОСОБА_5, які на думку позивача проведені із порушенням норм. В звязку з чим просила суд усунути перешкоди в користуванні належними їй 2/35 частинами домоволодіння № 49 по вул.. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області, які чиниться через неправильне влаштування повітряної мережі електропостачання над дахом будівлі та водопроводу біля стіни дому.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» позов не визнала.

Представник відповідача ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про усунення перешкод відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи та не надав належну оцінку доказам по справі.

Після відкриття провадження у суді апеляційної інстанції та призначення справи до розгляду, ОСОБА_2 09 лютого 2013 року померла (а.с. 282).

Відповідно до матеріалів спадкової справи до нотаріальної контори зявився лише один спадкоємець який відмовився від спадщини (а.с. 308).

У відповідності до ч. 3 ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що разом з ОСОБА_2 , на момент її смерті, проживав її чоловік ОСОБА_3, та її донька ОСОБА_4, а тому вони були залучені до участі у справі, як правонаступники апелянта (а.с. 316-318).

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 323-330 ).

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником 2/35 частин домоволодіння № 49 по вул.. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області. Відповідачка ОСОБА_5 є власником домоволодіння № 46а по вул.. Пушкіна в м. Ізмаїлі Одеської області.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно наданих відповідачем ВАТ «Одесаобленерго» технічних умов підключення до електромережі домоволодіння відповідачки ОСОБА_5, акту розмежування електромереж, правил улаштування електроустановок, акту обстеження, договору про постачання електричної енергії №902 від 20.07.2006р. повітряна мережа до домоволодіння №46а по вул.. Пушкіна влаштована відповідно до норм та договору між ВАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_5

Крім того згідно наданих відповідачем КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» технічних умов підключення до водопроводу домоволодіння відповідачки ОСОБА_5, плану підключення, підключення до домоволодіння № 46а по вул.. Пушкіна в м. Ізмаїлі до електричних мереж та водоканалізаційної мережі, що водопровід до домоволодіння №46а по вул.. Пушкіна влаштований відповідно до норм та відповідно до наданого проекту.

На підставі чого суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані умови відповідачами ВАТ «Одесаобленерго» та КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконані відповідно до технічних умов без порушень.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про усунення перешкод, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, тобто у позивачки на думку суду не було жодних підстав предявляти вимоги щодо усунення перешкод, оскільки наявність перешкод не підтверджена жодним доказом.

В звязку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість та надуманість вимог позивача, оскільки не було встановлено при розгляді справи жодного доказу провини відповідачів у заподіянні якихось перешкод позивачу у користуванні власністю.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4) відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6