overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та з заявою про забезпечення позову, шляхом накладенян арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України, а саме: не зазначено на яке майно та грошові кошти слід накласти арешт, місце їх знаходження та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на це майно.

Таким чином, є всі підстави для залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись ст.151,152, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 665/2374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "18" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/237/13-ц
№ 2-237/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01.07.2013 року.

В назване судове засідання позивачка не зявилась, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про участь позивачки у судовому засіданні для надання пояснень.

Відповідно до змісту ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд має право визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою.

Враховуючи зазначені обставини, характер правовідносин, з метою повного та всебічного зясування усіх обставин по справі суд визнає присутність позивачки в судовому засіданні обовязковою для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 19.07.2013 року.

Визнати участь ОСОБА_2 при розгляді справи обовязковою.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/2547/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаПозніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про припинення дії договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про припинення дії договорів.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.10.2007 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду на придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання умов цієї угоди з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.12.2010 р.

За таких обставин в судовому засіданні за ініціативою суду було запропоновано залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти зазначеної ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 заявлено вимогу про припинення дії договору, виконання якого було забезпечено порукою на підставі договору від 03.12.2010 р., який був укладений між ПрАТ «АІСЕ «Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, будь-яке рішення по цій справі може вплинути на права або обовязки поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін. За таких обставин суд вважає, що участь останніх у цій цивільній справі є доцільною.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про припинення дії договорів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 629/1204/13-ц
Номер провадження 2-н/629/185/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 133/1684/13-ц Провадження № 22-ц/772/2332/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Пащенко Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці, Первинної профспілкової організації Відділової лікарні станції Козятин, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації та профкому, за апеляційною скаргою головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці та за апеляційною скаргою голови комітету профспілки Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Пащенко Л.В.

ОСОБА_2

02.09.2013року на 14:00
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. Справа № 126/4045/13-ц

Провадження № 2/126/1258/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14.05.2011 року виконкомом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №4. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Гончарук.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2013 о 10.15 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1629/13-ц
Провадження № 2/455/491/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, з відтермінування виготовлення мотивувальної частини рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 224 ЦПК Укра-їни, ст.553, ст.554, ст.1046,1048-1050,1054 Цивільного Кодексу України, кредитним договором № SS від 23.03.2012 року та договорами поруки від 23.03.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82053, ідентифікаційний код № НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської облас-ті, поштовий індекс 82053, ідентифікаційний код НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, поштовий індекс 82054, ідентифікаційний код НОМЕР_3, в користь Кредитної спілки «Самопоміч», юридична адреса: 80600, місто Броди Львівської області, вулиця П.Полтави № 6а, , рах.№ 7884 в ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, - борг за кредитним договором № SS від 23.03.2012 року, у сумі 5933 (пять тисяч девятсот тридцять три) гривні 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 1322/1895/2012
Провадження № 2/455/63/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.

з участю прокурора Брящей В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82092 в дохід держави в особі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, р/р 0612 в ГУДКСУ у Львівській області, код ЗКПО 24062100, на відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству 48677 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 37 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 226/3415/13-ц
Справа № 2/226/1065/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 2 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 221/4092/2012 Провадження № 22-ц/772/3433/2013Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6

28.10.2013року на 14:00
Справа № 428/680/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/1751/13 10.10.2013
Провадження № 22 ц-784/1648/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідач оскаржив зазначене рішення, подав з пропуском строку апеляційну скаргу та не сплатив судовий збір за її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року була отримана ОСОБА_3 - 24 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.189).

Враховуючи, що апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 500/733/13-ц
Провадження № 2/500/1157/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/8422/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 618 гривень 97 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/2836/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 16.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.