overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

04 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом П`юрко ОСОБА_1 до П`юрко ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка П`юрко Г.П. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача П`юрко ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, П`юрко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача П`юрко ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідач визнав уточнені позовні вимоги та проти сягнення з нього 600 грн. на утримання дитини П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 098640 шлюб між П`юрко ОСОБА_2 та Бескупович (після реєстрації шлюбу П`юрко) ОСОБА_1 було зареєстровано 27 листопада 2004 року, актовий запис № 7.

В свідоцтві про народження серії І-ИД № 010298 П`юрко ОСОБА_3, в графі «Батьки» батьком записано П`юрко ОСОБА_2, матірю П`юрко ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дитина П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 227 від 19.09.2013 року, виданою виконкомом Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з П`юрко ОСОБА_2 в користь П`юрко ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст.180, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з П`юрко ОСОБА_2 в користь П`юрко ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини П`юрко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року.

Стягнути з П`юрко ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 703/6926/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 537/1361/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Трійця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

КС Трійця звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_4

Відповідачі до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Трійця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи на 14 червня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/775/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/539/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 23 січня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1364/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2098/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 листопада 2013 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/1417/13-ц
Провадження № 2/272/669/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина,що продовжує навчання,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.192,199,200,201 СК України,ст.ст.10,11,60,88,209, 212,214,215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів,визначених рішенням Андрушівського районного суду від 22 лютого 2013 року,які стягуються з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Андрушівка, Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду - 26.10.2011 року і до закінчення навчання 30.06.2015 року та стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Андрушівка, Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 грн. щомісячно,починаючи стягнення з часу набрання рішенням законної сили і до закінчення сином навчання до 30.06.2015 року.

Виконавчий лист,виданий згідно з рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Андрушівка, Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду - 26.10.2011 року і до закінчення навчання 30.06.2015 року визнати втратившим силу з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 588/1021/13-ц
№ провадження 2/588/308/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа органу опіки та піклування Тростянецької РДА про про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 19.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали повністю та заявили клопотанн про виклик в судове засідання свідківВіннікова Я.Є. та ОСОБА_7 та також прохали залучити Семеренківську сільську раду Тростянецького району, як 3-ю особу без самостійних вимог, оскільки дитина відносно місця проживання якої ведеться спір проживає на території Семереньківської сільської ради. Позивачка та її представник заперечували проти залучення до справи 3-ї особи. Представник органу опіки та піклування Тростянецької РДА в судовому засіданні, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду та клопотання сторін по справі задовольнити повністю, так як це необхідно для об'єктивного та всестороннього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати 3-ю особою без самостійних вимог по справі Семеренківську сільську раду Тростянецького району та направити їм копію позову та додатки до нього для відома.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа органу опіки та піклування Тростянецької РДА про про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі сторони позивачки. Та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі сторони відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2-104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути з них солідарно 162 620, 00гр. матеріальної шкоди, завданої ними при виконанні трудових обов"язків у порядку ст.ст.134, 135 КЗпП України.

29.03.2013 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 116 682, 50гр., а з відповідача ОСОБА_4 - 45 937, 50 гр. без будь-якого обгрунтування.

В зв"язку з цим судом була оголошена перерва в судовому засіданні для наведення позивачем обґрунтування уточненої позовної заяви.

08.04.2013 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просить стягнути з обох відповідачів по 150 050,00гр., 1 000 Євро, що еквівалентно 10 745, 00гр., та 5 000,00 рос. рублів, що еквівалентно 1 375,00гр., а всього по 162 620, 00гр.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову і протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

Виходячи з того, що судом розпочато розгляд справи по суті і на даній стадії судового розгляду справи законом не передбачено права позивача змінювати підставу та предмет позову, подана заява не можу бети прийнята судом до провадження в даній стадії процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.31,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача - ПАТ КБПРИВАТБАНК" про зміну предмету позову в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/653/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про усунення перешкод у користуванні колодязем",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивачка підтримує свої вимоги.

Відповідачка в суд не з'явилася, заперечень проти позову не надала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про усунення перешкод у користуванні колодязем" призначити на 30.08.2013 о 09:30 годині у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони., свідка ОСОБА_3, сел. Чаплине вул. Чапаєва, 35 Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/263/275/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам був наданий час для усунення недоліків, вказаний в ухвалі, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

19.02.2013 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, повернути з усіма додатками позивачам.

Зобовязати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 15.11.2012 року квитанцією 1908.389.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 71 (сімдесят одна) гривна 54 копійки.

Зобовязати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 15.11.2012 року квитанцією 1908.389.4 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 71 (сімдесят одна) гривна 53 копійки.

Зобовязати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 15.11.2012 року квитанцією 1908.389.3 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 71 (сімдесят одна) гривна 53 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №2/748/865/13
Єдиний унікальний № 748/2577/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 07 червня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 633, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 447/2313/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 24.02.2014 року.

Суддя: Павлів В. Р.