overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1950/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у місті Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України, Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у місті Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України, Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 березня 2013 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2013 року апеляційну скаргу на окрему ухвалу залишено без руху для сплати судового збору. В ухвалі допущено описку в найменуванні особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме помилково вказано, що скаргу на окрему ухвалу подано ОСОБА_5

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 квітня 2013 року описку в найменуванні особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначивши Долгієр Олександр Степанович замість Шкварук Марія Василівна.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2012 року, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2012 рокупро відмову в прийнятті заяви щодо забезпечення доказів, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2012 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по даній справі та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальної установи Дитяча міська поліклініка №2 про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КУ Дитяча міська поліклініка №2 про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа належним чином не сформована. Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2012 року про закінчення попереднього розгляду справи та призначення справи для розгляду по суті.

За таких підстав вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2012 року неможливо.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальної установи Дитяча міська поліклініка №2 про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути на дооформлення до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лашка Ігоря Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Оціночної компанії Приватне підприємство «Актив Інвест» про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Оціночної компанії Приватне підприємство «Актив Інвест» про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лашко Ігор Іванович подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лашка Ігоря Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/573/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011р. провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2012р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі комплексної судової будівельно технічної експертизи, справа направлена до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

16.09.2013р. від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа з висновком експертів від 09.08.2013р., а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року.

Слухання справи призначити на 22 жовтня 2013року о 10.30 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 6/235/147/13
Справа № 235/4840/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вимогах позовної заяви по батькові дитини зазначене Вікторович, хоча в частині описової частини позову прізвище зазначене Олександрович;

- не надано свідоцтва про народження дитини;

- не надано даних про стан здоровя дитини відповідача;

- відсутні дані про матеріальний стан відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/6812/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

01.07.2013 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок (114.70-57.35=57.35).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 289/23/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 45 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Радомишльського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

З копій відповідних державних актів видно, що ім»я по-батькові відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.4-7).

Проте, в резолютивній частині оскаржуваного рішенні ініціали відповідачів значаться, як ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виправлення описки у строк до 24 квітня 2013 року.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4545/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення суми додаткових витрат та пені по заборгованості сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7697/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Південенергобуд на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року за позовом відкритого акціонерного товариства Південенергобуд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Південенергобуд на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/844/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4409/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія 2006, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія 2006, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5