Справа № 014/585/12
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту.

27 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи для визначення можливості фактичного встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_6, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальній знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

За клопотання позивач 24.10.2012 р. судом було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

11.01.2013 р. відповідачем до КНДІСЕ було направлено заяву про заміну експерта, у зв'язку з тим, що експертом було проведено обстеження в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу».

За результатами проведення експертизи було складено висновок експертів №10627/10628-12-43 від 05.03.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання висновку експерта необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності для з'ясування обставин судом може бути призначена додаткова експертиза іншому експерту чи експертній установі.

Вважають, що висновок експертів №10627/10628-12-43 від 05.03.2013 р. є необгрунтованим, неповним, необ'єктивним та викликає сумніви у його правильності. Висновок експертів складений за результатами дослідження документів, що містяться у матеріалах справи, без інструментального проведення дослідження об'єкта, без проведення замірів.

Представники позивача заперечували проти вказаного клопотання, оскільки представниками відповідача не доведено, що висновок 10627/10628-12-43 від 05.03.2013 р. є необґрунтованим, а топографо - геодезична зйомка лише підтвердила висновок експертів, а тому підстав для призначення додаткової експертизи відсутні.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що у заявленому клопотанні відповідача необхідно відмовити, оскільки представниками відповідача надані документи та допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 не спростовують даних, що є в матеріалах справи, тому відсутні підстави для призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.. 57, 143, 144, 202, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту додаткової судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко