Справа № 428/2274/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» стягнуто заборгованість за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1294,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

25.03.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1227/8417/2012 від 07.12.2012 року у звязку з наступним.

Заявник вважає, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є юридичною особою, яка не має права на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, передбаченої ст. 96 ЦПК України, а судовий наказ по справі № 1227/8417/2012 від 07 грудня 2012 року підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у звязку з наявністю спору про право, оскільки вона заперечує проти існування боргу перед заявником у повному обсязі і у неї відсутні будь-які зобовязання перед заявником, які б тягли за собою виникнення боргу та наявність права заявника на стягнення боргу в порядку наказного провадження. Між стягувачем і боржником відсутній договір «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», жодного разу на адресу боржника не надходила пропозиція від стягувача щодо укладення договору. З огляду на вищевказане, стягувач не набув статусу виконавця комунальної послуги та разом з цим не отримав право надавати такі послуги та вимагати сплату їх вартості.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Також боржник наполягав на тому, що між стягувачем і боржником відсутній договір «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», жодного разу на адресу боржника не надходила пропозиція від стягувача щодо укладення договору, а отже, з огляду на вищевказане, стягувач не набув статусу виконавця комунальної послуги та разом з цим не отримав право надавати такі послуги та вимагати сплати їх вартості.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню у звязку з тим, що із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду по справі № 1227/8417/2012 від 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1294,30 грн. а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ