Номер провадження № 22-ц/785/8144/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Любчика Дмитра Олеговича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

В березні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 349,60 грн., судового збору в розмірі 229,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього стягнути 22 579 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні 22 березня 2009 року ДТП. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодував у зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснили виплати потерпілій особі в розмірі 20 349,60 грн.. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив компенсацію витрат, позивач у відповідності 1191 ЦК України змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Любчик Дмитро Олегович подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволені позовних вимог про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача сплив строк позовної давності.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач 20.05.2009 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 в результаті ДТП, винним в скоєні якого визнано ОСОБА_3 в розмірі 20349,60грн., що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та платіжним дорученням.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1. ст..38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, відповідно матеріалів справи, у межах встановленого законодавством строку позовної давності ( 07 травня 2012 року) МТСБУ за захистом своїх прав звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до винуватця дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_3.

Підставою для обрання підсудності справи була адреса, надана ОСОБА_3 співробітникам ДАІ (АДРЕСА_1), що є територіальною підсудністю Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Під час розгляду вищезазначеної справи було встановлено, що ОСОБА_3 був знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим 28 листопада 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовна заява була повернута позивачу.

Висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності через звернення позивача через чотири місяці, після постановлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси до Киівського районного суду м. Одеси, є хибним та не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За встановлених обставин, колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Любчика Дмитра Олеговича - задоволити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 20 349,60 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., всього 22579 ( двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко