overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/939/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RC203640036 від 19.07.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

- заборгованість за кредитним договором, яка виникла за станом на 04.09.2013 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 2059 грн. 00 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 143 грн. 80 коп., за комісією за користуванням крдиту в сумі 271 грн. 80 коп., за штрафом в сумі 1707 грн. 85 коп., а всього 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 45 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/1563/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23.05.2013 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 296/5499/13-ц
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу україни батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, тобто існує спір про право, а відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо існує спір про право, то це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 112800грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот тисяч гривень 00 коп.) та проценти в сумі 16,0тис.грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1288грн. (одну тисячу двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/6519/2013-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року. Судья Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані висновки щодо рішення комісії з трудових спорів відносно правомірності та законності наказу ДП «Артемсіль» від 19.06.2013 року № 208к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу», на які посилається позивач.

Крім того, до позовної заяви надані копії необхідних для доказування документів в одному примірнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди залишити без руху до 08 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
№ 678/443/13-ц
№2-443/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_3, КГП "Злагода" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з означеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимогами ст. 4 ч. 2 п.п. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, посилання в позовній заяві позивача та його представника на ст. 22 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів", як підставу звільнення від сплати судового збору є недопустимим.

Разом з тим, у позовній заяві необгрунтовано необхідність витребування у ПАТ "Іллічівське" копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження, оскільки в доданих матеріалах до позовної заяви відсутнє підтвердження про звернення до ПАТ "Іллічівське" із вказаною метою.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське", треті особи ОСОБА_3, КГП "Злагода" про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
№ 678/14/13-ц
№6-14/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної А.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

прокурора Христик Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду 01.04.2013 року.

В названому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі з тих підстав, що розгляд по справі розпочато у відсутність від засудженого ОСОБА_5, який відбуває покарання у Дубенській виховній колонії, будь-яких письмових пояснень по даній справі.

Заявник ОСОБА_1, представник відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_3 відводів до складу суду не мають.

Прокурор Христик Н.П. зазначила, що відводів до складу суду немає, вказала на те, що у відповідності до ст. 378 ч. 2 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у десятиденний строк. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 266/4182/13-ц
Провадження № 2-н/266/608/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 296/641/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" про стягнення заробітньої плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" про стягнення заробітньої плати.

Призначити судове засідання на 10:30 27.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5690/13-ц

27 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5690/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 213/374/13- ц
Номер провадження 2/213/365/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/ 4 частини щомісяця на її користь до закінчення донькою навчання, а саме до 30.06.2016 року.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. В позові не зазначено чи має можливість відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці та чим це доводиться;

- не зазначено період навчання доньки;

- не вказано чи отримує третя особа стипендію;

- не зазначені докази на підтвердження викладених обставин. Такі докази до позову не долучені;

- не зазначено в позові де зареєстрована третя особа. Відсутнє обґрунтування чому саме позивач звертається до суду з даним позовом, а не повнолітня донька.

- не вказано, чи проживає разом з позивачкою ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5;

- не зазначено в позові чи є інші аліментні зобовязання у відповідача;

- в якості третьої особи зазначена ОСОБА_2, а не ОСОБА_2;

- в позові не вказано число, місяць народження відповідача та місце його народження, оскільки вказані дані необхідні при винесенні рішення;

- позивачу слід уточнити позовні вимоги. В прохальній частині позову не вказано на чиє утримання позивач просить стягнути аліменти.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник третіх осіб із самостійними вимогами заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_4 до ДПІ в Подільському районі м. Києва, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на те, що підстав для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких підстав у клопотанні про зупинення провадження не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
1 Справа № 335/5695/13-ц 2-п/335/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2011 року, ухвалене у справі за позовом Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 20 червня 2013 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць