overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1610/13-ц
Провадження № 2/658/691/2013р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з до суду з позовом про зняття заборони відчуження та звільнення з-під арешту, мотивуючи тим, що постановою ДВС від 23.05.2002 року була накладена заборона відчуження на квартиру №16, розташовану за адресою вул. Миру, 6 в м. Каховка, постановою ДВС від 26.03.2003 року на дану квартиру був накладений арешт на підставі заяви про забезпечення позову. Власником квартири на момент накладення арешту за заборони відчуження була ОСОБА_3. Наявність обтяження на квартиру перешкоджає позивачам отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить витребувати в Реєстраційній службі Каховського міськрайонного управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Реєстраційній службі Каховського міськрайонного управління юстиції надати до 25 квітня 2013 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень про обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/1981/13-цроку
Провадження № 2/484/852/13року
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.06.2013 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 541,05 грн, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2011 року по 14.04.2013 року в сумі 541,05 грн. та стягнення 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється відповідачем по справі, померла 10 січня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №47 від 10.01.2008 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

З ініціативи суду вирішувалося питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до матеріалів справи копії актового запису про смерть та вважала за можливе закрити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Доказів правонаступництва після смерті відповідачки, яка померла 10 січня 2008 року згідно актового запису про смерть №47 від 10.01.2008 року, позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 541,05 грн закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 20.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1650/13

Суддя:
Справа № 367/4859/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166-1168,1177, 1200, 1207 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України

на користь ОСОБА_1 на відшкодуванні матеріальної шкоди 5 932,30 грн. (Пять тисяч девятсот тридцять дві гривні 30 коп) та 10 00,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, заборгованість по відшкодуванню шкоди по втраті годувальника з 03.12.2004.р. по 03.07.2013 р. в розмір 52 283,82 грн. (Пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 82 коп.), а також по відшкодуванню шкоди по втраті годувальника в розмірі 517,65 грн. (Пятсот сімнадцять гривень 65 коп.) щомісячно довічно, починаючи з 03.07.2013p.;

на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, заборгованість по відшкодуванню шкоди по втраті годувальника з 03.12.2004.р. по 03.07.2013 р. в розмірі 52 289,37 грн. Пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят девять гривень 37 коп.), а також по відшкодуванню шкоди по втраті годувальника в розмірі 517,65 грн. (Пятсот сімнадцять гривень 65 коп.) щомісячно довічно, починаючи з 03.07.2013p.;

на користь ОСОБА_6 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди;

на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди по втраті годувальника з 03.12.2004.р. по 30.06.2008 р. на загальну суму 21 195,72 грн. (Двадцять одну тисячу сто девяносто пять гривень 72 коп.) та 10 000 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди;

на користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди по втраті годувальника з 03.12.2004.р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 39 780,64 грн. (Тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят гривень 64 коп.) та 10 000 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.08.2013 року.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Справа № 1016/2648/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСК ГРУП, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 26 березня 2013 року на 11 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 754/3958/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суму боргу у розмірі 1450грн.26коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 104грн.18коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 324/1878/13-ц
Провадження № 2/324/523/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 1996 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради, Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 130189.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

27.08.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "Садовник"

В судове засідання позивач не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує, а справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 В,В. позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Григорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 2 від 6 липня 1996 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 574/820/13-ц
Провадження 2-о/574/106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановллючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановллючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 серпня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1854/13-ц Провадження № 22-ц/772/666/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2, представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на

10 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 6-108/11
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відповідач ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступні обставини, що 10 чеервня 2013 року він подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 6-108/2011від 01.09.2011 року.

При подачі зазначеної скарги заявник помилково сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 114,71 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,71 гривень, перераховане згідно платіжного доручення № 1087.399.1 від 10 червня 2013 року, у ПАТ ПРИВАТБАНК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 484/69/13- цроку
Провадження № 2/484/259/13р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

08.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15.07.1988 р у відділі ЗАГС м. Постави -2 Вітебської області, актовий запис №15.

Позивачка в судовому засіданні просила надати 3 - місячний строк на примирення, так як вони з відповідачем на даний час відновили шлюбуні відносини.

Відповідач в судовому засіданні також просив надати 3- місячний строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на три місяці для примирення сторін, тобто до 08.05.2013р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці до 08.05.2013 року для примирення подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1316/1234/11 Провадження № 2/450/128/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.08.2013 р. о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1