overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч.1 ст.386 ЦК України, ч.3 ст. 100, 152 ЖК Української РСР, абз. третього п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №5), ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести приміщення № 99 в гуртожитку по вулиці Шкільна, 27, у попередній стан, шляхом демонтажу пічного опалення та знести самовільно збудовану прибудову (веранду).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП "Будинкоуправління" судові витрати, які поніс позивач, в сумі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.12.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 370/212/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та приведення приміщення до попереднього стану , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 15 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2/369/4795/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_12_2013 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 715/1400/13-ц
Провадження № 2/715/534/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що відповідачка з метою помсти може знищити автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на його імя. Крім цього йому відомо, що відповідачка даний автомобіль відігнала в с. Крупянськ Герцаївського району Чернівецької області і переховує його у ОСОБА_4. Зважаючи на вищевикладене, просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №/534/2165/13-ц 2/534/899/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 24 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1818/1729/2012
№ провадження 2/588/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

09.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство", АТ "СК "АХА Страхування", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_3" м. Київ вул. Глибочицька, 44 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду: вартість відновлювального ремонту автомобілю внаслідок його пошкодження при ДТП в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_3" м. Київ вул. Глибочицька, 44 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість оплаченої експертизи в сумі 400 (чотириста грн., витрати на ліки в сумі 617 ( шістсот сімнадцять) грн. 30 коп., судові витрати по справі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три) тисячі грн.

Стягнути з Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" на користь ОСОБА_1 втрату товарного виду автомобіля НОМЕР_1 згідно висновку експертизи, в сумі 3615 (три тисячі шістсот пятнадцять) грн. 48 коп., та франшизу в сумі 706 (сімсот шість) грн. 78 коп.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1015/13
провадження № 2/753/2476/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ЖДАНЮК Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК " юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, , розрахунковий рахунок № 373980009 , МФО 380236, заборгованість по кредитним договорором № 0 від 04.01. 2008 року в розмірі 297 974 (двісті дев"яносто сім тисяч дев"ятьсот сімдесят чотири ) гривні 60 коп з яких:

- сума заборгованості по тілу кредиту - 235 080 ( двісті тридцять п"ять тисяч вісімдесят ) гривень 42 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 62 894 ( шістьдесят дві тисячі вісімсот дев"яносто чотири ) гривні 18 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає - 42 343 ( сорок дві тисячі триста сорок три) гривні 77 коп., а також

- судовий збір в розмірі 2 979 ( дві тисячі дев"ятьсот сімдесят дев"ять ) гривень 75 коп, а всього 300 954 ( триста тисяч дев"ятьсот п"ятьдесят чотири ) гривні 35 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопрун В.В., Матківської М.В.,

при секретарі Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року змінити: скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми компенсації втрати частини доходу (аліментів) в звязку з порушенням строків їх виплати та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 64 грн. 38 коп. втрати частини доходу (аліментів на утримання дитини ОСОБА_6) в звязку з порушенням строків їх виплати та 27 грн. 40 коп. компенсації втрати частини доходу (аліментів на утримання ОСОБА_4) в звязку з порушенням строків їх виплати., а всього 91 грн. 78 коп.

В решті заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 574/1409/13-ц
Провадження 2/574/412/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.12.2013 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.04.2013
Справа №784/3566/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/2919/13
Провадження № 22-ц/784/2919/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 658/4192/13-ц
(провадження № 4-с/658/14/2013)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Каховського міського управління юсти-ції, в особі державного виконавця Шкаленко С.В. про визнання дій державного виконавця непра-вомірними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого про-вадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Каховського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Шкаленко С.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 р. о 09:40. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного вико-навця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/3629/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці ОСОБА_1 ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема зазначити ціну позову та правильно сплатити судовий збір.

Позивачкою судовий збір в повному обсязі не сплачено, а сплачено частково.

Хоча з характеристики будинку вбачається, що інвентаризаційна вартість становить 143 213 грн. 1 % ціни позову всього будинку буде становити 1432,13 грн., 3/4 частини будинковолодіння буде становити 1074,10 грн. Позивачкою сплачено судовий збір лише 230 грн.

Таким чином, вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинковолодіння визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя: