overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2413/13-ц
Провадження № 2/314/635/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати від КУ «ОМЦССЗ» ЗОР гінекологічне відділення консультативного висновку лікаря, із зазначенням в ньому результатів проведених напередодні оперативного лікування 07 грудня 2012 року обстежень (даних УЗД), з яких вбачається наявність росту виявленого у позивача новоутворення «міоми матки», та підтвердження того, що при несвоєчасному оперативному втручанні існує можливість ризику злоякісного перетворення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КУ «ОМЦССЗ» ЗОР гінекологічне відділення (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 78) консультативний висновок лікаря, із зазначенням в ньому результатів проведених напередодні оперативного лікування (07 грудня 2012 року) обстежень (даних УЗД), з яких вбачається наявність росту виявленого у позивача новоутворення «міоми матки», та підтвердження того, що при несвоєчасному оперативному втручанні існує можливість ризику злоякісного перетворення.

Копію ухвали направити до КУ «ОМЦССЗ» ЗОР гінекологічне відділення для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.07.2013
Провадження 2/235/1975/13
Справа № 235/5044/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В с т а н о в и в :

29.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначена адреса позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 627/1133/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 2 жовтня 2013 року, в залі суду в смт. Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/235/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

25 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 53, б. 78 б мікрорайону Лазурний м. Красноармійська Донецької області.

Виселити ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_9 з квартири № 53, б. 78 б мікрорайону Лазурний м. Красноармійська Донецької області.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири № 53, б. 78 б мікрорайону Лазурний м. Красноармійська Донецької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності відмовити за необгрунтованістю.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1755/13-ц
Провадження № 2-о/497/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової-психіатричної експертизи

19.07.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сабади В.В.

народних засідателів ГавриноЇ А. Є.., ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковтун О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_2 просить суд визнати обмежено дієздатним її брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи з дитинства. Проживають вони на цей час разом.. Він повністю перебуває на її утриманні і вона здійснює за ним догляд. В звязку з особливістю наявного у брата захворювання, останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу наявного у нього психічного розладу, не здатний самостійно отримувати та розпоряджатися своєю пенсією. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії ОДЕ К-82 № 033909 від 21.11.1985 року, ОСОБА_3 встановлена група інвалідності друга, безстроково.

З медичної картки ОСОБА_3. вбачається, що він страждає тяжкою розумовою відсталістю, втратив здатність до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Однією із підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи частиною 1 ст. 36 ЦК України визнається: - наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для розгляду вищеназваної заяви по суті, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії з метою встановлення психічного стану хворого ОСОБА_3., суд вважає за потрібне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.53, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (вул. Ак.Воробйова, № 9 м.Одеса, 65006).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу та зазначити на яку саме;

2) чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними;

3) чи потребує він встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,285 КК України.

В розпорядження експертів надати заяву ОСОБА_2 медичні документи хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали суду.

На час проведення експертизи зупинити провадження по названі справі.

Суддя : Сабада В. В.

Народні засідателі: Гавріна А. Є.

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2472/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1969/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4223/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Провадження № 2с/755/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року.

18 листопада 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви та додатків до неї, заявником не додано до заяви наказ, що оспорюється, та копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/5690/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дітей» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.06.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1391/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
588/2063/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8603/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2704/13-ц
Провадження № 2/280/919/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

18 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПБ - цегла про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПБ-цегла про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 цього Кодексу, яка визначає правила альтернативної підсудності, що передбачає можливості розгляду такої справи за місцем проживання (перебування) позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АПБ-цегла знаходиться за адресою: вул.Паризької Комуни,33 в м.Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду, а відтак підлягає поверненню, для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПБ-цегла про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 1013/7791/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.12 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.04.13р. до суду було повернуто вказану справу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 23.05.13 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4