overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2037/2021/12
№ 2/637/62/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року позивач, відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції, звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 2624,74 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, оскільки 23.01.2009 року його цивільно-правова відповідальність була повязана з автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 та була застрахована за полісом № ВВ/4366872 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, яка розташована за адресою: 61010, м. Харків, майдан Бугримової-3, розяснивши представникові співвідповідача, що його права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 2022/1759/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не вругульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 25.12.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5914/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 383 - 385 ЦПК України у справі №758/5914/13-ц за скаргою стягувана, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин іазначених у ст.384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5914/13-ц за скаргою стягувана, Товариства з іодатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на постанову державного виконавця Відділу іержавної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, юржник: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Направити боржнику та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, копію заяви з копіями доданих до іеї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2013 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з іедотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга гадається протягом п'яти днів з д тримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2/235/2775/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год.24 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/696/13

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3155/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльських електричних мереж, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, комунального підприємства Жит сервіс -2 про зобовязання надати інформацію про заборгованість, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 570/2789/13-ц
Номер провадження 2-о/570/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю:

прокурора Білери І.В.

представника заявників - адвоката Жуковської С.А.

представника Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як органу опіки і піклування) Басовець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до частини 7 статті 6 ЦПК України, про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення - проводити у закритому судовому засіданні.

Суддя Красовський О.О.

Народні засідателі:
Номер провадження № 22-ц/785/9579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2013року по справі за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до ОСОБА_3 про визнання недійсними угод та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1212/13-ц
Номер провадження 2/540/388/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

07 листопада 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19.09.2012р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 26.09.2013р., а в послідуючому на 10.10.2013р, 23.10.2013р. та 07.11.2013р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5243/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. на 5 липня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1616/13-ц
Провадження № 6/591/123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна « в особі Сумської філії ПрАТ « МТС Україна « про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

стягувач - ПрАТ « МТС Україна « ( далі ПрАТ ) звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 року з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто суму боргу та судові витрати. Стягувачу було видано судовий наказ лише у 2012 році, тому стягувач просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ було стягнуто суму боргу та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав законної сили 03.11.2011 р. ( а.с. 14 ), проте, про набрання судовим наказом законної сили стягувач сповіщений не був та судовий наказ отримав лише 25.12.2012 р. ( а.с. 28 ).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, підставою для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є наявність у стягувача поважних причин.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин пропуску ПрАТ предявлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 р. по справі № 2-н-226/08 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Номер провадження № 22-ц/785/4009/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно набутого майна, визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1530/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 29 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 Кі про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2008 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 801/8011/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2013 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телець» про стягнення боргу,

Встановив:

03. 08. 2012 року громадська організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди в сумі 57 833, 61 грн.

Представник позивача двічі 24 січня 2013 року і 14 лютого 2013 року, будучи повідомленим про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_2, представник 3-ї особи ТОВ «Телець» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти залишення справи без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телець» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4