overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/3041/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.10.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 263/9084/13-ц
Провадження № 2/263/3450/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2013 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/734/799/13 Справа № 734/2641/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 14.20 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2013 рокуСправа № 322/904/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

Любицький психоневрологічний інтернат,

про: визнання особи недієздатною,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою суду від 10.10.2013 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

13.11.2013 судом було отримано акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.10.2013 № 613.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі були усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5469/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2-316/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Юсіф огли на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Ібрагими Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Юсуф огли на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії витрати по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного і по 60 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Дата документу 14.10.2013
Справа № 320/7338/13-ц
Провадження № 2/320/2699/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 671/227/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.02.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 577/2287/13-ц
Провадження № 2-н/577/94/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.04.2013 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 1122,98 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 1122,98 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/5585/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4156,51 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового наказу.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100, 137 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4156,51 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5076/13-ц
Провадження № 2-н/642/1212/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

8 липня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1147 грн. 28 коп. із них:

- За послуги водопостачання 805 грн. 56 коп.;

- за послуги водовідведення 291 грн. 40 коп.;

- 3% річних - 36 грн. 84 коп.

- індекс інфляції - 13 грн.48 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 758/3305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В.,

народних засідателів - Балики С.М., Величківської С.І.,

за участі прокурора - Артамонової О.В.,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 237, 238, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Народні засідателіБалика С.М. Величківська С.В.
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Лисичанський желатиновий завод», Публічного акціонерного товариств « Страхова компанія «Оранта Лугань» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Лисичанський желатиновий завод», Публічного акціонерного товариств « Страхова компанія «Оранта Лугань» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

30.12.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли висновки експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Лисичанський желатиновий завод», Публічного акціонерного товариств « Страхова компанія «Оранта Лугань» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - для проведення судової автотоварознавчої експертизи відновити.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2013.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №784/2733/13 18.06.2013
Провадження №22 ц/784/2332/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 2423/13р.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання права власності, витребування майна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене в позові клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач не має постійного місця проживання, постійного доходу, суд вважає за можливе розстрочення судових витрат, розстрочивши позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, що підлягає оплаті при подачі його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання права власності, витребування майна до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачі позов підтримали.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 год. 30 липня 2013 р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко