Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив Автомобіліст, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В поданій заяві просить накласти арешт на стоматологічну установку Chiromega 654; компресор стоматологічний, рентгенівський апарат Genoray Port X 2; сухо жаровий стерилізатор Tau 2000; бокс проявки дентальної плівки Euranda; - фартух рентгенозахисний 2 штуки; крісло лікаря; камеру Панмед; камеру інтраоральну; наконечники турбінні кутові 3 шт.; ендодонтичний наконечник з вмонтованим апекс-локатором; компютерний системний блок; компютерні ЖК-монітори 2 шт.; щипці хірургічні; елеватори 12 штук; стіл адміністратора; диван 2 шт.; стінку шестисекційну «Борис»; кухню «Марина»; шафу-купе «Горіх», стіл кухонний скляний, стільці кухонні 3 шт., пуфік шкіряний 2 шт.; диван «Делі»; холодильник «Атлант», тахту, телевізор «Самсунг», та надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщення за адресами вул. Соловївська1/5 та вул. Будівельників 1/13 в м. Нетішині. Заява мотивована тим, що вищезазначене майно ОСОБА_2 просить поділити, однак даного майна у ОСОБА_1 немає, а тому воно має бути у ОСОБА_2, який вказував дві адреси свого проживання. З метою збереження даного майна просить вжити заходів забезпечення позову.

Крім того, для виконання вимог ухвали суду від 05.03.2013 року, просить надати дозвіл на огляд приміщення по вул. Пугачова 5а в смт. Понінка Полонського району на предмет виявлення автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, його опису та передачі на зберігання в ДАІ м. Нетішина. В обґрунтування даного клопотання вказує, що рішенням Нетішинського міського суду від 19.12.2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобілю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Разом з тим, згідно листа т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 08.05.2013 року № 5/57-5147 транспортний засіб «NISSAN QASHQAI » д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 не належить ОСОБА_2. Просить заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням автомобіля.

Заявник посилається на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували. В обґрунтування заперечень вказали, що заява ОСОБА_2 про накладення арешту на стоматологічне обладнання та деяке інше майно судом частково залишилась не вирішена. Тому спочатку слід оглянути приміщення у ОСОБА_1, а в разі відсутності у неї вищезазначеного майна розглянути клопотання про його арешт за іншими адресами. Крім того, вважають що слід заслухати думку третьої особи ОСОБА_4 щодо місця знаходження автомобіля.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За загальним правилом кожен з подружжя має одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Протилежне правило може бути встановлено за домовленістю (договором) між ними. Отже, без існування такої домовленості, враховуючи те, що право спільної сумісної власності поширюється на усе майно, навіть без приблизного, ідеального визначення часток у праві на нього, кожен з подружжя-співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

Враховуючи ту обставину, що майно стосовно якого подано клопотання про вжиття заходів забезпечення може, знаходитись як у ОСОБА_1 так і у ОСОБА_2, суд вважає за необхідним накласти арешт на вищезазначене майно, та надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщень за адресами: вул. Соловївська1/5; вул. Будівельників 1/13; вул. Набережна 9/44 та вул. Будівельників 9/40 в м. Нетішині, вул. Пугачова 5а в смт. Понінка Полонського району на предмет виявлення такого майна та виконання вимог ухвал суду в частині його опису та арешту.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задоволити частково.

Надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщень за адресами: вул. Соловївська 1/5; вул. Будівельників 1/13; вул. Набережна 9/44 та вул. Будівельників 9/40 в м. Нетішині, на предмет виявлення та арешту майна, а саме: стоматологічну установку Chiromega 654; компресор стоматологічний, рентгенівський апарат Genoray Port X 2; сухо жаровий стерилізатор Tau 2000; бокс проявки дентальної плівки Euranda; - фартух рентгенозахисний 2 штуки; крісло лікаря; камеру Панмед; камеру інтраоральну; наконечники турбінні кутові 3 шт.; ендодонтичний наконечник з вмонтованим апекс-локатором; компютерний системний блок; компютерні ЖК-монітори 2 шт.; щипці хірургічні; елеватори 12 штук; стіл адміністратора; диван 2 шт.; стінку шестисекційну «Борис»; кухню «Марина»; шафу-купе «Горіх», стіл кухонний скляний, стільці кухонні 3 шт., пуфік шкіряний 2 шт.; диван «Делі»; холодильник «Атлант», тахту, телевізор «Самсунг».

В разі наявності вищезазначеного майна, заборонити здійснювати будь-які дії, повязані із його відчуженням.

Надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщень за адресою вул. Пугачова 5а в смт. Понінка Полонського району, на предмет виявлення майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, та виконання вимог ухвали суду від 05.03.2013 року в частині його опису та арешту.

Копії ухвали направити для виконання ВДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стасюк Р.М.