overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1203/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 678/298/13-ц
№2-298/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з означеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судові витрати сплачені не в повному обсязі.

Вимогами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідност, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/1893/13-ц
Номер провадження 2-п/0203/30/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 203/1893/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 203/1893/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1893/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2013 року по цивільній справі № 203/1893/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

08-45 годин 26 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2113/6531/12
Провадження № 2/658/197/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського БМЕУ-4 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи тим, що з 1991 року зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею зареєстровані та проживають її неповнолітня донька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3. Раніше квартира належала її дідусеві ОСОБА_4, яку він отримав як почесний працівник залізниці в 1959 році. Квартира належить сімї позивачки на праві спільної сумісної власності. В 2001 році звільнилася сусідня квартира №7, квартири розташовані в спільному коридорі. Позивачка зверталася до відповідача з заявами про надання їхній сімї сусідньої квартири, але їй постійно відмовляли. В 2005 році вони отримали відповідь, що квартири їм не належать і їм потрібно звертатися до установ за місцезнаходженням квартири. Позивачка зверталася до керівництва декількох підприємств м. Каховки, але жодне з підприємств не поставило на баланс їхні квартири. Просить встановити факт добросовісного безперервного володіння квартирою №7 та залишити за її сімєю першочергове право на отримання кв. №7 та визнати за її сімєю право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою від 21.12.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 08.01.2013 року.

Позивач 09.01.2013 року подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського БМЕУ-4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року по справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 455/162/13-ц
Провадження № 2/455/152/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.02.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, у грудні 2011 року чоловік залишив сімю та проживає у своїх батьків. З того часу подружні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно- літніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 12 години 07.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 221/3420/2012 Провадження № 22-ц/772/1932/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року у справі № 221/3420/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду представнику відповідача слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Суддя: М.В. Матківська
784/541/13 14.02.2013
Провадження № 22-ц/784/794/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж.М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №568/20/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Радивилівський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Рівненської області про встановлення належності документа, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

При прийнятті заяви суддя своєю ухвалою від 31 травня 2013 року залишив позов без руху, надавши можливість усунути недоліки і надати відповідні документи, а саме: було невірно визначено і сплачено судовий збір, відсутній паспорт позивача, оригінали документів в обґрунтування кожної з вимог, зокрема що свідчать про купівлю подружжям майна, продаж тощо.

Із наведених недоліків позивачем було надано лише копія паспорту. Інші недоліки, на які суддя послався, усунуті не були, тому ухвалою від 14 червня 2013 року суддя визнав позов неподаним і повернув його.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді про повернення заяви ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року ухвалу судді скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки скасована ухвала про повернення позовної заяви. До того ж, були проігноровані вимоги суду, викладені в ухвалі про усунення недоліків.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дії суду по поверненню позову є не обєктивними та упередженими.

Все вищевикладене є обставинами, що можуть обґрунтовано викликати сумнів в обєктивності судді із-за виниклої недовіри.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою усунення питання щодо можливої упережденості судді, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. 126/226/13- ц

Провадження № 8/126/2/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1 плюс" про перегляд судового рішення по справі № 2-197/11 за нововиявленими обставинами та урахуванням рішення Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ " ОСОБА_1 плюс " звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 2-197/11 за нововиявленими обставинами та урахуванням рішення Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами й посилання на засоби їх доказування, не вказано, в чому саме полягає нововиявлена обставина, а також позивачем не сплачено судовий збір, вона, відповідно ст.121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1 плюс" про перегляд судового рішення по справі № 2-197/11 за нововиявленими обставинами та урахуванням рішення Апеляційного суду Вінницької області - залишити без руху.

Надати ТОВ "ОСОБА_1 плюс" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6013/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 784,76 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП "Теплотранссервіс" РМР відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Теплотранссервіс" РМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

05 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 06 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2013