Справа № 527/266/13-ц
номер провадження 2/527/145/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2013 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,
при секретарі - Таранець Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Заявою до суду позивач прохає справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення у пресі, про причину своєї відсутності суд не повідомляв
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, встановив наступне.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобовязання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Судом встановлено, що 29.05.2012 року між ТОВ Служба швидкого кредитування та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9347, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 1500, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 420 грн. у строк до 11.06.2012 року.
Згідно п.3.1 Кредитного договору №9347 від 29.05.2012 року розмір процентів, які повинен сплатити Позичальник становить 2 відсотки за кожен день користування кредитом( 730 відсотків річних або 732 відсотки річних у високосному році).
- 1500,00 грн. основний борг,
- 6960,00 грн. проценти за договором,
- 4185,60 грн. пеня за договором,
- 960,00 грн. штраф за договором.
що підтверджується розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З надано розрахунку заборгованості з пені за вищезазначеним договором вбачається, що розмір пені становить 4185,60 грн.. що перевищує розмір кредиту, несплаченого за графіком, тому суд вважає , що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, так як співрозмірність розміру неустойки не відповідає наслідкам порушення.
Пунктом 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання, у вигляді штрафних санкцій згідно п.6.2 Кредитного договору.
Таким чином за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду: пеня та штраф за договором. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що в частині позову про стягнення штрафу необхідно відмовити.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 9960 грн. 00 коп., з яких:
- 1500,00 грн. основний борг,
- 6960,00 грн. проценти за договором,
- 1500,00 грн. пеня за договором,
тому суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ПАТ Служба швидкого кредитування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Служба швидкого кредитування заборгованість в розмірі 9960 грн. 00 коп., з яких:
- 1500,00 грн. основний борг,
- 6960,00 грн. проценти за договором,
- 1500,00 грн. пеня за договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Служба швидкого кредитування витрати, понесені по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Глобинським районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова