overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5253/13-ц
Номер провадження 2-о/521/172/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 р. заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому вважаю за необхідне субсидіарно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 64, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, ч. 3, 4 ст . 234, 235 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Провадження №2-о/235/115/13
Справа № 235/3850/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суд не може задовольнити, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом, оскільки є недостатнім лише посилання в клопотанні про звільнення від сплати судового збору на передбачену законом підставу - незадовільний/скрутний/важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 2-1581/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 21 січня 2013 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2013 року, 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцкомбанк про встановлення нікчемності споживчого кредитного договору, договору поруки,

встановила:

14 серпня 2013 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцкомбанк про встановлення нікчемності споживчого кредитного договору, договору поруки, на 22 жовтня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що рішенням ВК Фастівської міської ради № 241 від 24.12.2002 рок на їх сімю із трьох осіб позивачку та відповідачів: батька та матір, було надано трикімнатну квартиру по вул. Строкова в м. Фастів. Оскільки позивачка перебувала на навчанні і тимчасово була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в студентському гуртожитку, вона не була внесена в будинкову книгу та не була зареєстрована в квартирі. У 2012 році шлюб між батьками розірвано і батько наполягає на поділі квартири тільки між ним та матірю, дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Заявник у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачам для запобігання зі сторони відповідачів дане майно продати, що унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідачів, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: 0850, АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2003 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1), який прож.: 0850, Київська область, м. Фастів, вул. 12-го Грудня, буд. 82 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. номер НОМЕР_2), яка прож.: 08500, Київська область, м. Фастів, ОСОБА_4АДРЕСА_2 заборонивши відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити у ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 189/1331/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно відкласти і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти для примирення сторін і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці .

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 08.30 годин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5199/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 1327/5799/2012
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

КП «ЧТКЕ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що в 2011 році за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з теплопостачання Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ № 2-н-600/11 про стягнення боргу з боржників в користь КП «ЧТКЕ». Просить видати дублікат судового наказу, так як оригінал було втрачено при пересилці в ДВС і стягнення не були проведені.

Представник заявника в судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-600/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 23 травня 2011 року було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, солідарно стягнено на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 4747 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та 30 грн. 00 коп. судових витрат.

Дублікат даного судового наказу, який був направлений для виконання в ВДВС Червоноградського МУЮ було втрачено, а тому стягнення не було проведено.

За таких обставин суд вважає, що заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» слід задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 підприємству «Червоноградтеплокомуненерго» дублікат судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 4747 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та 30 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження № 22-ц/785/2427/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ширяївського районного суду Одеської області було постановлено 11 січня 2013 року, а не 23 січня 2013 року, як зазначено в повному тексті рішення суду. Це підтверджується журналом судового засідання (а.с. 40), вступною та резолютивною частинами рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року (а.с. 41), відміткою про розгляд справи, та розпискою про отримання копії короткого рішення (обкладинка справи).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 11 березня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Ширяївського районного суду Одеської області для усунення недоліків до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/273/13
Єдиний унікальний № 742/709/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

Касьян В.І.

М. Прилуки, вул.Юрченка, буд. 8

Буцола С.А.

М. Прилуки, вул.Миколаївська, 140, кВ. 27

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 12.02.2013 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Номер провадження № 22-ц/785/9681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_4 все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених вимог на суму 903 867 грн.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, доплатити судовій збір в розмірі 114,70 грн. 58 грн. = 56,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5