overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1988/13-ц
Провадження № 2/324/539/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, але від позивача 18.10.2013 року надійшла заява в якій просять залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-951/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Коростенська виправна колонія № 71, Управління Державної пенітанціарної служби України в Житомирській області про стягнення не нарахованої та не виплаченої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, - .

в с т а н о в и в :

Позивач 24.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

20.09.2012 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що позивач під час, коли існували спірні правовідносини був атестованим працівником та мав звання старшина внутрішньої служби, був звільнений у відставку Збройних сил України з посади молодшого інспектора відділу охорони зі спеціальним званням старший прапорщик внутрішньої служби.

Згідно ст..3 ч.1 п.15 КАС України, військова служба вважається публічною службою.

Таким чином судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у звязку із проходженням публічної служби, тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Коростенська виправна колонія № 71, Управління Державної пенітанціарної служби України в Житомирській області про стягнення не нарахованої та не виплаченої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя: І.А.Моголівець
Справа № 2-1333/09
(провадження № 2-1333/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/304/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 4745 грн. 35 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : СУДДЯ :
Справа № 393/890/13-ц

УХВАЛА

17 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву позивача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 51705 доларів 35 центів США, що в еквіваленті складає 413125 грн. 74 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

В надісланій по факсу заяві від 16.12.13р. представник позивача просить подовжити розгляд справи на 15 днів для отримання інформації від "Укрпошти" щодо надсилання відповідачу поштового відправлення від 04.04.12р.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на заяву представника позивача та викладені в ній обставини, суд вважає даний випадок винятковим, задовольняє заяву і подовжує розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити і подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 703/3583/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 172/1412/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секВасильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5

«Про стягнення авансу в розмірі 39965грн.00коп.», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що 21.03.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобовязався продати їй, а вона відповідно купити будинок, який розташований за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район с. Нововознесенівка вул. Ломоносова, 65. В цей же день 21.03.2011 року вона сплатила ОСОБА_5 аванс у розмірі 39965грн. Вона повинна була сплатити відповідачу остаток коштів, а відповідач нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Однак, на теперішній час відповідач взяті на себе обовязки не виконав. Як їй стало відомо, вищевказаний будинок відповідач продав іншому громадянину. В звязку з тим, що планує мий ними правочин не відбувся вона попросила відповідача повернути їй аванс, але вона відмовляє у вимозі. Оскільки в позасудовому порядку відповідач гроші не повертає, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь сплачений аванс 39965грн. та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник позивача просив задовольнити вимоги позивачки.

Відповідачка подала письмові заперечення проти позову, де вказала, що отримала від ОСОБА_1 саме завдаток, а не аванс за будинок.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивачки, просив відмовити в позові.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Про стягнення авансу в розмірі 39965грн.00коп.» призначити до судового розгляду 06.11.2013 на 11:35 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3387/13-ц
Провадження № 2/553/1273/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудової угоди закінченою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудової угоди закінченою.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудової угоди закінченою, призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
провадження № 2/1007/3071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07454, Київська область Броварський район, с. Требухів, вул. Амбулаторна, 28, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (р/р2, МФО 322001, ) заборгованість в сумі 105 711 ( сто пять тисяч сімсот одинадцять ) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07454, Київська область Броварський район, с. Требухів, вул. Амбулаторна, 28, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (р/р2, МФО 322001, ) судовий збір в розмірі 1057 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 658/4582/13-ц
(провадження № 2/658/1619/2013)
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунен-ня перешкод в користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 р. о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди?

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

07.06.2013 року ОСОБА_1 надав додаткову позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В звязку з тривалістю розгляду вищевказаної справи, суд вважає можливим прийняти до розгляду з первісним позовом додаткову позовну заяву ОСОБА_1 без судового збору, а питання про його стягнення залишити до розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди розглядати разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по збільшеним вимогам до розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 200/8960/13-ц
Провадження № 2/200/3127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/8960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 754/7014/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4270 грн.20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року 08-00.

Суддя:
Справа № 393/704/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на реєстрацію та користування будинком № 53 по вул. Дзержинського в смт. Новгородка.

В судовому засіданні позивач в усній та письмовій формі відмовився від позовних вимог до ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз"яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Як визначено в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд примає відмову позивача від позову в частині позовних вимог відносно ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення з будинку в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя К.М. Мохонько