overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3899/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

28 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:Лісовського С.В.,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 02.06.2006 року № 0 в розмірі 39 867 дол. США 37 центів, що за курсом НБУ становить 318 659 грн. 89 коп. та пеню в розмірі 3 140 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 609 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 609 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 665/2577/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "17" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "17" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №263/725/13-ц
Провадження № 2-п/263/10/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно збудовані підсобні приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно збудовані підсобні приміщення: веранду Б3-1, сарай Е-1, навіс Ж-1, душову Д-1, житлову мансандру Б/М., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на самовільно зведені будови: веранду Б3-1, сарай Е-1, навіс Ж-1, душову Д-1, жилу масандру Б/М

Проте, до позовної заяви позивач не додав документальні докази, що підтверджують кожну обставину позивної заяви, наявність підстав відповідно до вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.10.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 352,00 гривень. Тому позивачу необхідно доплатити відповідний розмір судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову на час подання позовної заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позивна заява підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно збудовані підсобні приміщення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/817/13-ц
Провадження № 2/209/563/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Дніпровский районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 10.09.1994 року у відділі РАЦС Заводської районної ради м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні позивач підтримував заявлений позов, а відповідачка не заперечувала проти його задоволення.

Проте, із пояснень сторін вбачається, що вони проживають в одній квартирі, жоден із них не зраджував подружній вірності, обоє дбають про утримання та виховання свого неповнолітнього сина.

За таких умов суд вважає можливим примирення між сторонами та збереження їх сімї.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9.00 години 16 вересня 2013 року, надавши сторонам у справі строк протягом пяти місяців для можливого примирення.

Викликати сторони у справі до суду для участі у розгляді справи на 9.00 годину 16 вересня 2013 року.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 324/1939/13-ц
Провадження № 2-н/324/69/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 266/1410/13-ц
Провадженя№ 2/266/615/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 535.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0908/4635/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

09.01.2013

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою до вирішення цивільної справи за заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного технічного нагляду Івано-Франківської ОДА про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного технічного нагляду Івано-Франківської ОДА про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом до вирішення цивільної справи за заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного технічного нагляду Івано-Франківської ОДА про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 25 січня 2013 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2894,56 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/413/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1571/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 15.05.2003 року Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 05.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 324/1855/13-ц
Провадження № 2-о/324/76/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В..

народних засідателів Бойко О.В., Кривенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною матір чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення с своїх дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, який є інвалідом третьої групи.

Громадянка ОСОБА_2, яка є матір"ю чоловіка заявника згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 555 від 19.09.2013 року, в силу хвороби, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, ст., ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст., ст. 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 209/1376/13-ц
Провадження № 2-н/209/521/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 16592,55 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, 49-76.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 497/2275/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/688/13
УХВАЛА

22.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно підпис в заповіті від 18.02.2008 року, посвідченого секретарем Василівської сільської ради та зареєстрованого за № 122, складеного від імені ОСОБА_7 належить ОСОБА_7?

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні зразки підпису, то суд вважає необхідним за клопотанням представника позивача витребувати з Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області оригінали відомостей отримання пенсії ОСОБА_7 в період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам НДІ Судових експертиз в м. Одесі (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно підпис в заповіті від 18.02.2008 року, посвідченого секретарем Василівської сільської ради та зареєстрованого за № 122, складеного від імені ОСОБА_7 належить ОСОБА_7?

Зобовязати представника Василівської сільської ради Болградського району надати у розпорядження експерта оригінал заповіту від 18.02.2008 року за № 122 та книгу реєстрації заповітів за відповідний період.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа №340/247/13-ц Номер провадження № 6/340/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа відділ Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа відділ Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 19.03.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та заінтерисованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/982/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: