overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1343/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.08.2013 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/2821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17 195,14 грн. та судові витрати.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила витребувати у ВАТ КБ Надра оригіналу договору поруки № ОД 18/122006/840-П2 від 08 грудня 2006 року для призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі того, що підпис на вказаному договорі поруки їй не належить.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

В матеріалах справи відсутній оригінал договору поруки № ОД 18/122006/840-П2 від 08 грудня 2006 року.

Справи в суді першої інстанції розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_3, що позбавило її можливості надавати докази.

Керуючись ст.ст.137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВАТ Комерційний банк Надра / Одеса-63, вул. Жуковського, 33/ оригінал договору поруки № ОД 18/12/2006/840-П2 від 08 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/149/13- ц
Провадження № 2/497/161/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

20.03.2013р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року місцевим районним Болградським судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з винесенням рішення, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в вступній його частині в написанні місяця винесення рішення.

В вступній частині рішення вказано, що рішення винесено 14.02.2013 року замість 14.03.2013 року.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в вступну частину рішення вказавши замість 14.02.2013 року - 14.03.2013 року, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються даними вказаними в документообігу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Внести виправлення в вступну частину рішення вказавши замість 14.02.2013 року - 14.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1583/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2012/7105/12 Доповідач Ларенок В.І.
Категорія стягнення збитків
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ПАТ Харківміськгаз

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року

по справі за позовом ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року позов ПАТ Харківміськгаз залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ Харківміськгаз подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ПАТ Харківміськгаз повинні сплатити судовий збір у розмірі 378 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ Харківміськгаз на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/364/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Сенчук А.О.

за участю: заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід суддям апеляційного суду Одеської області Драгомерецькому М.М. та Парапану В.Ф. у зв'язку з тим, що зазначені судді приймали участь у іншій справі, де висловили думку, якою порушили права та інтереси заявника ОСОБА_3, а тому у неї є сумніви у їх обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу суддям Драгомерецькому М.М. та Парапану В.Ф. є надуманими і не ґрунтуються на законі, тому підстав для відводу у даному випадку немає, та заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства закритого типу Одесатеплокомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року про повернення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року про повернення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду - скасувати. Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання, повязаного з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

ОСОБА_3
Справа № 1716/4080/2012
Номер провадження 4-с/570/1/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання від представника ПАТ "Рівнеазот" Гуз С.Б. надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ від 28 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2346/11 від 18.07.2012 року.

Представник скаржника та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, залишення скарги без розгляду не порушує прав сторін, тому суд вважає, що є законні підстави залишити скаргу без розгляду. Залишення скарги без розгляду не позбавить ПАТ "Рівнеазот" можливості в майбутньому звернутися з аналогічною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6160/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Вадита про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Вадита про стягнення боргу задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 14 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно ним була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказав поважні причини пропуску строку, оскільки копію рішення суду він не отримував, про рішення суду йому стало відомо лише 07 червня 2013 року, в звязку з чим звернувся з апеляційною скаргою тільки 14 червня 2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказав поважні та обґрунтовані підстави для поновлення строку, його заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Вадита про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА 241/335/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/151/2013

13.05.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно довідки Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, відповідачка за вказаною у позовній заяві адресою: вулиця Сенатосенка будинок 41 с. Бойове Володарського району Донецької області не зареєстрована.

Крім того у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області зазначено останнє місце реєстрації позивачки за адресою: вулиця Артема будинок 10 місто м. Маріуполь Донецької області, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, зазначений позов підлягає пред'явленню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/1106/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_1

за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каскад до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 2-923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №5, Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК №5, Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертиз.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували щодо призначення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, так як вважають, що клопотання не обґрунтоване. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, відсутні підстави для призначення та проведення вищевказаних експертиз.

Крім того, в матеріалах цивільної справи №2-54/12, витребуваної з архіву Першотравневого районного суду м. Чернівці, для огляду в даному судовому засіданні, знаходиться висновок комплексної судово-медичної експертизи №082, в якому відповіді на питання, які визначені в даному клопотанні, комісією експертів надані (цивільна справа №2-54/12, а.с.4-10).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,168,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертиз.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 725/6352/13-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
16.12.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Галичанського О. І.
при секретарі Симик М.І.
за участю позивачки ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №983 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за позивачкою ОСОБА_2 залишити прізвище «Зільонко».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 28.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, та 1000 (одну тисячу) гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з 28.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський