overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5045/13-ц
Провадження № 2/500/2542/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ІВУВГГ про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальної шкоди.

27.08.2013 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, мотивуючи тим, що 25.04.2013 року на підставі виконавчого документа в добровільному порядку внесла на розрахунковий рахунок відповідача 250 грн., проте відділом ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на її пенсію, яку вона вважає незаконною.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі-Постанова) суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що у заяві відсутні реквізити виконавчого листа, на який посилається позивач, по якій справі він виданий, заява обґрунтована майбутнім оскарженням дій ВДВС у судовому порядку, обраний вид забезпечення позову можливий при розгляді судом оскаржуваного документа і не є співмірним та співвідносним з позовними вимогами, крім того, відсутні докази реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Згідно п.9 Постанови ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
15 січня 2013 року р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст..ст. 98,99 121, 122 за заявою підприємства Основанієпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, -
12.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.
13.12.2012 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.
Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана довіреною особою заявника 27.12.2012 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.
17.12.2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху.
Заяви про усунення недоліків згідно ухвали про залишення заяви без руху в передбачені законом терміни до суду не надходило.
Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.
Керуючись ст. 98,121, 293 ЦПК України, суддя, -
Заяву підприємства Основанієпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - повернути позивачеві, як неподану.
заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження №2/761/6858/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення та зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2011 р. на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2013 року до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 6-74/2011 Провадження № 22-ц/772/183/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року

в справі за матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про повторне виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляціного суду Войтко Ю.Б.
Категорія: 46Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6

28.10.2013року на 14:00
Справа №428/3094/13-ц
Ухвала

іменем України

20 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6788/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Теплотрансервіс РМР директор підприємтсва С,ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 січня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
1 Справа № 335/6038/13-ц 2/335/1845/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі провести 20.08.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 658/1991/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «КРІС-Херсон» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити йому право на працю, усунути перешкоди у здійсненні його трудових прав, шляхом зобовязання відповідача здійснювати його допуск на територію ТОВ «АСТОР І К» розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та заборонити відповідачу здійснювати перешкоди щодо його вільного доступу до будь-яких приміщень ТОВ «Агроаналіз Україна», орендованих у ТОВ «АСТРО І К» за вищевказаною адресою.

13.05.2013 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «КРІС-Херсон» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство «КРІС-Херсон» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16.12.2013р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про скасування постанов про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 16.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів на період навчання в Одеському Державному Аграрному університеті ІV рівня акредитації до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Свої вимоги заявниця стверджує, що виданий Балтським районним судом виконавчий лист було втрачено, оскільки виконавчий лист отримала її мати 30.01.2013 року, і в цей же день, вона трагічно загинула.

Встановити точну причину втрати виконавчого листа та місце його знаходження неможливо.

Вивчивши матеріали заяви, письмові пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як втрата виконавчого листа сталася не з вини заявниці, боржник в добровільному порядку не сплачує аліменти, відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача належним чином утримувати та матеріально забезпечувати себе, що відповідно порушує її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, який народився 01.01.1959 р. в с. Вороновиця Вінницький район Вінницька область, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, військового пенсіонера, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по ? частині всіх його видів доходів на її утримання на період навчання в Одеському Державному Аграрному Університеті ІV рівня акредитації до закінчення навчання але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно починаючи з 28.04.2011 року до закінчення навчання ОСОБА_1 в Одеському Державному Аграрному Університеті т.т. до 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/512/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.12.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 715/1830/13-ц
Провадження № 2/715/685/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чагорської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чагорської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №784/2677/13 16.07.2013
Справа № 22ц-784/2284/2013р.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального району м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: