провадження № 2/200/45/2013 справа № 2-148/11
УХВАЛА

2013 року квітня девятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, де третіми особами на стороні позивача сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора і виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у травні 2006 року з позовною заявою, предявляючи через суд позов про визнання права спільної сумісної власності на добудовані господарські і побутові будівлі та надвірні споруди у складі домоволодіння з підстав істотного збільшення вартості домоволодіння внаслідок спільних трудових і грошових затрат на самовільне будівництво за час повторного шлюбу спадкодавця, а також закликання до спадкування її як вдови та малолітньої дочки спадкодавця.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, предявили зустрічний позов на предмет захисту їх прав землекористувачів і співвласників домоволодіння з підстав самочинного будівництва добудов до жилого будинку і надвірних побутових споруд, проти яких вони заперечують, оскільки такою забудовою порушується їх право на спадщину.

Обовязок суду відповідно до ст. 157 ЦПК України дотримуватися розумності службових строків розгляду справи, в межах яких допускається відкладення такого розгляду згідно з ст. 169 цього Кодексу, має тлумачитися за практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 11.01.2007 у справі «Мазуренко проти України» (заява № 14809/03) та в рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції» [GC] (№ 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) про критерії: складність справи, поведінка сторін, важливість для заявника питання, що розглядається.

Відповідно, суд не може не звернути уваги на те, що після призначення справи до розгляду в судове засідання 19.02.2013, 13.03.2013 позивач для підтримання первісного позову не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, про розгляд справи в її відсутність не клопотала. Про обізнаність з рухом справи свідчить заява позивача ОСОБА_1 про відкладення 09.04.2013 судового розгляду через зайнятість її представника в розгляді іншої справи, хоч після заміни головуючого у вересні 2012 року жодного разу в її інтересах будь-який представник участі в судовому засіданні не приймав. Крім того, до заміни головуючого позивач під приводом зміни підстав і предмету своїх вимог зверталася до суду pro forma з відповідними заявами з метою виправдання відкладення підготовки до судового розгляду, чим опосередковано проявляється заінтересованість первісного позивача у вирішенні цієї справи якомога триваліше з використанням наданих процесуальних прав всупереч їх призначенню в суспільстві згідно з ст. 1 ЦПК України.

Виходячи з тлумачення ефективності способу правового захисту за ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейським судом з прав людини в рішенні від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», що стало остаточним 28.02.2007, така поведінка первісного позивача в сукупності з раніше заявленими у липні 2009 року і листопаді 2010 року клопотаннями про надання часу для оформлення права оренди та підготовки технічної документації на будівництво, що до нині суду не подані, свідчить про зловживання процесуальними правами з метою уникнення розвязання цього спору через субєктивну сумнівність своїх прав, що прямо суперечить частині третій ст. 27 ЦПК України.

Кожна особа за принципом автономії волі відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України на свій розсуд активними чи пасивними (мовчазно) діями розпоряджається належними їй правами процесуальними і матеріальними.

Суд, встановивши відсутність від позивача заяви про розгляд справи в її відсутність, в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов переконання у повторності неявки позивача, повідомленої належним чином, на підставі чого постановляє цю ухвалу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення первісної позовної заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Справлений за подання цієї позовної заяви судовий збір за встановленим порядком відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України поверненню не підлягає згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки така заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя: