Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесеної 04 вересня 2013 року ВП №39626679, зобов'язати відкрите виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія», звертаючись до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, просило суд поновити строк оскарження постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04 вересня 2013 року ВП №39626679, у зв'язку з тим, що постанова стягувачем отримана лише 24 вересня 2013 року; визнати неправомірними діями державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., винесеної постанови від 04 вересня 2013 року ВП №39626679; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 04 вересня 2013 року ВП №39626679; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., задовольнити вимоги заявника та усунути порушення визначені у скарзі, шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виканню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року №2-3883/1-10р.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», в судове засідання не з'явився, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника заявника та задовольнити заяву в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по обставинам, викладених у скарзі, не скористався.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом вставлено, що 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у цивільній справі №2-3883/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 6462,75 грн., судовий збір - 64,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 в розмірі 420,00 грн., а всього 7067 грн.38 коп. (а.с.3)

04 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа №2-3883/1-10 виданого 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» боргу в сумі 7067,38 грн., на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами внесеними згідно із Законом №5037-УІ (5037-17) від 04.07.2012, а також п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер серія паспорта боржника. (а.с.5)

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз даної норми свідчить, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" має бути вмотивована з посиланням на передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто мотивувальна частина постанови має вказувати на норму закону, якою прямо передбачені обставини як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату ухвалення рішення суду) визначені вимоги щодо виконавчого документу, а саме найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача і боржника за його наявності, а також інші відомості , якщо вони відомі які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Із змісту вказаної правової норми вбачається, що зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника у виконавчому документі, не являється обов'язковим реквізитом такого документу і вказується у разі, якщо він відомий органу який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №2-3883/1-10, який виданий 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» боргу в сумі 7067,38 грн., зазначено найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, що є достатніми даними, наданими державному виконавцю, для ідентифікації як боржника так і стягувача.

Однак, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не навів жодних підстав щодо неможливості ідентифікувати сторони у виконавчому провадженні, при наявності їх найменування та місця знаходження, саме за відсутності ідентифікаційного коду, та неправомірно, лише з формальних підстав відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, крім того державний виконавець при проведені виконавчих дій має право звернутись із запитом до сторін виконавчого провадження про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 в частині заявлених вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесеної 04 вересня 2013 року ВП №39626679, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

За таких обставин, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3883/1-10 виданого 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» боргу в сумі 7067,38 грн., оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесеної 04 вересня 2013 року ВП №39626679, зобов'язати відкрите виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. від 04 вересня 2013 року (ВП №39626679) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа №2-3883/1-10, виданого 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» боргу в сумі 7067,38 грн.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., відкриття виконавчого провадження по примусовому виканню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року №2-3883/1-10р.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов'язання відкрите виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я