overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2005 року у відділі РАЦСу Фастівського району Київської області , актовий запис № 86.

Від даного шлюбу мають доньок Вікторію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Подружнє життя між сторонами не склалось, в звязку з тим, що відповідачка порушує подружню вірність. На підставі цього в сімї почали виникати непорозуміння, сварки. Сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з травня 2013 року.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 квітня 2005 року у відділі РАЦСу Фастівського району Київської області , актовий запис № 86 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки залишити Качіна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

381/5706/13-ц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8226/13-ц
Провадження № 2/552/2789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: нотаріус ОСОБА_6, Друга державна полтавська нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: нотаріус ОСОБА_6, Друга державна полтавська нотаріальна контора спір добровільно не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання від третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірений витяг з реєстру нотаріальних дій за 2005 рік, в якому зареєстрована нотаріальна дія від 12.10.2005 року №3-2579.

Представник відповідача та відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання третьої особи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки третя особа не може отримати витяг з реєстру нотаріальних дій суд вважає за необхідне його витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: нотаріус ОСОБА_6, Друга державна полтавська нотаріальна контора до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірений витяг з реєстру нотаріальних дій за 2005 рік, в якому зареєстрована нотаріальна дія від 12.10.2005 року №3-2579.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 441/411/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2013 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 04.06.2008р., від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4, 10.01.2010р.н.

ОСОБА_5 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, подружнє життя не склалося, вважає шлюб формальним, примирення і збереження сім'ї вважає неможлвим.

Ухвалою судового засідання від 04.03.2013р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9313/13-ц
Справа № 2/205/4168/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 07 листопада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 13 листопада 2013 року.

Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі чи то в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 172/464/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні і виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року ухваленого у цивільній справі №172/464/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкала до засудження сел. Чаплине вул. Горького, 42 Васильківського району Дніпропетровської області, відбуває покарання в Павлоградській ВК№142 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 квітня 2013року, до повноліття дитини, тобто 07 травня 2024року.

В резолютивній частині вказаного рішення помилково вказано «ідентифікаційний номер невідомий».

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення та виконавчому листі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №172/464/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущену описку, замість слів «ідентифікаційний номер невідомий» вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 658/5016/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07.2013 року за заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП "Комунальне транспортне підприємство" заборгованість в сумі 1719.00 грн. Просила суд продовжити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає причину пропуску поважною через те, що про рішення їй стало відомо тільки 01.11.2013 року, коли отримала виклик з ВДВС Каховського МРУЮ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до зяви ОСОБА_1 вона 23.10.2013 року ознайомилася із справою та зробила копії. Крім того, 22.07.2013 року на її адресу було направлено копію судового наказу (з повідомленням) від 18.07.2013 року. також заявником не надано доказів (поштовий конверт) про отримання виклику з ВДВС Каховського МРУЮ саме 01.11.2013 року, оскільки виклик було направлено 18.10.2013 року за № 07/27/5180.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення не поважного і не вбачає підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Керуючи ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 18.07.2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/175/13- ц
Провадження № 6/209/29/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до суду надійшла заява Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - Дніпродзержинського технологічного коледжу.

Зазначена заява не відповідає загальним вимогам до заяви (аналогія зі ст.119 ЦПК України), викладеним у ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім'я стягувача і боржника у виконавчому провадженні, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; серед обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги не зазначено чи направлявся оригінал виконавчого листа для виконання, до якого відділу Державної виконавчої служби його було направлено, чи відкривалося виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-206/11. де знаходиться оригінал виконавчого листа по справі № 2-203/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_3

За аналогією Закону, до неналежно оформленої заяви про зміну стягнення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання загальних вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - залишити без руху.

Повідомити Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити Директору Дніпродзержинського технологічного коледжу ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/709/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4256/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3376/13
Провадження № 22-ц/784/3376/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 502/3234/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з 27 листопада 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, подали відповідні клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 09.10.1992 року відділом ЗАГС Приморського РВК міста ОСОБА_3, запис акта про одруження № 744.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /Кузьменко/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1992 року відділом ЗАГС Приморського РВК міста ОСОБА_3, запис акта про одруження № 744.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину дійсним, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію скасований лі запис про право власності 1021001 від 17.04.2013 року, відповідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано 3/ частин будинку за адресою: м. Одеса, 4-й провулок О. Невського, 7-7а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/6380/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник з метою подальшого звернення до Ірпінського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування договору дарування житлового будинку просить суд забезпечити докази шляхом витребування із Ірпінської міської поліклініки медичної картки ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 17 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявником не надано суду доказів наявності складнощів в отриманні доказів, про які він просить, а також, що такі докази в подальшому подати буде неможливо, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 павловича про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 23.04.2013 року.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Тому є підстави вважати причину неявки відповідачів в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк