Номер провадження 2/521/6983/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що після смерті його доньки ОСОБА_3, померлої 09.02.2013 р. відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 62,75 кв.м.

23.01.2013 р. було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ззаначене рішення набрало законної сили, однак ОСОБА_3 не зареєструвала своє право власності через настання смерті.

ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, однак однак йому було відмовлено, оскільки за померлою відсутня реєстрація прав власника на ? частину спірної квартири. Крім того, всі правовстановлюючі документи знаходились у доньки померлого чоловіка спадкодавця ОСОБА_2 На підставі зазначеного позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просив визнати за ним, спадкоємцем за законом право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті доньки ОСОБА_3, померлої 10.02.2013 р. та визнати поважним пропуск строку звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. На підставі зазначеного, суд попередньо визначає ціну позову 200 000 (двісті тисяч) грн., а суму судового збору відповідно 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., тобто позивачу необхідно сплатити недоплачену суму 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) грн. 30 коп.

Крім того, на порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач на виконання вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не додав відповіді нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Разом з тим, у тексті позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що у серпні 2013 р. він звертався до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спірним майном, однак не надано жодних відомостей щодо результатів розгляду зазначеної справи. Також позивачем не зазначено в чому полягають поважні причини пропуску строку, що стали на заваді для звернення до суду з позовом.

Також в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: