overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2067/13-ц
Провадження № 2/324/562/2013
20.11.2013 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну с праву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.09.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в позові вказав, що відповідно до укладеного договору № ZPPVSЕ00000502 від 05.04.2006 року ОСОБА_1 05.04.2006 року отримав кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором № ZPPVSЕ00000502 від 05.04.2006 року не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанку".
Позивач просив задовольнити його вимоги.
В судове засіданні позивач не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує. а справу просить розглянути за відсутності представника.
Відповідач в судове засіданні повторно не з"явився. Про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що позивач надаючи кредит відповідачеві взяті на себе зобов"язання виконав, а відповідач в супереч закону та договору взяті на себе зобов"язання не виконав та станом на 23.08.2013 року має заборгованість на суму 30 675 грн. 17 коп.
В зв"язку з пред"явленням позову позивач поніс судові витрати у розмірі 306 грн. 75 коп., які повинен відшкодувати позивачеві.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким. що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 530., 1054 Цивільного кодексу України, кредитного договору за № ZPPVSЕ00000502 від 05.04.2006 року. керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-451-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2013 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"19" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 650,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №263/1408/13-ц
Провадження № 6/263/78/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Повного товариства ЛОМБАРД ОФТЕХ-ЗАСТАВА про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства ЛОМБАРД ОФТЕХ-ЗАСТАВА про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 р. на 14 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 137/262/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про шлюб визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 26.02.2013 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2013 року Справа № 2-н/263/20/2013
м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги технічного обслуговування та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року
Суддя ___________________ Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/234/5170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати документи про сплачений судовий збір: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області). Розмір судового збору по справам немайнового характеру складає 229,40 грн. та розмір судового збору про відшкодування моральної шкоди складає 229,40 грн. а всього 458,8 грн., а також позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 18.11.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 18.11.2013 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1682/13-ц
Провадження № 2/369/1379/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти зміст позовних вимог і зазначити в якій частині він просить визнати частково недійсними договори іпотеки.

Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Докази сплати судового збору, на які посилається позивач ОСОБА_1 в додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 липня 2013року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 530/1189/13-ц
Номер провадження 2-о/530/57/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великопавлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великопавлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 12 червня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 червня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4199,00 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 367/5223/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту спадкування четвертої черги за законом та визнання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано яке право на спадкування він просить визнати за ним. Якщо позивач просить визнати право власності на спадкове майно, то позивачу слід надати докази сплати судового збору із вимог майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовному провадженні учасниками справи є позивач, відповідач та третя особа, тому позивачу слід визначитися із статусом Ірпінської міської ради, зазначивши її статус в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту спадкування четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Заїкін А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 16 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

02.04.2013 року м. Одеса
Справа №263/6545/13-ц
Провадження № 2/263/2646/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2034/132/2011
Провадження № 2/635/987/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 р. п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Заярній І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Правління садового товариства Айболит про встановлення порушеного права користування та володіння земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Правління садового товариства Айболит про встановлення порушеного права користування та володіння земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Я.А. Шинкарчук