overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/907/13- ц
2-н/212/235/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 сумі 5106 гривень 94 копійки ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося КП «Криворізька теплоцентраль» із заявою про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 сумі 5106 гривень 94 копійки .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України 1 в редакції закону 2004 року 1, а саме: вона не містить повних анкетних даних боржника, а саме; місце народження .

Крім того, ця заява подана без урахування строків позовної давності, і без дотримання вимог ст. 257 ЦК України. Як вбачається із заяви та розрахунку , зазначена сума боргу нараховано за період з 2002 2011 роки.

Відсутність таких даних не дає змоги судді розглянути цю заяву та постановити судовий наказ згідно вимог закону.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст.98 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 сумі 5106 гривень 94 копійки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа №784/2130/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1865/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ Універсал Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається із матеріалів справи, до неї додано ксерокопію платіжного доручення № 1780/9 від 19 квітня 2013 року про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. (а.с. 51).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 119, 297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його ксерокопія.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не несплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 310/1102/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8206 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ПАТ «Азовські мастила та оливи» отримало 18.01.2013 року та 04.02.2013 року подало заяву про його скасування, мотивуючи тим, що станом на теперішній час рахунки та майно товариства перебувають під арештом, що унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства та призводить до виникнення заборгованості з заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки десятиденний строк подання заяви про скасування судового наказу сплинув, питання про поновлення строку подання цієї заяви у встановленому законом порядку боржником не ставиться, заява Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7169/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Пульсари» про захист авторського права та виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено номер засобів зв»язку відповідача.

Не чітко викладені позовні вимоги після слова «Прошу».

Крім того, позивачем не надані оригінали квитанції про сплату судового збору на суму 458,80 грн. (за умови. що позивачем заявлятиметься вимога про стягнення 45 880 грн. компенсації).

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Видавництва «Пульсари» про захист авторського права та виплату компенсації залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/2620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. « 05» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 05 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.02.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 14 год. 11.03.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати позивача у строк до судового розгляду надати суду вимоги оплати боргового зобовязання за кредитним договором від 12.12.2006р., належно виготовлену копію довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера, відповідачу в цей же строк подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обгрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
№336/6901/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачами до позовної заяви не було додано довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Суддя надає позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 589/4913/13-ц р.
Провадження № 2/589/1115/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим 28.02.1998 року виконкомом Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 3, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду даної позовної заяви і до досягнення кожною дитиною свого повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 01 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 658/1714/13-ц
(провадження № 2-н/658/82/2013)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

25 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянувши у приміщенні суду заяву КП « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1046,74грн.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявника не зазначено, як з відповідачів стягувати судовий збір.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала суду оскарженню не підлягає ( за винятком вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 393/815/13-ц

УХВАЛА

20 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали позовної заяви Споживчого товариства «Новгородківське СТ Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення виявленої недостачі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3506 грн. 28 коп. виявленої недостачі.

Тобто, заявлена вимога майнового характеру.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового і немайнового характеру, який відповідно становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 229 грн. 40 коп.

За вимогу майнового характеру потрібно сплатити 229 грн. 40 коп.

Позивачем при зверненні до суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з несплатою судового збору суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Споживчого товариства «Новгородківське СТ Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення виявленої недостачі.

Надати позивачу строк для сплати судового збору до 3 жовтня 2013 року.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 658/1534/13-ц
(провадження № 2/658/672/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 20.02.2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,1753 га, розташованої на території Василівської сільської ради. Все своє майно померла заповідала позивачці. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, від спадщини не відмовлялася. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачений судовий

збір;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені обставини,

якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: позивач зазначає, що спадщина складається з

земельної ділянки, потім зазначає, що спадщина складається з права на земельну частку

(пай); не зазначає, чи зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної

контори;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України по різному зазначено імя позивача: ОСОБА_1

та ОСОБА_1;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем надано свідоцтво про

народження, але не наданий документ, який підтверджує переміну прізвища.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
< Справа № 375/296/13-ц Провадження № 2/375/133/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.05.2013 "16" травня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом прокурора Рокитнянського раойну Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської обалсті до ОСОБА_1 віталія Григоровича

про стягнення коштів, витрачених на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 07.03.2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Київської області за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок Рокитнянського раойнного суду Київської області від 24.01.2013 року по кримінальному провадженні № 375/23/13-к провадження № 1-кп/375/3/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

07.05.2013 року до суду повернулося кримінальне провадження № 375/23/13-к провадження № 1-кп/375/3/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Рокитнянського раойну Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської обалсті до ОСОБА_1 віталія Григоровича про стягнення коштів, витрачених на лікування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 року на 11:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин