overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/908/13-ц Провадження № 22-ц/772/1864/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Озаринецкої сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

08.07.2013р. на 14:00
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2351/13-ц
Номер провадження 2/213/896/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано з чого останній виходив визначаючи ціну позову;

- останнім не сплачено судовий збір;

- не надано правовстановлюючих документів на квартиру та не надано доказів, що останній самостійно звернувся за їх отриманням і отримав відмову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 428/5161/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про захист прав споживачів.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1227/8454/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивачаКравченко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його складання у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/2983/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 09.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 жовтня 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №568/1337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/1095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, заява підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху не вбачається. Зустрічний позов був поданий відповідачкою в порядку, встановленому ЦПК України до початку розгляду справи по суті. Заявлений зустрічний позов за своїми вимогами взаємопов'язаний з первісним позовом, вони виникли з одних правовідносин, а вимоги за цими позовами можуть зараховуватись. За таких обставин суд вважає доцільним одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/3186/13-ц
Провадженя№ 2/266/1124/13
УХВАЛА
15.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Актіон Люкс про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013р. о 14 годин (резервна дата 24.09.2013р. на 14 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 665/1523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "01" липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/3392/13-ц
Провадження №2/761/3353/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В., Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 266/1252/13-ц
Провадження № 2-н/266/133/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про реальний розділ житлової площі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Позивач позовні вимоги частково змінив, а саме прохав розділити лицьові рахунки та не заперечував щодо залучення в якості третьої особи «КГЖЕП "Крюківське".

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував щодо залучення в якості третьої особи «КГЖЕП "Крюківське".

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки «КГЖЕП "Крюківське".

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлової площі, в якості третіх осіб без самостійних вимог «КГЖЕП "Крюківське"».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлової площі до судового розгляду о 15.00 год. 25 лютого 2010 року.

Третій особі направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Явка третьої особи є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2013 Справа № 337/1732/13-ц
Пров. №2/337/1003/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицьком району, про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо виправлення помилки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки №ZPJ0G2 від 05.11.2007 року, про зняття заборони відчуження на квартиру та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек відмовлено.

Проте, у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення помилково зазначено імя позивачки як ОСОБА_5, тоді як правильне імя позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні імені позивача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицьком району, про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частинах рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2013 року по справі № 337/1732/13-ц, що позивачем є ОСОБА_1, та в задоволенні позову відмовлено ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя