Справа 441/2177/13-ц Провадження 2/441/866/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

22.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не долучено до матеріалів справи копії паспорта відповідачки, для ідентифікації особи ОСОБА_2, та ідентифікації її підпису в кредитному договорі.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи копії ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків до ОСОБА_2, що зумовлено п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Позивач зазначає про наявність у відповідачки заборгованості, однак в позові не міститься даних чи загалом відповідачка повідомлявся про необхідність повернення боргу відповідно до розписки, не зазначено чому позивач не намагався в досудовому порядку вирішити питання стягнення заборгованості, яке ставлення до позову у відповідачки, заперечує чи визнає позов, в чому полягає порушення прав позивача, та звернення до суду за їх захистом, та чи існує між сторонами спір.

Позивач в позовних вимогах просить стягнути понесені ним судові витрати по справі, проте, не зазначає з чого вони складаються.

Позивач просить про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинковолодіння по вул І Франка, 234, м. Городок, Львівської області, про те, відомостей про власника будинковолодіня (копії витягу, свідоцтва ) не долучив, не вказав дійсної вартості будинковолодіння, оцінки будинковолодіння, визначеної кваліфікованою експертною установою на час звернення до суду для вирішення співмірності позовних вимог та вартості будинковолодіння, при забезпеченні позову, не долучав.

Крім того, не вказав суду чим не вжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3