overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9850/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 232/5707/12 Провадження № 22-ц/772/1875/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями державного органу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 658/4427/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Вікторівни про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Святогорівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Святогорівська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.120,275 ЦПК України, а саме до заяви не долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1, не підтверджені відомості про її останнє місце проживання, про відсутність спадкоємців ( з ким проживав спадкодавець, до смерті, чи є інші його родичі) і за заповітом і законом, або усунення їх від права спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або відмову від її прийняття.

В заяві ставиться питання про визнання спадщини відумерлою лише в частині земельної ділянки, а за інше майно нічого не говориться.

Якщо спадкодавець померла у 2005 році, заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з вказівкою на поважність пропуску цього строку.

Крім того, копії документів додані до заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, територіальній громаді передається у власність спадщина, визнана судом відумерлою.

В заяві селищна рада просить передати територіальній громаді спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну ділянку, тобто незрозуміло, передати земельну ділянку у власність чи інше користування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Святогорівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

02.09.2013
Справа № 393/977/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року на 11:30 годину та 02 грудня 2013 року на 14:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 178/51/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До відділу державної виконавчої служби Криничанського РУЮ Дніпропетровської області 24 липня 2012 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від прокуратури Криничанського району та на примусове виконання був наданий виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-13/10 від 14 червня 2012 року, виданий Криничанським районним судом, Дніпропетровської області про забезпечення неповнолітнього ОСОБА_1 житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення суду відносно неповнолітнього боржника ОСОБА_2 стосовно способу виконання рішення. Тому заявник просить розяснити рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що згідно змісту резолютивної частини рішення, винесеного Криничанським районним судом стосовно забезпечення житловим приміщенням -неповнолітнього ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити начальнику відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головному Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції зміст рішення Криничанського районного суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Дніпропетровської області, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про забезпечення житловою площею та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розяснити, що резолютивну частину рішення слід розуміти так, що неповнолітнього ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом застосування передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»порядку виконання судових рішень і наданих для цього державному виконавцю повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1037/13-ц
провадження № 2/578/331/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 28746/ двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість/ гривень 91 копійку заборгованості за кредитним договором № 79386860 від 14 березня 2008 року та судовий збір в сумі 287 гривень 41 копійку, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 9050, МФО 380764, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2013 року

Суддя В.І. Басова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.08.2013 року відкрито провадження у справі.

24.09.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи розглядом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивачкою жодних доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 15 хв., 11.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 2- 3600 2012р.
Провадження № 2/712/894/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.2

уддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), згідно квитанції № 57165806 від 07 грудня 2012 року, виданої АТ Дельта Банк, МФО 380236.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №784/3213/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/2599/13
У х в а л а

16 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 р. об 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 09 січня 2014 року на 12год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 212/3265/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 172/424/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши справу за позовною заявою відділу культури та туризму Васильківської РДА до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали від 11.07.2012 року для продовження розгляду по суті..

Враховуючи що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику позивачу не має, слід прийняти справу до свого провадження і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відділу культури та туризму Васильківської РДА до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00год. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27.11.2013р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 16.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/2023/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 870 грн. 81 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 324/2773/13-ц
Провадження № 2/324/727/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1 ЖС № 015050, яке було видане виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

28.11.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина..

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 28..11.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя: