overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4584/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах користь ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7831/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/1420/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1922/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позивальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 19.07.2006 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, заяву позичальника та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4478/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно уточнити позовні вимоги викладені в п. 2 резолютивної частини позову, зазначивши, що конкретно вона просить: стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, чи стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ Донецької області, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ Донецької області, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.08.2013
Справа № 266/3110/13-ц
Провадження № 2-н/266/390/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/76/13
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2008 року визнано мирову угоду та закрито провадження по справі.

29 вересня 2012 року ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 23 листопада 2012 року отримала ОСОБА_1

Оскільки в строки, встановлені судом, апелянт недоліки апеляційної скарги не виправив, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2008 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. М. Подорога
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Кучевського П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07.08.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_6
Справа № 621/623/13-ц
Провадження № 2/621/522/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі та визнання майна, що є особистою приватною власністю дружини,

Керуючись ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 7 по вул.. Котовського в м. Змієві Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ваз 21083, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності на ? частку вказаного автомобіля за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку електроводонагрівача Електролюкс, модель 75, Холодильника Ардо С 023 В, електропилки Бригадир, дверей вхідних металевих (броньованих), бетонозмішувача 170 л.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого у шлюбі та визнання майна, що є особистою приватною власністю дружини задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку № 7 по вул.. Котовського в м. Змієві Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку електроводонагрівача Електролюкс, модель 75, Холодильника Ардо С 023 В, електропилки Бригадир, дверей вхідних металевих (броньованих), бетонозмішувача 170 л.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2/593/644/2013
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 226/2898/13-ц
Cправа № 2/226/949/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 24 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1328/8115/12
У Х В А ЛА

15 січня 2013року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Акер І.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 13 лютого 2013року на о 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7589/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 11 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 127/8802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1913/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08.07.2013 м. Вінниця

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства Архітектурно-будівельний сервіс на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Архітектурно-будівельний сервіс про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства Архітектурно-будівельний сервіс задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Архітектурно-будівельний сервіс про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моментуйого проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. 202/3784/12

Провадження № 2/126/79/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлака А.І.

розглянувши позов Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовних заяв вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2405/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. « 27» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, у строк до « 27» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2