Провадження № 2/403/5799/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що в період з 07.07.2010 по 30.07.2010 року Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», за наслідками перевірки був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств та установ, що належать Держспоживстандарту України Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період 2008-2009 роки та завершений період 2010 року від 30.07.2010 року № 03-22/14.

06.08.2010 року на адресу позивача КРВ в м.Дніпропетровську був надісланий лист № 03-04-15/2191 «Про усунення порушень, виявлених у Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Пунктом 5 цього листа визначено, що в порушення пп.3.1.4., пп.3.1.5. наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року №43 проведено понаднормоване списання бензину протягом 2009 року на 1 півріччя 2010 року внаслідок безпідставного застосування коефіцієнтів збільшення норм витрат палива на загальну суму 25299,11 грн., в зв»язку з чим є необхідність утримати із заробітної плати винної особи на підставі заяви кошти за зайво списане паливо у сумі 25 299,11 грн. чи стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Позивач зазначає, що з метою усунення виявленого та зафіксованого в Акті ревізії порушення щодо відшкодування коштів за зайво списане паливо ОСОБА_1 звернувся до керівництва підприємства з заявою про щомісячне утримання з заробітної плати 20%, починаючи з липня 2010 року до повного відшкодування збитку. Наказом від 23.05.2011 року №133-к механіка експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. Загальна сума утриманих коштів на дату звільнення складає 10170,75 грн., тобто невідшкодованими залишились 15 128 грн. 46 коп. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в зв»язку з невиконанням у встановлений строк обов»язкових вимог КРВ в м.Дніпропетровську, визначених в листі від 06.08.2010 року №03-04-15/2191 в лютому 2011 року звернулося з позовом про зобов»язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги КРВ в м.Дніпропетровську в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 12.06.2012 року задовольнив позовні вимоги та зобов»язав виконати вимоги КРВ в м.Дніпропетровську в частині утримання з винної особи залишку за зайво списане паливо.

Позивач також посилається на те, що 06.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості матеріальних цінностей підприємства , установи, організації, переданих йому на зберігання або для інших цілей

Позивач просить стягнути з відповідача залишок невідшкодованої суми у розмірі 15 128 грн. 46 коп. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник третьої особи вважав позовні вимоги обґрунтованими.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.1166 ЙК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність у випадку, коли між працівником та підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості матеріальних цінностей підприємства, установи, організації, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

Як встановлено в судовому засіданні, в період з 07.07.2010 по 30.07.2010 року Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», за наслідками якої був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств та установ, що належать Держспоживстандарту України Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період 2008-2009 роки та завершений період 2010 року від 30.07.2010 року № 03-22/14.

06.08.2010 року на адресу позивача КРВ в м.Дніпропетровську був надісланий лист № 03-04-15/2191 «Про усунення порушень, виявлених у Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Пунктом 5 цього листа визначено, що в порушення пп.3.1.4., пп.3.1.5. наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року №43 проведено понаднормоване списання бензину протягом 2009 року на 1 півріччя 2010 року внаслідок безпідставного застосування коефіцієнтів збільшення норм витрат палива на загальну суму 25299,11 грн., в зв»язку з чим є необхідність утримати із заробітної плати винної особи на підставі заяви кошти за зайво списане паливо у сумі 25 299,11 грн. чи стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював в Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаді механіка експлуатаційно-технічного відділу. Функції та обов»язки відповідача передбачені Посадовими обов»язками механіка експлуатаційно-технічного відділу, з якими відповідач був ознайомлений під розпис.

06.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості матеріальних цінностей підприємства , установи, організації, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Пунктом 3 цього договору визначено, що у разі незабезпечення з вини працівника схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку заподіяного підприємству та його відшкодування здійснюється у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Державної контрольно-ревізійної служби в України про накладення адміністративного стягнення №04-1103/2010 від 03.09.2010 року, з урахуванням зазначеного Акту, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУПАП України та завдання втрат позивачу на загальну суму 25299,11 грн., які він заподіяв позивачеві шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів (наказу про встановлення норм списання паливно-мастильних матеріалів): завищення норм списання паливно-мастильних матеріалів в наслідок невірного розрахунку норм списання. Призначений вказаною постановою штраф у сумі 255 грн. 00 коп. був сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції 32988.8.2 від 01.10.2010 року.

З метою усунення виявленого та зафіксованого в Акті ревізії порушення щодо відшкодування коштів за зайво списане паливо ОСОБА_1 звернувся до керівництва підприємства з заявою від 02.08.2010 року про щомісячне утримання з заробітної плати 20%, починаючи з липня 2010 року до повного відшкодування збитку.

Наказом від 23.05.2011 року №133-к механіка експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. Загальна сума утриманих коштів на дату звільнення складає 10170,75 грн., тобто невідшкодованими залишились 15 128 грн. 46 коп.

Встановлено, що Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в зв»язку з невиконанням у встановлений строк обов»язкових вимог КРВ в м.Дніпропетровську, визначених в листі від 06.08.2010 року №03-04-15/2191 в лютому 2011 року звернулося з позовом про зобов»язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги КРВ в м.Дніпропетровську в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 12.06.2012 року задовольнив позовні вимоги та зобов»язав виконати вимоги КРВ в м.Дніпропетровську в частині утримання з винної особи залишку за зайво списане паливо.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача залишок невідшкодованої суми у розмірі 15 128,46 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» грошові у розмірі 15 128 грн. 46 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 220 грн. 40 коп., а всього 15 348 грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева