overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/901/13-ц
Провадження по справі 2/276/313/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків було залишено без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки в даному випадку оспорюється батьківство, тобто є спір про право, а тому заявник повинен був звернутися до суду не в окремому провадженні, а в позовному.

06 грудня 2013 року представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 117,49 гривень, що підтверджується квитанцією № 55/101 від 03.07.2013 року, на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Забовязати управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 117, 49 гривень, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та квитанція № 55/101 від 03.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 316/3004/13-ц
Провадження № 2-о/316/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 12.11.2013 року, провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Зазначена експертиза виконана та до суду надісланий висновок експерта по даній справі від 16.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 428/322/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського філіалу ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», третя особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Лисичанського філіалу ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», третя особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми страхового відшкодування.

21.01.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського філіалу ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», третя особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми страхового відшкодування не було відкрите, а представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського філіалу ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», ПАТ «Страхова компанія ОРАНТА-ЛУГАНЬ», третя особа Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 6/3

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 21 січня 2013 року, матеріали позовної заяви.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним дій та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним дій та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак, скаржником не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 114 грн. 70 коп..

Отже, скаржнику слід надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити 114 грн. 70 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним дій та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа №: 653/349/13- ц
Провадження № 2/653/379/13
УХВАЛА

22.08.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП «Генічеське ВУВКГ» про визнання розпорядження № 1 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП «Генічеське ВУВКГ» про визнання розпорядження № 1 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, без повідомлення причин своєї неявки 05.07.2013р., 22.07.2013р. та 22.08.2013 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

За таких обставин суд вважає, що заяву за позовом за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП «Генічеське ВУВКГ» про визнання розпорядження № 1 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП «Генічеське ВУВКГ» про визнання розпорядження № 1 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню йому із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №428/6876/13-ц
Ухвала

іменем України

02 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1829/13-ц
Провадження № 2/715/684/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Чернівецької області Глибоцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Чернівецької області Глибоцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №6/337/59/2013 р. за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Для подальшого розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області .

Керуючись ст. ст.. 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №6/337/59/2013 р. за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження

Залучити до справи в якості 3-ї особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року по справі №849/11,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року по справі №849/11.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року по справі №849/11.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року по справі №849/11 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 липня 2013 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/866/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 665/2679/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському райні Херсонської області про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представника заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському райні Херсонської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "17" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/546/13- ц
Провадження №2/761/2546/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 873 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 428/3299/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова