overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровья "Центральна районна аптека № 66" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку в звязку з затримкою виплати зарплати при звільненні.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, стягнути з Комунального підприємства охорони здоровья "Центральна районна аптека № 66"заборгованість по заробітній платі та середню заробітну плату в звязку з затримкою виплати при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровья "Центральна районна аптека № 66" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплати зарплати при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2013 року о 14-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/235/2063/13 Справа № 235/5261/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року представник Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гармонія» про визнання дій дирекції неправомірними, -

встановив:

Судові засідання по справі були призначені на 21.12.2012 року, 04.02.2013 року 04.03.2013 року, 08.04.2013 року позивач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток в судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Гармонія» про визнання дій дирекції неправомірними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3094/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року по зазначеній вище справі провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 грудня 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа із висновком експерта № 4848/24 від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/2175/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1065/13-ц
У х в а л а

17.06.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) до подання не додано копію постанови про відкриття провадження;

2) не надано копію акту державного виконавця від 13.05.2013 року;

3) не підписано супровідний лист та не зазначена дата звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копію постанови про відкриття провадження, копію акту державного виконавця від 13.05.2013 року та вказати дату подачі до суду подання.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Номер провадження № 22-ц/785/4321/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за споживчу теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/7742/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р., -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р., посилаючись на її невідповідність дійсним обставинам та закону.

Апеляційний суд вважає, що окрема ухвала, винесена районним судом на адресу Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки суд зробив помилкові висновки про порушення адвокатом правил адвокатської етики.

При винесенні даної ухвали суд врахував те, що адвокат, здійснюючи представництво ПАТ СК ВУСО, допускав помилки у процесуальних документах; звернувшись з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,- не навів жодних причин, з яких заява повторно подана лише 15.08.2012. та причин пропуску строку на її подання; наводив хибне посилання на вибуття сторони виконавчого провадження, вдавався до методів, які суперечать законодавству.

Між тим, наведені підстави, є логічними висновками суду, не підтверджені належними доказами є такими, що підлягають відповідній оцінці судом під час розгляду справи та при ухваленні відповідного процесуального документу, а не є такими, що дають підстави для винесення у відповідності до вимог ст. 211 ЦПКУ окремої ухвали з підстав порушення правил адвокатської етики .

Наведене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Окрему Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 вересня 2012р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2205/13 Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
Справа № 615/33/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротоп Валківського району Харківської області, третя особа - Валківський районний відділ Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротоп Валківського району Харківської області, третя особа - Валківський районний відділ Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15год. 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року,

Керуючись ст.292 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/154/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8-ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння по вул.. Ордженікідзе, 55 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 657 кв.м., -

В С Т А Н О В И ЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_11
Номер провадження № 22-ц/785/5169/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області «Про виселення та зняття з реєстраційного обліку», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.05.2013 року м. Одеса