overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2665/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2013 року о 17.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу: ПАТ «Ідея Банк»

вул.Валова, 11 м.Львів, 79008

Відповідачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.04.2013 р. №442/2665/13-ц,

№2/442/1015/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 133/468/13-ц Провадження № 22-ц/772/2140/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Чорного В.І.

суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в даний час на розгляді в адміністративному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міського голови про визнання розпорядження щодо затвердження нового штатного розпису Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування незаконним, рішення якого може вплинути на вірність висновку суду за цим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий : В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 2-8/2010 Провадження № 22-ц/772/1670/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року про визнання мирової угоди в цивільній справі

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, визнання права власності на прибудову до квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року призначити до розгляду 25 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8

25.06.2013р. на 10:00
Категорія: 43Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення доходів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.10.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 428/3091/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6540/13-ц

Пров. №2/668/2107/13

30.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру не конкретизовані не зазначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором вимог та всі її складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки належного відповідачу, не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку);

- позовні вимоги в частині виселення не конкретизовані, яких саме осіб позивач просить виселети;

- позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які не є стороною по справі та зняття їх з реєстраційного обліку не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази отримання відповідачем вимоги іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення;

- вимога про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки від територіального підрозділу держаної міграційної служби України не містять обґрунтування необхідності їх витребування, не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/9604/13-ц 2/335/2568/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі провести 10.10.2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 665/1513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 18 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 143/595/13-ц Провадження № 22-ц/772/2190/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05.08.2013 м. Вінниця

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценко В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Погребищенське м. Погребище про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Договір оренди землі, укладений 12 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ Погребищенське, зареєстрований у відділі Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області 03.10.2012 року за №05204 НОМЕР_1 визнати недійсним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ТОВ Погребищенське м. Погребище Вінницької області 114,70 грн. судового збору за оплату позовної заяви та 57,35 грн. судового збору за оплату апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Справа № 393/459/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі від 20.04.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Старт" зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 126 від 09.01.07р.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати: документи, що підтверджують його право власності на земельну ділянку, що знаходилась у власності ОСОБА_2; оригінал договору оренди землі від 20.04.05р. та додатку до нього, який є предметом позову.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 266/3307/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

&ls; 30.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1747/13-ц
Номер провадження 2-н/213/675/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
№678/37/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ, про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити подання до розгляд в судовому засіданні на 14.06.2013 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8861/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4802 грн. 51 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу: 02.01.2013
Номер провадження 2/335/601/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_6, померлої 13 січня 2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_6, померлої 13 січня 2002 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 20 січня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.