АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9592/13 Справа № 2-2526/11 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Л.І., комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, встановлення факту неприйняття спадщини, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Л.І. про встановлення факту належності домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання дійсним договору дарування домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2013 року Леінінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Л.І., КП "ДМБТІ", Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, встановлення факту неприйняття спадщини, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, КП "ДМБТІ", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Л.І. про встановлення факту належності домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання дійсним договору дарування домоволодіння.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а саме встановити факт родинних відносин; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8; визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, померлої 07.12.1997 року, визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 02.06.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою Л.І.; встановити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_10; визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування домоволодіння АДРЕСА_1; встановити факт неприйняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_10; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу успадкування домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка вважає порушеним своє право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 При цьому зазначає, що після смерті батька залишилось три спадкоємця - вона, її матір ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10 Всі троє прийняли спадщину, але в нотаріальну контору не зверталися. Після смерті матері ОСОБА_9, яка залишила заповіт на неї та її сестру ОСОБА_10, вони звернулися до нотаріальної контори та отримали свідоцтво про спадщину. Правовстановлюючі документи щодо права власності на спірне домоволодіння не оформлювалися. Після смерті ОСОБА_10, її дочка, відповідачка по справі ОСОБА_5, оформила домоволодіння на своє ім'я, після чого подарувало його ОСОБА_6

Проте, надані сторонами документи свідчать, що спірне домоволодіння за часи смерті спадкодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було прийнято в експлуатацію не було прийняте в експлуатацію та не було узаконено. Акт прийняття спірного домоволодіння в експлуатацію затверджено лише 21.05.2004 р. рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 239, тобто після смерті ОСОБА_10

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке було видане 11.12.2008 р. після смерті ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_10, спадкове майно складалося з акцій ВАТ «Дніпроважмаш», тобто спірне домоволодіння до спадкової маси не увійшло.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, що склалися між сторонами, дослідив докази по справі, надав належну правову оцінку та застосувавши положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 1216, 1218 ЦК, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд апелянта та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді