overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/347/2013
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки Допомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 9235,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Допомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 9235,88 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/1841/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в матеріалах позову відсутня інформація про грошову оцінку земельної ділянки, а також відсутні письмові докази відмови відповідача у видачі витягу на право власності на ? частину земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1784/13-ц
№ 2-н/266/187/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-3586/12 Провадження № 22-ц/772/189/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року в справі

за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги відмовити.

Судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу мо же бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3633/13-ц
Провадження №2/761/3408/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оферта Консалтинг Лтд" про визнання звільнення з посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 477/612/13-ц
Провадження № 2/477/450/13
Строка № 45
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року орган опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачки про відібрання у неї дітей без позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29.04.2013 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 січня 2013р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.01.2013
Справа № 414/282/13-ц
Провадження № 2|414|148|2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" лютого 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого:

Судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Подана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 428/8672/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/681/13-ц
Номер провадження 2/213/438/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата підписання позовної заяви;

- не правильно зазначено адресу відповідача з огляду на те, що Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 60-річчя СРСР, 1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/289/13-ц
Провадження № 2/724/164/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 12:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Справа № 2/593/204/2013
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №784/2673/13 15.07.2013
Справа №22-и/784/22 78/201Зр.
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Югстройпрес" про встановлення факту праці,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1 )Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Івановича.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Шемети Т.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Шемета Т.М.
Справа № 758/1887/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про заміну третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на Реєстраційну службу м. Києва Міністерства юстиції України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки квартири

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на Реєстраційну службу м. Києва Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на Реєстраційну службу м. Києва Міністерства юстиції України, у зв'язку з наступним.

Встановлено, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11.02.2011 р. з 01 січня 2013 року державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно мають здійснювати територіальні органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни особи у відносинах, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для якого усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими.

З огляду на те, що інтереси Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» представляє Реєстраційна служба м. Києва Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про необхідність залучення такої особи до участі у справі шляхом заміни третьої особи Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на Реєстраційну службу м. Києва Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на належну третю особу - Реєстраційну службу м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна