overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1236/13-ц
Провадження № 2-н/209/427/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (вул.. Харківська, 27-107), в сумі 2480,01 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа №1706/1784/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11.06.2013 року

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1456/13-ц
Провадження № 2-о/362/37/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної в м.Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з указаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте заявником даної норми не виконано, не додано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 районної в м.Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2-175/5812/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,-

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/5812/13-ц.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: СHEVROLET ; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: KL1NF196E7K716556; Держ.реєстр.номер: АА1997ЕЕ, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 (Ідентифікаційний №:, мешкає: вул. П. Запорожця, буд.14/3, кв.116, м. Київ, Київська обл., 02125).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/5812/13-ц скасувати.

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: СHEVROLET ; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: KL1NF196E7K716556; Держ.реєстр.номер: АА1997ЕЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: вул. П. Запорожця, буд.14/3, кв.116, м. Київ, Київська обл., 02125).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 640/2162/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 25 березня 2013 р. до 09-15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/748/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1685/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позов прийнято до провадження 21 листопада 2013 року.

26 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/569/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Кривцова Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

12.03.2013

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( Глухів, , ) на 25.03.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/731/13-ц
№ провадження 2/588/229/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2013 р. року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року провадження у справі зупинено та сторонам було надано строк для примирення до 07.08.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

при секретарі Русакова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача КЗ "Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки", третя особа: про Усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надходження відповіді на запит

Суддя: В. О. Ковтуненко
Справа № 296/722/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ЖБК "Космос" - Павлусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив "Космос" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, у якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів за власний рахунок встановити вхідні двері належної їм квартири АДРЕСА_2, які будуть відкриватися всередину квартири.

В судовому засідання 14.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подане через канцелярію суду клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що спірні двері були встановлені ОСОБА_6 при її житті до лютого 2008 року, тому на його думку, позивач втратила право на вчинення процесуальні дії звернення до суду з позовом до відповідачів, у зв'язку із чим просив позовну заяву залишите без розгляду.

Позивач та представник Житлово-будівельний кооператив "Космос" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави для залишення судом позовної заяви без розгляду, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що пропущення строку звернення до суду не відноситься до підстав залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-211, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив "Космос" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1064/13
провадження № 2/753/2518/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ПІКА М.Є.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ

"УНІВЕРСАЛЬНА" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, , розрахунковий рахунок № 26502378 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ , МФО 300335, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 338

( двадцять шість тисяч триста тридцять вісім ) гривень 99 коп , а також судовий збір в розмірі 263 ( двісті шістьдесят три ) гривні 39 коп, а всього 26 602 ( двадцять шість тисяч шістьсот дві ) гривні 38 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 393/719/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22828 грн. 21 коп. боргу по кредиту, відсоткам, комісії, пені та штрафу.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 19.09.13р. позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 640/6534/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

17 квітня 2013 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості в сумі 20 555,11 грн. і судового збору в розмірі 114, 70 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин « 16 травня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/7351/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 367/7351/13-ц

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на "04 11. 2013 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1222/13-ц
Провадження № 2-н/209/419/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 26-67), в сумі 2253,94 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 26-67.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара