overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/7169/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 14 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-549/11 Провадження № 22-ц/772/801/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/8577/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви, було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію підлягає залишенню без руху, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.06.2010 р. по цивільній справі №2-2660/10 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху, про що сповістити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1115/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК Універсальна про стягнення шкоди , спричиненої внаслідок ДТП,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник відповідача ПАТ СК Універсальна не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову.

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1115/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК Універсальна про стягнення шкоди , спричиненої внаслідок ДТП до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 30 травня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.06.2013
Справа № 611/337/13-ц
Провадження № 2-о/611/11/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 151/448/13-ц Провадження № 22-ц/772/2449/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в ив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 цього Закону із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру становить 114,70 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7911/13-ц

Пров. №2/668/2439/13

30.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На даний час судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена помилка, зазначено за позовом ОСОБА_1, той час як повинно бути зазначено за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року, змінивши помилково зазначене за позовом ОСОБА_1 на дійсне за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/754/13-ц
Провадження № 6/484/89/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року по справі за № провадження 2/1421/1631/12 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, яким ОСОБА_3 було зобовязано демонтувати самовільно збудований сарай, розташований на території домоволодіння за адресою: вул. А. Корольова, 36 м. Первомайськ Миколаївська область, з метою попередження непередбаченого випадку руйнації газової труби, а також як такий, що не відповідає існуючим нормам щодо відстані до житлових будівель; та заборонено в подальшому утримувати худобу та птицю на території домоволодіння.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3

Згідно довідки Первомайської ОДПІ вх. № 4394 від 04.03.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2: НОМЕР_2; ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 364/1121/13-ц
Провадження № 2/364/340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернувсь до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 28443 гривні 86 копійок за кредитним договором № k3xrFO05090095 від 19.01.2008 року, та стягнути судові витрати у розмірі 284 гривні 44 копійки судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ „Приват Банк, у судове засідання на 09.09.2013 о 09 годині 30 хвилин не зявивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 30 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин представник позивача повторно у судове засідання не зявивсь, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутності заяви до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивсь в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2/714/310/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючий-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 21 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач всі гроші, що заробляв програвав в азартні ігри, а сімю матеріально не забезпечував. На протязі трьох років проживають окремо. Неодноразово давала шанс відповідачу на виправлення своєї поведінки, але ніяких висновків він для себе не зробив, тому просила шлюб між ними розірвати

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві. На примирення не згідна, оскільки з відповідачем подальшого життя не бачить та просила суд шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що заперечує твердження позивача про те, що він матеріально не утримував сімю. Згідний розірвати шлюб, оскільки позивач йому зраджувала , вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 21 вересня 2009 року, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Через сварки на ґрунті матеріального забезпечення та зрад між сторонами склались напружені відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільний побут.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін та дитини, шлюб між сторонами існує формально, тому надання строку для примирення суд вважає недоцільним, а шлюб слід розірвати, а також з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 21 вересня 2009 року, актовий запис № 12, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 147/1058/13-ц Провадження № 22-ц/772/2569/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду від 16.05.2013 року про повернення позовної заяви позивачу, але в матеріалах наданої судом справи, міститься ухвала про повернення позовної заяви позивачу від 11.07.2013 року.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : належного оформлення апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: