overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. вивчив матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, в розмірі 3 815, 01 грн., а також понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Богунського району м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, а тому повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4335/13
Справа № 2-7663/2007 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А 11 червня 2013 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нестсервіс до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нестсервіс до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №621/1149/13-ц
Провадження №2-н/621/157/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3253 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3253 грн. 33 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3253 грн. 33 коп.,

Призначити на 8 год. 45 хв.

26.04.2013 року.

Суддя О.В. Бібік
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2013р., 21.05.2013р. позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцезнаходження, про що є відповідні розписки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 361/9979/13-ц
Провадження № 2/361/3383/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Бровсервіс» звернувся до суду із даним позовом про захист ділової репутації.

18.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, а також з урахуванням змісту позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування з Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 від 17.09.2013 року, що містить в матеріалах кримінального провадження № 0004259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами ТОВ «Рітім» та ТОВ «Бровсервіс», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у Броварському МВ ГУ МВС України у Київській області (м. Бровари, вул. Кірова, 24) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 17.09.2013 року, що містить в матеріалах кримінального провадження № 0004259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами ТОВ «Рітім» та ТОВ «Бровсервіс», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Документи, що витребовує суд необхідно надати до 24.12.2013 року предявнику даної ухвали ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2/593/598/2013
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 346/6844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП "Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 364/1284/13-ц
Провадження № 2/364/408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом , 02.09.2013 року , згідно якого просять визнати за ними право власності на спадкове майно після померлої матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні було встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_3, чоловіка померлого та їхнього батька, та рідної сестри ОСОБА_4, як спадкоємців за законом першої черги . Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в нього є ще донька, яка є також є спадкоємцем першої ОСОБА_6, яка проживає в Росії в м. Новий Уренгой . Представник позивачів заявив клопотання про залучення співвідповідача , тому необхідно залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 33, 168, 191 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року в 09 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання позивачів, відповідачів повідомити судовими повістками .

Співвідповідачу направити судову повістку та ухвалу про залучення в якості співвідповідача з копією позовної заяви з доданими документами .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 2107/4376/2012
Провадження № 2/653/286/13
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, ш,о позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, ш:о залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у загально-цивільному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту" її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП „ЗапорожЭлектроТранс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП „ЗапорожЭлектроТранс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначаються:

- ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте у позовній заяві позивача зазначено повне найменування відповідача 1, а також поштові індекси позивача і відповідача 1 не відповідають дійсності та відсутній поштовий індекс відповідача 2.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „ЗапорожЭлектроТранс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 500/4246/13-ц
Провадження № 2-п/500/53/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1510/731/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволенні, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 129434, 77 грн. та судові витрати в розмірі 1294, 35 грн.

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1510/731/12 (провадження 2/500/276/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1510/731/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15.07.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/761/1629/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства "НАН України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства "НАН України"суму у розмірі 4 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства "НАН України"судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 226/3560/13-ц
Справа № 2/226/1101/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 6 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя