overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7248/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

30 липня 2013 року від позивача ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду від 23 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4161/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

01.04.2013 року ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5Г.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві виправлені копії для сторін).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/661/13
Справа № 235/1180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Стеко трейдінг, оскільки вони є виробниками даної продукції.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника ТОВ Стеко трейдінг, вислухавши думки осіб, які не заперечують проти їх залучення до участі по справі, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Стеко трейдінг.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Стеко трейдінг (49034 м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 98).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3696/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про повернення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/773/13-ц
Провадження № 2/497/343/13
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

19.08.2013

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезової Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому - судді Болградського районного суду Одеської області Кравцовій А.В.,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, що виступає за дорученням позивача у цивільній справі за позовом до відповідача ОСОБА_2, заявив відвід відвід головуючому у справі судді Кравцовій А.В., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Кравцова А.В. не реагує на зауваження представника по справі ОСОБА_1 щодо поведінки у судовому засіданні представника відповідача, та зробила зауваження йому - представнику ОСОБА_1, що на його думку є свідченням зацікавленості у вирішенні справи.

Усно представник позивача пояснив, що в його довірителя виникли підозри щодо якихось обставин, що вказують на зацікавленість головуючого у вирішенні справи, не конкретизуючи, які саме є ці обставини.

Відповідач та її представник пояснили, що не мають підстав для відводу складу суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ЦПК України для відводу судді Кравцовій А.В. немає.

По справі проводиться судове засіданні, проведені деякі процесуальні дії, справа знаходиться на стадії розгляду, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Кравцової А.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання частково недійсним умов договору, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №442/3485/13-ц
Провадження №2/442/1282/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

Свій позов мотивує тим, що з 1997 року по 2003 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 30 січня 2003 року їхній шлюб було розірвано. Відповідач не надавав та не надає коштів на утримання дітей. На даний час обоє синів перебувають на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти в розмірі по 400 гривень на кожного сина.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-СГ № 095449, згідно якого шлюб між сторонами розірвано 27.03.2003 року та позивачка отримала прізвище «Хлопик»; свідоцтвами про народження серії 1-СГ № 181536 та серії І-СГ № 057594, з яких вбачається, що ОСОБА_4 народився 26.02.1999 року, та ОСОБА_5 народився 12.06.2001 року, їх батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_3; довідкою № 89 від 11.04.2013 року, виданою ОСББ «Резон», згідно якої сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з матірю ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 травня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 447/831/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд судового рішення №1313/1477/2012 про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 год 18.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
справа 611/1076/13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Редьки О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на одержання земельної частки (паю) в розмірі 7.37 умовних кадастрових гектарів із земель запасу на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 236/1956/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Україна про визнання договору про спільну часткову власність неукладеним, договору оренди недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 31.10.2013 року, але представник відповідача СТОВ Україна до судового засідання не з*явився і в суду відсутні відомості що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3було заявлено клопотання про слухання справи за відсутності представника відповідача СТОВ Україна у зв*язку з тим , що ним розміщено оголошення по проведення судового засідання в газетах: Вечірня Горловка тв Зоря та долучення їх до матеріалів справи.

Як вбачається зазначені оголошення не є офіційною інформацією, оскільки розміщені не судом та не у визначених для цього друкованих засобах масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження.

Таким чином, оскільки один з відповідачів не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Україна про визнання договору про спільну часткову власність неукладеним, договору оренди недійсним

у зв'язку з неявкою відповідача відкласти слуханням на 22.11.2013 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Виклик сторін та їх представників повторити.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4400/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» в особі директора Дубініна В.В. про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 07.02.2013 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 29.01.2013 року та з 02.02.2013 року по 06.02.2013 року виконував трудові обов'язки у м. Харкові.

Проте, будь-яких доказів у підтвердження викладеного (документів про відрядження тощо) до клопотання не додано.

Крім того, не зазначено, які перешкоди існували у апелянта у направленні апеляційної скарги у встановлені строки через поштове відділення у разі перебування заявника за межами м. Києва.

За таких обставин зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причин пропуску такого строку визнані неповажні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6762/13-ц
Провадження № 2/314/1525/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.00 годину 24.12.2013, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.12.2013 на 16:00

02.12.2013