АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1099/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 лютого 2013 року в справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А:

8.02.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправовомірними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" виконавчого збору в розмірі 1360 грн. від 23.01.2013 року та про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. від 10.12.2012 року постановлені в процесі виконання виконавчого листа №2-1894/10 виданого 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" привести розрахунок заборгованості ОСОБА_6 у відповідність до умов кредитного договору №НЕН2GА від 7.03.2008 року, а саме: провести перерахунок відсотків сплачених після 8.10.2008 року та зарахувати надміру сплачені ним відсотки в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 лютого 2013 року скаргу повернено ПАТ КБ "ПриватБанк" з підстав непідсудності справи цьому суду. Роз'яснено ПАТ КБ "ПриватБанк", що скарга може бути подана до суду за місцем знаходження відділу державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ КБ "ПриватБанк" просить її скасувати і повернути справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржуються постанови прийняті державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.01.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн. та від 10.12.2012 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, як передбачено ч.2 ст.384 ЦПК України, незалежно від місця виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те. що скарга підлягає розгляду Дніпровським районним судом, тому що зазначені постанови прийняті державним виконавцем під час виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона в справі за позовом ОСОБА_6 про перерахунок заборгованості за кредитним договором, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, які були прийняті державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Оскільки скаргу було подано з порушенням правил підсудності, то суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику на підставі п.4 ч.3ст.121ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду по підсудності та залежно від юрисдикції розгляду справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору і накладення штрафу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін як постановлену з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова