overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 21Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", приватних нотаріусів - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

· ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, а це,зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому, йому необхідно надати Апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу з усунутими недоліками та її копіїї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Якименко

Вінницької області:
Справа № 210/8285/13-ц
Провадження №2/210/2357/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада на 10.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-235/2011 Провадження № 22-ц/772/3922/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 716/1297/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 16 вересня 1973 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що він з відповідачем протягом останніх десяти років не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Не дивлячись на те, що вони проживають в одній оселі, протягом останнього року вони не підтримують ніяких стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про невизнання позову та прохання розглянути справу в її відсутності. На розірвання шлюбу не згідна.

Заслухавши доводи позивача, врахувавши заяву відповідача, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1973 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯГ №258449 від 16.09.1973 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони протягом останніх десяти років не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Не дивлячись на те, що сторони проживають на одному подвір'ї, але в різних оселях, протягом десяти років вони не підтримують ніяких стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить його інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 1973 року Погорилівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 703/6167/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 146/1163/13-ц Провадження № 22-ц/772/3358/2013Головуючий в суді першої інстанції:Семко Г.В.
Категорія: 23Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» (далі - СТОВ «Кряж і К») про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 14.10.2013 року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Справа №263/3708/13-ц
Провадження № 2/263//1813/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 від якого спільних неповнолітніх дітей не мають, з яким фактично шлюбні відносити припинені. Проте, позивачка не обґрунтувала свої вимоги, щодо неможливості реалізувати своє право розірвати шлюб з відповідачем в органах РАЦС.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 23 квітня 2013року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/1470/2013
Справа № 263/2622/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/3262/13-ц
(провадження № 2/658/1235/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 р. о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.08.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/835/2013
Справа № 263/728/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №784/3925/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/3169/13
Провадження № 22ц-/784/3169/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року.

Зазначеним рішенням у задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено. Витрати понесені позивачем віднесено за його рахунок.

Як вбачається, з матеріалів справи в серпні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с.1-2). Однак ухвалюючи рішення про звернення стягнення судом не вирішена позовна вимога про виселення.

Також суд зазначив в рішенні, що позивач поніс судові витрати при предявленні позову. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судових витрат, виходячи з викладених позовних вимог.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1070/13-ц
провадження № 2/578/339/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснорпільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу Вікторія Краснопільського району Сумської області площею 4,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належної ОСОБА_2, згідно Сертифікта на право на земельну частку (пай) серії СМ №0170894, виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 27 грудня 1996 року за № 512 та зареєстрованого 14 січня 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів за № 418, після померлого 29 червня 1996 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 грудня 2013 року.

Суддя В.І. Басова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1276/12
УХВАЛА

(про залучення до справи в якості третьої особи)

28 січня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретар'я - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі .-раву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 етровича та ОСОБА_8 про виселення з приватного житлового г -линку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_6, '.ловака О.П. та ОСОБА_8 і просить виселити відповідачів з належного йому тгнватного житлового будинку, що знаходиться по вул. Першотравневій, 32 в с. Дубівці "ницького району Івано-Франківської області та зобовязати ВГІРФО Галицького РВ ЧВС зняти їх з реєстрації у вищевказаному житловому будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просив залучити до -леті в якості третьої особи відділ паспортної та міграційної роботи Галицького РВ УМВС, :с кільки однією з позовних вимог є зняття відповідачів з реєстрації і у разі задоволення г гзову, в позивача виникне право заявити таку вимогу саме до третьої особи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечили щодо залучення до . "рави в якості третьої особи відділ паспортної та міграційної роботи Галицького РВ УМВС :уд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст 35, ч.4 ст 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють . постійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або ї лповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права їх» обовязки щодо однієї із сторін. При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право іявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама ~?етя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

До участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 -лссентіївни, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з тгиватного житлового будинку та зняття з реєстрації в якості третьої особи без самостійних ¦имог залучити відділ паспортної та міграційної роботи Галицького РВ УМВС.

Розгляд справи відкласти на 09 год. ЗО хв. 13.02.2013 року, викликавши в судове всідання представника відділу паспортної та міграційної роботи Галицького РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 310/1001/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 20/225/36/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: