Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Фін-Еко», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №11444 від 03.07.2009 року на загальну суму 19214,96 грн., а також судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Вишняк О.Є. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 38)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2. Статуту кредитна спілка «Фін-Еко»- це неприбуткова організація, застосована фізичними особами на корпоративних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послух за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Завдання кредитної спілки полягає у задоволенні потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг шляхом здійснення діяльності, передбаченої п. 5 цього Статуту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом кредитної спілки «Фін-Еко», що підтверджується заявою-анкетою про прийняття в члени Кредитної спілки «Фін-Еко», за реєстраційним номером №8359 від 03 липня 2009 року. (а.с. 8).

03 липня 2009 року між Кредитною спідкою «Фін-Еко» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11444, згідно з яким спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 47 % річних, зі строком повернення кредиту, строком на 36 місяців. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком погашення кредиту, визначеним у п.4.2. кредитного договору. (а.с. 11-14).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 03 липня 2009 року (а.с. 22.)

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 01.02.2008 між Кредитною спілкою «Фін-Еко» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 11444, за умовами якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (боржником) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором №11444 від 03.07.2009 року у повному обсязі. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 16)

Відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, відшкодування завданих збитків за невиконання умов кредитного договору.

Так, 02 жовтня 2013 року Кредитна спілка «Фін-Еко» на адресу поручителя ОСОБА_2 направила повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором №11444 від 03 липня 2009 року, яка складає суму заборгованості в розмірі 19214,96 грн., та вимогою сплатити суму кредиту заборгованості по кредиту, однак вимога позивача залишена без належного реагування з боку відповідача. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитом, в розмірі - 19214,96 грн., яка включає: суму заборгованості за кредитним договором - 8287,40 грн., відсотки за користування кредитом, які нараховані в період з 31.08.2012 року по 01.04.2013 року в сумі - 10927,56 грн., що відповідає положенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором №11444 від 03 липня 2009 року на загальну суму 19214 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного відповідача, які сплачено позивачем при зверненні з даними позовом до суду, що підтверджується долученими до справи оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 610, 611, 612, 615, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором №11444 від 03 липня 2009 року на загальну суму 19 214 (дев'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я