Справа 611/1263/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Новомиколаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ХР № 101659, виданого 30 серпня 2002 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 5.1514 га., розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Землю надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_2 13 вересня 2000 року одружилася з ОСОБА_3 і її прізвище зазначене як «Іванова».

1 листопада 2007 року між позивачкою та СВК «Новомиколаївський» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки у відповідності до якого позивачка передала земельну ділянку 4.6813 га. (рілля) в оренду вказаному кооперативу.

Проте, як стало відомо позивачці, обробітком вказаної земельної ділянки орендар не займається а передав її для обробітку ОСОБА_5.

Крім того, позивачка,посилаючись на тяжкий матеріальний стан і зміни обставин у її сім?ї, просила договір оренди розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і показала, що в зв?язку з зміною її матеріального стану і сімейних обставин, вона вирішила сама зайнятися обробітком земельної ділянки. При цьому позивачка не заперечувала про отримання орендної плати за договором оренди. Крім того, позивачка посилалася на ті обставини, що обробітком належної їй земельної ділянки займається не орендар а ОСОБА_5.

Представник СВК «Новомиколаївський» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що умови договору він не порушував, орендну плату виплачував позивачці відповідно умов договору і законних підстав для розірвання договору немає. Крім того, представник відповідача вказував, що за договором від 21 травня 2008 року, укладеного з одного боку СВК «Новомиколаївським» та ПП «ОСОБА_5М.», для економічного та раціонального використання земельних ділянок пайщиків, які здали в оренду земельні паї (частки) в СВК Новомиколаївський та ПП ОСОБА_5, мають свої ділянки в різних полях. Для зручного обробітку земельних ділянок СВК «Новомиколаївський» та ПП ОСОБА_5 дійшли згоди виділити СВК «Новомиколаївський» єдиним масивом в полі контур № 17 ділянки № 381. 382 9.6436 га., ПП ОСОБА_5 єдиним масивом в полі контур № 38 ділянки № 416, 313 9.6436 га.. При цьому земельна ділянка № 381 виділялася та знаходилася у СВК «Новомиколаївський», який і займався її обробітком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені.

При аналізі доказів суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи.

Так, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ХР № 101659, виданого 30 серпня 2002 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 5.1514 га., розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Землю надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_2 13 вересня 2000 року одружилася з ОСОБА_3 і її прізвище зазначене як «Іванова».

1 листопада 2007 року між позивачкою та СВК «Новомиколаївський» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки у відповідності до якого позивачка передала земельну ділянку 4.6813 га. (рілля) в оренду вказаному кооперативу. Договір зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 21 квітня 2008 року за № 16.

При вирішенні позову суд виходить із того, що права та обовязки сторін по справі визнаються правовідносинами щодо використання (оренди) земельної ділянки та обставин, що з цього витікають,які врегульовані ст.. ст.. 11, 218, 638, 640, 642, 651 ЦК України, ст.. 93 Земельного Кодексу України, ст.. ст.. 15, 16 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_6 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 "Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права" судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

При цьому у судовому засіданні сторони по справі вказували, що всі умови договору оренди земельної ділянки виконувалися.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається з акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельна ділянка гр.. ОСОБА_1, кадастровий номер ділянки :03:000:0026 за № 381, площа ділянки 4.6813 га., визначена в натурі технічною документацією із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та складання державних актів на права власності на земельні ділянки і згідно акту прийому передачі земельних часток (паїв).

У відповідності до наданого договору від 21 травня 2008 року, «для зручного обробітку земельних ділянок СВК «Новомиколаївський» та ПП ОСОБА_5 дійшли згоди виділити СВК «Новомиколаївський» єдиним масивом в полі контур № 17 ділянки № 381, 382 9.6436 га., ПП ОСОБА_5 єдиним масивом в полі контур № 38 ділянки 416. 413 9.6436 га..

Приймаючи до уваги наведене, суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що належна їй земельна ділянка за № 381 обробляється ПП ОСОБА_5.

Суд не приймає до уваги і пояснення в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 про те, що належна позивачці земельна ділянка обробляється ОСОБА_5, так як останній спів мешкає з позивачкою і зацікавлений у вирішенні справи на користь останньої. Крім того, свідчення свідка спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

Крім того, суд, в частині причини розірвання договору оренди земельної ділянки заявленою позивачкою як тяжкий її матеріальний стан не приймає до уваги, так як , починаючи з дня укладення договору оренди позивачка не була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, сторонами не заперечується і підтверджується письмовими доказами про своєчасне отримання позивачкою орендної плати у розмірі, визначеною договором. Крім того, належна позивачці земельна ділянка обробляється з дотриманням режиму використання земель природно заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Розглянувши всі наведені докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18,35 Закону України Про оренду землі, ст.. ст.. 228, 625, 629,638, 651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Новомиколаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних