overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3768/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 1316/2337/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3446/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з неоплатою у повному розмірі судового збору.

5 квітня 2013 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 представив апеляційному суду Львівської області квитанцію про сплату судового збору на суму 266 грн. 21 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису № 1569, виданого 03.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 114,70 грн.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме: не коректно зазначено, яка саме ухвала суду оскаржується позивачем, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу, а в апеляційній скарзі йдеться про оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., а також надання оригіналу апеляційної скарги та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з відповідними уточненнями. Такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису № 1569, виданого 03.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 703/4468/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/235/2301/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення аліментів на малолітню дитину

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2013 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітню дитину

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2301/13 р.

13.10.2013 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Лихачова, 11/3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2013

Додаток: копія ухвали від 13.10.2013 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2301/13 р.

13.10.2013 ОСОБА_2

Сніжнянська ВК - 127

м. Сніжне, с. Гірняцьке, вул. Центральна, 10

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2013

Додаток: копія ухвали від 13.10.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2301/13 р.

13.10.2013 ОСОБА_3

Макіївська ВК - 32

м. Макіївка, вул. Кірова, 141

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2013

Додаток: копія ухвали від 13.10.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2301/13 р.

13.10.2013 Орган опіки та піклування

м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 11

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2013

Додаток: копія ухвали від 13.10.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Номер провадження № 22-ц/785/1127/13
Головуючий у першій інстанції Суворов
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Водолік Холдінг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Водолік, Товариства з обмеженою відповідальністю Водолік Холдінг про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Водолік Холдінг відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 725/6032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без шлюбу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7148/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської залізниці, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії, скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, встановлення причин нещасного випадку, осіб, які допустили порушення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою начальника відділу судових спорів юридичної служби Одеської залізниці на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319,судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу начальника відділу судових спорів юридичної служби Одеської залізниці - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської залізниці, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії, скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, встановлення причин нещасного випадку, осіб, які допустили порушення та стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди - змінити.

Стягнути з державного підприємства Одеська залізниця на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 637/1080/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 жовтня 2013 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 2034/8374/12
Пр.№ 2/635/1478/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року смт. Поктилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

за участю секретаря - - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання органів реєстрації скасувати реєстрацію, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання органів реєстрації скасувати реєстрацію задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 53 ( пятдесят три) гривні 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа №: 343/296/13- ц
Провадження №: 2-н/0343/15/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2013 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з адресної довідки, виданої Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 01.03.2013 року вих. №331, ОСОБА_1 16.04.2007 року знятий з реєстрації з вул. Незалежності, 8а/16 в м.Долина, відомостей про реєстрацію його за іншою адресою немає.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали із заявою та усіма доданими матеріалами повернути заявнику ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ».

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/1214/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 6-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про скасування розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області звернулась до суду із письмовим поданням про скасування розшуку ОСОБА_1, оголошеного ухвалою Комсомольського міського суду від 25.03.2011 року.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування розшуку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.03.2011 року оголошено розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-2102/05 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У квітні 2013 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до ДВС Комсомольського МУЮ із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання та зняття розшуку боржника ОСОБА_1

Постановою від 30.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_2

Згідно ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, необхідно припинити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 209, 375 ЦПК України, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про скасування розшуку боржника задовольнити повністю.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оголошений ухвалою Комсомольського міського суду від 25.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь