справа № 2-894/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Західінкомбанк" про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-буд",--
Позивач звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким договір про участь у фонді фінансування будівництва розірвати і стягнути на користь позивача кошти внесені на будівництво обєкта нерухомості та стягнути моральну шкоду. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і завчасно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, і не направили на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у їх відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку.
Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами. У разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокове розірвання договору та виплати йому коштів (ч. 4 ст. 18 Закону України " Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"). Заборонено розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта (частини обєкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 % вартості обєкта ( частини обєкта ) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобовязаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві упущену вигоду (ч. 1 ст. 1043 ЦК України). Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). Інвестування та фінансування будівництва обєктів житлового будівництва з використання недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність").
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги щодо розірвання договору та стягнення внесених коштів підлягають до задоволення в повному обсязі, як обґрунтовані та такі, що ґрунтуються на нормах закону. Зазначені вище норми матеріального права слід застосувати до правовідносин у даній справі на що звертав увагу і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму рішенні від 16 травня 2012 року між сторонами з аналогічної справи та про той самий предмет скасовуючи рішення судів І та ІІ інстанції і повертаючи справу на новий судовий розгляд.
Стосовно стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд відмовляє, оскільки жодних підтверджень про те, що позивач поніс моральну шкоду на підставі вищезазначених обставин, суду не надано.
Одночасно задовольняючи частково вимоги позивача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 гривень за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору, судовий збір в розмірі 3376,07 гривень за позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів.
Аналіз вищезазначених норм та обставин справи, приводить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Сторони уклавши договір інвестування в нерухомість та управління майном, стали учасниками інвестиційного процесу та правовідносин. Як наслідок управителем порушенні умови договору, кошти інвестовані в нерухомість довірителем, нереалізовані, останній не отримав, відповідно до договору майно, на яке розраховував, що значно порушує його права та умови договору, що і є підставою для його розірвання. Крім того, оскільки довірителем інвестована повна вартість обєкту на будівництво, а зазначені вище обставини, позбавили останнього можливості отримати те, на що він розраховував, суд стягує на його користь з управителя вкладені кошти та нанесені збитки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 1043 ЦК України, ч. 4 ст. 18 Закону України " Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" --
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Договір № 256 4 Ж від 20 грудня 2007 року "Про участь у фонді фінансування будівництва" між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ЗАХІДІНКОМБАНК" та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЗАХІДІНКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 337607 (триста тридцять сім тисяч шістсот сім) гривень коштів направлених на будівництво обєкту інвестування та нанесених збитків.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЗАХІДІНКОМБАНК" на користь держави судовий збір за розгляд даної цивільної справи в розмірі 3483,37 гривень за дві позовні вимоги.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян