overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/147/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій Апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 393/998/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/420/13-ц Провадження2/441/332/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 034,51 доларів США, що становить на день подання позову 32 247,80 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що заборгованість, яка виникла у відповідачки перед позивачем по кредиту становить 4 034,51 доларів США, що становить на день подання позову 32 247,80 грн., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2012р., факту отримання нею письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., ивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч. 4, 5 ЦПК України, зокрема: позивачі не визначили ціну позову (вартість майна) і відповідно до неї кожен не сплатив судовий збір , розмір якого із позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більне 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву безе руху і надати позивачем п"ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - зазначення ціни позову кожним позивачем щодо визнання права власності на їх частку земельної ділянки (вартість часток), і відповідно кожному сплатити судовий збір відповідно до заявлених ними вимог, шляхом надання уточненої позовної заяви і надання відповідного платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 ч. 4,5 ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки,- залишити безе руху, надати позивачам п"ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - зазначення ціни позову кожним позивачем щодо визнання права власності на їх частку земельної ділянки (віртість часток), і відповідно кожному сплатити судовий збір відповідно до заявлених ними вимог, шляхом надання уточненої позовоної заяви і надання відповідного платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/161/3860/13
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

13 вересня 2013 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 11.10.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження № 22-ц/785/5530/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 до ОСОБА_4 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-434-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 497/127/13- ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/141/13
УХВАЛА

15.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.04.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя
Справа №560/2027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації - ОСОБА_1,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 170 Сімейного кодексу України, ст. 56 Цивільного кодексу України, п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та від матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Лютинськ, вул. Центральна, 23, Дубровицького району Рівненської області.

Передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на користь особи, якій передано дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13.12.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2/534/781/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву 111,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою 111.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 40 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"18" травня 2013 р. Справа № 370/838/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 17 червня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
(провадження № 2-о/658/127/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання терміну для усунення недоліків

23 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 23.10.2012 року померла його мати ОСОБА_2. У встановлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщин, оскільки в свідоцтві про його народження імя матері написано Поліна, а в свідоцтві про народження матері її імя записано Палагея. Просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 1.1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначив, з якою метою йому потрібно встановлення даного факту;

- в порушення вимог ст. 136 ЦПК України заявник не виклав заяву про виклик свідків

окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України заявник в заяві зазначає, що імя матері

Палагея, проте просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2

Тихонівною.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна нотаріальна контора, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 324/630/13-ц
Провадження № 2/324/254/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.04.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського району Семененко Т.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах КУ "Пологівська ЦРЛ" Пологівської районної ради. Запорізької обл. до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

ВСТВНОВИВ:

25.03.2013 року прокурор Пологівського району. Запорізької обл. в інтересах КУ "Пологівська ЦРЛ" Пологівської районної ради. Запорізької обл. пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

В судове засідання позивач не з"явився, але 09.04.2013 року до суду від нього надійшла заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду так як відповідач добровільно відшкодував завдану шкоду.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 просить заяву позивача задовольнити та надав СУДУ, квитанцію яка підтверджує відшкодування завданої шкоди та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах КУ "Пологівська ЦРЛ" Пологівської районної ради, Запорізької обл. до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/6226/2013-ц
2/219/2318/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

10.12.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора м. Артемівська, про визнання договорів недійсними з моменту вчинення зі змінами.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора м. Артемівська, про визнання договорів недійсними з моменту вчинення зі змінами - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський