overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„11 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 січня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.01.2013
Справа №568/795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/484/250/13 р.
Справа № 484/50/13- ц р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

29.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 11 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 76.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння та поваги один до одного.

В судовому засіданні 29 січня 2013 року відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки примирення не бажає.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку на примирення, суд вважає, що строк у 3 місяці буде достатнім для даного подружжя для надання їм можливості примиритися.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалістю 3 (три) місяці, до 29 квітня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С У Д Д Я:
Справа № 266/3919/13-ц
Провадженя№ 2/266/1303/13
УХВАЛА
11.10.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі Турій К.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки адвоката ОСОБА_2,
представника ССД Приморської райадміністрації ММР ОСОБА_3,
прокурора Фесенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магеррамова В*ячеслава Сейрановича про позбавлення батьківських прав, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013р. о 14 годин (резервна дата 10.01.2014р. на 14 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/1332/13-ц
Провадження № 2-н/266/161/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 149/1273/13-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача, апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-

банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборго-

ваності за кредитним договором в сумі 48838,87 гривень,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Шевченківський районный суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Паскала В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 0541/7040/2012
Провадженя№ 2/266/185/13
У Х В А Л А
30.09.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Судакової О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум, третьої особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,
30.09.2013 р. при розгляді справи позивачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавської експертизи свого підпису на заяві зі згодою на укладання договору іпотеки між ОСОБА_2 та банком.
Таким чином, суд вважає необхідним витребувати у нотаріуса ОСОБА_6 оригіналу нотаріального провадження по договору іпотеки № 0008/07/15-І/3 від 17 квітня 2007 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1 для проведення судової почеркознавської експертизи.
Керуючись ст. 151 ЦПК України суд
В забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум про визнання договору іпотеки недійсним витребувати у нотаріуса ОСОБА_6 оригінал нотаріального провадження по договору іпотеки № 0008/07/15-І/3 від 17 квітня 2007 р. для проведення судової почеркознавської експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №784/3054/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2564/13
Справа №784/3054/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2564/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про припинення правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення дії договору іпотеки та виключення майна з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 653/750/13-ц
Провадження № 2-н/653/6/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №653/750/13-ц за заявою КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №/750/13-ц за заявою КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи о 13 год. 30 хв. 12.08.2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/596/13-ц
Провадження № 2/682/309/2013
У Х В А Л А

26.09.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада,

в с т а н о в и в:

на даний час виникла необхідність відновлення провадження в справі для вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада.

Справу призначити до судового розгляду 17 жовтня 2013 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 428/5921/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
справа № 1309/8385/12
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Привокзальне, Львівського комунального підприємства Граніт про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представники позивача звернулись до суду з клопотання про витребування у ЛКП Граніт та Львівської міської ради відомостей щодо ліквідації ЛКП Привокзальне та його обєднання з ЛКП Граніт з метою визначення належного відповідача у справі.

Заслухавши пояснення позивача, її представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства Граніт необхідні документи /накази, рішення, статути тощо/ щодо ліквідації Львівського комунального підприємства Привокзальне та його обєднання з Львівським комунальним підприємством Граніт, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 445/2150/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Золочівськго районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, то вона разом з свої сином проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, справа територіально підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявниці для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/1759/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/117/14 У Х В А Л А
02 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про виділ майна із спільної часткової власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 доплатити 19 грн. 70 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Запропонувати ОСОБА_4 доплатити 19 грн. 70 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.
3.Призначити дану справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
4. Про місце та час судового засідання позивачів, відповідача.
Судді: 1.