overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "13" серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5167/13-ц
Провадження № 2/500/2573/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/300/13- ц
Номер провадження 2-н/213/163/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 5745 грн. 80 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Кармелюка, б. 3, кв. 54/1 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 5745 грн. 80 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 5745 грн. 80 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/420/12 Провадження № 22-ц/772/207/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сушко О.О.
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Товарсивто садоводів "Заріччя" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам ,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2012 року змінити в частині суми заборгованості.

Позов Садівничого товариства "Товарсивто садоводів "Заріччя" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Садівничого товариства "Товариство садоводів "Заріччя" заборгованість по членським внескам у розмірі 245 (двісті сорок п'ять ) грн. за період з 2001 року -2011року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 10 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 500/3886/13-ц
Провадження № 2/500/2167/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/4214/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Чорного В.І., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача, апелянта Шаргородського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, він же третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора Шарго-родського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Шаргородського районного центру соціальних

служб для сімї, дітей та молоді, за участю третьої особи, яка не заявляє са-

мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора

Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та мо-

лоді ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасуван-

ня наказу про догану, виплату заробітної плати, відпускних, пені за несвоє-

часну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, директора Шаргородсь-кого районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року відхилити.

Апеляційну скаргу директора Шаргородського районного центру соціаль-них служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5 задоволь-нити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листо-

пада 2013 року скасувати в частині стягнення з Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2294,00 гривень ( дві тисячі двісті девя-носто чотири гривні 00 коп. ).

У позові ОСОБА_3 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 138/287/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18 квітня 2013 року о 10 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/6422/13-ц
Провадження № 2/362/2698/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 21 листопада 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року усунуті не були.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права на спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 13 березня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 6-116/2007 Провадження № 22-ц/772/4020/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м Вінниці від 03 жовтня 2007 року у справі

за поданням державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м Вінниці від 03 жовтня 2007 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 226/3341/13-ц
Справа № 2/226/1049/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на утримання дружини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 27 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 658/1848/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4