overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2647/13-ц
Провадження № 2-н/352/65/13
24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги в сумі 4 055 (чотири тисячі пятдесят пять) грн. 81 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Справа № 369/2292/13-ц
Провадження № 2/369/1539/13
У Х В А Л А

іменем україни

19 квітня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 50 за 2013 рік після померлої 16 серпня 2011 року ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 50 за 2013 рік до майна померлої 16 серпня 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/649/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстойки у зв'язку із несплатою аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 07.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, на 12 год. 00 хв. 01.07.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01.07.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6815/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського коммунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звертаючись до юридичної особи, зобовязаний вказати їх статус з наданням реєстраційних документів, повне найменування (включаючи зазначення організаційно - правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційні номери) та розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського коммунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ТВБВ на балансі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк з №10013/081, ТВБВ на балансі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк з №10013/047 про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.04.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 год. 30 хв., 24.05.2013 року.

У судове засідання 24.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що при матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання ними судових повісток, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ТВБВ на балансі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк з №10013/081, ТВБВ на балансі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк з №10013/047 про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом відкласти на 14 год. 00 хв., 21.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 375/448/13-ц Номер провадження 2/375/171/13
УХВАЛА

03.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць Н. В.,

розглянувши у відкритомуому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 341 від 06.04.2010 року, яка була здійснена за заявою гр. ОСОБА_2 про крадіжку металевої цистерни ємкістю 50м3.

Представник позивачів ОСОБА_5 підтримала дане клопотання за викладених у ньому обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем не надано до суду підтвердження того, що у позивача ОСОБА_1 виникали складнощі щодо отримання доказів по даній справі. Позивач не надав до суду копію звернення до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області чи копію відмови у видачі останньому для ознайомлення матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 341 від 06.04.2010 року.

Разом з тим, суд робить висновок про передчасність заявленого клопотання, оскільки ще було допитано сторін та свідків по даній справі.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суддя: Гавенко О.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянув позовну заяву Дзержинської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області, третя особа- Дзержинський міський відділ освіти, третя особа- Сухорукова ОСОБА_1 про стягнення сум переплати, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1101-2013.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2013 року о 08-30 годині, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-448-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2013 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/3287/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки не усуненні зазначений в ухвалі строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 172/1282/13-ц
Провадження № 2/172/515/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Одруження виявилося нвдлим, з літа 2012 року припинили сімейно-шлюбні відносини, вона проживає з іншим чоловіком.

Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1662/13-ц
Провадження № 2-н/209/585/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 2549,94 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: 51939, м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 31-47.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 2113/6490/12
№ пров. 2/658/192/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.04.1999 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщи-на на житловий будинок № 12 по вул. Леніна в с. Василівка Каховського району Херсонської області. Через відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок позивачка поз-бавлена можливості вільно розпоряджатися спадковим майном. Просила визнати за нею право власності на спадковий будинок, розташований по вул. Леніна, 12 в с. Василівка Каховського ра-йону Херсонської області.

20.12.2012 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.01.2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/153/13- ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недієздатною та призначення опікуа, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/263/4608/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 346/7660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строку прийняття спадщини та про визнання недійсними договору дарування будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом та державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

18 листопада 2013 року в Городенківський районний суд від представника позивача, ОСОБА_1, поступила додаткова позовна заява про визнання недійсними договору дарування будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом та державних актів про право власності на земельні ділянки, одночасно з якою представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просить до вирішення даної справи та набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії щодо відчуження ? частини будинку по вул. Хмельницького, 17 (новий номер 33) в м. Городенка, Івано-Франківської області та земельних ділянок площею 2,4427 га, кадастровий номер :05:001:0043 та площею 0,5456 га кадастровий номер :05:001:0089, що розташовані в Городенківській міській раді, Городенківського району, Івано-Франківської області.

12 грудня 2013 року справа отримана Коломийським міськрайонний судом та передана на розгляд судді Васильковському В.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 проводити будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини будинку по вул. Хмельницького, 17 (новий номер 33) в м. Городенка, Івано-Франківської області та земельних ділянок площею 2,4427 га, кадастровий номер :05:001:0043 та площею 0,5456 га кадастровий номер :05:001:0089, що розташовані в Городенківській міській раді, Городенківського району, Івано-Франківської області..

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби у Городенківському районі Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 226/2899/13-ц
Справа №2 «с»/226/44/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначили, що 06 березня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» було видано судовий наказ про стягнення з них на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року до 01.03.2013 року в сумі 1597,93 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що за вказаний період ними провадилась оплата за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, заявники просять суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 06 березня 2013 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» у справі за №2 «Н»/226/64/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 вересня 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка