ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6272/13-ц
провадження № 2-н/753/331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, -

встановив:

Товаритсво з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 13 996, 20 гривень основного боргу станом за період з листопада 2007 року по березень 2013 року, 1 883, 94 інфляційну складову боргу, 1 041, 39 3% річних.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг в сумі 13 996 гривень 20 копійок за період з листопада 2007 року по березень 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у квітні 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг в сумі 13 996, 20 гривень, а також 1 883, 94 гривень - інфляційної складової та 1 041, 39 гривень - 3% річних.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК