УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії УПФ України Дніпровського району м. Києва та ВДВС ГУЮ у м. Києві щодо визнання дій протиправними при винесені постанови про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Под»япольський С.О. звернувся зі скаргою до суду на дії ВДВС ГУЮ в м.Києві та просив визнати дії державного виконавця ВДВС ГУЮ в м. Києві незаконним в частині винесені постанови від 01.02.2013 р. про закінчення виконавчого провадження незаконними та скасувати зазначену постанову; визнати дії ( бездіяльність ) державного виконавця ВДВС ГУЮ у м.Києві Мурихіна С.В. незаконними в частині небажання:

Скласти акт відсутності майна ( коштів ) у боржника УПФ України у Дніпровському районі м.Києва;

Скласти постанову «про стягнення з боржника судового збору»;

Скласти постанову «про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій»;

Зазначити у виконавчому документі стягнуті суми виконавчого збору;

Звернутися до суду з поданням «Про заміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду від 04.07.2011 р.»

Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС ГУЮ у м.Києві Мурихіна С.В. що ненадання стягувачу постанови ВДВС ГУЮ у м.Києві «про закінчення виконавчого провадження» від 01.02.2013 р. в установлені ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Визнати тривалим здійснення виконавчого провадження, вчиненого державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м.Києві з 03.09.2012 р. упродовж одного року та 2 - х міс.

В ході судового розгляду скаржник Под»япольський С.О. наполягав на задоволені скарги в повному обсязі зазначаючи при цьому, що державним виконавцем ВДВС ГУЮ в м.Києві під час здійснення виконавчого провадження в повній мірі не виконував Закон України «Про виконавче провадження», не проводив відповідних дій спрямований на виконання судового рішення та просив задовольнити скаргу саме в тій редакції на яку він посилається у своїй скарзі, зазначаючи також, що державним виконавцем ВДВС ГУЮ в м.Києві Мурихіним С.В. були сфальсифіковані матеріали виконавчого провадження.

Також в ході судового розгляду скаржник Под»япольський С.В. зазначив, щоб його скарга слухалась саме в порядку визначеного розділом VII ЦПК України .

Представник суб'єкта оскарження Мурихін С.В. заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі, зазначаючи, що ним під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 4.07.2011 р. були дотримані всі вимоги передбачені Закон України «Про виконавче провадження» та оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження була винесена на підставі даних, що були надані УПФ Дніпровського району м.Києва.

Представник УПФ України в Дніпровському районі м.Києва в зал судового засідання не з'явився.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали дійшов висновку, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Статтею 11даного Закону також передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалам справи скаржник Под»япольський С.О. оскаржує дію (бездіяльність) державного виконавця ВДВС ГУЮ в м.Києві Мурихіна С.В. в рамках виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа від 04.07.2011 р., що був виданий в рамках цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Дніпровського району м.Києва про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити дії.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та в послідуючому біло відкрито виконавче провадження, було винесено в рамках адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільно - процесуального законодавства України.

З чого слідує, що вказана скарга не може бути розглянута в порядку Цивільно - процесуального Кодексу України, а саме у відповідності до розділу VII ЦПК України .

З врахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 383-388 ЦПК України Законом України „Про виконавче провадження", суд,-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії УПФ України Дніпровського району м. Києва та ВДВС ГУЮ у м. Києві щодо визнання дій протиправними при винесені постанови про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя