Копія:Справа № 1421/4848/12р.
Провадження № 2/484/44/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відповідачці вчинення будь яких дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією будівель, майна, земельних ділянок, а саме:

- будівлю (нежитлове приміщення) магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 140 606;

- земельну ділянку розміром 0,0504 га за адресою вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 101 451 грв.;

- будівлю (нежитлове приміщення) магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 841 433 грв.;

- земельну ділянку розміром 0,013 га за адресою вул. Одеська №182 в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 34 018 грв.;

- будівлю (нежитлове приміщення) торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 121 479 грв.;

- земельну ділянку розміром 0,0446 га за адресою вул. Одеській 123-Б/3 в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 89 775 грв.,

- земельну ділянку пл. 0.106 га згідно Державного акту на право власності на землю серії МК №031273 від 12.04.2002р. на території Грушівської сільської ради, ринкова вартість 4000грв.

- на загальну суму 1 332 762грв.

Позивач мотивував свою заяву тим, що на даний час відносини з відповідачкою по справі є агресивні, відповідачка ОСОБА_2 з ним не бажає спілкуватися, майно, яке просить визнати спільним сумісним перебуває у користуванні відповідачки, котра без його згоди може вільно розпорядитись, а тому в разі ухвалення рішення на його користь , виконання його може утруднитись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в забезпеченні безперешкодного та гарантованого виконання рішення суду.

Інших підстав для забезпечення позову процесуальних закон не передбачає.

При цьому, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично способом захисту матеріального права або ж способом виконання рішення суду до його ухвалення.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а саме що позивачка має намір провести відчудження вказаних обєктів та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, розяснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України 312-рп/2010 від 28.04.2010р., суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, предявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Ухвала не набрала законної сили .

Оригінал ухвали знаходиться у справі 1421/6472/12, провадження № 2/484/44/13 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3