overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6768/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 акціонерного товариства ФІНБАНК на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 23 січня 2012 у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ФІНБАНК до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії та стягнення заборгованості по кредиту,-

встановила:

1 липня 2013 року від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ФІНБАНК надійшла апеляційна скарга на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства ФІНБАНК на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 23 січня 2012 у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ФІНБАНК до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії та стягнення заборгованості по кредиту, на 17 вересня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року позов задоволено, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним (а.с.195-196).

На вказане рішення представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір (а.с.212-219), що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/235/542/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10 год. 11 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2139/13 Справа № 235/5449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 жовтня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та заяву про забезпечення позову (а.с.1, 11-12).

Ухвалою суду від 13 травня 2013року було відкрито провадження по даній справі (а.с.13).

Ухвалою суду від 13 травня 2013року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі було задоволено. Суд заборонив відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будівельні роботи по спорудженню (реконструкції) прибудови до квартири АДРЕСА_1 та будь-які повязані з цим роботи (а.с.19).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, апелянт оскаржує рішення судді Науменко А.В. про відмову в забезпеченні його позову від 07.05.2013року, яке відсутнє в матеріалах справи, а навпаки є ухвала суду від 13.05.2013року про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/5066/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

31.05.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/497/11/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Болградська міська рада Одеської області звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення, яким зобовязати відповідачів знести самочинно побудований гараж, розташований за адресою: м.Болград, вул.. Дружби,15.

Ухвалою Болградського районного суду від 8 листопада 2011 року провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинну будівлю (справа № 2-1136/11).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року по справі № 2-1136/11 позов ОСОБА_1 було задоволено, за нею визнано право власності на самочинно побудовану будівлю літера Г, розташовану за адресою: м.Болград, вул.. Дружби,15. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року рішення Болградського районного суду від 20 квітня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудовану споруду відмовлено. Це рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва..

Розгляд справи призначити на 18 березня 2013 року о 14 годині. В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 441/2481/13-ц
УХВАЛА

10.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним висновку органу опіки і піклування та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним висновку органу опіки і піклування та його скасування.

Судом було встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання протиправним висновку ОСОБА_3 опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області 27 листопада 2013 року № 02-31/3503 про можливість проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір"ю ОСОБА_2 в с. Вишня, Городоцького району на вул. Зеленогайській, 183.

Так, відповідно, до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації.

Судове засідання призначено на 16.01.2014 р о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1308/918/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3419/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Тропак О.В.

суддів: Бермеса І.В.,Савуляка Р.В.

з участю секретаря: Дідусь О.Р.

з участю: прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Прокуратури Західного регіону України в інтересах держави-Міністерства оборони України в особі його органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд«, ОСОБА_5 ,третьої особи приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307,п.4 ч.1,ч.2 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року змінити.

У задоволенні позову першого заступника військового прокурора Прокуратури Західного регіону України в інтересах держави-Міністерства оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд«, ОСОБА_5 ,третьої особи приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Бермес І.В.

Савуляк Р.В.
Справа № /534/1235/13-ц
Провадження № 2-н/534/108/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/1663/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, апелянта, ОСОБА_2, який діє по довіреності, представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 266/179/13- ц
Провадженя№ 2-п/266/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2012 р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що вона не приймала участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки знаходилася на лікарняному, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи. Просила заочне рішення скасувати.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, заздалегідь повідомивши про причини неявки, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2013 року о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2504/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Одеське відділення Акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 15 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/687/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відовідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3