overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущені описки, а саме в установчій частині рішення зазначено помилково позивача Логачова. Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено імя позивача Галдина та в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 16 березня 2004.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки рішенні суду від 22 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- у вступній частині рішення вірно зазначити представника позивача ОСОБА_4О.;

- в мотивувальній частині рішення вірно зазначити дату смерті ОСОБА_5 15 березня 2004 року

- в резолютивній частині рішення вірно вказати імя позивача Галина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 06 лютого 2013 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-2433/2011; 2/413/283/2012 в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Голова Жовтневого

районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_6
Справа № 2311/1293/12
Номер провадження 2/700/27/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року та 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року свідки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалися в судове засідання, але не зявилися і не повідомили суду про причину своєї неявки, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідки по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідків по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Лисянському РВ УМВС зробити привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Лисянського районного суду на 09-00 годину 07 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити Лисянському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Добриднюк
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В Рішенні суду допущена технічна описка, а саме помилково вказано дати народження двох дітей, ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в Рішенні суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши правильно дати народження двох дітей, ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.10.2013р., вказавши правильно дати народження двох дітей, ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання та призначити судове засідання на 01 березня 2013 р. до 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 144/1659/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4437/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", за участі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 05.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.01.2014 р. о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОГО ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
27.09.2013 227/956/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1493,19 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 17 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Провадження №2/748/779/13 Єдиний унікальний № 748/2323/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2013 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить негайно постановити рішення про відібрання від нього доньки ОСОБА_5 та повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та стягнути 20 000 грн. моральної шкоди. До початку судового засідання 09 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 640/648/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до філіалу - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до філіалу - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про призначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 19 лютого 2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-3925/2009 Провадження № 22-ц/772/1401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради при визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязати відновити становище, яке було до видачі правового акту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
справа № 361/3076/13-ц
провадження № 2/361/1446/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
№ 2/263/830/2013
№ 263/719/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у сумі 3566,94 гривень, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року виникла заборгованість у звязку із несплатою. Просять позов задовольнити та стягнути зазначену заборгованість.

У судовому засідання відповідачем надані документи, на підтвердження того, що власником квартири є його мати ОСОБА_3, у звязку із чим він не є належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача ознайомившись з документами, заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем на ОСОБА_3.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем на ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території відкласти на 20 червня 2013 року о 14:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з долученими матеріалами направити ОСОБА_3.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 178/159/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3