АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 Доповідач Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н. Є.

суддів - Осіяна О. М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року, мають двох неповнолітніх дітей. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу, а саме 17 жовтня 2007 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване на відповідача.

Як вбачається з довідки про склад сімї в квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Задовольняючи вимоги позивачки про поділ цієї квартири, та визнаючи за кожною із сторін право власності на ? частини, місцевий суд обґрунтовано виходив із вимог закону та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ця правова норма з юридичної точки зору утверджує презумпцію належності подружжю на праві спільної сумісної власності всього майна, що набувається ним в шлюбі.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Здійснений судом першої інстанції порядок поділу спільного майна подружжя апеляційний суд вважає законним та справедливим, оскільки поділ спірного майна у такий спосіб не суперечить закону.

Доводи відповідача про те, що спірна 2-кімнатна квартира є його особистою власністю, оскільки придбана на гроші, отримані в результаті продажу однокімнатної квартири, яка була придбана ним до шлюбу, - не заслуговує на увагу, з огляду на те, що без відповідних рішень на користь позивача про його особисту власність на 2-кімнатну квартиру, - презюмується норма закону про те, що майно, набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином, встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

На підставі викладеного, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи скарги про невідповідність рішення матеріальному, процесуальному закону та про необґрунтоване взяття до уваги пояснень свідка, оскільки ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), в той час, як про інше відповідач у встановленому законом порядку не довів.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І