Номер провадження № 22-ц/785/4425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Августинської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району в частині узаконення житлових будинків та надвірних споруд та в частині видачі свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності на житловий будинок, визнання будівлі та будівлі гаражу незаконним будівництвом, визнання реєстрації права власності на житлові будинки та надвірні споруди незаконними та скасування реєстрації права власності на них, відмовлення у здійсненні державної реєстрації права на будівлю, зобовязання скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту на житлові будинки та надвірні споруди, відновлення становища, що існувало до порушення, зобовязання демонтувати будівлю гаражу, зобовязання знести незаконну будівлю гаражу, визнання ОСОБА_3 недобросовісним користувачем, зобовязання повернути кошти за моральні страждання у сумі 2000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що в період з 2003 року до 18.06.2013 року в нього не було підстав не довіряти доповідачці у справі судді Фадєєнко А.Ф.

Посилаючись на те, що суддя щодо його чисельних вимог, які заявлені у позові, сказала, що з цим коктейлем потрібно розбиратися, у нього виникли сумніви у неупередженості та обєктивності у розгляді справи.

Заявник у своїй заяві про відвід судді також зазначив, що цей коктейль з вимогами ним зроблено свідомо для унеможливлення бюрократичних казуїстик та різночитань рішення суду першої інстанції, оскільки він недарма сплатив за цей коктейль судовий збір в сумі 700 грн..

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що обєктивних критеріїв щодо недовіри судді заявник не зазначив, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Фадєєнко А.Ф.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до Августинської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району в частині узаконення житлових будинків та надвірних споруд та в частині видачі свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності на житловий будинок, визнання будівлі та будівлі гаражу незаконним будівництвом, визнання реєстрації права власності на житлові будинки та надвірні споруди незаконними та скасування реєстрації права власності на них, відмовлення у здійсненні державної реєстрації права на будівлю, зобовязання скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту на житлові будинки та надвірні споруди, відновлення становища, що існувало до порушення, зобовязання демонтувати будівлю гаражу, зобовязання знести незаконну будівлю гаражу, визнання ОСОБА_3 недобросовісним користувачем, зобовязання повернути кошти за моральні страждання у сумі 2000 грн.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ф.Фадєєнко

ОСОБА_5

ОСОБА_6