overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1580/13
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж земельної ділянки в натурі, виділення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, треті особи Управління земельних ресурсів ОМР, КП «ОМБТІ та РОН», та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні прав на приватизацію земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності на побудовані споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року,

встановила :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2013 року до Апеляційного суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №16184 від 29.10.2013 р. за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж земельної ділянки в натурі, виділення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, треті особи Управління земельних ресурсів ОМР, КП «ОМБТІ та РОН», та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні прав на приватизацію земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності на побудовані споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3656, 3758/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/1173/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без руху

"20" листопада 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В с т а н о в и в :

19.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі;

- не вказано в позовній заяві повністю прізвище, ім"я по батькові відповідача ОСОБА_3;

- до позовної заяви не додано розрахунків вартості спричинених матеріальних збитків, а саме по ремонту та оцінці пошкодженого майна.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6682/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року.

До апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у зупиненні провадження по справі відсутні підстави у відповідності до ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2621/13
провадження № 2-н/753/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву в порядку наказного провадження ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Догмат-Страхування" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку наказного провадження , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Догмат-Страхування" 142 808 (сто сорок дві тисячі вісімсот вісім) гривень 55 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В провадження судді заява передана 19.02.2013 року.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, з огляду на те, що подана заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Догмат-Страхування" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/9730/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання звільненим за власним бажанням, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/8280/12 Провадження № 2/0603/2733/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 3) Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області
провизнання недійсною довідки-рахунку, скасування державної реєстрації та постановелння на облік автомобіля, визнання права власності, вилучення та передачу автомобіля, зобов'язання здійснити державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надайшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.10.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/259/13-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря - О.С.Голубової ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа- ПАТ " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" ; скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , заінтересована особа- ТОВ " Хлібокомбінат " Кулінічі"; скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , заінтересована особа- ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргами на бездіяльність державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ; відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області .

Суд, вивчивши вище вказані скарги , розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу ,приходить до висновку про те, що дані скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно об"єднати в одне провадження для спільного розгляду, так як вони взаємопов"язані між собою, підстави виникнення спору однорідні і їх спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Об"єднати в одне провадження скаргу № 627/258/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа- ПАТ " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" ; скаргу № 627/259/13-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції , заінтересована особа- ТОВ " Хлібокомбінат " Кулінічі"; скаргу № 627/260/13-ц ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , заінтересована особа- ОСОБА_3 , присвоївши єдинй номер 627/258/13-ц.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/5180;5182/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року по справі за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року. Однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 57 гривень 35 копійок за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 114 гривень 70 копійок за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1;14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від "25" квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02 днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
Справа № 426/288/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140.

Місце проживання відповідача по справі за межами Сватівського району Луганської області. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУДМС України в АР Крим відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що допит відповідача судом через значну віддаленість місця його проживання є неможливим, керуючись ч.1 ст.132 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити Ялтинському міському суду АР Крим допитати відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ялтинському міському суду АР Крим допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ?

2. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, чи справу розглядати за його відсутності?

Протокол допиту прошу надіслати в передбачений законом строк до суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Суддя М.А. Гашинський
Номер провадження № 22-ц/785/6888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой-Україна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой-Україна про встановлення юридичного факту, визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой-Україна.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
09.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

9 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_2 Анатоліювичем право власності на земельну ділянку, №217 контур 60, площею 5,8632 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на землях реформованого КСП «Надія» на території Петропільської сілської ради Шевченківського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на землю (серія Р2 № 748642) , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 10 жовтня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ