overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8730/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/5620/13-ц
Номер провадження 2/521/4283/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати накази від 01.04.2013 р. №43/пр та від 04.02.2013 р. № 16/пр Про накладення стягнення у вигляді доган за невиконання обовязків до нього, юрисконсульта другої категорії, неправомірними та скасувати їх.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/9656/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Приватного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року відносно споживчого кредитного договору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання недійсним договору кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6233/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивачем отримано 26.10.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 01.11.2013 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 508/975/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Маяк", Миколаївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобільний причеп, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Маяк", Миколаївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобільний причеп, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2/498/478/2013 рік
05.11.2013 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судці - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредиту та штрафних санкцій, -
-9489. 27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1593. 60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
-А також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг
-500 грн. - штраф (фіксована частина).
-1495, 98 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає, що не заявившись в судове засідання відповідач зловживає своїми процесуальними правами та розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, згідно з ст.. 11,27 ЦПК України, що не перешкоджає йому звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження № 22-ц/785/4976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роздільнянська РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації,-

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роздільнянська РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 57,35 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 57,35 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2397/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К. Справа 2010/2-2312/11 Доповідач Кірсанова Л.І. Категорія -інші
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Дмитровичазадовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 725/2890/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● заявницею не додано до матеріалів заяви копію свідоцтва про її народження.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10.06.2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7404/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та представника ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_7 задоволено. Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, померлого 05 жовтня 2001 року, визнав за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8В, та зобовязав КП Одеське МБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

14 квітня 2008 року ОСОБА_7 померла, після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_3, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 грудня 2008 року на ? частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19).

ОСОБА_5 оскаржив в рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_7, померлої 14 квітня 2008 року, - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Родімцева, буд. № 12.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Фрунзе,84 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,
05.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі заявника, суму боргу за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.10.2012р. становить 1001,00грн., а також судовий збір в розмірі 107,30грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.О.ПРИТУЛЯК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК