overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/613/2013
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 136/1440/13-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голота Л.О.

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТзОВ Липовецьке на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке - відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 2-1615/11
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивачаМови В.І.,

відповідачаБілоконь (Войтової) О.М.,

представника відповідачаСлободи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди.

10.01.2013 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти заявленого зустрічного позову, оскільки задоволення вимог за первісним позовом не виключає задоволення вимог і за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1. Суд вважає, що ці позови мають різний предмет, оскільки в первісному позові заявлена вимога про захист прав власника квартири шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди, а в зустрічному позові заявлена вимога про стягнення подвійної суми сплаченого завдатку та відшкодування збитків. Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає можливості задоволення повністю або частково первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування збитків.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись з цими вимогами в загальному порядку, який передбачений чинним ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/2610/8196/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 21 січня 2013 року було виправлено описку допущену в судовому заочному рішенні.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2013 року. Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про виправлення описки, суд допустив іншу помилку зазначивши невірно прізвище позивача у вступній частині ухвали. Ця помилки потребує виправлення для можливості виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду, зазначено розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в той час як має бути зазначено розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року, а саме: замість розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначити розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 226/3286/13-ц
Справа № 2/226/1029/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 9 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 428/1435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Житлосервіс Ритм звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
784/1066/13 06.03.2013
Производство № 22г-/784/1180/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2013 року судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Колосовского С.Ю.
судьев: ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслушав судью- докладчика Колосовского С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает учебу проведены необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1. Закончить проведение подготовительных действий, которые связаны с обеспечением апелляционного рассмотрения дела.
2. Назначить указанное дело к рассмотрению в апелляционной инстанции на 16 апреля 2013 года на 10.00 часов в помещении апелляционного суда Николаевской области.
3. О месте и времени судебного заседания сообщить лицам участвующим в деле.
Председательствующий:
Судьи: 1.
Справа № 2-2858/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням.

В ході розгляду справи у судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
справа № 166/440/13-ц
номер провадження 2/166/143/13
УХВАЛА

смт. Ратне 27 травня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 14 листопада 1998 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб,через що виникали конфлікти і спільне життя стало неможливе.

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 27.05.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 493/496/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2013 р., суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та автомобільного причепа недійсним з моменту його укладення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та автомобільного причепа недійсним з моменту його укладення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду від 15.03.2013 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона не виконала ухвалу, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та автомобільного причепа недійсним з моменту його укладення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 232/5714/12 Провадження № 22-ц/772/765/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у справі за заявою КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі Ленінського районного суду м.Вінниці № 2/4253/10 за позовом КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Жданкін

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5609/13-ц

Пров. №2/668/1941/13

31.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0473 га, розташованої по вул. Левицького, 87 в м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 0,0473 га, розташованої по вул. Левицького, 87 в м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, бул. Мирний, 5), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 18.06.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/593/683/2013
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власнсоті на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власнсоті на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 грудня 2013 року на 16 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №428/6537/13-ц
Ухвала

іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття, розподіл спадщини та визнання права приватної власності на спадковий реконструйований будинок з добудовою без відповідних дозволів, третя особа - комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації",

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про прийняття, розподіл спадщини та визнання права приватної власності на спадковий реконструйований будинок з добудовою без відповідних дозволів, третя особа - комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття, розподіл спадщини та визнання права приватної власності на спадковий реконструйований будинок з добудовою без відповідних дозволів, третя особа - комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1782/13-ц Провадження № 22-ц/772/4469/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплиць кому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5