overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/2364/13-ц

2/126/758/13

"19" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованістьза кредитним договором №3769-010/08Р в сумі 111 166 грн 64 коп. та сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_2

16.09.2013року на 14:00
Справа № 2/593/669/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим у зв'язку із виконанням зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим у зв'язку із виконанням зобов'язань, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1996/13-ц
Провадженя № 2/352/899/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 михайла Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 477/2155/13-ц
Провадження № 2/477/1053/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання зареєструвати право власності на обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на нерухоме майно, розташоване на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків впродовж пяти днів.

Копія ухвали надіслана позивачам листом з повідомленням про вручення, отримана ними 06 вересня 2013 року.

Станом на 19 вересня 2013 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 428/8406/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 436 гривень 75 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-117/2010р., виданого 21.12.2010 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2 борг у сумі 5270,00 грн.

Однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 665/1689/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "14" серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/641/13- ц
Рішення

Іменем України

"16" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Медведській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» на користь ОСОБА_1 27743 грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 5.06.2012 року по 5.02.2013 року .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» на користь держави 277 грн. 43 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 755/8418/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року заяву про видачу виконавчого листа повернуто заявнику ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, міститься описка в прізвищі та ініціалах судді, якою було постановлено дане судове рішення, а саме вказано прізвище та ініціали судді Чех Н.А., а необхідно вказати прізвище та ініціали судді Ластовки Н.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступній частині вищевказаної судової ухвали, міститься описка, яка підлягає виправленню, з вірним зазначенням прізвища та ініціалів судді, яка постановила дане судове рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року описку, замінивши невірно вказане прізвище та ініціали судді, яка її постановила з "Чех Н.А." на "Ластовка Н.Д.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 550/9/13- ц
Провадження № 2/550/47/13
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

12 лютого 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого А.А.Антонова при секретарі: Н.В. Самойленко розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 19.02.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 134/640/13-ц Провадження № 22-ц/772/1766/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Пр. № 26433513
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору поруки від 25.04.2008 року та додаткової угоди від 30.12.2009 року до договору поруки, що розглядається Київським районним судом м.Харкова.

06.06.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, після чого провадження у справі зупинити відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 152,153,204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, після чого провадження у справі зупинити відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2010 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 06.06.2013р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.06.2013
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону до заяви не додано її копії для ПАТ «ПроКредитБанк» та судовий збір не сплачено, заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права заявників повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 296/9005/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2013 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надавався строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04.10.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/575/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2013 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко