overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4924/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4756/13-ц
№ пров. 2/658/1667/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

встановив:

В жовтні 2013 року позивачка звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму в розмірі 10 000 грн., які вона передала їй на зберігання.

Предявлений позов ухвалою суду від 22.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- відсутні поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, що перешкоджає в належному сповіщенні та виклику даних осіб в судове засідання;- відсутня розписка (або інший документ), що свідчить про надання грошових коштів відповідачці.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявниками 06.11.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гро-шової суми вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/3091/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2589/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 441/1084/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.08.1985р.н., звернулася з позовом до ОСОБА_2, 12.01.1987р.н, просить розірвати шлюб, укладений 17.07.2008р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання стало неможливим, суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей син ОСОБА_3, 05.11.2008р.н. та син ОСОБА_4, 07.07.2010р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/179/13-ц
Провадження № 2/172/176/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Попереднє судове засідання відбулося 19 березня 2013 року і призначено судове на 03.04.2013 р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" доСьомочкіна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2359/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтаваобленерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в сумі 3011 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

23.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 3 особи з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/4616/13 25.11.2013
Провадження № 22ц-784/3640/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

16 жовтня 2013 року позивач надав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, з клопотанням про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_1 просив поновити строк, посилаючись на те, що він запізно отримав копію тексту оскаржуваного рішення.

З повідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва проголошено 24 вересня 2013 року (а.с.52-53, 54) за участі представника позивача. Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження, апелянт отримав 7 жовтня 2013 року (т. 2 а.с 59а).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0909/6658/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просять розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднанні мережі», Долинської міської ради, «Координаційного центру по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про приведення в належний стан централізованої системи опалення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднанні мережі», Долинської міської ради, «Координаційного центру по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про приведення в належний стан централізованої системи опалення, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 324/763/13-ц
Провадження № 2-о/324/51/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

народних засідателів Коновцевої С В., ОСОБА_1,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3, 05..01.1924 року народження, яка доводиться їй бабусею, недієздатною так як вона страждає психічним захворюванням та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_2. просила визнати бабусю ОСОБА_3 недієздатною, а її призначити опікуном над ОСОБА_3, щоб вирішувати в її інтересах майнові та немайнові відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 давши пояснення по справі, просить заяву задовольнити..

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи орган опіки та піклування, належним чином повідомлявся судом.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №382 від 20.06.2013 року громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування № 9 від 21.08.2013 року ОСОБА_2 може бути призначена опікуном над громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву ОСОБА_2. такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 212, п.1, ч.І ст. 234, ч.І ст. 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити громадянку ОСОБА_2, 15..02.1977 року народження опікуном над громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1831/13
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Прокредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В червні 2011 року ПАТ ПроКредит Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2012 року позов задоволено.

В березні 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка отримана суддею апеляційного суду 29.01.2013 року та підлягає залишенню без руху ,оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до п.7 ч.2 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи ,яка подає скаргу.

Виходячи з апеляційної скарги ОСОБА_1 , скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції при цьому клопотання щодо позову ПАТ Про ОСОБА_3 не зазначено.

З апеляційної скарги вбачається ,що скаржник не згоден з рішенням суду в частині нарахування пені ,проте в прохальній частині апеляційної скарги , ОСОБА_1 не зазначає, що просить зробити в частині позову Банку ( відмовити у задоволенні позову , відмовити у задоволенні позову в частині , тощо).

За таких підстав апелянту необхідно визначити своє ставлення та письмово надати клопотання ,щодо позову Про ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги апелянтом додано один екземпляр апеляційної скарги , проте як по справі є ще сторона по справі відповідач ОСОБА_2.

Апелянту необхідно додати один екземпляр апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху .

Попередити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали , апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 212/3214/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"18" вересня 2013 р. Справа № 370/2059/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держзеагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держзеагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 жовтня 2013 року о 15:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 537/296/13- ц
У х в а л а

25.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, третя особа Кременчуцька універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на товарній біржі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на товарній біржі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано суду доказів відносно того, що Крюківською районної радою м. Кременчука діями (бездіяльністю) порушено права та обовязки позивача, які змусили останнього звернутися до суду з таким позовом. Не надано відповіді з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, а саме відмову у здійсненні відчуження спірного будинку .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, третя особа Кременчуцька універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності на будинок придбаного згідно договору купівлі-продажу на товарній біржі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич