overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю представника ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області-Федорчук С.Г., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради-Заєвлошиної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, ТОВ Кей Стоун, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації 2/100 частин житлового будинку № 26, по вул. Дзержинського, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що оформлені протоколом № ОDN 021202-1 від 27.12.2011 року, скасування акту про проведені прилюдні торги з реалізації 2/100 частини житлового будинку № 26, по вул. Дзержинського, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31 січня 2012 року, на ім'я ОСОБА_7 на нерухоме майно, що складається з 2/100 частин житлового будинку № 26, по вул. Дзержинського, в м. Білгород-Дністровському Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 508/979/13-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"27" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

26.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутній статут ПАТ "Імексбанку";

- копія доручення представника ПАТ "Імексбанку" не завірена належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/210/13
Єдиний унікальний № 742/429/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 25 листопада 1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось черезнесумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 25 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 424 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити « ОСОБА_6 ».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 2/235/2257/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.40 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/435/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/6834/2012
Провадження № 2/488/403/2013
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 Л 2.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 3878,05 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні матір відповідачки надала документи підтверджуючі, що 29.07.2001 року відповідач ОСОБА_3 померла в Збаражській виправній колонії, де відбувала покарання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки відповідачка померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/235/1535/13 Справа № 235/3856/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року ТОВ Кредитні ініціативи звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1045/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення по аналогічному спору оскаржено в касаційній інстанції, якою відкрито касаційне провадження. Тому з цих підстав неможливо розглянути позов ОСОБА_3 до прийняття рішення касаційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8156/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевка П.М., Артеменка І.А.

при секретарі Орлової С.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, визнання розірвання шлюбу недійсним , -

встановила:

24 квітня 2000 року прокурор Київського району в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

29 серпня 2013 року рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, визнання розірвання шлюбу недійсним відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 669900050 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 86-1, 194ч.2 КК України та витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси пенсійну справу ОСОБА_4.

В звязку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, судова колегія вважає за необхідне клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 669900050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 86-1, 194ч.2 КК України та витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси пенсійну справу ОСОБА_4 10.08.1967 р. н.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 669900050 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 86-1, 194 ч.2 КК України.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі міста ОСОБА_1 пенсійну справу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 637/372/13-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/372/13-ц
№ 2/637/200/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/5675/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання права та обов`язку забудовника, що входить до складу спадщини, визнання права на прийняття в експлуатацію забудованого житлового будинку в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання права та обов`язку забудовника, що входить до складу спадщини, визнання права на прийняття в експлуатацію забудованого житлового будинку в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № /534/1160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2013р. про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за договором Поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2013р. про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Поруки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5