overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1788/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Альфа Банк», ВАТ «Плюс Банк»про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутні посилання на докази з приводу того, що позивачем розпочато процедуру звернення стягнення на майно (квартиру №4 у будинку №29 «А», що знаходиться по вул. Миколаївській в м.Чернівці ).

Також, позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того коли йому стало відомо про відкриття виконавчих проваджень щодо реалізації предмету іпотеки.

Крім того, вказуючи відповідачем ОСОБА_1, не заявляє в прохальній частині позовної заяви жодних вимог до нього.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Альфа Банк», ВАТ «Плюс Банк»про зняття арешту із заставленого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 2/679/597/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/597/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.09.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 725/4677/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 грудня 2012 року, являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 262 від 21 лютого 2012 року про народження ОСОБА_2, зроблений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, зазначивши у ньому прізвище дитини як «Мишул», замість «Многодітний», а відомості про батька «Мишул Сергій Вікторович», замість «Многодітний Сергій Вікторович».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Провадження по справі
№2/235/109/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 11.02.1975 року в с.Прогрес Красноармійського району Донецької області (ідент. номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, 19.04.1976р.н., на утримання сина ОСОБА_3, 03.08.1999року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 11.02.1975 року в с.Прогрес Красноармійського району Донецької області (ідент. номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1252/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, про витребування довідки про заробітну плату.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ Дніпрофлот довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з червня 2012 року по травень 2013 року (помісячно), який з 01.01.2009 року (наказ про прийняття на роботу № 2-к від 02.01.2009 року) по даний час працює у ТОВ Дніпрофлот на посаді судноводія малотоннажного судна .

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати ТОВ Дніпрофлот надати Крижопільському районному суду довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з червня 2012 року по травень 2013 року (помісячно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7980/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 08. 2013 року та за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 08. 2013 року скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії задоволена.

27.08.2013 року ОСОБА_4 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 08. 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4492/12
провадження № 2-н/632/8/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 17 січня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 2/235/1923/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявоюКозачихіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 08.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18жовтня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву КП "Компанія "Вода Доньасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1279/2013

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1580/11

15 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Укрсоцбанк звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2013 року о 11-00 годині, а також на 15 березня 2013 року о 10-30 годин представник позивача не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Номер провадження № 22-ц/785/7212/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

19.06.2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без їх участі. Про вказане судове рішення стало відомо лише 10.06.2013 року, після надходження копії рішення на адресу УПФ України в Малиновському районі м. Одеси.

Як вбачається, з журналу судового засідання та рішення суду від 31.05.2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси не було присутнє під час проголошення рішення. Даних про дату отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

УПФ України в Малиновському районі м. Одеси має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа 611/1054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області .

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 11 00 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа №0908/5378/2012
У Х В А Л А

15.01.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 , по-скільки у квартирі вона зареєстрована з 23.09.2010 року .

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що слід притягнути співвідповідачем по даній справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4 , про що її повідомити .

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 12 березня 2013 року.

СУДДЯ :
Справа № 2/673/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 липня 2012 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2013 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5942/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору. Позовні вимоги є не зрозумілими, оскільки не зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

Крім того, відсутнє свідоцтво про одруження та не зазначено, чому не маючи дітей, сторони не розривають шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3