Номер провадження № 22-ц/785/6793/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, як спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

13 березня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулась із позовом якому ставила питання про визнання за нею право приватної власності на одну другу частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,0866 га, що є спільною сумісною власністю подружжя, розташованих за адресою: вул. Центральна, б. 38, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область.

Із метою забезпечення позову позивач подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, які значаться за ОСОБА_5, померлим 13.02.2010 року, та розташовані за адресою: вул. Центральна, б. 38, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, мотивуючи свою вимогу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі.

01 липня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання. В своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушені її права, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта надійшла до суду 01.07.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 не зазначила, коли саме вона отримала копію оскаржуваної ухвали суду та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не зверталася, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки як спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, про що повідомити заявника апеляційної скарги.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2