overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/453/13-ц
534/457/13-ц
534/489/13-ц
534/515/13-ц
534/518/13-ц
534/533/13-ц
534/539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Всі вказані справи у порядку ст. 11-1 ЦПК України передані до мого провадження.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду , або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи , що предявлені позови мають однорідні вимоги, відповідачем у справ є одна і таж сама юридична особа і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, обєднати в одне провадження та присвоїти № 534/453/13-ц.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/7386/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання неправомірних дій, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго щодо припинення електропостачання в квартиру №77 будинку №82 на вул. Академіка Філатова у м. Одесі за період часу з 06 червня по 11 липня 2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/679/392/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/392/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.05.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1598/12
Справа № 2/540/32/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 9 від 28.09.2012р. про винесення їй дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн., зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй премії та надбавки, які були скасовані, внаслідок винесеної догани.

У своєму запереченні до суду відповідач просить закрити провадження у справі з тих підстав, що зазначений спір є публічно-правовим та відноситься до компетенції адміністративних судів.

В судовому засіданні представники відповідача своє клопотання підтримують, позивач заперечує проти його задоволення у звязку з наявністю аналогічного рішення іншого суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивач не є державним службовцем, вона не приймала присягу, їй не встановлювався ранг державної служби, а тому зазначений спір виник з трудових відносин і відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1528/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Соколова Євгена Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 645,73 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року,
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013року про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області ,діючого в інтересах ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області ,ОРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ?-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 588/1255/13-ц
У х в а л а

12.07.2013 року м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління відділу земельних ресурсів Тростянецького району про належність правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про належність правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця порушила ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не сплатила судовий збір.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р., і згідно п.1 ч.5 ст.4 цього Закону за подання заяви до суду у справах окремого провадження заявник повинен сплатити судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп., заявниця натомість недоплатила 0 грн.70 коп. згідно квитанції, яку вона надала до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління відділу земельних ресурсів Тростянецького району про належність правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 0 грн. 70 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові заявника, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 274/1377/13-ц Провадження № 2/0274/349
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною чотирьох років

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_2 на її користь на її утримання по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 чотирьох років.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.05.2013 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2011/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/679/103/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням приміщення.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з Відповідача 23170,00 грн. матеріальної шкоди та 1700,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову накладення арешту на магазин «Людмила», що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Курчатова, 6 або грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову.

Заявник посилається на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, так як Відповідач здійснює заходи щодо продажу вищезазначеного майна.

Через канцелярію суду представник Відповідач подала заяву (вх. № 2874 від 16.04.2013р.) в якій не заперечує проти задоволення заяви, однак просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1., 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, так як його вартість є нижчою від вартості магазину «Людмила». Не заперечує щодо розгляду заяви у її відсутність.

При вирішенні поданих заяв ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 встановив, що відповідачкою по справі шляхом оголошення в газеті вживаються заходи щодо продажу нерухомого майна, а саме магазину «Людмила».

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

Враховуючи вищевикладене, положення закону, суму позову та вартість майна на яке Позивач просить накласти арешт, суд вважає за необхідне змінити майно, що підлягає арешту та у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м Нетішин) задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3., 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Копії ухвали направити для виконання ВДВС Нетішинського міського управління юстиції та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1384/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника відділу ВДВС Буринського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу Державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходяться виконавчий лист №2-214/06 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьТерещенко ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). Але не дивлячись на попередження, боржник аліменти не сплачує і станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 22923 гривні. Боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржником заходів спрямованих на виконання рішення суду не вживалося. З метою забезпечення виконання рішення Буринського районного суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Заслухавши представника відділу ДВС Буринського РУЮ, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за ОСОБА_1 станом на 01.12.2013 р. мається заборгованість, яка становить 22923 грн., але він ухиляться від її сплати.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України»- громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, в зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Буринського районного суду від 23.05.2006 року по справі №2-214/06 щодо сплати на користьТерещенко Н.Ф. аліментів на утримання дитин., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає обмеженню в праві виїзду за кордон, до погашення боргу по аліментних платежах.

Керуючись ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 до погашення заборгованості по виконавчому листу №2-214/06 Буринського районного суду Сумської області

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 447/390/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні Миколаївського районного суду Львівсьької області від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 447/390/13-ц було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

При винесенні судового наказу допущена описка в мотивувальній частині рішення щодо дати реєстрації шлюбу. Зокрема, замість " 19.11.1999 року" вказано 20.06.1992 рік.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2013 року у справі № 447/390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині тексту рішення замість дати реєстрації шлюбу "20.06.1992 р. " вказати вірно "19.11.1999 р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.