overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2737/2013 Головуючий в І інстанції: Кирилюк І.В..
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліхової Олени Валеріївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року за зазначеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 609, грн. 50 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/6123/13-ц
Провадження № 8/263/14/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01.07.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 393/656/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Голова Новоандріївської сільської ради дав усні та письмові пояснення, повідомив про відсутність при сільській раді органу опіки та піклування.

Таким чином, з"ясована позиція сторін по справі, ставлення до пред"явлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна на 5 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/2247/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1967/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 30 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/1887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 350 грн. 66 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2655/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 січня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальний заклад Коївської обласної ради Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальний заклад Коївської обласної ради Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-126/12
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію заяви заінтересованим особам;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання у відсутність сторін.

У попередньому судовому засіданні суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 20 грудня 2013 року о 13:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Справа розглядатиметься судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 441/106/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 30.04.2013р.

30.04.2013 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити сторони про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год.30 хв., 24.05.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-95/12
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

19.03.2013 р. з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду повернулася цивільна справа разом з повідомленням про повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2013 року о 12:00 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/4192/13-ц Провадження № 2/263/1953/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрграндінвест ЛТД про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/457/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ АК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2013 на 13:20 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 149/955/13-ц Провадження № 22-ц/772/4023/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області та ПП "Хмільникземлепроект", про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_2 на вказане рішення 15 листопада 2013 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року відповідачу за його клопотанням поновлено строк апеляційного оскарження.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначене ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третьої особи - ПП "Хмільникземлепроект", а тому скаржнику необхідно надати суду апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, що беруть участь у справі з доданими до неї копіями.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя М.М. Якименко
Справа № 715/2818/13-ц
Провадження № 2/715/974/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору підряду на будівництво житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачам подати до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 441/1410/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 04.08.2002р. у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 03.

Ухвалою судового засідання від 15.08.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.