overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/672/13- ц
Провадження № 2-н/591/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон».

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-2114/2011 Провадження № 22-ц/772/574/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Глорія-ВЛ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2013 року (а. с. 122-126).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід надати докази про сплату судових витрат та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1720 грн. 50 коп., сплачених за такими

реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2013 року - залишити без руху, надавши їм строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1720 грн. 50 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ___________ Нікушин В.П.
Справа № 2-2081/11
Ухвала

Іменем України

"15" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву КП «Гагаринське» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По рішенню Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гагаринське» про скасування наказів, про зміну формування причин звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди було скасовано накази щодо ОСОБА_1, було змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та було с тягнуто з КП «Гагаринське» на користь ОСОБА_1 5026,84 грн. заборгованості по заробітній платі, 9070 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 1000 грн. моральної шкоди.

КП «Гагаринське» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2011 року в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати 5076,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку 2766 грн. в звязку із виплатою останньому 31.01.2011 року заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те , що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.380,381 ЦПК України, якщо скасовано рішення суду після його виконання то сплачені кошти підлягають поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Корольовського районного суд м.Житомира від 17.10.2011 року вступило в законну силу та виконано, що стверджується довідкою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 11.01.2013 року за № 11/3-18/452.

З поданих КП «Гагаринське» документів не вбачається, що останнім 31.01.2011 року виплачено ОСОБА_1 саме заробітна плата (суми виплат не співпадають), крім того справа розглядалась на протязі більш ніж сім місяців ( з 04.03.2011 року по 17.10.2011 року) і КП «Гагаринське» на неодноразові запити не надало суду доказів проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку.

Також відповідно до вимог ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин , поворот виконання рішення не допускається .

Доказів, що вказане рішення суду було винесено на підставі підроблених ОСОБА_1 документів або завідомо неправдивих відомостей останнього КП «Гагаринське» суду не надало.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Гагаринське» про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гагаринське» про скасування наказів, про зміну формування причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/263/580/2013р.
25 березня 2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ТОВ «Азовбудкомплект» до Гонсалеса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 5.1, підписання зазначеного договору сторонами дає право абоненту Гонсалесу ОСОБА_1 на придбання у підприємства телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією, загальною вартістю 850 грн., по акційній вартості за 1 грн.
З п. 5.2 вбачається, що у разі порушення абонентом п. 4.3 зазначеного договору є підставою для відшкодуванню підприємству вартості приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 850 грн.
Згідно п. 4.3 договору абонент зобов'язується протягом 18 місяців з дня укладення договору користуватися тарифом, вартість якого не може бути менше ніж 129 грн. на місяць.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач при підписанні вищезазначеного договору був належним чином повідомлений про всі його істотні умови, особисто підписав зазначений договір, однак порушив його умови, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166 ЦКУкраїни, суд
Позов ТОВ «Азовбудкомплект» до Гонсалеса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг задовольнити.
Стягнути з Гонсалеса ОСОБА_1 (ІПН 313360491) на користь ТОВ «Азовбудкомплект» вартість телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 850 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 1064 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 324/2066/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Таран Л.Г., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Заявник зазначила, що її племінник ОСОБА_2 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у Запорізькій обласній психіатричній лікарні, останній раз перебував на лікуванні з 23 липня 2013 року по 20 серпня 2013 року з діагнозом легка розумова відсталість (легка дебільність) з емоційно-волевими порушеннями, соціальна дезадаптація. У звязку з тим, що ОСОБА_2 потребує встановлення опіки над ним, просить суд визнати його недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та прохає її задовольнити.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Пологівського районного суду від 02 жовтня 2013 року була призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 661 від 07 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушеннями поведінки. В силу чого може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя

Народні засідателі -
Справа № 658/1515/13-ц
(провадження № 2/658/667/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею в порядку спадкування по закону, право власності на самочинно збудований житловий будинок «А», загальною площею 65,7 кв.м., у тому числі житловою 37,6 кв.м., що знаходяться по вул. Молодіжна,28 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області та належав на праві власності померлій 29.10.2002р. ОСОБА_5.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, що подання правовстановлюючих документів є неможливим, чи є складнощі в отриманні цих документів (відсутнє звернення до БТІ та реєстратора та їх відмова у наданні відомостей, крім того, відсутні дані про оскарження дій зазначених осіб; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів, того, що рішенням нотаріуса позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначено доказів, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентних державних органів, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право; не зазначено доказів, чи звертались позивачі до компетентних органів із питанням узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 333/384/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Основаніє подано позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог законодавства позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач не навів правових підстав предявлення позову до фізичної особи не надано документів, які б підтверджували що саме ця особа є власником квартири, не надано підтверджуючих документів аварійної ситуації, що склалася, жодного акту про неможливість доступу до зазначеного помешкання. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Посилання в позові на норми матеріального права щодо повноважень МКП ОСНОВАНІЄ, у спірних правовідносинах, відсутні. Відповідно до ст.31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства віднесено до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. З питань здійснення вказаних повноважень виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад, є підконтрольними. Отже, позивач не наводить пояснень того, чому саме він звертається з відповідним позовом. Крім того, в порушення законодавства судовий збір позивачем не сплачено.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1 про усунення перешкод визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №784/3271/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2652/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 2013 року подали апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначили клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду лише 26 червня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 13 червня 2013 року у присутності лише відповідачки ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 05 липня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 25 червня 2013 року.

Відповідачі як на поважність причин пропуску строку посилаються на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 26 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду було отримано відповідачкою ОСОБА_1 26 червня 2013 року, про що міститься запис у довідковому листі до справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії рішення суду ОСОБА_2, який був відсутній при оголошенні рішення суду.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа №642/7890/13-ц
провадження №2-н/642/1916/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 10, що підтверджуються довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 446 грн. 01 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржники є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2013 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.