АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2455 /2013 Головуючий в І інстанції - Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору та додаткової угоди до нього недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі вимог ст.207 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,осіб які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивач 24.05.2013 року у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.33,36), причини неявки суду не повідомив.

Також встановлено, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 18.06.2013 року, був повідомлений належним чином (а.с.37,41,42), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про поважність причини його неявки у судове засідання суду першої інстанції 18.06.2013 року (а.с.41), оскільки з аналізу п.3 частини першої ст.207 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року випливає однозначний висновок про необхідність судом першої інстанції залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому в діючій редакції п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

На думку колегії суддів таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Крім того це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами ,у зв' язку із чим позивач має право на повторне звернення до суду із тим самим позовом на підставі вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обгрунтовані вимогам закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню .

Керуючись ст.ст.157,207,303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: