АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1305/13
Справа № 2-50/2011 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , КП "Харківське міське БТІ", третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та проведенню ремонту їх власності.

В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги.

В обгрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що з 23.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу їм належить 28:100 частин будинку АДРЕСА_1 Фактично склався такий порядок користування: ОСОБА_3 у власності мав квартиру № 1, ОСОБА_1 у власності мала квартиру № 2, у власності ОСОБА_2 перебувала квартира АДРЕСА_1.

З травня 2007 року відповідач ОСОБА_3, його дружина - ОСОБА_4 та свекруха - ОСОБА_5 постійно умисно спричиняли шкоду у руйнуванні власності позивачів, перешкоджали у проведенні ремонтних робіт.

В лютому 2008 року ОСОБА_3 демонтував частину воріт, також демонтовані всі огорожі та паркани, що визначали межі їх земельних ділянок. Крім цього, зруйновані інші споруди: туалет, сарай, паркан, частина стіни житлового будинку. Також ОСОБА_3 неодноразово провокував бійки та сварки, внаслідок чого позивачам та їх сину були спричинені тілесні ушкодження.

Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 позивачі звернулись до спеціаліста та отримали висновок щодо вартості цих робіт, яка становить 12018 грн. Витрати по оплаті цього висновку становлять 1300,00 грн.

В добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає відшкодовувати шкоду, а напроти продовжує руйнування їх майна. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 їм спричинено моральну шкоду, яка виразилась в порушенні сну, ділової активності, родинних відносин, спричиненні тілесних ушкоджень, душевних стражданнях, порушено стабільний ритм життя. Розмір моральної шкоди оцінюють в сумі 500 тис. гривень.

Просили стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 23318,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати, а також зобов'язати ОСОБА_3 припинити самовільні умисні пошкодження їх власності та відновити всі руйнування до первісного стану; відновити порядок та межі користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав; подав до суду зустрічний позов, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самовільно побудовану прибудову до житлового будинку літ "А-1", відновити порядок користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року проведено розподіл та визначено порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками. Після продажу часток співвласниками на теперішній час у власності ОСОБА_1 перебуває квартира № 2 із відповідною частиною будівель, у власності ОСОБА_2 - квартира № 3 із відповідною частиною будівель, у власності ОСОБА_3 - квартира № 1 із відповідною частиною будівель, що визначені рішенням суду від 05.04.2000 року. У загальному користуванні співвласників залишено двір площею 147 м.кв., межі земельних ділянок співвласників також зазначені в цьому рішенні на підставі експертного висновку. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю змінили порядок користування, встановлений рішенням суду, самовільно захопили частину місць загального користування, почали самовільне будівництво, внаслідок чого його приміщення почали псуватися, порушена цілісність та герметичність загальної покрівлі будинку, самовільно побудована нова покрівля без урахування технічних особливостей, проекту та технічних розрахунків. На його прохання припинити самочинне будівництво відповідачі вчиняли бійки та скандали. У його відсутність спричинили тілесні ушкодження його свекрусі - ОСОБА_5, у зв'язку із чим вона перебувала на тривалому лікуванні. Добровільно відновити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до рішення суду від 05.04.2000 року відповідачі відмовляються, не бажають по принципу добросусідства врегулювати спір.

Також ОСОБА_3 вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, він має витрачати свій особистий час для звернення до різних інстанцій для припинення самовільних дій відповідачів. ОСОБА_3 оцінює моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень.

Просив суд визнати самовільним будівництвом частину приміщення 2-6, прибудованого до квартири АДРЕСА_1 зобов'язати КП "ХМБТІ" внести зміни до інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 поновити порушене право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою та території загального користування двором та житловим будинком в м. Харкові у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року, зобов'язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести частину самовільної прибудови літ. "а-7" до житлового будинку по всій його довжині, розташованій на території загального двору, в тому числі і в частині, що прибудована до стіни приміщення 1 -5 між квартирою № 1 та квартирою № 2; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не будувати до наружної стіни приміщення 1-5 стіну приміщення 2-6, відновивши межу між приміщенням 1-5 та частиною приміщення 2-6 у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року, знести з території загального двору ганок, побудований до приміщення 2-6; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити цілісність та герметичність покрівлі будинку літ. "А-1", знести самовільно побудовану покрівлю; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не руйнувати його будинок, покрівлю, не змінювати їх конструкції самовільно; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, свої зустрічні вимоги просив задовольнити.

Представник КП "ХМБТІ" у судовому засіданні повідомив, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відмітки про самовільні прибудови, заяв на виготовлення нового технічного паспорту до КП "ХМБТІ" не поступало. В подальшому просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в сумі 23 318 грн.; понесені ними витрати на судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; стягнути моральну шкоду в сумі 500 000 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 припинити самовільне умисне пошкодження їх майна та зобов'язати його повернути усе до первинного стану; поновити порядок та межі користування земельною ділянкою на підставі рішення від 05 квітня 2000 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ними не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 до 2000 року належав на праві власності по 1:3 частині ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Згідно рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2000 року проведено реальний розподіл житлового будинку між співвласниками, у зв'язку з чим ідеальні частки змінилися та стали становити у ОСОБА_6 - 32: 100 частин, у ОСОБА_7 28: 100 частин, у ОСОБА_2 - 40:100 частин.

Власником 28:100 частин , належних ОСОБА_7, згідно договору дарування від 15 серпня 2007 року є ОСОБА_1; а власником 32:100 частин будинку , належних ОСОБА_6, з 11 липня 2007 року є ОСОБА_3

Згідно вище зазначеного рішення суду ОСОБА_3 користується квартирою № 1 , ОСОБА_1 - квартирою № 2 , ОСОБА_2 - квартирою №3.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені такі вимоги до ОСОБА_3: зобов'язати його не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 2 та проведенню ремонту їх власності; зобов'язати його поновити стан, який мав місце до вчинення ним протиправних дій; зобов'язати поставити знесенні ворота на місце; стягнути 23 318 грн. -кошти для ремонту порушень, здійснених ОСОБА_3; відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 000 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 припинити самовільні навмисні порушення власності; зобов'язати поновити всі порушення до первісного стану; поновити порядок та межі земельної ділянки згідно рішення від 05 квітня 2000 року.

Такі вимоги Ніколаєвими не конкретизовані.

Що конкретно повинен зробити ОСОБА_3 - ними не зазначено; які дії вчинити чи навпаки не вчиняти - невідомо.

Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

При цьому суд враховує, що частина воріт дійсно була знята ОСОБА_3 десь у 2008 році, але приблизно у 2010 році вони поставлені на місце, що не оспорюється і позивачами.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про необхідність видачі ключів від воріт та демонтажу відеокамер, то ці обставини взагалі не були предметом дослідження суду першої інстанції , оскільки такі вимоги не заявлялися.

Що стосується вимог щодо стягнення 23 318 грн., то колегія виходить з наступного.

На а.с. 152-182 в томі №1 є висновок спеціаліста про визначення вартості ремонтно - поновлювальних робіт на суму 12 018 грн.

Однак, судом не призначалося проведення такого дослідження.

Крім того, спеціаліст тільки констатує наявність якихось недоліків, а саме: відсутність фрагменту дерев'яної глухої пофарбованої огорожі протягом 2,5 м. погонних висотою 2 м., пошкоджена та не придатна до експлуатації дільниця сітчастої огорожі по бетонним стовбцям; ліквідована частина приміщення сараю літ "Б" та дерев'яна перегородка з досок і таке інше.

Однак, коли мали місце ці пошкодження, ким вони зроблені, чим це підтверджується - невідомо і беззаперечних доказів наявності у цьому вини саме ОСОБА_3 не надано.

Не містить цих даних і акт обстеження на а.с. 226 у т.№1.

Що стосується питання відшкодування моральної шкоди, то колегія також не вбачає для цього підстав.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виникають сварки, однак вони мають двосторонній характер і доказів спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди позивачам не надано.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: