overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/252/13
Єдиний унікальний № 742/610/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

Нейман О.О.

м. Прилуки, пров. Сосновий, буд. 6

Нейман С.М.

м. Прилуки, пров. Сосновий, буд. 6

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 06.02.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 725/2547/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Вказуючи про те, що автомобіль, на який накладено арешт знаходиться на площадці банку за адресою вул. Комунальників, 2 м. Чернівці, в позовній заяві відсутні посилання на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу про залишення його позовної заяви без руху отримав 13 червня 2013 року, однак станом на 25 червня 2013 року в установлений ухвалою судді від 13 травня 2013 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5344/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхіна О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/3873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 16 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/664/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спдщини, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2013р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 635/3730/13-ц
Справа № 2/635/2666/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року направлено судове доручення, в звязку з чим провадження по справі зупинено на час виконання зазначеного доручення.

На даний час до суду надійшло судове дорученнябез виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12-30 год на 21 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 189/973/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2013 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження по справі №2/235/583/13
Справа №235/948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 Фаризхан кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, Красноармійська міська рада, Служба у справах дітей Красноармійської міської ради народних депутатів, КП Красноармійський центр єдиного замовника про припинення права користування службовим приміщенням і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користування службовим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. згідно автоматизованої системи документообігу, у звязку з тривалим перебуванням судді Заруцької Г.М. на лікарняному, судді Величко О.В. було передано цивільну справу за позовом Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_4 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 Фаризхан кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, Красноармійська міська рада, Служба у справах дітей Красноармійської міської ради народних депутатів, КП Красноармійський центр єдиного замовника про припинення права користування службовим приміщенням і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користування службовим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позов відповідає вимогам ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_4 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 Фаризхан кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, Красноармійська міська рада, Служба у справах дітей Красноармійської міської ради народних депутатів, КП Красноармійський центр єдиного замовника про припинення права користування службовим приміщенням і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користування службовим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу слуханням на 01 липня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1062/13-ц
Провадження № 6/611/275/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

за участю секретаря Коломієць А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КраєвидАгро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 405/9849/13-ц
УХВАЛА

14.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 10.12.2013 року о 14.50.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1193/2013 Справа № 641/4711/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8755 грн. 88 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюк А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року про залишення без задоволення заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю прокуратури м. Одеси про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, за позовом прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 Вардгесі про знесення самовільно збудованих споруд, приведення земельної ділянки до первісного стану,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_5
Справа 611/1202/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити с праву до с удового розгляду на 9 вересня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
справа № 2п/489/24/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2011

в с т а н о в и в:

28.02.2013 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.09.2011, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення двадцяти трьох років, але не пізніше дня припинення навчання, починаючи з 27.07.2011.

Заяву обґрунтовує тим, що про сплату аліментів стало відомо від бухгалтерії по місцю роботи. Судових повісток про розгляд справи не отримував, в судовому засіданні участі не приймав. Як на підставі для скасування заочного рішення вказав, що перебуває в скрутному матеріальному стані через хворобу та наявність на утриманні інших неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач повідомлявся, але судова кореспонденція ним отримана не була. При вирішені спору не було враховано матеріальний стан відповідача та його стан здоровя, а також перебування на його утриманні інших неповнолітніх дітей і їх стан здоровя.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.09.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) 14.05.2013 09 год. 20 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

29 липня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, на 22 жовтня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2