overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 19.12.2013 року о 15-30 годині.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 266/2592/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності за договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. 202/4083/12

Провадження № 2/126/103/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Губко В. І. ,

при секретарі Бурлака А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову в якій просить витребувати докази з Устянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, КУ Бершадський районний центр первинної медико-санітарної медицини, КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4" інформацію про перебував в 2005-2010 роках на обліку та лікуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що позивач просить визнати недійсним заповіт від 10.09.2010 року підписаний ОСОБА_5, а тому суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи заяву слід задовольнити, витребувавши докази з Устянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, КУ Бершадський районний центр первинної медико-санітарної медицини, КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4" та Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати з Устянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини інформацію про те, чи перебував на протязі 2010 р. на обліку та лікуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебував то у зв"язку з яким захворюванням.

Витребувати з Бершадський районний центр первинної медико-санітарної медицини інформацію про те, чи перебував в 2010 р. на обліку та лікуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебував то у зв"язку з яким захворюванням.

Витребувати з КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4" інформацію про те, чи перебував в 2010 р. на обліку та лікуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , а якщо перебував то у зв"язку з яким захворюванням..

Витребувати з Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті 05.11.2010 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 602/997/13-ц
Провадження № 2-з/602/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ланівці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будівлю кукурудзосушарки зі складом, що знаходиться в м.Ланівці, вул..Загребельна,5а Лановецького району Тернопільської області.

Ухвалою Лановецького районного суду від 26 вересня 2013 року в даній справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на будівлю кукурудзосушарки зі складом, мотивуючи свої вимоги тим, що спірне майно зареєстроване в КП ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації за відповідачем ОСОБА_3 і він може реалізувати спірне майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясував наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності вбачається, що вона безперешкодно та відкрито володіє будівлею кукурудзосушарки зі складом з 27.06.2002 року по даний час.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12 червня 2013 року про відмову у скасуванні державна реєстрація прав на нерухоме майно (будівлю кукурудзосушарки зі складом) не проводилась.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне майно перебуває у володінні ОСОБА_1, державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 не проведена, а тому заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_3 має можливість реалізувати будівлю кукурудзосушарки зі складом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2ц-74/2011 Провадження № 22-ц/772/1530/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судове засідання по справі провести 12.12.2013 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 жовтня 2012 року впродовж усього часу навчання до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 132/1206/13-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без розгляду в звязку з неявкою сторін.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 417/208/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення внеску з депозитного рахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" , про стягнення внеску з депозитного рахунку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.06.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 2107/3230/2012
Провадження № 2/653/245/13
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську обєднану цивільну справу за позовом директора комунального підприємства м. Генічеськ, ОСОБА_1 до Генічеської міської Ради, КП «Азовкомунсервіс» про визнання недійсним та скасування розпоряджень про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Рішенням Генічеського райсуду від 22.01.2013 року постановлено позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати незаконним та скасувати розпорядження Генічеського міського голови від 17.07.2012 року № 140, від 13.08.2012 року № 155, від 16.08.2012 року № 160, від 20.08.2012 року № 163, від 22.08.2012 року № 165, від 31.08.2012 року № 172, від 3.09.2012 року № 173, від 4.09.2012 року № 175, від 4.09.2012 року № 176, від 6.09.2012 року № 178, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Генічеського комунального підприємства «Азовкомунсервіс» з 7.09.2012р., стягнути з КП «Азовкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7.09.2012 року по день постановлення даного рішення суду в сумі 12777 грн. 06 коп. без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Одночасно, позивач також просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Генічеського міського голови від 6.09.2012 року № 55 «Про звільнення ОСОБА_1О.».

Однак, хоч про це позивачем вказано в позові, судом допущена описка, та в резолютивній частині рішення від 22.01.2013 року про скасування розпорядження № 55 не зазначено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні від 22.01.2013 року описку, доповнивши абзац 2 його резолютивної частини слідуючими словами: «розпорядження Генічеського міського голови від 6.09.2012 року № 55».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Генічеського райсуду від 22.01.2013 року у обєднаній справі № 2107/3230/2012 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської Ради, комунального підприємства «Азовкомунсервіс» про визнання незаконним та скасування розпоряджень про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, доповнивши абзац 2 резолютивної частини зазначеного рішення словами : «розпорядження Генічеського міського голови від 6.09.2012 року № 55».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський райсуд в строк 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Причина нерозгляду:Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 13.03.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1159/13-ц Провадження № 22-ц/772/3449/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенський маслосирзавод про стягнення заборгованості за договором поворотньої фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22.10.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 442/3920/13-ц
Провадження № 2-н/442/155/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 02.12.2013року і на 13.12.2013р., позивач ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення повісток (а.с.18, 24)

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду в судові засідання без поважних причин, не надав заяв з проханням розглянути справу без нього чи відкласти її слуханням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

13.12.2013