Справа №200/3331/13-ц
Провадження №2/200/1968/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.06.2009 р. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ 110300", держномер АЕ 8821 АХ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Мазда3", держномер АХ 1292 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Кіа Маджентіс», держномер АР 6070 АО, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зазначеної ДТП автомобілю "Кіа Маджентіс" було завдано технічних ушкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5369029 від 21.04.2009 р., укладеним між ВАТ СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_4. Згідно звіту № 105, складеного судовим експертом ОСОБА_5, розмір завданого матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "Кіа Маджентіс", склала 20 282 грн. 25 коп. Зазначена сума, без врахування ПДВ, в розмірі 16 901 грн. 88 коп. на підставі платіжного доручення № 674 від 22.02.2010 року була сплачена позивачем страхувальнику ОСОБА_4 Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов'язані з врегулюванням даної ДТП, а саме: 720 грн. 00 коп. - оплата послуг аварійного комісара. Позивач, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 621 грн. 88 коп. та понесені витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи було повідомлено належним чином, представник позивача суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.04.2009 р. між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5369029, автомобіля "Кіа Маджентіс", держномер АР 6070 АО.

29.06.2009 р. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулася ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ 110300", держномер АЕ 8821 АХ, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля "Мазла3", держномер АХ 1292 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2009 р., яка на день розгляд справи є чинною, і на підставі положень ст. 61 ЦПК України факт винності відповідача у скоєнні зазначеної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В наслідок ДТП автомобіль "Кіа Маджентіс", держномер АР 6070 АО, який належить ОСОБА_4, був пошкоджений. З метою визначення розміру завданих збитків автомобілю "Кіа Маджентіс", держномер АР 6070 АО, за заявою аварійного комісара ОСОБА_6 був складений висновок № 105 з визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, складеного 15.07.2009 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля "Кіа Маджентіс", реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 20 282 грн.25 коп.

22.02.2010 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України, перерахувало на рахунок ОСОБА_4 суму в розмірі 16 901 грн. 88 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов'язані з врегулюванням даної ДТП, а саме: 720 грн. 00 коп. - оплата послуг аварійного комісара. У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 17 621 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в зв»язку необхідністю надання правової допомоги представляв ФОП ОСОБА_7, що підтверджується Контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та додатковою угодою №2 від 11.12.2012 року. За надання ним юридичної допомоги позивачем сплачено 2000,00 грн. Зважаючи на те, що будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_7 надавалася правова допомога позивачу в якості адвоката чи як іншим фахівцем у галузі права, суду не надано, а також не надана квитанція про сплату позивачем зазначеної суми ФОП ОСОБА_7 тому суд вважає, що підстави для віднесенні цих витрат до витрат, пов»язаних з розглядом справи у розумінні положень ст. 84 ЦПК України, відсутні, тому вимоги позивача про стягнення на його користь зазначених понесених ним витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 17 621 грн. 88 коп., понесені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 17 851 грн. 28 коп.

В задоволенні вимог про стягнення коштів на правову допомогу Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева