Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/567/13-ц
Провадження № 8/553/6/2013
У Х В А Л А

25.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації

ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «ОСОБА_3 депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_4,

та заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк - повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами.

В судовому засіданні 24 квітня 2013 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Крючко Н.І.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Крючко Н.І. з тих підстав, що головуючою суддею по справі ОСОБА_6 при ухваленні ухвали від 26 грудня 2012 року не обґрунтовано та не аргументовано висновки щодо правової ролі встановлення факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті саме в якості істотної обставини для справи, що на думку заявниці, суттєво впливає на виявлення незаконних дій працівників депо, внаслідок яких звільнено ОСОБА_1, ігнорування рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11р., не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою контракту до предмету доказування по справі. Крім того, в своїй заяві вказувала на неприязність стосунків судді Крючко Н.І. з нею та третьою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «ОСОБА_3 депо Полтава», що виражається в постійних зауваженнях з приводу їх пояснень, поведінки, а саме зазначила, що головуючій по справі не подобається , коли вона посміхається, в свою чергу остання «вичитує» останню, але при цьому головуючою не зазначається норма, згідно якої заборонено посміхатися в суді. Крім того, в своїй заяві посилається на те, що головуючою по справі допускаються подвійні стандарти у регламенті запитань якщо це відноситься до сторони відповідача ОСОБА_3 депо суддею повідомляється представника про початок запитань та кінець, і якщо він посміхається зі сторони судді Крючко Н.І. жодного зауваження, а представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2, про початок повідомляє та тримає стоячи тривалий час перестаючи його помічати, в свою чергу на його прохання про те, щоб його головуюча повідомляла про кінець запитань, щоб останній міг сісти без зауважень судді Крючко Н.І. остання в принизливому тоні, відмовила пояснивши, що ОСОБА_2, має право робити, що хоче і ніде не написано, що суддя повинна повідомляти про закінчення поставлених запитань, що примусило третю особу з боку позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні оголосити прохання до судді Крючко Н.І. відноситься до нього так, як до сторони відповідача, так як ОСОБА_2 такий же громадянин України, як і представник відповідача, та повідомив головуючу суддю по справі ОСОБА_6, що він відмовляється від привілегій оголошених суддею Крючко Н.І..

Крім того, в своїй заяві посилалась на різне ставлення судді до учасників процесу, що виразилось в відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої сторони по справі, а саме 22 квітня 2013 року представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 близько 40 хвилин зясовувала, що за слово «ми» у заяві останнього про відвід судді, назвавши ОСОБА_2 «Миколою Другим», на що представник заінтересованої особи ОСОБА_2 назвав головуючій судді своє прізвище та імя по-батькові, то несподівано не сподобалось, що ОСОБА_2 голосно відповідає на запитання, потім по заяві ОСОБА_2 про відвід судді головуюча почала вимагати пояснень у заявниці, що є на думку останньої порушенням процесуальних дій, як зазначено заявницею в поданій до суду заяві.

В своїй заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. Бровко Н.І. вказала, що 03 квітня 2013 року в судовому засіданні суддя задала запитання їй та представнику заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 чи отримували останні копію ухвали про відкриття провадження, на що ОСОБА_2 пояснив, що не зрозумів суті запитання, а ОСОБА_1 надала відповідь про те, що вона не памятає чи отримувала даний процесуальний документ. В свою чергу, суддя в своїй ухвалі від 05 квітня 2013 року вказала, що останні надали відповідь, що вони не отримували даної ухвали.

Заявником також вказується на «перекручування» показань сторін й доказів по справі, покладених в основу прийнятого рішення по справі, та вказувалось на тривалість розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і безпідставне обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог, в судовому засіданні 22 квітня 2013 року продовження упередженого відношення головуючої судді Крючко Н.І. до заявниці та заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2.

В своїй заяві заявниця вказує на те, що 26 грудня 2012 року суддя Крючко Н.І. не надала ніякого пояснення у судовому засіданні, чому нею та згідно яких законних підстав прийнято таку ухвалу, крім того у строки оскарження до Апеляційного суду ОСОБА_1 із-за дій головуючої судді Крючко Н.І. не могла дізнатися про дійсні підстави, згідно яких прийнято ухвалу, так як кожний день явки останньої за ухвалою, переносилися на наступні дні, що суттєво погіршувало умови оскарження рішення заявницею ОСОБА_1.

Крім того, заявницею, в своїй заяві вказується, що на звернення останньої дізнатися про розмір сплати судового збору для оскарження ухвали, помічником судді Крючко Н.І. було розяснено, що така інформація належить до юридичної консультації, в звязку з чим нею було подано скаргу 11 січня 2013 року, в заяві також зазначається, що останньою при подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до оскарження у суд вищої інстанції у справі була відсутня значна частина документів, що також було повідомлено суддю Крючко Н.І. відповідною скаргою 11 січня 2013 року.

Таким чином, вважає, що дії судді Крючко Н.І. носять необ»єктивний та упереджений характер.

Заявниця ОСОБА_1 вказану заяву підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 вказану заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що слово «ми» в його заяві про відвід було вказано в звязку з тим, що він займає публічну посаду і в нього не було наміру здійснювати вплив на суддю.

Представник заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «ОСОБА_3 депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави наведені заявницею, в поданій до суду заяві про відвід головуючої судді, які свідчать на думку заявниці, про упередженість та необєктивність судді Крючко Н.І. є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Більше того, вказав, що всі обставини, зазначені у даній заяві, були предметом розгляду у судових засіданнях від 03 квітня 2013 року та 22 квітня 2013 року , судом надано оцінку вказаним доводам в ухвалах суду від 05 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року. Більше того, останній зазначив, що дії заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 є незрозумілими та суперечливими, оскільки в ході розгляду по суті заяви про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, ніяких скарг чи заяв щодо відводу головуючого судді не заявляли, що свідчить про те, що дійсно останніми навмисно затягується розгляд заяви за нововиявленими обставинами, який так і не може розпочатися по суті саме в звязку з постійними заявами, поданими ними.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді по справі в звязку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_7 в дане судове засідання не зявився , про причини свої неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а заявниця ОСОБА_1 суду зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в даному судовому засіданні без участі її представника адвоката ОСОБА_7.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з»явилися в дане судове засідання, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення ( т. 2 а.с. 49-54).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами ( т.2 а.с.84-86).

Так, ухвалою суду від 05 квітня 2013 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 553/567/13-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю ( т. 2 а.с. 117-123).

Більше того, ухвалою суду від 24 квітня 2013 року в задоволенні заяви представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. в даній справі - відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

В своїй заяві про відвід судді Крючко Н.І. Бровко Н.І. зазначила підстави для відводу головуючої судді по справі, які в значній її частині були предметом розгляду заяв останньої та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 у судових засіданнях, які відбулись 03 квітня 2013 року та 22 квітня 2013 року.

Судом надавалась детальна та грунтовна оцінка наведеним в даній заяві заявниці обставинам, про що зазначено в ухвалах суду від 05 квітня 2013 та 24 квітня 2013 року, а саме: з приводу того, що при ухваленні ухвали від 26 грудня 2012 року головуючою суддею не обґрунтовано та не аргументовано висновки щодо правової ролі встановлення факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті саме в якості істотної обставини для справи, що на думку заявника суттєво впливає на виявлення незаконних дій працівників депо, внаслідок яких звільнено ОСОБА_1, ігнорування суддею Крючко Н.І. рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11р. та не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою, контракту до предмету доказування по справі, щодо неприязних стосунків судді Крючко Н.І. з заявницею ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПО ВПМУ «ОСОБА_3 депо Полтава», що виражається в постійних зауваженнях з приводу їх пояснень, поведінки, щодо різного ставлення судді до учасників процесу, що виразилось в відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої сторони по справі, як зазначено заявником в поданій до суду заяві, щодо «перекручування» головуючою суддею показань сторін й доказів по справі, покладених в основу прийнятого рішення по справі та вказувалось на тривалість розгляду в часі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо безпідставного обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог, упередженого відношення головуючої судді Крючко Н.І. до заявниці та представника Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2, не надання суддею Крючко Н.І. після оголошення ухвали від 26 грудня 2012 року ніякого пояснення у судовому засіданні, чому та з яких законних підстав прийнято таке рішення, з приводу того, що у строки оскарження до апеляційної інстанції остання із-за дій судді Крючко Н.І. не могла дізнатися дійсних підстав, з приводу яких судом ухвалено ухвалу від 26 грудня 2012 року, щодо ненадання помічником судді Крючко Н.І. інформації щодо розміру ставки сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та з приводу відсутності на момент ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи значної частини документів.

Крім того, судом надавалась в ухвалі суду від 24 квітня 2013 року оцінка твердженням ОСОБА_2 в його заяві про відвід головуючої судді з приводу неприязних стосунків судді до ОСОБА_1 та останнього, що виражалось, на його думку, в постійних зауваженнях з приводу поведінки останніх в судовому засіданні.

Поряд з цим, посилання заявниці на те, що головуючою по справі після оголошення ухвали 26 грудня 2012 року не надано ніякого пояснення у судовому засіданні, чому нею та згідно яких законних підстав прийнято таку хвалу, є по своїй природі безпідставними, неспроможними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Так, частиною 1 статі 218 ЦПК України визначено, що головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк оскарження.

Таким чином, твердження заявниці з приводу того, щодо головуючий по справі повинен був пояснити з яких саме підстав та норм закону він виходив при ухваленні ухвали суду від 26 грудня 2012 року є такими, що носять протиправний характер, оскільки, як положення ст. 218 ЦПК України так і Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року визначають виключний перелік дій головуючого після оголошення рішення та визначають обставини, які повинні бути розяснені учасникам судового процесу.

Твердження заявниці щодо того, що вона у строки оскарження до Апеляційного суду із-за дій головуючої судді по справі не могла дізнатися про дійсні підстави, згідно яких прийнято ухвалу, так як кожен день її явки за ухвалою переносились на наступні дні, що суттєво погіршило умови її оскарження останньою - є такими, що не відповідають дійсним обставинам та носять виключно субєктивний характер.

Так, ОСОБА_1 була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 26 грудня 2012 року. Більше того судом , на адресу ОСОБА_1 надавалась відповідь про те, що станом на 09 січня 2013 року повний текст ухвали був виготовлений, але остання в день її складання для отримання копії даної ухвали до суду не зверталась. Повний текст даної ухвали остання отримала особисто 11 січня 2013 року, коли вона особисто звернулась до суду.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про безпідставність даних тверджень, оскільки заявниця особисто поданою заявою звернулась до суду 11 січня 2013 року, в той час коли її повний текст був виготовлений 09 січня 2013 року. Більше того, апеляційною інстанцією при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не було відмовлено в її прийнятті з підстав пропущення процесуальних строків, що свідчить про те, що право останньої на апеляційне оскарження судами не було порушено ніяким чином.

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючої судді по справі заявницею вказується на те, що помічником судді Крючко Н.І. не було надано їй розяснень з приводу ставки судового збору, яка повинна бути сплачена при подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказана інформація є юридичною консультацією. В свою чергу, заявницею була подана до суду з приводу даних дій помічника судді скарга від 11 січня 2013 року. Крім того, ОСОБА_1 при заявленні вказаної заяви зазначалось, що на її письмову заяву ознайомитися з матеріалами справи для підготовки до оскарження в суд вищої інстанції у справі була відсутня значна частина документів, про що останньою було зазначено в її скарзі від 11 січня 2013 року. Дані твердження суд визнає безпідставними виходячи з наступного.

Ставки судового збору, який справляється з при подачі документів, визначається сторонами, а не помічником судді, останнім лише перевіряється їх правильність та повнота сплати при подачі особою документів до суду.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, представником інтересів заявниці ОСОБА_1 згідно договору доручення № 1-в (надання правової допомоги) у судах будь-яких ланках та інстанцій, в організаціях, підприємства, установах, організаціях незалежно від приналежності, БТІ в тому числі в органах Державної виконавчої служби, органах МВС тощо є ОСОБА_7. Вказаний договір на предмет надання юридичної допомоги останнім його довірителю ОСОБА_1 на момент звернення її з питання про надання їй консультації з розміру ставок сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не закінчився.

Вказане спростовує вказані обставини зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про відвід головуючої по справі. Більше того, надання помічником судді стороні у справі консультації щодо розміру, необхідного для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, не відноситься до компетенції останнього і суперечить його посадовим обовязкам.

Більше того, твердження заявниці щодо того, що при ознайомленні останньої з матеріалами справи була відсутня значна кількість документів, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки з журналом судового засідання від 26 грудня 2012 року, ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, а також всіма документами, що були надані ОСОБА_1 і були приєднані до матеріалів справи, а також апеляційна скарга останньої від 29 грудня 2012 року - є приєднаними до справи та знаходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с.41-67).

Поряд з цим, заявницею не обґрунтовано, яким чином, на думку останньої, дії помічника судді свідчать про упередженість чи впливають на обєктивність саме судді під час судового розгляду в залі судового засідання, де помічник взагалі навіть не був присутнім.

Дана заява ОСОБА_1 з наведених вище обставин є майже ідентичною за змістом до заяв, які були подані останньою 03 квітня 2013 року та 22 квітня 2013 року представником заінтересованої особи з сторони заявниці Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2, в звязку з чим, дії останньої суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами а також такими, що спрямовані на затягування розгляду заяви останньої про перегляд рішення за нововиявленими обставини, в той час коли ОСОБА_1 постійно у своїх заявах про відвід головуючого по справі посилається на упередженість саме судді щодо строків розгляду даної справи.

Твердження заявниці , щодо різного ставлення судді Крючко Н.І. до учасників процесу, що виражається у відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до неї і представника Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2, оскільки 22 квітня 2013 року у ОСОБА_2, як представника профспілкового органу, близько 40 хвилин головуюча зясовувала , що за слово «ми» у його заяві про відвід, назвавши його «Миколою Другим», на що останнім було повідомлено головуючій свої прізвище, імя, по-батькові, що не сподобалось останній, оскільки останній почав голосно відповідати на запитання головуючої, потім по заяві ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_6 почала вимагати пояснень у ОСОБА_1, що, на думку останньої, є порушенням процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_1, як одну з підстав для відводу головуючої судді по справі вказала продовження станом на 22 квітня 2013 року упередженого ставлення головуючої судді Крючко Н.І., як до заявниці, так і до представника Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2, при цьому не зазначивши в чому саме полягає це ставлення.

Заявником навмисно підзмінюється зміст відповідей та запитань до ОСОБА_2, оскільки судом перевірялися саме вимоги заявлені останнім в заяві про відвід судді, де в прохальній частині було зазначено саме займенник «ми» і зясовувалось чи наявні у заявника рішення колегіального органу, від імен якого останній виступає та від імені якого останній і подав заяву, зазначивши в ній, що «ми» «вважаємо …», як і вказував особисто ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду його заяви про відвід судді.

Дані висновки суду , а також надуманість та неправдивість обставин, зазначених заявницею, також підтверджується і даними журналу судового засідання від 22 квітня 2013 року, відповідно до якого тривалість всього судового засідання становить: з 10:46:30 в по 11:08:54, тоді як в своїй заяві ОСОБА_1 вказує про те, що суд « 22 квітня 2013 року профспілкову сторону ОСОБА_2 близько 40 хвилин зясовувала, що за слово «ми» у його заяві про відвід..», що не відповідає дійсності.

Дані твердження заявниці носять виключно субєктивний та надуманий характер, оскільки зазначені дії судді відносяться до розпоряджень головуючого, що передбачені ст.ст. 90-92 ЦПК України.

Слід наголосити, що будь-яких заяв та скарг щодо розпоряджень головуючого в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від учасників процесу не надходило.

При цьому, зазначаючи про зауваження з боку головуючої, заявниця підтверджує порушення нею та представником Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 порядку в судовому засіданні та, поряд з цим, не вказує на неправомірність чи безпідставність розпоряджень головуючого, як в даних заявах так і протягом всього судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про правомірність і обєктивність дій головуючого та в свою чергу про безпідставність даних посилань заявниці.

Будь-яких доказів в цілому ряді заяв, поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, саме неприязних стосунків чи принизливого тону безпосередньо з боку судді до останніх, ними не зазначено та суду не надано.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на «перекручування» суддею пояснень учасників процесу в звязку з тим, що 03 квітня 2013 року в судовому засіданні суддею Крючко Н.І. ставилось питання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу зясування чи отримували останні копію ухвали суду від 21 лютого 2013 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на що заявницею було надано відповідь про те, що остання не памятає, чи вона її отримувала, а ОСОБА_2 взагалі не зрозумів суті запитання, тоді як в ухвалі суду вказано, що останні суду вказали, що не отримували її.

Дані твердження суд визнає неспроможними і такими, що суперечать матеріалам справи за наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 21 лютого 2013 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк направлено всім учасникам судового процесу без виключення згідно супровідного листа від 26 лютого 2013 року за вихідними номерами з № 2568 по 2573 ( т. 2 а.с.96).

Крім того, слід зазначити, що вказану справу з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було призначено до слухання 18 березня 2013 року, а копію вказаної ухвали судом було направлено учасникам судового процесу 26 лютого 2013 року, що виключає можливість не отримання ОСОБА_1 та представником Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 на час проведення судового засідання копії даного процесуального документу.

З аналізу тексту заяви ОСОБА_1 про відвід судді випливає, що остання все ж таки отримала ухвалу суд про прийняття до провадження даної справи суддею Крючко Н.І., але суду навмисно повідомила про те, що не памятає цього факту, не бажаючи надати суду стверджувальну відповідь, а на даний час звинувачує суд в тому, що в ухвалі суду зазначено, що вона та ОСОБА_2 не отримували даної ухвали, не пояснивши при цьому, яким чином та яке саме право останньої було порушено при цьому судом і яким чином дана обставина впливає на обєктивність головуючого.

Більше того, дані обставини були відомі ОСОБА_1 на час подачі нею заяви про відвід головуючої від 03 квітня 2013 року, дата якої виправлена та здійснена заявником рукописним текстом, але останньою дані обставини, як підстава для відводу судді у вказаній заяві не зазначалися.

Не зазначалася дана обставина і представником Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 в своїй заяві від 22 квітня 2013 року, який постійно вказує, що він діє як представник ОСОБА_1.

Поряд з цим, суд не може залишити поза увагою той факт, що першочергова заява про відвід головуючого була датована заявницею ОСОБА_1 18 березня 2013 року, але ні в судовому засіданні від 18 березня 2013 року, а ні до канцелярії суду, як до судового засідання так і після нього, подана останньою не була, і була заявлена останньою лише в наступному судовому засіданні від 03 квітня 2013 року, саме з метою затягування розгляду даної справи.

Після розгляду судом спільних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, останні, шляхом спільної домовленості між собою на затягування розгляду справи, звертаються до суду з заявами про відвід судді з надуманих підстав: ОСОБА_2 -22.04.2013р., ОСОБА_1 -24.04.2013 р. одразу після розгляду судом заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Дані висновки суду підтверджуються самими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які по своєму змісту є майже ідентичними, саме із-за зазначення в них тих же обставин, на які суд неодноразово надавав ґрунтовні висновки, не зважаючи на розбіжності в їх даті та зазначення деяких фраз та висловлювань, які прозвучали в попередньому судовому засіданні.

При цьому, будь-яких обставин щодо неможливості подання суду спільних заяв про відвід судді в одному судовому засіданні останніми не вказано, що в свою чергу свідчить про спрямованість та узгодженість дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на навмисне затягування розгляду справи шляхом подачі своїх заяв в різних судових засіданнях з надуманих обставин та зловживання своїми процесуальними правами.

Також, не може бути залишено поза увагою суду і та обставина, що останніми навмисно в своїх заявах використовуються окремі слова, які відокремлені з загального контексту, без зазначення дій, запитань, відповідей, які передували цьому, з метою виставити в негативному світлі саме суддю, а не себе. Але, при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах про відвід чітко вказують на факти порушення ними порядку в судовому засіданні.

В поданій суду заяві саме ОСОБА_1 вказує про своє негативне особисте ставлення до судді, а не навпаки судді до неї, оскільки в жодній з поданих останньою заяв так і не було наведено ґрунтовних обставин щодо неприязних стосунків саме з боку судді, як до неї, так і до інших учасників процесу.

Безпідставно вказуючи про невмотивованість рішення від 26 грудня 2012 року, а також невмотивованість нормами закону дій головуючого в судовому процесі, заявниця ніяким чином не вмотивовує та не обгрунтовує своїх заяв, що чітко передбачено вимогами закону, що також свідчить про надуманість даних тверджень.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

З урахуванням викладеного, в діях та в поведінці заявниці та ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи суд вбачає систематичними зловживання своїми процесуальними права та обовязками з метою зкомпроментувати суд та, таким чином, схилити суддю до прийняття рішення щодо відводу або самовідводу і в такий спосіб здійснити тиск на головуючого для задоволення своїх інтересів. У такий спосіб, своїми діями та репліками в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_2 навмисно провокують і спонукають суддю до вчинення розпоряджень щодо дотримання останніми порядку в судовому засіданні, які в подальшому ними зазначаються як підстави для відводу, що також свідчить про навмисність і протиправність дій останніх, а також неспроможність тверджень заявниці щодо відводу судді Крючко Н.І., оскільки інститут відводу виключає заявлення учасникам судового процесу відводу з підстав зазначених заявницею ОСОБА_1.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявницею ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і в письмових заявах, вмотивованих та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_6 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надала. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та не обєктивного ставлення головуючого по справі заявницею зазначено та надано суду також не було.

Більше того, вище вказані дії, як заявниці ОСОБА_1 так і представника Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_2 з урахуванням їх узгодженості між собою спрямованої на безпідставне затягування розгляду справи; висловлювання з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого субєктивного ставлення до судді, здійснення провокаційних дій та висловлення реплік і запитань різного роду до головуючого з метою зкомпроментувати судову владу, суд розцінює як неповагу до суду та грубе порушення принципів судової влади щодо незалежності та недоторканості суддів, закріплених Конституцією України, шляхом здійснення тиску на суддю у такий спосіб.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В звязку з чим, суд, в установленому порядку, буде змушений вживати відповідних заходів реагування щодо протиправних дій учасників процесу та грубого зловживання ними своїми процесуальними правами та порушення принципів правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявницею в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. - необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,24, 27 ЦПК України, ст. 126 Конституції України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 553/567/13-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк та перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6