Справа №784/3869/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3137/13
Провадження № 22ц/784/3137/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково: змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади водія трамваю 2-го класу депо №1 комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2605, 80 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 3105,80 грн. Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» в дохід держави 310,50 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки судом задоволено позов з однією вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру, то судовий збір, який повинен бути розподілений складає 458,80 грн. (114,70 + 229,40 + 114,70). Судом розподілено лише 310,50 грн., нерозподіленими залишились 148,30 грн. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається (а.с.2,5), що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Однак, в мотивувальній частині рішення зазначено про компенсацію моральної шкоди ОСОБА_2, а в резолютивній частині рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219,220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди з апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліків до 23 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4