overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1029/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 21.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 17.10.2013 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4240/13-ц
Провадження № 4-с/553/123/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання судового наказу №2-н-1456/11 від 14.12.2011 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

15.11.2013 року представник скаржника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги (заяви) без розгляду, якщо скаржник (позивач) подав заяву про залишення скарги (позову) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ залишити без розгляду, в зв»язку з поданою представником скаржника заявою про залишення скарги без розгляду.

Роз»яснити скаржнику Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення скарги (заяви) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/235/466/13
Справа №235/618/13-ц
У Х ВА Л А

Іменем України

07.02.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Донецька область м.Красний Лиман вул.Ворошилова, 55 та земельну ділянку за адресою Донецька область м.Красний Лиман вул.Ворошилова, 55, згідно акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №063176, кадастровий номер :01:008:0206.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заявником матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за наступними обставинами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано доказів та не доведений факт того, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.10,11, 60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Чубівське Зерно» про стягнення майнового паю ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 29 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають буди зазначені: імя (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

З апеляційної скарги не можливо встановити хто є апелянтом ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, також не міститься прізвища і в кінці апеляційної скарги, а є лише є підпис, з якого не можливо встановити хто підписав скаргу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають буди зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

З наявної в матеріалах справи апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подається на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року, але в прохальній частині скарги зазначено, що просять скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2012 року, якої взагалі не має в матеріалах справи.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/5966/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року, -

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6710/13 Головуючий 1 інст. - Астахова О.Ю.
Справа № 2033/6694/12
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

Суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в позові ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказується, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на досліджених у справі доказах.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2013 року з Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південній залізниці надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 36/16/2227 від 12.12.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року

Головуючий -

Судді: -
Провадження № 2/635/4859/2013

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 р. смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певну дію, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить відновити її порушене право на земельну ділянку, визнати договір за № 3118 від 11.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та КП Теплові мережі Харківського району недійсним, зобовязати ОСОБА_2 демонтувати водопровід від колонки літ К до колонки діт.К2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 4850 грн. моральної шкоди за проведення водопроводу від колонки літ К до колонки літ. К2 без її письмової згоди, та нанесенні збитки утворені цими діями.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати договір за № 3118 від 11.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та КП Теплові мережі Харківського району недійсним, тому у якості відповідача повинен бути залучений КП Теплові мережі Харківського району, а не третьою особою.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, щопозовну заявуподано без додержання вимог, викладених устаттях 119і120 ЦПК України, або не сплаченосудовий збір, постановляєухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених вище підстав позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певну дію, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4397/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/173/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розподіл майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2013 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутнє документальне підтвердження придбання спірного майна, а також його наявності на час звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Куйбишева, №75

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/173/13-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Куйбишева, №75

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/173/13-ц

20.02.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в/о Дзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1403/2013

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1295/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 6/755/6777/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-45 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна