overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9321/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який не відповідав вимогам ст. 98 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 18.12.2013 року, які позивачем не виконані. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21 травня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/9809/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012

06 грудня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.12.2012 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 665/864/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 500/4149/13-ц
Провадження № 2/500/2254/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/2459/2013-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 29.05.2013 року, 12.06.2013 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергороліс" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергороліс" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергороліс" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергороліс" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 червня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 152/2354/13-ц Провадження № 22-ц/772/4216/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
Справа № 913/234/2012
Номер провадження 2/350/19/2013
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.
секретаря Семкулич Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -
рішенням Рожнятівського районного суду від 24 січня 2013 року, ухваленого у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна позов задоволено повністю. Проведено розподіл будинковолодіння, яке знаходиться в смт.Перегінськ по вул.Шашкевича 38, Рожнятівського району, Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку та господарських споруд.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що стосовно даних позовних вимог слід винести додаткове рішення.

Відповідно до п.5 ст.214 та п.4 ч.1ст.215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити зазначаючи при цьому у висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат та строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 24 січня 2013 року вказано, що з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1932,41 грн. Однак позивач ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи і судовий збір згідно ЗУ "Про судовий збір" з нього не справляється..

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виключивши з резолютивної частини цього рішення пункт про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1932,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/5248/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І
Справа №621/1095/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні, відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, вислухавши думку прокурора, позивача, представника позивача, приходить до наступного.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа 484/1441/13
Провадження № 6/484/138/13
Ухвала

17 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу ,

встановив:

29.03.2013 року ПАТ Укртелеком звернулося до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-13/11 року від 04.01.2011 року з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 404 грн. 85 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. було допущено помилку, а саме не зазначено строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника в удове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході судового розгляду суд не знайшов належні підстави для задоволення заяви, оскільки згідно наказу № 2-н-13/11 року виданого заявнику (а.с.32) вбачається, що в графі Судовий наказ набрав чинності вказана дата - 18.04.2011 року, в графі Судовий наказ видано вказана дата - 04.01.2013 року, в графі Строк предявлення судового наказу до виконання вказано строк 1 рік.

Тобто заявник необґрунтовано звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу № 2-н-13/11 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-13/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 404 грн. 85 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2-н-13/11 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 226/2481/13-ц
Cправа № 2/226/872/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 24 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 127/5821/13-ц Провадження № 22-ц/772/1542/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 73Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Вернигородоцьке на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за заявою Козятинської обєднаної державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області про розкриття ПАТ КБ Приватбанк інформації, яка містить банківську таємницю, щодо СТОВ Вернигородоцьке, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СТОВ Вернигородоцьке на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 57,35 грн.

Крім того, як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ Вернигородоцьке на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа №784/4169/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3328/13
Провадження №22-ц/784/3328/2013 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4