АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/441 /2013
Справа № 2/2034/2987/12 Категорія: захист честі і гідност
Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.. суддів - Коростійової В.І., Івах А.П. за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

встановила

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 цього Кодекс) передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. 74. 76. 191 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Доказом належного повідомлення особи про день і час розгляду справи є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка 20 вересня 2012 року повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, так як він ґрунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Матеріали справи свідчать, що 12 липня 2012 року до Харківського районного суд Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у звязку з тим. що представник позивачки знаходиться у відрядженні з 13 липня по 20 серпня 2012 (а.с.27). 13 липня 2012 року розгляд справи було відкладено до 20 вересня 2012 року. Про час та місце судового засідання позивачку було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою. Це повідомлення було отримано ОСОБА_2 28 серпня 2012 року (а.с.31).

Отже судом у встановленому законом порядку позивачку було повідомлено про час та місце судових засідань, проте вона до суду не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Посилання ОСОБА_2 на те. що на адресу суду нею було направлено заяву про перенесення слухання справи з 13 липня 2012 року з причин зайнятості представника позивача, висновку суду не спростовує, оскільки 13 липня 2012 року, розгляд справи було відкладено до 1 вересня 2012 року.

Разом з тим, за змістом п.3 ч.І ст.207 ЦПК України та ч.З ст.169 цього Кодексу, пре повторній (другій підряд) неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляд без урахування поважності причин неявки. Зазначене відповідає принципу цивільне : судочинства - диспозитивності. відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами. Крім того, таке положення закон] повязано із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 15 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що судове повідомлення про розгляд справи 20 вересня 2012 року вона не отримувала, оскільки тривалий час перебувала за межами Харківської області, є голослівними. Позивачкою не надано доказів на підтвердження цих доводів. _ надані суду апеляційної інстанції квитанції про здійснення банківських операцій від імен ОСОБА_2 10 липня, 11 серпня та 27 вересня 2012 року в м.Алушті, не можуть 6ті визнані належним доказом, оскільки судова повістка ОСОБА_2 була вручена 28 серпня 2012 року.

До того ж, за змістом ч.І ст.77 ЦПК України, сторони зобовязані повідомляти суд про змін свого місця проживання, перебування, знаходження, або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адрес вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає а<х -. знаходиться.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції . апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий

Судді