overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1310/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна чи його вартості та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди майну,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна чи його вартості та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди майну.

До суду надійшло клопотання представника позивача по справі ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна чи його вартості та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди майну до отримання результатів повторної судово-технічної товарознавчої експертизи по цивільній справі яка знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому.

Суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, в звязку з тим, що статтями 201, 202 ЦПК України чітко визначені підстави для зупинення провадження у справі, серед яких не зазначено зупинення провадження по справі до проведення експертизи по іншій справі.

Керуючись ст.201, ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна чи його вартості та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди майну відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 147/162/13- ц
Провадження № 2/147/105/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.03.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (р/р 3111, ) заборгованість в розмірі 24 279 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят девять) грн. 73 коп., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6 989 (шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 47 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 976 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 65 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 919 ( тисяча девятсот девятнадцять) грн. 34 коп., а також штрафів у фіксованій частині 250 (двісті пятдесят) грн., та процентної складової 1 144 (тисяча сто сорок чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (р/р 0001, МФО 305299) судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде складене 01.04.2013 року

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2821/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 238/2375/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 21.02.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/644/13-ц
Провадження № 2-н/611/33/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-2645/2001
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою про видачу дубліката, зазначивши, що на примусовому виконанні перебув виконавчий лист № 2-2645-01 від 26.09.2001 року, виданий Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.04.2013 року відповідно до вимог п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова «Про закінчення виконавчого провадження» у зв»язку із зміною боржником місця мешкання: м. Красний Лиман, вул. Леніна, 41/11, та оригінал виконавчого документу був направлений до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції за адресою: м. Красний Лиман, вул. Пушкіна, 12-б.

До відділу ДВС Артемівського МРУЮ звернулась ОСОБА_4 з проханням надати довідку про неотримання нею аліментів від ОСОБА_1

23.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Артемівського МРУЮ на адресу відділу ДВС Краснолиманського МУЮ було направлено запит щодо наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню у відділі виконавчого листа № 2-2645-01 від 26.09.2001 року, виданого Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді було встановлено, що даний виконавчий документ до відділу ДВС Краснолиманського МУЮ раніше не надходив, та на примусовому виконанні не перебуває.

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2645-01 від 26.09.2001 року, виданий Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів, а також докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2645-01 від 26.09.2001 року, виданого Артемівським міським судом Донецької області «Про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 232/2295/12 Провадження № 22-ц/772/839/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко В.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокуратури м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

21.03.2013р. на 09:30

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4348/12
Провадження № 2/362/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та зобовязання спростувати інформацію,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та зобовязання спростувати інформацію - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 665/2792/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1615/4885/2012
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна.

ОСОБА_3 надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності, який об*єднаний з первісним позовом ухвалою суду 29 січня 2013 року.

13 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука , товарна біржа Центральна товарна біржа про поділ спільного майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з*явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Треті особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та товарна біржа Центральна товарна біржа у судове засідання представників не направили, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, всіо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука , товарна біржа Центральна товарна біржа про поділ спільного майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 226/3792/13-ц
Провадження № 2/226/1173/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 19 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2291/13-ц
Cправа № 2/226/834/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 29 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 611/65/13-ц
Провадження № 2/611/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.08.2013

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.09.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з не виконанням приводу відносно обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/2318/13-ц 2/335/1190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докузи про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн., (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача 9, банк одержувача: ГУДКС в Запорізькій області, МФО 813015; рахунок 0007; код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць