АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4753/2012 Номер провадження 22-ц/786/193/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І,

Суддів: Петренко В.М., Прядкіна О.В.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б,.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позов прокурора Октябрського районного суду м. Полтави в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено частково.

Кредитний договір №54.1/АА-011.07.2 від 31 липня 2007 року, укладений між ПАТ "Родовід банк" та ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА-011.07.2 від 31 липня 2007 року, яка станом на 23 березня 2011 року складає 128713 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо сплати судового збору. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено за безпідставністю.

З ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та скасувати рішення суду від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстава на яку ОСОБА_2 вказує як на нововиявлену, такою не являється, оскільки ВАТ "Родовід банк" як юридична особа, яка надавала кредит ОСОБА_1, не ліквідована у порядку встановленому нормами статей підрозділу 2 глави 7 книги першої Цивільного Кодексу України, щоб можна було її вважати неналежним кредитором. Відбулася зміна організаційної форми позивача "Родовід банк" з ВАТ на ПАТ .Ці обставини були відомі суду першої інстанції і були враховані при винесенні рішення суду.

Другою нововиявленою обставиною представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 передав ВАТ "Родовід" у власність автомобіль за первоначальною вартістю, при цьому припинився договір застави. В подальшому відбулася фальсифікація нарахування пені, процентів і тіла кредиту. Для підтвердження доказів прохав апеляційний суд витребувати з банку кредитну справу з доказами по погашенню кредиту, інструкцію по нарахуванні пені, звіту про оцінку автомобіля , акт договору купівлі - продажу автомобіля.

Таким чином із заяви вбачається, що відповідачі не погоджуються з оцінкою автомобіля, за яку було продано автомобіль, з сумою, яка була зараховано в рахунок погашення кредиту, із сумою нарахованих процентів і пені. Дані обставини є предметом спору і розглядались в судовому засіданні при винесенні рішення судом першої інстанції і могли бути предметом розгляду при апеляційному розгляду.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Не надання доказів під час розгляду справи не є нововиявленою обставиною.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак, будь - яких доказів представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду не надано, а твердження викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не грунтується на законі та є безпідставою.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтауви від 21 листопада 2012 року - відхилити.

Ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтауви від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.І. Акопян

Судді: В.М. Петренко О.В. Прядкіна