overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Артемівськ_____________________________________________
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 Дмитрівни__ ____________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 350,07 грн. та 3% річних в розмірі 5, 73 грн.______________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_паспорт серії МЕ 120342, виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 26.05.2004 року___________________________ ______
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т Леніна, 11_________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 350,07 грн. (триста п?ятдесят гривень, сім копійок) _____
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/713/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими адресно-довідковим бюро відповідач в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, тому підстав для розгляду позову в цьому суді не має.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами позивачу. Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 367/3615/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

05 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

секретаря Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа. Під час судового розгляду справи представники позивача заявили клопотання про обєднання в одне провадження дану справу із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 1013/9142/2012, оскільки дані справи аналогічні, лише вимоги про стягнення пені та процентів ставляться за різні періоди.

Позивач, відповідач та її представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представниками позивача не надано суду доказів того, що Ірпінським міським судом слухається інша справа за позовом позивача до відповідача. Крім того, обєднання справ є недоцільним, тому що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2013 рокуСправа № 236/116/13- ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2053/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року позивач звернувся до Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно. Ухвалою від 27.09.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.10.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/1498/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №189/1498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до суду надійшла від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заява про виправлення описки в виконавчому листі по справі №189/1498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №189/1498/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в приміщенні суду на 22.10.2013 року о 08.20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4499/13
Головуючий у 1-й інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/755/1440/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/2742/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1701/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права на успадкування.

Керуючись. ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 3,18, 20 СК України, ст. ст. 126,1223,1264 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов - ОСОБА_1 до Дубенської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права на успадкування задоволити частково.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 померлого 18 жовтня 2011 року, однією сімєю, в період з травня 2006 року по 18 жовтня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на успадкування майна після смерті ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2011 року

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 2/679/463/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/463/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.07.2013року на 14:10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/4754/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.06.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ СК АХА Страхування позивач (04070, м. Київ, вул. Братська, 14 та 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106 офіс 3);

2. ОСОБА_3 відповідач (65000, АДРЕСА_1 та 65000, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 189/1009/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2013 року о 13.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Овідіопольської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Молодіжнінської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_5, КП Овідіопольський РБТІ про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 31 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/263/4237/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О.Л.,при секретарі Ханча С.І., з участю прокурора Ковалевської м.в., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (далі за текстом Жовтнева райадміністрація ММР) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради (далі за текстом КЗ «Центр опіки»),-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,224-226 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь дитячого закладу чи опікуна якому буде передана дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - під опіку, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2013 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов