Справа № 199/6725/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про реальний розподіл домоволодіння.

В судовому засіданні позивач та його представники заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу в натурі домоволодіння №3 по вулиці Куликовська в м. Дніпропетровську та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти проведення експертизи, але вважали, що експертизу повинен проводити лише державний орган - Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз та питання щодо виділу будинку та земельної ділянки по фактичному користуванню відноситься до компетенції суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про реальний розподіл домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, провадження яких доручити експертам приватного підприємства Експерт-Борисфен: місто Дніпропетровськ, ОСОБА_4, 45/5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння №3 по вулиці Куликовська в місті Дніпропетровську з урахуванням вартості гаражу Ж та сараю З та без урахування їх вартості?

2. Яка ринкова вартість ? частини вищезазначеного домоволодіння з урахуванням вартості гаражу Ж та сараю З та без урахування їх вартості?

3. Визначити всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодінні №3 по вулиці Куликовська в місті Дніпропетровську по ? частині з урахуванням гаражу Ж та сараю З?

4. Визначити всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодінні №3 по вулиці Куликовська в місті Дніпропетровську по ? частині без урахуванням гаражу Ж та сараю З.

5. Чи є можливим, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників (по ? частині), поділ домоволодіння №3 по вулиці Куликовська в м. Дніпропетровську, по фактичному користуванню, а саме: ОСОБА_1 користується наступними приміщеннями житлові кімнати (літ.1-3, 1-4), кухня (літ.1-5), тамбур (літ.1-10), коридор (літ.1-11), кладова (літ1-12), в якій облаштовано санвузол з ванною та туалетом; ОСОБА_2 користується наступними приміщеннями тамбур (літ.1-1), коридор (літ.1-2), житлові кімнати (літ.1-6) кухня (літ.1-9), кладова (літ.1-8), в якій облаштовано санвузол без туалету. Якщо так, то чи потрібні додаткові переобладнання, хто із співвласників їх повинен зробити і які, а також які із переобладнань потребують узгодження з державними органами.

6. Чи є можливим, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників (по ? частині), поділ земельної ділянки площею 0,0425 га наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд? Якщо так, то визначити всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки по ? частці.

7. Визначити всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, розташованою по вулиці Куликовська,3 в м. Дніпропетровську відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні, а саме по ? частині?

8. Чи є можливим влаштування комусь із співвласників ще однієї окремої хвіртки, з урахуванням норм чинного законодавства, якщо так, то зазначити варіанти її влаштування?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 08 серпня 2013 року, матеріали цивільної справи № 199/6725/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про реальний розподіл домоволодіння. Експертизу провести по матеріалам, наявним у цивільній справі, оскільки за поясненнями сторін додаткових матеріалів вони не мають.

Експертизу провести в присутності сторін: позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, проживаючій там же.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою для виконання дій, повязаних з проведенням експертизи, доступ до домоволодіння та на земельну ділянку по вулиці Куликовська, 3 в місті Дніпропетровську.

Розяснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_1. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня її призначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець