overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9952/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування спірної частки житлового будинку, визнання дійсною угоди купівлі-продажу та переведення на них прав та обовязків покупців,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2013року було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2013року (а.с.289).

Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2013року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2013року (а.с.304-306).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.11.2013року було виправлено допущену описку у резолютивній частині тексту рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2013року (а.с.311-312).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/4097/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про внесення змін до актового запису ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про внесення змін до актового запису залишені без розгляду (а.с.89-90).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.94-96).

Як вбачається з матеріалів справи сплачена апелянтом по апеляційній скарзі сума судового збору в розмірі 114,70грн. зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.93).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 114,70грн. на належні вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3967/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/679/159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/159/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.02.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4708/13 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 2010/7401/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності У Х В А Л А
25 червня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441,00грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1720,50грн.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/220/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/1894/12 Провадження № 2/0603/1206/12
Ухвала

04.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

Встановив:

16.01.2013 р. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить стягнути з відповідача на її користь витрати за лікування в сумі 414,82 грн. і вартість путівки, або оплатити їй путівку на санаторно-курортне лікування.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК У країни.

Позивачці запропоновано конкретно визначити позовні вимоги та зазначити обставини на їх обгрунтування.

На виконання ухвали суду 01.02.2013 р. позивачка звернулася з клопотанням, в якому просить притягнути до відповідальності відповідача та викликати в судове засідання свідка, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.01.2013 р. не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 16.01.2013 року повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/2946/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, позивач вказуючи на те, що звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у подальшому в позові з посиланням на відповідні докази не зазначає про те, чи приймалось нотаріусом відповідно до вимог закону вмотивована постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину із зазначенням підстав для такої відмови, наявність якої є обовязковою при розгляді справ зазначеної категорії.

Крім того, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці, учасники спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Однак, ураховуючи вищевказане, позивач не ставить такої вимоги, та не подає відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з цих підстав, у звязку з чим поданий позов підлягає уточненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/789/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року ВАТ «Селянський комерційний банк» Дністер» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1609/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства „Страхова компанія "ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5641/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів про визнання рішення селищної ради незаконним, державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6690/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив, Приватного підприємства Земсервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недійсним договору, визнання недійсним зміні до установчих документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1017/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та представників відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Красносілської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Красносілської сільської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г., оскільки суддею Зарічанським В.Г. розглядається цивільна справа за позовом Красносілської сільської ради і ОСОБА_6 до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою територіальної громади, яка є предметом спору за обома позовами, тому вважає, що його позов не може вирішуватись вказаним суддею.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя: