overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/5035/12
Провадження № 22-ц/772/1168/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 19.03.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.04.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 658/485/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/485/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої злочином, відповідно до якого вимоги позивача задоволено частково.

Суд з власної ініціативи переглянувши вищевказане рішення, зясував, що резолютивній частині рішення суду допущена описка, щодо прізвища імя по батькові відповідача.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з резолютивної частини рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо прізвища імя по батькові відповідача, в абзаці про стягнення на користь держави 229,40 грн. в рахунок сплати судового збору, замість правильного ОСОБА_2, вказано ОСОБА_3 (а.с.33-34).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2013 року, по справі № 658/485/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої злочином, в якому вважати, що з ОСОБА_2 на користь держави стягнути 229,40 грн. в рахунок сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 липня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
784/59/13 24.01.2013
Справа №22-ц/784/720/2013р.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення збудованої будівлі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне ОСОБА_2 доплатити 7 (сім) гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року та оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/13-ц
Номер провадження 2/213/927/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання протизаконним правового акту ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання протизаконним правового акту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата підписання останньої.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання протизаконним правового акту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
17.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 127/4372/13-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди читати складено акт, зареєстрований за № 42 13 травня 2011 року замість складено акт, зареєстрований за № 42 13 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2014/2636/2012
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання припинення зобов`язання, що виникло з договору поруки від 19.10.2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 ВолодимираГеоргійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання припинення зобов`язання, що виникло з договору поруки від 19.10.2007 року, при цьому вказав, що на сьогоднішній день судовий збір не сплачено, оскільки ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та просив відстрочити сплату судового збору.

Подана позовна заява по вказаній справі підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає ч. 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Таким чином, позивачу при поданні позову по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір". При цьому, ОСОБА_2 відповідно до ст. 5 вказаного Закону не підпадає під жоден субєкт, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання зустрічної позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складає 1147 грн.

Прохання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги оскільки це не передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, зустрічний позов відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України має бути залишеним без руху.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання припинення зобов`язання, що виникло з договору поруки від 19.10.2007 року - залишити без руху і запропонувати в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків позову, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/2285/13-ц
Провадження № 4-с/369/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» невірно вказав учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не скаржник-боржник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується скарга,-як заінтересовані особи.

Крім того, Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» слід вказати повне ім»я та по батькові державного виконавця, як учасника судового процесу.

У зв»язку з цим Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді скарги.

Зазначена скарга також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» слід чітко викласти зміст вимог скарги, що стосується зобов»язання державного виконавця скасувати арешт з майна, грошових коштів і зняття заборони на відчуження майна.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1044/12 Провадження № 22-ц/772/48/2013Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський в.В.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 414/96/13- ц
Провадження № 2/414/96/2013
УХВАЛА

"16" січня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського району про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, в якій просить звільнити з під арешту та виключити майно будинок розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район с. Боровеньки буд. 3, та земельну ділянку загальною площею 0,6066 га., на якій розташований будинок та господарчі споруди та скасувати постанову державного виконавця ВДВС управління юстиції Кремінського району про накладення арешту на вищевказаний будинок та земельну ділянку.

Позивач посилається також на ст. 384 ЦПК України, але ж згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до судуд, який видав виконавчий документ.

Як видно з доданої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 року, судовий наказ № 2н-11590 виданий 18.11.2009 року видав Івано-Франківський міський суд.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського району про виключення майна з акта опису й арешту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Д. Полтавець
Справа № 2/593/80/2013
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бережанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду повідомлена належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бережанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №621/2506/13-ц
Пр. №2/621/986/13
Ухвала

26.12.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», в якому просить захистити порушене діями ПАТ «Харківгаз», Зміївською філією ПАТ «Харківгаз» право споживача побутового газу ОСОБА_1, визнати дії ПАТ «Харківгаз», Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» незаконними, а встановлений ОСОБА_1 для оплати загальний рахунок станом на 31.07.2013 року в сумі 427 грн. 48 коп. недійсним, стягнути з ПАТ «Харківгаз» 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової технічної експертизи.

25 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12454.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.