overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1666/2012 Провадження № 22-ц/772/266/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Тростянецького сільського споживчого товариства на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецького сільського споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Тростянецького сільського споживчого товариства відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Тростянецького сільського споживчого товариства на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування судових витрат за послуги адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 207/310/2012 Провадження № 22-ц/772/100/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю прокурора Кислова Ю.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Іллінецького району Вінницької області

на рішення Іллінецького районного суду від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Іллінецького району про встановлення юридичних фактів родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Іллінецького району Вінницької області відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду від 10 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 428/4968/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 107,30 грн., а позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до суду в сумі 114,70 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,40 грн. (114,70 грн.-107,30 грн. = 7,40 грн.) за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/2176/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1902/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 665/2330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "18" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херснської області у строк до "18" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/299/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1309/9061/12
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 25 квітня 2013 року 11 год. 00 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 08.02.2013
Справа № 320/1480/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 2816 грн. 16 коп.,

встановив:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 2816 грн. 16 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 2816 грн. 16 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2589/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НПК-Галичина», Лішнянської сільської ради, Дрогобицкього УДК ГУ ДКУ у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власлідок розгерметизації нафтопродуку),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 22 квітня 2013 року о 10.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НПК-Галичина», Лішнянської сільської ради, Дрогобицкього УДК ГУ ДКУ у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власлідок розгерметизації нафтопродуку) відкласти на 17 травня 2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. Справа № 126/3593/13-ц

Провадження № 2/126/1155/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 14.08.2001 року, на 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих в с. Серединка, вул. Корнійчука, 8, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/7061/2012
Провадженя№ 2/266/193/13
У Х В А Л А
27.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального-комерційного підприємство Маріупольської міської ради "Керуюча компаній "Приморська" про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, суд - ,
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просила стягнути з ККП "Керуюча компанія "Приморська" на її користь суму неправильно нарахованої заробітної платні за грудень 2011року у розмірі 52 гривні 44 копійки, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 892гривні 82 копійки; середній заробіток за час затримки проведення розрахунку в сумі 7 547гривень 80 копіойк, і моральну шкоду у розмірі 1 500гривень.
До суду позивачка надала заяву про забезпечення доказів по справі , в якій просила витребувати з Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області Акт "Перевірки дотримання законодавства про працю " №05-20-120/0009 від 27 лютого 2012р., а також з УПСЗН Приморського району Маріупольської міської ради "Колективний договір ЖКП №4 Приморського району м. Маріуполя", який був прийнятий на загальних зборах трудового колективу 20.12.2010р. зі змінами та доповненнями.
Дане клопотання позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали.
Представник відповідача ККП "Керуюча компаній "Приморська" залишила розгляд данного клопотання на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи вважає , що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення еспертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.
Керуючись ст. 133 135 ЦПК України,
Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Зобовязати Територіальну державну інспекцію праці в Донецькій області надати суду Акт "Перевірки дотримання законодавства про працю " №05-20-120/0009 від 27 лютого 2012р.
Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради надати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області "Колективний договір Житлово комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя", який був прийнятий на загальних зборах трудового колективу 20.12.2010р. зі змінами та доповненнями.
Суддя В.М. Федотова
Справа №428/306/13- ц
Ухвала

іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення сум,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення сум.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-с-79/12
У Х В А Л А

15.02.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2012 року за заявою КП «Печерська Брама» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказану заява мотивована тим, що фактично заборгованість за житлово-комунальні послуги була погашена ОСОБА_1 до надходження на її адресу поштового відправлення з копією судового наказу.

В судовому засіданні боржниця підтримала подану заяву та просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення боржниці, дослідивши матеріали справи в межах предмета судового дослідження, дійшов наступного висновку.

Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Печерська Брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Посилання боржниці на те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги була сплачена не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій квитанцій про сплату рахунків за житлово-комунальні послуги, фактично заборгованість була нею погашена 17.12.2012 р., тобто вже після ухвалення судом відповідного процесуального рішення 13.12.2012 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що станом на 13.12.2012 р. вимоги стягувача були обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1822/13 р. Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк, ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді