overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2256/13-ц
Провадження № 2/715/801/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до Андрієш віорела Тодоровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до Андрієш віорела Тодоровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 178/460/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кринички заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 04 травня 2005 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, винесеного у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування заяви представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у відділ виконавчої служби при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2005 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Криничанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/224/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1994 року Баламутівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №06.

Посилається на те, що причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

25 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в звязку із тим що вона помирилась з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
784/1416/13 02.04.2013
Провадження № 22 -ц/784/1412/13
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді: 1)

2)
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 441/390/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кузан Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Артур, третя особа: про про стягнення аліментів, -

04.03.2013

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 20.03.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/124/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

14 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі за позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів для подачі зустрічного позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2013 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 134 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправили всі недоліки позовної заяви, а саме: в заяві не викладено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано який саме зустрічний позов має бути ним подано. До заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору за 02.04.2012 року, який не має відмітки банку про зарахування цих коштів.

Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 05 лютого 2013 року, строк для усунення недоліків закінчився 08 лютого 2013 року, в зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 574/759/13-ц
Провадження 2-о/574/96/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа-Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа-Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 серпня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2013 Справа № 640/3036/13-ц
н/п 2-н/640/302/13
м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557110, р/р НОМЕР_1 в АТ «Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є.Чередник
Провадження № 2/712/3051/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідача;

- незрозумілий зміст позовних вимог;

- не викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди;

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не надані до позовної заяви її копії з додатками учасникам процесу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Дерунець
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелеком боргу в сумі 89 грн. 08 коп.

Представник ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутності заявника, а тому не було відомо, коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набув даний наказ законної сили, в зв`язку з чим стягувачем не приймалося ніяких дій для отримання судового наказу, внаслідок чого й було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №2-Н-82/11 від 25.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/9871/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 703/5411/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК, зокрема, у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем не надано відмову нотаріуса від вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2013 року.

В разі невиконання ухвали суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 683/2796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський ВА., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Однак, 18 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про повернення позовної

заяви.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухі

Суддя
Справа № 658/4127/13-ц
(провадження № 2/658/1481/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користу-вання земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять розділити будинок з надвірними будівлями ти визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Маркса, 127 відповідно до первинних часток поділу будинку, між ними та відповідачкою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, по-дана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ будинку з над-вірними будівлями та визначення порядку користу-вання земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового за на 07.10.2013 року о 09:30 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5