overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1648/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 428/4229/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Демідова», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника «Дємідова», а також зазначити дані, які дають змогу ідентифікувати особу боржника (дату народження, паспортні дані, номер ідентифікаційного коду тощо);

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та боржником ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/2862/13-ц
Провадженя№ 2/266/1033/13
УХВАЛА
29.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2013р. о 14 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
1 Справа № 335/9184/13-ц 2/335/2488/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 25 вересня 2013 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №428/5087/13-ц
Ухвала

іменем України

17 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3315/12-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді: В.В. Бондарчука

при секретарі О.О. Березовській,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення судом допущено описку ідетнифікаційному номері відповідача та замість "ІПН НОМЕР_1" вказано "ІПН НОМЕР_2", що потягло за собою також описку у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням, №296/3315/12-ц від 01.07.2013р.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, до суду не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або зазаявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в рішенні суду, а також у виконавчому листі, та зазначає ідентифікаційний номер ОСОБА_1 "ІПН НОМЕР_1".

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 30.04.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також у виданому за вказаним рішенням виконавчому листі №296/3315/12-ц від 01.07.2013р. та вказати ідентифікаційний номер боржниці ОСОБА_1 "ІПН НОМЕР_1"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 629/4328/13-ц
Номер провадження 2/629/1344/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 14 годину 10 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 219/7452/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Схід плюс Захід про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Схід плюс Захід про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Схід плюс Захід про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2013р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 428/4864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 липня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" вересня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.092013 року та повторно 23.092013 р. позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, і не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа № 126/2403/13-ц

Провадження № 2/126/780/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд за державний кордон України без згоди її батька - ОСОБА_3 та зобов'язати МВС України провести оформлення відповідних документів для виїзду дочки за державний кордон.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.06.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.06.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 120 377 грн., витрати за складання Звіту - 1 800 грн. та судові витрати - 1203 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 232/4126/12 Провадження № 22-ц/772/561/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про оскарження посадових осіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про оскарження посадових осіб.

Проте, вказані матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції оформленні не належним чином, а саме з порушенням п. 13.4. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року.

Так, з матеріалів справи та опису її документів вбачається, що на арк. № 12 знаходиться ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 10.09.2012 року щодо залишення без руху заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про оскарження посадових осіб, та на арк. № 18 ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року, якою вищевказану заяву визнано неподаною, а постановлена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2, яка в даному випадку оскаржується, в матеріалах справи взагалі відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, прошу надати цивільну справу з оригіналами всіх рішень по справі, в тому числі ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, дані матеріали цивільної справи та матеріали заяви слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про оскарження посадових осіб повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в чотирнадцятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
1 Справа № 335/9041/13-ц 2/335/2446/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі провести 19.09.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
справа № 642/7402/13-ц
провадження № 2-н/642/1728/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко