overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6561/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос -66» про стягнення грошових коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав визнання права власності за позивачем.

Крім того, позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Космос -66» про стягнення грошових коштів та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 161/6508/13-ц
Провадження № 2/161/2458/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

..................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1201 ЦК України, ст.ст. 35, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 266/1364/13-ц
№ 2/266/590/13
УХВАЛА
про витребування доказів
07.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, середньомісячний заробіток та моральної шкоди, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, середньомісячний заробіток та моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування з ЄДР відомостей, щодо керівника відповідача. Оскільки особа яка звільнила його ОСОБА_2 не надав повноважень голови ліквідаційної комісії.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради витяг щодо суб'єкта юридичної особи Державного Закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція ідентифікаційний код 05480832.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
18.11.2013.
Провадження № 2-н/642/2294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Категорія: 53Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЕСКАР» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК - ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «УК-ЕСКАР» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ТОВ «УК- ЕСКАР» не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК-ЕСКАР» у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 232/1632/12 Провадження № 22-ц/772/607/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2013 року о 10-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2640/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 127/7992/13-ц Провадження № 22-ц/772/2019/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення у житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року.

Згідно п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн.35 коп.

Апелянтом надано квитанцію №k25/Q/44 від 26.06.2013 року про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп., однак судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 665/654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Нива - В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ПП "Нива - В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4107/13-ц
Провадження № 2/500/2227/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ПАТ «Ізмаїлавтотранс» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватне підприємство «Ізмаїл Євротрансавто» до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ПАТ «Ізмаїлавтотранс» про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити приватному підприємству «Ізмаїл Євротрансавто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/170/2013
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 березня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 665/2815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. 29 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 29 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 169/301/13-ц
Провадження № 2-п/169/4/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заяву обгрунтовує тим, що на час розгляду справи вона перебувала за межами області та про судове рішення дізналась, отримавши його копію. Крім цього вважає, що належним чином не змогла подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження, зокрема, щодо чинності договору поруки.

В судовому засіданні відповідачі заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі, подала заяву від 15 серпня 2013 року про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 12:30 год. 22 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак