overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/71/12
Провадження № 2/409/16/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

01 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено, до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі ДРЕМ про зменшення суми розрахунку відшкодування збитку за недораховану електроенергію.

На запити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, щодо руху справи за позовом ОСОБА_2, не надходить ніякої інформації.

Представник позивача ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі ДРЕМ також не має інформації щодо руху вищевказаної справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду...або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 212/7465/2012 Провадження № 22-ц/772/346/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 324/2457/13-ц
Провадження № 2-с/324/9/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.11.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у склаНді: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявами ОСОБА_1. ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року за заявою КУП «Житло-Сервіс» Пологівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ № 324/1816/13-ц 2-Н/324/58/2013 р. про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 553,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1 14 грн. 70 коп.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяви, в яких вони прохають скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КУП «Житло-Сервіс» не виконує належним чином умови договору, не правильно застосував тарифи при нарахуванні оплати послуг та вважаюсь, що,виник спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд-приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 324/1816/13-ц 2-Н 324/58/2013 року від 19.08.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного.,керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.08.2013 року № 324/1816/13-ц 2-/324/58/2013 року, виданий Пологівським районним судом Запорізької області за заявою КУП «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 553,99 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КУП «Житло-Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 588/641/13-ц
№ провадження 2/588/208/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, до його початку подав заяву в якій просив справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/1507/13-цр.
Провадження № 2/484/693/13р.
УХВАЛА

23.07.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410П/2005 від 18.11.2005 р. в сумі 116326,21 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причина неявки суду не відома.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи яка знаходиться в проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, на підтвердження чого надав суду копію листа від 22.07.2013 року про призначення судового розгляду по справі провадження № 4-с/484/17/13.

На підставі викладеного, суд, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як дійсно суду надані докази того що на 25.07.2013 року на 13.00 год. по справі провадження № 4-с/484/17/13 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області призначено судовий розгляд, в звязку з чим є підстави призупинення розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як дану справу розгялнути не можливо до вирішення по суті справи провадження № 4-с/484/17/13р.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призупинити до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи провадження № 4-с/484/17/13р. за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/1110/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

02 листопада 2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1719,07 гривень.

Боржник ОСОБА_2 05.02.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 06 березня 2013 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі 0413/10962/2012; 2-н/0413/3552/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№243/2482/13-ц
№ 2/243/1190/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 2 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 346/1933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2013 року о 11:30 год.

Відповідач до 16.04.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 369/4800/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андре про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андре. У своїй позовній заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 08 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану комуни Волюв-Сен-Пєр актовий запис №79. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ОСОБА_5 Флору, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через розходження поглядів на сімейні відносини.

Представником відповідача було заявлено клопотання про надання строку на примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень сторін встановлено, що сторони проживають окремо, та відповідач вважає, що сімю можливо зберегти, так як донька більшість часу проживає з ним, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андре строк для примирення до 22 жовтня 2013 року.

Призначити справу до слухання на 22 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 369/5768/13-ц
Провадження № 2/369/2713/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восход», третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними дії кооперативу, визнання недійсним протоколу від 28 листопада 2012 року, зобов»язання провести вибори,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восход», третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними дії кооперативу, визнання недійсним протоколу від 28 листопада 2012 року, зобов»язання провести вибори.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восход», третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними дії кооперативу, визнання недійсним протоколу від 28 листопада 2012 року, зобов»язання провести вибори залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/2721/13-ц
Провадження № 2/534/1048/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Провадження №2/748/706/13
Єдиний унікальний № 748/2055/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 30 червня 1979 року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 1979 року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 10, /а.с. 5/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1979 року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (актовий запис № 10) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/263/857/2013
Справа № 263/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/6327/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже рік не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.02.2001року, мають сина ОСОБА_3, 20.10.2004року народження та дочку ОСОБА_4, 18.07.2001року народження.

Судом встановлено, що сторони вже рік не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 до ДаниленкаІгоря Петровичапро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 17.02.2001року, Відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського району м.Києва, актовий запис № 192 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4267/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання сторонам часу на примирення

Суддя: ОСОБА_3