overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/595/13-ц
Провадження № 6/324/26/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Пологи

20 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якому вказав, що 26.11.2012 Пологівським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішення по справі №0820/3592/2012-2/0820/706/2012, яким було задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 і визнано за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,65 умовних кадастрових гектари без виділення в натурі (на місцевості) з земель колективної власності колишнього КСП ім. Шевченка на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. При зверненні до Новоселівської сільської ради та Приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка» мені було відмовлено в отриманні земельного паю в натурі із земель не витребуваних земельних паїв, які передані у користування ПП «Агрофірма ім. Шевченка», так як не витребувані земельні ділянки розділені між тими особами, які значаться у списку , що додається до Державного акта на землю КСП ім..Шевченка серії ЗП № 00254, зареєстрованого в Пологівській районній раді 11 липня 1995 року.

Перевіривши матеріали справи заслухавши заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 221 ЦПК України позивач має право на розяснення судом, який виніс судове рішення змісту рішення, якщо рішення є незрозумілим, або способу реалізації цього рішення, Суд за заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Розяснити рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі № 0820/3592/2012-2/0820/706/2012, за позовом ОСОБА_1 до Приватного господарства АФ «ім. Шевченко» про визнання права на земельну частку (пай), як таке, що в порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 повинна бути надана земельна ділянка після виготовлення та отримання ним сертифікату на земельну частку (пай) за рахунок земель нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) колективної власності, що знаходяться в розпорядженні місцевої райдержадміністрації. У разі відсутності таких земель, забезпечення інтересу ОСОБА_1 проводиться за рахунок земель резервного фонду державної власності, який створений Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка за рахунок земель колективної власності і передався у власність держави, в інших випадках - з інших земель резервного фонду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за зазначеними позовами.

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду його заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і судді Тимошенко І.В. за вчинення протиправних дій, повязаних з розглядом цієї цивільної справи, з якою він звернувся на імя прокурора Болградського району.

ОСОБА_2 надав суду копію заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і судді Тимошенко І.В., яка направлена ним на імя прокурора Болградського району Одеської області 19 лютого 2013 року.

За таких обставин провадження по цій цивільній справі необхідно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято прокурором Болградського району за зазначеною заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято прокурором Болградського району Одеської області за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і судді Тимошенко І.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2937/13-ц
Провадження № 2/497/862/13
УХВАЛА

30.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для індивідуального жилого, гаражного та дачного будівництва, площею 0,2398 га, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Кірова, буд.52, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 26 січня2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 26 січня 2009 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4505/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8344/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи територіальна Державна інспекція праці в Одеській області, Відкрите акціонерне товариство Завод Іллічівський про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2013 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 611/1364/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2013 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Провадження № 2/235/661/13
Справа № 235/1180/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., однак, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання замінити неякісний товар на товар належної якості, відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.04.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
687/311/13-ц
2/687/146/2013
У х в а л а
05 березня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі- Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволення.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3165/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9536/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2п.4, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 302/880/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 поступила заява про відвід головуючого по справі судді Цімбота В.І.

Суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що не довіряє судді Цімбота В.І. , так як рішення, ним прийняті по спору між цини сторонами скасовані і по інших справах відвід судді Цімбота В.І. був задоволений.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, усунення сумнівів сторін в неупередженості суду на підставі ст. ст. 24, 25 ЦПК України за можливе ,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по даній справі задоволити.

Суддя: ОСОБА_3
2/235/2233/13
Справа № 235/5710/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Лугінець К.І.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по справі третьої особи ОСОБА_3, що є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди і якій він повністю відшкодував матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4066/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11червня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1835/13
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2012 року заяву КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіпро поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

07.12.2012 року КП Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (відповідач ОСОБА_2Д.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (одна копія з додатками для відповідача ОСОБА_2Д.).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіна ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (одна копія з додатками для ОСОБА_2Д.) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №635/5481/13-ц
Провадження по справі №2/635/3148/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: