overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/93/13- ц
Провадження № 6/515/279/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

16.01.2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при подачі вищевказаного позову.

При цьому згідно квитанції 1770.229.1 від 07.12.2012 року ОСОБА_1 сплатила у касу Татарбунарського відділення «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 230 грн.00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 230 грн.00 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в с.Вишневе по вул.Леніна, №88 Татарбунарського району Одеської області, судовий збір у розмірі 230 грн.00 коп. сплачений за квитанцією 1770.229.1 від 07.12.2012 року у касу Татарбунарського відділення ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 715/2087/13-ц
Провадження № 2/715/761/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Глибоцькому районі, Чернівецької області про призначення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Глибоцькому районі, Чернівецької області про призначення страхових виплат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 665/460/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
тіло кредиту 9766,73 грн.,
прострочене тіло кредиту 1947,39 грн.,
заборгованість за комісіями 4231,86 грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 жовтня 2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 жовтня 2013 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

25.10.2013
Справа № 232/1618/12 Провадження № 22-ц/772/1279/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «Київстар», про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів з рахунку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №568/1757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 02 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 212/4334/2012 Провадження № 22-ц/772/1488/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та визнання недійсним звіту про його рецензування,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_7

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа №428/3683/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1717/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 1, складеного 01 лютого 2013 року Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 записавши: батьком дитини - ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Федерації, росіянин.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 17.09.2013 року.

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/790/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 березня 2013 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №8/761/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом Апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Справа № 232/3496/12 Провадження № 22-ц/772/109/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2013 року задоволено подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року була залишена без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 не порушено питання про поновлення цього строку.

30 січня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року.

Зазначила, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду в звязку з хворобою, на підтвердження чого надала Виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що зазначені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 130/540/13-ц Провадження № 22-ц/772/902/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 276/870/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/6/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4010,03грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4010,03грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 277 665,18грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 4010,03 грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 4010,03грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 428/7721/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню, Міністерство соціальної політики України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню, Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 251, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 208-210, 251, 252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню, Міністерство соціальної політики України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 0541/6849/2012
Провадженя№ 2/266/149/13
У Х В А Л А
04.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
28 листопада 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Ухвалою судді від 03.12.2012р. позовну заяву було залишено без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків, однак ці недоліки усунені не були, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя В.В. Лузан