Справа 2/229/770/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Дружківки позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим.

В позові вказав, що 27.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №15-94/54-2110/08, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотраіального округу в реєстрі за №1535.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 виступила як майновий поручитель та надала своє нерухоме - майно - будинок, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 475,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою кадастровий номер НОМЕР_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком про надання споживчого кредиту №15-93/54-1031/08 від 27.03.2008 року. За цим кредитним договором банк надав, а позичальник отримав 1 489 750.00 грн.

27.03.2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу на підставі договору іпотеки зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки, які є предметом іпотеки.

17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення №1423, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

25.12.2012 року на підставі зазначеного договору, нотаріусом зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки ОСОБА_2 та змінено іпотекодержателя за цими об'єктами обтяження на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позичальником ОСОБА_4 неналежним чином виконувалися свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість за кредитом,відсотками, штрафними санкціями.

17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договором забезпечення №1423, який посвідчений нотаріально.

На початку 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до позивача з вимогою про повернення заборгованості за кредитною угодою за рахунок іпотечного майна.

Представник позивача вважає договір іпотеки припиненим, про що ОСОБА_2 повідомила відповідачів письмово. Оскільки відповідачі не визнають за ОСОБА_2 права на припинення зобов'язання за договором іпотеки від 27.03.2008 року, вона вимушена звернутися до суду.

Представник позивача посилається на такі обставини.

Відповідно до ЦК України, в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням в правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) переходять до іншої особи - її спадкоємця і відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Після смерті позичальника ОСОБА_4,спадщину прийняла його дружина ОСОБА_5, про що надала заяву до нотаріальної контори.

Тобто, у позичальника є правонаступники, які прийняли спадщину. За кредитним договором відбулася заміна боржника в зобов'язанні з ОСОБА_4 на його спадкоємців.

Умовами договору іпотеки №15-94/54-2110/08, який передбачає згоди позивача (іпотекодавця) відповідати перед банком за правонаступника позичальника ОСОБА_4 у випадку невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Письмової або усної згоди на забезпечення виконання зобов'язання новими боржниками ОСОБА_2 не надавала.

Восени 2012 року після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 направила відмову в наданні згоди в забезпечення виконання зобов'язання новими боржниками на адресу ОСОБА_5 та на адресу відповідачів.

Просить визнати договір іпотеки №15-94/54-2110/08 від 27.03.2008 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 -припиненим.

Оскільки 25.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17.12.2012 року зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки за №6884949 ОСОБА_2, відповідно до ч.2.ст.593 ЦК України, у разі припинення застави на нерухоме майно, до Державного реєстру вносяться відповідні дані.

Просить скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 майно - будинок, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 475,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою кадастровий номер НОМЕР_1.

Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити з підстав, які вказані в позові.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими з таких підстав. Правова природа іпотеки полягає в забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до вимог ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника; порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Ст.17 Закону «Про іпотеку» визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека. Підстави, вказані позивачем, не вказані в законі, тому вважають, що відсутні підстави вважати іпотеку припиненою. Крім того, вважає, що до договору іпотеки не застосовуються положення ст..559 ЦК України, яка визначає підстави припинення договору поруки, а також норми ст.523 ЦК України.

Крім того, між ними та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17.12.2012 року.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зі згоди представника позивача прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між Пат «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №15-94/54-2110/08, згідно з яким вона виступила майновим поручителем та надала своє нерухоме майно - будинок за номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором про надання споживчого кредиту №15-93/54-1031/08 від 27 березня 2008 року. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №1535 (а.с.4-6, 7-10).

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги згідно з яким ПАТ «Промінвестбанк» відступило ПАТ «Кредитні ініціативи» права вимоги за договорами забезпечення №1423. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року на підставі цього договору зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки та змінено іпотекодержателя за цими договорами об'єктами обтяження на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.15-16).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькі області, про що мається актовий запис за №874 (а.с.13).

Судом встановлено, що в травні місяці 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з письмовим повідомленням до ОСОБА_2 з вимогою про повернення заборгованості за кредитною угодою за рахунок іпотечного майна (а.с.19).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не погодилась на забезпечення своїм майном від 27.03.2008 року виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с.17).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основаного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

П.п.7.3 договору іпотеки №15-94/54-2110/08, термін дії визначено до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або до припинення права застави у випадках, що передбачені чинним законодавством.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права та обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу,якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі (пункт5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

В судовому засідання встановлено, що після смерті боржника його спадкоємцем є ОСОБА_5, що підтверджується її заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не погодилась на забезпечення своїм майном від 27.03.2008 року виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, що підтверджується її письмовою заявою до відповідачів (а.с.17).

Суд приходить до висновку, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки 25.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки та змінено іпотекодержателя за цими договорами об'єктами обтяження на ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: будинку №23 по вулиці О.Кошового в місті Дружківці та земельної ділянки за цією адресою.

Оскільки позовні вимоги задоволені на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 229грн.40коп.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.523,607,608,1216,1218 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року по справі № 6-18 цс13,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір іпотеки №15-94/54-2110/08 від 27 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №1535 - припиненим.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 будинку за номером АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0673 га, розташованої по АДРЕСА_1, відповідно договору про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17 грудня 2012 року.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова