overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3828/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (грошового зобов`язання) з військової частини НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (грошового зобов`язання) з військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволені заяви про скасування судового наказу не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2013 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а судом першої інстанції помилково вказано, що ухвала підлягає оскарженю, то справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (грошового зобов`язання) з військової частини НОМЕР_1 , необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (грошового зобов`язання) з військової частини НОМЕР_1 повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 2/235/2130/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.10 год. 8 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/139/13- ц
Номер провадження № 2/315/147/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму на р/р: 871 в Укрексімбанк м. Києва, , МФО 322313, суму виплаченого відшкодування у розмірі 6896,58 грн., 229,40 грн. - судового збору, 1500 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 8625,4 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.09.2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/660/13-ц
Номер провадження 2/540/259/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

відповідача ОСОБА_1

представник Машівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Машівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Машівському районі, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дмитрівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

у травні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_3 зазначено клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Машівському районі Полтавської області копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 та копію державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки він може самостійно надати суду вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у відділі Держземагенства у Машівському районі Полтавської області (смт. Машівка, вул. Фрунзе, 2а, Полтавської області): копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, передану у власність ОСОБА_1 в рахунок земельної частки (паю) та копію державного акту про право власності на землю, виданого ОСОБА_1.

Вказані докази надати в термін до 12 липня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 січня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-н/679/117/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву прокурора м. нетішин в інтеречсах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Славутського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/7567/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4299/12
провадження № 2/632/228/13

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 04 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 2/235/1409/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 09 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6585/13-ц Провадження № 2/0274/1554/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вимпел-2»
провизнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Бердичівської міської ради Житомирської області.

Зважаючи на наведене та виходячи зі змісту ст.ст. 33 та 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача - Бердичівську міську раду Житомирської області.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.12.2013 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/5904/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 447/1234/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву приватного піжприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

встановив:

16.04.2013 року позивач ПАТ "Капітолій" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненн боргу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Всупереч Закону України «Про судовий збір» № 3764-VI від 08.07.2011р., який вступив в силу 01.11.2011р., доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином.

Зокрема, у відповідності до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. №12-6621/11, у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови господарського суду Житомирської області від 27.12.2012 року.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву приватного підприємтсва "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/2046/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення межі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: