overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 03.07.2013 о 08:05 год.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1025/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6 124,81 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 171,87 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6 124,81 (Шiсть тисяч сто двадцять чотири гривнi 81 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 171,87 (Сто сiмдесят одна гривня 87 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/7929/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

29.04.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

25 квітня 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі №2/1412/2403/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 03.10.2011 і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом установлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ухвалено стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 на час навчання останнього, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 03.10.2011 і до досягнення дитиною двадцять трьох років.

З довідки наданої відділом Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції вбачається, що 30.12.2012 у вказаному Відділі ДВС трапилась пожежа, яка призвела до втрати виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд приходить висновку про обґрунтованість заяви та, відповідно її задоволення та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 370, 208-210, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/1412/2403/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 03 жовтня 2011 року і до досягнення ним 23 років.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України ухвалу щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Первомайському міжрайонному прокурору
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1585/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 08.10.2013 р. на 10:00год.
На призначену годину, в назначений день Вам необхідно з'явитись до суду, до судді Шикері І.А
ДОДАТОК: копія ухвали, заява та додані до неї документи
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області І.А. Шикеря
Первомайському міжрайонному прокурору
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1585/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 08.10.2013 р. на 10:00год.
На призначену годину, в назначений день Вам необхідно з'явитись до суду, до судді Шикері І.А
ДОДАТОК: копія ухвали, заява та додані до неї документи
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області І.А. Шикеря
Справа №1227/284/2012
Ухвала

іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5762/13-ц
Провадження № 2/369/2710/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Фольксбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід привести позовну заяву у належний стан і конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у звязку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог та вказати з якими вимогами він звертається до відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/3154/13-ц

23 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено повне імя (найменування) відповідача, не точно вказано дату його народження. Крім того, позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ Ідея Банк слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ Ідея Банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2130/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Харківського МУЮ про про виключення з актового запису про народження відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01.10.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання, до досягнення трирічного віку спільною дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.07.2013 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота