АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 1177/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 201127 /2012 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: усунення перешкод в землекористуванні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Харків, пров.Бондаренко, 7. В листопаді 2012 року вимоги змінила та просила зобовязати відповідача не чинити перешкод їй, як власнику Ѕ частини успадкованого будинку , користуватися земельної ділянкою за адресою м.Харків, пров.Бондаренко, 7, для будівництва власного житла. В обґрунтування вказувала, що припинення у судовому порядку права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину будинку по пров.Бондаренко, 7, м.Харкові , не припиняє її права на користування земельною ділянкою, на якій знаходилася частина будинку , яку вона успадкувала. ( а.с.129)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року в позові ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , що знаходиться за адресою м.Харків, вул. пров.Бондаренко, 7, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказує, що від частини будинку, що належала її чоловіку ОСОБА_5, залишився фундамент, на якому вона має право відновити успадковану частину будинку, проте вчиненню таких дій перешкоджає відповідач, бо не пускає її на територію земельної ділянки за адресою м.Харків, пров.Бондаренко, 7. Тому просить призначити у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи є в наявності фундамент, який знаходився під частиною будинку відповідно до технічного паспорту 2-1,2-2, 2-3,2-4 , чи можна використати цей фундамент повністю чи частково для спорудження нової будівлі та яка кількість будівельних матеріалів залишалася від частини будинку та яка їх кількість придатна для відновлення будинку?

В засідання апеляційного суду представник позивача заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової будівельної експертизи підтримав.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової будівельної експертизи, вислухавши думку сторін та їх представників , виходить з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , що знаходиться за адресою м.Харків, пров.Бондаренко, 7.

Спір щодо права власності позивача на 1/2 частину житлового будинку по пров.Бондаренко, 7, м.Харкова в порядку спадкування та припинення на цю частку права власності спадкодавця через руйнацію вирішено судом в іншому провадженні. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовлено.

Відповідно заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельної експертизи щодо конструктивного елементу будинку, на який позивач права власності не набула, знаходиться за межами вимог у даній справі.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді