overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1581/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 16 грудня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КС «Київська Русь» про стягнення боргу.

Представник відповідача КС «Київська Русь» в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 03.06.2013 року о 14-00 год., 10.06.2013 року о 13-30 год., 18.06.2013 року о 13-30 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №643/2597/13-ц
Пр. № 2/643/2006/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

28.05.2013
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2611/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

14.11.2013

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.12.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/24/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року за заявою позивача накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, а також накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: газову плиту «GEFEST», холодильник «SAMSUNG», кухонний куточок, спальний гарнітур (ліжко, шафа, дві тумби, комод, трюмо), мебельний гарнітур «Горка», мякі меблі (диван, два крісла), ноутбук «DELL».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зазначене рішення сторонами не було оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону відчуження, накладену на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року, на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: газову плиту «GEFEST», холодильник «SAMSUNG», кухонний куточок, спальний гарнітур (ліжко, шафа, дві тумби, комод, трюмо), мебельний гарнітур «Горка», мякі меблі (диван, два крісла), ноутбук «DELL», накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 665/1444/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "10" липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "10" липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/2446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "29" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "29" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5390/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/4167/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

08 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про скасування боргу, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про скасування боргу, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 428/5219/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3748 гривень 62 копійки,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 682/563/13-ц
Провадження № 2/682/297/2013
У Х В А Л А

03.04.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 23 травня 2009 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Відповідач та його представник клопочуть про надання шестимісячного строку для примирення з метою вжиття заходів для збереження сімї.

Позивачка та її представник не заперечують проти цього клопотання, однак просять надати строк для примирення - один місяць.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 03 червня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 03 червня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/133/2013 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/604/13-ц
Номер провадження 2-н/213/306/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 526 грн 92 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8331/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добробут Полтавщини» 27 листопада 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 250 622,95 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також подана до суду позовна заява підписана ОСОБА_2, як в.о. голови правління КС «Добробут Полтавщини», але жодні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені Кредитної спілки суду надані не були.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КС «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.11.2013
У Х В А Л А

(про залишення без руху) Справа №348/718/13-ц

14 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська агропромислова компанія" на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року ВП 36546022,треті особи,котрі не заявляють самостійних вимог:Типусяк ОСОБА_2,в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська агропромислова компанія" звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року ВП 36546022 ,треті особи,котрі не заявляють самостійних вимог:Типусяк ОСОБА_2,в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 .

Подана ним скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення.дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви,тобто статтями 119-120 ЦПК, та містити відомості ,зазначені в Законі України Про виконавче провадження.

В скарзі зазначено відповідач,треті особи,котрі не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ст.383 ЦПК України субєкти права оскарження в цивільному процесі набувають правосудєктності заявника,а інші учасники цього провадження,прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення,-заінтересованих осіб.

Крім, того заявником не додано до скарги копію рішень Надвірнянського районного суду та ухвали апеляційного суду, що має значення для вирішення даної скарги.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалила :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська агропромислова компанія" на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року ВП 36546022,треті особи,котрі не заявляють самостійних вимог:Типусяк ОСОБА_2,в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 залишити без руху та надати заявнику строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатська агропромислова компанія".

Суддя Флоряк Д.В.