Справа № 0805/6255/2012
Провадження № 2/314/131/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

У судовому засіданні 28.02.2013 представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-69/2012 за позовом того ж позивача до того ж відповідача про визнання заповіту, складеного 16.10.2010 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, недійсним. За результатами розгляду вказаної справи 13.07.2012 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, рішення по справі набрало законної сили 24.07.2012. Незважаючи на це, позивачем заявлено інший позов, який на думку представника відповідача, має тотожні вимоги, хоча і відрізняється а назвою. В обґрунтування цього посилається на ст. 215 ЦК України, згідно з якою законодавець розмежовує недійсні правочини в силу закону (нікчемні правочини, визнання якого недійсним судом не вимагається) та оспорювані правочини. У звязку з тим, що предметом спору фактично є недійсність одного й того ж самого правочину з тих же підстав, просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав у повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані позови не є тотожними, оскільки подані з різних підстав. Так, позов, що розглядався Вільнянським районним судом Запорізької області у 2012 році стосувався визнання заповіту недійсним, оскільки на момент підписання заповіту заповідач через свій стан здоровя не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними, на теперішній час по даній цивільній справі позивач посилається на нікчемність заповіту через порушення процедури складання заповіту. У звязку з цим, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 24.07.2012.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позови вважаються тотожніми тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, предмет і підстава. Що стосується підстави позову, то при її визначенні, як елементу цього змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 у листопаді 2012 року позову є заповіт, складений 16.10.2010 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2469. Вказаний заповіт дійсно був предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення по якому було ухвалене Вільнянським районним судом Запорізької області 13 липня 2012 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернутись до підстав наступного позову ОСОБА_1, поданого у листопаді 2012 року.

Так, обґрунтовуючи позов до ОСОБА_3, рішення за яким прийнято Вільнянським районним судом Запорізької області 13 липня 2012 року, ОСОБА_1 посилався на те, що на момент підписання заповіту на користь відповідача заповідач не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними в силу стану здоровя, а тому просив визнати його недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.

На відміну від попереднього, підставами наступного позову ОСОБА_1 вказав порушення нотаріусом процедури посвідчення заповіту, який відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України просить встановити нікчемним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Галянчук

28.02.2013