overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/6061/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2198/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

08 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущенний відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 583/722/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2013р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210,284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.03.2013р. о 14 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.03.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суд

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 В .
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.02.2013р. позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.139-141).

06.06.2013року ОСОБА_3 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.150).

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2013року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21.02.2013року.

06.06.2013року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначена позивач ОСОБА_4, її місце проживання та не додана копія апеляційної скарги для неї, що є порушенням вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів з додатками для всіх сторін, апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1604/1783/2012
провадження № 2/1604/489/12
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року м. Глобине

18 січня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B.. розглянувши заяву клопотання TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом до ОСОБА_1 звернулося TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 12.07.2012 року позовна заява була повернута позивачу. Вказана ухвала набрала чинності.

Через канцелярію суду від TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява клопотання про повернення суми судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми судового збору- задовольнити.

Забов'язати УДКС України у Глобинському районі Полтавської області повернути TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачені грошові кошти судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №/534/1553/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 50500 грн. 50 коп. , 30% річних від суми позики за 4 роки та 8 місяців в сумі 70700 грн., пені в розмірі 1% від суми позики за кожен день прострочення платежу -858500грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 1519/280/2012
Провадження№2/1519/4813/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 14» лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 №1519/18981/2012 про перегляд заочного рішення від 26.09.2012 року у цивільній справі № 1519/280/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 №1519/18981/2012 про перегляд заочного рішення від 26.09.2012 року у цивільній справі № 1519/280/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2012 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 22» березня 2013 р. на « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження № 22-ц/785/6440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані особи - Публічне акціонерне товариство Чорноморська транспортна компанія, Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія, ОСОБА_4, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виправлену апеляційну скаргу необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9349/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Інтерекспрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересована особа КП Агробуд про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05 липня 1988 року ухвалено рішення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/3404/13-ц
Провадження № 2/497/1037/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василевської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований по вул. Леніна,135 в с.Василівка Болградського району як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна :

- ОСОБА_7 , який помер 09 червня 1993 року,

- ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 1994 року,

- ОСОБА_5, яка померла 09 лютого 2006 року,

- ОСОБА_6, який помер 07 липня 2006 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна :

- ОСОБА_7 , який помер 09 червня 1993 року,

- ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 1994 року,

- ОСОБА_5, яка померла 09 лютого 2006 року,

- ОСОБА_6, який помер 07 липня 2006 року.

Суддя І.В.Тимошенко