overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2678/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 169/301/13-ц
Провадження № 2/169/227/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 550 грн. 04 коп. (двадцять дві тисячі пятсот пятдесят грн. 04 коп.).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 344/4587/13-ц
Провадження № 2/344/3186/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2560,65 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 346/985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача- Торос В.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву Коломийської міської ради про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2013р., яким задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, роботи вкладені нею у будівництво господарського приміщення біля житлового будинку по вул. Хвильового, 28-б в м. Коломиї. Посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а крім того позивач в позовній заяві безпідставно вказала про те, що вона попередньо зверталась з питання виділення їй земельної ділянки в Коломийську міську раду, яка затягує вирішення цього питання, що не відповідає дійсності. На підтвердження своїх доводів відповідач представив довідки.

Позивача проти заяви заперечив. Пояснив, що дійсно звертався з до працівників відповідача з метою виділення їй земельної ділянки на якій розташоване самочинно побудоване господарське приміщення, однак їй було усно відмовлено в прийнятті документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про повідомлення представника відповідача про час і місце розгляду справи і обставини на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2013р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття та на утримання дружини, тобто ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 25.02.2014 року, оскільки боржник рішення суду не виконує та аліменти не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, який народився в с. Мирони Балтського району Одеської області невідомо де зареєстрований і проживає, оскільки згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник не зареєстрований в Балтському районі, в тому числі в с. Мирони Балтського району Одеської області.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 455/857/13-ц
Провадження № 2/455/315/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,5230 га у селі Буньковичі Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктивного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 08.08.2013року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 та сільський голова ОСОБА_3 позов підтри-мали.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову не запере-чили.

ВІдповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила.

Сторони заявили клопотання про дозвіл на подачу доказів у судовому засіданні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/857/13-ц,

призначити до розгляду на 12:00 04.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/234/246/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення суми боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року на 13 год.50 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/577/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Чаплинського РУЮ, АТ "ІндексБанк" про звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Чаплинського РУЮ, АТ "ІндексБанк" про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
784/822/13 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/993/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 26 листопада 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: виходячи з розміру нерухомого майна, яке є предметом спору, вважаю, що не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, витрати для такої категорії спорів складають 3219 грн. 00 коп.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 665/1859/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 05 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 05 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7858/12
Провадження № 2-п/362/16/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Васильків, вул. П. Комуни, 34 та зобовязати ОСОБА_1 звільнити житловий будинок.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з поданням нею позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 34 по вул. П. Комуни, 34 у м. Василькові в порядку набувальної давності.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що на час подання клопотання провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито суд не має правових підстав для зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7017/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та звільнити від сплати штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» було задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді від 19 квітня 2013 року апелянтом було подано новий варіант апеляційної скарги, в якій вказано про оскарження рішення в частині основного позову та зустрічного позову ОСОБА_1 Однак апелянт не зазначає наслідки скасування рішення суду щодо зустрічного позову ОСОБА_2 Таким чином, апелянт має зазначити в апеляційній скарзі чи оскаржує він рішення суду першої інстанції щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Також апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення основного позову в сумі 440 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812 та надати оригінал документу.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя