Номер провадження № 22-ц/785/7248/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до справи доказів, витребування додаткових доказів

та про відмову в призначенні судової експертизи

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року,

встановила:

01 листопада 2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 40 000,00 грн., а також судових витрат в сумі 400 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу в борг 40 000,00 грн. На підтвердження укладення договору позики та передачі коштів відповідач надав розписку про отримання грошей в сумі 40 000,00 грн. із зобовязанням повернути позику до 01 вересня 2011 року (а.с. 45). В зазначений строк відповідач борг не повернув та до цього часу свої зобовязання не виконав, у звязку з чим позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він ніколи не укладав договору позики з позивачем, надану позивачем розписку від імені ОСОБА_3 про отримання позики в сумі 40 000,00 грн. від 02 липня 2011 року він не складав та не підписував. Пояснив, що на той час між ОСОБА_3 та позивачем склалися відношення, в яких позивач ОСОБА_4 надавав відповідачу деякі послуги з питань організації підприємницької діяльності, для чого ОСОБА_3 надавав йому чисті аркуші паперу зі своїми підписами та відбитками печатки належного йому приватного підприємства Престиж-Авто Юг. Зазначені аркуші з печаткою він використав для оформлення підробленої боргової розписки.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволенні в повному обсязі (а.с. 169-170).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, 07.10.2013 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про наступне:

залучити до цивільної справи у якості письмового доказу копію договору кредиту від 21.03.2011 року, згідно з яким ОСОБА_4 взяв на поточні потреби кредит в банку на суму 19 500 грн.;

витребувати в ПП Престиж -Авто Юг (м. Одеса, вул. Левітана, 46-а) документи для експертного дослідження, які мають відтиски печатки підприємства за період березень 2011 р. - липень 2011 року, а саме: шляхові листи, індивідуальні картки водіння, трудові договори з інструкторами, довіреності на інструкторів на керування автомобілями, договори оренди приміщень, акти огляду ОСОБА_6 України в Одеській області матеріально-технічної бази підприємства з додатками;

витребувати інформацію у оператора мобільного звязку Київстар про деталізацію дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_3: +03, яким він користується більше ніж пять років, за період червня - липня 2011 року, з вказівкою місця знаходження абонента.

Призначити по справі судову експертизу документу.

На дослідження експертизи направити оригінал розписки від 02 липня 2011 року та документи з відтисками печатки, які будуть витребувані з ПП Престиж -Авто Юг.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- В який період часу було нанесено відтиск печатки ПП Престиж -Авто Юг на розписку від 02 липня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_4 гроші на суму 40000 грн.?

- Чи відповідає дата, зазначена у розписці (02 липня 2011 року) часу нанесення відтиску печатки ПП Престиж -Авто Юг?

Клопотання оплачене судовим збором у сумі 114,70 грн. (а.с.216).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія договору кредиту від 21.03.2011 року, згідно з яким ОСОБА_4 взяв на поточні потреби кредит в банку на суму 19 500 грн., надійшла на адресу суду поштою разом з клопотанням та вже залучена до матеріалів справи. Оцінку даному договору буде надано в ході розгляду справи по суті позовних вимог. Підстав для постановлення додаткової ухвали про залучення даного доказу до справи, колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання про витребування інших доказів та призначення у справі судової експертизи, то судова колегія зазначає, що в суді першої інстанції по справі вже призначались та були проведені дві експертизи: почеркознавча та технічна, які дають відповідь щодо особи, яка підписала розписку про отримання в борг грошових коштів у сумі 40000 грн., та послідовності виконання підпису та відбитку печатки (а.с. 72-76, 134-138).

Стосовно технічної експертизи розписки, про проведення якої ставить питання відповідач ОСОБА_3, то згідно листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.23013 року № С-129-07-з, під час проведення даного дослідження пошкоджуються досліджувальні та порівняльні документи (вирізаються та необоротно втрачаються штрихи записів та підписів довжиною до 40 мм без можливості проведення їх повторного дослідження) (а.с. 209).

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять достатньо підстав, які б свідчили про необхідність проведення даної технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі та призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування та залучення до матеріалів справи додаткових доказів, призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2