КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2214/13-ц
Провадження № 4-с/488/17/2013
УХВАЛА

Іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

17.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника скаржників ОСОБА_2,

за участю представника органу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій заявниці вказували на неправомірність дій останнього та просили суд: винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження № 37514935 по стягненню суми боргу за кредитним договором № 6820400 від 29 серпня 2008 року з ОСОБА_4; визнати дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, незаконними по винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року за виконавчим провадженням № 37514935 по стягненню суми боргу за кредитним договором № 6820400 від 29 серпня 2008 року з ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог скаржниці зазначили, що 15.04.2013 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/1414/1169/2012 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року суми 521322, 49 грн. (ВП № 37514935) та про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» судові витрати у розмірі по 1609, 50 грн. З кожної (ВП № 37515008).

Також посилалися на те, що постанову вони отримали поштою 20.04.2013 року, з винесеними постановами не згодні, та вважають дії державного виконавця Сазонова Д.К. незаконними з наступних причин.

З 29.09.2010 року у Корабельному відділі ДВС ММУЮ, знаходиться на виконанні виконавчий напис № 8031 виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.09.2010 року про стягнення суми боргу за кредитним договором № 6820400 від 29.08.2008 року. За виконавчим написом відкрито виконавче провадження, відповідно до постанови 03.11.2010 року. В постанові вказується, що стягується з ОСОБА_4 борг в сумі 53458, 04 доларів США та 2 000, 00 грн., на користь ПАТ «ПУМБ», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно відповіді Корабельного ВДВС ММУЮ від 23.01.2013 року № 1138 та на усну відповідь самого державного виконавця від 22.04.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8031, зупинено на підставі п. 4, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження залишається зупиненим та не поновлювалося. Всі три виконавчі провадження знаходяться у одного і того ж державного виконавця, тому відкривши нове виконавче провадження за виконавчими листами, державний виконавець, на думку заявниць вчинив протиправно, оскільки предметом звернення стягнення є один і той самий предмет та стягнення проводиться згідно порушення кредитних зобов»язань за одним і тим же кредитним договором № 6820400 від 29.08.2008 року, боржниками та стягувачем є одні й ті ж особи.

Крім того, у скаржниць є сумніви щодо самого виконавчого листа тому, що за ним стягується сама сума заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року в сумі 521322, 49 грн., а згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2013 року було вирішено стягнути вказану суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6820400 від 29 серпня 2008 року, яка станом на 03.01.2012 року становила 60 993, 64 дол. США (еквівалентно 487 322, 49 грн.) та 33995, 51 грн., а всього 521 322, 49 грн., і складається із заборгованості: за основним кредитом 42 439, 92 дол. США; з процентами за користування кредитом 16 444, 07 дол. США; пені за порушення строків повернення кредиту 199, 57 дол. США; за порушення сплати процентів 1910, 08 дол. США; штрафів 33995, 51 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожній на підставі договору купівлі-продажу, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності. По тому скаржниці вважають, що виконавчий лист виписано з порушеннями, тобто порушено ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано повністю резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні представник скаржниць, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник органу ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та на те, що ним дотримані всі норми діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають, зокрема, учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.11.2010 року стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8031 виданого 29.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 53458, 04 дол. США та 22000, 00 грн. З ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ2, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 65 у житловому будинку № 59, яка розташована по вул. Вокзальній у м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

03.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження.

03.02.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, а саме: квартира № 65 у будинку № 59 у м. Миколаєві, про що складено акт опису та арешту майна, яку у подальшому було передано на примусову реалізацію для задоволення вимог стягувача.

25.11.2011 року стягувачем подано до відділу ухвалу про забезпечення позову від 22.11.2011 року Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою зупинено вищезазначене виконавче провадження.

11.04.2013 року стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/1169/2012 виданого 22.02.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року в сумі 521322, 49 грн.

Виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому 15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження.

24.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження вищезазначених виконавчих проваджень, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»

Судом також досліджено, що у Відділі відсутні однакові виконавчі провадження щодо ОСОБА_4, оскільки існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, де чітко передбачено про звернення стягнення на квартиру боржника для погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» та виконавчий лист суду про стягнення з боржника заборгованості у сумі 521522, 49 грн. Перед ПАТ «ПУМБ». Із цього випливає, що у відділі перебуває на виконанні різні виконавчі документи, як відносно боржника так само і стягувача.

На даний час, виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса поновлено та запропоновано стягувачеві про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: квартири № 65 у будинку № 59 у м. Миколаєві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок