overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/78/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

При виготовленні тексту ухвали суду від 03 грудня 2012 року судом була допущена описка вказавши у мотивувальній частині ухвали неправильну статтю, а саме ст.. 258 ЦПК України, але згідно Цивільного процесуального кодексу України до ухвали про відкриття провадження відноситься стаття 119 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки дійсно, згідно Цивільного процесуального кодексу України необхідно вказати 119 статтю ЦПК України так, як вона відповідає формі і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, вказавши в мотивувальній частині ухвали статтю 119ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2922/13-ц

Пр. № 2/635/2463/2013

29 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8008/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обовязків покупця (визнання покупцем), витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/151/13- ц
провадження № 2/632/485/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 16 квітня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Основною причиною розірвання шлюбу є постійні сварки,що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені в листопаді 2012 року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про місце мешкання дітей не виникає. Спільне майно сторони поділили добровільно. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 квітня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №77. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення в листопаді 2012 року шлюбних відносин,ведення сумісного господарства та спільного проживання. Спільне майно сторони поділили добровільно. По домовленості між сторонами діти залишаться проживати разом з матір`ю.

Суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №77 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Новополоцьк Вітебської області, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженкою с. Шевченково Шевченківського району Харківської області, мешканкою АДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися прізвищем « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Новополоцьк Вітебської області, мешканцем АДРЕСА_1 на користь позивачки судовий збір-114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 627/177/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3245/13-ц
Провадження № 2/314/796/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» та зобовязання фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до участі у розгляді справи необхідно залучити фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а також зобовязати фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - житловий будинок № 287 по вул. Леніна в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) для дачі пояснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - житловий будинок № 287 по вул. Леніна в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.07.2013
Справа № /534/518/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 523/1432/13- ц
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 . Також позивач просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме - до заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення обом відповідачам по справі. Також позивачу необхідно визначитися як з обсягом заявлених вимог, так і з колом учасників процесу з точним зазначенням їх процесуального статусу та обґрунтуванням вимог до кожного з відповідачів.

Ухвала від 28 січня 2013 була отримана позивачем 31 січня 2013 року, про що свідчить розписка про її отримання, яка є в матеріалах справи (а.с.4).

31 січня 2013 р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява та копія первісної позовної заяви з додатками. Проте уточнена позовна заява містила вимоги про зобов`язання Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області не вказаний стороною по справі, а саме відповідачем, що не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя::

Суддя: І. В. Середа
Справа № 426/63/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні, одноособово, без участі сторін та їх представників, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та просить суд визнати за нею право власності на ? частину будівлі з підсобними побудовами, розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Первомайська, 40, визнати за нею повне право власності на автомобіль CHERY A21 ELARAвартістю 82000,00 гривні, просить стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, також надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав суду заперечення на позовну заяву.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач надав суду заперечення проти позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 758/1101/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Юлії Йосипівни, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й. та просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо здійсненя нею виконавчого провадження № 29397127 згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21 жовтня 2011 року на підставі виконавчих листів № 2-249 від 09 квітня 2010 року про стягнення з ТОВ «Енергомашбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання представник скаржника та скаржник повторно не з»явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки від заявника не надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Юлії Йосипівни, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2н/235/692/13
Справа № 235/6273/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Комунального підприємства

Красноармійський центр єдиного

замовника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійський центр єдиного замовника про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП КЦЕЗ про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 648,649 ЦК України, Закона України Про житлово-комунальні послуги, Закона України Про місцеве самоврядування, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійський центр єдиного замовника про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 квітня 2013 року.

Суддя