overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/235/97/13
Справа №235/3447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, п.8 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та керуючись ст.ст.15, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матірю ОСОБА_4, яка померла 29.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6977/13 Головуючий
Справа № 642/7036/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 50 грн. суми судового збору (а.с.40).

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 64,70 грн. (114,70-50) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2581/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1084/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.09.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 25 вересня 2013 року, в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3534/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через свого представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивачки.

Повідомленням експерта від 31 жовтня 2013 року справа повернута до апеляційного суду в зв»язку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою апеляційного суду від 08.11.2013 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові/ експертам/.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволення клопотання.

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 150 ч. 2, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ЖБК Ленінський-24про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ЖБК Ленінський-24про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ Бабій А.П.

___________________ ОСОБА_6
Справа № 2/679/760/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/760/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.11.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/865/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення та приведення обєкту у попередній стан, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєкту будівництва, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до первісного стану,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знести, привести у первісний стан будівлю дачі, розташовану на території ДБК Будівельник №5 по вулиці Фонтанська дорога, 86 в м. Одесі, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2027/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»( далі ПАТ «Ерсте-банк») - про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

11.01.2013 року на вказане рішення районного суду відповідачем подана апеляційна скарга, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку банк зазначив те, що:

- 26.11.2012 року банк отримав ухвалу місцевого суду від 22.10.2012 року про відхилення клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову, а не рішення суду;

- копія повного судового рішення від 22.10.2012 року отримана в суді лише 10.01.2013 року.

Як убачається із матеріалів справи 15.11.2012 року копія повного судового рішення надіслана рекомендованим листом ПАТ «Ерсте банк», яка отримана відповідачем 26.11.2012 року ( а.с. 88, 89).

З огляду на вимоги ст. 294 ЦПК України останнім днем на апеляційне оскарження судового рішення було 09.12.2012 року.

Оскільки доводи апелянта про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження обєктивно спростовуються матеріалами справи, вказані банком підстави для їх поновлення є неповажними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а підстави вказані особою, яка її подала, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Денова

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

25.01.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/6483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_8
Справа № 725/3238/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2013 року Справа № 725/3238/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/6117/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0824/3281/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 04.09.2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернуто позивачу.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Токмацьке управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк, сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ВОТМ7В01U9 від 27.08.2012 року в сумі 529,76 грн., на р/р ПАТ КБ Приватбанк № 0002, МФО 305299, .

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг. пом.суд ОСОБА_3С