overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/138/13-ц Провадження № 2/0274/23/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" було повідомлено належним чином. Між тим, у позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось за адресою, зазначеною у позовній заяві (АДРЕСА_1), проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області судовим розпорядником у зв'язку з тим, що вказану адресу виявити не вдалося.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також суд зазначає, що відповідно до листа Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області від 23.01.2013 р. № 274 ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 04.04.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на даний час зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

За таких обставин суд з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до УДМС України в Житомирській області з відповідним запитом.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.04.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Звернутись до УДМС України в Житомирській області запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 189/1784/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.,

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою судді від 16.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримав, проти його задоволення не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про переведення прав та обов'язків покупця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.10.2013 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені в заяві обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлени належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. З відома позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.1994 року. Крім того, в 2009 році в зазначеної квартирі були зареєстровані відповідачи, але в спірній квартирі відповідлачи ніколи не проживали, їхні особості речи в квартирі відсутні, комунальні послуги і інші види платежів не сплачують, однак, в добровільному порядку не знимаються з реєстрації та місце їхнього проживання невідомо, що підтверджується актом про непроживання від 07.02.2013 року ТОВ «Центральний 1».

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідачи в спірном жилом приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратили право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку та строк передбачений ст.ст. 294,.296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/742/27/13
Єдиний унікальний № 2517/8852/12
Ухвала

Іменем України

03 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.при секретарі Сірій І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , діючи як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, звернувся до суду із зазначеним позовом до дочірнього підприємства Нафком-Агро, де просив витребувати у відповідача земельну ділянку мотивуючи тим, що позивачка не підписувала договір оренди цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді від 21.11.2012 року було відкрите провадження по даній справі та призначена до попереднього судового засідання на 27.11.2012 року.

Однак, як у попереднє судове засідання, так і в наступні призначені судові засідання на 13.12.2012р., 24.12.2012р., 03.01.2012р., позивач ОСОБА_1 який був повідомлений належним чином судовими повістками під розписку, до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 згідно положень частини 2 статті 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суді Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1710/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення справи за його ж позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №134/1710/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 30.08.2013 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

01 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

17 вересня 2013 року до суду надійшов лист від Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертиз на 01.10.2013 року в зявязку в великим поточним навантаженням на експертів.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власною ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5364/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання кредитного договору таким, що не створює обов'язків для подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2326/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2034/7752/2012 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 березня 2013 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 9 годин 30 хвилин (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-2469/11
пр.№ 2/0603/262/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2013 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про повернення майна, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доказів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,2209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про повернення майна відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1208-2013

Суддя:
Справа № 627/652/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.05.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2о/235/97/13
Справа № 235/3447/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, у заяві заінтересованою особою зазначено Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справах.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 02.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1706/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що суддя Рудь О.Г. раніше розглядав справу її сестри в якій виніс рішення суду і яке було змінено Апеляційним судом Вінницької області. Тому не впевнений в обєктивності розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на квартиру , задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1140-2013

Суддя: