overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9164/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Світанок» в особі директора ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, було задоволене клопотання позивачів про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі торгівельного центру, розташованого по вул.. Московська, 29 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, які належать на праві власності Комунальному підприємству «Світанок» (місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Московська, 29, ідентифікаційний код 30029280).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Світанок» в особі директора ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідно скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті в межах позовного провадження, яке залишене судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року про накладення арешту на будівлі торгівельного центру, розташованого по вул.. Московська, 29 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, які належать на праві власності Комунальному підприємству «Світанок» (місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Московська, 29, ідентифікаційний код 30029280).

Зняти арешт з будівлі торгівельного центру, розташованого по вул.. Московська, 29 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, які належать на праві власності Комунальному підприємству «Світанок» (місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Московська, 29, ідентифікаційний код 30029280).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа№592/8475/13-ц
Провадження №2/592/2396/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири № 22, розташованої за адресою: м. Суми вул. Генерала Чибісова, 14а після смерті 16.11.2004 року ОСОБА_5.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на 1/16 частину квартири № 22, розташованої за адресою: м. Суми вул. Генерала Чибісова, 14а після смерті 20.01.2005 року ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3387/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
Справа № 2/593/601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/202/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням "Правил користування електричною енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №784/1200/13 28.03.2013 15.03.2013 15.03.2013
провадження № 22 ц/784/1257/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2013р. була отримана позивачем 10.05.2013р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення боргу по аліментам, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 2/593/306/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2013 року на 17 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,113,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 84, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 2-н/489/837/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/13 Справа № 20/2731/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

головуючого судді Роїк Д. Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості у спадкуванні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості у спадкуванні.

Позивач звернулася до суду з клопотанням, щодо витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії спадкової справи за №31/2012, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.09.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 134-135,137, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи за №31/2012, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.09.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Витребування доказів доручити позивачу ОСОБА_1 та покласти на позивача всі витрати повязані з витребуванням доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 014/659/12-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської держнотконтори, ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стайківська сільська рада про визнання заповіту нікчемним, -

встановив :

31.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ржищівської держнотконтори, ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стайківська сільська рада про визнання заповіту нікчемним. 02.10.2013 року суддею Закаблуком О.В. винесено ухвалу про передачу даної цивільної справи № 368/753/13-ц для обєднання з справою 014/659/12-ц, яка перебуває в провадженні судді Іванюти Т.Є.

А тому, справи слід обєднати в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 126 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської держнотконтори, ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стайківська сільська рада про визнання заповіту нікчемним обєднати в одне провадження та присвоїти номер 014/659/12-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 663/2443/13-ц
Провадження № 2/663/821/13
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для приняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для приняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до Скадовської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_3, що померла 09 грудня 2007 року в м. Скадовську Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко