Номер провадження № 22-ц/785/9941/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2005року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2005року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На час проголошення оскаржуваної ухвали діяла ст.292 ЦПК України в редакції чинній до 01 вересня 2005 року. Статтею 292 ЦПК України було передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ої інстанції протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення. Своєчасно апеляційна скарга на ухвалу суду не надійшла.

26 листопада 2013 року, тобто через 8 років ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 травня 2005 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач вказує, що на час винесення оскаржуваної ухвали він знаходився за кордоном, і взагалі не міг звернутися до суду з позовною заявою про розподіл майна, чи бути належним чином повідомленим про дату та час розгляду даної справи. Також апелянт зазначає, що не отримував ані ухвали про відкриття провадження по справі, ані будь-яких повісток про виклик до суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути вирішене, оскільки вказані причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду позивачем або уповноваженою ним особою не поштою, а через канцелярію суду 17 вересня 2004 року, про що свідчить штемпель суду та реєстраційний номер. У звязку з цим секретарем суду повноваження особи, яка подавала позовну заяву перевірялись. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності представника позивача ОСОБА_5 В наступному позовна заява ОСОБА_3 залишалась суддею без руху та позивачем усувались недоліки позовної заяви. У вищезгаданій позовній заяві позивачем було зазначено адресу, на яку суд направив повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17 травня 2005 року. Відтак, позивач ОСОБА_3 був повідомлений про призначене судове засідання, яке відбулося 17 травня 2005 року, і в якому було постановлено оскаржену ухвалу, про що на а. с. 25 є розписка уповноваженої позивачем особи за адресою: АДРЕСА_1 ( ця адреса була вказана ОСОБА_3 в позовній заяві). ОСОБА_3 з 2005 року результатами розгляду своєї позовної заяви не цікавився. Ухвалою суду першої інстанції від 10 листопада 2003 року позовна заява ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна також залишалась без розгляду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя уже вирішено по суті.

А тому з зазначених в заяві ОСОБА_3 підстав, на теперішній час не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду пройшло більше восьми років.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції 2012 року), і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані ОСОБА_3 причини пропуску строку неможливо вважати поважними апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Заявнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для викладення інших підстав для поновлення строку і усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2