overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1916/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позивальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 15.11.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, заяву позичальника та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/875/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест про додаткове припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест про додаткове припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест про додаткове припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.06.2013
Справа № 128/1675/13-ц Провадження № 22-ц/772/2933/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_3
Справа № 0418/4650/2012
Провадження № 2/0418/2141/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду дійсним, визнання права спів власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору підряду дійсним.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли письмові зауваження на журнал судового засідання, а також поновити строк на їх подання. В обґрунтування поновлення строку заявник посилається на його відсутність у судовому засіданні, внаслідок чого не мав можливості вчасно подати заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Так, ст..199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв його представник, відповідно до ст. 38 ЦПК України і останній був присутній у судовому засіданні при оголошені рішення. Також на імя останнього апеляційним судом Дніпропетровської області були направлені повідомлення про розгляд апеляційної скарги у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду дійсним, визнання права спів власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору підряду дійсним, про що свідчить особистий підпис заявника на повідомлені про вручення.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення з зауваженнями на журнал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду дійсним, визнання права спів власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору підряду дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 133/753/13-ц Провадження № 22-ц/772/2353/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДТГО Південно-Західна залізниця, третьої особи начальника Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/1409/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7919/13-ц

Пров. №2/668/2447/13

26.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2007 року по квітень 2013 року в сумі 5 768 грн. 19 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 365 грн. 83 коп., 3% річних у сумі 288 грн. 95 коп., а всього у сумі 6 422 грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 втрат від інфляційних процесів у сумі 365 грн. 83 коп. та 3% річних у сумі 288 грн. 95 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про втрат від інфляційних процесів у сумі 365 грн. 83 коп. та 3% річних у сумі 288 грн. 95 коп., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів у сумі 365 грн. 83 коп. та 3% річних у сумі 288 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/3456/2012
Номер провадження №2/351/141/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.01.2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Заболотівської селищної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 844990 виданого на імя ОСОБА_1 та заявив клопотання про обєднання її зі справою, що розглядається.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов відповідач подав до початку розгляду справи по суті, спільний розгляд поданих позовів є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Заболотівської селищної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 844990 виданого на імя ОСОБА_1

Залучити Заболотівську селищну раду до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 442/6060/13-ц
Провадження № 2/442/2062/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 14.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 428/4222/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та боржником ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто заяву разом з додатками, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я: