overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1626/12
№ 2/266/17/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянської іміграції і реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12 в будинку №25 по вул.. Латишева в м. Маріуполі, шляхом виселення з даної квартири відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 12.04.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання факту проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року, визнання права сумісної власності на ? частку квартири, як на майно придбане в період проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року, визнання договору купівлі-продажу від 12 грудня 2011року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_8 в частині продажу ? частини квартири недійсним, переведення права покупця по договору купівлі-продажу №5987 від 12 грудня 2011року на придбання ? частини квартири з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_9, надав суду копію рішення суду від 24.04. 2013 року за даною цивільної справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянської іміграції і реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 500/6573/13-ц
Провадження № 2/500/2996/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н.с. 621/4016/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року у розмірі 16727,51 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

17.01.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 909/618/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.03.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.03.2012р., яким задоволено позов ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» до нього і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 944972 грн. 94 коп. звернуто стягнення предмет іпотеки житловий будинок по вул. Філатова 10 в м. Коломиї. Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, повістки про виклик в судове засідання в якому було прийнято рішення не отримував і не розписувався про її вручення. Вважає, що судом при винесенні оспорюваного рішення не враховано припинення договору поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 21.03.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013р. на 10 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 295/6012/13-ц
У х в а л а

03.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Крошня " Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Крошня " Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/3910/12
Провадження № 2/477/162/13
Строка № 36
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20.02.2013 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 171/347/13-ц
У х в а л а

08 лютого 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський" про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

07.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський" про стягнення боргу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повну поштову адресу відповідача, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням поштової адреси відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський" про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2908/13-ц
Провадженя № 2/352/1220/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який згідно адресної довідки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, 09.01.1960року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Чи згідний на розірвання шлюбу?

2) Чи згідний із мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення.

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-6862/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позову потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно викласти позовну заяву державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1993 року, мають неповнолітнього доньку Анастасію, 27.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яких сімейних стосунків сторони не підтримують через непорозуміння подружжя, виникнення конфліктів, відсутності спілкування та підтримання нормальної атмосфери в сімї.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки..

Відповідач позов не визнав, підтвердивши наявність розриву сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він має наміри зберегти свою сім ю.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, - суд вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 ( шість ) місяців до 05.10.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1474/10 Провадження № 22-ц/772/2325/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Пащенко Л.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.11.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, ВП КП „ВРЕЖО № 1, МКП „Основаніє про примусову виписку відповідача, без руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, ВП КП „ВРЕЖО № 1, МКП „Основаніє про примусову виписку відповідача.

05.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду від 05.11.2013 року про залишення позову без руху, подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.11.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, ВП КП „ВРЕЖО № 1, МКП „Основаніє про примусову виписку відповідача, без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 169/352/13-ц
Провадження № 2/169/147/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивачаМороз Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №35.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 126/1437/13-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 724/368/13-ц
Провадження № 2-о/724/21/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.