Номер провадження № 22-ц/785/8107/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору від 20.04.2007 року та змін до нього від 17.02.2009 року недійсними,-

встановив:

У січня 2011 року позивач (уточнюючи свої вимоги) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 1469940, 41 грн..

У свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними вимогами та просив визнати недійсним кредитний договір.

20 травня 2013 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла до суду заява про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору від 20.04.2007 року та змін до нього від 17.02.2009 року недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 05 вересня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 05.09.2013 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 20 травня 2013 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його пропуску.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Попередити представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2