overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/936/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 51617 від 15.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 482 від 19.11.2013 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 14 год. 10 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №635/6789/13-ц
Провадження по справі №2/635/3564/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення елементів на дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача елементи на дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення елементів на дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5584/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз про стягнення грошових коштів за товар неналежної якості в сумі 95 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника державної виконавчої служби,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на дії начальника державної виконавчої служби.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 611/643/13-ц
Провадження № 2/611/183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Але при цьому ПАТ „Дельта Банк не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві прізвище відповідача вказано Генкас, а з доданих до позову копії паспорту та картки фізичної особи платника податків вбачається, що прізвище відповідача Ренкас, крім того, з довідки СГІРФО Барвінківського РВ ГМВСУ в Харківської області видно, що ОСОБА_1 за адресою: с. Архангелівка Барвінківського району Харківської області, вулиця Центральна, 88, не зареєстрований.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 16.05.2013 р. позивачу було запропоновано в строк до 27.05.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: уточнити прізвище та місце проживання відповідача.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4630/13 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1507/13-ц Доповідач Борова С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Борової С.А.,

- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, орган опіки та піклування в Ленінському районі Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, орган опіки та піклування в Ленінському районі Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4729/13-ц
Провадження №: 2/332/1618/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл (розподіл) спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл (розподіл) спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначена ціна позову, що не дає можливості перевірити вірність сплати судового збору.

Також заявником документально не підтверджені доводи про те, що вона дізналася про рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року после получения искового заявления 28 октября 2012 года.

З урахуванням наявності рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року, яке є чинним та згідно з яким право власності на спірну частину домоволодіння визнано за відповідачем, позовні вимоги викладені в резолютивній частині заяви потребують належної конкретизації, оскільки вони йдуть у розрізі із вищезгаданим судовим рішенням.

ОСОБА_1 в позовній заяві робить посилання на звернення до Першої Запорізької нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2013 за № 1177/02-14 та про відмову в отриманні свідоцтва на спадкове майно, але до матеріалів справи вищезазначені документи не долучає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про перерозподіл (розподіл) спадкового майна - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження № 22-ц/785/7796/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6625/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Оранта в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 20 листопада 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження №2/235/824/13 р.
Справа № 235/1825/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, по-перше: потрібно уточнити позовні вимоги так, як в позовній заяві позивач вказує, що автомобіль належить ОСОБА_3, керував автомобілем ОСОБА_4, а позов заявлено до ОСОБА_2, у друге: до позову не долучені квитанції по оплаті судового збору: 229 грн. 40 коп. по матеріальній шкоді та 114 грн. 70 коп. по моральній шкоді, який потрібно сплатити на рахунок отримувач коштів Красноарм.УК/м. Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду), в третіх: до позову не долучені документи у підтвердження, що позивач являється власником пошкодженого автомобіля, в четвертих: до позову не долучені документи в підтвердження винності відповідача у скоєнні ДТП і в підтвердження юридичних послуг.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4441/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2-о/235/115/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5266/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська