Номер провадження № 22-ц/785/4882/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів на їх користь матеріальної шкоди в сумі 19406,00 грн., завданої залиттям квартири, 1500 грн. вартості проведення незалежної оцінки завданої матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

При цьому позивачі посилалися на те, що їм належить в рівних частках на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

24.11.2011 року з вини відповідача на їх думку, який проживає поверхом вище в квартирі № 11, відбулося залиття їх квартири.

Внаслідок такого залиття квартири було зіпсовано стіни та стелю на кухні у коридорі, кімнаті та санвузлі їхньої квартири.

Позивачі вказали, що внаслідок залиття їх квартира на даний час потребує ремонту, а відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно, уникаючи зустрічей, що й спричинило подання позову до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 (65080, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (65080, АДРЕСА_3) 20906 (двадцять тисяч девятсот шість) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 229 (двадцять девять) грн. 06 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, суд першої інстанції посилався на те, що встановлена вина відповідача в залитті квартири позивачів, яке відбулося в листопаді 2011 року.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1999 року. Вказана квартира знаходиться на другому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку.

Власником квартири № 11, яка знаходиться на третьому поверсі у будинку № 4 по вул. Терешкової в м. Одесі, є відповідач ОСОБА_5

В акті про залиття від 24.11.2011 року, складеного працівниками КП ЖКС «Вузівський», зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 виявлено сліди залиття квартири та що залиття відбулося в зв»язку з халатним відношенням жителів квартири № 11 до комунікацій.

Суд апеляційної інстанції, сприяючи повному, всебічному з»ясуванню обставин справи, яка була розглянута судом першої інстанції в заочному порядку, за клопотанням відповідача ухвалою колегії суддів від 12.06.2013 року призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком № 3287 від 26.11.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що прорив стояка стався на ділянці стояка загального користування, який розташований в квартирі АДРЕСА_5.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_6 є прорив стояка загального користування в квартирі № 11.

Причину аварії встановити неможливо в зв»язку з тривалістю часу та відсутності будь-яких офіційних документів відносно цієї аварії.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_7 складає 7062 грн.

Згідно діючих нормативних документів, а саме, абзацу 4 п. 13 Порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», внутрішньо будинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку /колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи/ до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача / житлового приміщення у гуртожитку/, нежитлового приміщення у житловому будинку /гуртожитку/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає відповідальність за моральну шкоду особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що залиття квартири позивачів у листопаді 2011 року відбулося в результаті прорива на стояку водовідведення загального користування в санвузлі квартири відповідача та який знаходиться на обслуговуванні балансоутримувача КП ЖКС «Вузівський».

Однак, позовні вимоги до КП ЖКС «Вузівський» не були заявлені та судом першої інстанції при розгляді справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не було вирішено питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача, та не визначено коло осіб, та ступінь вини кожного, які повинні відповідати за заявленим позовом.

Заявлення вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості заміни неналежного відповідача, або залучення співвідповідача на стадії апеляційного провадження.

Позивачі не позбавлені процесуального права на пред»явлення позову до належних відповідачів в подальшому.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6