overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№215/5740/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2013 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.01.2013

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши заяву Кредитної спілки Християнська злагодапро заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Християнська злагода09.01.2013р. звернулась в суд із заявою про заміну її правонаступниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за правом грошової вимоги до ОСОБА_14.

Подана заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме неналежним чином викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, заявником на підтвердження своїх вимог не представлено суду жодних доказів того, що виконавчий лист Городоцького райсуду Львівської обл. №2-1067/2011р., виданий на підставі рішення від 20.01.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_15 в користь Кредитної спілки Християнська злагода32 968,43 грн. заборгованості за договором про надання кредиту №130 від 25.12.2007р. та 329,64 грн. судового збору, перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, не вказано та не залучено як зацікавлену особу відповідний орган ДВС.

Також, до заяви не долучено належно виготовленої копії свідоцтва про державну реєстрацію Кредитної спілки Християнська злагода.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків такої.

За таких обставин, вважаю, що заяву Кредитної спілки Християнська злагодапро заміну сторони виконавчого провадження, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки Християнська злагодапро заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині такої.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_16
Справа № 914/2372/2012
Номер провадження №2/351/24/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"01" лютого 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Снятинського районного суду від 30.10.2012 року, провадження по справі зупинено. Сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 18.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2607/4599/12
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 серпня 2012 року цивільна справа за вищезазначеним позовом було зупинено провадженням до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору недійсним..

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 161/7909/13-ц
Провадження № 2-п/161/219/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання в звязку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про судове засідання 22 березня 2013 року була вручена особисто відповідачу 20 березня 2013 року.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 0915/3753/12
Провадження № 2/352/123/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна. Своє клопотання обґрунтував тим, що вирішення цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. щодо визнання особи недієздатною та встановлення опікуна безпосередньо стосується предмету спору даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивачка проти задоволення клопотання заперечила.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, вирішення якої безпосередньо стосується предмету спору даної цивільної справи.

Враховуючи те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДВ, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, вирішення якої безпосередньо стосується предмету спору цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, то суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зупинити до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-4432/2011 Провадження № 22-ц/772/35/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 лютого 2013р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 537/3723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/263/4914/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на10 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 712/872/13-ц
Провадження № 4с/712/22/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 384 ЦПК України, в рамках процедури, передбаченої розділом VII ЦПК України, до Соснівського районного суду м. Черкаси можуть бути оскаржені дії державного виконавця по проведенню виконання виключно виконавчого документу, виданого цим судом в рамках розгляду певної цивільної справи. В інших випадках скарга на дії державного виконавця не може бути розглянута таким судом.

З аналізу тексту поданої до суду скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця не по виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, винесеного за результатами розгляду певної цивільної справи. За таких умов вказана скарга не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси.

В той же час, у разі порушення прав учасників виконавчого провадження або третіх осіб діями державного виконавця, що не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, вирішення спірних питань можливе або за правилами КАС України, або в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Краснопільський районний суд Сумської області
12.08.2013 р.справа № 578/755/13-ц
провадження № 2/578/264/13 Завідувачу Краснопільського районного
сектору УДМС в Сумській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с-ще МИхайлвське вул. Чернишевського 50/4 Краснопільського району Сумської області.
Мета отримання інформації: визначення підсудності цивільної справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вказана інформація має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Щербина А.С.
Провадження №2/263/493/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що полягає в шлюбі з відповідачкою з 15.11.1997 року зареєстрованому у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 991. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві зазначив, що з 2012 року з відповідачкою спільно не мешкає, шлюбні відносини припинились унаслідок розбіжносте у характерах, вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо і просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року за клопотанням відповідачки сторонам був наданий строк для примирення два місяці з метою можливого збереження сімї.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 25 березня 2013 рік на 15:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/432/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2013 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 9

"08" липня 2013 р. Справа № 370/1449/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23 липня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту спільного мешкання та встановлення додаткового строку на оформлення документів по прийняттю спадку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту спільного мешкання та встановлення додаткового строку на оформлення документів по прийняттю спадку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.06.2013 о 08:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: