overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6310/13 Головуючий 1 інстанції Муленко Л.М.
Справа № 610/2611/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Категорія: 6Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користування майном, шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1003/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування райадміністрації Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідачі та представник 3-ї особи не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову.

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

4) вирішення питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1003/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування райадміністрації Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 травня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 129/2858/13-ц Провадження № 22-ц/772/3916/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не містить зазначення імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачки, її місця проживання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Однак, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подає скаргу, відповідно до передбачених ст. 307 ЦПК України повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення її недоліків (зазначення імя (найменування) позивачки, її місця проживання та клопотання особи, яка подає скаргу, відповідно до повноважень апеляційного суду).

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 219/7609/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.09.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/371/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2013 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 484/2602/13-ц
Провадження № 2-н/484/328/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2675/2012
Номер провадження №2/351/32/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Снятинська районна державна адіміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник Снятинської РДА в судовому засіданні заявив клопотання про те, що для з"ясування всіх дійсних обставин справи необхідно заслухати позивачку особисто.

Представник позивачки просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачка ОСОБА_1 на даний час знаходиться за кордоном і не має змоги взяти участь у судовому розгляді.

Суд заслухавши дане клопотання, думку представника позивачки, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що його слід задоволити з наступних підстав.

Предметом даного спору є позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007р. № 3 позбавлення батьківських прав є крайнім способом дії на осіб, які не виконують батьківських обов"язків, тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне для повного і всебічного з"ясування дійсних обставин справи заслухати пояснення позивачки.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні- обов"язковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 26.03.2013р. на 09 год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 428/8443/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 535,12 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 535,12 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7/120.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 06.11.2013 року боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 27.02.2007 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 535,12 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/2152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "23" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "23" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 130/1228/13-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ПАТ ВіЕйБі Банк за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №85 ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга представника позивача ПАТ ВіЕйБі Банк за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і становить 202 грн. 19 коп. від обчисленої суми 404 грн. 38 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 404 грн. 38 коп. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ ВіЕйБі Банк за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/1433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за типовим договором про навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Херсонського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за типовим договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. "17" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1050/11
Номер провадження 2/1524/4087/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.09.2013 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення, де помилково не зазначено номер будинку № 8.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 14.12.2011 року була допущенна технічна описка та не вказаний номер будинку на який за ОСОБА_1 визнано право власності.

Згідно копії позовної заяви (а.с.3-4), копії технічного паспорту (а.с.26-29), вірним номером будинку є № 8.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно будинок № 8 з господарчими спорудами за адресою: СТ Бригантина Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, який складається з садового будинку загальною площею 83,50 м.кв., основною 48,2 м.кв., Б - уборна, В - душова, № 1 - огорожі, та І - цистерни, що належав покійній ОСОБА_2, що померла 24.02.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3