overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2375/13-ц 2/335/1195/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Корпорації „Microsoft про стягнення компенсації за порушення авторського права Корпорації „Microsoft, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а також задоволений позов офіційного представника корпорації „Microsoft на території України ТОВ „Юридична фірма „Лексфор про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за порушення авторського права корпорації „Microsoft у розмірі 40 160 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2013 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано, і в цій частині матеріали кримінальної справи направлені на розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України позовна заява Корпорації „Microsoft про стягнення компенсації за порушення авторського права Корпорації „Microsoft передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначаються:

- найменування суду, до якого подається заява, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- ціна позову, щодо вимог майнового характеру, яка визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Проте вказані данні відсутні у позовній заяві позивача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Корпорації „Microsoft про стягнення компенсації за порушення авторського права Корпорації „Microsoft- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви АТ „Кредитпромбанк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява АТ „Кредитпромбанк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявник в заяві посилається на те, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1821/11, виданого 26.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 111 213,73 грн., до зазначеної заяви заявником додана в копії постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, разом з цим з копії неможливо встановити яким судом був виданий зазначений виконавчий лист, що позбавляє можливості суд розглянути зазначену заяву по суті.

На підставі викладеного, суд пропонує заявнику надати суду копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з чітким текстом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ „Кредитпромбанк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 665/708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власногсті на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власногсті на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. "25" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/7765/13-ц
Провадження № 2-н/642/1855/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13.12.2013р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 16.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1738/13-ц
Номер провадження 2-н/213/670/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 665/322/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг " про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 100 год. 00 хвил. 24 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1178/13-ц Провадження № 22-ц/772/4219/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2013 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2013р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС"АТ ХК "Київміськбуд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2013р. позовну заяву Дочірнього підприємства "ЕКОС"АТ ХК "Київміськбуд"задоволено.

В резолютивній частині Рішення суду допущена технічна описка, а саме помилково зазначено суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі "10303,97грн"замість "10303,37грн", а також в резолютивній частині рішення помилково не зазначено третю особу: КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі "10303,37грн"замість "10303,97грн" та вказати третю особу зазначивши КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2013року, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі "10303,37грн"замість "10303,97грн"та вказати третю особу зазначивши КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №266/2669/13-ц
№ 2/266/974/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в даті народження дитини, а саме замість: Стягнути з ОСОБА_2, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки зі всіх його доходів щомісячно, починаючи з 14 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. в рішенні вказано: Стягнути з ОСОБА_2, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки зі всіх його доходів щомісячно, починаючи з 14 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в рішенні суду від 25 червня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в резолютивній частині рішення виправити дату народження доньки Євгенії з 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 на 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 146/703/13-ц Провадження № 22-ц/772/2127/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) «Кряж і К» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Кряж і К», Відділу Держцем агентства у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

23.07.2013р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я: