overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 14.05.2013 р. по теперішній час в звязку тим, що тривалий час зловживав спиртними напоями.

З приводу вищевказаного захворювання одноразово звертався в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16 та був направлений на стаціонарне лікування в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з діагнозом: Обмежений бредовий розлад.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 266/457/13- ц
Провадженя№ 2/266/375/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів -
Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації на користь місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа №784/4846/13 15.11.2013
Провадження 22 ц/784/3806/13
УХВАЛА

15 листопада2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/232/13- ц
Провадження № 2/316/277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 25.02.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 17.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 17.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 761/8906/13-ц
Провадження №2/761/4645/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Позмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ Прогрес" про визнання майнового права,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 1-но кімнатну квартиру на 10 поверсі за будівельним номером В-44-10-1-5, загальною проектною площею 49,2 кв. м. в секції "В" багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно договору про дольову участь у будівництві № В-44-10-1-5 від 25 жовтня 2004 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ Прогрес" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 661 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 215/4578/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 23.05.2012 р. яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_1, померлого 11.03.2008 року.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, він не зявився до суду у звязку з тим, що відбуває покарання у ВК № 96. З рішенням суду він не згоден, оскільки також є спадкоємцем першої черги за законом та бажає отримати спадщину.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач отримував від суду повідомлення про дату розгляду справи та надавав заперечення на позов, які враховані судом під час винесення рішення.

Але оскільки відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що від спадщини після смерті батька він не відмовлявся на користь своєї сестри ОСОБА_2, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у ВК № 96, суд вважає необхідним, враховуючи його майновий стан, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2013 р. о 10.00 год. в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Направити копії ухвали про скасування заочного рішення до КП ДОР «КБТІ» та у Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 126/1439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2687/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року призначити до розгляду 10 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

10.09.2013року на 10:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа Відділ ГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ ГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, в позові позивач просить виселити всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1/Правда в м. Запоріжжя зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Запоріжжя, проте не зазначає конкретно, прізвище імя та по-батькові осіб, яких просить виселити зі спірної квартири, що в подальшому призведе до ускладнення виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа Відділ ГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/37/13
15 серпня 2013 року Справа № 555/2077/13-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березнекомуненергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1880 (двісті двадцять одна) грн. 56 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за таплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/289/13- ц
Номер провадження 2-н/213/153/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 548 грн. 01 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 5 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 548 грн. 01 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 548 грн. 01 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Делегатський», про встановлення нікчемності правочину та часткове визнання недійсним пункту рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Делегатський», про встановлення нікчемності правочину та часткове визнання недійсним пункту рішення загальних зборів - задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.06.2013 відповідачем поштою до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не підписана, особою, яка її подає, або представником такої особи, що суперечить ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарга в новій редакції, відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2610/25880/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12716/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1638/13-ц
Провадження № 2/144/661/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 25 серпня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01922.

Представник позивача Іванов.В.М., який діє на підставі довіреності від 29 липня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в серпні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 25 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01924.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.08.2013