Провадження № 2/337/255/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

з участю секретаря Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк»до ОСОБА_4, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,суд,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення з - під арешту майна, а саме автомобілю марки ЗИЛ, модель 5301В2, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: 01А0600474, реєстраційний номер НОМЕР_1. В позовній заяві вказано, що 28.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за яким позивач отримав кредит в розмірі 88523,02 грн. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу банку автомобілю марки ЗИЛ, модель 5301В2, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: 01А0600474, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач дізнався про те, що Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 31.03.2011 року та 08.07.2011 року було винесено постанови про арешт майна відповідача. Позивач вважає, що має вищий пріоритет на заставлене майно, а тому просить прийняти рішення про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та просить його задовольнити.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції позов визнав але вважає, що при накладанні арешту державний виконавець не порушив закон та інструкцію по виконанню виконавчих дій.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за яким позивач отримав кредит в розмірі 88523,02 грн. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу банку автомобілю марки ЗИЛ, модель 5301В2, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: 01А0600474, реєстраційний номер НОМЕР_1. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

За приписами ст. 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 31.03.2011 року та 08.07.2011 року було винесено постанови про арешт майна відповідача.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст..14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Постанови державного виконавця були винесені після реєстрації обтяження автомобілю, а тому банк має вищий пріоритет на заставлене майно. Крім того, постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ унеможливлюють виконання умов укладеного між банком та ОСОБА_4 кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобовязань, передбачених кредитними договорами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Законом України „Про заставу, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Законом України „Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна автомобілю марки ЗИЛ, модель 5301В2, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: 01А0600474, реєстраційний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_4, накладений постановами державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 31 березня 2011 року та 08 липня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов