АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/5907/2013 Голов.1-ї інст..
Категорія 79 Доповідач
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» - про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку, арифметичну помилку у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум, змінивши стягнуту на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по депозитним вкладам до розмірів: 11 472,23долл., 3 320,81Євро, 36 230,64грн. замість загально стягнутої суми -596 418,73грн.

Заявник посилається на те, що при ухваленні рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 зазначеної грошової суми як збитків в зв*язку з неповерненням йому Банком грошових коштів по депозитним вкладам, апеляційний суд виходив із висновку судової економічної експертизи. Однак, у мотивувальній частині експертного висновку експертом перелічуються суми збитку по розрахунку позивача: 290 762,32грн. 117 430,83грн. 188 225,58грн. Апеляційний суд, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що розрахунок позивача до уваги не приймає, разом з тим, стягнув перелічені експертом та зазначені вище суми.

Заявник вважає, що, таким чином, суд допустив арифметичну помилку, а тому просить виправити її та вважати стягнутими слідуючі суми: 11 472,23долл., 3 320,81Євро, 36 230,64грн.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що вона повинна бути залишена без задоволення з підстав невірного тлумачення заявником експертного висновку та відсутності у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012. описок та арифметичних помилок.

Так, із відповіді на перше запитання висновку судової економічної експертизи не вбачається, що експертом перелічені суми збитку саме з врахуванням розрахунку, наданого позивачем по справі, а маються на увазі три договори депозитного вкладу (перелічуються, які саме, їх номери та дати), надані позивачем, а саме: 290 762,32грн. за договором депозитного вкладу від 17.02.2005., 117 430,83грн. за договором депозитного вкладу від 9.03.2005; 188 225,58грн. за договором депозитного вкладу від 14.04.005.

Далі експерт зазначає: документально суми підтверджені в таких розмірах: за договором від 17.02.2005.- 11 472,23долл.США; за договором від 09.03.2005.- 3 320,81євро; за договором від 14.04.2005.- 36 230,64грн.

Враховуючи, що судовим рішенням суд зобов*язаний був стягувати суми у національній гривневій валюті, апеляційним судом і була стягнута загальна сума, визначена експертом, - 596 418,73грн.

Крім того, суд вважає, що фактично заявник просить не про виправлення описки, арифметичної помилки, а ставить питання про заміну одних сум та валюти на інші, виражаючи, таким чином, свою незгоду з судовим рішенням, що не відноситься до категорії справ про виправлення описки, арифметичної помилки.

Слід також зазначити, що рішення апеляційного суду пройшло касаційну інстанцію, останньою для виправлення описки апеляційному суду не поверталось, залишене без змін, вступило в законну силу, що свідчить про правильність рішення в частині стягнутої судом загальної суми збитків: 596 418,73грн.

Підстав вважати, що судом при ухваленні рішення була допущена описка, арифметична помилка немає.

Виходячи із викладеного, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у

рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д І