overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1520/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку по договору купівлі-продажу будинку, оскільки останній добровільно його повертати не хоче.

16 серпня 2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по вул. Тиха, 2 в м. Золочеві Львівської області. В обґрунтування, позивач зазначає, що відповідач має право постійного проживання у США. Єдиним майном, яким він володіє в Україні є спірний будинок, що по вул. Тиха, № 2 в м. Золочеві. І на даний час він його намагається продати.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. В разі задоволення позову ОСОБА_1 виконання рішення значно утруднено, або взагалі неможливо.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

накласти арешт на будинок № 2 по вул. Тихій в м.Золочеві Львівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, фактично проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_1. до вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу будинку.

Заборонити нотаріусам Золочівського нотаріального округу Львівської області та реєстраційній службі Золочівського управління юстиції Львівської області здійснювати будь-які дії щодо оформленя відчуження будинку № 2 по вул. Тихій в м.Золочеві Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 423/191/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2013 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та комунальні послуги, відповідно до ст. 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою :
на користь товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод
яке розташоване за адресою :
заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі : 1277 грн. 25 коп. (одна тисяча двісті сімдесят сім грн. 25 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2013 року.
Суддя ________________ М.І.Суббота
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 761/1886/13- ц
Провадження №6/761/132/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.376 ЦПК України по справі за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 376 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 00 хвилин 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 555/178/13- ц
Номер провадження 2/555/211/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав заяву про виправлення описок в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2013 року по справі № 555/178/13-ц, провадження № 2/555/211/13 за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у згаданому рішенні суду від 21 лютого 2013 року наявна описка - неправильно написано по-батькові позивача «Терентійович» замість «Леонтійович», а тому є необхідність її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2013 року по справі № 555/178/13-ц, провадження № 2/555/211/13 зазаначити дані про позивача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8807/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 вересня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 629/139/13- ц
Номер провадження 2/629/250/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"29" січня 2013 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Копія: Провадження № 6/484/74/13р.
Справа 484/676/13-цр.
У Х В А Л А

18.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн., що був сплачений під час подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про уснення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вказуючи, що судом було повернуто його позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до квитанції, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою про уснення перешкод у користуванні житловим приміщенням, 28.12.2012 р. сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн.

З матеріалів справи провадження №2/484/227/13р. за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про уснення перешкод у користуванні житловим приміщенням вбачається, що ухвалою від 31.01.2013 р. зазначену позовну заяву, позивачеві було повернуто .

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору, в сумі 107,30 грн.

Керуючись ч.4 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № NOQ4R39119 від 28.12.2012 року, в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.СУДДЯ:

ОСОБА_1,

вул. Більшовицька 33 м. Первомайськ Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, направляє копію ухвали суду від 18.02.2013 року про повернення судового збору, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали за текстом на 1-му арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду І.А Шикеря

ОСОБА_1,

вул. Більшовицька 33 м. Первомайськ Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, направляє копію ухвали суду від 18.02.2013 року про повернення судового збору, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали за текстом на 1-му арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду І.А Шикеря
Справа № 133/945/13-ц Провадження № 22-ц/772/2514/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В квітні ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністер подав апеляційну скаргу, по якій не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи не подавалися раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи апеляційну скаргу, ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністер ОСОБА_4 не надав жодного документу, щоб підтверджувало б його право представляти інтереси ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, що є грубим порушенням цивільного процесуального права.

В звязку з цим, апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження ліквідатора ВАТ Селянський комерційний банк Дністер ОСОБА_4

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 758/5430/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири частково недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів того, що відбулася приватизація квартири та не вказано, коли саме вона відбулася.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної зави не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви, надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири частково недійсною залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.01.2013 р. о 14-30 год., 21.01.2013 р. о 14-15 год., 25.02.2013 р. о 13-30 год. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду, наявними в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/3065/13-ц
Провадження № 2-н/266/383/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 336/5173/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року суддею Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ОСОБА_2 видано судовий наказ по цивільній справі №0827/2-н-2023/11 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації на користь КП Водоканал з ОСОБА_1 в розмірі 1286,84 грн. та судових витрат.

26.06.2013 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.07.2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 212/3205/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву державного виконавця Овсюк О.А. про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 15 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-1174 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу, для виконання рішення потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки останній втрачений під час листування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Філіної В.О. підлягає задоволенню.

Видача дублікату наказу потрібна для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1А дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1174/2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт