overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5511/13-ц
Провадження № 2/234/2285/13
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

30 квітня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання призначене на 30.04.2013 року відповідач не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому районному суду м. Києва допитати відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 23.05.2013 року на 10-00 год. у каб.22. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.10 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3

(06264)65195
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-745-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2013 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 226/3542/13-ц
Провадження № 2о/226/70/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 12 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Номер провадження № 22-ц/785/8325/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року відкрито провадження по справі.

10.09.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги ;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 20.09.2010 року, ухвала про перегляд заочного рішення була винесена 31 травня 2012 року, апеляційна скарга подана 10.09.2013, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 665/2597/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 16 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-582/2010 Провадження № 22-ц/772/1393/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нападівської сільської ради Липовецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 703/6923/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 369/6536/13-ц
Провадження № 2/369/2931/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Готельно-Гуртожитковий комплекс до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Готельно-Гуртожитковий комплекс звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме, зазначаючи в позові про те, що за вказаною адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 42, кім. 39А, відповідач проживає без реєстрації, що підтверджується Довідкою №___ (форма № 3) від ___р., позивач не вказує на який доказ він посилається, текст речення є незакінченим.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують його звернення до відповідача ОСОБА_1 про звільнення жилого приміщення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Готельно-Гуртожитковий комплекс до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1808/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.04.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 24.04.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/1867/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, надана позивачем копія розписки є нечитабельною, що унеможливлює суд зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1966/13-ц
Провадження № 2-н/209/626/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 535,26 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 703/5411/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд відстрочити сплату судового збору до 18 жовтня 2013 року, посилаючись на відсутність на даний час можливості сплатити судовий збір через скрутний матеріальний стан, оскільки він не працює, а на тимчасовій роботі заробітну плату обіцяють видати 18 жовтня, крім того, він перебуває за межами області і не має можливості на даний час вирішити це питання.

У відповідності до ч.1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач має єдине джерело доходу - заробітну плату і не має інших доходів та на даний час не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 480 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/263/4891/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 310/3374/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 14 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 травня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження: 2-н/484/654/13
Справа: 484/5352/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/3266/13-ц
Провадженя № 2/352/1339/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.11.2013р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

3) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

4) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

5) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

6) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Вінницькому міському суду Вінницької області копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку встановлення факту непроживання відповідача за вказаною адресою прохання витребувати адресну довідку, яку надати Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/484/1966/13 р.
Справа № 484/5191/13-ц р.
УХВАЛА

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові позивач вказує місце проживання відповідачів вул. Чкалова 67а м.Первомайськ, при чому в мотивації позову вказує, що останні проживають за адресою вул . Чкалова 67а в м.Первомайськ, в звязку з чим не зрозуміла адреса відповідачів, а крім того, незрозуміло яке відношення до вказаного позову має Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, так як місцем реєстрації відповідачів є м.Первомайськ Миколаївської області, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №489/2142/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/334/14
Провадження № 22-ц/784/4343/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Леванчука О.М., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.