Номер провадження № 22-ц/785/4641,5836,5837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, його представника, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_3, його представника, який діє по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

апеляційні скарги представника ОСОБА_3, діє по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року по вказаній справі

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Уточнив позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 27.08.2010 р. (зі змінами та додатками до нього) у розмірі 1258897,5 грн., що в еквіваленті складає 157500 дол. США, неодержанні з вини відповідача доходи (упущену вигоду) за період з 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р., які складають 305379,56 грн., штраф за неповернення позики у розмірі 834904,84 грн., штраф за порушення умов іпотечного договору у розмірі 219352,14 грн. та 3 відсотка річних за період 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р. - 55521,6 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с. 247-252, т1).

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв по довіреності, звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання договору удаваним(а.с.101-103,т1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним залишена без розгляду(а.с.а.с.13-14,т2).

Рішенням місцевого суду від 29.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1258897,50грн., що по курсу НБУ на час ухвалення рішення складає 157500 доларів США - основного боргу, 834904,84 грн. штраф за неповернення позики; 54838,03грн. штраф за порушення умов іпотечного договору; 55521,60грн. - 3 відсотка річних за період з 14.09.2011р. по 04.03.2013р.; 1700,00грн. - витрати по сплаті судового збору; 120,00грн. ІТЗ.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.16-25,т2).

На адресу прокурора Київського району м. Одеси була постановлена окрема ухвала Київського районного суду м. Одеси (а.с.27-29,т2).

Позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду 1 інстанції від 29.03.2013р.(а.с.35-40,т2).

Представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції від 29.03.2013р.(а.с.61-66,т2); на окрему ухвалу вказаного суду від 29.03.2013 р. (а.с.83-85); на ухвалу цього же суду від 29.03.2013 р. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним(а.с.92-93,т2).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання представник посилався на те, що в матеріалах справи відсутні оригінали розписок. Відповідач ОСОБА_3 клопотання представника підтримав.

Позивач ОСОБА_2, його представник надали свої заперечення на вказане клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, доводи клопотання і заперечення на нього протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що матеріали справи перебували на дослідженні в Київському науково дослідному інституті судових експертиз внаслідок проведення експертизи.

09.01.2013р. на адресу суду 1 інстанції з експертної установи було направлено висновок експертів №9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9864/12-34 від 09.01.2013р., досліджувані документи, акт здачі приймання висновку.

В листі вказані додатки, які направлялися до місцевого суду:

1. висновок експерта( з таблицею) на 8 арк.

2. акт здачі приймання на 1 арк.

3. розписка від імені ОСОБА_2 на 23860грн.( на 1 арк.), розписки на 9 арк., матеріали справи №2 - 6800/11 на 186арк. повертаються.(а.с.214,т1).

На вказаному листі є штамп Київського районного суду м. Одеси з відміткою, що матеріали надійшли 22.01.2013р. вх. 2059. Справа отримана суддею 25.01.2013р.

24.04.2013р. матеріали цивільної справи в двох томах надійшли до апеляційного суду.(а.с.44,т2). Лише до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 приєднані ксерокопії розписок.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду 1 інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд 1 інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія дійшла висновку клопотання представника відповідача задовольнити, повернути матеріали справи до суду 1 інстанції для усунення недоліків, зясування питання щодо оригіналів розписок, які були повернуті з експертної установи до суду і інстанції.

Протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи разом з ухвалою апеляційного суду місцевому суду необхідно усунути недоліки та повернути матеріали справи до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 297ч7, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи разом з ухвалою апеляційного суду усунути недоліки, матеріали цивільної справи повернути до апеляційного суду Одеської області для продовження апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5