Справа № 295/6394/13-ц
УХВАЛА

26.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

ОСОБА_1,

33016, м. Рівне, вул. Коновальця, буд. 10/121,

та ОСОБА_2,

33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, буд. 65/95,

до Філії 06 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,

10009, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1-А,

про визнання результату аукціону від 22.04.2013 р. недійсним,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним проведений 22.04.2013 р. аукціон, за результатами якого було продано автомобіль: VOLKSWAGEN Bora, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, за ціною 37618,00 грн.

Одночасно з позовом подали клопотання про його забезпечення, згідно якого просять накласти арешт на вказане вище авто. У мотивування даного клопотання вказали, що є обґрунтовані підозри про те, що переможець незаконно проведеного 22.04.2013 р. аукціону має намір відчужити транспортний засіб третім особам, що може утруднити або взагалі у подальшому унеможливити виконання рішення суду. Крім того зазначили, що 22.04.2013 р. позивачі прибули на місце проведення аукціону завчасно. Проте, відповідач заявників до торгів не допустив.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову та дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявниками у повній мірі обґрунтовано причини у звязку із якими потрібно забезпечити позов, та є всі необхідні відомості для можливості застосування судом зазначеного заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову повязані та співмірні заявленим позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Bora 1,6, номер кузова: WVWZZZ1JZ4W147065, 2004 року випуску, колір синій, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Виконання даної ухвали покласти на ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Житомира, Житомирського та Черняхівського районів Житомирської області (м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 168 а/1).

Копію ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька