overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті ОСОБА_1 позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в порядку цивільного провадження до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 53201 від 25.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 532 від 28.11.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ Про судовий збір від 23.10. 2013 року а саме: у розмірі 229 грн. 40 коп., позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач не долучив до позовної заяви копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, а на виконання вимог про забезпечення доказів в порядку ст. 137 ЦПК України , відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» ст. 4, ч.2, п.13 сплачується судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/2919/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
№ 637/108/13-ц
№ 2/637/237/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення попереднього судового засідання

17 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року провадження по справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

15 травня 2013 року справа надійшла на розгляд судді Островської Н.І..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область смт. Шевченкове вул. Леніна-9 а), на 23 травня 2013 року о 13.30 годині.

2. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

3. Запропонувати відповідачу по справі у строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 540/1461/13-ц
Номер провадження 2/540/435/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

29.11.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.11.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача 2 УДМС України в Полтавській області, адреса: м.Полтава, пров.Шкільний,4.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення, в якості співвідповідача - УДМС України в Полтавській області (м.Полтава, пров.Шкільний,4).

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год. 11 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання відповідача та третю особу повідомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 401/2983/13-ц;
У Х В А Л А

19.06.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона тимчасово не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно ч. 3 , ст. 82 ЦПК Україниз підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, в матеріалах, доданих до позовної заяви, не містяться докази на обґрунтування обставин, що дають підстави звільнити позивача від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2013 рік.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір, а тому, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.06.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5564/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в жиле приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06.12.2010року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 04.02.2013р. заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2010р. (а.с.15-16).

20.05.2013р. ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.17-18).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду від 04.02.2013р. до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

В порушенні вимог чинного законодавства до виділених матеріалів судом не залучений оригінал оскаржуваної ухвали суду від 04.02.2013року.

Крім того, з наданих копій матеріалів справи не вбачається чи направлялась ухвала суду від 04.02.2013року сторонам по справі, коли саме вона була отримана сторонами. Зазначене необхідно суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в жиле приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним повернути до Білгорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року,

встановив:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року позов ПАТ Укрсоцбанк задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі), які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в клопотанні апеляційної скарги, апелянтом не ставиться питання стосовно рішення суду першої інстанції (залишити без змін, скасувати, змінити або ухвалити нове рішення);

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7221/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7667/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації і компенсації моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/235/2090/13 Справа № 235/5313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 листопада 20013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2880/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ПасинокВ.С.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2012 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 21.12.2012 року через канцелярію подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали отримала 17.12.2012 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку з яких би вбачалася дата отримання копії ухвали до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цієї ухвали направлена заявнику 26.11.2012 року.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали 17.12.2012 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цієї ухвали 17.12.2012 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що його визнано судом недієздатним та він потребує опіки.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги за поданням у повному обсязі.

Заінтересована особа просила подання задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, подання підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.05.1998 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 , виявила бажання стати опікуном ОСОБА_2 , подавши відповідну заяву до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та до Суворовського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 , згідно висновку про стан здоров`я, медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, з обов`язками опікуна ознайомлена та зобов`язалася їх виконувати в повному обсязі. Житлові умови, стан здоров`я та матеріальний стан заінтересованої особи задовільний, будь-які обмеження для призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , що передбачені ст.62 ЦК України, відсутні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 58, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд Суворовського району м.Одеси, протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко