overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4448/13-ц
(провадження № 2/658/1583/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24.10.2013 о 08:30

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6039/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6039/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 126/1267/13-ц Провадження № 22-ц/772/2208/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору довічного утримання та його розірвання,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3646/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2012р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 08 листопада 2013 року справу було призначено до судового розгляду 15 листопада 2013 року о 10:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості на 29 листопада 2013 року о 09:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 29 листопада 2013 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/5600/12 Провадження № 22-ц/772/788/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
Справа №784/2444/13 27.06.2013
Провадження №22-ц/784/2125/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року.

Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2013 року.

19 червня 2013 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття апеляційного провадження та повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року прийнята відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги, на підставі ст.300 ЦПК України апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку закриття провадження у справі.

За такого, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 309268 від 22 травня 2013 року сплачений на рахунок держбюджету м.Миколаєва у Вознесенському відділенні № 2 Одеської філії АБ Експрес-Банк;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 611/810/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ВАТ Харківобленерго про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимога заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договорі про надання послуг з електропостачання 11.03.2009 року. Заявник посилається на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 споживала електроенершію, але не сплачувала його відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 582 грн. 41 коп., яку боржник не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 06.06.2013 року на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією в сумі 582 грн. 41 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення місця проживання боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.А. Коптєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 2077,01 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

10.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/8419/13-ц від 19.08.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 2077,01 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/4395/13-ц
Провадження № 2/500/2328/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Прокурор позов підтримав та наполягав на його задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3323/13 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/274/13-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної ьа моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної ьа моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявником не надано копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа№616/663/13-ц
Провадження №2-о/616/33/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа-служба у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,252 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122,252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа-служба у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання за участю двох народних засідателів та прокурора Великобурлуцького району на 8 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2013 р. у разі наявності подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 428/5635/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 5444 гривні 71 копійка, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ