overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування укладеного 18 листопада 1997 року, згідно якого ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1; визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 квітня 2002 року ОСОБА_6 Ростиславивні на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі, в якій просить врахувати її тяжкий майновий стан та загострення хронічних захворювань.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта та про загострення хронічних захворювань. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-1387/12
УХВАЛА

про витребування доказів

17.04.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Одеського обласного бюро судово-медичних генетично-молекулярних експертиз копії керівництва по використання набору з ПЛР та копію протоколу, згідно яких було проведено дослідження відібраних зразків крові під час генетичної експертизи, а також оголосити у звязку із цим перерву строком на 6 місяців.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, позивачкою ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, які вона просить витребувати.

Більше того, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 по справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, за висновками якої відповідач ОСОБА_2 може являтись біологічним батьком ОСОБА_3 з ймовірністю 99,9999%.

Висновок експерта є одним із доказів, втім, як передбачено ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України.

Письмові докази ж, на які посилається позивачка у своєму клопотанні, були покладені в основу висновку експерта, а тому суд не знаходить підстав для їх витребування та окремого оцінювання при розгляді справи, тим більше, що для оцінки таких доказів, необхідні спеціальні знання.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не додано до заяви про витребування доказів квитанції про сплату судового збору за подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст.57,137, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 2-2273/2006 Провадження № 22-ц/772/258/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними заповітів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року зупинено провадження у зазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої 04.12.2012 року.

20 червня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла копія спадкової справи наданої Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, заведеної до майна ОСОБА_4, з якої вбачається, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до державної нотаріальної контори подали ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справах зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до спадкоємців ОСОБА_4, які прийняли спадщину, переходять права та обовязки позивача у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними заповітів та призначити справу до розгляду на 25.06.2013р. на 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/1102/13
Головуючий у першій інстанції Василків
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 497/1036/13-ц
Провадження № 2/497/392/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року по цій цивільній справі була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза , провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт комісійної амбулаторної судово психіатричної експертизи № 636 від 21 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження по цій справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2014 року на 11 годину.

.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/7834/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин(м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Одеській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову не встановлена, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, його технічні характеристики, суд встановлює ціну обєкту у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн.

У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми(229, 40 грн.), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Одеській області про визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2013
Номер провадження № 22-ц/785/6969/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-дністровської міської ради,

встановила:

19 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-дністровської міської ради, на 08 жовтня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій C.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника Голови Одеської міської ради, по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2008 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії

про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п2, 309ч1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Голови Одеської міської ради, по довіреності, задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про визнання незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо відмови у передачі у власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання Одеську регіональну філію Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам зареєструвати і видати на імя позивача державний акт на земельну ділянку - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії про визнання незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо відмови у передачі у власність земельної ділянки площею 800кв.м, за адресою: Одеса, вул. Мореплавна, 4, визнання права власності на земельну ділянку площею 800кв.м, за адресою: Одеса, вул. Мореплавна, 4, зобовязання Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам» зареєструвати і видати на імя ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку площею 800кв.м, за адресою: Одеса, вул. Мореплавна, 4 - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 559/2843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 191 грн. 99 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 191 грн. 99 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5658/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.06.2013 року м. Одеса