overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1182/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому вказали, що вони являються власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 1996 року.

Відповідач зареєстрований в квартирі з 16.08.1999 року.

Відповідач з грудня місяця 2002 року не користується жилим приміщенням, не несе витрат по його утриманню.

Вони вважають, що оскільки відповідач не користується житлом понад рік, він втрачає право користування цим житлом. Просить задовольнити їх позов визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

В судовому засіданні позивачі наполягають на позові і просять суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 березня 1996 року виданим Дружківською міською радою згідно з розпорядженням №933 і зареєстрованимв реєстрі за №6361.

Актом, складеним працівниками КП «Комсервіс» 14.11.2013 року підтверджується, що відповідач не мешкає в квартирі з 2002 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 58, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за №68 в жилому будинку за №47 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Номер провадження № 22-ц/785/6290/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц/1290/6006/12
Провадження № 22ц/1290/6006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступ та резолютивна частина)

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання провести перерахунок оплати за спожитий газ,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 308, 314-315 ЦПК,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.1,3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 65088) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» (місцезнаходження вул. Левітана, 110, м. Одеса, 65114, , рахунок № 7002 в Філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» м. Одеса,, МФО 388584), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2008р. по 01 грудня 2012р. в розмірі 9 120 (девять тисяч сто двадцять) грн. 41 коп. по утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн.60 коп. та за подачу апеляційної скарги 114(сто чотирнадцять )грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про стягнення судових витрат
12.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковальчука В.О.
при секретарі Банних В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка цивільну справу № 2/0198/21/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3,-
В поданому до суду названому позові ОСОБА_1 заявляла вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3.
Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2, на її користь аліментів на утримання на період навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до п.6ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити судові витрати.
Згідно з п.4ч.1, ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.3 ч.5 Закону України Про судовий збір позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.88 ч.4 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст.88,п.4ч.1ст.220 ЦПК України, суд , -
Доповнити рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2013 року у цивільній справі №2/0198/21/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3.
Судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.
Суддя: В.О.Ковальчук
Номер провадження № 22-ц/785/9419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської району Одеська області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (шляхом демонтажу),

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Великомихайлівського району Одеської області від 02.07.2012 року.

30.10.2013 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 114.70 грн. пять днів з дня отримання копії ухвали.

За наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2013 р. ОСОБА_2 отримала 26.11.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, квитанції про сплату судового збору не надала.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської району Одеська області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (шляхом демонтажу) - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься у самій апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду від 07 листопада 2011 року (а.с. 139-140), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі (а.с. 147).

15 травня 2012 року ОСОБА_3 повторно звертається до суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 07 листопада 2011 року (а.с. 152) та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2012 року також відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 157-158).

22 серпня 2013 року ОСОБА_3 втретє подає апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 07 листопада 2011 року (а.с. 201-203) та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 205-206).

Вказані ухвали набрали законної сили й сторонами не оскаржувались.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/540/13
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс Фонтанський про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись 135, 137,209,303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради (Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо власників квартири № 38 будинку №7 по Старосінній площі в м. Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_5 Гірняк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (а.с.19)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.07.2013р представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 97).

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2670/2012 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2589/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив позивач, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було порушення вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Станом на 14 березня 2013 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано. З клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт до суду апеляційної інстанції не звертався.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Номер провадження № 22-ц/785/8123/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП Одесміськелектротранс, ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05листопада 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6