overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2016/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

16012013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Торгово промисловій палаті України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.30 год. 4 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0606/2002/2012
Провадження по справі №2/276/64/13
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю: прокурора Кутлиєва Б.Н.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Фасівської сільської ради до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.164-166, 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Фасівської сільської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_4, а дальше у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5, починаючи з 30 листопада 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 665/622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4460/13-ц

Пров. №2/668/1684/13

20.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційне товариство Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 952 грн. 44 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2013 року матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 повернуті позивачу.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному товариству Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 952 (девятсот пятдесят дві) грн. 44 коп. за платіжним дорученням № IHN98B08IO від 18.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/974/13 р.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить не розірвати шлюб, а стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої дитини.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку про заробітну плату відповідача, а також відсутні вказані у додатках до позовної заяви документи, а саме: довідки з місця проживання, довідки з місця роботи.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1456/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1436/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2013 р. на 12:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 665/297/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОв " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОв " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. Справа № 126/132/13- ц

Провадження № 2/126/164/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем 11.09.1990 року в Осіївській сільській раді шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2013 о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/627/2013
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2013 року на 15 год. 00хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
784/877/13 29.03.2013
Провадження №22-ц/784/1035/2013р.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Локтіонової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2012 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8407/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Артемівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Артемівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Артемівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.10.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 665/2143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "21" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "21" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/944/13-ц
№ 2-с/266/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02. 2013 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Маріуполя 12.02. 2013 року був виданий судовий наказ № 266/645/13-ц (2н/266/68/13) за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1068, 44 гривень та судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

27 лютого 2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/645/13-ц (2н/266/68/13) від 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1068, 44 гривень та судовий збір у сумі 114, 70 гривень скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Літочівської Сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Літочівської Сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

30 травня 2013 року вх. № 30862 представник позивача ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Літочівської Сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 89 коп., який сплачено на підставі квитанції від 15 травня 2013 року через ПАТ КБ "Правекс-Банк" на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :