30.01.2013 Справа №6/337/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.,

при секретарі - Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк»в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», третя особа: Коммунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1323/2010р. виданого 18.05.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що права вимоги до боржника ОСОБА_2 первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк»були передані ПАТ «Дельта Банк» внаслідок правочину, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.02.2011р.

У судове засідання заявник стягувач, боржник за виконавчим провадженням та представник ДВС не зявились, тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18.05.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення у справі №2-1323/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

За заявою стягувача 07.06.2010 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1323/2010 р., в якому в графі «боржник»зазначено «Костюк Людмила Іванівна», а в графі «стягувач»зазначено «ПАТ «Укрсиббанк»з відповідними реквізитами номеру рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.59ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даній справі підтвердженням факту укладання договору факторингу між ПАТ «УкрсибБанк»та ПАТ «Дельта Банк»має бути надана засвідчена копія договору факторингу та оригінал для огляду, однак заявником наданий витяг з договору факторингу та акт приймання передачі не засвідчені належним чином. Тому даний витяг з договору факторингу не є належним засобом доказування.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, а в якості доказу існування виконавчого провадження заявник має надати суду документ, який підтверджує наявність виконавчого провадження, по якому він має намір змінити сторону.

Згідно інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 30.12.2010р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 369, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1323/2010 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на ПАТ «Дельта Банк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан