overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3576/13-ц
У х в а л а

31.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПП Капітолій до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПП Капітолій звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

А саме, позивач посилається на Дозвіл, однак копію відповідного документу суду не надав, крім того позивач посилається на основний договір №202241, однак його копію суду також не надав, як і Додатки №1та №2 до нього.

Крім того не зрозуміло чи укладався договір поруки в забезпечення виконання зобовязання, як це передбачено у п.5 Додатку №3.

А також відсутні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/4931/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3856/13
Провадження № 22-ц/784/3856/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди на отримання пільгового кредиту та стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 703/6824/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» м. Сміла про встановлення порядку користування квартирою ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки згідно наданих суду документів вбачається, що крім двох власників в спірній квартирі зареєстровані і проживають 5 членів сімї власників до яких позивач позову не предявив, хоча вони згідно ст. ст. 150, 156 ЖК України мають рівні з власником права користування спірною квартирою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» м. Сміла про встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4574/13 05.11.2013
Провадження №22ц/784/3603/13
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні загальним приміщенням, установлення порядку користування та покладення зобовязань проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Прокуратура Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 14.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокуратура Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013р. о 10:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1323/11
Провадження № 22-ц/772/4092/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення боргу по кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.12.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/8870/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Центрального району електричних мереж ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 665/2090/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "04" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "04" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за кредитним договором - до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "МАРФІН БАНК", ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та визнання його припиненим, яка розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області (а.с.136).

17 січня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій ставиться питання про її скасування (а.с.147-150).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті вказаної апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її останньому, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є ОСОБА_5.) про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено в порядку ст. 204 ЦПК України та справу призначено до судового розгляду, оскільки перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі (а.с.142).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 0915/4368/12
Провадження № 2/352/271/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.12.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2/534/303/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поділ спільного майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1. Просить визнати за нею право особистої власності на половину вартості кредиту за квартиру, виплаченого на дату розірвання шлюбу і стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 39 085 грн.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 додала до позовної заяви платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 350 грн.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем при предявленні позову було невірно сплачено судові витрати. А отже, з урахуванням різниці ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 40, 85 грн. (390,85 350,00) тощо.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 369/4802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та незалежної помісної церкви Філадельфія про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме яким чином позивач просить зобовязати відповідачів працівників та прихожан незалежної помісної церкви Філадельфія християн євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №21 за адресою: вул.Дружби, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області. Також, в матеріалах позову відсутні докази на які посилається позивач під час опису обставин, в звязку з чим позивачу ухвалою від 24.05.2013 року було надано строк в 3 (три) дні з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

03.06.2013 року ОСОБА_1 надав до суду позов в уточненій редакції, в якому уточнив коло осіб, які мають брати участь у справі, уточнив зміст позовних вимог. Однак, позивач не надав: докази на які він посилається під час опису обставин та правовстановлюючий документ на житловим будинком №21 за адресою: вул.Дружби, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області.

Тобто ухвалу від 24.05.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та незалежної помісної церкви Філадельфія про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 596/2816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований 01.09.1998 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 26.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 367/4907/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок та не в повному обсязі (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/13-ц
Провадження № 2/553/444/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради пояснив, що права та інтереси позивачів жодними діями виконавчого комітету не порушені, а зважаючи на те, що право власності на спірне майно частку приватизованої квартири не було зареєстроване спадкодавцем за життя, належним відповідачем має бути Полтавська міська рада, заявив клопотання про залучення вказаної особи до участі в справі в якості співвідповідача і це клопотання було підтримано позивачами.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що право власності на частину квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору та згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.10.2008 року внаслідок приватизації набута ОСОБА_4, не було зареєстроване у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду як розпорядника комунальним майном м. Полтави, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача Полтавську міську раду, юридична адреса: м. Полтава, вул. Октябрська, 36.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5