overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/169/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття прровадження

31 жовтня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/1443/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Кварталової А.М, ОСОБА_1

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянтів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників - Головного Управління Держземагенства в Одеській області, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, які діють по довіреностям,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м.Одесі, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії, третя особа Головне управління Держкомзему в Одеській області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,314ч2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управлінню Держкомзему у м. Одесі, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії, третя особа Головне управління Держкомзему в Одеській області (правонаступники Головного Управління Держкомзему в Одеській області є Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Головне Управління Держземагенства в Одеській області), про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 05.11.2009р. в рівних частках, по ? частині за кожним на садовий будинок загальною площею 103,1кв.м. і літньою жилою 47,7кв.м., з господарськими спорудами: підвал - розмірами 2,80х4,80, балкон - 9,55х2,40, вбиральня 1,85х1,20, теплиця 3,0 х 6,1 за адресою: Одеса, садовий кооператив Зелена ОСОБА_1, №42.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 05.11.2009р. в рівних частках, по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 0,03га, за адресою: Одеса, садовий кооператив Зелена ОСОБА_1, №42.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_1

ОСОБА_5
Провадження 2/235/684/2013
Справа № 235/1250/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2009р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Паралельно позову позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення; обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити Відділу в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачці паспорту/проїзного документа; вжиття заходів Державною прикордонною службою щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспорту/проїзного документу у праві виїзду за межі України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Заявником в своїй заяві не зазначено точних даних про майно відповідачки, на яке необхідно накласти арешт з зазначенням де воно знаходиться, а тому вона не може бути розглянута судом і її слід повернути заявникові.

Крім того, статтею 152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову і обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборона видачі відповідачеві паспорту/проїзного документа, вжиття заходів Державною прикордонною службою щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспорту/проїзного документу у праві виїзду за межі України не входять до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника про забезпечення позову слід відмовити та повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її заявникові..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

12.03.2013
Справа № 2/235/894/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2698/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачкою не сплачено судовий збір та не надано документів на підтвердження тяжкого матеріального стану, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3019/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( Вступна та резолютивна частина)

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 189/1809/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.,

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 523/1637/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

31 січня 2013 року до суду надійшла заява КП «ЖКС «Північний`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання права власності,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 497/1998/13-ц
Провадження № 2/497/603/13
У Х В А Л А

28.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання особи втратившим право на житлове приміщення .

Відповідач, ОСОБА_3 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи втратившим право на житлове приміщення розглянути заочно у відсутність відповідача 28.08.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з неналежним виконанням умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На вказане рішення суду СТОВ Ольга подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 57грн.35коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6507/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 189/867/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори.

Явка в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача - Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори - обовязкова.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3611/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО"Дзержинськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-948-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Морська кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року позовну заяву КС Морська кредитна спілка задоволено.

26.12.2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

19.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 575 (а.с. 215), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 30.01.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5