Номер провадження 2/521/6381/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_9, шлюб з яким було зареєстровано 14.03.1961 року, помер 01 жовтня 2012 року. 20.04.2010 р. ОСОБА_9 склав заповіт, яким заповів все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, їй - ОСОБА_1 До складу спадщини увійшло нерухоме майно, а саме 3/15 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля (раніше Виноградна), 15, яке належало спадкодавцю: 2/15 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 13.10.1993 р. за реєстровим № 1-8788 та 1/15 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 16.03.1995 р. за реєстровим № 4-1936. За життя ОСОБА_9 було проведено реконструкцію своєї частини домоволодіння та отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 05.10.2011 р. Однак, спадкодавець не встиг отримати правовстановлюючий документ на реконструйований обєкт нерухомості та отримати свідоцтво про право власності.

У звязку з викладеним просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/15 частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 15, а саме: літера В: приміщення № 13-1 житлова площею 11,2 кв.м., приміщення № 13-2 кухня площею 7,3 кв.м., приміщення № 13-3 житлова площею 8,9 кв.м., приміщення № 13-4 санвузол площею 2,3 кв.м., приміщення № 13-5 коридор площею 2 кв.м., приміщення № 13-6 веранда площею 3,2 кв.м., приміщення № 14-1 житлова площею 15,3 кв.м., приміщення № 14-2 житлова площею 7,6 кв.м., приміщення № 14-3 коридор площею 4,5 кв.м., приміщення № 14-4 коридор площею 8,7 кв.м., приміщення № 14-5 санвузол площею 4,1 кв.м., приміщення № 14-6 столова площею 20 кв.м., приміщення № 14-7 коридор площею 2,2 кв.м., приміщення № 14-8 веранда площею 2,4 кв.м.; літера К сарай площею 48,5 кв.м. загальною площею 148,2 кв.м.

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зобовязання КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради провести розрахунок часток у праві приватної власності усіх власників домоволодіння, розташованого у м. Одесі, вул. Бабеля, буд. 15, оскільки була збільшена площа та відбулись зміни в майновому складі домоволодіння, зазначив, що за життя ОСОБА_9 позивач не встигла провести розрахунок часток, оскільки не було згоди всіх співвласників.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, зазначила, що послуги розрахунку часток є платними.

Представник відповідача - Одеської міської ради та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що питання, яке просить зясувати представник позивача має значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи і потребує спеціальних технічних знань, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011) за рахунок ОСОБА_1 провести розрахунок часток у праві приватної власності усіх власників домоволодіння, розташованого у м. Одесі, вул. Бабеля, буд. 15, із зазначенням усіх жилих і нежилих приміщень, а також господарських будівель та споруд.

Копію ухвали суду направити для виконання до КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради.

Встановити строк виконання ухвали до 12 листопада 2013 року.

Для скорішого отримання документів судом, надати відповідь позивачу ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_12 під особистий розпис, за умови наявності документу, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 22 жовтня 2013 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_13