Справа № 2/292/2013р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Брежєнюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.04.2010р. між ним та приватним підприємством "Морське агентство"Голден Ніка", в особі директора ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг № 15/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний надати позивачу юридичні послуги з підготовки документів на відповідність позивача вимогам міжнародних конвенцій щодо кваліфікаційних вимог моряка. 19.05.2010р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг № 19/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний провести перевірку документів на відповідність міжнародним конвенціям, надати позивачу учбово-методичні посібники, учбові програми, надати обсяг знань та навичок передбачених програмою навчання, необхідної для успішної здачі заліків та екзаменів. Позивач був зобовязаний відповідно до умов договору сплатити за надані послуги. ОСОБА_1 сплатив за послуги ФОП ОСОБА_2 11 650грн. Однак відповідач зазначені в угоді послуги не надав.

В звязку з чим позивач просив суд стягнути на його користь 11 650 грн., які були сплачені за надання послуг та витрати на ІТЗ сплачені ним при зверненні до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

У судовому засіданні раніше представник відповідача позов не визнав.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

15.04.2010р. між позивачем та приватним підприємством "Морське агентство" Голден Ніка", в особі директора ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг № 15/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобоваязаний надати позивачу юридичні послуги з підготовки документів на відповідність позивача вимогам міжнародних конвенцій щодо кваліфікаційних вимог моряка.

19.05.2010р. між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг № 19/01. Відповідно до умов угоди відповідач був зобовязаний провести перевірку документів на відповідність міжнародним конвенціям, надати позивачу учбово-методичні посібники, учбові програми, надати обсяг знань та навичок передбачених програмою навчання, необхідної для успішної здачі заліків та екзаменів.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду оригіналами договорів № 15/01 від 15.04.2010р. та № 19/01 від 19.05.2010 р. щодо надання зазначених вище послуг. Угоди були підписані сторонами та посвідчені печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ЧП "Морське агентство" Голден Ніка", в особі директора ОСОБА_3

Позивачем було сплачено 11400 грн. на виконання угоди № 19/01 від 19.05.2010р. та 250 грн. на виконання угоди № 15/01 від 15.04.2010р.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду оригіналами квитанцій щодо оплати зазначених сум, а саме: квитанція № 15/01 від 15.04.2010р. на суму 250 грн.; № 19/01 від 19.05.2010р. на суму 5000 грн.; № 19/01 від 03.06.2010р. на суму 5400 грн. ; № 19/01 від 03.06.2010р. на суму 1000грн. Зазначені квитанції про отримання зазначених сум засвідчені печаткою та підписом ФОП ОСОБА_2.

Таким чином у суду не виникає сумнівів щодо укладення вказаних вище угод та оплати послуг позивачем у розмірі 11650 грн. передбачених договорами саме ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязана надати іншій стороні (замовнику) послугу котра споживається у процесі виконання визначеної дії або здійсненні визначеної діяльності, а замовник зобовязується оплатити вказану послугу, якщо інше не встанолвено договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встанолвені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встанолвено договором або законом.

Правовідносини, яки виникли між сторонами є договірними та регулюються спеціальним законом щодо надання послуг, а саме Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задовлення його особистих потреб.

Згідно зі ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно неприступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобовязаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (наданої послуги).

На виконання вимог законодавства між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 анатолійовичем було укладено додаток до договору від 19.05.2010р. № 19/01 відповідно до якого сторони зобовязалися підписати акт виконаних робіт за договором.

Оскільки послуги передбачені угодами не були виконані, доказів в підтвердження їх виконання (акт виконаних робіт тощо) суду не надано, але надано докази здійснення їх оплати, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі ст. ст. 611, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 10 Закону України "Про захист прав споживачів" керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 11650 грн. (одинадцять тисяч шістсот пятдесят грн.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ процесу - 120 грн.

Повторне заочне рішення позивач та івдповідач можуть оскаржити в загальному порядку, шляхом подічі апеляційної скарги на рішення суду апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: