overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8971/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю : ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9069 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження 2о/235/121/2013
Справа № 235/4102/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська територіальна громада Комітет по управлінню комунальною власністю Красноармійської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська територіальна громада Комітет по управлінню комунальною власністю Красноармійської міської ради, про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № 2367 від 08.10.1993р., виданого Красноармійським міським комітетом по управлінню комунальною власністю про належність їй на праві приватної власності квартири № 21 за адресою: м-н Южний, 14 в м.Красноармійську, виданого на імя Строман Олександра Петровича..

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявницею ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що вона зверталась до Красноармійського міського комітету по управлінню комунальною власністю за одержанням належно оформлених документів на її імя(фактично про виправлення помилки) та не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів без звернення до суду.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим .

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська територіальна громада Комітет по управлінню комунальною власністю Красноармійської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 липня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/6004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника малого підприємства База відпочинку Імпульс - ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року за заявами про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малого підприємства База відпочинку Імпульс, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі продажу від 12.10.2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладання та застосування до нього наслідків недійсності та про скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року вищезазначені заяви було задоволено.

Було заборонено державним та приватним нотаріусам, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Державному реєстратору Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області вчиняти будь які дії відносно МП Бази відпочинку Імпульс.

Також було накладено арешт на будівлі та споруди МП Бази відпочинку Імпульс.

Зазначену ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник МП Бази відпочинку Імпульс - ОСОБА_7

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії довіреністі, яка уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси МП База відпочинку Імпульс закінчився 01 січня 2013 року, тобто на день подання апеляційної скарги вона не є чинною.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу малого підприємства База відпочинку Імпульс - ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати чинну довіреність.

У разі не виконання вказаних вимог ухвали судді апеляційного суду Одеської області у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № /534/1063/13-ц
Провадження № 2-н/534/71/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6681/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 630/72/ Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 травня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання таким, що припинив свою дію договір іпотеки № 6049693 від 29 січня 2008 року , укладений між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 423.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3859/13
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Комунального підприємства Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з`ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 06 червня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/3383/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 6/235/61/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2013р. до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, підписане начальником Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки в ньому на зазначено ім'я (найменування) заявника, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Крім того, заявником не зазначено повністю імя та по батькові зацікавленої особи, зазначено лише ініціали.

Без усунення цих недоліків подання не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 725/3873/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звірення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звірення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-584-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8012/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позики недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 172/1493/13-ц
Провадження № 2/172/584/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.02.2007 року. Мають двох неповнолітніх дітей,2007 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї, застосовує психологічний та фізичний вплив, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дітей, не утримує сімю. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 22 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6184/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом Литовченка Хариатрам (Сергій) Володимировича до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання дій незаконними та визнання додаткової угоди недійсною, за апеляційною скаргою Литовченка Хариатрам (Сергій) Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 12.00. годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8036/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко