overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5434/12
Провадження № 2/409/1539/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 31 серпня 2012 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом.

В судовому рішення було допущено описку: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано загальну площу квартири "48,7 кв.м." замість "52,6 кв.м.", а також житлову площу " 30,5 кв.м." замість "30,4 кв.м.".

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 2-1539/5434/12, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом, змінивши зазначену в мотивувальній та резолютивній частинах загальну площу квартири з "48,7 кв.м." на "52,6 кв.м.", а також житлову площу з " 30,5 кв.м." на "30,4 кв.м.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/303/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 745 грн. 40 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 219/4125/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КВРЖП Ремонтник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КВРЖП Ремонтник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 658/166/13- ц
Провадження № 2н/658/20/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № /534/2163/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 665/2496/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Латившанова Касима про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/218/13- ц
Провадження № 2-н/209/224/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакція газети "Новини Тростянеччини: Тиждень", журналіста автора статті ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакція газети "Новини Тростянеччини: Тиждень", журналіста автора статті ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013р. о 13:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2896/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя та ведення господарства, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2013 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Костянтинівській сільській раді Смілянського району Черкаської області 20 березня 2000 року, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/97/13- ц

Номер провадження 2/700/107/13

"24" січня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 січня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 31 січня 2013 року о 10 - 45 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/5775/13-ц
Провадження № 2/234/2385/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, представника відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/152/2013 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
13.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПП Комфорт Центр, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 14.06.2011 року.
Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПП Комфорт Центр на 18 листопада 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.
Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 о 15:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 144/585/13-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М

суддів: Матківської М.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 миколайовича до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, - відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Т. М.Шемета

Судді: М. В.Матківська

ОСОБА_4
Справа № 658/4017/13-ц
(провадження № 2/658/1461/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі

на 01 жовтня 2013 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/1466/13-ц
Провадження № 2/324/435/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м. Пологи

20.09.2013 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримали-та прохають-її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач просить залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: