Справа № 135/1098/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/2/13
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2013 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Драло О.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

заступника начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ Берези А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ Берези А.В. від 12.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок. Відновити становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме відновлення пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з проектною документацією.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження",

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-48 за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.04.2008 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок. Відновити становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме відновлення пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з проектною документацією.

Постановою державного виконавця Берези А.В. від 07.04.2008 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області.

Постановою того ж державного виконавця від 03.09.2012 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 вересня 2012 року було визнано не правомірною та скасована постанова державного виконавця від 03.09.2012 року про закінчення вказаного виконавчого провадження. Ухвала набрала законної сили.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Ладижинського МУЮ від 05.12.2012 року відновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок. Відновити становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме відновлення пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з проектною документацією, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені письмово.

Постановою від 12.06.2013 року заступника начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ Берези А.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області, було закрито на підставі п. 13. ч. 1 ст. 49 і ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові вказано, що виконавче провадження закінчено тому, що з часу відновлення виконавчого провадження, а саме: з 05.12.2012 року, а ні стягувачем, а ні Ладижинським міським судом Вінницької області не було пред'явлено виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Журнал реєстрації вхідної кореспонденції (оригінал оглянуто в судовому засіданні) свідчить про те, що постанову про відновлення виконавчого провадження від 05.12.2012 року стягувачам надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.12.2012 р. До Ладижинського міського суду Вінницької області вказана постанова надійшла 14.09.2012 року.

З пояснень заступника начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ Берези А.В. вбачається, що з часу відновленого виконавчого провадження, і до закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону стягував, який згідно ст. 12 Закону має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, звертався до державної виконавчої служби із заявою від 11.12.2012 року з приводу руху виконавчого провадження, проведених виконавчих дій та чи повернуто виконавчий документ до Ладижинського міського суду. На що отримав відповідну відповідь від 20.12.2012 року.

Зазначене свідчить про те, що скаржник користувався своїми правами, і цікавився ходом виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року і йому було достовірно відомо про відновлення виконавчого провадження, оскільки він отримав відповідну постанову 17.12.2012 року про що свідчить його особистий розпис на рекомендованому повідомленні, а також про те, що виконавчий лист № 2-48 від 03.04.2008 року був повернутий на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області, про що свідчить відповідь начальника ВДВС Ладижинського МУЮ від 20.12.2012 року № 6562.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. А п.4 ст. 51 Закону передбачає , що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Наведене у справі свідчить, що скаржник не скористався своїм правом на своєчасне пред'явлення виконавчого документу до виконання. Після розгляду скарги про визнання дій (бездіяльність) заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського МУЮ Берези А.В. щодо виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2001 року неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 9856198 від 03.09.2012 р., дану постанову визнано протиправною та скасованою. Як встановлено матеріалами справи скаржник цікавився у ВДВС про подальший перебіг виконавчих дій, однак після отримання постанови ВДВС від 05.12.2013 року не скористався своїм правом на своєчасне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, з наведених доказів у справі суд не вбачає порушень ВДВС у винесенні постанови від 12.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №9856198, а тому скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 218, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя