overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4484/12
провадження № 2-н/632/2/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4484/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. Справа № 126/1048/13-ц

Провадження № 2/126/452/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, від 23.04.1994 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.04.2013 о 9:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.04.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/855/12 Провадження № 22-ц/772/279/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 138/125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Жеребилівської сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано копій документів, а саме: свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_1, розпорядження Мог.-Под. районної державної адміністрації, список членів колишнього КСП Нива с.Жеребилівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

В разі, якщо позивачами не будуть усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачам.

Суддя: /підпис/

ВІРНО: Суддя Могилів Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ст.секретар О.О.Крижанівська
Справа № 682/289/13- ц
Провадження № 6/682/9/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних ДТП, та стягнуто з нього в користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 11387 грн. 40 коп майнової шкоди, 113 грн 88 коп судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом, а всього - 11621,28 грн.

06.05.2010 року виконавчий лист № 2-227/2010, виданий на підставі рішення суду від 30.03.2010 року , надісланий судом для пред"явлення до виконання на адресу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" .

На звернення ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" з приводу виконання рішення суду, Головне управіння юстиції повідомило, що виконавчий лист № 2-227/2010 на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві 22.11.2011 року направлений на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" .

ОднакПАТ СК "Країна" виконавчий лист не отримало, вважає його втраченим при пересилці.

Тому Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, для подальшого виконаня рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Боржник ОСОБА_2 не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна" дублікат виконавчого листа №2-277/2010 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 11387 грн. 40 коп. збитків та 113 грн 88 коп судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Пров. № 2/643/4112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позову.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог щодо перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння по вул. Бобруйській, 47 в м. Харкові.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.08.2013
Справа № 458/918/13-ц 2/458/269/2013
УХВАЛА

3 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про тсягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.07.2013 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31292 грн. 22 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним розгляд справи відкласти, запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи відкласти на 16 вересня 2013 року на 11.00 год. та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

У позивача витребувати докази повідомлення відповідачки про наявність заборгованості за кредитним догвором та докази поважності причини пропуску строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 226/761/13-ц
Справа № 2/226/396/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 500/1195/13-ц
Провадження № 2/500/1313/13
У х в а л а

28 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого мана № 1001 від 15.02.1996 року, укладеного на Одеській товарній біржі.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, так в порушення вищезазначеної норми позивачами не надано посилань на докази, якими визначена ціна позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1131/11 Провадження № 22-ц/772/4210/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року про виправлення описки у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 грудня 2013 р. о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Провадження: 2/484/1946/13
Справа: 484/5139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 21.11.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3849/12
Провадження № 2/362/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних, збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних, збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65 000 грн. заборгованості, 455 грн. інфляційних втрат, 2 890 грн. 27 коп. - три проценти річних, 4 680 грн. збитків та 730 грн. 25 коп. судового збору, а всього 73 755 грн. 52 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
1 Справа № 335/5617/13-ц 2/335/1750/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі провести 13.06.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 266/2246/13-ц
Провадженя№ 2/266/835/13
У Х В А Л А
06.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд мі. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Кравцові С.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності , суд -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнання права власності на новостворене майно будинок №3 по пров. Вахтангова в м. Маріуполі, замість знесеного будинка.
В судвому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення по справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області .
Представник позивача - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області
Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України,-
Задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 міської ради .
Залучити до участі у справі як третю особу Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа №568/1834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим. Просить шлюб розірвати та сина залишити на проживання і виховання їй.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська