АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 Доповідач Колодяжна Н Є.
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді- ОСОБА_2

суддів Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в його інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- ЖБК-176 «Тракторист» - про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, поділ майна, виділення частки в натурі, виселення, вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи- ЖБК-176, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання належним покупцем, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013р., яким їй відмовлено у позові та задоволено частково позов ОСОБА_3 Посилається на неповну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду нормам процесуального та матеріального законів, неврахування її доводів.

Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст.112, 115, 533, 548, 549, 551, 562 ЦК України-1963року, ст.ст. 22, 24, 28 КпШС України, 60, 213, 214 ЦПКУ, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994року, мають неповнолітнього сина- Михайла, 28.06.1999.р.н.

Подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були батьками, а ОСОБА_6- братом ОСОБА_7, померлої 20.12.2001.

Під час шлюбу подружжя Гассо придбало квартиру 96 в буд.106-а по пр..Кірова в м.Дніпропетровську в ЖБК-176 «Тракторист», оформлену на ОСОБА_7, яка була членом ЖБК.

Вирішуючи питання про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування після ОСОБА_7, - суд вірно виходив із зазначених вище норм матеріального закону, що діяли на 2001рік, правильно визначив коло спадкоємців 1-ї черги, які у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори та прийняли спадщину, а саме: чоловік, неповнолітній син і батьки померлої, та, виходячи із рівності їх часток, що склали 1/8частину, з врахуванням, що частка позивача є більшою, оскільки за правилами ст.22 КпШСУ він нарівні з дружиною мав 1/2ч. в квартирі, - суд обгрунтовано визнав за ОСОБА_3 право власності на 5/8ч., за ОСОБА_4 (сином)- право власності на 1/8ч., за ОСОБА_5- право власності на 1/8ч..

ОСОБА_8 (батько померлої), прийнявши за правилами ст.549 ЦК спадщину після смерті доньки у вигляді 1/8ч., - помер 16.12.2002.

Крім зазначеної частки у квартирі по пр..Кірова в м.Дніпропетровську померлий ОСОБА_8 мав також право власності на 1/2ч. квартири АДРЕСА_1, яку приватизував разом з дружиною ОСОБА_5 Спадщину після нього на вказане майно у встановленому законом порядку прийняли: дружина, зять ОСОБА_3 як законний представник онука ОСОБА_4. На підставі ст.529 ЦК-1963року суд обгрунтовано вважав онука спадкоємцем першої черги за законом, оскільки на час відкриття спадщини не було в живих його матері ОСОБА_7, яка б входила у коло спадкоємців першої черги за законом. Син померлого-Мітрофанов ОСОБА_6 письмовою заявою відмовився від прийняття спадщини по квартирі в м.Дніпродзержинську на користь своєї матері ОСОБА_5

По даній квартирі суд визнав право власності за ОСОБА_5 на 5/6ч., з яких 1/2ч. їй належала у спільному майні подружжя та 1/3ч. успадкована з врахуванням частки ОСОБА_6 (1/6ч.+1/6ч.); за ОСОБА_4 на 1/6ч. (1/2:3).

Згідно вимог ст.ст.529, 553 ЦК-1963р. суд вірно визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/24ч. квартири по пр..Кірова в м.Дніпропетровськ в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, а всього з врахуванням частки після померлої ОСОБА_7 -на 1/6ч. (1/8+ 1/24) ;

за ОСОБА_5 право власності на 1/12ч. цієї квартири (1/24+1/24 частка ОСОБА_6), а всього, з врахуванням частки після ОСОБА_7 на 5/24 частин ( 1/8+ 1/12) даної квартири.

Висновки суду про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири 96 в буд.106-а по пр..Кірова в м.Дніпропетровську від 13.07.1998., визнання її належним покупцем за цим договором та визнання за нею права власності на частину квартири з посиланням на придбання саме нею цього житла та за її кошти, - знаходяться у відповідності до вимог закону та дійсних обставин справи, з яких вбачається пропуск відповідачкою 3-річного строку позовної давності для пред*явлення таких вимог без обґрунтувань поважності причин такого пропуску, і, крім того, недоведеність доводів, зазначених у її позовній заяві.

Відмовляючи ОСОБА_3 у вимогах про поділ квартири по пр..Кірова в м.Дніпропетровську, а також квартири в м.Дніпродзержинську та автомобілю після ОСОБА_8 з виплатою ОСОБА_5 вартості належної їй частки, - суд виходив із передчасності заявлених вимог з посиланням, що таке можливе після визначення часток та реєстрації права власності на них у встановленому законом порядку.

Встановивши, що на час розгляду райсудом справи спірна квартира звільнена ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які раніше там проживали, доказів про те, що вони чинять ОСОБА_3 перешкоди у вселенні та проживанні не надано, а також те, що ОСОБА_6 має право на частку у цій квартирі, а тому може за законом нею користуватись, - суд відмовив позивачеві у його вимогах про виселення та вселення.

Рішення про відмову у зазначеній частині позову ОСОБА_3, про відмову йому у позові про визнання майна невід*ємним від квартири 96 будинку 106-а по пр..Кірова та про відмову в поділі квартири та автомобілю - позивачем не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги уважно вивчені та визнані такими, що повторюють обґрунтування позову ОСОБА_5 та її заперечень, що надавались в ході розгляду справи, і зводяться до переоцінки обставин та доказів. Зважаючи на відсутність законних підстав для переоцінки доказів, - доводи скарги не можуть визнаватись обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І