overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/9051/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину житлового будинку №4 по провулку Орликів в м.Запоріжжя, в порядку спадкування за законом і в порядку представлення після смерті батька ОСОБА_7, померлого 11.06.1989 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, судові витрати в розмірі 243,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 212/2-4206/11 Провадження № 22-ц/772/2689/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної нотаріальної контори Ленінського району , про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різний погляд на сімейне життя.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 10 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

18.01.2013
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Колоса С.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя віднеслася упереджено до розгляду його апеляційної скарги і ухвалою від 24 грудня 2012 року йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення щодо підстав заявленого відводу заявника і представника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4, вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки підстави відводу є надуманими і не передбачені законом.

Керуючись ст. 18 - 24 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 146510,00 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", - у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено та коли і в чому це виявилося.

Однак, позивачем не викладено обставин, зокрема про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір суми матеріального збитку, щодо якого заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, та не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивач, заявляючи позов про розірвання договору інвестування будівництва житла і стягнення збитків, просить лише стягнути збитки.

Також, в разі якщо позовні вимоги не підпадають до правовідносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", то позивачу потрібно сплатити судовий збір в частині цих вимоги.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1227/9394/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити по батькові боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Ілінічна», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області по батькові боржника «Іллівна».

необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

уточнити інформацію щодо адреси у виписці з особового рахунку;

зазначити в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу період за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Сєвєродонецькому МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз

м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Справа № 665/1401/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 03 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 03 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження: 2/484/2020/13
Справа: 484/5386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею будинку .

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа №482/1883/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 01 листопада 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №295/5189/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

28.11.2013 року до суду надійшла заява та договір про надання правової допомоги відповідачам від 17.10.2013 року від адвоката ОСОБА_4А, яка є дочкою головуючої.

За таких обставин, з метою обєктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Справу передати іншому судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 296/150/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 14.03.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У х в а л а

126/895/13-ц

2/126/362/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09188, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 19, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/1772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що Червоноградським міським судом 18.10.2012 року було винесено рішенням у справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно до їх повноліття. На виконання даного рішення вона отримала виконавчий лист і звернулася з ним в ВДВС Червоноградського МУЮ для виконання. На даний час вона перестала отримувати аліменти і коли звернулася в виконавчу службу, їй повідомили, що виконавчий лист відсутній. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з'явився, подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дане подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-430/09, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 23.08.2012 року і до їх повноліття, з індексацією відповідно до законодавства

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачений.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль