overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1598/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним та анулювати запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним та анулювати запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним та анулювати запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним та анулювати запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 грудня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №568/1276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення розміру аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 В обґрунтування позову посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 137/2003/13-ц Провадження № 22-ц/772/4027/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Справа № 428/5056/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1087 гривень 96 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.05.2013
Справа № 715/2462/13-ц
Провадження № 2/715/856/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняМайщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 114/1206/13-ц Провадження № 22-ц/772/2952/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року призначити до розгляду 24 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4

24.09.2013року на 10:00
Справа № 155/2257/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/766/13
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 28.11.2013 о 10:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 566/829/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/829/13

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/9871/13-ц
УХВАЛА
12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МЕХАНІЗАТОР» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МЕХАНІЗАТОР» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МЕХАНІЗАТОР» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/4640/2013-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу .

Вказана заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 208-210 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.06.2013 року о 16год. 30 хвил. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду в каб. № 313, за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Радченко
Справа № 611/660/13-ц
Провадження № 2-о/611/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

01.04.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі №2/1412/3376/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.04.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом установлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.06.2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ухвалено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.04.2012 і до досягнення дитиною повноліття

Через втрату виконавчого листа стягувач не може предявити виконавчий документ до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд приходить висновку про задоволення заяви і видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 370, 208-210, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/1412/3376/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України ухвалу щодо видачі виконавчого листа може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 665/380/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "18" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "18" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1322/2082/2012
Провадження № 6/455/2/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/2082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-48/2011, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором в сумі 77922.31 гривень. Проте 08.12.2011 року АТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, зокрема кредитним договором із ОСОБА_3, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Справа була призначена до розгляду на 02.01.2013 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника подав суду заяву, якою просив справу розглядати в його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/2082/12 на 10 годину 30.01.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя