Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року ОСОБА_5. звернулася до суду з зазначеним позовом,посилаючись на те,що 18 жовтня 2008 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_7,спадкоємцем четвертої черги якого вона є.

Випадково у лютому 2011 року вона дізналася,що ОСОБА_7 заповідав належне йому майно ОСОБА_3

Із наданої їй копії заповіту у неї виникли підозри щодо дійсності правочину,оскільки заповіт складено за декілька днів до смерті брата,їй достовірно відомо,що брат в момент складання заповіту дуже сильно хворів,знаходився на межі життя та смерті та знаходився на стаціонарному лікуванні в Першотравенській міській лікарні,зловживав наркотичними засобами та був наркозалежний,заповіт підписаний не братом,а ОСОБА_8,про що міститься запис у заповіті,але чому заповіт підписано не братом,адже він не був інвалідом,мав обидві кінцівки та на її думку його хвороба запалення легень/не перешкоджала підписати заповіт.

Заповіт складено не в місті Першотравенську а в іншому населеному пункті,тоді як брат був стаціонарним хворим,який фактично не міг самостійно пересуватися.

Також їй достовірно відомо,що за декілька днів до смерті ,та вона підозрює,що і на момент складання заповіту,її брат не міг адекватно оцінювати ситуацію,на питання майже не відповідав,взагалі майже не розмовляв та знаходився у дуже тяжкому стані.

Обставини щодо фізичного стану брата на момент складання заповіту містяться в історії його хвороби у Першотравенській міській лікарні.

З врахуванням викладеного позивачка просить суд витребувати з Першотравенської центральної міської лікарні історію хвороби ОСОБА_7,який знаходився на стаціонарному лікуванні за період з 2008 року до моменту смерті та визнати заповіт від 14 жовтня 2008 року,посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6,який зареєстровано у реєстрі за № 1970, на користь ОСОБА_3 недійсним.

Відповідач у справі ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі,вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року за клопотання відповідача у справі було призначено повторну судово-психіатричну експертизу/посмертно/ ОСОБА_7,померлого 18 жовтня 2008 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням чи іншим психічним розладом здоровя на день складання ним заповіту 14 жовтня 2008 року?

2.Чи міг ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій і чи міг керувати ними на день складання заповіту на 14 жовтня 2008 року?

3. Чи здатний був ОСОБА_7 з урахуванням визначених обставин,повною мірою вільно обізнано та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоровя України.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України попереджено.

В розпорядження експертів надано дану цивільну справу,оригінали історії хвороби ОСОБА_7

Справу зупинено до одержання результатів експертизи.

23 квітня 2013 року до суду від експертної установи повернуто цивільну справу без проведення призначеної судом експертизи у звязку з відмовою відповідача оплачувати призначену за його клопотанням експертизу.

В судовому засіданні сторони просять відновити провадження у справі і продовжити її розгляд.

При цьому представник позивачки зазначив ,що він забезпечить явку позивачки ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Відповідач та його представник вважають за необхідне визнання явки третьої особи у справі приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 обовязковою та визвати в наступне судове засідання в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_9,який безпосередньо лікував померлого ОСОБА_7

Розглянувши клопотання сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе відновлення провадження у справі і продовження її розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення.Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати явку третьої особи у справі ОСОБА_6 в судове засідання на 27 травня 2013 року на 09 годин обовязковою для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.169,204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2013 року на 09 годин.

Визнати явку третьої особи у справі приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 обовязковою у судове засідання 27 травня 2013 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони,свідка ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_10