overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2717/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2322/13
Провадження №22-ц-784/2322/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року в задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 301 грн. 48 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 301 грн. 48 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 212/4198/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про визнання права власності на квартиру .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.06.2013 о 11:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1481/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 16:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В., Чорного В.І.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивач адвоката ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_6 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку №36 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1864/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Макарівське районне управління юстиції Київської області про визнання батьківства , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 23.08.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Макарівське районне управління юстиції Київської області про визнання батьківства залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 375/96/13- ц
Справа № 2/375/66/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія", ОСОБА_10

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання позивачі позов підтримали повністю за викладених в ньому обставин та зазначили, що останній будуть обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, про причину неявки не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

Суд вважає, що для розгляду спави по суті необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія", ОСОБА_10 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 01.03.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 703/7062/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування - відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
2/212/4502/13
У х в а л а

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк дії якого відповідає строку дії карти. Однак в доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та заяви позичальника не зазначено строк дії картки. Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте в Заяві клієнта передбачена базова відсоткова ставка в розмірі 7% на місяць від суми заборгованості. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг встановлений банком період з моменту виникнення заборгованості по Кредиту, протягом якого нарахування процентів за використання Кредиту проводиться за пільговою ставкою 0,01 % річних.

Крім того в заяві клієнта є посилання на те, що він був ознайомлений з Тарифами банку, однак вказаний документ до позовної заяви не додано.

Також не зазначено з якого часу утворилася заборгованість, за який період нараховані суми заборгованості за відсотками, штрафів та якими пунктами договору це передбачено.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №784/3663/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/2998/13
Провадження № 22ц/784/2998/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/592/13-ц
Провадження № 2/313/186/2013
УХВАЛА

15.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 159,10 грн. за кредитним договором №ZPXRRX05530350 від 14.02.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.02.2008 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZPXRRX05530350, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 5 141,27грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 29.03.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 41 159,10 грн.

Провадження у справі відкрито 29.04.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 159,10 грн. за кредитним договором №ZPXRRX05530350 від 14.02.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.05.2013
Справа №784/2192/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/1918/13
Провадження № 22ц/784/1918/2013
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/80/13- ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року на 11:00 годину відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/263/3024/2013р.
Справа № 263/7651/13-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 01 жовтня 2013 року о 10-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 712/636/13-ц
Провадження № 2/712/1028/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 13 лютого 2013 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована в Шполянському районі, с. Липянка, що відноситься до території Шполянського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Шполянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ