overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4879/13-ц
Провадженя№ 2/266/1578/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
07.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Єдиний унікальний № 408/301/13-ц
Провадження № 2-н/408/6/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 березня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул.Пролетарська, 3-а, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул.Пролетарська, 3-а, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/879/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини .

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В порушення вищевикладеного позивач звертаючись з позовом до суду про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не виклав обставин поважності причин пропуску строку, для подання заяви про прийняття спадщини та не зазначив доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано відомостей про обсяг всього спадкового майна та з чого воно складається. Відсутня обґрунтована письмова відмова державного нотаріуса в оформленні права на спадщину та довідка нотаріальної контори про заведення спадкової справи після смерті спадкодавця та про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мають право на спадщину.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч.2 ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4966/13-ц
Провадження № 2/161/2041/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Нагорнюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне бюро кадастру до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Технічне бюро кадастру, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

........................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 208, 218, 638-640 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне бюро кадастру до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Технічне бюро кадастру, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 314/2360/13-ц
Провадження № 2-н/314/219/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 04 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод» -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/219/2013 за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.06.2013

04.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю представника прокуратури Дніпровського району міста Києва, про стягнення аліментів на утримання дітей, надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю представника прокуратури Дніпровського району міста Києва, про стягнення аліментів на утримання дітей, надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України неповнолітнім дітям - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі їх матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, без згоди та супроводу їх батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, для відпочинку, оздоровлення та для участі у різноманітних заходах (спортивних конкурсах, фестивалях творчості, тощо до досягнення дітьми 18 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 209/6647/13-ц
Провадження № 2/209/1979/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії квитанцій про сплату судового збору для відповідача;

- в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача по справі;

- до позову додано лише перший аркуш статуту ЖБК № 47;

- не зазначено докази на підтвердження обставин фактично наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити ЖБК № 47 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити засоби зв'язку відповідача по справі; додати копію квитанції про сплату судового збору для відповідача; надати повну копію статуту ЖБК № 47; додати до позовної заяви документи, що підтверджують фактичне наданя послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 428/8111/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1675 грн. 21 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 645/9475/13-ц
Провадження № 2-о/645/172/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_2.

Заява подана до суду 09.10.2013 року.

Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16" жовтня 2013 року о „12" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"04" листопада 2013 р.
Справа № 644/1136/13-ц
№/п 2/644/920/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

ОСОБА_1 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду позовну заяву.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем також зазначена ОСОБА_2, якою позов не підписано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Ткаченко О. П.
Справа №266/4056/13-ц
Провадження№ 2/266/1322/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2013 року ухвалою суду, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін, таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 227/1392/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про захист права власності, виселення, стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про захист права власності, виселення, стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 27 травня 2013 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України - до 01 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

27.05.2013