overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеській морський торгівельний порт» про примусове виконання обов`язку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2008 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2008 року залишити без змін.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеській морський торгівельний порт» про примусове виконання обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8205/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 635/1390/13-ц
Провадження № 2/635/1992/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом: витребування з Державної податкової служби Харківської області інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Предстаник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву предстаника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Витребувати з Харківської Обєднаної Державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: с.Комуніст, учбове містечко ХНАУ, б. 40АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 497/2824/13-ц
Провадження № 2/497/840/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду ОСОБА_1 зайво сплатив судовий збір в сумі 477 грн. 30 коп. по квитанції № 94 від 03 жовтня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена суми судового збоору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин зайво сплачений судовий збір в сумі 477 грн. 30 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК № 695592, виданий 23 жовтня 2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області:

- судовий збір в сумі 477 (чотриста сімдесят сім) грн. 30 коп. , сплачений 03 жовтня 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується квитанцією № 94.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2/235/1324/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7523/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження № 22-ц/785/6436/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Болградського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, Публічного акціонерного товариства Одесагаз про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Болградського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, Публічного акціонерного товариства Одесагаз про стягнення матеріальної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 жовтня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.Сєвєрова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Татра» про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить у порядку забезпечення доказів витребувати вказані документи на квартиру №28 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Харкові за період з січня 2004 року:

1.З КП «Харківкомунпромвод» довідку про борги, довідку про наявність/відсутність справ в судах по боргам, довідку про фактично проживаючих мешканців квартири та борг, який утворився;

2.З ПАТ «Харківміськгаз» довідку про борги, довідку про наявність/відсутність справ в судах з приводу боргів, довідку про фактично проживаючих мешканців квартири та борг, який утворився, необхідні вимоги для відкриття двох особових рахунків при користуванні квартирою двома співвласниками;

3.З ОСББ «Татра» довідку про борги, довідку про наявність/відсутність справ в судах з приводу боргів, довідку про фактично проживаючих мешканців квартири та борг, який утворився;

4.З ПАТ «Харківобленерго» вимоги для відкриття двох особових рахунків в квартирі з двома співвласниками. Повинно бути незалежне користування електроенергією (крім освітлення підсобних приміщень) кожним співвласником в своїй житловій кімнаті та в частині кухні з можливістю включати/виключати, враховувати, оплачувати електроенергію. Оплата освітлення підсобних приміщень повинна здійснюватись в залежності від кількості членів родини кожного співвласника.

5.Призначити технічну експертизу для встановлення порядку користування квартирою з двома користувачами за умови обовязкового незалежного користування послугами, їх урахування та оплати кожним співвласником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Вищевказані витребувані документи з комунальних служб та ОСББ «Татра» не можуть бути доказом по справі, оскільки предметом спору є встановлення порядку користування квартирою, тому у суду відсутні підстави для витребування вказаних документів.

Стосовно призначення технічної експертизи, суд роз»яснює представнику позивача, що воно заявлене передчасно та він не позбавлений права звернутись з таким клопотанням повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Татра» про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року скасувати.

Вселити ОСОБА_2 в будинок №62 по вул. Керченській, 62 у м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями житлового будинку №62 по вул. Керченській, 62 у м. Одесі, який значиться в плані технічної інвентаризації під літ «А», і складається з житлової кімнати (1-4) площею 24,1 кв. метри, житлової кімнати (1-5) площею 6 кв. метрів, кухні (1-1) площею 7,4 кв. метри, санвузла (1-2) площею 2,9 кв. метри, коридору (1-3) площею 3,5 кв. метри.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2037/2058/12
Справа № 2037/2058/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Елінадо ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач просить задовольнити зазначений вище позов на підставі наведених мотивів і наданих до нього доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підсудна даному суду.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому в подальшому виклик останнього буде здійснюватися через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства Елінадо ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 18.0812013 року на 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Шевченкове, вул. Леніна, 9А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - С.М.Стеганцов

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3102 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №635 / 2746/ 13 ц Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Категорія: факт прийняття спадщини
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2762/13 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 11 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/235/2155/13
Справа № 235/5507/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.10.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач надав матеріальну допомогу на утримання сина, проте нерегулярно.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Подільське, Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 03.10.2012р. до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: