overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6219/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як заявником не сплачено судовий збір та за кількістю учасників судового процесу не надані копії заяви з додатками, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами залиишити без руху.

Надати заявникові строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/772/13
Справа № 235/1630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін та викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23ч.1, ч.2 п.1, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська , р/р 0720 в Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області МФО 334497, на користь ОСОБА_3, 09.07.1993р.народження, ІНН № НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі15000(пятнадцять тисяч) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 627/224/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/307/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., Сватаненко В.І.

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю : представників: ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку, розташованої по вул. Вільна, 37 с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року доповнити наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 2401 грн. 50 копійок кожному за різницю ідеальних часток в домоволодінні №37 по вул.. Вільна в с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області.

В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 637/745/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 14 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 627/1534/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України та поновлення на роботі із виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України та поновлення на роботі із виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4672/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України та поновлення на роботі із виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1992/13 Справа № 235/5088/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 12 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 315/1329/13-ц
Номер провадження № 2/315/482/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 09 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/755/7523/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-00 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
01.11.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розгляувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, та застосування наслідків недійсності правочину,-

.

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду Харківської області, надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання нікчемним заповіту, посвідченого секретарем Новомиколаївської сільської ради від 23.07.2008 року та визнання права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи 28.10.20013 року до суду надійшло усне клопотання від представника позивача по справі про залучення в якості третьої особи на користь якої було зроблено заповіт вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права даної особи, при винесенні рішення.

Суд вислухавши думку представника відповідача який не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_2, вважає клопотання позивача, задовольнити, так як це питання відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, вирішується судом залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залучення і допуск до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, та застосування наслідків недійсності правочину в якості третьої особи ОСОБА_2, при цьому розяснює третій особі право заявити про свою участь у судовому засіданні.

Суддя: Стеганцов С.М.
УХВАЛА

05.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2013 року на 12-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2/643/1785/2013
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Харків

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України про визнання недійсним діагнозу,-

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м.Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позову не додано копії документів,що посвідчують особу заявника, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,М на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, позивачем не сплачені судові витрати, а саме немає квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України про визнання недійсним діагнозу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/679/275/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення заробітної плати вимогам ст. 119 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивачкою не підтверджено наявність перед нею, на час звернення до суду, дійсної боргу по заробітній платі відповідною довідкою офіційного характеру;

- не надано оригіналів документів, а надані ксерокопії належним чином не посвідчені .

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення заробітної плати залишити без руху та запропонувати їй усунути вказані недоліки до 04.04.2013 року.

Застерегти позивачку, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.