overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/302/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 693 грн. 48 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути зЯкименко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа №263/3940/13-ц
Провадження № 2/263/1866/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/8470/13-ц
Провадження № 2/263/3293/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 cерпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/497/13- ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д.,при секретарі Курделяс А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2013 року відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення строком три місяця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідно задовольнити заяву оскільки,сторони перебувають у шлюбі тривалий час, мають неповнолітню дитину і заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 201 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити, призначити подружжю строк для примирення - три календарні місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 20.06.2013 року.

Справу призначити на 20 червня 2013 року о 10-00 годині

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 441/169/13- ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 15.02.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 01.03.2013р. о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2649/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 450/555/13-ц Провадження № 2/450/835/13
У Х В А Л А

судового засідання

"20" червня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом,

В судове засідання призначене на 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 20.06.2013 року позивачка за ОСОБА_3 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 повторно не зявилась в судове засідання та поважних причин неявки суду не представила, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/974/13-ц
У х в а л а

23.09.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в :

20.09.2013 р. позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що просить витребувати з державних установ інформацію про сплату обов'язкових платежів та просить витребувати з ВАТ "Тростянецький машзавод" реєстр вимог кредиторів.

Суд вивчивши матеріали даної заяви, вважає що дана заява подана з порушенням вимог ст. 121 та 134 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір. А саме заявник при подачі заяви до суду, не вказав в заяві які саме документи та з яких саме установ необхідно їх витребувати та він також повинен сплатити судовий збір, згідно розрахунків, що вказані в ЗУ про судовий збір В даному випадку судовий збір становитиме 114 грн. 70 коп.

Тому суд, вважає за необхідне залишити дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення порушень при зверненні ним до суду, а саме сплатити судовий збір, згідно чинного законодавства та зазначити назви документів та назви установ з яких необхідно витребувати дані документи.

На підставі викладеного ЗУ Про судовий збір ст. 134ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу строк до 30.09.2013 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір згідно встановлених норм в розмірі 114 грн. 70 коп. та зазначити назви документів та назви установ з яких необхідно витребувати дані документи

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони з 08 квітня 2005 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 10.04.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №784/4569/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/38/14
Провадження № 22ц-784/3598/13
24 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму із ОСОБА_1 та його вселення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року позов ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму із ОСОБА_1 та його вселення, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 26 вересня 2013 року (а.с.95). З апеляційною скаргою він звернувся до суду 08 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку відповідачем не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9359/13-ц
Справа №2/205/4199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 08 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 172/181/13-ц
Провадження № 2/172/178/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 19 березня 2013 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 588/1426/13-ц
№ провадження 2/588/411/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до Білківська сільська рада, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013р. о 14:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2081/13-ц
Провадження № 2-о/369/69/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Гниденко А.М.

за участю народних засідателів: Кириченко М.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівська, вул.Красний Пахарь, 15.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа №2/263/512/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самочинно реконструйоване, збудоване не рухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо