overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 липня 2013 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено Вінницьким районним судом Вінницької області 5 липня 2013 року за участі особи, яка його оскаржує.

Враховуючи положення статті 69 ЦПК України, кінцевою датою строку подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 15 липня 2013 року.

Проте, відповідач подав апеляційну скаргу 16 липня 2013 року, про що свідчить дата підписання апеляційної скарги та відбиток реєстраційного штампу суду першої інстанції (а.с. 138), при цьому не порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначаючи підстав з яких цей строк було пропущено.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та надати їй строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа №560/27/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.07.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
784/1150/13 21.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1226/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представниів сторін.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-з/263/87/2013
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою, якою просить суд зняти арешт накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя віл 09.01.1997 року на квартиру № 36 у будинку №335 по б. Шевченко в м. Маріуполі, в якості забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, та виключити дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року на 08 годин 50 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2097-2013

Суддя:
Справа № 346/208/13- ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Сав»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Сав»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4976/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 р., виданому по справі № 441/6475/2012; 2/441/2618/2012 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі невірно зазначена адреса боржника, вказано вул. Черкасова, 15-14, а вірно вул. Черкасова, 5-43, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 58,90 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та 214,60 грн. судового збору.

Виконавчий лист № 441/6475/2012; 2/441/2618/2012 від 12.12.2012 р. видані 18.05.2013 р.

Проте у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначена адреса боржника, вказано вул. Черкасова, 15-14, а вірно вул. Черкасова, 5-43, тому слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі суду від 12.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 12.12.2012 року виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 441/6475/2012; 2/441/2618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» стягнуто 214,60 грн. судового збору, замість вул. Черкасова, 15-14, писати вул. Черкасова, 5-43.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Приймаючи до уваги, те що в подальшому при виконанні рішення суду виникнуть труднощі, суддя вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №784/3033/13 16.07.2013
Провадження №22-ц/784/2543/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі Южноукраїнський ВДВС) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року постановлену по справі за поданням Державного виконавця Южноукраїнського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у звязку з невиконанням рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 715/2644/13-ц
Провадження № 2/715/918/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.., ССГ ім. Т.Г.Шевченка, про визнання права власності на дві земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід оголосити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.., ССГ ім. Т.Г.Шевченка, про визнання права власності на дві земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 12 год. 08.04.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/736/13-ц Провадження № 22-ц/772/1789/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним наказом № 334/ос від 18.02.2013 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.36 КЗпП по закінченню строку трудового договору.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 2) державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця з 19.02.2013 року.

Стягнути з державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця на користь ОСОБА_2 12 224 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 лютого 2013 року по 1 липня 2013 року включно, 1 000 (одну тисячу) гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 13 224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 80 коп.

Стягнути з державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця 114 гривень 70 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/8628/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 25 червня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9042/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за звернення до суду у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить повернути йому суму помилково сплаченого судового збору за звернення до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до пп.13 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» він, як позивач, звільнений від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Виключний перелік підстав для повернення судового збору наведений у ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з цим, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи що ОСОБА_1 судовий збір було сплачено помилково, суд приходить до висновку що його заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за звернення до суду у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 2171074-1 від 13 листопада 2012 року в розмірі 1005 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов