Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/614/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця - Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ПАТ Вінниця - Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наска про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, зазначаючи, що 17.07.2011 року ОСОБА_1, керуючи належним ПАТ Вінниця - Млин автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з належним йому автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено його автомобіль, що призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди, яку просив стягнути з ПАТ Вінниця-Млин та ВАТ НАСК Оранта.

ПАТ Вінниця Млин звернулось в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що у вищевказаній ДТП вини їх працівника ОСОБА_1 немає, а наявна вина ОСОБА_2, неправомірними діями якого їм було завдано матеріальну шкоду на загальну суму, 34 943 грн., яку просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ СК Наста.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з ПАТ Вінниця Млин 134 120,52 грн. матеріальної шкоди, а також, стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_2 51 145,05 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ Вінниця Млин відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, а також представником ПАТ Вінниця-Млин подано клопотання про призначення авто - технічної експертизи з посиланням на те, що висновок № 259а від 20.10.2011 року містять суперечливості, а також позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку сторін у справі, судова колегія вважає за можливе призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 301 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця - Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ПАТ Вінниця - Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наска про стягнення майнової шкоди, судову авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яким був гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_2?

2. Якою була швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?

3. Якою була допустима швидкість ТЗ ОСОБА_2 виходячи з умов видимості дороги?

4. Якою була відстань між ТЗ ОСОБА_2 і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки руху?

5. Яким є гальмівний (зупиночний) шлях ТЗ у даних дорожніх умовах?

6. Де перебував ТЗ ОСОБА_1 у момент, коли водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?

7. Скільки часу необхідно водію ОСОБА_2 для екстреної зупинки ТЗ?

8. На якій відстані від місця наїзду (зіткнення) міг знаходитися ТЗ ОСОБА_2 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

9. Чи була безпечною відстань між транспортними засобами в момент початку обгону?

10. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

11. Чи відповідають дійсності показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, які були надані ними при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди?

12. Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

13. Якими частинами ТЗ зіткнулися при контакті?

14. У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення ТЗ?

15. Чи були технічні несправності транспортних засобів ОСОБА_2 та ПАТ Вінниця - Млин?

16. Дії кого з водіїв (ОСОБА_2 чи ОСОБА_1А.) з технічної точки зору стали причиною виникнення ДТП?

17. Хто з водіїв (ОСОБА_2 чи ОСОБА_1А.) мали технічну можливість своїми односторонніми діями попередити дорожньо-транспортну пригоду і як повинен був діяти кожен з водіїв у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області, розташованому в м. Вінниці по вул. В.Порика, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали справи №0203/1515/2012.

2. матеріали адміністративної справи №3-4565/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ Вінниця Млин.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_3

З оригіналом вірно :