Справа № 442/3266/13-ц
Провадження № 4-с/442/21/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2013 року, винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №31667769 при виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2604/2011, виданого 13.02.2012 р., а також зобовязати відділ поновити виконавче провадження №31667769 з примусового виконання спірного виконавчого листа. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2604/2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення ( літ. А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан Шевченка, 5, загальною площею 559,7 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за № 18203102, р.№ 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Кіпру за кредитним договором № ІD 161 від 08 липня 2008 року в сумі 278834,26 ( двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532,1 грн. Однак, 25.02.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа з підстав п.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто б мала бути підстава щодо встановлення безпосередньо у законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника, однак така відсутня. Підстава на яку посилається державний виконавець - наявність обставин, які унеможливлюють провести виконавчі дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки, не передбачено вищезазначеним законом. Більше того, в договорі вказано, що всі поліпшення, перепланування та перебудови включаються до предмета іпотеки, що також закладено в Законі України «Про іпотеку». Крім цього, державний виконавець вправі звернутися до суду із заявою про розяснення їх змісту за достатніх на те підстав. Тому, оскаржувану постанову вважає незаконною, так як така не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають зазначеним доводам.

Представник зацікавленої особи ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області ОСОБА_2, після відкладення розгляду скарги в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про проведення такого, тому суд визнав її неявку неповажною.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

23.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області був виданий виконавчий лист № 2-2604-2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення ( літ. А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан Шевченка, 5, загальною площею 559,7 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за № 18203102, р.№ 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Кіпру за кредитним договором № ІD 161 від 08 липня 2008 року в сумі 278834,26 ( двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532,1 грн. ( два мільйони двісті двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві гривні 10 коп.). Встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 1100049 грн. (а.с.8)

По вказаному виконавчому листу було відкрите виконавче провадження ВП №31667769 від 13.03.2012 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, заборонено здійснювати його відчуження (а.с.4).

25.02.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повернуто вищевказаний виконавчий лист з посиланням на п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначаючи підстави, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення ресторану з додатковими приміщеннями торгівлі, що по майдані Шевченка, 5 в м. Стебнику, належить ОСОБА_3 на підставі рішення суду (справа №2-3469/09/12.11.2009 р./ Дрогобицький міськрайонний суд) замість свідоцтва про право власності від 22.03.2008 р., як зазначено в рішенні суду. Тому було звернення про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій було відмовлено. Таким чином зазначає, що склались обставини, що унеможливлюють виконання такого рішення (а.с.6).

В своїй скарзі ПАТ «Банк Кіпру» покликається на те, що оспорювану постанову отримано 23.04.2013 року, оскаржено її 01.05.2013 року, таким чином дотримано 10-ний строк звернення з скаргою. Однак, належних та допустимих доказів, незважаючи на вимогу суду такому не надано, оскільки на фотокопії поштового конверту, де адресатом вказаний скаржник, не вбачається особи відправника та те, що саме знаходилось в даному поштовому відправлені.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підстав для звільнення від доказування не встановлено. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задоволити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 8 ст.54 цього ж Закону встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, що було виконавцем здійснено, що представником скаржника не оспорюється.

Таким чином, згідно Закону України "Про виконавче провадження" чітко передбачено послідовність дій державного виконавця та наявність підстав, визначених на законодавчому рівні, що передували поверненню виконавчого документа.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2604/2011, визнати завершеним неможливо, оскільки, повернення документу стягувачу з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Також, зазначеними нормами не передбачено обов'язку або права державного виконавця вирішувати питання про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, як встановлено судом - стягувачем ПАТ «Банк Кіпру» було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, саме з підстав, які зазначені у оскаржуваній постанові, і така 14.05.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом була задоволена, винесено рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення ( літ. А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, майдан Шевченка, 5, загальною площею 576,0 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-3469/09 від 12.11.2009 року замість свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за № 18203102, р.№ 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Кіпру за кредитним договором № ІD 161 від 08 липня 2008 року в сумі 278834,26 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532,1 грн. (два мільйони двісті двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві гривні 10 коп.).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що державний виконавець здійснив усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а заявник не довів дотримання строку оскарження такої постанови, тому суд вважає, що немає підстав щодо скасування спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. .ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про скасування постанови про повернення виконавчого провадження від 25.02.2013 року ВП №13667769, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: А.П. Івасівка