overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/235/751/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- докази, котрі додані до позовної заяви, не завірені належним чином, відсутня експертна оцінка майна, через що неможливо визначитись із розміром судового сбору. Також з позову не зрозуміло чому позивачі у позосудовому порядку не можуть оформити належним чином своє право власності.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 3 квітня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.04.2013
637/308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 19.10.1996 року в Старовірівській сільраді Шевченківського районуХарківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу який був зареєстрований 19.10.1996 року в Старовірівській сільраді Шевченківського району Харківської області.

Призначити судове засідання у справі на 09.04.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2520/13 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 2/2004/389/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.04.2013 року залишалася без руху для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані витрати сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6739/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7104/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у м. Одесі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДМС в Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення ,-

встановила:

16 квітня 2013 року в Приморському районному суді м. Одеси була зареєстрована вищевказана позовна заява.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

25 липня 2013 року в Приморському районному суді м. Одеси була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року про відкриття провадження.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження в зв'язку з тим, що позовну заяву подано представником позивача, який не має необхідних для подання позовної заяви повноважень.

Суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає ст. 293 ЦПК України та відмовляє у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження з недотриманням судом правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у м. Одесі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДМС в Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/523/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5996/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_4, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частку житлового будинку, зобовязання не чинити перешкод в реалізації права власності, покладання обовязку переобладнання житлового будинку, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Білгород Дністровський РВ ГУДМС України в Одеський області про усунення перешкод користування житловим будинком,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/331/13-ц
провадження № 2-н/632/28/13

27 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 357 грн. 10 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст.ст. 11,16,20 Договору про користування електричною енергією.

Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А. В. Росоха
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/9420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 р.

про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч2 п2, 312 ч1 п2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль, марки «ВАЗ 21074», кузов №ХТА 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області на імя ОСОБА_3, на причеп ПГМФ 8302, шасі №90017892, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 28.12.2011р., який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області на імя ОСОБА_3 до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди;

про заборону ОСОБА_3 здійснювати експлуатацію автомобіля марки «ВАЗ 21074», кузов №ХТА 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області на імя ОСОБА_3, причепа ПГМФ 8302, шасі №90017892, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 28.12.2011р., зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області на імя ОСОБА_3 до набрання чинності рішення по вказаній справі відмовити.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Балтського районнного управління юстиції Одеської області

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 315/1328/13-ц
Номер провадження № 2/315/481/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: С.М.Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 199, 200, 201 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи стягнення з 09.09.2013 року по 01.02.2015 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.11.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької областіпротягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/7464/12
Провадження № 2/0603/2548/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

25.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника органу опіки і піклування - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107, 30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 725/4704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/235/2566/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-279/10
Провадження № 2/497/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

.

27.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

при секретарі - Ябанжи М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського районного сектора Головного Управління міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов"язати зняти з реєстрації в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком по провулку Болградському,15 в м. Болград Одеської області; зобов"язано Болградський районний сектор Головного Управління міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у зазначеному житловому будинку. .

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2013 року по зазначеній справі, а саме у вступній частині рішення виправити ії ім"я з "ІАЇНА" на "ФАЇНА".

При складанні рішення по вказаній справі була допущена описка при написанні імени позивачки - у вступній частині рішення замість "ФАЇНА" вказано "ІАЇНА".

Згідно даних паспорту ОСОБА_1, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 24.02.2009 року, її ім"я записане як ФАЇНА"

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив у вступній частині судового рішення ім"я позивачки "ІАЇНА" замість "ФАЇНА".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в написанні імени позивачки ОСОБА_1 в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2013 року з ІАЇНА" на ФАЇНА"

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського районного сектора Головного Управління міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов"язання зняти з реєстрації в житловому будинку - правильно читати ім"я позивачки "ФАЇНА" замість "ІАЇНА".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че рез Болградський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко