overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2664/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
17.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач КС Азовська кредитна компанія звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованость за кредитним договором, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.06.2013 року о 14-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/2312/2012
Номер провадження №2/351/23/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розподіл майна подружжя. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про визнання недійсним заповіту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні у Коломийського МБТІ та Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції копії інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 у м .Снятин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Коломийського МБТІ копію інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 у м .Снятин..

Витребувати у Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції копію інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 у м .Снятин..

Зобовязати Начальника Коломийського МБТІ ОСОБА_3 та Начальника Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 11 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 413/2655/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити без розгляду вимогу в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у звязку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів

Суддя: Т. І. Тимошенко
Номер рядка № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/348/13

за позовом Національного університету харчових технологій

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.09.2013 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 398/2091/13-ц
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2628/2008р. від 26.11.2008 р., виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» на її користь заробітної плати, так як оригінал втрачений при пересилці поштою з ВДВС Олександрійського МРУЮ.

Стягувач прохає слухати справу у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувач надала документи про те, що виконавчий лист перебував на виконанні в зазначеному відділі державної виконавчої служби, був повернутий на її адресу, але вона його не отримала. Вірним № справи являється 2-3759/08.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3759/08 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заробітної плати (щодо вимог про стягнення заробітної плати 9938 грн. 59 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 428/7983/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 296/7429/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:10 10.10.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №493/897/13-ц
Провадження № 2/493/440/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Балта Одеської області, обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування і за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 1400 кв. м по вул. Залізнична № 17 в с. Білине Балтського району Одеської області.

В іншій частині позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_4 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 19 вересня 2012 року, як спадкоємець за законом першої черги.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 1400 кв. м по вул. Залізнична № 17 в с. Білине Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який народився 11.01.1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.08.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 0490 МФО 815013 код 38045535 ГУ ДКУ у Хмельницькій області) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/2818/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2392/13
У Х В А Л А

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 р. на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 145/617/13-ц
Провадження №2/145/289/2013
У Х В А Л А

28.03.2013 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3

Однак всупереч п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відповідно до ст. 121 ЦПК України щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин не сплачено судовий збір .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/6695/13-ц
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Сєвєродонецької міської ради в області житлово-комунального господарства,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Сєвєродонецької міської ради в області житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Сєвєродонецької міської ради в області житлово-комунального господарства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі санітарно-епідеміологічної експертизи продукції метало-пластикових конструкцій для встановлення відповідності санітарним нормам та правилам, діючим на території України, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідають металопластикові конструкції поставлені ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, відповідно Специфікації до Договору № 918 та санітарним нормам, правилам, діючим на території України?

- Що є причиною токсичного запаху, який надходить від метало-пластикових конструкції поставлених ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2, відповідно Специфікації до Договору № 918?

- Чи відповідає неприємний запах, який надходить від метало-пластикових конструкції поставлених ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_3, відповідно Специфікації до Договору № 918 нормам показу "Рівень запаху"?

Проведення експертизи доручити ГУ МОЗ України Державній санітарно-епідеміологічній службі міста Києва (м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7461/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року було відкрито провадження.

На вказану ухвалу відповідач 15 квітня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя