overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1458/13-ц
Провадження № 2/324/428/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року ПАТ "Акцент Банк" пред"явив позов до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився; подав заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02.06.2008 року, що підтверджується актовим записом про його смерть за № 195 від 05.06.2008 року який було складено відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій обл.

Також обставина смерті відповідача підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №784/3552/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2904/13
провадження № 22ц-/784/2904/2013 Категорія 42
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачі отримали лише 16 липня 2013 року (довідковий лист до справи), а отже вони не мали можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 333/5174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

27.06.2013 р. судом направлено запит до Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації боржника. До суду надійшла відповідь з Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити наказне провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження боржника.

Крім того, не конкретизоване прізвище боржника, адже в позові зазначено і Горбинська, і Горобинська, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4103/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В., Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про розірвання договору, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 700 773 (один мільйон сімсот тисяч сімсот сімдесят три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» 3219 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про розірвання договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Крижанівська Г.В.
Справа441/1432/13-ц Провадження2/441/609/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

10.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами ст. 119 УПК України, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем не долучено до позову:

-повної копії актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-довідки із житлових органів про реєстрацію (місце проживання) цієї дитини;

-акт обстеження умов перебування дитини (за обовязковою участю представника Служби у справах дітей і педагога) в якому зазначається дата, місце проведення обстеження, відомості про дитину, її батьків, інших осіб, з якими вона проживає, умови проживання дитини, її стан здоровя, рівень розвитку, інше, в т.ч. заходи, які були вжиті до того з батьків, котрий ухиляється від виконання своїх обовязків;

-висновок про надання згоди на позбавлення батьківських прав комісії з питань захисту дитини (за місцем проживання дитини) Сихівської РДА (?) і розпорядження з цього приводу відповідної РДА.

Наведене підстава залишення позову ОСОБА_1без руху і надання строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/1590/8657/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз?яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Розяснити, що за рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі № 22ц/1590/6044/12 з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20 818 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, які мають здійснюватись у загальному порядку.

Період вимушеного прогулу з 25 березня 2011 року до 01 грудня 2011 року визначений з дати звільнення ОСОБА_2 і припиняється датою виникнення нових трудових відносин. День працевлаштування ОСОБА_2 на нову роботу 01 грудня 2011 року не включається до періоду вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4

28.03.2013 року м. Одеса
Справа № 658/4854/13-ц
(провадження № 2/658/1697/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі

на 11 листопада 2013 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
(провадження № 2-о/658/97/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" липня 2013 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка № 243 від 13.02.2013 року, яка видана з трудового архіву Бериславської районної ради Херсонської області, на імя Атаманчука Станіслава Станіславовича належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: 1) уточненні позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні на

30 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання заявника ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

призначити до судового розгляду на: 30.07.2013 , о 08:30

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 393/371/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Новгородківський Райагрохім про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про витребування та повернення від відповідача земельної ділянки площею 6,50 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради.

До дня судового засідання надійшла заява від 10.09.13р. представника відповідача в якій він просить застосувати процесуальне правонаступництво прав та обовязків ВАТ Новгородківський Райагрохім перевівши їх на ТДВ Неоальянс.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

В доданому до заяви ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.12р. зазначено, що товариство з додатковою відповідальністю Неоальянс є правонаступником ВАТ Новгородківський райагрохім .

Також, наданий витяг зі статуту ТДВ Неоальянс в пунктах 1.1, 1.2 якого вказано, що ТДВ Неоальянс створене в результаті перетворення ВАТ Новгородківський Райагрохім в ТДВ Неоальянс, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Новгородківський Райагрохім, що припинило свою діяльність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подану заяву і залучити до участі у справі правонаступника відповідача - ВАТ "Новгородківський Райагрохім" товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс" смт. Новгородка вул. Кірова 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 225/98/2012 Провадження № 22-ц/772/235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелеком боргу в сумі 55 грн. 50 коп.

Представник ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутності заявника, а тому не було відомо, коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набув даний наказ законної сили, в зв`язку з чим стягувачем не приймалося ніяких дій для отримання судового наказу, внаслідок чого й було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №2-Н-84/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: