overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 235/473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання ( по справі 2/0529/2402/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла ОСОБА_1 на дії держвиконавця та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання ( по справі 2/0529/2402/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- судовий збір сплачений не той рахунок, а саме необхідно сплачувати судовий збір на рахунок: отримувач коштів Красноарм. УК /м. Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 8340116, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Крім того в скарзі містяться вимоги про видачу нових виконавчих листів, однак у відповідності до ст.219, 369 ЦПК України суд може виправити помилки, допущені при оформлені судових рішень та виконавчих листів за заявою стягувача або боржника, тому вам необхідно звернутися в суд з відповідною заявою, окремо від скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання ( по справі 2/0529/2402/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Заяву про видачу нових виконавчих листів подати окремо від скарги на дії держвиконавця та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання ( по справі 2/0529/2402/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2598/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1941/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21.11.2012р. позовні вимоги комунального підприємства Житсервіс-2до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території задоволені в повному обсязі (а.с.96-97).

Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого суду відповідач звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ст.295 ЦПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги, частина 3 цієї статті передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та копії додані до неї не підписані апелянтом (а.с.101-102).

Згідно ст.297ч.2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Плавич Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/7584/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/152/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району, в інтересах Підбуцька ЛідіяІванівна до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.01.2013 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району, в інтересах Підбуцька ЛідіяІванівна до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/278/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, відомості про отримання ними повісток відсутні, про причини неявки у судове засідання сторони не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень та відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 03 квітня 2013 року о 09-00 годині для надання особистих пояснень щодо предмету позову.

Розгляд справи відкласти до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2/679/364/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/364/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 31.05.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 447/454/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павлів В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Суд вважає, що вирішення справи з приводу вказаної заяви може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання. А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання .

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1834/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Іванівського району Одеської області, служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

10 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Іванівського районного суду Одеської області ухвалено 22 травня 2012 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 10 грудня 2012 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладено в апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплату судового збору.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 26 листопада 2012 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 22 травня 2012 року при проголошенні рішення, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 2-1412/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного будівельного архітектурного контролю про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4, який помер 08 квітня 2011 року, а саме: на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул..О.Дундича, №24 в м.Чернівці та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 44,10 кв.м.; літньої кухні літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ «Г».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1201/2013

Суддя:
Справа № 574/592/13-ц
Провадження 2-о/574/71/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 червня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Черепівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/6255/2012
Провадження № 2/314/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Таким чином, для обєктивного розгляду справи суд вважає доцільним задовольнити клопотання, викликати у судове засідання та допитати свідка ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

28.02.2013
Справа № 523/1926/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О.О., розглянувши заяву МЖЕП «Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява МЖЕП «Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МЖЕП «Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя