overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/972/13-ц
провадження № 2/578/312/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніколаїдіса Стефаноса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до громадянина ОСОБА_2 Ніколаїдіса Стефаноса про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 24 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану муніципалітету Калліфея, Аттіка, актовий запис № 38 том А, номер протоколу 2867.

Як вбачається з позовної заяви, Ніколаїдіса Стефаноса є громадянином ОСОБА_2 та мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Афіни, Калліфея, Аттіка, вул. Солонос,14

Відповідно до ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу та розяснити про необхідність звернення з клопотанням до Верховного Суду України для визначення підсудності даної справи.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 111,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ніколаїдіса Стефаноса про розірвання шлюбу позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - ОСОБА_1, судовий збір в сумі 114,70 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 37938125, за номером чека 4015 від 25.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6147/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 2035/8904/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/122/13- ц
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 01.02.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4307/13 24.10.2013
Провадження №22ц/784/3406/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3987/11
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши без участі сторін та фіксації судового процесу заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво по цивільній справі публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви представник вказав, що 28 листопада 2012 року, між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №15.

В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи, був укладений договір факторингу.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором 0309/0908/71-546 від 11.09.2008 року, що було укладено між ВАТ Сведбанк (правонаступник-ПАТ Сведбанк) та ОСОБА_1, на користь ТОВ Кредитні ініціативи.

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ Кредитні ініціативи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 37 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012 року позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Вказане рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили, оскільки суд може залучати до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи лише при розгляді цивільної справи, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ Кредитні ініціативи про процесуальне правонаступництво.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ Кредитні ініціативи про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 313/626/13-ц
Провадження № 2-о/313/25/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 20.05.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.05.2013
Справа № 201/8860/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 15 годину 30 хвилин 14 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 219/1559/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП Квартал ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП Квартал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПП Квартал заборгованість у розмірі 2798 гривень 68 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок .

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві зазначили, що судовий наказ вони отримали 21 лютого 2013 року в приміщенні ДВС Артемівського МРУЮ, під час ознайомлення з відкритим виконавчим провадженням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було поновлено строк , для подання заяви про скасування судового наказу.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві , просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки стягувач застосовує суми боргу з урахуванням перебігу строку позовної давності та заявлена стягувачем сума боргу є необ*єктивною та не відповідає фактичної суми боргу і тому є спірною.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились,від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність , тому суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданний 15 серпня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП Квартал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПП Квартал заборгованість у розмірі 2798 гривень 68 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодезянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодезянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 березня 2013 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/2286/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4180 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

23.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 2 особи з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 369/3971/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не надав докази витрат кредитних коштів спільно з відповідачем. Крім того, суду не зрозуміле коло осіб, яке має брати участь у справі, в звязку з чим позивачу ухвалою від 29.04.2013 року було надано строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 29.04.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 588/936/13-ц
№ провадження 2/588/288/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача на попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, позовні вимоги не визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в зв'язку з перебуванням головуючого судді в черговій щорічній основній відпусткі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/2669/2012 Провадження № 22-ц/772/989/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду м. Вінниці від 27.02.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

вирішила:

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
№215/5369/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2013 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4585/13-ц
Провадження № 2-о/263/91/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родини їх відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родини їх відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на 13.05.2013 року на 08-35 годин в приміщенні суду.

Зацікавленій особі пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.05.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 9 год. 00 хв. 14.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько