overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"27" березня 2013 р. Справа № 370/501/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі : Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі : Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 травня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
< Справа № 1021/830/12 Провадження № 2/375/42/13 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарситва "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.11.2012 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Київської області за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року у цивільній справі № 1003/8563/12 провадження № 2/1003/2542/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договороу.

17.01.2013 року до суду надійшла належним чином засвідчена копія рішення апеляційного суду Київської області від 26.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарситва "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 13:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 574/290/13-ц
№2-н/1802/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги..призначити до судового розгляду 19.03.2013 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1401/2013

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п. 17, 35 ст.7 Закону України «Про відходи», ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя В.О. Помогайбо

Судовий наказ набрав чинності «____»_________2013р.
Судовий наказ видано «_____»___________2013р.
У Х В А Л А

09.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2013 року відкрито провадження у справі.

09.12.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи розглядом.

Відповідач та треті особи до суду не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 74, 81, 85).

Враховуючи, що позивачкою жодних доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 10 год. 30 хв., 17.12.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження № 22-ц/785/2653/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 161/2892/13-ц
Провадження № 6/161/163/13
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 о 14:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача - ОСОБА_1, вказано АДРЕСА_1 та відповідача 2 - ОСОБА_2, вказано АДРЕСА_2, що не відносяться до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №784/2182/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1908/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на ? частину автомобіля, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 25 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 450 грн. 03 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена тільки у розмірі150 грн. 01 коп.

Недоплачений судовий збір складає 300 грн. 02 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 300 грн. 02 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№215/5241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2013 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3565/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/184/13- ц
Провадження 2-с/483/6/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 50 грн. 89 коп., та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент звернення заявником до суду борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території був сплачений.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2013 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 346/7232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 183670,35 грн. і просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок відповідача ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою : вул. Філатова, 10 м. Коломия та на інше належне відповідачу нерухоме та рухоме майно до вирішення справи по суті

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме: слід накласти арешт на все майно яке належить відповідачу по справі ОСОБА_2 у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 183670 (сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 35 коп. , а в решті слід відмовити.

На підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог 183670 (сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 35 коп. , а в решті відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції , а також сторонам по справі до відома.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/773/13-ц
№ пров. 2/658/467/2013
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

17 вересня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «БЕБКО ФІНАНС» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за по-зовом кредитної спілки «Бебко Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором, яким заявлені вимоги задоволені.

При оформленні документів до виконання представник позивача помітив невірне зазна-чення найменування позивача, а саме кредитна спілка «Бебко Фінанси», що не відповідає статут-ним документам спілки, пункту 1.2 Статуту «п. 1.2 найменування кредитної спілки: українською мовою повне: Кредитна спілка «БЕБКО ФІНАНС», що на його думку є опискою. Дана описка та-кож допущена у виконавчому листі.

Просив внести виправлення в рішення Каховського міськрайонного суду від 29 травня 2013 р. та виконавчий лист, виданий Каховським міськрайонним судом 31 липня 2013 р.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення випра-влень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказані упу-щення вважає за необхідне усунути.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Каховського міськра-йонного суду від 29 травня 2013 р. за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо найменування по-зивача, вважати його «БЕБКО ФІНАНС».

Внести виправлення в виконавчий лист у справі № 658/773/13-ц (№ пров. 2/658/467/2013) за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором, в якому вважати імя стягувача « БЕБКО ФІНАНС», що є вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2