overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3941/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, посилаючись на те, що спадкодавець тяжко хворіла, позивач, окрім загальних фраз, не викладає обставин про дії та вчинки ОСОБА_3, які свідчать про те, що на момент складення заповіту остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та не зазначає доказів таких обставин, не зазначає на які саме захворювання хворіла спадкодавець та які є докази цього, не зазначає доказів існування оспорюваного заповіту та неможливість витребування копії такого заповіту у нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 215/7405/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Камбул М.О.

при секретарі: Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12.11.2013 року щомісяця, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 05.12.2013 року по справі видано виконавчий лист № 215/7405/13-ц, 2/215/2766/13.

Однак у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначено дату видачі виконавчого листа, вказано 05.12.2013 року, а необхідно вказати 04.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 05.12.2013 року виданий виконавчий лист по даній справі, проте у виконавчому листі не вірно зазначено дату його винесення, вказано 05.12.2013 року, а необхідно 04.12.2013 року, тому відповідно до ст. 369 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 215/7405/13-ц, 2/215/2766/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку в написанні дати винесення виконавчого листа, замість « 05 грудня 2013 року», писати « 04 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Міжгірському районі, Лісковецька с/рада, державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 302/1417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Міжгірському районі, Лісковецька с/рада, державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 23.12.2013 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1695/13

Суддя:
Справа № 393/606/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Колоса С.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача голоти О.В., представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, - скасувати та ухвалити нове :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; працюючого СО Замостянські електричні мережі (вул. Гніванське шосе, 2, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.) на користь ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа №263/6714/13-ц
Провадження № 2/263/2712/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

01 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_3,
представника позивача:ОСОБА_4,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 140 220 грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 4 206 грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7 027 грн. 27 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Провадження №2-1932/13
в справі 760/3473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 4 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, недотримання заявником вимог ст. 151 ЦПК України, а також те, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений не був, заява про забезпечення позову повинна бути повернута.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 367/4773/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"23" квітня 2013 р. Справа № 370/771/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2013 року об 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 367/2181/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовну заяву не підписано позивачем.

Позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, оскільки не вказано яку саме земельну ділянку та яким чином, в який спосіб позивач просить розподілити земельну ділянку (яка площа земельної ділянки повинна перейти до кожного із співвласників, де повинні проходити межі таких ділянок, тощо). Не зазначено також у власність чи користування позивач просить передати земельну ділянку.

Також не вказано які дії позивач просить зобовязати вчинити відповідача ОСОБА_3

Крім того, позовна заява не містить посилання на норми законодавства, на підставі якого позивач заявляє позовні вимоги.

Не зазначено також доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/780/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
комунального підприємства «Житловий сервіс»
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 2201,60 грн.
26.12.2011 р. відповідні відносини між співвласником та виконавцем були урегульовані договором на обслуговування будинку та прибудинкової території, де співвласник (ОСОБА_1В.) доручає КП «Жилсервіс» обслуговування будинку № 15 по вул. Кубишкіна та прибудинкової території та приймає участь у витратах по виконаних роботах.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2201,60 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житловий сервіс», 114,70 грн., судовий збір на розгляд справи.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства;

- в позовній заяві відповідачем зазначається ПАТ "Укрсобцбанк", але не зрозуміло, які позовні вимоги висунуто щодо нього;

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати додатковий строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.