overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2013 № 497/2823/13-ц
Провадження № 2/497/839/13 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і маринова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Криничненської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2013 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 03.03.2009 року, та ОСОБА_6, померлого 05.08.2009 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 03.03.2009 року, та ОСОБА_6, померлого 05.08.2009 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
Провадження по справі №2/4594/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку с надвірними будівлями і земельною ділянкою в натурі між співвласниками, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить поділити житловий будинок с надвірними будівлями і земельною ділянкою між позивачем та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку с надвірними будівлями і земельною ділянкою в натурі між співвласниками .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4872/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/2539/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків , -

встановив:

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, передбачених ст.119, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В матеріалах подання необхідно зазначити найменування суду до якого подається подання, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Також необхідно чітко зазначити субєкта звернення до суду з поданням (державний виконавець, начальник чи заступник начальника державної виконавчої служби в разі якщо вони здійснюють виконання за конкретним виконавчим документом), в разі необхідності погодження подання з начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання). Також до подання необхідно додати документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків - залишити без руху.

Надати начальнику Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/846/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до НПП «Синевир» про визнання державних актів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Один із представників по справі (ОСОБА_1М.) є близьким родичем судді Цімботи В.І.

Крім того, райсуд (головуючий Цімбота В.І.) рішенням від 26.11.2010 р. ( справа № 2-1234) надав оцінку предмету даного спору, що може розцінюватись як упередженість.

При таких обставинах вважаю, що суддя Цімбота В.І. не може розглядати дану справу і слід такому заявити про самовідвід на підставі п.п. 3, 4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про надання терміну на примирення на строк 1 місяць.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява, про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно п.7, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам одномісячний термін на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевича В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRX12670681 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7665/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого у м. Одесі на вул. Спиридонівській 27 кв.№2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, щомісячно, в загальній сумі 1000 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 17.02.2015 року. Потім стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого у м. Одесі на вул. Спиридонівській 27 кв.№2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, щомісячно, в загальній сумі 500 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження по справі №2/635/4645/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1783/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк`в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської умови недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати недійсною статтю 5 договору поруки № 07-600.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк`в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`про визнання третейської умови недійсною,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21 лютого 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8277/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Ступакова О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року в справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-985-2013

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3046/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідновиконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17.07.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 15.03.2012р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. В даному випадку, стягувач набув право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконанняв строк до 15.03.2013р. Отже, внесена до суду заява є безпідставною, так як строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/1147/13-ц
Номер провадження 2-с/540/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.08.2013 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про розгляд заяви о 15:30 год. 09 вересня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна,116, смт.Машівка.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/5081/12 Провадження № 2-п/0603/27/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить перенести судове засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

До вказаної заяви додано доказ, який підтверджують викладену у ній обставину.

Суд визнає зазначену причину неявки у судове засідання поважною.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте від його представника надійшла заява, у якій він просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою у судове засідання з поважної причини представника Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк".

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.02.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут