overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 324/1526/13-ц
Провадження № 6/324/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 01.06.2010 р. по справі № 2-420//10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано заявникові виконавчий лист.

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа так як оригінал виконавчого листа нею втрачено.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 позбавлена можливості стягнути аліменти з боржника ОСОБА_3 на утримання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-420/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 725/4880/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення подружжю строку для примирення терміном на один місяць.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 447/639/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового бдинку дійсним ,-

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовоною заявою про визнання договору купівлі-продажу чинним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового бдинку дійсним - залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити представнику відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 367/3551/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та про усунення перешкод в її користуванні,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та про усунення перешкод в її користуванні.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі. У даному позові відсутня адреса БТІ, а також не притягнуто до участі у справі державну нотаріальну контору.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизована позовна заява, підлягає уточненню кого конкретно необхідно виселити з квартири.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано договору купівлі продажу, який оспорюється.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору. Реквізити судового збору: одержувач: УДКСУ м. Ірпінь (М. ІРПІНЬ) 22030001; ; банк: ГУ ДКУ у Київській області; рахунок отримувача 0007; МФО 821018.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та про усунення перешкод в її користуванні.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-173/10
Провадження №2/726/193/13
УХВАЛА

24.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. Богонос Г.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про процесуальне правонаступництво, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТзОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з заявою про заміну позивача ПАТ Сведбанк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи.

ТзОВ Кредитні ініціативи в заяві посилається на те, що 28.11.2012 року ПАТ Сведбанк на підставі договору факторингу №15 відступило ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс право вимоги заборгованості за кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору від 26.12.2007 №64/12-ф, укладеного ЗАТ Сведбанк Інвест, який в подальшому змінив свою назву на ПАТ Сведбанк та громадянином України ОСОБА_1. Крім того, 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір про передачу прав за договорами застави, в тому числі за договором застави від 26.12.2007 року №64/12-ф/ЗМ-1, предмет якого виступав забезпеченням за виконання зобовязань за кредитним договором №64/12-ф від 26.12.2007 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони у цивільному провадженні, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони задовольнити та замінити сторону ПАТ Сведбанк на ТзОВ Кредитні ініціативи.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну позивача у цивільному провадженні - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ Сведбанк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи (, юридична адреса: 07400, Київська область м. Бровари, бульвар Незалежності,14, р/р 2001 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/755/8560/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-02 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 0908/1766/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

07.03.2013 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даної цивільної справи представник позивача подав клопотання про зупинення даної справи, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 25.10.2012 року, та на Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.01.2013 року у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину до Калуського міськрайонного суду мотивуючи тим, що судовим рішенням у справі про визнання недійсним правочину можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання і оцінку доказів у справі про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що справу провадженням слід зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3896/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Каранфілової В.М.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7743/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013 року о 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/4478/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Атлас» про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП фірма «Атлас» про спонукання до виконання мирової угоди.

07.11.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від їх представників до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Атлас» про спонукання до виконання мирової угоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Атлас» про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
2/534/1369/2013 534/3969/13-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 грудня 2013 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє»ю , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє»ю . Призначити до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 15 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/235/2425/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 18 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: