overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4495/13 17.10.2013 17.10.2013 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3536/13
Справа №22ц-784/3536/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування збитків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування збитків - та повернуто позовну заяву із додатками позивачу.

09 жовтня 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року розмір судового збору ОСОБА_1 зменшено на 50грн.

Таким чином, заявником має бути сплачений судовий збір в сумі 64,70грн.

Інших пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 70 коп.

м. Миколаїв

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Є апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею стр апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2062/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки з квартири, що є спільною власністю, -

21.03.2013

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 05.04.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:
13.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.01.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №482/346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку , -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку залишити без задоволення, - відмовивши їй повністю по суті заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати повязані з розглядом даної справи в суді, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 169/722/13-ц
Провадження № 2/169/236/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участь: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення виплат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечував в частині стягнення витрат на речове забезпечення в сумі 853.66 грн., посилаючись на те, що форму у 2010-2011 навчального року придбав за власний рахунок. В решті позовних вимог відповідач позов визнав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення виплат пов'язаних з навчанням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03.10.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Позивачу подати докази на підтвердження отримання відповідачем речового забезпечення у 2010-2011 навчального року (відомості про видачу речового майна тощо).

Скерувати копію даної ухвали позивачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 266/865/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/24/13
У Х В А Л А
22.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 лютого 2013 року, -
22 лютого 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2013 року.
Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у справі № 266/865/13-ц; 2с/266/24/13 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 лютого 2013 року.
Призначити судове засідання на 09-00 годину 06 березня 2013 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. Справа № 126/1485/13-ц

Провадження № 2/126/573/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Яланецьке" в особі директора ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2008 року, укладеного між сторонами та зареєстрованого у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК від 18.03.2010 року за № 20 та скасувати державну реєстрацію.Зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, та стягнути з нього судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.05.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/373/13-ц
Провадження № 2-н/280/40/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6968/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги було задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10 227 грн. 70 коп., інфляційну складову боргу - 92 грн. 06 коп., три відсотки річних - 245 грн. 34 коп., а всього 10 565 грн. 10 коп.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп.

На вказане рішення позивач за зустрічним позовом направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1746/13-ц Провадження № 22-ц/772/556/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору за зазначеними в ухвалі суду реквізитами.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору № 102178.414.1 від 13.02.2013 року на суму 549 грн.17 коп., яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком, що суперечить вимогам п. 2.10. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року № 174.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 606/2301/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву Кутор "Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансера", про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кутор "Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансера", про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу ОСОБА_1 Курбангельдиєвича і призначити до судового розгляду 22 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 219/4702/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 30 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 361/5665/13-ц
Провадження № 2/361/2081/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними технічної документації та державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із даним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними технічної документації та державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Одночасно позивачі подали клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Бровари, вул. Незалежності, 7) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га за адресою смт. В.Димерка вул. Щорса, 98 від 13.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та документи на підставі яких він посвідчений (копію нотаріальної справи).

Документи, що витребовує суд переконливо просимо надати до 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 456/6347/13-ц
Провадження № 4-с/456/29/2013
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" грудня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дмитрик Романи Орестівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13 ц від 08.11.13 р. та постанови від 18.11.13 р. про стягнення з боржника виконавчого збору , суд

Встановив:

22.11.2013 р. в суд поступила скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дмитрик Романи Орестівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13 ц від 08.11.13 р. та постанови від 18.11.13 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До скарги не долучено доказів на які посилається скаржник, а саме : при подачі скарги до суду скаржником не сплачено судовий збір згідно ЗУ « Про судовий збір», не додано копії оскаржуваних постанов, та не додано копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників.

З огляду на відсутність вищевказаних документів, скаргу слід залишити без руху та надати строк для виправлення скаржником недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дмитрик Романи Орестівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13 ц від 08.11.13 р. та постанови від 18.11.13 р. про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з часу отримання ухвали, інакше скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2