overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1395/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.09.2013 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3798/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна на 21.05.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третіх осіб ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства „Ізмаїлавтотранс,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа №635/4035/13-ц
Провадження по справі №2/635/2773/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа- Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа- Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/652/13
Головуючий у першій інстанції Горяінова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 червня 2011 року, в цивільній справі за позовом прокурора міста Южне Одеської області в інтересах Держави в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації в Державному реєстрі правочинів;

за позовом прокурора міста Южне Одеської області в інтересах Держави в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування актів на право власності на земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

за позовом прокурора міста Южне Одеської області в інтересах Держави в особі Южненської міської ради Одеської області до Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, та визнання договору купівлі-продажу недійсними, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 725/2062/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.08.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Першої Чернівецької державної нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 15.07.2013 року надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_3 після його смерті була його мати ОСОБА_4, але 10.12.2012 року вона подала до нотконтори заяву про відмову від отримання належної їй частки спадкового майна, яке залишилось після смерті її сина, на користь ОСОБА_2 Таким чином, на даний час вона вважає себе єдиними спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 Крім того, зазначила, що Чернівецька міська рада не може бути належним відповідачем по справі, так як спадщина не є відумерлою, тому просила винести ухвалу, якою залучити її у якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала заяву своєї довірительки та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що її довірителька не отримала свідоцтво про право на спадщину, оскільки судом було вжито заходів по забезпеченню позову та заборонено вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, посилаючись на те, що останній не видано свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, не заперечував з приводу залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник Чернівецької міської ради не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання вважає, за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, якій надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5532/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу автомобілю DAEWOO Leganza (кузов № НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним та повернення ОСОБА_6 вищезазначеного майна позивачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/8234/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра», про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження по справі.

16.07.2013 року СТОВ «Маяк» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

15.10.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 658 (а.с. 34), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 02.10.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7910/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Ізмаїл ОСОБА_3 ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ізмаїл ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2116/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, витребування вартості квартири, витребування моральної та матеріальної шкоди, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65026, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_8 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. Ромашкова, 46 );

3. ОСОБА_4 відповідач (65020, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_5 відповідач (65020, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_7 відповідач (65016, АДРЕСА_3);

6. ОСОБА_6 відповідач (65045, АДРЕСА_4 та м. Одеса, вул. Торгова, 45 Приватний нотаріус);

7. ОСОБА_9 представник відповідача (65000, м. Одеса, пр.-кт Шевченко, 25-А кв. 27).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6573/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО ОСОБА_4 про зобовязання проведення загальних зборів учасників та прийняття відповідного рішення та про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 300, п.3 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_5, представника ТОВ ПКЗ-АГРО від апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду справи.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЗ-АГРО ОСОБА_4 про зобовязання проведення загальних зборів учасників та прийняття відповідного рішення та про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити ОСОБА_5, представниу ТОВ ПКЗ-АГРО про те, що повторне оскарження ухвали про забезпечення позову з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий_____________________________________ ОСОБА_6

Судді _____________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6233/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18жовтня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1225/2013

Суддя: