overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Спpава № 569/5331/13-ц 2013p У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2013 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
pозглянувши на попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі, -
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі, подавши при цьому дві окремі позовні заяви.
За обома позовами ОСОБА_2 судом відкрито провадження у цивільних справах № 569/5331/13-ц та № 569/5559/13-ц.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» 09 квітня 2013 року подало суду заяву, в якій, посилаючись на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, просить суд позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі по справі № 569/5331/13-ц залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про поновлення на роботі залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Справа №784/3695/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3021/13
Провадження №22-ц/784/3021/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги кооперативного підприємства «Центральний ринок» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу, зобовязання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кооперативного підприємства «Центральний ринок» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу, зобовязання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6153грн. 30 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в мотивувальній частині вказана сума заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню у розмірі 4968,22 грн., тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення - 6153,30 грн.

Крім того, між вступною та резолютивною частинами та резолютивною частиною повного тексту є розбіжності стосовно змісту позовних вимог.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

До того ж, суд, ухваливши рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порушення п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, не допустив негайного виконання рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу, зобовязання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою кооперативного підприємства «Центральний ринок» повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №340/521/13-ц Номер провадження № 2/340/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 256-257, 266, 267, 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213 -215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2006 року в сумі 42103,14 грн. (сорок дві тисячі сто три гривні 14 коп.) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
Справа № 172/977/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т.В. за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

«Про встановлення факту перебування у відрядженні у 30-кілометровій зоні Чорнобильської атомної електростанції»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Встановити факт перебування ОСОБА_1,17.05.1961року народження, уродженця та мешканця селища Васильківка, вул.Північна, 32/2 Васильківського району Дніпропетровської області у відрядженні у 30 кілометровій зоні Чорнобильської атомної станції в селі Плютовище тривалістю 14 календарних днів з 23липня 1987року по 07 серпня 1987року включно.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2н/263/243/2013
Справа № 263/3758/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокурора Колдіна Олексія Вікторовича про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/6555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-46/11
Провадження № 22-ц/787/2527/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 658/3179/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.01.2013 р. помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спад-кове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів в банківських установах.

01.12.2003 р. ОСОБА_3 склав заповіт на імя відповідача, з яким позивач не погоджується та просить визнати його недійсним.

16.07.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 30 квітня 2013 р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.04.2013
Справа № 588/811/13-ц
№ провадження 2/588/256/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та відповідачка на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013р. о 13:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 324/2390/13-ц
Провадження № 2-н/324/98/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625. 903 ГК України, ст. 156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/263/3369/2013
Справа № 263/8762/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/7291/13-ц Провадження № 22-ц/772/1413/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-461/12
провадження № 2/753/149/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
провадження 2/712/3900/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 19 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко