overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/712/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання договорів недійсними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4083/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 травня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4432/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2010/548/2012 Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/1733/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 648,38 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14519/12

Пров. №2/2120/4296/12

04.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкнадав на адресу суду клопотання про заміну позивача по справі, а саме: замість Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкзалучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНКпосилаючись на те, що 27.06.2012року на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012року, найменування Публічне акціонерне товариство СЕБ Банкзмінено на Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкправонаступника Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1114-2013

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1356/13-ц
Номер провадження 2/540/416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

22.11.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2013 року і до досягнення донькою двадцяти трьох років але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року допущено описки.

Так, вказано, що ОСОБА_3 працює в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Полтавській області та його середня заробітна плата складає 27770,90 грн., натомість середній заробіток відповідача складає 2770,90 грн.(а.с.24).

Також за довідкою навчального закладу (а.с.2) термін навчання ОСОБА_2заначено з 01.09.2011 року по 25.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В мотивувальній частині рішення вважати, що згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Київський коледж легкої промисловості» від 17.10.2013 року № 831 (а.с.2) ОСОБА_2 навчається у вказаному закладі на третьому курсі денного відділення, термін навчання з 01.09.2011 року по 25.01.2015 року.

Як убачається з довідки, виданої Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Полтавській області від 11.11.2013 року №58, ОСОБА_3 працює у вказаній експертній установі на посаді експерта та його середній заробіток складає 2770,90 грн.(а.с.24).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4606/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 637/ 271/ 13-ц Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Категорія: оренда землы
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію договору оренди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ 2-о/229/66/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа СТОВ «Дружківський» про встановлення факту володіння сертифікатом на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту володіння правовстановлюючим документом, посилаючись на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю на суму 5042грн. в СТОВ «Дружківський». На це майно був виданий сертифікат НОМЕР_1 зареєстрований за №79.

Після смерті матері вони прийняли спадщину.

При перевезенні речей матері з будинку, в якому вона мешкала, був загублений сертифікат на майновий пай і в теперішній час необхідно встановити факт володіння ним, оскільки вони не можуть оформити спадщину.

Просять встановити факт володіння ними сертифікатом на майновий пай, який залишився після смерті матері.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свою заяву в повному обсязі і просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи по справі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, перевіривши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим Райською селищною радою м. Дружківки Донецької області підтверджується факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що має місце актовий запис за №33.

Довідками СТОВ «Дружківський» № 39, 40 від 02.08.2013 року підтверджується, що мати заявників ОСОБА_3 на момент смерті являлася засновником СТОВ «Дружківський» і мала майновий пай на суму 5042грн., про що зроблений відповідний запис в установчому договорі за №581.

Встановлення факту має для заявників юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,11,58, 60, 234, 235, 256, 212-215 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт володіння сертифікатом на майновий пай на суму 5041грн.в СТОВ «Дружківський» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, помелої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 2/235/2614/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Колос" про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1720,50 грн. відповідно до Закону України Про судовий збір.

Копія ухвали направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу поштою рекомендованими повідомленнями 26.07.2013 року, 13.08.2013 року за адресою, вказаною в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.142) вбачається, що копію ухвали від 15 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 16 серпня 2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила. Відомості від ОСОБА_2 про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

ОСОБА_2 не позбавлена права повторного звернення з апеляційною скаргою в установленному законом порядку після сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5924/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П.,Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Європейський, третя особа: ТОВ Укртехмед про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи ТОВ Укртехмед до Акціонерного комерційного банку Європейський третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ТОВ Укртехмет - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6230/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. « 19 » липня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6853/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною додаткової угоди № 120660002 до договору про туристичне обслуговування № 2 від 17.12.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

25.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною додаткової угоди № 120660002 до договору про туристичне обслуговування № 2 від 17.12.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5