overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/53/13
20 листопада 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., розглянувши в м. Зіньків заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 371 (триста сімдесят одну ) гривню 49 копійки.
2. Стягнути з Шарай ОСОБА_2с.Човно- Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 114 грн. 70 коп.слаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Водолага.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік

Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя: А.В.Водолага.
Справа № 588/638/13-ц
№ провадження 2/588/205/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, до його початку подав заяву в якій просив справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2013р. о 10:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1657/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1571/13
Провадження № 22ц-784/1571/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 р. на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 618/528/13-ц
Провадження № 2/618/142/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2013 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2013 Справа № 640/5386/13-ц
н/п 2-н/640/743/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823
872 /вісімсот сімдесят дві/ грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року
Суддя -
Справа № 304/1663/13-ц Провадження № 2/304/479/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ризначити до розгляду на 09.00 год. 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/263/1089/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 07.03.2013 року о 09-55 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 Справа № 640/4969/13-ц
н/п 2-н/640/658/13
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

Н А К А З У Ю:
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1123 /одна тисяча сто двадцять три/ грн. 62 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» судовий сбір на користь держави в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 год. на 10:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2922/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Волошиненко С.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаєва Гасаналі Ісмаіла олги про стягення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаєва Гасаналі Ісмаіла олги про стягення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок вчинення ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 о 11:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №784/4175/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3333/13
Провадження № 22-ц/784/3333/13
№ 22-ц/784/3334/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами про визнання ОСОБА_3 батьком її дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодний, вважає, що це не його діти.

Позивач та її представник проясть призначити по справі експертизу про встановлення батьківства в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи, та позивач згодна оплатити цю експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 згодний на проведення експертизи та зобов»язується з»явитися до експертної установи.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для встановлення істини по даної справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 130 ч.6 п.5,143,144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділенню судово-медичної імунології.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за заздалегідь неправдивий висновок за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 з дітьми ( моб тел.), мешкає за адресою м.Новогродівка, вул.Мічуріна,8/26) та ОСОБА_3 ( моб. тел. НОМЕР_1, мешкає м.Новогродівка, вул.Тургенєва,18/1) явкою до експертизи за викликом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, яка заявила клопотання про проведення експертизи та згодна її оплатити.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 367/3395/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій відповідача незаконними, визнання незаконним рішення в частині та його скасування, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло які саме дії щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпені по вул. К. Лібкнехта, 5 та 7 слід визнати протиправними.

Крім того, позивач просить скасувати рішення Ірпінської міської ради, які стосуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не залучає їх до розгляду справи.

Також, не зазначено на якій правовій підставі позивач користується спірною земельною ділянкою 15 років, а також чи отримував він дозвіл на будівництво на цій земельній ділянці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій відповідача незаконними, визнання незаконним рішення в частині та його скасування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/1818/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 27 грудня 2004 року виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 55. До шлюбу вони певний час проживали разом, у звязку з чим від спільного проживання мають двох дітей: сина Андрія,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кошілка».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 грудня 2004 року виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Кошілка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: