АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-2690/6248 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков і Синиченко» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2012 року позов в частині позовних вимог про розірвання договору кредиту від 28.02.2007 року, укладеного між сторонам та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

03 січня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року.

01 лютого 2013 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою про залишення частини позовних вимог без розгляду вирішено процесуальне питання, яке стосується обсягу заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року підтверджено правильність висновків суду першої інстанції щодо можливості залишення без розгляду частини позовних вимог.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_2 подав заяву на ухвалу, яка не підлягає роз'ясненню, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков і Синиченко» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: