Дата документу 10.10.2013
Провадження № 4-с/320/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю державного виконавця: Компаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесенні постанови про арешт майна боржника від 18 травня 2013 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

Свою скаргу мотивує тим, що у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на виконанні з 20.07.2012 року перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 07.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 березня 2015 року.

Він перебував на заробітках у Автономній Республіки Крим, по приїзду додому від батьків він отримав документи, які надійшли від Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Після отримання вказаного документу, він зявився до державної виконавчої служби, де отримав 24 вересня 2013 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на належні йому транспортні засоби: 1) УВН 810080, державний номер НОМЕР_1; 2) АЗЛК 21412, державний номер 37123НА, при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 33462829. Однак не зважаючи на те, заборгованості зі сплати аліментів на даний час немає, держвиконавець немає повноважень знімати арешт з належних заявнику транспортних засобів. Вважає, що таким чином, його права як власника порушено внаслідок того, він не має змоги розпоряджатися транспортирними засобами, оскільки законодавством не передбачено інший порядок зняття арешту з майна, як через рішення суду.

В судове засідання скаржник не зявися, однак надав заяву в якій свою скаргу в підтримав повному обсязі та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій проти задоволення скарги не заперечує.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи, що всі необхідні виконавчі дії вчиняла неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, однак проти зняття арешту з транспортних засобів не заперечувала.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України, відповідно до вимог яких учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №815/4901/12 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 07 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 17, с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Кірова, 161, с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 березня 2015 року/а.с.3/

На момент винесення постанови про арешт боржника станом на 01 травня 2013 року загальна сума боргу скаржника складала 5187,04 грн.

Так, враховуючи вищезазначену суму боргу, державний виконавець почав здійснювати заходи щодо його примусового виконання рішення суду і ним був накладений арешт на майно боржника.

Частина ч.1 та ч.2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дії головного державного виконавця Компаль Г.В. вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах її повноважень, не порушують особисті права і свободи заявника, підстав для визнання їх незаконними і скасування постанови про арешт майна боржника немає. Державний виконавець при виконанні судового рішення діяв у порядку та в строки, передбачені законом.

Однак, станом на 20 вересня 2013 року, заборгованість у ОСОБА_1 по аліментам відсутня, переплата складає 675 грн. 39 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості /а.с.4/

Враховуючи, що заборгованість по примусовому виконанню виконавчого листа відсутня, суд вважає за можливе зобовязати державного виконавця зняти арешт з транспортних засобів належних скаржнику.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, на підставі Закону Україну Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесенні постанови про арешт майна боржника від 18 травня 2013 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Копмаль Галину Василівну відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зняти арешт з транспортних засобів 1) УВН 810080, державний номер НОМЕР_3; 2) АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_4, належних ОСОБА_1 та зняти заборону відчужувати зазначене майно.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: