overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Визнати явку пердставника позивача в судове засідання обовязковою.

Надати розрахунок заборгованості так як надана ксерокопія при матеріалах справи нерозбірлива.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку пердставника позивача в судове засідання обовязковою.

Надати розрахунок заборгованості так як надана ксерокопія при матеріалах справи нерозбірлива.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,057 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території садового товариства Дніпровець Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області (Державний акт серії І-КВ № 024078, виданий на підставі рішення Бортниківської сільської ради 15 сесії ХХІ скликання від 09.06.1997 року, зареєстрованого за № 7830/88 від 06.12.1997 року); на грошові вклади, які зберігаються на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 у Фастівському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України та ПАТ КБ Приватбанк; на гаражні бокси № 41,165,165 А та 180, які знаходяться на території автогаражного кооперативу Зоряний у м.Фастові (металевий розмірами 3,5 м х 5 м, металевий розмірами 6 м х 5,8 м., цегляний розмірами 6 м х 6,50 м та цегляний розмірами 6 м х 4 м із ямою; на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ Калина д.н.з. НОМЕР_2.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,057 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території садового товариства Дніпровець Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області (Державний акт серії І-КВ № 024078, виданий на підставі рішення Бортниківської сільської ради 15 сесії ХХІ скликання від 09.06.1997 року, зареєстрованого за № 7830/88 від 06.12.1997 року);

- на грошові вклади, які зберігаються на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2. у Фастівському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України та ПАТ КБ Приватбанк;

- на гаражні бокси № 41,165,165 А та 180, які знаходяться на території автогаражного кооперативу Зоряний у м.Фастові (металевий розмірами 3,5 м х 5 м, металевий розмірами 6 м х 5,8 м., цегляний розмірами 6 м х 6,50 м та цегляний розмірами 6 м х 4 м із ямою;

- автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ Калина д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання на правити в відділ ДВС Фастівського МРУЮ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 05.07.2013 о 08:05 год.

Суддя:
Справа №263/6639/13-ц
Провадження № 2/263/2685/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кінер Анаіди Сааківни до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кінер Анаіди Сааківни до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 497/142/13- ц
Провадження № 2/497/155/13
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду 22.03.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/355/13-ц

12 квітня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Четверта державна пожежно - рятувальна частина ТУ МНС в Івано - Франківській області звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа №338/669/13-а, за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням зупинити, до набрання законної сили судового рішення по справі №338/669/13-а за позовом ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуюча Круль І.В.
Справа № 754/1774/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8269 грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В
Провадження № 2/234/3725/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Садовій Ю.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорський міський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорський міський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку.

Слухання справи призначалось на 30.08.2013 року, 13.09.2013 року, 17.09.2013 року, 24.09.2013 року, 02.10.2013 року позивачка в судові засідання не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча про слухання справи належним чином була повідомлена, а саме судовою повісткою.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.09.2013 року також в судові засідання не зявляється, хоча судові повістки отримував, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

23.09.2013 року та 30.09.2013 року в Краматорський міський суд надійшла заява від позивачки про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що її довіритель звернувся із заявою до архіву Краматорської міської ради про видачу рішення на видачу Державного акту на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб. Які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд, розглянувши заяви позивачки про перенесення слухання справи від 23.09.2013 року, 30.09.2013 року вважає причини переносу слухання справи неповажними.

За таких обставин, суд вважає клопотання про переніс слухання справи не підлягає задоволенню та неявка позивачки та представника позивачки визнається неповажною.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неявку в судові засідання позивачки ОСОБА_2 та представника позивачки ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорський міський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, неповажними.

Призначити слухання справи на 14.10.2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду № 15/3, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/776/13-ц
Провадженя№ 2/266/452/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 375/946/13-ц
Справа № 2/375/276/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1499/13-ц
Провадження № 2/362/1120/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про поверення коштів по оплаті судового збору,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25 квітня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить повернути йому сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поверення коштів по оплаті судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 144 грн. 70 коп. сплачений через ПАТ Банк Київська Русь м.Києв (319092), ідентифікаційний код 24214088, на рахунок Васильківського УДКСУ, код 37886067, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір, за квитанцією № 2561 від 7 березня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в ході підготовки справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Ухвалою від 05 жовтня 2012 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обовязкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в ОКЗ ПНД м. Кривий Ріг.

Таким чином, враховуючи, що наявність зазначених медичних карток є необхідним для виконання ухвали від 05.10.2012 року, суддя вважає необхідним витребувати зазначені медичні картки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОКЗ Психоневрологічного диспансеру міста ОСОБА_4 медичну картку амбулаторного хворого та медичну картку стаціонарного хворого, у разі якщо останній знаходився на стаціонарному лікуванні на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю ОКЗ ПНД м. Кривого Рогу, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

25.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, в телефонному режимі повідомили про неможливість явки в попереднє судове засідання, просять його провести без них, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 27.05.2013р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013р. о 10 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 310/1045/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 4590 грн. 43 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2