overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, зобовязання поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення, визнання рішень селищної ради незаконними, зобовязання видати державний акт, визнання дій голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Іващук В.А.

ОСОБА_6
Справа № 473/619/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що 12 лютого 2001 року між її матір`ю - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала в останнього квартиру АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» за № 14.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

12 червня 2007 року ОСОБА_3 померла.

Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав щодо квартири. Проте нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що біржовий договір про придбання квартири не був нотаріально посвідченим, а тому є недійсним.

Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з обєктивних причин (по причині смерті покупця) неможливе, а тому позивачка з метою подальшого захисту своїх спадкових прав просила визнати його дійсним в судовому порядку на підставі ст. 220 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 20 січня 2009 року. Після його смерті спадщину прийняв та оформив ОСОБА_4.

Таким чином саме ОСОБА_4 є належним відповідачем по справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 1421/6659/12 р.
Номер провадження: 2-н/1421/1043/12
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату),

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкоовї території (квартплату), яка станом на 01.09.2012 р. складає 2013 грн. 18 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату), яка станом на 01.09.2012 р. складає 2013 грн. 18 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату), яка станом на 01.09.2012 р. складає 2013 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
1 Справа № 335/9300/13-ц 2-о/335/93/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Судове засідання по справі провести 19.09.2013 року о 14-00 годині.

Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06.01.2013 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини, надати копію спадкової справи.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 19 вересня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 1010/1930/2012
Провадження № 2/364/6/13
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

10.01.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченко О. В., при секретарі Бондаренко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД»

до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області

про визнання права на майно і виключення з Акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД» звернувсь до суду з названим позовом, в якому просив визнати право власності на майно за ТОВ «Простір ЛТД» та виключити із акту опису майна звільнивши з-під арешту земельну ділянку площею 0,1410 га, яка розташована по вул. Миру, 7а в смт. Володарка, Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД» у судове засідання на 26 грудня 2012 року не зявивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи, зупинення провадження або розгляду справи у відсутність представника позивача ТОВ «Простір ЛТД» до суду не надходило.

10 січня 2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявивсь, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутності заяви до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивсь в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД»до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на майно та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
№ 678/226/13-ц
№ 2-226/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на три місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 27 вересня 2013 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 219/7609/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.10.2013 року на 14 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 611/725/13-ц
Провадження № 2/611/196/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 665/1201/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 635/3894/13-ц
Провадження по справі №2/635/3894/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га та житловий будинок №1 загальною площею 52,10 кв.м.,що знаходяться в селі Затишшя Харківського району Харківської області по вул..Нова в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 1997 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить витребувати докази по сказані справі, а саме: з Відділу РАЦС Харківського районного управління юстиції копію акту про смерть ОСОБА_3 миколи Івановича, якою просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та розглянути вказане питання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом секретаря Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника Кулиничівської селищної ради.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу РАЦС Харківського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 червня 1991 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4986/11
Провадження № 2/500/225/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5648/13-ц

Пров. №2/668/1947/13

28.05.2013 року суддя Суворовського районного суду О.І. Кузьміна розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.05.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику у разі, якщо її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що виносить ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яка не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року про залишення позовної заяви без руху, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/5122/13-ц
Провадження№ 2/266/1638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2 74 /13 р.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення ухвалено рішення.

Між тим у рішенні суду судом помилково зазначено прізвище відповідачки як ОСОБА_5, в той час як вірним є ОСОБА_3

Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення.

Вважати правильним написання у вступній та резолютивній частині та в повному рішенні написання прізвища відповідачки як ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська