overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/237/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області КордюковаЖ.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: додана до заяви копія платіжного доручення не завірена належним чином, зокрема, платіжне доручення не завірене печаткою банку, на зворотньому боці платіжного доручення відсутній напис про зарахування суми судового збору в розмірі 1536,06 грн. до державного бюджету за підписом двох перших посадових осіб банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова

ПАТ КБ Приватбанк

49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

ОСОБА_2

91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29 січня 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 266/2938/13-ц
Провадження № 2-н/266/341/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9184/12
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, -

12.03.2013

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 21.03.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/2656/2013-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 540 грн. 93 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1

21.03.2013 року боржниками була отримана копія вказаного судового наказу.

28.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 219/1785/2013-ц за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 12.04.2013 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ та ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 428/8795/13-ц
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5612/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 9595 гривень 13 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/4902/13 14.11.2013
Справа № 22ц-784/3848/2013р.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 3 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 219/8369/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

114 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06.12.2013 року на 10 год. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 346/1438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа №2-2311, виданого 25.01.2012 р. Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 04.04.1999 р. на користь опікуна ОСОБА_3, однак від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно довідки РВ УМВС в Івано-Франківській області за №2619-1303 від 07.12.2012 р. та акту державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1, за адресою по вул. Палія, 26/119 в м. Коломиї не проживає. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи із наступного.

До подання не додано доказів щодо відсутності майна у боржника, крім того, відсутні дані та підтверджуючі документи щодо часу та місця народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/4981/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №6/761/656/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.371 ЦПК України по справі за заявою

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.СмирноваЛасточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 02 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 266/4485/13-ц
Провадження № 2-н/266/680/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2423/2012 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-1057/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтнвого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 665/1578/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"11" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 445/1838/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком.

Враховуючи наведене .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1124/13-ц
Номер провадження: 4-с/164/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного анціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 19405165 від 1.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ПАТ «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 19405165 від 1.07.2013 року.

1 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про залишення даної скари без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), з інтересах яких заявлені вимоги.

Оскільки залишення без розгляду скарги ПАТ «Західінкомбанк» не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Публічного анціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 19405165 від 1.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк