overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"08" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків завданих хуліганськими діями, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків завданих хуліганськими діями.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позивач просить задовольнити позовну заяву про відшкодування моральних і матеріальних збитків нанесених хуліганськими діями сусіда по комунальній квартирі ОСОБА_2, але позивач не зазначає який саме грошовий еквівалент збитків він просить стягнути з відповідача, а лише вказує, що нанесені збитки 6000 грн.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: чітко викласти зміст позовних вимог для визначення розміру оплати судового збору, питання про яке вирішується під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків завданих хуліганськими діями - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя
Справа № 1313/4054/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2013 року по справі №1313/4054/2012 по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,-

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/4054/2012 було винесено рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною та встановлення над нею опіки.

При винесенні рішення допущена описка відносно імені ОСОБА_2. Зокрема, у резолютивній частині рішення вказано замість "Федик Наталії Дмитрівни" вказано "Федик Марія Дмитрівна"..

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті рішення від 27.02.2013 року № 1313/4054/2012 відносно імені особи стосовно якої розглядалась заява про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки й замість «Федик Марія Дмитрівна» вказати «Федик Наталія Дмитрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2013 року по справі №1313/4054/2012 по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

В резолютивній частині даного рішення замість «Федик Марія Дмитрівна» вказати «Федик Наталія Дмитрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
2н/225/1841/2013
225/5718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 11.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1841/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/9901/13-ц

22.10.2013

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі - Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.04.2013 року він передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти еквівалентні 3900 доларів США, що в перерахунок відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.04.2013 рік становить 31172 гривень 20 копійок, а відповідач зобов"язався повернути цю суму до 17.04.2013 року. Свої зобов"язання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 31172 гривень 20 копійок гривень та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та пояснили, що всі обставини справи зазначені в позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання

справи, але в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим суд провадить заочний розгляд справи

Судом встановлено, що 11.04.2013 року між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 3900 доларів США, а відповідач зобов"язався повернути цю суму до 17.04.2013 року, але відповідач не виконав зобов"язання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 31172, 70 грн. (3900 доларів США х 7, 993 грн. (офіційний курс гривні України по відношенню до долару США)). Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 11.04.2013 (а.с. 97).

Крім того, з відповідача підлягають стягненню документально підтвержені витрати на правову допомогу , понесені позивачем , які складають 5000грн та судовий збір у розмірі 426 гривень 44 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31172 (тридцять одну тисячу сто сімдесят дві ) гривні 70 копійок боргу за договіром позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 426 (чотириста двадцять шість) гривень 44 копійки судових витрат, а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова О.М. Марченко
Номер провадження № 22-ц/785/9256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури за апеляційною скаргою Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24. 10. 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/679/409/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст.119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/409/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.06.2013року на 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/8912/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4631/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/5198/13-ц Провадження № 2/0274/1183/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» надійшло клопотання про продовження перерви та надання більш тривалого часу для проведення реструктуризації кредитної заборгованості.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.01.2014 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2013 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 08:20 год.29 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6648/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 28.11.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8028/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1898/13-ц
Провадження № 2-о/497/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової-психіатричної експертизи

02.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сабади В.В.

народних засідателів Гавріної А. Є.., ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковтун О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_2. просить суд визнати недієздатною її матір, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що та перебуває на обліку в Одеській психіатричній лікарні з 2004 року . Проживають вони разом. Мати повністю перебуває на її утриманні і за нею вона здійснює догляд. В звязку з особливістю наявного у матері захворювання, остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу наявного у неї психічного розладу, і тому вона потребує опіки. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Згідно довідки Одеської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 перебувала у них на лікуванні з 06.10.2004 року і до 17.03.2005 року..

Однією із підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи частиною 1 ст. 36 ЦК України визнається: - наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для розгляду вищеназваної заяви по суті, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії з метою встановлення психічного стану хворого ОСОБА_3 ., суд вважає за потрібне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.53, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (вул. Ак.Воробйова, № 9 м.Одеса, 65006).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Калчево Болградського району Одеської області на психічну хворобу та зазначити на яку саме;

2) чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними;

3) чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,285 КК України.

В розпорядження експертів надати заяву ОСОБА_2 /медичні документи хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться в Одеській обласній психіатричній лікарні № 1/ , копію даної ухвали суду.

На час проведення експертизи зупинити провадження по названі справі.

Суддя : Сабада В. В.

Народні засідателі: Гавріна А. Є.

ОСОБА_1