overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7579/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві позивачем з посиланням на відповідні докази не зазначено строку дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначено про те, чи здійснювався банком пере випуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також, у поданому позові не зазначено, коли банк дізнався про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив здійснювати погашення кредиту.

Крім того, в позовній заяві не зазначено з посиланням на докази дати затвердження правил та умов надання банківських послуг, і чи є це ті самі правила та умови надання банківських послуг з якими позичальник ознайомлювався при видачі кредитної картки та отримання кредитних коштів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9721/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
2013 року жовтня 25 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу з оплати комунальних послуг постачання електричної енергії, виходячи з безспірно підтверджених фактів користування цими послугами і настання строку виконання їх оплати згідно з п.п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, що прострочений боржником, відповідно до ст.ст. 9, 612, 714 ЦК України дійшовши внутрішнього переконання про задоволення заявленої вимоги,
керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України,
Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « __ » ____________ 20 р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « __ » ____________ 20 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ухвали суду від 11 грудня 2012 року заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не приєднано копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи, не додано копії рішення, в якому заявник просить виправити описку, не конкретизовані вимоги заявника, а саме: яку описку необхідно виправити, тобто заява не відповідає вимогам ст. 1 19, 120 ЦПК України і надано термін для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання вимог в зазначений термін вона буде повернута заявнику і вважатиметься не поданою.

Однак до теперішнього часу заявник недоліків заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ C.M. КЛИМЕНКО
Провадження 2/235/1872/13
Справа № 235/4796/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

14.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний позивачем;

- не надано копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/6304/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2013 року,

встановила:
У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

К.П. Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/1645/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцкомБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/2220/13-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"10" червня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Маліновської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Білгород - Дністровської об"єднаної державної податкової інспекції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

В зв"язку з невиконанням виконавчою службою рішень суду у зв"язку з відсутністю ідентіфікаційних кодів на відповічів, судом був зроблений запит до начальника Білгород - Дністровської об"єднаної Державної податкової інспекції по цивільним справам стасовно надання ідентифікаційного коду відповідачів по справі.

На запит суду від Білгород - Дністровської об"єднаної Державної податкової інспекції надійшла відмова в надані відповіді, вказуючи, що дані відомості можуть бути надані тільки за ухвалою або рішенням суду.

На підставі вишевикладеного, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про зобов"язання Білгород - Дністровської об"єднаної Державної податкової інспекції надати відповідні докази по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зобов"язати Білгород - Дністровську об"єднану Державну податкову інспекцію в найкоротші строки надати на адресу суду відомості щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2, яка проживає в Одеській області у Білгород - Дністровському районі в с. Шабо, по вул. Крестьянська, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/314/13-ц Провадження № 2/0274/96/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь подвійну ставку завдатку, а саме грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн.

29.03.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява, підписана представником ОСОБА_1, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до частин першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин з посиланням на докази їх підтвердження, які б вказували, що ненакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовної вимоги ОСОБА_1.

Крім того, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та зазначає, що розмір позовних вимог становить 16 000,00 грн., тоді як вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт, є вочевидь у декілька разів більшою, а відтак за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідна вимога заявника не може вважатись розумною та адекватною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява, підписана представником ОСОБА_1, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, підписаної представником ОСОБА_1, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, відмовити.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/1391/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Комсомольське в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме доказів відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення оспорюваного договору оренди землі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Комсомольське в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2/235/2670/13 Справа № 235/6768/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 08 січня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 497/1698/13-ц
Провадження № 2/497/522/13
У Х В А Л А

27.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу розглянути заочно у відсутність відповідача 27.08.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2122/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"вступна та резолютивна частини"

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість, а також необхідних витрат на утримання квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість, а також необхідних витрат на утримання квартири - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова