Номер провадження № 22-ц/785/9589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.. 229 ЦПК України та подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст.. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що подана скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року, яке не розглядалося за його заявою в порядку встановленому статтями 228-231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3