overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2013 р. № 1016/2872/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2872/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 171/200/13- ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.02.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування в Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації (Державіаслужба), інформацію про наявність повітряних суден, що зареєстровані за відповідачами по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну службу України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації (Державіаслужба) у строк до 28.02.2013 року подати суду інформацію про наявність повітряних суден, що зареєстровані за відповідачами по справі а саме:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, .

Суддя М.Ю.Устимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.10.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 400.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей : сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали .

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 07.10.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 400.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони вважають, що їх сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 07.10.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 400, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити з Герасимовична дівоче Бачинська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 324/1987/13-ц
Провадження № 2/324/538/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2.В. та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання позивач не з"явився, але подав заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме помилково вказано ім'я відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши правильно ім'я відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.05.2013р. вказавши правильно ім'я відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 537/2391/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24 159 грн. 02 коп., яка складається з: простроченого боргу в сумі 5731 грн. 36 коп., прострочених процентів в сумі 5 422 грн. 08 коп., строкових процентів 58 грн. 86 коп., плати за кредитне обслуговування 310 грн., 67 коп., простроченої плати за кредитне обслуговування в сумі 2 090 грн., 25 кап., та пені в сумі 10 545, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 241 грн. 59 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.10.2013 року.
Справа № 324/262/13- ц
Провадження № 2/324/158/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду судом призначалася на: 11.02.2013 року на 8 год. 10 хв. та

28.02.2013 року на 9 год.

Про день, час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлялися судом, про що свідчать поштові повідомлення.

Сторони вдруге в судове засідання не з "явилися, про причини неявки суд до відому не ставлять, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І с т. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1070/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду допущено описку не зазначено вулицю та номер будинку нежитлової будівлі контори в с. Архангельська Слобода Каховського району. Просить внести уточнення в рішення суду та зазначити адресу контори ліквідованого КСП ім. Блюхера вул. Урицького, 33.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах цивільної справи: позовній заяві та доданих до неї документах, не зазначено поштової адреси - назви вулиці та номера будинку будівлі контори, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 30.03.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1096/2012
№ провадження 2/196/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 140.

17 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв"язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана примиренням подружжя і має на меті збереження сім,ї, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий: Є. О. Тарабан.
Справа № 682/366/13-ц
Провадження № 2/682/257/2013
У Х В А Л А

08.02.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду 22 лютого 2013 року о 9 год.

Запропонувати відповідачу,третім особам подати суду до вказаного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя Тончук Р. І.
Провадження № 2/537/1746/2013
Справа № 537/6234/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення частки у праві власності на земельну ділянку.

В попереднє судове засідання зявився позивач.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районного ради м. Кременчука за участі третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 12 грудня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 658/1585/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП « Комунальне транспортне підприємство»

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП «КТП» звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 26.04.2013р. № 658/1585/13-ц, оскільки в наказі не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника .

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі від 26.04.2013р. за № 658/1585/13-ц, ідентифікаційний код боржника зазначений № НОМЕР_1, замість № НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 658/1585/13-ц від 26.04.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу №658/1585/13-ц від 26.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь: КП Комунальне транспортне підприємство, м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 112, р/р 1773 в КВ ХФ КБ «Приват банк», МФО 352479, код 32179471, заборгованість у розмірі 503 грн. 05 коп., зазначивши ідентифікаційний код № .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

В заяві заявник зазначає адресу боржника АДРЕСА_1, однак підтверджуючі документи в матеріалах справи не містяться, з доданих документів до заяви, а саме свідоцтва про право власності вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до ст.100 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.