Справа № 710/2449/13-ц
Провадження № 2/710/1088/2013
У Х В А Л А

31.10.2013р. м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просив суд стягнути з відовідача заборгованість по кредитному договору від 29.04. 2008 року в сумі 23085 .66 грн.

Згідно Умов і правил надання банківських послуг п.8.5 сторони кредитного договору домовилися , що всі спори підлягають вирішенню в суді вказаному в Заяві клієнта , а в Заяві такими судами визначені : Червоногвардійський , Індустріальний , Жовтневий райсуди м. Дніпропетровська .

В матеріалах доданих до позову відсутні документи / додатковий договір / про зміну підсудності розгляду спорів. Таким чином , даний спір не підсудний ОСОБА_2 райсуду Черкаської області.

В матеріалах також відсутні будь - які документи , які б свідчили про намагання Банку протягом 2008-13 років стягнути заборгованість з Позичальника , а з цього можна зробити висновок , що Банк умисно вичікував щоб стягнути з Позичальника якомога більшу суму грошей.

В п. 9.12 "Умов і правил надання банківських послуг " вказано , що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання , а якщо сторони не інформують одне одного про припинення дії Договору , він автоматично продовжується на такий же строк , тобто , виходить , що договір між Банком і ОСОБА_1 укладений 29.04. 2008 року строк дії якого закінчився 29.04. 09 р. автоматично продовжено до 29.04. 2010 р.

Загальна позовна давність згідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у 3 роки , отже з 29.04. 2013 року у Банка відсутнє право вимоги до Позичальника про стягнення заборгованості , оскільки позов подано до суду 29.10.2013 року.

Згідно п.31 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 р. " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин : " Враховуючи положення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів " , суди мають виходити з того , що у спорах щодо споживчого кредитування КРЕДИТОДАВЦЮ ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ ВИМАГАТИ ПОВЕРНЕННЯ СПОЖИВЧОГО КРЕДИТУ , СТРОК ДАВНОСТІ ОСОБА_3. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі .

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду , а згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості так як строк звернення до суду сплинув і заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства ,

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 230 .86 грн. сплачений 18.10. 2013 р. платіжним дорученням № ВО908 BOFE.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.

.

.