overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1166/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 28 жовтня 2013 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
"04" листопада 2013 р.
Справа № 150/847/13-ц
Провадження по справі № 2/150/283/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

4 листопада 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180-184, 191, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 8 листопада 2013 року.

Суддя : Суперсон С.П.
Справа № 367/6842/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки, заявником, не надано доказів сплати судового збору. Квитанція, яка додана до заяви, вказує про сплату судового збору до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6945/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на одну другу частку нерухомого майна, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

03.06.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду у звязку із тим, що відсутній оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційного суду Одеської області оригінали квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 23.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання оригіналу квитанцій про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 738/1226/13-ц
№ провадження 2/738/314/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 30 серпня 2011 року у виконкомі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлися характерами. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з матір'ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши позивачку, дослiдивши матерiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, та враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти цього, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 30 серпня 2011 року виконкомом Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області актовий запис №02 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т. Г. Сова
Номер провадження № 22-ц/785/884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, Відділу держкомзему в Любашівському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року в частині задоволення позову про зобовязання надати дозвіл на виготовлення документації скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про зобовязання Любашівської районної державної адміністрації надати дозвіл на виготовлення документації відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8788/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів : Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п3, 309ч1,п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 по довіреності, задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів змінити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, 18.08.2005р.н.

Стягнути з ОСОБА_3, 09.03.1982року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, 18.08.2005р. аліменти в розмірі 800,00грн. щомісячно, починаючи з часу набрання рішення законної сили, з 17.12.2013р. до повноліття дитини, ОСОБА_4, до 18.08.2023року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 114,70грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 208/9191/13-ц
№ провадження 2/208/2789/13
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, -

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додані копії позову з додатками для відповідача.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №/534/3285/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/235/2738/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.20 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб у відділі ДРАЦС. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи відповідачу направлявся судовий виклик належним чином.

З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 25.12.2009року. Від спільного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає.

Як встановлено судом, позивач та відповідач шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. З письмових пояснень позивача вбачається, що відношення між ним та відповідачем погіршились та вони проживають без підтримання шлюбних відносин. Наміру на примирення позивач немає. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї неможливо в зв`язку з втратою позивачем поваги до своєї жінки, відсутністю взаємної любові та поваги.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215, 218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 25.12.2009р. у першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, а/з №1201, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили, копію рішення направити до Суворовського відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який ухвалив рішення на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя підпис

ВІРНО:

Суддя

Секретар
Номер провадження № 22-ц/785/6949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2