overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д., при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання скасування постанови про накладення арешту, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

02.04.2013 року м. Одеса
Справа № 200/8791/13-ц
Провадження № 2/200/3075/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2013 року суддя Бабушкішського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, натомість, ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння № 14 по вул. Східна у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого просить суд накласти арешт на домоволодіння № 14 по вул. Східна у м. Дніпропетровську про що винести відповідну ухвалу, посилаючись на те, що невжиття заходів може зробити виконання рішення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача про забезпечення позову, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- накласти арешт на домоволодіння № 14 по вул. Східна у м. Дніпропетровську.

Ухвалу направити на виконання Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Виконання ухвали відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/835/2013

Суддя:
Справа № 310/990/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 31.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1674,38 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2400/2012
Провадження № 6/553/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Як вбачається, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 жовтня 2013 року касаційні скарги Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14
Справа № 658/3055/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що останній не виконує рішення суду про стягнення з нього заборго-ваності в сумі 266,10 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції вва-жає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до вико-нання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах пе-ребуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну гро-мадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з ОСОБА_3 і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спо-рів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кор-дон боржника до виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про тим-часове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служ-би Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві ви-їзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/1047/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кримський» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кримський» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви:

- надати докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, до 06 грудня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 367/3563/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/5390/13-ц
Провадження № 2/263/2226/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о 09-10.

Суддя:
Справа № 441/1316/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 23.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 22.08.2013р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013р. о 16 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, . В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Добропілля, вул. Курчатова, 18/3.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Курчатова, 18/3 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013
Справа № 324/1724/13-ц
Провадження № 2-н/324/54/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 497/2542/13-ц
Провадження № 2/497/758/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду 21.11.2013 року о 09:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 8-225-4-2013 за заявою представника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2475/11 від 26.09.2011 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/2475/11 від 26.09.2011 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 2456,74грн.

Вирішуючи питання пропуску строків, встановлених ст.105 ЦПК України, суд бере до уваги той факт, що заявник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 19.04.2013 року, звернувся до суду 29.04.2013 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу. Суд вважає прийняти заяву до розгляду без поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу. Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105,105-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-с/225/35/2013 в справі і надати справі № 225/2589/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 травня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, розяснивши ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: