overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2485/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.20год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1634/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 р. на 15.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8935/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/7261 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2- 2780 /11 Головуючий 1 інстанції Трухпнович В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ АКБ «Стелс» про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/222/13
Єдиний унікальний № 742/475/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 40 хв. 08 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

Пономаренко В.П.

М. Прилуки, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 31.01.2013 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 487/1964/13-ц
Провадження № 2/487/1314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) 10-00 год.15.04.13.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 15.04.13 надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 703/4450/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав суду заяву про відстрочення судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, оскільки являється інвалідом 3-ьої групи та отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС.

У відповідності до ч.1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач отримує пенсію і не має інших доходів та на даний час не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1226 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування до 15 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2022/1843/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у якості третьої особи ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду 23.01.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4

ОСОБА_3

вул. Калініна, 144

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в зв"язку з залученням ОСОБА_4 в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.

ОСОБА_3

вул. Калініна, 144

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в зв"язку з залученням ОСОБА_4 в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790-1583-13 Гол.1 інст ОСОБА_1
Справа № 2-ц-2012-2293-2012 року доповідач Ларенок В.І.
Категорія : відшкодування шкоди
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_5 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № /534/1008/13-ц
Провадження № 2-н/534/37/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 274/1306/13-ц Провадження № 2/0274/325/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, який народився 06.06.2000 р., в розмірі ? частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином (а. с. 18). Відомості про причини її неявки та заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Згідно з пунктом 3 часини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.05.2013 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2806/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2/2011/6159/12 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року залишено без задоволення.

14.03.2013 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з таких підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала вище зазначена ухвала.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч. 7 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації та виселення - повернути до Джержинського районного суду м. Харкова для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/449/13-ц
Провадження №2/726/124/13
УХВАЛА

15.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці 05.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

03.07.2013 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути зайво сплочений судовий збір в сумі 3 244, згідно квитанції 22769.211.2 від 15.01.2013 року .

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Як вбачається з квитанції № 22769.211.2 від 15.01.2013 року позивачем ОСОБА_1 було зайво сплачено 3 244,00 грн. судового збору. Дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_1, який проживає по 1-му пров. Галицького,10 А у м. Чернівці, зайво сплачений ним згідно квитанції № 22769.211.2 від 15.01.2013 року Чернівецької філії ПАТ КБ "Приват Банк" код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 3244.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/7144/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази чи виконане відповідачкою кредитне зобовязання перед Банком.

Також до матеріалів справи не додано рішення суду, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 523/677/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-2199/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 30 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-2199/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя