Справа № 725/3304/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху повторно

25.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання самочинним будівництва гаражів, знесення гаражів, заборону використання тимчасової стоянки припаркованих машин, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом свої цивільних прав.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам час для усунення вказаних в її описовій частині недоліків позовної заяви.

На виконання вище вказаної ухвали 20.11.2013 року через канцелярію суду від позивачів надійшла нова редакція позовної заяви, проте як вбачається з її змісту позивачами не виконано усіх недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.11.2013 року, а також уточнено позовні вимоги, проте у змісті позовної заяви не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої уточненні позовні вимоги.

Зокрема, позивачі просять заборонити використовувати тимчасову стоянку припаркованих машин із зовні на подвіря загального користування житлових будинків №18,20 по вул. Руській та №11 по вул. Українській в м. Чернівці, проте не посилаються на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, кому належить земельна ділянка на якій здійснюється паркування машин та кому саме і з яких підстав слід заборонити таке паркування, а також яким чином паркування автомобілів на вказаній земельній ділянці порушує права позивачів.

Також, ставлячи позовні вимогу про надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів позивачі не вказують кого саме слід зобовязати надати такий дозвіл та в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачі вказують лише на те, що розміщення евакуаційних сходів буде порушувати права ОСОБА_5 на користування гаражем.

Окрім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2013 року позивачам розяснювалось, що ними поєднано в одній позовній заяві вимоги, що регулюються різними формами проваджень, передбачених ЦПК України, зокрема ст.ст. 361-365 ЦПК України та Розділом ІІІ ЦПК України.

Незважаючи на це, позивачі знову звертаються до суду з вимогою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, разом з вимогами, які розглядаються в порядку позовного провадження та при цьому не зазначають яке саме рішення суду вони просять переглянути та його зміст, не вказують осіб, які брали участь у справі, а також посилання на докази, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, таким чином не виконуючи недоліків зазначених в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2013 року.

Також, позивачі не посилаються на докази того, що вони звертались зі запитом до Першотравневого районного суду м. Чернівці про видачу копії рішення щодо визнання права власності на гараж літ. Е за громадянином ОСОБА_6 та щодо наявності труднощів в отриманні вказаного рішення суду.

Крім того, позивачі посилаються на докази, які містяться в матеріалах цивільної справи №2-119/2006 року, проте не вказують осіб, які брали участь у даній справі, стороні цивільного провадження, а також не просять витребувати дану справу з метою огляду доказів, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи самовільне будівництво спірних гаражів позивачі вказують, що на вказані гаражі зареєстроване право власності окремих громадян, а тому в позовній заяві відсутні посилання на докази в чому саме полягає самочинне будівництво та скасовані відповідні рішення на підставі яких було зареєстроване право власності на спірні гаражі.

Також в новій редакції позовної заяви не вказано причин відповідно до яких позивачі в обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.01.2004 року вказують на необхідність позбавлення права власності громадянина ОСОБА_8 на гараж літ. М, проте з прохальної частини позовної заяви випливає, що позивачі просять переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами з метою позбавлення права власності на гараж літ. М громадянина ОСОБА_5

В звязку з наведеним відсутня логічна послідовність викладення позивачами своїх вимог щодо перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а також відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на гараж літ. М по вул.. Руській, 20 в м.Чернівці.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також не усунено недоліків зазначених в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2013 року відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, зокрема не обґрунтовано чому саме такий розмір моральної шкоди слід стягнути з відповідача, а також не посилаються на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, яким чином відповідач ОСОБА_3, порушував права позивачів на протязі останніх 10 років, будучи працівником ДЖКГ ЧМР, що в результаті призвело до моральних страждань позивачів.

Також, не усунено недоліків ухвали суду від 11.11.2013 року щодо позовних вимог позивачів в частині винесення особистої ухвали на ОСОБА_3 про перевищення ним службових обовязків, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення судом особистих ухвал, окрім того в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують дану вимогу, а також посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень, зокрема відповідний вирок суду.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення прав ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та рішенням ВК Першотравневої районної ради в м.Чернівці від 24.09.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Як вбачається з позовних вимог позивачів, останні просять стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами сплачено судовий збір в розмірі 201 грн. 40 коп., проте відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір встановлюється в розмірі1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Таким чином, позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звільнення від сплати судового збору з підстав визначених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з підстав наведених вище, а також у звязку з тим, що обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги викладені без логічної послідовності, позовні вимоги сформовані не коректно в розумінні способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, відсутністю позовних вимог до кожного з відповідачів, а також відсутністю посилань на докази, які підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.11.2013 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами, скасування права власності на гараж, визнання самочинним будівництва гаражів, знесення гаражів, заборону використання тимчасової стоянки припаркованих машин, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди та про захист інших цивільних прав залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10