Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2013 року м.Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Пономарьової Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Демарк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 березня 2008 р. між ВАТ «Банк Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 87-069, за яким Банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі цілі на строком до 03.03.2009 року зі сплатою за користуванням кредиту процентної ставки у розмірі 22 % річних та щомісячною комісією в розмірі 50,00 грн..

ОСОБА_3 в порушення умов договору та діючого законодавства не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яку відповідачка в добровільному порядку не сплачує. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачки борг в сумі 18 249,60 грн. та судові витрати.

Представником позивача було подано уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача борг в сумі 24 165,98 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю. При цьому погодився з застосуванням позовної давності до нарахованої банком пені та надав розрахунок, згідно з яким пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків становить 1838,46 грн..

Представник відповідачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково, просила суд зменшити розмір пені до одного відсотку від суми заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 87-069

Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 10 000,00 грн. на споживчі потреби з кінцевою датою повернення 03.03.2009 р., а відповідачка зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користуванням кредитом. Погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа місяця на рахунок позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківський кредит - це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми

Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідачка кредитне зобовязання не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.10.2012 року становить 24 165,98 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом становить 6 913,43 грн.;

- заборгованості по відсоткам 6 552,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 6 659,73 грн.

- заборгованість по сплаті комісії 2 550,00 грн.

- штраф за порушення строку сплати відсотків становить 1 490,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що за невиконання цивільно-правових зобовязань законодавством передбачено застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, штрафу. Але стягнення штрафу та пені з відповідачки за невиконання нею своїх договірних зобовязань буде подвійною цивільно-правовою відповідальністю, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, тому суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 490,00 грн..

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачкою зобов'язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України. Враховуючи наведене, а також наданий представником позивача розрахунок пені у межах строку позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 17 854,71 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом - 6 913,43 грн.;

- заборгованості по відсоткам 6 552,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1 836,48 грн.

- заборгованість по сплаті комісії 2 550,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 241,66 гривень, та враховуючи те, що позовна заява була подана до суду до набрання Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. законної сили, з відповідачки на користь позивача підлягаються стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демаркзаборгованість за кредитним договором № 87-069 від 04.03.2008 р. станом на 29 жовтня 2012 року в сумі 17 854,71 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривень 71 копійок.), з яких заборгованість за кредитом - 6 913,43 грн., заборгованості по відсоткам 6 552,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 838,46 грн., заборгованість по сплаті комісії - 2 550,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк349,40 гривень судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_3 в частині стягнення штрафу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя