overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/49/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М., Артеменко І.А.

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представників ліквідатора ВАТ АКБ Одеса-Банк-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ПП ЮД Дікон Юг-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на: земельну ділянку № 67, площею 0,1814 га, що розташована за адресою: ДТ Перлина, Лиманський район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кадастровий номер :02:004:0109; обєкт незавершеного будівництва, під літ. А, а саме дачний будинок, готовністю 74%, загальною площею 647,9 кв.м., який зареєстрований в КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації в книзі №1, згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року за № 16923141, реєстраційний номер 21294249.

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4521/12
провадження № 2/632/431/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: так згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено 288,98 гривень, тобто потрібно доплатити 86,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір у сумі 86,80 гривень до 28 січня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/5293,5468/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними.

Суддя: Плавич Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/7679/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, зацікавленої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2/235/1035/13
Справа № 235/2503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі, представника Красноармійської міжрайонної прокуратури.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Красноармійської міжрайонної прокуратури, вислухавши думки сторін, суд вважає необхідним залучити до участі по справі представника Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною представника Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7002/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського спеціалізованого управління №404 відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
11.02.2013

Справа №637/15/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Є.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Комарін Кременецького району Тернопільської області, іден.код НОМЕР_1, непрацюючої, яка зареєстрова та мешкає : с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 17 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №002-20219-200208, від 20 лютого 2008 року у розмірі 2 645 грн. 00 коп., (р/р № 7967, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), а також судові витрати повязані з розглядом справи в суді, в розмірі 214,60 грн. (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 637/1389/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 24 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 280/1205/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з Центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей-інвалідів та молоді в розмірі 8542 гривень 08 копійок,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України на підставі ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей-інвалідів та молоді, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 8542 (вісімтисяч пятсот сорок дві) гривень 08 копійок.
2. Стягнути з Боржника на користь Стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Янчук
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013 року.
Суддя В.В.Янчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 725/4292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-27/2011
Провадження № 2/635/935/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області суд в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Заярної І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права власності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування ? частиною земельної ділянки площею 804,0 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 90.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 90, відповідно до варіанту № ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6414 від 19.10.2012 року, згідно якого виділити у користування:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 402,0 кв.м., з яких 397,2 кв.м. для особистого користування, 4,8 кв.м. ? площі земельної ділянки загального користування.

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 402,0 кв.м., з яких 397,2 кв.м. для особистого користування, 4,8 кв.м. ? площі земельної ділянки загального користування.

Для користування земельною ділянкою відповідно визначеного порядку ОСОБА_1 перенести дверний проріз в літній кухні літ. Е та влаштувати ворота для заїзду з вул. Полтавське шосе, 90 смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Для користування земельною ділянкою відповідно визначеного порядку ОСОБА_2 влаштувати хвіртку для проходження до тієї частини земельної ділянки, якою вона користується.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 8 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійки, витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи № 6414 від 19.10.2012 року у сумі 2345 (дві тисячі сорок пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи агенції нерухомості Олександр Н про стягнення подвійного розміру завдатку, майнової та моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобовязань ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався лише 15.11.2012 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич