overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Справа № 126/2891/13-ц

Провадження № 2/126/963/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №08781 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №77 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 08.50 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8172/13 Справа № 2/0198/55/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 665/2815/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/838/13-ц
Номер провадження 2-н/213/382/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2141/13-ц
Провадження № 2/280/753/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, дана позовна заява, відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно, ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті даної заяви або скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 755/2857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору найму житла та виселення,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору найму житла та виселення - задовольнити.

Визнати договір найму житла від 03.01.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним.

Виселити ОСОБА_2 разом із сім'єю з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2013 року по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта «Білозерська» не згодна, оскільки борг утворився з 01.01.2006 року і до нього застосовується загальний строк позовної давності, також вказав, що розрахунки заборгованості зроблені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 09..2013 року по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 10759,94 гривень, судового збору в сумі 114,70 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.09.2013
справа № 678/195/13-ц 2-195/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 травня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Летичівського району, Відділ культури і туризму Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товарна біржа " Подільська", Летичівська селищна рада про визнання права власності на приміщення гаража,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013р. позивачці було надано термін для усунення недоліків.

13.05.2013р. позивачка подала до суду заяву про залучення доказів про неможливість оформлення нерухомості, однак додані докази не є обгрунтуванням неможливості оформити нерухомість, тому недоліки залишились не виправленими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7п.2 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернути ОСОБА_1 229грн. 40коп. судового збору сплаченого нею 26.04.2013р. згідно квитанції 10/10 від 26.04.2013р. філії Хмельницького обласного управління АТ " Ощадбанк". .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-28/11
Провадження № 2/553/3/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Головне управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року по справі призначено додаткову повторну посмертну комплексну судово-медичну, психолого -психіатричну експертизу

10 липня 2013 року на адресу суду надійшов акт додаткової повторної посмертної комісійної комплексної судово-медичної, психолого - психіатричної експертизи № 296 від 09 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 35, 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Полтавській області про визнання заповіту недійним до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 428/1423/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Житлосервіс Ритм звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 05.03.2013 року гр.ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то в прийнятті заяви заяви КП Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/2763/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати останнього здійснити нарахування їй заробітної плати за період з 01.11.2012 рок по 01.02.2013 року та стягнути з нього в її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням вихідної допомоги за період з 01.03.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 6216546,79 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 29 травня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 4-с/484/6/13
Справа № 484/449/13- цр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали скарги Упрвління Пенсійнго фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Упрвління Пенсійнго фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, 08.02.2013 представник скаржника ОСОБА_2М подав до суду заяву про повернення йому матеріалів скарги на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Тому, на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга Упрвління Пенсійнго фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаржникові скаргу Упрвління Пенсійнго фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області,через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ:

Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайськ Миколаївської області

вул. Будівельна 3, с. Романова Балка,

Первомайський район

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року про повернення позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, , для відома, та повідомляє, що позовну заяву з додатками Ви можете отримати в канцелярії суду

Додаток: копія ухвали від 08.02.2013 року по справі № 4-с/484/6/13

р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайськ Миколаївської області

вул. Будівельна 3, с. Романова Балка,

Первомайський район

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року про повернення позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, , для відома, та повідомляє, що позовну заяву з додатками Ви можете отримати в канцелярії суду

Додаток: копія ухвали від 08.02.2013 року по справі № 4-с/484/6/13

р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ