overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/214/13
провадження № 2/753/2170/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Розірвати договір від 22.06. 2011 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між КП "Господар" Дарницького району м. Києва і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" , ідентифікаційний код № 14315687, за юридичною адресою: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 792 ( п"ять тисяч сімсот дев"яносто дві) гривні 52 коп. на р/р 106 в ПАТ КБ "Хрещатик", код 04013755, МФО 300670.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" , ідентифікаційний код № 14315687, за юридичною адресою: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3 судовий збір у розмірі 344 ( триста сорок чотири ) гривні 10 коп. на р/р 1 в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", код 14315687, МФО 380805.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 28.04.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 367/7743/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про внесення змін до договору позики

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених вимог та посилання на відповідні докази на підтвердження кожної обставини справи.Як вбачається із позовної заяви, відповідачем по справі було зазначено ОСОБА_2Однак,згідно позовних вимог,позивачкою не заявлено жодної вимоги до даного відповідача.Навпаки,по справі зазначено ОСОБА_4В третьою особою, а позовні вимоги заявлені саме до даної особи. Крім того,зазначаючи у позовній заяві,що позика бралась та була використана на потреби сім»ї,позивачка ,у порушення вимог ст.. 119 ЦПК України,не послалась у позовний заяві на жодний доказ на підтвердження даних обставин.

Ухвалою судді від 21.10.2013р позивачці було надано строк для усунення недоліків.28.10.2013р на виконання вимог ухвали судді від 21.10.2013р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зобов"язання подружжя.Дана позовна заява також подана у порушення вимог ст. 119 ЦПК України,а саме ставлячи питання про визнання житлового будинку №40-В по вул.Фрунзе в м.Ірпені спільною сумісною власністю та про розподвл даного будинку,позивачка не зазначає вартість даного майна та не посилається на відповідні докази вартості будинку,у зв"язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із ціною позову та розміром судового збору,який підлягаєсплаті.

Крім того,позивачкою оплачений судовий збір у суммі 114гр.Але відповідно до закону України "Про судовий збір " при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у суммі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(3441гр).Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі ,встановленому законом України "Про судовимй збір" та додати до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3 поділ спільного майна та зобов"язання подружжя - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 280/1639/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 517 грн. 60 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 22-ц/785/3049/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, радника юстиції ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, радника юстиції ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, радника юстиції ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/1765/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до проОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було направлено на новий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 22.01.2014 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_4 Україна, товариства з обмеженою відповідальністю Флігл транспортні системи, ОСОБА_5 про стягнення комісійних винагород, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від "18" березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення (демонтаж) сараю, зобовязання не перешкоджати в організації проїзду, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_8

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_9
Номер провадження № 8-ц/785/28/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відбудова» - «Про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу транспортних засобів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301, 364-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду заяви закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

30.05.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8190/13
Справа № 646/7301/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк» задоволено частково.

Відповідачі по справі подали на це рішення апеляційні скарги.

У позовній заяві ПАТ «Фідобанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: м.Харків, вул.Карла Лібкнехта, 24, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 450238,24 грн. та виселити відповідачів, скасувавши реєстрацію їх місця проживання за вказаною адресою (а.с.3).

Таким чином, позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру.

При предявленні позову ПАТ «Фідобанк» сплатило судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подання позову немайнового характеру (а.с.5).

За розгляд вимог майнового характеру у розмірі 3441 грн. ПАТ «Фідобанк» судовий збір не сплачувало.

Судом першої інстанції питання про розподіл вирішено частково, з урахуванням суми сплаченого судового збору (а.с.92).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на це, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова, для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Надати Червонозаводському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Номер провадження № 22-ц/785/7713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2013 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Урсатій І.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38996335 за судовим наказом від 17.06.2013 року по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП МУЖКГ - 3 484,80 грн.(а.с.37-40).

На вказану ухвалу старший державний виконавець ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Урсатій І.В. подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6482/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 637/222/13-ц 18.03.2013
Шевченківський районний суд
№ 2-о/637/222/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Недолоіки, які були вказані заявнику в ухвалі від 4 березня 2013 року - усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2 Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.