overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина )

13 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шпинта О.М.,

з участю - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду від 4 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 292, 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді Оніпко О.В.

ОСОБА_2

___________________________________________________________________________

справа 1715/8925/12 суддя І-ї інстанції Куцоконь Ю.П.

провадження 22-ц/787/1762/2013 суддя-доповідач ОСОБА_7
Cправа № 0820/3734/2012
Провадження № 2/324/54/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська спілка захисту прав та інтересів споживачів про захист прав споживачів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати відповідача виконати у тижневий термін і власним коштом ремонт холодильника; стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди 1000грн. і моральної 100грн., а також неустойку (пеню) у розмірі 3% від вартості послуги, тобто 30грн. за кожен день, а в сумі 1950грн., а взагалі 3050грн.; доставку з сервісного центру покласти на відповідача.

16.01.2013 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, викликались до суду належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська спілка захисту прав та інтересів споживачів про захист прав споживачів необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська спілка захисту прав та інтересів споживачів про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/3919/13-ц
Провадження № 2/226/1216/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 10 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/1525/13-ц
У х в а л а

24.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Сектор імміграції громадян та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про звернення стягнення на пердмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на пердмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору, в якому відсутнє підтвердження того, що судовий збір було сплачено саме на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука, оскільки в платіжному дорученню зазначено відомості Автозаводського районного суду м. Кременчука, у звязку з чим суддя не може вважати, що судовий збір було сплачено належним чином.

ОСОБА_5 того, суду не зрозумілі позовні вимоги в частині того, що позивачем заначено предмет іпотеки як : м. Кременчук, вул. Чапаєва, 39, хоча згідно договору іпотеки предметом є домоволодіння по вул. Суворова, 49 а.

Також позивачем заначено як третю особу Сектор імміграції громадян та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області при тому, що у відповідності до Указу Президента України від 09.12.2010 року утворено Державну міграційну службу України, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 р. № 658 утворено Управління Державної міграційної служби України В Полтавській області.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Сектор імміграції громадян та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про звернення стягнення на пердмет іпотеки та виселення із займаного приміщення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

14.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 21.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2/463/527/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коваль Н.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.10.2011 року в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та 300 (триста) гривень судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 316/454/13-ц
Провадження № 2/316/369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарськй міський суд Запорізької області

в складі головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства « Тепличний комбінат» про стягнення грошових сум, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства « Тепличний комбінат» про стягнення грошових сум відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 02.12.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа №263/1892/13-ц
Провадження № 2/263/1238/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/2897/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 вказав, що 24 квітня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 407) Від шлюбу мають неповнолітню повнолітнього сина. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 24 квітня 1987 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 407). Шлюб у сторін перший.

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 1987 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 407, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача Кантарук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5240/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Костенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до ковальових про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №8/761/78/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: інші особи, які брали участь у справі. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Дані вимоги заявником не дотримані.

Окрім цього, заявником не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: виконати вимоги п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 364 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3783/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/3076/13
Провадження номер 22ц/784/3076/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про знесення самовільно збудованих приміщень, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Справа №1016/348/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Гавронщинаторф до ОСОБА_1, третя особа: Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у реалізації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Гавронщинаторф, третя особа Макарівська РДА Київської області, Гавронщинська сільська рада Макарівського району, державне підприємство "Київторф" про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Гавронщинаторф до ОСОБА_1, третя особа: Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у реалізації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Гавронщинаторф, третя особа Макарівська РДА Київської області, Гавронщинська сільська рада Макарівського району, державне підприємство "Київторф" про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 1016/1794/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогоднішній день рішення по справі № 1016/1794/12 не ухвалено, враховуючи строки розгляду справи, суд вирішує з власної ініціативи відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/348/12 за позовом Дочірнього підприємства Гавронщинаторф до ОСОБА_1, третя особа: Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у реалізації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Гавронщинаторф, третя особа Макарівська РДА Київської області, Гавронщинська сільська рада Макарівського району, державне підприємство "Київторф" про визнання права користування жилим приміщенням відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 665/2549/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "03" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2