overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3900/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

27.09.2012 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід суддям Сєвєровій Є.С., Погорєловій С.О. з тих підстав, що вони працювали із відповідачкою ОСОБА_6К в Малиновському районному суді м.Одеси, що може вплинути на обєктивність розгляду справи, є порушенням вимог ст.20 ЦПК України, законодавства про статус суддів.

ОСОБА_6, її представник вважали заяву про відвід безпідставною.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви про відвід суддям Сєвєровій Є.С., Погорєловій С.О. відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7150/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про розподіл майна,-

встановила:

11 липня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про розподіл майна, на 22 жовтня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 627/1267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1267/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/4570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (67500, Одеська обл., смт. Комінтерново, вул. Новоселів, 5);

2. ОСОБА_3 відповідач (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Калинівка, вул. 40 років Перемоги, 27);

3. ОСОБА_5 третя особа (67500, Одеська обл., смт. Комінтерново, вул. Новоселів, 5).

Головуючий: Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3667/13-ц
Номер провадження 2/213/1260/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,5,6 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, яка зазначена в позові.

Крім того, викладаючи обставини позову позивач спирається на п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови) про автоматичне лонгування дії Договору, проте додані до позову Умови закінчуються на п.7.3.

Також, вказуючи, що відповідач повинен надавати Банку грошові кошти, позивач поклав на суд процедуру встановлення цих витрат, зазначивши "інші витрати згідно Умов", що не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.3 ст.10, п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Номер провадження № 22-ц/785/5096/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 588/574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дернівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2012 у с. Дернове померла її мати ОСОБА_2, яка зробила заповіт на імя заявниці. Протягом шести місяців ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та її заява була прийнята. На даний час, нотаріус не може прийняти документи та видати свідоцтво про спадщину, так як відсутнє свідоцтво про народження заявниці. Оригінал свідоцтва про народження був втрачений декілька десятків років. Для отримання копії заявниця звернулася до відділу РАЦС Лебединського районного управління юстиції. Розглянувши її заяву, працівники відділу відмовили надати копію, у звязку з розбіжністю у прізвищі дитини та матері. У актовому записі про народження заявниці прізвище матері та дитини записано "Подопригора", замість вірного "Огієнко". У звязку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.08.2012 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дернівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 18.04.2013 р. о 08:40 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження № 22-ц/785/7695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, третя особа: сільськогосподарське управління Іванівського району до СП „Павлинка про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі №2/235/1247/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання документу, який встановлює право власності, до нотаріально посвідчених та поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання документу, який встановлює право власності, до нотаріально посвідчених та поновлення строку на прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до справи не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання документу, який встановлює право власності, до нотаріально посвідчених та поновлення строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6251/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін:

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 17 вересня 2005 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з"явився у своїй письмовій заяві , яка надійшла до загальної канцелярії за вх. № 41590 , 41591 від 18.09. 2013 року просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення відповідачки, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 26.12.2013 року для примирення подружжя у три місяці.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 час на примирення строком у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 26.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/235/2637/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2013 р. на 08:55 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2637/13 р.

23.11.2013 ОСОБА_1

м. Красноармсійськ, вул. Свободи, 41

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.11.2013

Додаток: копія ухвали від 23.11.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2637/13 р.

23.11.2013 ОСОБА_2

м. Красноармсійськ, м-н "Шахтарський", 7/46

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.11.2013

Додаток: копія ухвали від 23.11.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2637/13 р.

23.11.2013 ОСОБА_1

м. Красноармсійськ, вул. Свободи, 40

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.11.2013

Додаток: копія ухвали від 23.11.2013 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Номер провадження № 22-ц/785/2525/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 суд повернув позивачу як неподану.

22.01.2013 року ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4