overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7132/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

25.07.2013 року ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

01.08.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшито та не пронумеровано належним чином оригінал апеляційної скарги з додатками та відміткою канцелярії суду про отримання, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Крім цього, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами - заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку визначеному розділом ІХ ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції при направленні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційну скаргу, зобовязаний направляти матеріалами всієї цивільної справи в якій ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути на дооформлення до Балтського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/679/13-ц
Провадження 2-о/574/82/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В..

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 26.07.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт про те, що ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_1, та те що сертифікат на право земельну частку (пай) серії СМ № 0283933 виданий на підставі рішення районної державної адміністрації від 11.02.1997 року належить ОСОБА_2.

Разом з тим, при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні по батькові ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Так, в тексті рішення Буринського районного суду від 26.07.2013 року, в його резолютивній частині, допущена описка в написанні по батькові ОСОБА_1, а в рішенні суду помилкового записано ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка щодо написання по батькові ОСОБА_1. повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буринського районного суду від 26.07.2013 року, щодо написання по батькові ОСОБА_1

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Буринського районного суду від 26 липня 2013 року, правильно зазначивши: «Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 серпня 2001 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області була тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/9713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та надання службового ордеру,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та надання службового ордеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/4849/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1319/13-ц

провадження №2/610/417/2013

м. Балаклія 18.04.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в її утриманні не приймає, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 180-197 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 9 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 689/2699/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 26.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання насправді вчиненим правочину купівлі-продажу квартири і визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від "07" жовтня 2008 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2013 року по зазначеній вище справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

21.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок № 4881/02 судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання насправді вчиненим правочину купівлі-продажу квартири і визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від "07" жовтня 2008 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 листопада 2013 року на 10.00 годину (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

Л.Л. ОСОБА_7Фальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 10 - 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/3296/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу 3 ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 квітня 2013р. о 11.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновького районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Євродор, за участю третіх осіб комунального підприємства Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу, департаменту транспорту, зв`язку та організації автомобільного руху Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Євродор, за участю третіх осіб комунального підприємства Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу, департаменту транспорту, зв`язку та організації автомобільного руху Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/497/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 і.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області суду знаходиться cправа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні

ОСОБА_3 01.03.2012 року помер.

Відкритий внаслідок його смерті спадок прийняла ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання позивача на заміну відповідача по справі, ОСОБА_3, який помер його спадкоємцем, ОСОБА_4.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню

Керуючись ст. 32 ч. 1ЦПК України

С у д

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі, ОСОБА_3, який помер, відповідачем, ОСОБА_4, яка є його спадкоємцем.

Суддя