overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2928/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 22.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/315/2013
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 0541/7165/2012
Провадженя№ 2/266/238/13
У Х В А Л А
18.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -
Рішенням Приморського районного суду від 25.03.2013 року за ОСОБА_1, було визнано право власності на автомобіль Хундай, модель Матрикс, випуску 2004 року, з обємом двигуна 1598 куб. см., (кузов, рама) № KMHPM81CPHUI48325. Прошу зняти арешт з автомобіля.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду від 25.03.2013 року за заявником визнано право власності на автомобіль Хундай, модель Матрикс, випуску 2004 року, з обємом двигуна 1598 куб. см., (кузов, рама) № KMHPM81CPHUI48325 за ОСОБА_1.

Відповідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вищевикладені заходи порушують права заявника, як власника майна, позбавляючи його права володіння, розпорядження та користування належним їм майном, тому мають бути скасовані.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154, 317, 321, 391 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Зняти арешт накладений постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя від 29 липня 2010 року згідно виконавчого листа Приморського райсуду м. Маріуполя № 2-232 від 23.06.2010 року на автомобіль Хундай, модель Матрикс, випуску 2004 року, з обємом двигуна 1598 куб. см., (кузов, рама) № KMHPM81CPHUI48325, а також всі арешти, накладені на цей автомобіль до 25.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 665/932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 232/4451/12 Провадження № 22-ц/772/280/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергона ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року за матеріалами заяви

Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення виконавчого документу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергозадовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8220/13 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа №626/2663/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 13 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/5617/13-ц 2/335/1750/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ „Ерсте Банк, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Стрижеуса А.М. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Державний виконавець Жорноклей О.А., державний виконавець Савченко Ю.Й. про стягнення заборгованості по аліментам та пені ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 січня 2014 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 листопада 2013 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№0827/9269/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова.
Справа № 441/8231/12
У Х В А Л А

24.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Янішевській М.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року, уточнено 25.02.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

23.12.2011 року по справі винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8227,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. оплати оцінки завданої шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 90,78 грн. судового збору, а всього 14198,38 грн.

25.07.2012 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2011 року.

11.10.2012 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2011 року було скасовано та призначено до розгляду.

20.02.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року, позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову. Суд посилався на те, що провадження у справі було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог ст.119 ч.2 п.4,5,6 ЦПК України, позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, не надає докази, які підтверджують кожну обставину, не обґрунтовує суму додаткових збитків, не надає розрахунку, не зазначає ціну позову,хоча спір є майнового характеру, не додає копії усіх документів, що необхідно для направлення відповідачу.

24.05.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що ухвалу про усунення недоліків отримали, але недоліки позову не усунули.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усуне цих недоліків, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 119 ч.2 п.4,5,6 ЦПК України, керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №568/1172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Радивилівське бюро технічної інвентаризації про визнання помилки у витягу Про державну реєстрацію прав комунальним підприємством Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Радивилівське бюро технічної інвентаризації про визнання помилки у витягу Про державну реєстрацію прав комунальним підприємством Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 22 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/8088/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3