overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Цитрус Дискаунт про повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 640/3451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.квітня .2013 р. на 14.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України докази на підтвердження позовних вимог і заперечень на позов мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть не прийматися судом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1425/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 13.08.2013р. о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013р. о 10 год. 15 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5010/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно та не надав технічної документації станом на 2013 рік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 о 13:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечує та просить слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2009 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Відповідач аліменти нікому не платить.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.208,212-218 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. с.В.Снітинка, вул.Чапаєва,60 а, працює м.Фастів, рефрижераторне депо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.с.В.Снітинка, АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством до повноліття дитини, починаючи з 11.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. с.В.Снітинка, вул.Чапаєва,60 а, працює м.Фастів, рефрижераторне депо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.с.В.Снітинка, АДРЕСА_1 до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 11.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

381/834/13-ц
Справа№ 640/1251/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, встановлення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
24.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, встановлення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214, 00 грн.
Позивачем визначена ціна позову та зазначена в позовній заяві сума - 142333, 30 грн.
Ухвалою суду від 25 січня 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
07.02.2013 р. позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 15 грн. 40 коп.
Але, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.
Таким чином, Ухвала суду від 25.01.2013 року позивачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, встановлення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Державної реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Міністерства Юстиції України Головного управління юстиції у Київській обл., Фастівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, суд,-

-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/20 частину будинку за адресою м.Фастів, вул.Озерна,33, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Зобов»язати Державну реєстраційну службу Фастівського міськрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на 11/20 частину будинку за адресою м.Фастів, вул.Озерна,33, які складаються з приміщень : 1-1 площею 9,1 кв.м., 1-2 площею 20 кв.м., 1-6 площею 7,9 кв.м., сараю в літ.»Б», погріба літ.»Б», літньої кухні літ.»Г», забору, відмостки, туалету, ? криниці в загальному користуванні за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 574/358/13-ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.04..2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 25.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2013 р. №2-433/11 р.
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 31 січня 2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 08 лютого 2013 року без поважних причин повторно не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/353/13 23.01.2013
Справа 784/353/13
Провадження 22ц/784/658/13
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

2З січня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в розмірі 57 грн.35 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу: строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Якщо особою, яка подала апеляційну скаргу не буде сплачено судовий збір в зазначений строк - 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/1542/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2121/13-ц
Провадження № 2/497/615/13
УХВАЛА

03.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради з вимогами про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну належного відповідача на ОСОБА_4 сільську раду Болградського району, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться саме на території ОСОБА_4 сільської ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2739/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року скасувати.
Справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 2--998/10
Провадження № 2/272/4/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до Белінського В»ячеслава Всеволодовича про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Белінського В»ячеслава Всеволодовича на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість по кредиту в сумі 54 476 доларів США 33 центи, що в гривневому еквіваленті становить 435 429, 32 грн. , в тому числі:

- сума строкової заборгованості за кредитом - 1014 доларів США 52 центи, або в гривневому еквіваленті - 8109,06 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 32259 доларів США 18 центів, або в гривневому еквіваленті - 257847, 63 грн.;

- сума строкової заборгованості по процентах 631 долар США 93 центи або в гривневому еквіваленті - 5051,02 грн.;

- сума простроченої заборгованості за процентах 20570 доларів США 70 центів або в гривневому еквіваленті - 164421, 61 грн.;

Стягнути з Белінського В»ячеслава Всеволодовича на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 500 000 грн.

Стягнути з Белінського В»ячеслава Всеволодовича на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" 3441,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/633/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/858/13
Провадження №22-ц/784/858/13р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2Ю,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.