Провадження № 22-ц/780/1668/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 26 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ПАТ "ВіЕйБі" звернувся до суду із вказаним позовом та у відповідності до норм ст. 612 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 217, 09 грн. та суму судових витрат у розмірі 171, 00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача та відповідач в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому не повідомивши суду причин своєї неявки.

Однак погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто за змістом ст. 224 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності сукупності таких умов: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 19.01.2011 року було надано до суду клопотання про підтримання ними позовних вимог у повному обсязі та розгляду вказаної справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача позивач не заперечив. (а.с.20).

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про дату час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено заяву без розгляду, оскільки з вищезазначеного вбачається, що позивачем було порушено клопотання про проведення заочного розгляду справи без його участі у разі неявки відповідача, на що суд не звернув належної уваги і тому заява підлягає поверненню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду за заявленими вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв