overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013р відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (.а.с. 91)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.07.2013р представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 133-134).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/106/13- ц
Провадження № 2/497/120/13
У Х В А Л А

14.02.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Терра Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача 14.02.2013 року.

Суддя
Справа № 687/48/13-ц
2/687/56/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю позивача-Підгородецької Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Позивач в судове засідання зявилася проти залучення співвідповідачів та третьої особи не заперечує.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Явка в судове засідання представника Чемеровецького районного бюро технічної інвентаризації визнана судом обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року про відмову в зупинені провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року про відмову в зупинені провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у зупинені провадження по справі не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року про відмову в зупинені провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 1913/1068/12
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідачки, яка вважає, що справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача, прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2491/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Каранфілова В.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою Військової академії (м. Одеса) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-7106/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 19 квітня 2011 року, за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження2/235/320/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду 14.02.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 527/1644/13-ц
провадження № 2/527/460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 08 липня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 574/32/13- ц
УХВАЛА

22.02.2013 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого Міщенко В. М.,

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення ВАТ КБ "Надра" про про визнання договуру недійсним (оспорюваним), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Буринь знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.02.2013 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості другого відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" ,оскільки при укладенні договору він виступав в якості кредитора.

Представники позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 відділення ВАТ КБ "Надра" в судовому засіданні проти залучення ПАТ "Комерційний банк "Надра" в якості співвідповідача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ПАТ "Комерційний банк "Надра" в якості другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринського ПАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним

Судове засідання призначено на 14.03.2013 о 10.00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області (м.Бурнинь вул.Пешотравнева 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.05.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресо довідкового підрозділу ГУ ДМС в Харківсській області вбачається зареєстроване місце проживання відповідача є : м.Харків пров.Артюхівський, 5, що є територією Червонозаводського районного суду м. Харкова

Положеннями пункту 4 частини 3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.110, 114 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача.

В звязку з викладеним, вищезазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачці разом з доданими документами.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей повернути позивачці.

Розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звертатися до Червонозаводського районного суду м.Харькова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3078/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі апеляційної скарги, яка подана 18.02.2013 року апелянтом не сплачено судовий збір. В задоволені заяви представника апелянта про відстрочку сплати судового збору відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 року.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючі реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4454/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 3 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 324/2479/13-ц
Провадження № 6/324/71/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-466/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 30800 грн., а також судові витрати 428 грн., а всього 31228 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, прохає надати дублікат виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-466/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 30800 (тридцять тисяч вісімсот) грн., а також судові витрати у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн., а всього на загальну суму 31228 (тридцять одна тисяча двісті двадцять вісім) грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1710/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалами суду від 30 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертиз.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки сторони досягли мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: