АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8798/13 Справа № 2-2220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кіктенко Л.М., Калиновський А.Б.

при секретарі - Кочержинська А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_4 та будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району подали апеляційні скарги.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району в скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити його вимоги, а саме виселити із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, апеляційну скаргу будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як військовослужбовець за службовим ордером № 42 від 07.08.2008 р. отримав квартиру АДРЕСА_1. В якості члена сім'ї, в квартирі була зареєстрована дружина позивача ОСОБА_5 27.04.2010 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що ОСОБА_5 в спірній квартирі ніколи не проживала. Проте, судом першої інстанції не було прийнято як доказ акт про не проживання ОСОБА_5 в спірній квартирі від 15 вересня 2010 р. (а.с.8) через те, що на думку суду, особи які його складали фізично не можуть весь час знаходитьсь у спірній квартирі, а тому не можуть стверджувати, що відповідачка в квартирі не проживає. Однак, такі висновки не відповідають матеріалам справи та є хибними, оскільки факт відсутності відповідачки крім за місцем реєстрації підтверджуються неотриманням останньою поштової кореспонденції, у тому числі судових повісток (справа розглядалась з 16.02.2011 р. до 25.06.2013 р.). Акт складено належним чином. Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 спірною квартирою не цікавиться, а тому наявні всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням заст.. 71 ЖК України.

В даній частині рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню.

Що стосується рішення суду першої інстанції, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спірної квартири, то судом надана правильна правова оцінка правовідносина, що склалися між ОСОБА_4 та позивачем за зустрічним позовом. Вірно визначено, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням (а.с.107) та він не може бути виселений із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, що прямо передбачено ст. 124, 132 ЖК та Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Доводи Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, викладені в апеляційній скарзі полягають у тлумаченні чинного законодавства на власний розсуд, суперечать обставинам справи та не спростовують правильність висновків суд першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: