overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/696/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах недієздатного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року призначити до розгляду на 19 березня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_9О

19.03.2013р. на 10:00
Справа № 484/752/13-ц
Провадження № 6/484/87/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року по справі за № провадження 2/1421/1631/12 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, яким ОСОБА_3 було зобовязано прибрати територію домоволодіння за адресою: вул. А. Корольова, 36 в м. Первомайську Миколаївської області, в тому числі вивезти тверді побутові відходи та екскременти домашніх тварин.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3

Згідно довідки Первомайської ОДПІ вх. № 4394 від 04.03.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_2; ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 541/105/13- ц
Провадження № 2/541/189/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Гриб М.В. була розподілена позовна заява Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньє судове засідання відповідачка ОСОБА_1не з'явилася, а своєю письмовою заявою на а.с.139-140 заявила відвід головуючому по справі судді Гриб М.В. та секретарю судового засідання Непокупній Л.М. з тих підстав, що в "поступках секретаря Непокупної не побачила щирості" відповідачка, а також з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні її заяви про видачу копії цивільної справи(судового провадження)(а.с.108-113,118).

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вважали згадану заяву про відвід не підлягаючою до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважав заяву ОСОБА_1 безпідставною.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, суд вважає її не підлягаючою до задоволення, оскільки зазначені нею підстави не передбачені ст.ст. 20-22 ЦПК України і не є такими обставинами, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вячеславівни про відвід судді Гриб М.В. та секретаря судового засідання Непокупної Л.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/2-2532/11
Провадження № 22-ц/772/954/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, про визнання договорів купівлі - продажу нікчемними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 01.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.04.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 428/4395/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 511/1238/13-ц
Номер провадження: 2/511/600/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62243,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

///////////////////////////////\

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62243,58 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04655, м.Київ, вул.Артема, 15) на р/р №0001, МФО 328975, заборгованість за кредитним договором № ОД11/03/2008/980-К/40 від 07.03.2008 року станом на 05.04.2013 року в сумі 62243,58 грн., складається із: заборгованість за тілом кредиту 37303,22 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11980,55 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 6547,27 грн; інфляційні збитки 1802,94 грн; штраф за порушення виконання умов договору 4609,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04655, м.Київ, вул.Артема, 15) на р/р №0001, МФО 328975, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 622,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 147/586/13-ц
Провадження № 2/147/238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.05.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Чудак Г.І.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрусина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1990 року виконкомом Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Терепа.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання заочного рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 20 равня 2013 року.

Суддя
Справа № 1421/6759/12
Номер провадження: 2/484/161/13
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та відповідачкою та посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.03.2011 р., реєстр № 746, та згідно якого вона передала право власності відповідачці на належну їй квартиру АДРЕСА_1, а остання зобов'язалась надавати їй утримання та забезпечення на період життя, і повернення сторін договору в первісне становище.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 31.01.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 березня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.03.2013
Справа №: 653/698/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи втратившою права користування житлом, 28.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 померла.

Представник позивачки вона же спадкоємиця майна померлої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якої зазначила, що 28.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №159256. Відповідно до заповіту від 23.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу, померла ОСОБА_1 заповіла все належно їй майно, їй ОСОБА_4. Просить визнати позивачем у даній справи ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає необхідним провести заміну померлої позивачки ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, правонаступника померлої ОСОБА_1І - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Номер справи: 164/1771/13-ц
Провадження по справі: 4-с/164/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Маневищький районний суд Волинської області в складі: головуючого судці Покидкжа М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

22 листопада 2013 року від скаржника надійшла до суду письмова заява, в якій він просить його скаргу залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява скаржника підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява скаржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : М.В. Покидюк
Дата документу 08.07.2013
Провадження № 2/334/499/2013
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

08 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у звязку з чим ним було сплачено судовий збір в розмірі 1 400, 00 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013року провадження по цивільній справі було закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в розмірі 1 400. 00 грн..

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код 38025423) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1 400, 00 грн. (одна тисяча чотириста гривень) згідно квитанції №553010006 від 30.11.2012р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 171/1022/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 12.09.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 15 год. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1109/13-ц Провадження № 22-ц/772/3491/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5