overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2013
Справа № 2-616/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить виділити їй в натурі ? частку житлового будинку по вул. Суворова,63 в м. Мелітополі, зокрема, наступні житлові приміщення: кімнату 1-4 площею 12,2 кв.м, кухню 1-5 площею 14,6 кв.м, коридор 1-1 площею 11,3 кв.м, а також позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує спірний будинок.

З метою визначення порядку користування земельною ділянкою та надав додаткові документи, в тому числі і кадастровий план земельної ділянки за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року по справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок експертизи та висновки необхідним служб м. Мелітополя щодо можливості виконання перепланування та переобладнання в спірному будинку на випадок його поділу в натурі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

А отже, у суду немає будь-яких підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання на 16 січня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 443/932/13-ц
Провадження № 2/443/410/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.06.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, відповідачка просить надати термін на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 29 липня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа № 2-4116/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14602/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6271/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 14 лютого 2002 року у Сідлищенській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей немає. З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися, сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. З червня 2010 року сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують будь-яких сімейних відносин. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання, в якому з позовними вимогами згідна, просить слухати справу у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмове пояснення позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2002 року у Сідлищенській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 369/6466/13-ц
Провадження № 2/369/2891/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та про розірвання договору.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь Селидівського району електричних мереж Кіровських ЕС ВАТ Донецькобленерго стягнуто 4356 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була присутня в судовому засіданні у звязку з тим що в період з 29.04.2009 року по 28.09.2012 року вона відбувала покарання за вироком Новогродівського міського суду від 26.01.2010 року, про рішення суду дізналась лише 01.08.2013 року. З рішенням не згодна, просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати заочне судове рішення, пояснила, що під час розгляду справи відбувала покарання, також по частині позовних вимог сплинув строк позовної давності.

Представник ПАТ Донецькобленерго в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені рішення по справі відповідач не була присутня та не повідомила про причини неявки суд, причини відсутності відповідача поважні, так як в період з 29.04.2009 року по 28.09.2012 року відповідач відбувала покарання у місцях позбавлення волі, та у справі відсутні документи або розписки, які підтверджують належне сповіщенні відповідача про розгляд справи.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 17.12.2009 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2481/13-ц
Провадження № 2-н/682/307/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2892 гривні 66 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг за теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 454/3679/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додоно оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей , а також копію квитанції про сплату судового збору.

Покликання позивача на неможливість долучення даних документів не заслуговують на увагу, оскільки останній має можливість отримати їх дублікати у відповідних установах.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також копію квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року

У справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с.20-23).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Київське квартирно-експлуатаційне управління подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В :

Апеляційну Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження: №22-796/12751/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 0413/7870/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в ім'я боржника "Ганна", в той час як належить вказати "Ніна".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині судового наказу № 0413/7870/22012р., 2-н/0413/2548/2012р. від 30 липня 2012 року.

Зазначити вірним ім'я боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5234/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3236/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-2/11

2/126/1/13

"02" липня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта у призначеній будівельно-технічній експертизі.

02.07.2013 року в суд надійшла заява по укладена та підписана сторонами мирова угода.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1047/2013 Головуючий1 інї -Павлюченко С.В.
Доповідач -Котелевець А.В.
Справа № 2025/6700/2012
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець