overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3431/13-ц; 2/401/1216/13

У Х В А Л А

25.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - представника позивача: - ОСОБА_1;
- представників відповідачів: - ОСОБА_2;
- ОСОБА_3;
- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу; витребування майна з незаконного чужого володіння; звільнення приміщення та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу; витребування майна з незаконного чужого володіння; звільнення приміщення та визнання права власності.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України встановлено, що суд під час ухвалення рішення, якщо виникає потреба вчинити певні процесуальні дії, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Під час ухвалення судового рішення було встановлено, що відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати право власності на спірне майно, проте, як під час подачі до суду позову так і під час зміни позовних вимог та розгляду справи, представником позивача не зазначалася реєстраційна служба, як ІІІтя особа на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог. Про залучення цієї особи не було заявлено клопотань сторонами. Також зазначену особу не було залучено судом.
Враховуючи, що рішення суду, в часті позовних вимог про визнання права власності, у разі їх задоволення, будуть впливати на права та обовязки щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна між позивачем та реєстраційною службою Управління юстиції у Кіровоградській області, виникає необхідність у поновленні судового розгляду та залучення до справи зазначену особу.
Керуючись ст. ст. 195, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -
Поновити судовий розгляд з метою залучення у справі ІІІї особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
25.11.2013
Справа № 498/999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

31 травня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлена особа Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до зацікавлена особа Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ОД №049607 виданого Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12, площею 11,13 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Однак у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю серії 1-ОД №049607 допущена орфографічна помилка, тобто прізвище указано Клиса. Відповідно до паспорта серії КК №501248 прізвище заявника ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернувся до відділу Держземагенстза у Великомихайлівському районі Одеської області із заявою про видачу нового державно о акта на землю. Відділом Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області йому відмовлено у зв'язку із тим, що згідно Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного право постійно о користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Держкомзему №325 від 22 червня 2009 року виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається і рекомендовано врегулювати дане питання згідно норм чинного законодавства..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 року о 12:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 725/1129/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3693/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині відмови в задоволенні моральної шкоди та судових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8650/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №560/520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Удрицької сільської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.150, 161 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд-,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Змінити місце проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обране згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі №2-395/11 за місцем проживання матері ОСОБА_2.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 200 грн. (двісті гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9466/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа: Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8598/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Ананьївської районної ради Одеської області та ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області та голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Ананьївської районної ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області про поновлення на роботі на посаді начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації, стягнення моральної шкоди та вирішення питання про судові витрати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних заяв вимог ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області про поновлення на роботі на посаді начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації та стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2013 року задоволений позов ПАТ Дельта Банк.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 172грн.05коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 березня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/409/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" в особі Локомотивне депо ст. Красноармійськ про стягнення заборгованності по аліментам ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" в особі Локомотивне депо ст. Красноармійськ про стягнення заборгованності по аліментам до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1699-2013

Суддя:
Справа 2/235/207/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника 3-ї особи Органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Державна реєстраційна служба м.Красноармійська, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП Конкордія-Консульт, КП Красноармійський центр єдиного замовника, Державна реєстраційна служба м. Красноармійська, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення.

12.03.2013 року під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості Третьої особи без самостійних вимог по справі Красноармійську міську раду Донецької області, юридична адреса: м.Красноармійськ, пл Шибанкова,11.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі . Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Оскільки залучення в якості третьої особи Красноармійської міської ради Донецької області може вплинути на права та обовязки сторін, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити .

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості Третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення, третьою особою - Красноармійську міську раду Донецької області, юридична адреса : м. Красноармійськ, пл. Шибанкова,11.

Викликати представника третьої особи на 25 березня 2013р. на 9.00год, направивши на їх адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2013
Справа № 401/3545/13-ц; 2/401/1246/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок смерті та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок смерті та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду на 8:30 годину 22 серпня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

12.08.2013