overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 липня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Номер провадження: 2/484/225/13 р.
УХВАЛА

10.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору іпотеки № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 р. в розмірі 22 165,33 дол. США (177 101 грн.) звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаній квартирі зі зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання на 28.12.2012 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

10.01.2013 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання дійсним договору іпотеки № NKUCGA00000087 від 06.06.2007 р., звернення стягнення та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 266/2184/13-ц
Провадження № 2-н/266/261/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 621/349/13-ц
Провадження № 2/621/409/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за спожиту електроенергію
ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2757,39 грн.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
25.02.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 428/5336/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6429 гривень 76 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6429 гривень 76 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 1/48.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 19.07.2013 року боржник ОСОБА_2 з вищевказаної адреси знято з реєстрації 13.04.2007 р.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6429 гривень 76 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/7170/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.09.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 559/3359/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження,

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.11.2013 на 14:00.

3. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2562/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2200/13
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву кредитної спілки "Надія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовом КС Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року позовну заяву КС Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

27 травня 2013 року КС "Надія" подала апеляційну скаргу та 3 липня 2013 року заяву про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 29 березня 2013 року у відсутність сторін.

Враховуючи, що представник КС "Надія" ознайомився з матеріалами справи та отримав текст оскаржуваної ухвали після строку на її оскарження, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву кредитної спілки "Надія" задовольнити.

Поновити кредитній спілкі "Надія"строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/2034/13-ц
Справа № 2/226/763/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 10 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №784/1921/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1761/13
Справа №784/1921/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1761/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 28 964 грн. 18 коп. кредитної заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 294, ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідач був присутній при оголошенні рішення суду від 13 березня 2013 року (а.с. 96). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду лише 9 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку ним не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 294, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 157/85/13- ц
Провадження №2/157/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою у якій просить повернути 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору у звязку із поверненням її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 17 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/85/13-ц, провадження № 2/157/30/13 згадану позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України у звязку з поданням позивачкою заяви про повернення позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 114,70 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № 273.373.1 від 17 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявниця, останньою був сплачений 17 січня 2013 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 273.373.1 від 17 січня 2013 року 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору за подання нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із поверненням цієї позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5250/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа №2010/4184/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло+» на рішення Дергачівського районного суду Харківської областівід 2 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло+» на рішення Дергачівського районного суду Харківської областівід 2 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 20 хв. 5 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді