overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2663/13-ц
Провадження № 2/715/931/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 428/1549/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.
Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/815/13-ц
Провадження №8/549/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/8418/2012
Провадження 2/635/1347/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути суму матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 174,09 грн та суму моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Справу 11 лютого 2013 року передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/8418/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1671/13-ц
Провадження № 2/488/978/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17.10.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Миколаївської обласної кредитної спілки Агора до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної кредитної спілки Агора заборгованість за договором позики у розмірі 29506,78 грн. Та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

23 травня 2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2 для встановлення правонаступництва

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки Агора до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12.11.2013 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У х в а л а

126/929/13-ц

2/126/387/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09416, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 97, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/2168/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1895/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 30 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1,14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу крикуна С.М. необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2.; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Категорія: 19Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та його витребування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтами надано квитанції про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. кожному.

Оскільки апеляційні скарги на рішення суду не відповідають вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг, а саме: щодо надання доказів про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 2/593/492/2013
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 611/1397/13-ц
Провадження № 2-о/611/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 393/577/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер 17.01.2012р. є батьком ОСОБА_1.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 665/329/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3561/13-ц
Справа № 2/226/1102/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Ремжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 листопада 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2