overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1601/13
Справа: 484/4116/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 19.09.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/366/13

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2337/13-ц
Провадження № 6/280/148/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання відповідає вимогам чинного законодавства України, підстави для його залишення без руху або повернення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 29.10.2013 року.

Визнати явку державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ в судове засідання обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 219/9375/2013-ц
2-н/219/2156/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 1227/9387/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.01.2013 р. о 14-00 год., 23.01.2013 р. о 14-30 год., 21.02.2013 р. о 14-30 год. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/4160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.06.2013 року о 16-50 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/6818/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 2/12, і яка грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності.

За клопотанням заявника ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.10.2012 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено лікарям Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

14.02.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок психіатричної експертизи Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 20.02.2013 о 10:30:00 год.

В судове засідання викликати заявника, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 611/1093/13-ц
Провадження № 2-о/611/35/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Баляси В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Обласної психіатричної лікарні №2 щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою останній страждає психічним захворюванням.

Згідно довідки міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії №1, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи у звязку з загальним захворюванням.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв

Народні засідателі: Н.І. Пащенко

ОСОБА_3
Справа № 215/4944/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначає, що АДРЕСА_1 існує заборгованість по комунальним послугам. Для встановлення власника вказаної квартири, просять витребувати у КП ДОР «КБТІ» відомості про власника квартири АДРЕСА_2.

Зазначає, що дані документи необхідні для подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КП ДОР «КБТІ» до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості про власника квартири АДРЕСА_3.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, відомості про власника квартири АДРЕСА_3.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 14», що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 678/190/13-ц 2-190/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третят особа : Требухівецька сільська рада про встановленя земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві не зазначено на яких умовах( платній чи безоплатній, строковій чи безстроковий) позивачка бажає встановити земельний сервітут та розмір частини земельної ділянки, обтяженої сервітутом.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати позивачці строк 5 днів, з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/4291/13-ц
Провадження № 2/442/1497/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 липня 2013 року о 12.40 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 232/5451/12 Провадження № 22-ц/772/748/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимира на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Дата документу 25.04.2013
Справа № 0814/3512/2012
Провадження № 2/334/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суд Ленінського районного суду м.Запоріжжя, у складі:

судді - Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав землекористування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав землекористування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста ОП ЗМБТІ, для надання розяснень щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 54, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості спеціаліста представника ОП ЗМБТІ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав землекористування, в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2013року о 10.00год. в каб.№ 17 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_4, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Блюхера, буд.51.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 665/1158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "29" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/334/374/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2013р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізьке відділення повернулась ухвала суду від 26 грудня 2012р. без виконання, у звязку з з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду в частині оплати за проведення експертизи.

На даний час вищезазначена експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи не виконана, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 11.06.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко