overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі № 757/9236/13-ц виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 30 тарвня 2013 року у справі № 757/9236/13-ц виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви зазначила про те, що сума заявлена до стягнення товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 4» необґрунтована, оскільки вона своєчасно сплачує житлово-комунальні послуги і заборгованості за неї не числиться.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За наведених обставин враховуючи скорочені строки розгляду заяви суд визнав можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі № 757/9236/13-ц виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі № 757/9236/13-ц виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
09.04.2013

Справа № 0519/9030/2012
Провадження № 2-с/263/44/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року за заявою ТОВ «Жилье-22» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Жилье-22», розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, будинок № 169, (р/р 3136 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЗКПО 32035762) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 3086,76 грн., а також судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього на суму - 3194 грн.06 коп.

28.03.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляду справи без її участі та наполягання на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ТОВ «Жилье-22» в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказала, що не згодна з наданим стягувачем розрахунком заборгованості, оскільки ТОВ «Жилье-22» не в повній мірі надає їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а надані останнім послуги є такими, що не відповідають якості.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.08.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ТОВ «Жилье-22» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Жилье-22», розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, будинок № 169, (р/р 3136 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЗКПО 32035762) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 3086,76 грн., а також судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього на суму - 3194 грн.06 коп., СКАСУВАТИ.

Розяснити ТОВ «Жилье-22» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А.
при секретарі Осипенковій Я.В.,
разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про визнання правочину недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.
У цілях забезпечення доказів по справі позивач просить витребувати з господарського суду Харківської області справу №Б-25/72-04 про визнання боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом.
Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -
У цілях забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про визнання правочину недійсним витребувати з господарського суду Харківської області справу №Б-25/72-04 про визнання боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

26.02.2013р. Голові Господарського суду Харківської області

м.Харьків пл. Свободи 5 Держпром 8п.

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 26.02.2013р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8884/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/6519/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

08 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. Справа № 370/2055/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 жовтня 2013 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 443/2237/2012
№ провадження 2-н/196/27/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

11.01.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена, як вул. Колгоспна, 32, смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 03.01.2013 року (надійшла довідка до суду 10.01.2013 р.) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Потрібно вірно вказати його проживання, або місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху. Про що слід повідомити стягувача і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху і запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/2103/13-ц
Провадження № 2-о/324/84/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вона народилася 31.08.1949 р.

Її тіткою по батьковій лінії була ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.01.2013 року. За життя вона доглядала за тіткою та похоронила її.

Після смерті тітки відкрилася спадщини і на день відкриття спадщини, вона є єдиним спадкоємцем на майно померлої.

В встановлений законом шестимісячний термін, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів, які нею були надані до нотаріальної контори, не змогла надати, свідоцтво про реєстрацію шлюбу тітки , з першим чоловіком, з яким вона одружилася ще до війни. Документи про реєстрацію шлюбу з першим чоловіком не збереглися в зв"язку з чим виникла потреба у встановленні факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить встановити той факт, що померла ОСОБА_2 є її рідною тіткою.

Встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просять заяву задовольнити.

Представник Пологівської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить справу розглянути без нього.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що знають ОСОБА_1 та її батьків з дитинства. Батько заявника - ОСОБА_6 був рідним братом померлої ОСОБА_2І, яка є рідною тіткою ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, допросивши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про те, що померла 18.01.2013 року ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 18.01.2013 року ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5867/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

при секретарі судового засідання - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю 3-ої особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року в частині відмови в стягненні грошових коштів - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29 м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 612 391, 69 грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 226/3225/13-ц
Провадження № 2/226/1016/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 04 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 200/8816/13-ц
Провадження № 2-п/200/171/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

02 липня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої остання не зявилася до суду.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, надали заву про слухання зави у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 09 серпня 2012 року у справі № 403/10454/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та визнання права власності скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 15 хвилин 31 липня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-12/11
Номер провадження №2/351/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" січня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.03.2011 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 190 ч.2, 222 ч. 2 КК України.

Оскільки по кримінальнальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 190 ч.2, 222 ч. 2 КК України було винесено вирок, тому провадження по справі за вище вказаним позовом слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи призначити на 09:10 год. на 31.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.