overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1865/13-ц
Провадження № 2/209/853/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 07 травня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 346/3123/13-ц
Провадження № 2/346/1227/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звертається з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, однак в описовій та мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та на докази, що підтверджують кожну таку обставину, котрі стосуються особи, яка не являється стороною по даній справі: на договір від 01.01.2013 року укладений з ОСОБА_2, крім того позивач долучив до позовної заяви фотокопію договору від 01.05.2012 р. укладеного з ОСОБА_3 та фотокопії документів на ім я ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
№243/3356/13-ц
№ 2-н/243/792/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/1075/12 Провадження № 22-ц/772/1140/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія Статус на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Статус, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія Статус задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року в частині стягнення з ПАТ Страхова компанія Статус страхового відшкодування та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія Статус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Понесені ПАТ Страхова компанія Статус судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 249,45 грн., компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Справа № 370/212/13- ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та приведення приміщення до попереднього стану , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було вирішено питання про обовязкову участь в справі сільського голови Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області.

На підставі викладеного та керуючись 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисту участь сільського голови Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області у судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. справі у справі № 370/212/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та приведення приміщення до попереднього стану.

Копію ухвали направити Бишівську сільську раду, для виконання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/170/13-ц
Провадження № 2/172/174/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3998грн.52коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 07.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-03167-070408, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок №6871 в національній валюті-гривні. Станом на 29.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3998,52 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення позивача до нього з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3998грн.52коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року о 08-20.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії Техноком приватного підприємства ИРД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1748/2013

Суддя:
Справа № Справа № 530/187/13- ц
Номер провадження 2-о/530/15/13
У Х В А Л А

31.01.2013 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 07 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.В якості свідків в судове засідання викликати : ОСОБА_2, мешканку с.Велика Пожарня, Зіньківського району, Полтавської області та ОСОБА_3, мешканку села Велика Пожарня, Зіньківського району, Полтавської області.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.02.2013
Справа №320/1156/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить звільнити з-під арешту квартиру, розташовану в м. Мелітополі Запорізької області, пр. 50-річча ПеремогиАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2013 р. на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 19.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2034/2-1636/11
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, Харківське відділення Державного ощадного банку України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, Харківське відділення Державного ощадного банку України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями.

Відповідачем ОСОБА_2 15.03.2013 року надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним, яку ОСОБА_2 просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку первісний та зустрічний позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, Харківське відділення Державного ощадного банку України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/408/2013
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що полягає в шлюбі з відповідачкою з 17 березня 2007 року зареєстрованому у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинились з квітня 2012 року, у звязку з тим, що вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, через різних поглядів на життя та відсутності взаємних інтересів. Вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року за клопотанням відповідачки сторонам був наданий строк для примирення один місяць з метою можливого збереження сімї.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 04 березня 2013 рік на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/7001/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6734 грн.77коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 754/3863/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони більше року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 21.12.2007року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 21.12.2007року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1509 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Провадження: 2-н/484/604/13
Справа: 484/4827/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Комунсервіс"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: