Справа № 1227/3267/2012
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаРижкова А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке підтримав його представник ОСОБА_3, оскільки висновки авто товарознавчого дослідження, зроблені оцінювачем ОСОБА_4, викликають сумніви. Зазначене автотоварозначве дослідження було проведене з порушенням методики проведення такого виду досліджень, має ряд недоліків та помилок, що призвели до завищення розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 р. по зазначеній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 станом на момент ДТП, тобто на 18.01.2011 р.?

2. Яка вартість ремонту автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 станом на момент ДТП, тобто на 18.01.2011 р.?

3. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р.?

Витрати по оплаті цієї експертизи були покладені на відповідача ОСОБА_2

Листом від 01.04.2013 р. №558 Луганське відділення ДНДІСЕ повернуло без виконання ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2013 р. в звязку з тим, що відповідач не оплатив проведення експертизи.

Проте як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 оплатив експертизу згідно з рахунком Луганського відділення ДНДІСЕ від 06.02.2013 р. №83 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 13.02.2013 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу від 18.09.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи для виконання.

При цьому суд відзначає, що від експерта ОСОБА_5 від 06.02.2013 р. №254 надходило клопотання щодо необхідності надати обєкт дослідження автомобіль «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, у невідновленому стані.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд уточнити питання, які виносяться на вирішення експертизи та викласти їх наступним чином:

1. Чи відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів висновок експертного товарознавчого дослідження №25/11 від 01.04.2011 р., який проводився ОСОБА_4

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, станом на дату його заподіяння в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р., з урахуванням завданих автомобілю пошкоджень (спираючись на матеріали справи та враховуючи обґрунтування неправильності висновку експертного товарознавчого дослідження №25/11 від 01.04.2011 р., не беручи до уваги документи, надані позивачем про вартість здійсненого ремонту, оскільки вартість ремонту є завищеною?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечував проти експертизи, представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти винесення на вирішення експертизи питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 р. по зазначеній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 станом на момент ДТП, тобто на 18.01.2011 р.?

2. Яка вартість ремонту автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 станом на момент ДТП, тобто на 18.01.2011 р.?

3. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р.?

Згідно з рахунком Луганського відділення ДНДІСЕ від 06.02.2013 р. №83 відповідач ОСОБА_2 оплатив експертизу в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 13.02.2013 р.

За таких обставин суд вважає, що судова автотоварознавча експертиза має буде проведена Луганським відділенням ДНДІСЕ відповідно до ухвали від 18.09.2012 р., але з урахуванням наступних уточнених питань:

1. Чи відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів висновок експертного товарознавчого дослідження №25/11 від 01.04.2011 р., який проводився ОСОБА_4

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р., з урахуванням завданих автомобілю пошкоджень?

При цьому суд не вбачає підстав для того, щоб зазначити експерту, які матеріали йому слід не брати до уваги, оскільки на думку суду це суперечить п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою встановлено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А/200, для виконання ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів висновок експертного товарознавчого дослідження №25/11 від 01.04.2001 р., який проводився ОСОБА_4?

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 DПE», р/н НОМЕР_1, в ДТП, яке сталось 18.01.2011 р., з урахуванням завданих автомобілю пошкоджень?

Експертний огляд провести за участю позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2

Обєкт експертизи знаходиться у позивача ОСОБА_7 за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/97.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи тривалістю 30 днів, який обліковується з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова