ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-461/12
провадження № 2/753/149/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, 3 особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення відповідачів разом із дітьми із квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала своє письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 11318 від 07.03. 2013 року ( т.2, а.с.94) про залишення позовних вимог без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки відпала така необхідність, як вбачається з довідки № 272 від 29.05. 2013 року за підписом начальника ЖЕД № 2 ТОВ "Новобудова" ОСОБА_9, за адресою у АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований. Колишній власник з сім"єю знятий з реєстраційногно обліку згідно рішення ДМС.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року клопотання позивачки ОСОБА_2 було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в частині зняття з реєстраційного обліку, залишено без розгляду .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю від 07.02.2013 року ОСОБА_3М.( т.2, а.с.95) підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що спірна квартира без його відома була виставлена на прилюдні торги.

Відповідачка ОСОБА_5 в своїй письмовій заяві від 15.04. 2013 року просила допустити до участі у справі її представника ОСОБА_6 та розглядати справу за її відсутності з участю її представника ( т.2, а.с.99).

Представник відповідача ОСОБА_4 згідно витягу з договору про надання послуг адвоката від 27.02.2013 року ОСОБА_6 (т.2, а.с.49-51) заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві в судове засідання не направили свого представника, проте надіслали заяву в якій просили справу розглядати без участі їх представника.

Третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не направили свого представника, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та винесення рішення згідно чинного законодавства з максимальним врахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Залучений до участі у справі прокурор Дарницького району м. Києва на підставі ст.ст. 34,35,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦПК України, листа заступника прокурора Дарницького району м. Києва молодшого радникак юстиції ОСОБА_10 № 52/358-12 від 14.02. 2012 року ( т.1, а.с.120) належно повідомлений помічник прокурора Грицаєнко Р.Л. ( т.2, а.с.121) в судове засідання не з"явився про причини неявки суду не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань від останнього не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, діючого на підставі договору про надання послуг адвоката від 27.02. 2013 року, дослідивши та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв №№ 963, 966 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 серпня 2010 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, позивачка набула право власності на обєкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3

Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав № 27513899 від 04.10.2010 року та № 27513985 від 04.10.2010 року, виданих КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, 04 жовтня 2010 року за позивачем було зареєстровано право приватної власності на вказаний обєкт нерухомого майна з розмірами часткою ? та ?.

Згідно довідки від 29 травня 2013 року № 272 виданої ТОВ Новобудова ЖЕД № 2, в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не зареєстрований. Колишній власник з сімєю знятий з реєстраційного обліку згідно рішення ДМС. Власником особового рахунку є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що на даний час у спірній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі своїми неповнолітніми дітьми без реєстрації.

Позивачка не має можливості проникнути до власної квартири, не має вільного доступу до неї, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються звільнити вказану квартиру.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні її власністю (квартирою № 197 по проспекту П.Григоренка, 28 в м. Києві) шляхом виселення із зазначеної квартири являються обґрунтованими, і такими, що засновані на чинному законодавстві та спрямовані на захист прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 27, 30, 57-58, 60, 208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 07 червня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК