overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/4301/12
Провадження № 2/352/243/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

20.03.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/67/2007 року від 12.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/67/2007 року від 12.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки позивач вмотивував свої позовні вимоги обставинами, які частково спростовуються представленими відповідачкою доказами.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. представника позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказав, що 08.04.1998 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося і з 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач створив нову сімю з іншою жінкою, для реєстрації шлюбу з якою необхідно попереднє розлучення з відповідачкою. Вважає подальше збереження шлюбу з відповідачкою неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.1998р. відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №125.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 12 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2024/13-ц
Провадження № 2/715/737/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. №370/1349/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 20.06.2013 року.

23.07.2013 року надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 10 Цивільного кодексу України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, ст. 10 ЦК України та ст. 1-16 Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року, що регулює порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 10 ЦК України, ст. 1-16 Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року, ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 0820/3966/2012
Провадження № 2/324/84/2013
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.04.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що з березня 2009 року він переніс кілька ішемічних інсультів у звязку з чим є непрацездатним, лежачим хворим та має інвалідність першої групи. Після хвороби ним було витрачено на лікування значні кошти, сума яких значно перевищує його доходи, а саме у розмірі 19676,56 грн. В зв'язку з чим змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на своє утримання.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену на підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 від імені якого виступає довірена особа ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині розміру додаткових витрат на суму 15676.56 грн.

ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 грн. до підписання мирової угоди, а суму в розмірі 1000 грн. до 05 травня 2013 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення га закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якого виступає ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1, від імені якого виступає довірена особа ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині розміру додаткових витрат на суму 15676,56 грн.

ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 грн. до підписання мирової угоди, а суму в розмірі 1000 грн. до 05 травня 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання батька - закрити.

Ухвала може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1206/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

22.01.2013 року м. Одеса
Справа №784/4847/13 12.11.2013
Провадження №22-ц/784/3807/13
Провадження № 22-ц/784/3807/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Вознесенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Вознесенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/494/13-ц
Провадження 2/483/227/2013
У Х В А Л А

про обєднання позовів

21 лютого 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Леонові В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2012 року вказаної вище квартири.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (справа № 483/494/13-ц (номер провадження 2/483/227/2013) прийняти, об'єднавши її в одне провадження під спільним номером 1420/3499/2012 (номер провадження 2/483/97/2013) із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/5968/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при поданні зустрічної позовної заяви не сплачено судовий збір, але відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, тобто 229 грн. 40 коп.

Оскільки ціна зустрічного позову визначена у 20800 грн., позивачці слід сплатити за подання зустрічної позовної заяви 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 1305/2284/12
УХВАЛА

попереднього засідання

22.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок № 25 по вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл. з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Із матеріалів справи № 2/1305/66/2012р. убачається, що ОСОБА_4 16.09.2011р. зверталась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок № 25 по вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл. з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 12.03.2012р. за ОСОБА_4 визнано право власності на спірне будинковолодіння, на яке 25.06.2012р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. 05.11.2012р., рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської обл., рішення суду від 12.03.2012р. скасовано, в позові ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до положень ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7Г та для з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.), ОСОБА_6, (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.), ОСОБА_7 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львывськоъ обл.).

Направити третім особі копії позову та зобовязати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 05.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 537/1057/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І..,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 09.00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв. 22.07.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
провадження 2/712/4119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко