Справа №784/4221/13 14.10.2013 14.10.2013 14.10.2013
Провадження № 22ц/784/3363/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року, постановлену на вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до приватного підприємства «Укр-Нива» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 26 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» - тепер публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) та приватним підприємством «Укр-Нива» в особі його директора ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 83-10/07 (далі Договір), за умовами якого Банк передав позичальникові кредит у розмірі 1 800 000 гривень зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом на строк до 23 жовтня 2009 року за умови його повернення частинами згідно графіку.

В подальшому додатковими угодами умови Договору щодо відсотків за користування кредитними коштами було змінено збільшено їх розмір до 20% річних за період з часу отримання кредиту до зазначеного у договорі дня повернення кредиту та 30% з 24 жовтня 2009 року до дня фактичного погашення основної заборгованості.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання за Договором від 26 жовтня 2007 року між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальник за Договором відновлювальної кредитної лінії з 30 грудня 2008 року виконує свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого заборгованість станом на 28 жовтня 2009 року складала 2 127 355 гривень 02 копійок: 1 800 000 гривень борг за кредитом, 327 355 гривень 02 копійок - по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 26 листопада 2008 року по 23 жовтня 2009 року, Банк просив суд звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки квартиру шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути судові витрати в сумі 1 820 гривень.

У червні 2010 року Банк предявив також позовні вимоги до ПП «Укр-Нива», з якого просив як з позичальника за Договором стягнути вказану вище суму заборгованості.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 та до ПП «Укр-Нива» прийняти судом до спільного провадження.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року позов задоволено.

Постановлено: стягнути з ПП «Укр-Нива» на користь позивача 2 172 355 гривень 02 копійок заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Не згодившись з таким рішенням ОСОБА_4 та ПП «Укр-Нива», кожний окремо, подали на нього апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, а зазначене рішення Корабельного районного суду залишено без змін.

Ухвалою названого суду від 29 травня 2012 року апеляційна скарга ПП «Укр-Нива» задоволено частково, рішення районного суду та попередня ухвала апеляційної інстанції в частині вимог, що стосуються юридичної особи скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

13 серпня 2012 року ОСОБА_4 подав до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд рішення названого суду від 27 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що через визнання виділення з ПП «Укр-Нива» - ПП «Укр-Нива Трейдінг» законним, до якого за розподільчим балансом боргові зобовязання за кредитом, договір іпотеки припинив свою дію, а тому звернення стягнення на квартиру є незаконним.

Посилаючись на те, що названі вище обставини вже існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні йому, ні суду, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволені заяви відмовити, пославшись на те, що названі заявником обставини не тільки були відомі йому та суду, але і були предметом судового дослідження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено, за її необґрунтованістю.

ОСОБА_4 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до того ж суду для повторного її вирішення.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства, яким врегульовано порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Дійсно, главою 4 розділу V ЦПК України передбачена можливість перегляду рішень суду, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Ст. 361 ЦПК України, яка є складовою названої глави, виписані підстави такої процесуальної дії.

За нею, перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами можливий коли є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік зазначених підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В уточненій заяві (а.с. 28-29), ОСОБА_4 назвав підставою перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, і вважав нововиявленою обставною, яка не була і не могла бути йому відома, те, що ПП «Укр-Нива Трейд», до якого за розподільчим балансом перейшов борг ПП «Укр-Нива» перед позивачем за кредитним договором, заснована у відповідності із законом, про що зазначили господарські суди першої, апеляційною та касаційної інстанцій у своїх процесуальних документах.

Між тим, з доказів, що є у справі випливає інший - протилежний вказаному висновок.

Так, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалено 27 жовтня 2011 року, а рішення ж господарського суду Миколаївської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ПП «Укр-Нива» та ПП «Укр-Нива Трейд», співзасновником яких є й ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації останнього, яким підтверджено законність створення названого останнім приватного підприємства - було ухвалено 26 квітня 2011 року.

Згідно тексту указаного рішення (а.с. 13-16) представник відповідача ОСОБА_5 був у судовому засіданні, де це рішення ухвалювалося, і достовірно знав про нього.

14 червня 2011 року назване рішення набрало законної сили, бо було залишено без змін апеляційною інстанцією.

За такого, вважати, що у відповідача була відсутня інформація щодо правової долі ПП «Укр-Нива Трейд» підстав немає, а, відповідно, немає законних підстав і для перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року за нововиявленними обставинами з мотивів, наведених заявником.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і районний суд, то постановлена ним ухвала, про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, є законною, а тому не може бути скасована.

Інше - було б розширене тлумачення судом закону і фактичне доповнення згаданої статті Цивільного кодексу новою підставою перегляду у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, а таке не є функцією судової влади.

Керуючись статтями 312, 315 та главою 4 розділу V ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді :