overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2117/13
Справа № 235/5413/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.09. 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до справи не долучені копії паспорту, ідентифікаційного коду в двох екземплярах та по другій копії свідоцтва про народження та шлюб.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.10.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8222/13 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : оскарження дій державного виконавця Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/965/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з заявою про зупинення провадження по даній справі, оскільки рішенням Піщанського районного суду від 10.11.2011 року за даним позивачем по даній справі було задоволено позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення по вулиці К.Маркса, 1 в смт. Крижопіль Вінницької області, а він являється стягувачем по даному майні на яке накладено арешт. Вказав що подав апеляцію до апеляційного суду на рішення Піщанського районного суду по даній справі від 10.11.2011 року. Розгляд вказаної апеляційної скарги має істотне значення для вирішення справи по суті. Просив зупинити провадження до вирішення скарги по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області за заявою про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4612/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошової суми, стягнення суми індексу інфляції та суми неустойки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/1650/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2013 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Макушенко Любові Геннадіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2868,65 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 725/1526/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
01.07.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Демчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0009 га, що знаходиться по вул.Кармелюка, 12 в м.Чернівці, шляхом знесення ОСОБА_1 прибудови до квартири №9.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2259 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2020 / 3587 /12 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6, Харківська міська рада, Комінтернівський РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право проживання

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановленні порядку виконання рішення суду, згідно з яким вказати на обовязок органу реєстрації місця проживання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою м.Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, буд. 1-Б. кВ. 51, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

/
Номер провадження № 22-ц/785/5888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання угод недійсними, витребування квартири із незаконного володіння, виселення та вселення,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_9
Справа № 447/1092/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані відповідачів та їх ідентифікаційних кодів.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/6974/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні.

Просила визнати за нею право на ? ідеальну частку квартири №15 в м.Чернівці по вул.Головній, 275-г, що є спільною сумісною власністю подружжя. Припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначену квартиру.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування витягу про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність у витребуванні від Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції витягу реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо актуального стану реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувані матеріали необхідно надати суду терміново.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 627/1512/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3113/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2002/1849/12 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Подолівська, 3тя особа: управління держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову.

26.03.2013 року ОСОБА_2 на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що він звільнений від сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

Тобто, ОСОБА_2 повинен сплатити:

Судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації:22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року без руху та надати строк для виправлення недоліків - 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснивши, що в разі не усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Міненкова
Справа № 689/2573/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 11.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/848/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання вимогам ст.119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/848/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.12.2013 року на 14:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4