overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7221/13-ц
Провадження по справі №2/635/3651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц/1290/6226/12
Провадження № 22ц/1290/6226/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, січня місяця, 21-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Тищенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області та ВАТ „ОСОБА_2 України про визнання права власності,

встановила:

керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий __________________ Судді ____________________________
Провадження № 2/755/6573/13
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на підтвердження викладених у ній обставин, позивачем не зазначено про наявність та відповідно не долучено до позову доказів на підтвердження вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою (актів ЖРЕО, постанов посадових осіб правоохоронних органів та їх висновків щодо такого факту тощо), а також не долучено довідку Форми № 3 щодо наявності зареєстрованих осіб у квартирі, на права та законні інтереси яких може вплинути рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 6/755/8439/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-40 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/9482/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 06.16.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.57-58).

На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 06.12.2012 року ОСОБА_3 посилається на те, що після його ухвалення він звертався до різних судових інстанцій для вирішення спірних питань, у звязку з чим пропустив строк подачі апеляційної скарги (а.с.62).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній в залі судового засідання під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання від 06.12.2012 року (а.с.54-55).

Копію повного тексту рішення він отримав 10.12.2012 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с.59).

Останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку є 17.12.2012 року.

Апеляційна скарга подана 08.11.2013р. (а.с.60), тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При викладених обставинах, вважаю підстави поновлення строку, вказані ОСОБА_3 в заяві, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати інші підстави для поновлення строку, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 637/774/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 06 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6840, 7124/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_18

ОСОБА_19
Номер провадження № 22-ц/785/2116/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, витребування вартості квартири, витребування моральної та матеріальної шкоди, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

21.12.2012 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 18.12.2012 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, витребування вартості квартири, витребування моральної та матеріальної шкоди, визнання дій приватного нотаріуса незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
провадження № 2н/225/1441/2013
справа № 225/4465/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4761/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2959/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку і зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Фідобанк» отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30.08.2013р. але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2/235/257/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.01.2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

05.06.2013р. до суду надійшов висновок експерта № 714 від 22 травня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до слухання на 14 червня 2013р. на 13.30год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: