overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9369/13-ц
УХВАЛА
18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/884/13-ц
№ 2-н/266/90/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 144/1612/13-ц Провадження № 22-ц/772/4153/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2013 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
1 Справа № 335/4648/13-ц 2/335/1597/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічевське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести 06.06.2013 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 219/7022/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2013р. на 09 год. 25 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5475/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2013 р. у справі за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8256,66 грн.

14 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судовому засіданні боржник подану заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ з викладених у заяві підстав.

Прокурор та представник стягувача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та його поясненнями, які не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, судовий наказ від 01 березня 2013 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8256,66 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2013 р. у справі за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року, виданого за заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівська Г.В,
Справа № 219/8656/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.11.2013р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6137/13-ц

Пров. №2/668/2018/13

04.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Паровозна, 109 та відповідають площі належної їй кв. № 4 з відповідними господарчими спорудами; та виділити їй у користування частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування належної їй частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 2).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає будинок № 109, що розташований по вул. Паровозна у м.Херсоні статусу житловий будинок?

- Визначити розмір частки у спільному домоволодінні та розмір земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 згідно фактичного порядку користуванням?

- Виділити реальну частку домоволодіння та земельної ділянки, яка належить позивачу та знаходиться в її користуванні, згідно існуючого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 21.06.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 334/8684/13-ц
Номер провадження 2/334/3292/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка 02.10.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 21.10.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/8324/13-ц 4-с/335/220/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну „Міські теплові мережі", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 23.08.2013 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М,

при секретарі: Яблонській І.Л.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 304 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги, заслуховує доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази; а також зясовує обставини, що мають значення для справи та перевіряє їх доказами.

В звязку з цим необхідно витребувати реєстр вчинення нотаріальних дій на момент укладення договору іпотеки та кредиту від 18 травня 2007 року, а також сам договір іпотеки і документи, які супроводжували його укладення.

Надати кредитну справу з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 1 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу; питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304, 135 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Витребувати від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори реєстр вчинення нотаріальних дій на момент укладення договору іпотеки та кредиту від 18 травня 2007 року, а також сам договір іпотеки і документи, які супроводжували його укладення.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредитну справу для огляду.

Дані документи надати Апеляційному суду до 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді: підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом вірно: ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2114/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвій Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2196) Південного регіонального управління ДПС України про відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за сторін;

В попередньому судовому засіданні суд:

З`ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

залучив до участі у справи співвідповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2196) Південного регіонального управління ДПС України

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з`ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 07 червня 2013 року о 08:05 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2/593/205/2013
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації в даній квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації в даній квартирі, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3