УХВАЛА

06.09.2013 року м. Харків

06 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря Мрінової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Європейський про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року АКБ Європейський звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К/018/2009 від 11.04.2008 р.

У червні 2012 року представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до АКБ Європейський про визнання недійсним кредитного договору № К/018/2009 від 11.04.2008 р. та до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 та зміну прізвища відповідачем ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

У судові засідання, призначені на 06.08.2013 року, 06.09.2013 року представник позивача за первинним позовом, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не зявився.

06 серпня 2013 року представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позову АКБ Європейський про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором без розгляду. У заяві представник відповідача зазначає, що, по-перше, до матеріалів справи не долучено належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів позивача у суді особи, яка повідомила про передачу права вимоги; по-друге, в залученому до договору про передавання в управління непроданих активів додано акт прийому-передачі кредитної справи ОСОБА_1, проте в зазначеному акті відсутній підпис уповноваженої на передачу права вимоги особи, а саме - відсутній підпис ОСОБА_7 та печатка АКБ Європейський, відсутній також підпис та печатка на місці для підпису особи, яка прийняла передане право - ОСОБА_8. В самому акті зазначене прізвища боржника по кредитній справі Пальчевська замість прізвища Арих; по-третє, боржник повинен бути повідомлений про факт передачі права вимоги з нього боргу, як це передбачено вимогами ЦК України та умовами самого договору, чого зроблено не було. Представник відповідача ОСОБА_5 у цій заяві просить також у разі залишення без розгляду позову АКБ Європейський, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 теж залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи зазначеної заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного комерційного банку Єврпопейський без розгляду з наступних причин.

Позивачем у справі є Акціонерний комерційний банк Єврпопейський. Матеріали справи містять ряд довіреностей на представництво інтересів АКБ Європейський в суді, проте строк дії всіх довіреностей закінчився. Повноваження будь-якого нового представника жодною чинною довіреністю на представництво інтересів в суді АКБ Європейський не визначено. Ніяких заяв щодо розгляду справи за відсутності представника АКБ Європейський від самого банку до суду не надходило.

Натомість у березні 2013 року до суду надійшов лист від ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС, в якому йдеться про те, що ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС має статус управителя непроданих активів АКБ Європейський. До зазначеного листа додано витяг з Акту прийому-передачі в управління непроданих активів, ксерокопію договору № 22-П про передавання в управління непроданих активів від 05.10.2012 року, ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 894482 від 24.01.2013 р. та копія рішення Національного банку України № 698 від 14 вересня 2012 року.

Проте, суд не вбачає у доданих документах підстав вважати ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС уповноваженим представником АКБ Європейський у суді.

Відповідно до ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів, що посвідчують повноваження представника у судовому процесі. Це: довіреність фізичної особи; довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтво про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Жодного з перерахованих вповноважуючих документів ані позивачем у справ, ані ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС до матеріалів справи не долучено. Посилання ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС на те, що, відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України, управитель діє без довіреності суперечить положенням ст. 42 ЦПК України та представництва у судовому процесі не стосується.

Отже, суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС належним чином не підтверджено повноваження на представництво інтересів Акціонерного комерційного банку Європейський у суді.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Європейський про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є.Сиротников