overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/123/13- ц
Провадження № 2/497/137/13
УхвАла

"21" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме на 01.01.2013 року в сумі 114,7 грн., про сплату якої позивачем не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №263/5606/13ц
Провадження № 2/263/2318/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

18 червня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Жилстроєвець про видачу довідки про членство у товаристві та про відсутність заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача прийняти від позивачки сплату членських внесків у садівниче товариство Жилстроєвець згідно із утворившоїся заборгованості; зобов'язати відповідача видати позивачці довідку про те, що вона є членом садівничого товариства Жилстроєвець та не має заборгованості перед товариством.

При розгляді судом вказаної цивільної справи встановлена необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2, яка відповідно свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_3, яким за життя у спільному шлюбі з позивачкою було набуто у СТ Жилстроєвець.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доцільність її залучення до участі у розгляді справи.

Так, згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 претендує на членство у СТ Жилстроєвець після смерті ОСОБА_3, рішенням у даній справі можуть бути порушені її права та інтереси.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 35, 79, 119, 120, 122, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Жилстроєвець про видачу довідки про членство у товаристві та про відсутність заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-986/2009 Провадження № 22-ц/772/4238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким задоволено позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року залишена без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року подано ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.11.2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана ними з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про його поновлення не порушується, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для звернення із заявою про поновлення строку.

Розяснити, що в разі неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_6
Справа № /534/1617/13-ц
Провадження № 2-н/534/150/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Жовтневий районний виконавчий комітет м. Кривого Рогу про припинення права власності у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Жовтневий районний виконавчий комітет м. Кривого Рогу про припинення права власності у спільному майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 537/787/13-ц
УХВАЛА

11.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 899 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки бюро в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Пр. № 2-о/336/60/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., за участю прокурора Коломоєць О.Л., за участю народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказує, що ОСОБА_4 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Дане захворювання призводить до того, що ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

В заяві ОСОБА_3 просить призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що за таких обставин клопотання про призначення судово психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судово психіатричну экспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи зрозуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій, чи має можливість самостійно ними керувати ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам психіатрам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи призначити до 02.05.2013 року

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Суддя М.А. Голубкова

Народні засідателі: Варяник Ю.А.

ОСОБА_2
Справа № 754/6284/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3745 грн.25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 січня 2014 р. о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
Справа № 367/2397/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, не зазначено норми процесуального закону, згідно якої суд може задовольнити заяву про забезпечення доказів у наказному провадженні, оскільки ст. 137 ЦПК України, на яку посилається заявник, врегульовує такі дії у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/3766/13-ц
н/п 2-н/640/432/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
11 240 /одинадцять тисяч двісті сорок/ грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 369/3908/13-ц
Провадження № 2/369/2140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 червня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № /534/2069/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 212/3138/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника в наслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника в наслідок трудового каліцтва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 о 11-00 годині, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов