У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

12 грудня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву про перегляд заочного додоткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного додаткового рішення Теребовлянського районного суду від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1649 грн. 90 коп.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд скасувати вказане додаткове рішення як незаконне та необґрунтоване, посилаючись на мотиви викладенні в заяві про перегляд додаткового заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 просить суд відмовити в перегляді заочного додаткового рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши, суд вважає, що у задоволенні заявних вимог відповідача слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 на 03 січня 2013 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Повторно, 25 січня 2013 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки(а.с. 14).

Однак, відповідно частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

25 січня 2013 року Теребовлянським районним судом було винесено заочне рішення у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Вказане рішення Теребовлянського районного суду вступило в законну силу, так як відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

11 вересня 2013 року Теребовлянським районним судом було винесено додаткове заочне рішення, так як суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Також, суд вважає, що докази, на які він посилається у заяві відповідач ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заявні вимоги відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного додоткового рішення Теребовлянського районного суду від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без задоволення, у звязку із їх безпідставністю.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 231, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення, у звязку із їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК