overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/260/13-ц
Провадження № 2/313/120/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25 000,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання 05.03.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.02.2013
Справа № 2/489/398/2013
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач вказував на те, що 13 лютого 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики, за яким він надав їй у борг кошти у розмірі 2500 дол. США на строк до 1 вересня 2011 року. 29 жовтня 2011 року між ними було укладено другий договір позики на суму 3000 грн.. Посилаючись на те, що зобовязання відповідачка не виконала, позивач просив суд стягнути з останньої 23000 грн. боргу.

15 січня 2013 року від представника позивача та відповідачки надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди між сторонами, за якою:

- ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 нерухоме майно земельну ділянку розміром 0,23 га за адресою: с. Партизанське, вул.. Торгова,11 Жовтневого району, Миколаївської області;

- ОСОБА_2 приймає у власність зазначену земельну ділянку.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні 4 лютого 2013 року представник позивача просила суд визнати підписану укладену мирову угоду.

У відповідності до ст.ст. 31, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, оскільки не стосується предмета позову у справі, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 89, 175, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 172/1315/13-ц
Провадження № 2/172/530/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі Джепка К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ПАТ"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості за природний газ
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.209ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ
Позов ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Васильківського УЕГГ ПАТ"Дніпропетровськгаз"борг за спожитий природний газ в розмірі 490,07грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ергійовича на користь Васильківського УЕГГПАТ"Дніпропетровськгаз" витрати на судовий збір в розмірі 229грн.40коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 232/422/2012 Провадження № 22-ц/772/1419/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Мегабанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання недійсним договору поруки, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Мегабанк відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання недійсним договору поруки, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 151/1049/13-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Поділля Інвест» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поділля Інвест» с. Рогізка Чечельницького району Вінницько області про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду представник фермерського господарства «Поділля Інвест» подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір в розмірі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Поділля Інвест» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поділля Інвест» с. Рогізка Чечельницького району Вінницько області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3

?
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2440/13-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Голубович С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Турбота" про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Турбота" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.В.Крижанівська
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 21 листопада 2013 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/566/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013р. о 15 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1657/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:Норець С.С.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 298 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Номер провадження № 22-ц/785/2833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.02.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/484/1113/13 р.
Справа № 484/2790/13-ц р.
УХВАЛА

17.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої в м.Первомайську по вул. Піонерській 20.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки як сам позов так і його копії не підписані позивачами, а крім того в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча і вказана в позові, як додаток, що дає підстави вважати несплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. вул. Піонерська, 20 м. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1113/13 р. від 17.06.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

29.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 11 год. 00 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8522/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 310/1196/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3