overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа 235/4817/13-ц
Провадження 2-о/235/135/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзековій В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2
представник зацікавленої особи УПФУ у м. Красноармійську (не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 195461112, працював водієм 2-го класу і екскаваторником «Красноармійського міжгосподарського комбінату з надання комунальних послуг сільському населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1991 рік, а також трактористом 2 класу «Красноармійського міжгосподарського комбінату з надання комунальних послуг сільському населенню» з 20.04.1994 року по 19.03.2003 рік.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 725/5680/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не зазначає про своє матеріальне становище, матеріальне становище дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 523/1735/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ВАТ Енергопосння № 2-Н/1527/2049начальної компанії «Одесаобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,суд,-

Встановив:

31 січня 2013 року до суду надійшла заява ВАТ Енергопосння № 2-Н/1527/2049начальної компанії «Одесаобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергопосння № 2-Н/1527/2049начальної компанії

«Одесаобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/4184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

20.03.2013 року м. Одеса
Справа № 401/4762/13-ц; 2/401/1670/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти нотаріусам Світловодської міської нотаріальної контори нотаріальні дії по спадковій справі, що була зареєстрована після смерті ОСОБА_4, який помер 14.04.2013 року, в м. Світловодську.

Враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151-153, 209, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Світловодській міській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі, що була зареєстрована після смерті ОСОБА_4, який помер 14.04.2013 року, в м. Світловодську.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі, нотаріальній конторі.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

11.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7815/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТПФ Успіх товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТПФ Успіх товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3412/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до TOB "Кедр", ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Кедр, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та переведення прав та обов'язків покупця, за апеляційними скаргами ТОВ Кедр та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Справа № 627/429/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.03.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1266/13-ц
Провадження № 2/172/511/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 27.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповдає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківськи послуг, Правилами коритування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.07.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 23938,55 грн., яка складається з наступного: 8257,10 грн. заборгованість за кредитом, 8745,61 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 5319,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1116,12 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23938,55 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7459/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Білгород-Дністровського міськраонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськраонного суду Одеської області від 29.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 (а.с.208-212).

На вказане рішення представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/534/68/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення заочної посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної за заявою представника позивачів ОСОБА_3 відносно померлої 07.01.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.08.2013 року надійшов лист Полтавської обласної клінічної лікарні про оплату за проведення посмертної судової-психіатрічної експертизи, але позивач ОСОБА_1 відмовилась від оплати цієї експертизи.

15.10. 2013 року зазначена цивільна справа надійшла до Комсомольського міського суду без проведення посмертної судової-психіатрічної експертизи ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5427/13
Головуючий у 1-й інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю : представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради та Осинівської сільської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2012 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1п.1, 308, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради та Осинівської сільської ради відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1199/13-ц
Провадження № 2/280/456/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.06.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.06.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук