overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства селища міського типу Сергіївка про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 274/2754/13-ц Провадження № 2/0274/628/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доОСОБА_1
простягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 61 801,64 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.08.2013р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 6/755/7570/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

30 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 10-50 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 635/1340/13-ц
Пр. № 2/635/1973/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом: звернення із запитом до відповідного податкового органу для отримання інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника-фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Представник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

Витребувати з Харківської Обєднаної Державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Номер провадження № 22-ц/785/4641,5836,5837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..,

суддів Гірняк Л.А.., ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_3, його представника, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_4, його представника, який діє по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

апеляційні скарги представника ОСОБА_4, діє по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року по вказаній справі

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 297ч7,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи і ухвали апеляційного суду усунути недоліки, матеріали цивільної справи повернути до апеляційного суду Одеської області для продовження апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2428/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1824/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

і відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке прокуратура ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав лише 18 травня 2013 року, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ КБ Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про визнання правочинів недійсними.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1824/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 725/2213/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2013 року вище вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з квитанції №23759.45.1 від 15.04.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений останнім відповідно до квитанції №23759.45.1 від 15.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 405/1817/12
Провадження № 2/172/110/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року, мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 26.01.1998року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, починаючи з грудня 2011 року сімя фактично розпалась. Причина розірвання стосунків різні характери, непорозуміння. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні підтримала позов, вказала, що проживає з іншим чоловіком, а тому примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач позов визнав, вказав, що проживають окремо, сімю зберегти неможливо.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 1997 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №13, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 26.01.1998року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5-7).

Подружжя проживає окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 1997року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №13, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - Попова.

4. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/235/1089/13р
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, і призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 23 травня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1832/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінова К.С.,

при секретареві Приходько Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву що Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, та прохання розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Красна, 21А, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2538/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада Сумської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності, -

30.10.2013

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 13.11.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1736/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.7, 19, 158, 159 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3