overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2803/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію,,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 27 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/3526/13-ц
Провадження по справі № 2-о/235/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

21.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради, заінтересована особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради, заінтересована особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити судове засідання на 10:30 годин 04.07.2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2351/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

15 квітня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, заявляє відвід суддям апеляційного суду Одеської області Гайворонському С.П. та Кононенко Н.А. з тих підстав, що висловлювання суддів у судових засіданнях по даній справі, вже не викликають жодного сумніву в необєктивності та упередженості суддів.

Заслухавши думку сторін, які зявились у судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддям апеляційного суду Одеської області Гайворонському С.П. та Кононенко Н.А., так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності та не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу суддям апеляційного суду Одеської області Гайворонському С.П. та Кононенко Н.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 523/212/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Харківського національного університету внітрушніх справ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, пов`язаних з навчанням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внітрушніх справ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, пов`язаних з навчанням .

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 18.02.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Провадження № 2-н/755/1431/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/477/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

-- ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання дій щодо створення перешкод в користуванні квартирою неправомірними, визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та заборони чинити будь-які перешкоди в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 3 у будинку № 91 по вул. Новосельського у м. Одесі. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 3 у будинку № 91 по вул. Новосельського у м. Одесі. відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.
Номер провадження № 22-ц/785/6386/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

До апеляційного суду Одеської області від представника Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в призначенні повторної експертизи немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_2

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Андрєєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року

з а я в у

про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2003 року по 18 березня 2005 року; визнано квартиру АДРЕСА_1 «г» в м. Одесі спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_9; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 «г» в м. Одесі (а.с.39-41).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 заявлено про відвід колегії суддів.

Заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відвід колегії суддів заявлено після відмови в задоволенні заяви про виклик свідків як то неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відвід мотивовано сумнівами в обєктивності та неупередженості (а.с.93-94).

Допит свідків є спосіб забезпечення судом доказів ( ч.2 ст.133 ЦПК України).

Заяву про виклик судовими повістками свідків подано в ході апеляційного провадження у справі.

Задоволення заяви про виклик свідків не є обовязком суду, відтак, відмова в задоволенні заяви про виклик свідків не є обставиною, що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України викликає сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із заявою про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок постановлення необгрунтованої ухвали суддею Крижопільського районного суду Рудем О.Г.

Заявник надав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 540/1106/13-ц
Номер провадження 2/540/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13.11.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання права користування квартирою та визнання укладеним договору найму житлового приміщеня,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи та які вони не можуть самостійно надати, а саме від відповідача ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» інформацію про те, до якої юридичної особи відносилося Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів станом на 01.02.1981 року; з якого часу подавалися статистичні відомості про спірну квартиру АДРЕСА_1; яке призначення має будинок № 28 по вулиці Мічуріна в с.Кошманівка Машівського району Полтавської області; копію технічного паспорту на квартиру та заяву ОСОБА_1 про утримання квартплати із його заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (Кловський узвіз, 9/1, м.Київ) наступну інформацію:

- до якої юридичної особи відносилося Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів станом на 01.02.1981 року;

- з якого часу подавалися статистичні відомості про квартиру АДРЕСА_1;

- яке призначеня має будинок № 28 по вулиці Мічуріна в с.Кошманівка Машівського району Полтавської області,

а також:

- копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

- заяву ОСОБА_1 про утримання квартплати із його заробітної плати.

Вказані докази надати в строк до 28 листопада 2013 року, в копіях, оригінали надати для огляду в судовому засіданні.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ПКП «Евіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПКП «Евіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року, яке відбудеться о 14.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/5542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Товариство любителів спортивного риболовства Сонячний - причал №79, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення Ради громадської організації щодо виключення із членів організації, та вимоги про знесення приміщення,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача, ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє за довіреністю, відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5