overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/934/13-ц
Провадження № 2/626/297/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/934/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2013 року об 11:00 годині в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/704/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №: 343/514/13-ц
Провадження №: 2/0343/255/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа №635/3488/13-ц
Провадження по справі №2/635/2615/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/2-847/10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2840/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорній Мар"яна Володимировича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою арбітражного керуючого Чорній Мар"яна Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-847/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", третя особа - Пасіки-Зубрецька сільська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ліквідатором ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" - Чорній М.В. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою арбітражного керуючого Чорній Мар"яна Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-847/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", третя особа - Пасіки-Зубрецька сільська рада про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5244/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проданий товар та зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна про зобовязання вчинити певні дії шляхом стягнення грошей, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1488/13 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-4789/11 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Північна - 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій незаконними, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Північна - 3 про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Північна - 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій незаконними, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Північна - 3 про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 березня 2013 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3180/13 Головуючий 1 інстанції - Мороз О.І.
Справа № 2003/1124/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 червня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/235/455/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 01 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4922/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника відповідача про визнання участі позивача в судовому засіданні обовязковою ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти позову, заявив клопотання про визнання участі позивача обовязковою, оскільки спір не може бути вирішено заочно без його присутності.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, участь позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Участь позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні визнати обовязковою.

Слухання справи призначити на 09 год. 04.12.2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.11.2013 року смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Першотравневого районного комунального підприємства «Водгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, -
Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі 2/241/521/2013 за позовною заявою Першотравневого районного комунального підприємства «Водгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачці до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 189/901/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Покровського районного суду від 17.06.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_2 допитати його в якості відповідача стосовно позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 04.09.2013 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3