У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

19 листопада 2012 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані комунальні послуги в розмірі 3 022 грн 40 коп., судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки встановлено, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався, а тому відсутній документ, що підтверджує порушення суб`єктивного права та виникнення права вимоги, крім того, борг станом на 2008 рік вже складав 344 грн 45 коп., разом з тим із доданого стягувачем розрахунку не можливо зробити висновок про час його виникнення з чого вбачається пропуск позовної давності застосування якого можливе лише в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 листопада 2012 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» борг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3 022 грн 40 коп., судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп., скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: