overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5673/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.10.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3804/13
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина )
21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр» (далі за текстом ЖКП «Житло-Центр»), про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, ст. 150 ЖК України, п.14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр», про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків про встановлення порядку користування жилим приміщенням, - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою № 78 в будинку № 7 по вул.. Купріна в м. Маріуполі.
Визначити порядок користування квартирою № 78 в будинку № 7 по вулиці Купріна в м. Маріуполі: виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату літ. « 2», площею 12,4 кв. метрів; виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 жилу кімнату літ. « 6», площею 17,4 кв. метрів; кухню літ. « 5» площею 8,6 кв. метрів, вбиральню літ. «4» площею 0,9 кв. метрів та літ. « 3» площею 2,8 кв. метрів, коридор літ. « 1» площею 9,9 кв. метрів у квартирі АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 523/951/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1656/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.04.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради, ТОВ Україна 2010 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Овідіопольської селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності за апеляційною скаргою представника ТОВ Україна 2010 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7194/13 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/6526/13
Категорія : житлові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В.,

- Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Джаін Еки Маратівни про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Джаін Еки Маратівни про стягнення заборгованості за надане теплопостачання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 07 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №637/497/13, 2/637/244/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)ім'я (найменування) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме:

позивачка зазначає ,що є дружиною ОСОБА_2, якому належало право на здійснення нарахувань та соціальних виплат . До матеріалів заяви додані виконавчі листи ,відповідно до яких УПФ в Шевченківському районі Харківської області зобов'язано провести перерахунок пенсії померлому але відомостей про те , що такий перерахунок та нарахування були зроблені , матеріали заяви не містять, у зв'язку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Номер провадження № 22-ц/785/5133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 червня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/1254/13-ц Провадження № 2-п/0274/9/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у звязку з перебуванням представника банку у щорічній відпустці. До вказаної заяви представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" додав копію наказу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" від 08.05.2013 р. про надання старшому юрисконсульту ОСОБА_2 щорічної відпустки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.07.2013 р. об 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Посейдон до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Посейдон на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/943/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від 11.12.2007 року та 01.09.2008 року про отримання коштів у борг ОСОБА_1 або іншою особою?

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал розписок від 11.12.2007 року та 01.09.2008 року.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/785/943/2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 1818/288/2012
провадження № 2/588/151/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку автотехнічної експертизи по справі.

17 жовтня 2013 року судом отримано висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 об 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов