overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2182/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок про визнання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено імя представника позивачів, хоч позовна заява подається представником, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, оскільки не вказано які саме засідання та рішення позивачі просять визнати недійсними (їх реквізити, дата, номер, назва, тощо).

Крім того, позовна заява не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких загальні збори, збори правління ОСББ, їх рішення можуть бути визнані недійсними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок про визнання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління недійсними.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 369/469/13- ц
УХВАЛА

04.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України», Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними, протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання Заступника прокурора Києво-Святошинського району про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку Городоччина, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку Городоччина, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди продовжити перерву до 10 год. 14.06.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1052/13-ц
провадження № 2-о/578/43/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2013 року заявник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу 18 січня 1955 року актовий запис № 1 Семенівської сільської ради Черевківського району Архангельської області між ОСОБА_3, 07 липня 1929 року народженя, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 червня 2013 року та Думай ( прізвище після реєстрації шлюбу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с . Кропивне Новоград-Волинського району Житомирської області.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 606/2215/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09. 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2363/13 ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Литво» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2726,88 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 5079, 04 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Литво» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/2132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Позивачем, пред'явлена вимога про зняття з реєстраційного обліку відповідача, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, однак, не зазначено до кого пред'явлено вимогу - до суду чи відповідача, в цій частині не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Не зазначені ними і докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі й наявності спору в частині зняття з реєстрації.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 658/4118/13-ц
(провадження № 2/658/1473/2013)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Юк-рейн» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість право-наступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Юкрейн» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23.09.2013 року о 11:00 годині за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1222/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Одеської філії ПАТ КБ Хрещатикпро визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 209, ч. 3 ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 п. 3,4, 316, 317, 319, 211 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Одеської філії ПАТ КБ Хрещатикпро визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_2

31.01.2013 року

м. Одеса
Провадження № 2/263/3527/2013
Справа № 263/9365/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банк Укрсіббанк про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.02.2013 о 09:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________ Справа № 2/263/446/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Двічі 12.12.2012 року та 17.01.2013 року позивачу була направлена вказана ухвала суду.

Строк для усунення недоліків минув, але ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 441/602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду поступила заява ПАТ „Дельта Банк в особі ТзОВ „Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони у виконавчому провадженні.

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 08.05.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30 під головуванням судді Малахової Онуфер А.М.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/4220/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1474/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук