Справа № 509/1093/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного сулу Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 НАДРА про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 327426,21 гривень та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт і оголосити у розшук транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_3, вилучити з її користування та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ НАДРА.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України серед видів забезпечення позову, крім іншого, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що надані в пп.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів як заборгованості по кредитному договору.

Належний відповідачці ОСОБА_3 автомобіль не є предметом спору по цій справі та не може бути вилучений з користування його власника в порядку забезпечення даного позову, оскільки такий захід не є співмірним із заявленими позовними вимогами та неправомірно обмежить права відповідачки ОСОБА_3 як власника цього транспортного засобу.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог співмірності між заявленими по справі позовними вимогами та заходами забезпечення позову суд вважає, що цей позов має бути забезпечений лише шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3, транспортний засіб марки Toyota Corolla.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ НАДРА про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_6 України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський