overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6528/2012 Провадження № 22-ц/772/352/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, - скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості належної йому на праві приватної власності частини квартири АДРЕСА_1 100 674 (сто тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні, передавши ОСОБА_2 в рахунок стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 внесені на депозитний рахунок ОСОБА_3 кошти в розмірі 100 674 (сто тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні згідно квитанції № 101904.10.1 від 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 900 (девятсот) гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_8
Провадження № 2/234/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 137, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1121/6536/12; 2/401/251/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та 10 січня 2013 року справу призначено до розгляду на 17 січня 2013 року.

20 березня 2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі амбулаторно комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Судом задоволено дане клопотання та ухвалою від 20 березня 2013 року призначено амбулаторно комплексну психолого-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2013 року на адресу суду повернулася цивільна справа, разом з невиконаною ухвалою суду про призначення експертизи з супровідним листом в якому зазначено, що КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" такий вид експертиз щодо вирішення питань відносно відшкодування моральної шкоди не проводить.

В звязку з цим, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки зникли підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, для вирішення питання про призначення експертизи у справі з дорученням іншій установі її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи 22 квітня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

08.04.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2013 року Номер справи 370/446/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №784/4561/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3590/13
Провадження №22-ц-784/3590/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.

Припинено з 27.04.2012 року дію кредитного договору №CL-401/006/2007р. від 06.02.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у звязку з повним і належним виконанням сторонами.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1535 грн. 79 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1535 грн. 79 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 712/8162/13ц
Провадження № 2-п/712/109/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Столиця до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Столиця задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з прийнятим рішенням не погоджується, оскільки він не міг бути присутнім при розгляді справи так як з 09.04.2013 року перебував на лікарняному, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги ОСОБА_1 та зазначили, що банком при розрахунку боргу були допущені арифметичні помилки, які можуть впливати на суму боргу ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач дійсно не з'явився у судове засідання 10.04.2013року по поважній причині, а саме хворобі з 09.04.2013року, що підтверджується лікарняним листом.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Столиця до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 367/2346/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. (Пятдесят тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. (Пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 794,33грн. (Тридцять шість тисяч сімсот девяносто чотири гривні 33 коп) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 367,94 грн. (Триста шістдесят сім гривень 94 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору з позовних вимог немайнового характеру.

Рішення в повному обсязі буде складено до 19.05.2012 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5624/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
прокурора Тарасенко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину.
ОСОБА_1 хворіє остеоартрозом, у звязку із чим потребує тривалого лікування, а тому просить суд зупинити провадження у справі на час хвороби.
Прокурор клопотання позивачки підтримала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Оскільки на даний час ОСОБА_1 потребує тривалого лікування з приводу остеоартрозу, то суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, та провадження в справі зупинити на час її хвороби.
На підставі ст. 202 ч.1 п.2 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину зупинити на час хвороби ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/874/2013

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/553/7/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.04.2013 року.

28 листопада 2013 року з Українського Науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, з актом проведення повторної посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (акт № 23) стосовно ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 219/3579/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження №2/369/4904/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30_12_2013 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя