overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

суб'єктом звернення з поданням є державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3, а з поданням звернулася державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 (у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом);

зазначити дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження № 22-ц/785/7563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року позов ТОВ РК Фактор задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість, яка виникла за кредитним договором у загальному розмірі 9 051 404,23 грн., та в рівних частках сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. (а.с.128-130).

На вказане рішення представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, та їх місце місцезнаходження, зокрема, позивач по справі ТОВ РК Фактор та відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що необхідно додати чотири копії апеляційної скарги.

Крім того, не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 1720,50 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги у зазначений строк, вона буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №635/6551/13-ц
Провадження по справі №2/635/3513/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути борг тза договором позики та стягнути моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/540/13
Справа № 235/803/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не визнає факт свого батьківства, його представник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по справі судово-медичної експертизи методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини.

Одже суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини для зясування питання чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники судового процесу не заперечували проти проведення експертизи, представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 зобовязався оплатити проведення зазначеної експертизи, про що надано відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд, вважає, оскільки для належного розгляду спору необхідний висновок спеціаліста, в звязку з чим у справі необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, судово-медичну експертизу методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини, провадження якої доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації, відділ судово-медичної імунології за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 14.

На вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 189/1351/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 16.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2013 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 725/4161/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди згідно кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Буковина звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди згідно кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди згідно кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач в позові вказує, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.06.2011 року з ОСОБА_1 на користь КС Буковина було стягнуто заборгованість у розмірі 226809,25 грн., проте не додає копії вказаного рішення, натомість в матеріалах позовної заяви міститься рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди згідно кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Дата документу 31.07.2013
Справа № 501/1517/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 852 в ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку в ідентифікаційному коді боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2013 року, зазначивши: стягнути в солідарному порядку з:

- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/826/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/1544/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3866/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Качора Н.Б. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Качора Н.Б. оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченим ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Однак апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 11 березня 2013 року, як відповідь на запит щодо результатів розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана апелянтом ухвала проголошувалась за його відсутності та копію якої він отримав 11.03.2013 року (а.с. 162).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Качору Н.Б. строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 725/656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

15 травня 2013 року через канцелярію суду від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану неї заяву та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 605/43/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/43/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2013 року о 9 год 30 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3