overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2061/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс ЛТД», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс ЛТД», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що предметом спору між сторонами є звільнення майна з-під арешту, яке було реалізоване відділом державної виконавчої служби Подільським районним управлінням юстиції згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обов'язки відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс ЛТД», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 212/341/13- ц
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4547/13-ц
Провадження № 2/500/2376/13
У х в а л а

15 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за ним право власності на 1/8 частину матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 49-а.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, в позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу продовжували мешкати разом, вести спільне господарство та продовжували будівництво домоволодіння, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №428/3936/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4255/11 Провадження № 22-ц/772/124/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.01.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_3,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2011 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти щомісяця у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. кожній, починаючи з 20 вересня 2011 року до 4 серпня 2018 року на утримання ОСОБА_11 та до 9 лютого 2020 року на утримання ОСОБА_12.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

У відповідності до правил пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 169/130/13-ц
Провадження № 2-п/169/3/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивачаКовальчук Х.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву обгрунтовує тим, що поштове повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, оскільки на той час він перебував у місті Києві, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не його. Крім цього вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив її задовільнити з підстав наведених у ній.

Позивач при вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 12:00 год. 28 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„04 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 вересня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.09.2013
Справа № 202/2649/12 Провадження № 22-ц/772/1746/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становити 107 грн. 30 коп. від сплаченої суми 214 грн. 60 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 49 грн. 95 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 57 грн. 35 коп. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Марчук В.С.
Справа № 137/1596/13-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.10.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 212/8563/2012 Провадження № 22-ц/772/808/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_6, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення догово-ру поруки,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення догово-ру поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/337/3201/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Позивачем необґрунтовано визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оскільки зазначення реальної ринкової вартості майна необхідно здійснити в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Крім того, до участі в позові не залучені ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4П.) та ОСОБА_3 (нині ОСОБА_2) В.П., які зазначені як спадкоємці померлої ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України», не додано копії позовної заяви з додатками для вручення зазначеним особам.

Крім того, до матеріалів позову не надано:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за об'єктом нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування;

Крім того, в позовній заяві не зазначені правові підстави щодо визнання права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салта