overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідача Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

05.04.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідача Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1306/2-2610/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3096/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Справа №1915/17146/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, в уточнених позовних вимогах просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку із надвірними будівлями і спорудами по вул. Бордуляка, 2 у м. Тернопіль та виділити йому вказану частину будинку в натурі.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судових земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз для вирішення питань, які стосуються предмету позову.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судові земельно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизи та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судові земельно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

· Які можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, в садівничому товаристві «Трудове літо-1», кадастровий номер № 020011809 на дві рівні частини.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

· Які будівельні матеріали, обладнання та інше майно (зазначити поіменно) були використані в процесі будівництва садового будинку на земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, в садівничому товаристві «Трудове літо-1.

На вирішення авто товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

· Яка ринкова вартість на даний час автомобіля «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Автотоварознавчу експертизу провести без огляду транспортного засобу.

Зобов'язати сторін не чинити перешкод експертам при проведенні експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Номер провадження №2/235/514/13 р.
Справа № 235/734/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.. 119 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1943/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8279/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_1

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 26 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року в розмірі 100 000 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті 794 450 грн., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити по справі №22ц/785/8279/13 судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

самим ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис від його імені, зображення якого міститься на договорах займу від 26 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року?

На дослідження експерта надати оригінали договорів займу від 26 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року , які містяться в цивільній справі №2-3674/2011 на аркушах справи 12,13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити витрати за проведення експертизи, зобовязати ОСОБА_4 надати експериментальні зрази почерку для дослідження.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/785/8279/13 в двох томах.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/495/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 33429 від 24.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 285 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2013 року на 12 год. 20 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 367/2376/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст. 328,331,392 ЦК Кодексу України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_1 технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судові витрати 1520гр61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.04.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження №2/235/425/13 р.
Справа №235/505/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Про визнання майна спільною сумісною власністю. Про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представником відповідачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з Красноармійського відділення № 1 ПАО ОСОБА_4 Аваль, які мають істотне значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, а також позивачку ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2, оскільки від наявності вказаних документів деякою мірою залежить результат ухвалення рішення зі спору, що виник.

На цих підставах та, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з Красноармійського відділення № 1 ПАО ОСОБА_4 Аваль.

Витребувати від Красноармійського відділення № 1 ПАО ОСОБА_4 Аваль, документі кредитної справи ОСОБА_5 від 27 травня 2007 року, а саме:

1. довідку про доходи, вказані при підписанні кредитного договору;

2. розрахунок оцінки фінансового становища ОСОБА_5;

3. анкету позичальника ОСОБА_5;

4. документи, що підтверджують погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 014/11-151/111 від 25.05.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Вказані документи надати суду ні пізніше пяти діб до дня розгляду справи, яка призначена до розгляду на 12 березня 2013 року.

Суддя:
Справа № 574/769/13-ц
№ 2/574/178/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду 03.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/1334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/112/13- ц
Провадження № 2/497/126/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

12.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 131, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. ст. 2, 15, 526, 553, 554, ч. 4 ст. 559, ст. 611, 612, 651, 1054 ЦК України, п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД/08/02/2008/980-К/013 від 15.02.2008 року в розмірі 5143 ( п`ять тисяч сто сорок три ) гривні 19 копійок, а також судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна