Дата документу 15.10.2013
Провадження 2/320/3707/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна.

Однак, при зверненні з позовом позивачами були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не вірно сформульовано та викладено зміст позовних вимог, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема до матеріалів позову не надано низку документів, на які в позові посилаються позивачі: не надано письмового доказу того, що державними виконавцями накладено арешт 16.03.2005 року на акції ВАТ «Мелітопольський елеватор» , належні Ф/г ОСОБА_1 ( не зрозуміло якою державною виконавчою службою це зроблено); не надано копії рішення суду від 19.03.2004 року, яким задоволено позов Ф/г ОСОБА_1 на 16 500 грн. (не вказано який саме суд виніс вказане рішення); не надано копії ухвали суду №2-2460/01 на суму 5000 грн., де стягувач ОСОБА_2 (не вказано який саме суд виніс вказану ухвалу); не надано копії листа ДВС України від 11.06.2012 року №Т-6002/2.3; не надано копії ухвали Мелітопольського суду від 29.11.2001 року №2-2460 про стягнення коштів на корить ОСОБА_2; не надано копії виконавчих листів Мелітопольського суду від 10.03.2004 року №2-436 про стягнення коштів у сумі 16 500 грн.; не надано копії постанов про повернення виконавчих листів стугвачам від 17.12.2008 року ( не вказано якою саме державною виконавчою службою це зроблено); не надано копії постанови про поновлення виконавчих проваджень, які були зупинені 14.10.2008 року (не вказано якою саме державною виконавчою службою це зроблено); не надано копії акту про проведення прилюдних торгів від 05.06.2009 року, не надано копії постанови від 05.06.2009 року про переоформлення належній ОСОБА_2 ? частки жилого дому на ОСОБА_4, ОСОБА_3.

2) не надано доказів того, що позивач ОСОБА_2 була раніше, чи на теперішній час співвласницею домоволодіння №140 по вул.. Південна, м. Мелітополь, а тому не зрозуміло на яких підставах вона є позивачкою у даній справі.

3) не надано Витягу про державну реєстрацію ? частини житлового будинку №140 по вул.. Південна у м. Мелітополі на імя відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка оскаржується.

4) Позивачі посилаються на негаторний позов, однак негаторний позов подається в разі порушення прав власника, не повязаного з вибуттям обєкта власності із володіння, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: