АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5477/13 22-ц/790/6678/13 Справа: № 2-2173/11 Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "Алекс", ПП "Віктореал", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Левченко Володимир Григорович, приватний нотаріус ХМНО Озерова Валентина Володимирівна, КП "Харківське міське БТІ", виконком Харківської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "Алекс", ПП "Віктореал" про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23 липня 2001 року, 14 вересня 2001 року, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року про внесення змін до складу засновників; визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м по АДРЕСА_2 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс", між ПФ "Алекс" та ПП "Віктореал", підвалу площею 68,6 кв. м по АДРЕСА_1 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс", між ПФ "Алекс" та ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації.

24 вересня 2003 року ОСОБА_8 померла. Її син ОСОБА_2 14 червня 2006 року звернувся із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника, тому що він прийняв спадщину після смерті матері та подав уточнений позов до ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "Алекс", ПП "Віктореал" з вимогами про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23 липня 2001 року, 14 вересня 2001 року; додаткової угоди до Засновницького договору ТОВ "РІО" від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_8 із складу засновників ТОВ "РІО" та затвердження складу засновників: ОСОБА_4 та ОСОБА_3; анулювання правової реєстрації зміни до Статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року про внесення змін до складу засновників; визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м по АДРЕСА_2 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" та ПП "Віктореал" та підвалу площею 68,6 кв. м по АДРЕСА_1 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації та витребуванні їх з незаконного володіння, а також додаткові вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позову вказав, що рішення загальних зборів від 23 липня 2001 року не відповідає вимогам закону. Його матір ОСОБА_8 з 19 вересня 1999 року була засновником ТОВ "РІО" та її частка в уставному фонді складала 50 відсотків. 23 липня 2001 року відповідач ОСОБА_9 провела загальні збори учасників ТОВ "РІО" без участі ОСОБА_2, на яких прийнято рішення про продаж нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м по АДРЕСА_2 та підвалу площею 68,6 кв. м по АДРЕСА_1. В протоколах №№ 1, 2 підпис ОСОБА_8 підроблений. 30 липня 2001 року приміщення по АДРЕСА_2 ТОВ "РІО" було продано ПФ "Алекс", 07 серпня 2001 року продано приміщення по вул. К. Маркса, 38-Ж. 09 серпня 2001 року та 16 серпня 2001 року вказані приміщення ПФ "Алекс" перепродані ПП "Віктореал". Крім того, 14 вересня 2001 року на загальних зборах учасників, на яких ОСОБА_8 не була присутня, її виключили із складу учасників, а її частку передано ОСОБА_4, на підставі чого внесено зміни до п.1.2 Уставу ТОВ "РІО" про склад учасників. Рішення загальних зборів учасників від 23 липня 2001 року та 14 вересня 2001 року мають бути визнані недійсними, тому що на них була відсутня ОСОБА_8, яка володіла 50 відсотками уставного фонду, а договори купівлі-продажу приміщень по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст.48, 50 ЦК України (в ред. 1963 року). Внаслідок незаконного позбавлення власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач вказав, що знаходиться у стані стресу та просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "РІО" (протокол № 1, протокол № 2) від 23 липня 2001 року , недійсними рішення загальних зборів від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_8 зі складу засновників ТОВ "РІО" та прийняття до складу засновників ОСОБА_4 , та анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року щодо внесення змін у склад засновників закрито.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "РІО" судові витрати , пов'язані з розглядом справи , у розмірі 1600 грн. ; на користь ОСОБА_3 - 1700 грн. ; на користь ОСОБА_4 -1200грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, та скасувати додаткове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу на рішення суду -відхилити , а на додаткове рішення - задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "РІО" (протокол № 1, протокол № 2) від 23 липня 2001 року , недійсними рішення загальних зборів від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_8 зі складу засновників ТОВ "РІО" та прийняття до складу засновників ОСОБА_4 , та анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року щодо внесення змін у склад засновників , суд першої інстанції виходив з того , що дані правовідносини є корпоративними і не допускають правонаступництва.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Пунктом 13 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року передбачено , що згідно з частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини , що виникають , змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК , враховуючи її імперативний характер , не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів , пов'язаних з діяльністю інших ( крім господарських товариств) суб'єктів господарювання , а також стосовно справ , пов'язаних зі створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності господарського товариства , якщо однією зі сторін не є учасник (засновник,акціонер) господарського товариства, у тому числі такий , який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств , які ще не стали їх учасниками. Наприклад , спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства , яка належала спадкодавцю , оскільки він виник не з корпоративних відносин.

Як свідчать матеріали справи , ОСОБА_2 подав у суд уточнений позов до ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "Алекс", ПП "Віктореал" з вимогами про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23 липня 2001 року, 14 вересня 2001 року; додаткової угоди до Засновницького договору ТОВ "РІО" від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_8 із складу засновників ТОВ "РІО" та затвердження складу засновників: ОСОБА_4 та ОСОБА_3; анулювання правової реєстрації зміни до Статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року про внесення змін до складу засновників; визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м по АДРЕСА_2 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" та ПП "Віктореал" та підвалу площею 68,6 кв. м по АДРЕСА_1 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації та витребуванні їх з незаконного володіння, а також додаткові вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1700 грн.(а.с.121-124 , т.6).

Відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 29.06.2011року ( а.с.86-91 , т. 7) розгляд вказаної позовної заяви , не свідчить про правонаступництво ОСОБА_2 у справі порушеній за позовом ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Згідно вищевказаної постанови від 29.06.2011року ОСОБА_2 у підставах позову зазначав порушення ТОВ "РІО" його особистих майнових прав спадкоємця внаслідок , як вважає ОСОБА_2 , порушення прав спадкодавця ОСОБА_8 , що виключає спір між фізичною особою і юридичною особою підвідомчим господарським судам ( а.с.90 , т.7).

На підстав наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку , що даний спір за позовом ОСОБА_2 є корпоративним і не підлягає правонаступництва , оскільки він виник не з корпоративних правовідносин,а з цивільних правовідносин.

А тому в цієї частині , судовою колегією ухвалою від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено , ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2013року скасовано , справу в цієї частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м по АДРЕСА_2 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" та ПП "Віктореал" та підвалу площею 68,6 кв. м по АДРЕСА_1 між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" та між ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації та витребуванням їх з незаконного володіння та стягненням моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1700 грн. , суд першої інстанції послався на відсутність доказів , що вищевказаними договорами порушені права ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину , що вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 є похідними від вимог , відносно яких судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі і відносно яких ухвалою від 14 жовтня 2013 року судовою колегією ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2013року скасовано , справу в цієї частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду , судова колегія вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог, як передчасно заявлених.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне роз'яснити позивачу , що після вирішення справи по суті в суді першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "РІО" (протокол № 1, протокол № 2) від 23 липня 2001 року , недійсними рішення загальних зборів від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_8 зі складу засновників ТОВ "РІО" та прийняття до складу засновників ОСОБА_4 , та анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року щодо внесення змін у склад засновників та за наявності доказів , підтверджуючих порушення прав ОСОБА_2 , як спадкоємця, останнього не позбавлено права звернутися до суду за захистом порушених прав.

Додатковим рішенням від 09 серпня 2013 року стягуючи з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ "РІО" судові витрати , пов'язані з розглядом справи , у розмірі 1600 грн. ; на користь ОСОБА_3 - 1700 грн. ; на користь ОСОБА_4 -1200грн. суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідачами у справі ТОВ "РІО" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяви про ухвалення додаткового рішення , яким вирішити питання про судові витрати , а саме : на користь ТОВ " РІО" - 6717 грн. ; на користь ОСОБА_3 - 4717 грн. ; на користь ОСОБА_4 - 6717 грн.

Частиною першою ст. 88 ЦПК України передбачено , що якщо стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд першої інстанції стягнув судові витрати частково , які були,на думку суду першої інстанції, документально підтверджені .

Позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду в частині стягнення судових витрат, а тому відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України , судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається , що вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд першої інстанції як за доказ документального підтвердження судових витрат прийняв договори між ПП "Віктореал" про надання інформаційно-юридичних послуг та ОСОБА_3 , ТОВ "РІО" , ОСОБА_4 та квитанції про сплату цих послуг ( т.3 а.с. 7; 11;14; 27;30;37).

Але з таким висновком суду щодо судових витрат судова колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа , яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Матеріали справи не містять доказів того , що ПП "Віктореал" має право на надання правової допомоги і така допомога надана фахівцями в галузі права.

Крім того , з договорів про надання інформаційно-юридичних послуг, протоколів судових засідань вбачається , що ПП "Віктореал" відповідачами надано повноваження представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколами судових засідань,довіреностями ПП "Віктореал" брало участь у справі , а тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 56 ЦПК України, та ту обставину , що ОСОБА_4 працює юристом в ПП "Віктореал" підстав для присудження з позивача на користь відповідачів компенсації понесених ними витрат на правову допомогу немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 292; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року задовольнити.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :