Справа № 2-1368/12
УХВАЛА

02.07.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про накладення арешту на всі транспортні засоби, що належать ТОВ «Буковинський транспортний центр»; заборону Відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області проводити будь-які дії з майном ТОВ «Буковинський транспортний центр», в тому числі використовувати його з будь-якою метою, продавати, передавати майно в оренду, заставу, розпоряджатись у будь-який спосіб майном, вчиняти будь-які правочини щодо цього майна; вилучити з МРЕВ УДАІ в Чернівецькій області та приєднати до матеріалів справи оригінали біржових угод №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року, а також призначити по справі комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу документів) експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконані підписи на біржових угодах №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року та на розписці від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4; чи виконаний підпис на розписці від 25 квітня 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Буковинський транспортний центр» ОСОБА_5; чи відповідають підписи директора ТОВ «Буковинський транспортний центр» ОСОБА_4 та відтиски печаток товариства, виконані на розписці від 25.04.2008 року аналогічним підписам печатки за той же період; чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Буковинський транспортний центр» та виконаний підпис у той час, яким датовано документ.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ухвалою судді від 05.09.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Буковинський транспортний центр» та заборонено Відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області проводити будь-які дії з майном ТОВ «Буковинський транспортний центр», в тому числі використовувати його з будь-якою метою, продавати, передавати майно в оренду, заставу, розпоряджатись у будь-який спосіб майном, вчиняти будь-які правочини щодо цього майна. Вказана ухвала судді була направлена на виконання. (а.с.27-28).

Таким чином, відсутні будь-які підстави для повторного вжиття заходів для забезпечення позову.

Не вбачає суд і підстав для призначення по справі комплексної експертизи, виходячи з наступного:

Так, підставою позову позивач ОСОБА_1 ставить нікчемність правочинів (біржових угод) з підстав відсутності у директора ТОВ «Буковинський транспортний центр» ОСОБА_4 повної цивільної дієздатності для укладення правочинів та реальності настання правових наслідків, тобто з підстав, визначених ст.203 ЦК України.

Разом з тим, зі змісту клопотання позивача ОСОБА_1, вбачається, що вчинені правочини він вважає недійсними з тих підстав, що вони були підписані не відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Крім того, предметом позову є біржові угоди №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року, але аж ніяк не розписка від 25.04.2008 року. яка була предметом розгляду зовсім іншої цивільної справи.

Проте заяви про зміну підстав позову позивачем та його представником до суду до початку розгляду справи по суті не подавалось.

Виходячи з наведених вище підстав, суд вважає, що питання, які ставить у своєму клопотанні про призначення експертизи позивач, виходять за межі позовних вимог, а тому відсутні підстави для призначення по справі комплексної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 57,143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6