overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/457/13-ц
Провадження № 2/172/258/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 27.01.2011року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання овердрафту №1/42/РОСГ/19-10-10/0146, і відповідачу був наданий кредит у сумі 5091,58грн. зі строком користування з 27 січня 2011року по 26 липня 2012 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних.

Позичальник був зобовязаний виконувати свої зобовязання з повернення кредиту частинами із щомісячною сплатою процентів згідно графіку. Банк свої зобовязання виконав. Відповідач в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобовязання щодо щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом , повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка на 18.06.2012р. складає 2,019,60грн., яка складається 1299,60 сума неповернутого кредиту, 210,84грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом, 509,16грн. штраф. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.28, 37,44).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/935/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2-161/10р. було видано виконавчі листи на виконання рішення суду по справі №2-161/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 503 335,19 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене згідно Іпотечного договору від 27.12.2007 року за реєстровим №4838 майно - житловий будинок по вул. Чвертьовій, 26 у селищі Розділ Миколаївського району Львівської області, загальною площею 208,1 кв.м., належний ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1820,000 грн. сплачених судових витрат.

При оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника та в резолютивній частині виконавчого документа помилково вказано, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору майно, належне ОСОБА_2, яка не є боржником згідно виконавчого документа.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку у вказаному виконавчому листі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у виконавчих листах, виданих по справі №161/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 503 335,19 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене згідно іпотечного Договору від 27.12.2007 року за реєстровим №4838 майно - житловий будинок по вул. Чвертьовій, 26 у селищі Розділ Миколаївського району Львівської області, загальною площею 208,1 кв.м., належний ОСОБА_2 та вказати наступну інформацію про боржника: ОСОБА_2. 08.07.19848 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КС №096981, виданий Миколаївським РВ УВС України у Львівській області 29.08.2002 року, Львівська область, Миколаївський район, с. Розділ, вул. Чвертьова, 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/9318/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка діє за довіреністю, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 17» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6146/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8319/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/1410/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним

15.07.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

15.07.2013 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування проведеної державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування проведеної державної реєстрації прав на нерухоме майно слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови між собою взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Так, у відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування проведеної державної реєстрації прав на нерухоме майно та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Справа № 583/597/13-ц
Резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради народних депутатів, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради народних депутатів, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 30 (тридцять) днів після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Провадження № 2/742/161/13
Єдиний унікальний № 742/309/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 07 березня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині подружньої зради відповідачки, сторони з листопада 2012 року припинили подружні відносини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просила суд розглянути справу в її відсутність.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , зареєстрований 07 березня 2008 року у виконкомі Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 637/1054/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне про визнання договорів оренди землі недійсними.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року об 11.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження 4-с/235/31/2013
Справа № 235/3141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2013р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;.

Скарга не відповідає цим вимогам, оскільки заявником не надано копії рішення суду, відповідно до якого було видано виконавчий лист, коли воно було винесено, також не надано копії виконавчого листа, виданого за рішенням суду.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/7588/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 336/3704/13-Ц Провадження № 2/336/1890/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра банк про відновлення порушених прав та інтересів, як споживача кредитних послуг, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра банк про відновлення порушених прав та інтересів, як споживача кредитних послуг, та відшкодування моральної шкоди, 14.06.2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра банк про відновлення порушених прав та інтересів, як споживача кредитних послуг, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний