overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5050/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Тетеревятникова А. < По батькові >?. , при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12.03.2013 року звернувся до суду з заявою, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року провадження по справі було зупинене до розгляду іншим судом іншої справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3411/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява та додатки до неї подано в нечитабельному вигляді, а саме дуже неякісні ксерокопії з яких незрозуміло чи належною особою подано позов, оскільки копію доручення доданого до позову також неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1943/12
Провадження № 2/497/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

24.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Ренійське автотранспортне підприємство 15140про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати , зобов"язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 38, 47, 48, 49, 94, 115, 116, 232, 233, 234 Кодексу законів про працю України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на користь ОСОБА_1 5939 грн. 07 коп. невиплаченої йому заробітної плати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 204/6150/13-ц
Провадження № 2/204/2293/13
УХВАЛА

04.9.2013 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.8.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Дана заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до 121 ЦПК, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна залишити без руху і надати строк до 18 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
Номер провадження № 22-ц/785/8982/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6404/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013р. за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 62 грн. 55 коп. на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.Я. Колесніков

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6118/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року знявши арешт з автомобілів марки : Тойота Прадо, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_5, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2.

Скасовано заходи забезпечення позовних вимог, постановлені ухвалою суду від 27 травня 2011 року (справа №№2 899/11) за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, було заборонено перетинання державного кордону України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 2/235/753/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2013 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7621/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Номер провадження № 22-ц/785/9851/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Пр. №2/635/4881/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6317,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за участю третьої особи ОСОБА_5,

встановила:

12 липня від позивача ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за участю третьої особи ОСОБА_5, на 24 вересня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №637/385/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , 4 травня 1964 року є сином ОСОБА_2 , померлого 5 червня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_3 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи Асоціації МІАР-ТС,

про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303, 307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_3 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи Асоціації МІАР-ТС про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 114,70грн.

Матеріали справи повертаються до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: