overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8684/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

13 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» - «Про поновлення на роботі», -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були зменшені, по якому просила поновити її на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) з 26.10.2012 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

26.09.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 13.11.2013 року представник апелянта заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати з ДП «Одеська залізниця» довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці перед звільненням.

Судова колегія, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Державного підприємства «Одеська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за два останні повні робочі місяці перед звільненням 25.10.2012 року.

Копію ухвали направити до виконання до Державного підприємства «Одеська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури.

Ухвалу суду виконати в строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2

13.11.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/8828/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.08.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує апелянт, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що при винесенні рішення вона не була присутня та отримала повний текст рішення вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року.

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/263/3832/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 899 гривня 02 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього 4 899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 02 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: м.Маріуполь пр.-т Металургів буд. 123-а кв.72 судові витрати по справі повязані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/4060/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

25 березня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 17 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2499/13 р.
Справа № 235/6320/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду 04 грудня 2013 року на 16.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 725/1162/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не зазначає з посиланням на докази чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у звязку із викладеними у позовній заяві обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходив позивач, зазначаючи саме такий розмір (10 000 грн.) моральної шкоди.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа №501/3511/13ц 2/501/1426/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «УкрСиббанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 18 жовтня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25527 гривень 56 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/787/13 Справа: № 2010/887/2012 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області

відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/6829/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 647/1358/13-ц
Провадження № 2-о/647/40/2013
У Х В А Л А

22.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

народних засідателів Ясногор М.М., Присяжнюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування у Бериславському районі Херсонської області про поновлення дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення дієздатності, в якій просить суд поновити її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності в зв'язку з значним поліпшенням її психічного стану .

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку про її дієздатність та поліпшення психічного стану, провадження якої доручити експерту ХОПЛ.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждала та страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психіатричним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи поліпшився психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу визнання її недієздатною (з 21.12.2012 року)?

Провадження експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д.Говарда 65).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 22 червня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Номер провадження № 22-ц/785/6193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди.,-

встановив:

12 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою при пересилці органами виконавчої служби Суворовського району м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_4 Вікторівні дублікати виконавчих листів по цивільній справі 1527/15106/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Однак при формуванні апеляційної скарги апелянт не дотримався вищевказаних пунктів.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5