overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4781/12 Провадження № 22-ц/772/1876/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

15.07.2013р. на 14:00
Справа № 665/1048/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської РДА в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської РДА в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "19" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання, та у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

09.12.2013
Справа № 428/4287/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.07.2013 о 13:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/3936/13-ц
Провадження № 2н/658/206/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Комунальне транспортне підприємство в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 212/195/13- ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2012 року.

ОСОБА_4 надав суду заяву в якій розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник КПТМ Криворіжтепломережа не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись під розпис, про причину не явки суду не повідомили. Іх не явка не є перешкодою для розгляду заяву, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0413/11668/2012, 2/0413/4560/2012 від 06 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 08.04.2013 року о 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/226/1156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго:

- заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 3465 (три тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 53 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП Донецьктеплокомуненерго, , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров;

- 3% річних в сумі 137 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 14 грн. 55 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 381 (триста вісімдесят одна) грн. 59 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 5 у ДОД АТ Райффайзен банкАваль, МФО 380805, отримувач: ВП ВО ОКП ДТКЕ Димитровтепломережа, , призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 428/6747/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2013 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Зазначену ухвалу суду уповноважена особа ВДВС Сєвєродонецького МУЮ отримала 03.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2013 року недоліки усунені не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 377-1 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

За таких обставин, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
784/1499/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1473/2013р.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої залиттям квартири проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
№/п 2/644/2717/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені льох та веранду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені льох та веранду.

Позивачем подано суду заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію права власності на квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 24.

В судове засідання позивач подав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що у суду відсутні відомості про власників квартири на даний час, а позивач позбавлений можливості отримати відповідні дані самостійно, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно положень до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені льох та веранду задовольнити.

Витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників квартири № 23, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 24.

Копію ухвали направити в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Уповноважити позивача ОСОБА_2, одержати доказ для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №784/3341/13 08.09.2013
Провадження №22-ц/784/2715/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави в особі Головного управління державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 276/535/13-ц
Провадження по справі 6/276/17/13
У х в а л а

29 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин:

В пунктах 1,2 подання відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про розшук зазначено боржник ОСОБА_1, а в пункті 3 боржник ОСОБА_2, тому не зрозуміло відносно якого боржника оголошувати розшук.

За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 375 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, складений в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_3М залишити без руху та надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для належного оформлення та усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду подання буде вважатись неподаним і повернуто відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М. Л. , розглянувши позовну заяву ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ до про , -

В с т а н о в и в :

25.04.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:(вказати недолік(и)).

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ до про залишити без руху.

Повідомити ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4