Справа № 2-1853/09
Провадження №-
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в мировій угоді та ухвалі суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описки допущені в мировій угоді та ухвалі Ірпінського міського суду від 28.08.2009 р., а саме з тексту мирової угоди вбачається, що в мировій угоді від 28.08.09 р. в п. 5 значиться «За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

1.п.5 мирової угоди допущена помилка замість по батькові ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 .

Заявник мотивує свою заяву тим, що враховуючи допущені в мировій угоді помилки неможливо зареєструвати в КП «Ірпінське БТІ» ухвалу Ірпінського міського суду від 28.08.09 р., а тому необхідно виправити допущені в мировій угоді помилки та вказати, що ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, як в мировій угоді так і в ухвалі Ірпінського міського суду від 08.08.2009 р. необхідно вказати, що будинок по АДРЕСА_1 , що предметом мирової угоди є будинок АДРЕСА_1 , про, що стверджується технічним паспортом який додано до заяви, а тому заявник просить виправити допущені описки.

В судове засіданні сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, про розділ спадкового майна та 28.08.09 р. по даній заяві винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема мирової угоди та ухвали від 28.08.09 р. суд переконався, що дійсно мають місце зазначені заявником описки.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а як вбачається з заяви заявник просить виправити описку і в мировій угоді, що не являється судовим рішенням.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесені ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущені в ухвалі суду від 28.08.2009 року описки.

Виправити в резолютивній частині ухвали допущену описку замість по батькові ОСОБА_2 вірним вважати ОСОБА_2 .

Також необхідно вірним вважати, що будинок по АДРЕСА_1 , що предметом мирової угоди є будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п`яти) днів з дня проголошення.

Суддя Мікулін А.В.