Номер провадження № 22-ц/785/3905/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання договору поруки від 19.12.2007року № OD 30AK01400060/P1, укладеного між ним і ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить ухвалу судді від 12 лютого 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109 ч.2,110 ч. 7 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що договір поруки № OD 30AK01400060/P1 від 19.12.2007року був укладений між позивачем і ПАТ КБ ПриватБанк в м. Одесі по вул.. Жуковського ,2. При цьому в договорі (п.15) зазначено, що спір між сторонами, у разі виникнення, розглядається судом за місцем діяльності і реєстрації філії банку, зокрема Південного Головного регіонального управління (далі ГРУ) ПАТ КБ ПриватБанк, розташованого в м. Одесі по вул. Щорса 125/1. Позивач подав позов про розірвання договору поруки до Малиновського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням філії ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, із діяльності якої виник спір.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк зазначив, що за вказаною адресою на теперішній час знаходиться не філія, а тільки відділення. Однак відсутні відомості, на чиєму балансі відділення знаходиться. Відділення за змістом ст. 95 ЦК України може бути як на балансі ПАТ КБ ПриватБанк, так і на балансі філії, уповноваженої діяти від імені банку. Докази ліквідації філії, дати її ліквідації, положення про відділення представник банку колегії суддів не надав.

З огляду на надані сторонами докази, враховуючи зміст договору, на теперішній час вважати, що ухвала про відкриття провадження у справі за станом на 12 лютого 2013 року була постановлена з порушенням правил підсудності неможливо.

У разі надання суду першої інстанції доказів щодо здійснення закриття філії - Південного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк в м. Одесі по вул. Щорса 125/1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 12 лютого 2013 року, сторони не позбавлені можливості ставити перед судом питання про передачу справи на розгляд іншого суду в порядку ст.116 ч.1п.1,2 ЦПК України. При цьому доцільним є для суду розглянути питання щодо можливості передачі справи на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для обєднання зі справою за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-банк, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, провадження в якій зупинено.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за будь-яких обставин обєднання взаємоповязаних позовних вимог одних тих же сторін, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, є доцільним.

Таким чином, оскільки апеляційному суду не надані докази порушення судом правил підсудності, і ухвала вважається постановленою з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5