overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн., сплачено 107,3 грн., недоплата становить 7,4 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 7,4 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 24

"14" серпня 2013 р. Справа № 370/1489/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 вересня 2013 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 588/2105/13-ц
№ провадження 2/588/563/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 ,який помер 31 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/4349/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/25/14
Провадження № 22-ц/784/3438/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засіданні позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 172/424/13-ц
УХВАЛА

25.06.2013 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

При секретарі Бондарь В.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши цивільну справу за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_2, директор районного будинку культури з 01.07.2008року по 01.04.2010 року, згідно акту Контрольно - ревізійного відділу у Васильківському районі від 17.06.2010р. №320-19/18, допустила фінансові порушення, які призвели до матеріальної шкоди, що була завдана відділу культури та туризму Васильківського району на суму 6096,05грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6096,05грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів: колишнього начальника відділу культури та туризму Васильківського району ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5, які підписували накладні на відпуск талонів на нафтопродукти та акти списування та надав уточнення до позовної заяви.

Згідно ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів колишнього начальника відділу культури та туризму Васильківського району ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4 , бухгалтера ОСОБА_5 по справі за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2013 о 09:00 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Комсомольська, 16 сел. Васильківка ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 700/842/13-ц
Номер провадження 2/700/372/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про зупинення провадження та пояснив, що ОСОБА_2 на даний час хворіє і зявлятися в судові засідання не має змоги.

Представник відповідача - Лисянської селищної ради не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 покладається у вирішенні питання на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В звязку з цим провадження у справі необхідно зупинити, до одужання позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зупинити до одужання позивача - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Справа № 1016/1939/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогоднішній день жодної інформації щодо розгляду вказаної цивільної справи Дарницьким районним судом м. Києва, до суду на надходило, враховуючи строки розгляду справи, то суд вирішує з власної ініціативи відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/1939/12 за позовом ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2013 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/243/1044/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1044/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/69/13- ц
Провадження № 2-с/553/6/2013
У Х В А Л А

21.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 21 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.11.2012 р. в сумі 264 грн. 50 коп., та судового збору в розмірі 107 грн.30 грн, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.11.2012 р. в сумі 264 грн. 50 коп., та судового збору в розмірі 107 грн.30 грн.

В січні 2013 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ Полтавагаз невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1616/5063/2012 (Провадження № 2-н/1616/758/2012) від 21 грудня 2012 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/616/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкпро скасування заборони (арешту, обтяження) на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкпро скасування заборони (арешту, обтяження) на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/1918/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Провадження №2-п/263/92/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд скасувати заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
03.12.2013 року, представником заявника було надано клопотання про залишення вимог вказаної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1945/13-ц
Провадження № 2-с/324/8/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлевій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської Пологівським районним судом видано судовий наказ № 324/1725/13-ц 2-Н/324/55/2013 р. року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 271 грн. 43 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ними повністю сплачені послуги КУП «Житло-сервіс», що підтверджуються квитанціями.

В судове засідання не зявилися представник КУП «Житло-сервіс», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 причини неявки не повідомили, викликалися належним чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 324/1725/13-ц 2-Н/324/55/2013 року від 14.08.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 14.08.2013 року № 324/1725/13-ц 2-Н/324/55/2013 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 271 грн. 43 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/543/13-ц
Провадження 2/574/184/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської област на 21.06.2013 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2081-2013

Суддя: