overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/152/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_2, який помер 20 березня 1994 року в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області /свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 009586 від 21.03.1994 р., актовий запис № 85/, - є батьком ОСОБА_3, який помер 14 травня 1995 року в с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області /свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 067137 від 15.05.1995 р., актовий запис № 165/.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_4, яка померла 30 жовтня 1999 року в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області /запис акта про смерть № 274/, - є матірю ОСОБА_3, який помер 14 травня 1995 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №784/3478/13 21.08.2013
Провадження №22-ц/784/2844/13
Провадження № 22-ц/784/2844/2013
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2-н/484/559/13
Справа: 484/4635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири) .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4462/13-ц
(провадження № 2/658/1586/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 23 жовтня 2013 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/9804/13-ц
Провадження № 2/712/2885/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Олімп про захист прав споживачів, відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачені договором грошового внеску, залученого до кредитної установи, стягнення належних позивачеві грошових коштів, стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачені договором грошового внеску, залученого до кредитної установи, стягнення належних позивачеві грошових коштів, стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.72 ЦПК України, а саме документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Олімп про захист прав споживачів, відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строк, передбачені договором грошового внеску, залученого до кредитної установи, стягнення належних позивачеві грошових коштів, стягнення відсотків за користування грошовими коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2/2113/782/2012
(провадження № 2/658/6/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсон-авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він вирішив придбати у ВАТ «Херсон-авто»автомобіль та на прохання ОСОБА_2, який працював у ВАТ «Херсон-авто»на посаді консультанту з продажу автомобілів, залишив йому перший внесок та за автомобіль та гроші на антикорозійне покриття. Гроші, отримані від ОСОБА_1 ОСОБА_2 в касу підприємства не вніс. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним по факту заволодіння грошовими коштами ВАТ «Херсон-авто». Просить стягнути з ВАТ «Херсон-авто»майнову шкоду в сумі 1420 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану неправомірними діями консультанта з продажу автомобілів «Херсон-авто»ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обовязків.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року за клопотанням представника ПАТ «Херсон-авто»справа була справа була зупинена провадженням до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На даний час до суду повернулася справа після розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсон-авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на:

05 лютого 2013 р. о 9:00:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/9835/13-ц
Провадження № 2/369/3989/13
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09:15 годину 25 жовтня 2013 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/4714/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Оризон» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. ст.. 30, 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, також позивачем не надано документу про повноваження голови правління, кооперативу на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Оризон» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4269/13 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа №2010/3255/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Пакс, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство Пакс, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №/534/2142/13-ц
Провадження № 2/534/888/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 23 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа №784/3869/13 09.10.2013
Провадження №22-ц/784/3137/13
Провадження № 22-ц/784/3137/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 640/4097/13-ц
н/п 2-н/640/497/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 765 грн. 41 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.
Таким чином, подана АК «Харківобленерго» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8254/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказавши, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа № 212/7151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є поділ майна, набутого за час шлюбу, про виділення ОСОБА_2 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Виноградова будинок №16, тобто мова йде про домоволодіння яке є предметом спору цивільної справи №212/8254/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та виселення. Крім того за заявою ОСОБА_2, порушено кримінальне провадження №30004010 за фактом відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інших ( група осіб) за фактами погроз фізичної розправи ( знищення) та шахрайство в особливо великих розмірах. Досудове провадження у кримінальному провадження станом на 18 листопада 2013 року триває.

Відповідно до ст..201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про зупинення провадження по справі, суд вважає, доцільним цивільну справу зупинити, до розгляду спору про розподіл спільного майна.

На підставі викладено, керуючись ст.201,208,210 Цивільного Процесуального Кодекс України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та виселення задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи № 212/7151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 725/6351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6351/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2013 р. Справа № 370/802/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського РП ПАТ „АЕС Київобленерго про неправомірне визначення порушення Правил користування електричною енергією при складанні Акту № 011143 від 09.06.2011 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Макарівського РП ПАТ „АЕС Київобленерго про неправомірне визначення порушення Правил користування електричною енергією при складанні Акту № 011143 від 09.06.2011 р.

Проте, відповідачем по даній справі зазначено Макарівський РП ПАТ „АЕС Київобленерго, а не ПАТ „АЕС Київобленерго, адреса якого : 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського РП ПАТ „АЕС Київобленерго про неправомірне визначення порушення Правил користування електричною енергією при складанні Акту № 011143 від 09.06.2011 р. - повернути позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук