overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3925/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року, по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року, по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.07.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 588/427/13-ц
№ провадження 2/588/161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані державі шкоду за незаконну порубку лісу в доход місцевого бюджету Зарічненської сільської ради Тростянецького району (код бюджету 24062100, р/р № 0396, МФО 837013, ОКПО 04391747, УДКСУ у Тростянецькому районі) у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 4 440,64 грн.з урахуванням вимог ч. 1 ст. 11; ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік (№5515-VІ від 06.12.2012 року) та п. 7 ч. 3 ст. 29 п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України в сумі 1 332,19 грн. та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в дохід місцевого бюджету в сумі 3 108,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" судові витрати по справі в сумі 229, 41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/78/13- ц
Номер провадження 2/540/66/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.02.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

у січні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Із матеріалів справи вбачається, що докази стосовно того, чи здійснювались дії щодо прийняття чи відмови від прийняття спадщини іншими особами, крім позивача відсутні, так як і обсяг прийнятої спадщини, позивач таких доказів не надав та не має змоги надати, хоча вказані відомості необхідні для зясування дійсного складу осіб, які повинні брати участь у справі та їх процесуального статусу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 17 травня 2012 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) спадкову після померлої 17 травня 2012 року ОСОБА_4.

Вказані докази надати в термін до 15 лютого 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Комсомолець про стягнення заборгованості за договором про спільну обробку земель та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 725/1997/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.05.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці банку, на підтвердження чого надав договори іпотеки.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, які не заперечували з приводу заявленого клопотання, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Стасюка, 14А, якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 06 червня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2/235/1427/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ШУ Покровське про стягнення сум остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6396/13-ц Провадження № 2/0271498//13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» надав заяву про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.01.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7140/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження2/235/2045/13 р.
Справа № 235/4209/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 10 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/6440/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 29, 317, 319, 321, 334, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні права користування квартирою №197 в будинку №2 по вулиці Щорса в місті Одесі.

Виселити ОСОБА_2 та осіб, проживаючих разом з ним з квартири з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-893-2013

Суддя:
Справа № 725/4428/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №33, що знаходиться по вул.Узбецькій, 11 в м.Чернівці.

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви представником позивача було надано клопотання про витребування судом з КЖРЕП №12 довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою вул.Узбецька,11/33 в м.Чернівці, оскільки самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного вирішення вказаної справи, вважаю за необхідне витребувати з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Старобельська,1 довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою вул.Узбецька,11/33 в м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2380/13-ц
Провадження № 2/497/704/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за його позовом до Болградської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24.09.2013р. був задоволений позов ОСОБА_1 і за ним визнане право власності на житловий саманний будинок з господарськими будівлями та спорудами житловою площею 134,9кв.м., загальною - 229,2кв.м., вартістю 12739грн., що розташований по проспекту Леніна,83 у м.Болград Одеської області.

Після отримання копії судового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи, що у резолютивній частині рішення помилково неправильно вказаний розмір житлового будинку.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену описку на підставі ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення судом визане право власності на житловий саманний будинок з господарськими будівлями та спорудами і помилково вказана його житлова площа 134,9кв.м., загальна - 229,2кв.м., вартість його - 12739грн., хоча фактично вказаний житловий саманний будинок з господарськими будівлями та спорудами має житлову площу 39,9кв.м., загальну - 66,7кв.м. і вартість його складає 90841грн., що було встановлено судом і описано у мотивувальній частині рішення, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність викласти резолютивну частину рішення у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 24.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Болградської міської ради про визнання права власності, і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий саманний будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 39,9кв.м., загальною площею 66,7кв.м. і вартістю 90841грн., що розташований по проспекту Леніна,83 у м.Болград Одеської області.

Ухвала наберирає законної сили протягом пяти днів з дня її постановлення, за відсутності апеляційної скарги на неї.

Суддя: А.В.Кравцова