overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1736/2012 Провадження № 22-ц/772/440/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 22 січня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В додатку №5 до апеляційної скарги зазначено копію довіреності представника відповідача, разом з тим вказана довіреність відсутня, про що свідчить акт Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року.

Крім того, в матеріалах позовної заяви і заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя довіреність представника відповідача ОСОБА_2 також відсутня.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 147/384/13-ц
Провадження № 2-о/147/20/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.04.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,

в и р і ш и в :

Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17.01.2002 року у виді майнового паю в сумі 380,00 грн., розміром 0,00807% пайового фонду колишнього КСП Україна смт Тростянець, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІ №015103 члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданим 20.05.2002 року Тростянецькою селищною радою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення буде складене 23.04.2013 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1612/13-ц

Провадження № 2/126/592/13

"15" липня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

Керуючись ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.10,60,209,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/679/13 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 2033/2-46/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житловим приміщенням, надання права на реєстрацію та за зустрічним позовом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житловим приміщенням, надання права на реєстрацію та за зустрічним позовом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-626/11 Провадження № 2/671/1/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 24 лютого 2012 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

В лютому 2013 року до суду надійшов лист завідувача ТВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи на підставі наявних матеріалів та повернення без виконання ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 296/453/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, зобов"язання зняти з реєстрації, відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, зобов"язання зняти з реєстрації, відшкодування матеріальної шкоди - за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
1 Справа № 335/1021/13-ц 2-н/335/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 219/7455/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30.09.2013 року на 12 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/8921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/5005/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Причина нерозгляду: за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.01.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „14 серпня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4642/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.06.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 665/1601/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. 14 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 14 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/5177/13-ц
Провадження №2-о/761/169/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

з участю народних засідателів Копилова С.В.,

Ніколаєва Є.О.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 01.03.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 437.

Внести зміни в актовий запис № 437 про народження ОСОБА_4, зроблений в Книзі народжень відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, саме: зазначити батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_2; прізвище дитини замість "ОСОБА_4" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові дитини замість - "ОСОБА_4" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 221/4674/12 Провадження № 22-ц/772/1835/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року призначити до розгляду 06 серпня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

06.08.2013р. на 10:00