overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/213/13
єдиний унікальний № 742/437/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа авто гаражний кооператив «Нафтовик`та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, ним дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа авто гаражний кооператив «Нафтовик`та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.30 год. 05 лютого 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Провадження № 2/1507/829/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2013 БОлградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виправлення описок в судовому рішенні

в с т а н о в и в:

31.10.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цьому рішенні була допущена описка в написанні наявності у сторін неповнолітніх дітей.

Так згідно досліджених судом доказів у сторін є 2 неповнолітніх дітей: доньки , Дар*я, народження 19.10.2009 року та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, які живуть зі своєю матір*ю.

В рішенні вказана тільки донька, Дар*я, народження 19.10.2009 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року вказавши в ньому, що у сторін є 2 неповнолітніх дітей: доньки , Дар*я, народження 19.10.2009 року та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, які живуть зі своєю матір*ю.

Керуючись ст..219 ЦПК України

с у д.

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року вказавши в ньому, що у сторін є 2 неповнолітніх дітей: доньки , Дар*я, народження 19.10.2009 року та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, які живуть зі своєю матір*ю.

Правильною вважати запис, що у сторін є 2 неповнолітніх дітей: доньки , Дар*я, народження 19.10.2009 року та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, які живуть зі своєю матір*ю

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження №2/235/5/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
за участі: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Українапро розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Українапро розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство Український комунальний банкзнаходився за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. № 71.

При розгляді справи у судовому засіданні було встановлено, що на договорі купівлі-продажу від 03.05.2007 року, наданого позивачем, підписи від імені ОСОБА_1 в графі Покупецьвиконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням оригінального підпису, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 02.11.2012 року № 175 (а.с.184-186 т.1). З цього договору вбачається що він підписувався в м. Донецьку і продавцем у ньому зазначений СПД ОСОБА_3, якій знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Незалежності, ринок Донськійпав. № 45 Стильні вікна (а.с.170).

Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу банком з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00414/07-0401 від 15 травня 2007 року, хоча, як було встановлено у судовому засіданні договір купівлі-продажу ОСОБА_1 банку не надавався.

Наведене вказує на вчинення кримінально караного діяння (злочину).

У звязку з цим суд вбачає підстави для направлення прокурору м. Донецька окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин і умов порушення закону.

На цих підставах та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора міста Донецька.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2761/13 Справа № 235/6958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ШУ «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції про розірвання шлюбу Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора №6 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17грудня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 335/6895/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ ОСОБА_3 та Кредит про визнання прилюдних торгів недійсними, , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ ОСОБА_3 та Кредитпро визнання прилюдних торгів недійсними, .

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2013р. на 17 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 23 липня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження № 22-ц/785/7200/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Домоуправління № 18 про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7123/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

29 липня 2013 року від позивача ПАТ Державний ощадний банк України надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012.

Після усунення недоліків, ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, на 05 листопада 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 629/5338/13-ц
Номер провадження 2/629/1549/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 липня 2004 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, спільне господарство не проводять та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачкою по справі, а позивач сплачуватиме аліменти на її утримання за рішенням суду. Спору про розподіл майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 гривень 40 копійок, який позивачем не сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.3. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження № 22-ц/785/1841/13
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів -Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільскогосподарського кооперативу "Батьківщина"про перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільскогосподарського кооперативу "Батьківщина"про перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

По час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова