overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3200/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у здійснення капітального ремонту і реконструкції та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 02 квітня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 8-ц/785/37/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, про визнання майнових та інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року апеляційну скаргу ТОВ Центр-Будінвест задоволено частково.

30.05.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та 09.07.2013 року клопотання про поновлення строку на подачу зазначеної заяви.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року, яка є підставою для перегляду судового рішення апеляційного суду Одеської області у звязку із нововиявленими обставинами, він зміг отримати лише 28.05.2013 року, у звязку з чим пропустив строк з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин, на які він посилається, 28.05.2013 року, а заяву подано 30.05.2013 року, тобто з дотриманням місячного строку.

Таким чином, заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, про визнання майнових та інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/6237/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 2/742/849/13
Єдиний унікальний № 742/3149/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред`явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

вул.Серьожнікова,6, м.Чернігів,14006

Плєшковій Н.В.

вул.Н.Левицького, буд.53, м.Прилуки,

Чернігівської обл.

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 26.06.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Справа № 204/521/13- ц
Провадження № 2/204/769/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 квітня 2009 у Виконавчому комітеті Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис - 18. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від спільних шлюбних відносин у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини припиненні з 01.05.2012 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.04.2009 року уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 01.05.2012 року, після наданого судом шестимісячного строку на примирення сімейні відносини між подружжям не відновленні, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2001 року у 25 квітня 2009 у Виконавчому комітеті Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, від якого є дитина розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7338/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 2035/4143/2012
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 14 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/742/265/13
Єдиний унікальний № 742/675/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

Шурхал Н.І.

м. Прилуки, вул. Польова, 110, кВ. 122

Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України

М. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Прилуцька міська державна нотаріальна контора

М. Прилуки, вул. Шевченка, 107

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 11.02.2013 року, другому та третьому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/687/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Красносілської сільської ради Крижопільського району згідно державних актів на право власності на земельні ділянки.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач може безперешкодно розпорядитися майном на свій розсуд та не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (смт. Крижопіль, пров. Маяковського, 12, ідент. № НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Тоцьке-2-е п, вул. Синельника, 15 Тоцького району, Оренбурської області, РФ, індекс 461132) про стягнення боргу за договором позички накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Красносілської сільської ради Крижопільського району згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 222814, площею 1,7046 га та серія ЯМ № 222815, площею 1,7047 га на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до НВК ЗОШ I-III ступеню Гімназія, відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

15.01.2013 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року позов задоволено частково.

31.01.2013 року на вищезазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім`я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначено: найменування відповідача НВК загальноосвітня школа I-III ступеню Гімназія, , її місцезнаходження.

ОСОБА_2 необхідно уточнити апеляційну скаргу та привести її до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30-ти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначеного вище рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до НВК ЗОШ I-III ступеню Гімназія, відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/7619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 26 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225/2245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Сватове

Cуддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконним,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду із даним зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та просить визнати підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконним, зобовязати ПАТ КБ Приватбанк провести перерахунок за кредитним договором згідно умов, які зафіксовані у договорі процентна ставка за користування кредитними коштами 12,48% на рік, та нарахування на прострочений платіж пені у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк перерахувати сплачені позивачем штрафні санкції у розмірі 2779,05 гривень на погашення заборгованості за кредитом; припинити звернення стягнення на предмет застави, в також судові витрати стягнути з ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвалою від 05.02.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору.

15.02.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй зустрічного позову та доданих документів, у звязку зі згодою ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахунок процентів за договором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що заяву про повернення зустрічної позовної заяви подано до усунення вказаних недоліків в ухвалі від 05.02.2013 року та до її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2