Номер провадження № 22-ц/785/3667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, опікунська рада Київської районної адміністрації міста ОСОБА_1, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року,

встановила:

26.10.2011 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира) та усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

05.12.2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в якому просила суд визнати договір довічного утримання від 30.08.2011 року, серії ВРМ № 533250, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року вказані позови були

об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року первісний позов був залишений без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_5 була задоволена, договір довічного утримання від 30.08.2011 року серії ВРМ № 533250, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.198-209), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3 на психічні захворювання в дійсний час і якщо хворіє то яким саме?

2) у разі наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання вказати тяжкість такого захворювання, причини та період виникнення такого захворювання?

3) у разі наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання, вказати чи здатна вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4) чи здатна була ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору довічного утримання?

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4, думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, заявник посилався на те, що Акт комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.10.2012 року, який було покладено в основу оскаржуваного рішення, ґрунтується на ряді недоліків, які є підставою для направлення матеріалів справи на повторну експертизу.

Проте, зазначені доводи є безпідставними, виходячи із наступного.

По-перше всі питання, окрім останнього, які зазначені заявником у своєму клопотанні, не мають ніякого відношення до спірних правовідносин, а тому немає необхідності ставити ці питання перед експертом.

По-друге, що стосується першого та останнього питання про те, чи хворіє ОСОБА_3 на психічні захворювання в даний час і якщо хворіє, то яким саме, а також про те, чи здатна була відповідач ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення спірного договору довічного утримання, то колегія суддів зазначає, що висновком експертної комісії при складанні Акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.10.2012 року (а.с. 128-135) була дана чітка відповідь на поставлені питання, яка є цілком обґрунтованою та такою, що не викликає сумнівів у її обєктивності.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки у матеріалах справи мається достатньо доказів та цілком обґрунтований висновок амбулаторної комісійної експертизи для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 143, 150, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2