overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 березня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1191-2013

Суддя:
Дата документу 02.12.2013
Справа № 334/9364/13-ц
Номер провадження 2/334/3523/2013
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення призначити до розгляду на 20.01.2014р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа 2002/2239/12
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

5 серпня 2013 року Барвінківський районий суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Черних Є.А

секретаря- Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року Барвінківським районим судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай). Вказаним рішенням позов задоволено.

Проте в резолютивній частині вказаного рішення допущено помилку, а саме вказано «зобов?язати Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області винести розпорядження про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі паю члена ВАТ «Племінний завод «Степок» за рахунок державних земель на території Іванівської Другої сільської ради Барвініквського району Харківської області».

Проте, у резолютивній частині рішення необхідно вказати «зобов?язати головне управління Держземагенства у Харківській області винести рішення про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі паю члена ВАТ «Племінний завод «Степок» із земель запасу на території Іванівської Другої сільської ради Барвініквського району Харківської області».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно з вимогами ч.1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

В резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) вказати «зобов?язати головне управління Держземагенства у Харківській області винести рішення про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі паю члена ВАТ «Племінний завод «Степок» із земель запасу на території Іванівської Другої сільської ради Барвініквського району Харківської області».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/6953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8333/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9032/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/582/13-ц
провадження № 2-н/632/73/13

14 березня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 1699 грн. 36 коп. станом на 01.02.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2013 року заборгованість у розмірі 1699 грн. 36 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайського Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № НОМЕР_1 , на р/р. № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 1699 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути 1814 грн. 06 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 725/3959/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема позивач не посилається на докази, відсутність підстав для звільнення від доказування, щодо підстав набуття права власності на нежитлові приміщення по вул. Кочубея, 33А в м.Чернівці, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

Також відсутні посилання на докази щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 на момент звернення з позовом до суду.

Окрім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про одруження серії 1-МИ №056212, на яке позивач посилається як на доказ перебування у шлюбі з відповідачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
№ справи687/515/13-ц
№2/687/206/2013
У х в а л а

26 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства Ярмолинецьке лісове господарство, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до державного підприємства Ярмолинецьке лісове господарство, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами, не засвідчені належним чином копії документів, не зазначено доказів на підтвердження кожної позовної вимоги ( не подано договір оренди).

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства Ярмолинецьке лісове господарство, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
провадження № 2-н/742/240/13
єдиний унікальний № 742/2817/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 310/3138/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 18.06.2012р. народження, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/1472/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає за межами району, слід дати судове доручення для її допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей призначити до судового розгляду 28.11.2013 на 08:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/8266/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
23 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської філії ПАО КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати. -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Іллічівської філії ПАО КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК У країни, а саме:
- не надано копії додатків до позовної заяви за кількістю осіб, що беруть участь у
справі;
- не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської філії ПАО КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 30 січня 2013 року).
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко