Номер провадження № 22-ц/785/8171/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, Балтської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди у формі договору дарування обєднанням правовласників багатоповерхового будинку Зарічний,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому також ставив питання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи це тяжким матеріальним становищем та наявністю сина, інваліда дитинства 1 групи.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відстрочці сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору, але така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, Балтської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди у формі договору дарування обєднанням правовласників багатоповерхового будинку Зарічний повернути до Балтського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9