overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5858/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центр на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центр до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_4, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7337/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

23 липня 2013 року Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції міститься в апеляційній скарзі.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2012 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1450-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на проживання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 03 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1220/2013

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1269/13-ц
Номер провадження 2/540/397/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.10.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради, відділу Держземагенства у Машівському районі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Четвертої полтавської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та тих, які відмовилися, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала померла на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Четвертої полтавської ДНК зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Четвертої полтавської державної нотаріальної контори (м. Полтава, вул. Грабчака, 2) :

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 16.06.2012р. ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 16.06.2012р. ОСОБА_3;

3) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 21 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/6384/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 6/521/313/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

В грудні 2013р. державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /далі перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ/ звернувся до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у першому Малиновському відділу ДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1376/2007 виданий 20.09.2007р. Роздільнянським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 29.05.2022р., починаючи з 30.07.2007р. у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, не проживає. Встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося.

Станом на теперішній час вимоги вищевказаного виконавчого документу не виконанні, у звязку із чим перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ звернувся до суду з зазначеним поданням та просив винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріли справи, розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 приходить до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що до матеріалів подання не додано доказів того, що боржник ОСОБА_2 не зявлявся до виконавчої служби за викликом державного виконавця та доказів того, що боржник викликався до виконавчою служби, отримував повідомлення про його виклик, однак проігнорував, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення подання про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

20.12.2013
Справа № 1013/8660/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 25626 грн., сплачені на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів в сумі 25626 гривень, внесених на депозит Ірпінського міського суду Київської області, в звязку з тим, що рішенням суду від 11.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні було задоволено повністю та припинено право ОСОБА_1 на 1/10 частину у спільному майні з виплатою йому компенсації в розмірі - 25626 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем по вказаній справі було внесено на депозит Ірпінського міського суду на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 25626 грн. за припинення права на їх частку в спірномумайні. Оскільки рішенням суду від 11.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні було задоволено повністю та припинено право ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 95, з виплатою йому грошової компенсації в розмірі 25626 грн. за належну частку в праві власності. Рішення суду від 11.03.2012 року набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 365 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 25626 грн., які були сплачені ОСОБА_2 на депозит Ірпінського міського суду Київської області, згідно квитанцій № 1 від 09.10.2012р., перерахувавши їх на депозитний рахунок суду, банк оримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892037, код банку 821018, кредитний рахунок №1903.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі №2/235/1241/13
Справа №235/3106/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 26 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 627/1627/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 26.12.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1403/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Суддя
Справа № 725/2819/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження по справі було відкрито.

24.05.2013 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 462/662/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3196/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 січня 2013року позовну заяву повернуто у зв`язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м.Львова.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що таке повернуто без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання

( а.с.27 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Номер провадження № 22-ц/785/1674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4; третя особа Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 18лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_5