overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/124/13- ц
Провадженя№ 2/266/307/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду справи в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 497/1026/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/385/13
УХВАЛА

08.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.08.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 313/702/13-ц
Провадження № 2/313/208/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04.06.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.05.2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. Справа №607/3798/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 12-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 Справа № 640/1722/13- ц
н/п 2-н/640/152/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
15 385 /п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять/ грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа №784/3320/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2693/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла до суду 7 червня 2013 року, тоді як наявна в матеріалах справи ухвала про її повернення датована 1 червня 2013 року.

Довідка секретаря судового засідання вказує на необхідність вважати правильною дату постановлення ухвали 1 липня 2013 року.

Проте, порядок усунення описок визначено статтею 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 9 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 0601/154/2012
Провадження № 2/272/17/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Малоп»ятигірської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області 07.04.1999 року та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за №3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/1027/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Наказом Бердянського міськрайонного суду від 08.06.12 року було стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3007,00 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ «БПТМ» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 Крім того, не була вказана дата народження боржника та місце його народження.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дата народження, якщо вона відома суду.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково не був вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер, дата народження боржника та місце його народження, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ № 801/5441/2012 від 08.06.2012 року, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер, дату народження та місце народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3508/2012 Провадження № 22-ц/772/247/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/5878/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
< Справа № 1021/2074/12 Провадження № 2/375/64/13 Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 07.12.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

10.01.2013 року до суду надійшов висновок такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
26.07.2013 Справа № 461/5011/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 липня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ЛКП "Княже місто" до ВДВС ЛМУЮ Галицького району на постанову державного виконавця.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ЛКП "Княже місто" до ВДВС ЛМУЮ Галицького району на постанову державного виконавця на 20 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 219/4128/2013-ц
2-н/219/1090/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Єдиний унікальний номер 340/564/13-ц Номер провадження № 2/340/210/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Пікули М.Й.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції інформації про власників квартири АДРЕСА_1 із якої відбулось залиття її квартири АДРЕСА_2.

Відповідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязати реєстраційну службу Верховинського районного управління юстиції вказану інформацію надати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду 12.09.2013 року о 14 год.30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 370/1464/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лизі Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Мотижинська сільська ради Макарівського району Київської області, Макарівське БТІ, Макарівська РДНК про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 10 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 263/2620/13-ц/1468/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства УМЗ про звільнення майна з під арешту, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства УМЗ про звільнення майна з під арешту, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2013 року на 08 - 50 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 209/1246/13-ц
Провадження № 2-н/209/433/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 років СРСР, 1Е-179), в сумі 4314,35 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 1Е-179.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара