overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/320/13-ц
Провадження № 2-п/621/2/13

Ухвала
07.02.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2014/4268/2012 у цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та нарахування по акту,
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року задоволені позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 694,95 грн. та 9904,86 грн. заборгованості по акту порушення за без облікове користування електричною енергією.
05 лютого 2013 року до канцелярії Зміївського районного суду харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.
Заявником ОСОБА_1 не надано документу, який би підтверджував сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2014/4268/2012 у цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та нарахування по акту- залишити без руху.
Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бібік О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1078/13-ц
Номер провадження 2/213/584/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, чи має відповідач інші аліментні зобов"язанння (якщо так, то необхіно зазначити третіх осіб, копії позовної заяви з додаткам до неї надати по кількості відповідачів та третіх осіб).

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 25 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" в дохід держави судовий збір 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 686/5158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В.

за участю прокурора Грамчук Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, за участю третіх осіб ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7 за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації правочину,

вирішив:

В позові першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні позивача ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7 за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2009р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо будівлі по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, скасування державної реєстрації правочину відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Пр. №2/643/4345/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Н*Ю ВЕРІ про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Н*Ю ВЕРІ на користь ОСОБА_1 25526 грн. 40 коп. ( двадцять п*ять тисяч п*ятьсот двадцять шість грн. 40 коп. ) заборгованості по заробітній платі, 34498 грн. 80 коп. ( тридцять чотири тисячі чотириста дев*яносто вісім грн. 80 коп. ) компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 1000 (одна тисяча грн. ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього грошових коштів на загальну суму 61025 грн. 20 коп. ( шістдесят одна тисяча двадцять п*ять грн. 20 коп. ).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Приватного підприємства Н*Ю ВЕРІ на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за 1 місяць в розмірі 12000 грн. ( дванадцять тисяч грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Н*Ю ВЕРІ на користь держави судовий збір в сумі 610 грн. 25 коп. ( шістсот десять грн. 25 коп. ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -

11.09.2013
Справа № 665/308/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/2448/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаБоровської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.06.2013 р. о 9-00 год., 12.06.2013 р. о 9-00 год. та 25.06.2013 р. о 15 - 00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд визнав причини неявки представника відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/7187/2013-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа ВРЖП м. Часов-Яра про розподіл між співвласниками особових рахунків та оплаті комунальних послуг, був задоволений та рішення набуло законної сили

ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду в частині того, як саме необхідне розділити особові рахунки зі сплати комунальних послуг..

В судове засідання сторонни не зявилися.

Неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця не перешкоджає розгляду справи про розяснення рішення суду.

Щодо встановлення порядку виконання рішення, необхідно пояснити, що згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, вищевказана норма передбачає розяснення судового рішення, яке є незрозумілим, а не розяснення порядку виконання судового рішення.

В позовних вимогах позивачі ставили питання тільки про розподіл між сторонами особових рахунків, а питання як саме розділити особові рахунки зі сплати комунальних послуг не ставився, а тому заявлені вимоги про розяснення виконання рішення задоволенню не підлягають..

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
Провадження №2/761/2383/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" до адвоката Грабар Миколи Федоровича про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з часу відкриття виконавчого провадження 15 березня 2013 року боржником не виконано рішення суду, тому наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За нормою ч.3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у поданні Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відсутні дані, що подане до суду подання погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить положенням ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України

За нормою п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява подана не уповноваженим представником повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
4523,45 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять три гривні 45коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 484/694/13-ц
Провадження № 2/484/463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року, 09.45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

28.02.2013

09:45

19.02.2013

Копія: Справа 484/694/13-ц

Провадження № 2/484/463/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року, 09.45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ