overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Телмані до ОСОБА_4 про стягнення коштів виплачених за будівлю, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Телмані (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Телмані до ОСОБА_4 про стягнення коштів виплачених за будівлю, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Телмані (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 442/3209/13-ц
Провадження № 2/442/1198/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

30 квітня 2013 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Справа № 627/1284/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку/пай/.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку/пай/.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 о 11:20, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7835/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312., 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/588/13-ц
провадження № 2-н/632/79/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

01.03.2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

14.03.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження № 22-ц/785/1852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

18 січня 2013 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, за участю третьої особи органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

встановив:

Позивачі ОСОБА_6 та інші звернулися до Біляївського районного суду Одеської області із позовними вимогами про визнання права власності в рівних частках на будинок № 17, який знаходиться на площі Партизан в селі Нерубайське, Біляївського району Одеської області в порядку набувальної давності.

Крім того, 29 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року в задоволені вказаного вище клопотання позивачам було відмовлено.

14 грудня 2012 року від ОСОБА_6 та інших надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 та інших не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта надійшла до суду 14.12.2012 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через чотири місяці після постановлення оскаржуваної ухвали та направлення її копії заявникам (а.с.128-129).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржники не зазначили, коли саме вони отримали копію оскаржуваної ухвали суду та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не зверталися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/235/2113/2013
Справа № 235/5394/2013.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.03.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № 7 на користь ОСОБА_1, 07.06.1987р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, 11.03.2005р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Номер провадження № 22-ц/785/6783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 72 199 грн. 13 коп., трьох відсотків річних в сумі 118,25 грн., інфляційних збитків в сумі 143 грн. 88 коп., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/393/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання про відвід судді Стеценко Волентині Сергіївні яка є головуючою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, представник відповідачки ОСОБА_3 надав суду заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Стеценко В.С. з тих підстав, що позивачка вирішує свої судові справи в Буринському райсуді при допомозі двоюрідної сестри ОСОБА_4, яка перебуває в дружніх відносинах з суддею Стеценко В.С., що свідчить, на її думку, про упередженість судді при вирішенні питання, поставленого в позові, по суті..

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений відповідачкою ОСОБА_2 судді Стеценко В.С. задовільнити.

Головуючий:
Справа № 223/1947/2012
Провадження №2/145/25/2013
У Х В А Л А

16.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Мазур О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.09.2012 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-генетичну експертизу.

Судово-генетична експертиза проведена .

До суду надіслано її висновок , тобто обставини, що викликали зупинення провадження, відпали .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1269/13-ц
Провадження № 2-о/496/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2013

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді: Пендюри Л.О.

за участю секретаря: Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6629/13 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа №2-9542/10
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

ОСОБА_2

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Алієва Вілаят Галамирза огли, ОСОБА_3, Валієвої Нахіда Гахраман кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Алієва Вілаят Галамирза огли

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.2 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Алієва Вілаят Галамирза огли задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року в частині тимчасового обмеження права виїзду за межі України Алієва Вілаят Галамирза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом заборони Алієву Вілаят Галамирза огли, тимчасового виїзду за межі України до виконання ним своїх грошових зобовязань перед кредитором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» про вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2013 року,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення,судова колегія в порядку ч.3 сь. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Павлівни- задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» про вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №66 по вулиці Героїв Сталінграду в житловому будинку №1-А в місті Іллічівськ Одеської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_2
Справа № 367/2573/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі ,ст.1166,1167 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 645гр16 коп та моральну шкоду в розмірі 1000 гр.,всього стягнути 18 645гр. 16 коп.(вісімнадцять тисяч шістсот сорок п»ять гр.16 коп)

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 229гр.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам для відома. З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 11.06.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/4728/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

17.04.2013 року КП Міське агентство з приватизації житла на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

КП Міське агентство з приватизації житла має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3