overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0519/2436/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при серетарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту у сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та піготовку справи до судовго розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судовго розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту у сумісному майні на 12.09.2012 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
справа № 2-4072/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

13 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_4 12 222 грн. 86 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_4 122 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» в дохід Держави 107 грн. 10 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 812/3134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі

24 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Бойко О.О.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 р та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 р. задоволено цивільний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме щодо зазначення імені по-батькові відповідача ОСОБА_2, а не Петрович, як про це зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, необхідно зазначити імя по-батькові відповідача ОСОБА_2, яке підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному рішенні дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 р. по цивільній справі №812/3134/12 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення імя по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Виправити описку в виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №812/3134/12 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Зазначити у виконавчому листі ім.я по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 346/7537/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Козьмін (д.п. Стефанишин) ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -
05 грудня 2013 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 предявила суду позову до Козьмін (д.п. Стефанишин) О.В. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка просить надати час на примирення терміном 1 місяць.
Представник позивача не заперечила проти даного клопотання.
Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити.
На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-
Надати ОСОБА_4 та Козьмін (д.п. Стефанишин) ОСОБА_5 строк на примирення терміном на один місяць.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Козьмін (д.п. Стефанишин) ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"23" квітня 2013 р. Справа № 370/769/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУЮ Київської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_3, теря особа без самостійних вимог : Виконавчий комітет Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУЮ Київської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_3, теря особа без самостійних вимог : Виконавчий комітет Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 441/98/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 26.02.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.04.2013р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Справа № 405/1890/12
Провадження № 2/172/89/13
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу просить розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачів судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм повісток відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10.50 год. 12 березня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/1845/13-ц
Провадження № 2-с/324/6/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл..

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року на підставі заяви комунального унітарного підприємства "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради від 15.07.2013 року Пологівським районним судом Запорізької обл. було видано наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1050 грн. з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з судовим наказом, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в установлений законом строк, подали заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що викладені в заяві стягувача факти, які були підставою для видачі судом судового наказу не відповідають дійсності, стягувач не надавав їм комунальні послуги за які нарахував заборгованість.

Сторони належним чином були повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи та додані боржниками докази, судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. м. Пологи не проживає та не є власником даної квартири або її частки.

Таким чином, вказані обставини стягувачем у заяві, яка була підставою для видачі судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд приходить до висновку про те, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни та ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 324/1493/13-Ц; 2н/324/42/2013 виданий Пологівським районним судом Запорізької обл. 16.07.2013 року на підставі заяви комунального унітарного підприємства "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради від15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1050 грн. 54 коп. та стягнення судових витрат у розмірі 114 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ували направити для відому стягувачу та боржникам.

Суддя:
Справа № 367/2266/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Астрея про звільнення із посади директора, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено якою нормою закону передбачено такий спосіб захисту права, як визнання особи такою, що звільнена з роботи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Астрея про звільнення із посади директора.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4290/13-ц
№ пров. 4-с/658/15/2013
У Х В А Л А

про повернення скарги у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши скаргу ПрАТ «На-родна фінансово-страхова компанія «Добробут» на дії посадових осіб ВДВС Подільського район-ного управління юстиції у м. Києві та на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій про-сив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову ДВС По-дільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 р. ВП № 38795411.

Предявлена скарга ухвалою суду від 23.09.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутні номери засобів звязку субєкта оскарження, що перешкоджає в належному сповіщенні та виклику даних осіб в судове за-сідання; - відсутнє підтвердження повноважень скаржника; - неякісна копія поштового конверту.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого скаржник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення скарги без руху отримана представником позивача 03.10.2013 р.

За вказаних обставин скарга до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на дії посадових осіб ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та на постанову про відкриття вико-навчого провадження вважати неподаною і повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/1845/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

25.01.2013 року м. Одеса
01.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8259/13-ц
Справа № 2/205/3745/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 30 вересня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відомості про відповідача не співпадають із даними його паспорту, довідки з місця проживання та іншими письмовими документами наданими позивачкою в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 640/1571/13- ц
н/п 2-н/640/134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ