overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/358/13-ц
Провадження № 2-о/272/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю прокурора - Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с Ст. Котельня в особі Старокотельнянської сільської ради суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213,215,218, 234, 274, 278 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, у вигляді земельної частки (паю), яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 24. 05. 2009 року та передати її у власність територіальної громади Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9540/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ІЗГРЕВ» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом розірвання договору оренди землі та у подальшому надала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

В листопаді 2013 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року .

В грудні 2013 року представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 , подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає,що заява представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступного.

Виходячи з вимог ст. 300 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді , а також має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Чинним законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою скаржника.

За таких підстав , заява представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300,315,319 ЦПК України ,колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 147/922/13-ц Провадження № 22-ц/772/3806/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 .

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 114 грн. 70 коп..

Таким чином ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

18.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, слід залучити до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони та третю особу, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи, до 9 год. 30 хв. 6. 11.2013р., про що повідомити сторони та третю особу.

Суддя О.В. Перетятько

Суддя
Справа № 212/3716/13-ц
У х в а л а

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпоообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпоообленерго звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпоообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачеві строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ПАТ ДТЕК Дніпоообленерго про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 703/5017/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір та не надала документу про право власності відповідачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/336/13-ц
Провадження № 2/172/224/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Віктор"

Про зобов"язання виплатити грошові кошти за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 29 травня 2012року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю №922521 серії ЯЛ, виданого 14 грудня 2011року на підставі свідоцтва про спадщину між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Агрофірма Віктор",зареєстрованого у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області 29грудня 2012року за №03270.

Стягнути з Фермерського господарства "Агрофірма Віктор", ідентифікаційний код № 21895248, на користь ОСОБА_1 - 3150,00 гривень орендної плати за договором, судові витрати у справі - 344грн.10коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
справа № 361/8607/13-ц
провадження № 2/361/3023/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття заборони відчуження майна, -

в и р і ш и в :

Скасувати заборону відчуження будинку № 4 по вулиці Голуба у селі Бобрик Броварського району Київської області накладену 22 лютого 2002 року на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району Київської області.

Копію рішення суду направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської оласті та Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/815/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4594/13-ц

04 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо- та теплопостачання в розмірі 9048,86 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальному підприємству "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємстві "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №0903/1014/2012 Номер провадження № 2/0903/312/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ПАТ "Ідея Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» (надалі -Банк) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

28.09.2012 року ПАТ «Ідея Банк» було передано в Верховинський районний суд Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г80.038.71548 від 25.07.2008 року. (Справа № 0903/10/14/2012 (номер провадження № 2/0903/312/2012)).

При поданні позовної заяви Банком було сплачено судовий збір в сумі 522,22 грн., що підтверджено доданими до заяви копіями платіжних документів.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області Банку була повернена позовна заява у звязку з непідсудністю, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у м.Київ.

У відповідності до п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір сплачений при поданні позовної заяви за платіжним документом № N PX:12778 (47864)від 25.09.2012 р. в сумі 522,22 грн. (пятсот двадцять дві гривні 22 коп.)

Направити копію ухвали заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме в позові не зазначено норми матеріального права, на які посилається позивач, в обґрунтування свого порушеного права, також позовна заява повинна містити оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 р. про залишення позовної заяви без руху, 12.01.2013 була отримана позивачем, та до наступного часу недоліки по скарзі не усунені, а саме,- не надані оригінали документу, що підтверджують сплату судового збору, тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені вона вважається неподаною і повертається позивачу..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-
Справа № 703/6196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 жовтня 2013 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", , стягнено заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1163 грн. 56 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 1278 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно розміру нарахованої суми за послуги.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечив, пояснивши, що сума боргу нарахована вірно.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання від 30 жовтня 2013 року виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 30 жовтня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", , заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1163 грн. 56 коп. та судового збору - 114 грн. 70 коп., всього - 1278 грн. 26 коп., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 304/989/13-ц Провадження № 2/304/326/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.30 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2