441/820/13-ц 2-н/441/19/2013
У Х В А Л А

08.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

05.04.2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» звернулось із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2002 грн. 14 коп. за спожитий газ та судові витрати.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2002 грн. 14 коп. основного боргу та 114 грн. 70 коп. судового збору,

За вимогами ЦПК України, судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, може бути видано, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» заявлено вимогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте, із заяви не вбачається про безспірність такої вимоги.

Крім цього, до заяви не долучено договору, укладеного з боржником про надання послуг з газопостачання, що в даному випадку підтверджувало б наявність суб»єктивного права заявника на звернення із вказаною заявою.

Натомість, при матеріалах заяви наявний розрахунок утворення заборгованості з газопостачання в будинку №108, по вул. Липя, в м.Городок, Львівської обл., з якого є незрозумілим є часовий проміжок утворення заборгованості, за який заявник просить стягнути заборгованість ( із розрахунку йдеться про період з 1996р. по 2013р.), тоді як вимоги повинні містити безспірний характер і бути заявлені в межах загального строку позовної давності.

Наведені обставини, які свідчать про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником, є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

В порядку п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повертаю заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. - 1)

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. 100, 101, п.1 ч.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» про видачу судового наказу на стягнення 2002 грн. 14 коп. заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, повернувши таку заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» (рр. №6001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЗКПО 23954423) 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №222 від 26.03.2013р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_6