overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5767/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 25 вересня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 пояснила. що відповідач на даний час лікується від наркоманії у Чернігівській області та заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення у чотири місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 20.11.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком у чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 20.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1040/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-343/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржників -ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційний номер, ОСОБА_2 яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 266/453/13- ц
Провадженя№ 2/266/374/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 172/867/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013 сел. Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року справу прийнято до провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Васильківського району, в зв'язку з чим необхідно дати доручення Софіївському районному суду Дніпропетровської області про його допит.

Керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Софіївському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому? Дати пояснення.

- Чи працює він в даний час, де та ким? (надати довідку)

- Чи зареєстрований як приватний підприємець? (надати довідку)

- Чи має він на утриманні неповнолітніх дітей ( у разі наявності таких, надати відповідні документи)?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 30 серпня 2013 року о 08 год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

Документи зібрані при виконанні доручення негайно переслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою:52600, вул. Комсомольська, 16 сел. Васильківка Дніпропетровська область.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22591/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 20 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2405/13 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/2094/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року за скаргою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання неправомірним рішення державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ та зобовязання прийняти виконавчий документ до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2013 р. на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити ОКП Миколаївоблтеплоенерго, Ленінський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_4.

Головуючий

Судді

1)

2)
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Справа № 1016/2094/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та передана на розгляд судді Косенко А.В.

26 вересня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження винесену Макарівським районним судом 22.08.2012 року.

29 грудня 2012 року цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Київської області до Макарівського районного суду для судового розгляду.

В звязку з декретною відпусткою судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. цивільну справу 11 лютого 2013 року, автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2013 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 209/337/13- ц
Провадження № 2-н/209/287/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 53-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 25.08.1967р.н., ОСОБА_2 26.03.1990р.н. (АДРЕСА_2) на користь ДП Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького заборгованість за користування житлом та комунальними послугами в розмірі 2815,76грн. та 114,7 грн. сплаченого судового збору .
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 266/295/13- ц
Провадженя№ 2/266/338/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (Попова до шлюбу) ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 29 квітня 2008 року за актовим записом, № 255.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 665/2525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвил. « 28» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/4113/13-ц
н/п 2-н/640/501/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1105 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.
Таким чином, подана АК «Харківобленерго» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/921/13-ц
Номер провадження 6/570/54/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Чалик О.В. про оголошення розшуку, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Чалик О.В. звернувся в суд із поданням про розшук ОСОБА_1 , який раніше проживав в с.Переділи Рівненського району Рівненської області, за останнім місцем проживання.

25 березня 2013 року державний виконавець Чалик О.В. до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 375 ЦПК України 1. Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

2. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У зв`язку з тим, що до подання державним виконавцем не додано жодного доказу, (крім самого подання), на підставі якого суд повинен вирішити питання про оголошення розшуку, тому слід витребувати виконавче провадження за виконавчим листом №2-611/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від державного виконавця Чалик О.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом №2-611/12, яке надати до Рівненського районного суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2013 о 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1768/2013.

Суддя: