overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2819/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на " "09 год. 30 хвил. " " 16 січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " " 16 січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/6704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 209/1378/13-ц
Провадження № 2/209/714/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровский районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 82.

В судовому засіданні позивачка підтримувала заявлений позов, надала пояснення аналогічні його обґрунтуванню, та просить розірвати їх шлюб.

Відповідач позов не визнав, вважає, що між ними можливе примирення та просить надати їм строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає можливим примирення між ними та збереження їх сімї, що відповідало б також інтересам їх неповнолітньої дочки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9.00 години 17 вересня 2013 року, надавши сторонам у справі строк до вказаної дати для можливого примирення.

Викликати сторони у справі до суду для участі у розгляді справи на 9.00 годину 17 вересня 2013 року.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 212/3220/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру сплачуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення розміру спачуваних аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.06.2013 о 10:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3540/13-ц
У х в а л а

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі,та не додано документів на підтвердження позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачеві строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №1490/5534/12 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/106/13
Справа № 22-ц/784/106/2013
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Аллюр Транс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2500/13-ц
Провадження № 2/280/851/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Коростишівської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі - продажу частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Пасічного Т.З. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Коростишівської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі - продажу частини житлового будинку. Ухвалою суду від 29.11.2013 року заявлений головуючим самовідвід по справі відвід було задоволено, а вказану цивільну справу було направлено до канцелярії Коростишівського райсуду.

Відповідно до авторозподілу, здійсненому компютерною програмою «Документообіг загальних судів», дана справа розподілена судді Коростишівського районного суду Василенку Р.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Коростишівської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі - продажу частини житлового будинку до свого провадження.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19.12.2013 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м. Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.12.2013 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 215/4705/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 29.08.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5843/2013-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 16621 від 21.05.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 2/534/777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Номер справи 370/836/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №263/8470/13-ц
Провадження № 2/263/3293/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 497/2121/13-ц
Провадження № 2/497/615/13
УХВАЛА

11.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 проживає за межами України, а саме в м. Баку, Азербайжданська Республіка, тому для розгляду справи по суті необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави щодо можливості повідомлення відповідача та вручення йому копії позовної заяви з відповідними документами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вислухавши думку сторін, які в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/4767/13-ц
(провадження № 2/658/1675/2013)
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житло-вого будинку з господарськими спорудами в натурі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами в натурі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3