Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2343/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що за договором про надання послуг телефонного звязку, укладеного 01.01.2000 р., ТОВ «Оптіма Телеком» (Приватне акціонерного товариство «Фарлеп Інвест» є правонаступником ТОВ «Оптіма Телеком» ) прийняло на себе зобовязання по наданню ОСОБА_2 платних послуг телефонного звязку, а абонент зобовязався оплачувати їх вартість. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, станом на 01.09.2009 р. заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 5 918,16 грн., що й стало приводом для цього звернення до суду.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, заперечували проти вимог позивача та стверджували, що підпис, який міститься у договорі, є фальсифікованим, наголошували на цьому, та представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі, яка розглядатиметься, судово-почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у договорі №81619 від 01.01.2000 р. про надання послуг телефонного звязку, який (тобто підпис) розташований у розділі 5 «Юридические адреса и подписи сторон») особою, від імен якої він зазначений - ОСОБА_2 біля прізвища ОСОБА_2?

У судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, на його задоволенні наполягала, клопотання було підтримано також відповідачем; представник позивача заперечував проти його задоволення, наголошував на тому, що протягом з 2000 р. по 2009 р. відповідач сплачував за отримані послуги за договором.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідач позов не визнав, заперечував проти позовних вимог та стверджував, що не підписував ані договір, ані здійснював оплату за послуги, зазначені в цьому договорі, про настання цивільно-правової відповідальності за невиконання якого поданий позов, бере до уваги те, що перевірка достовірності підпису особи можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного звязку задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у договорі №81619 від 01.01.2000 р. про надання послуг телефонного звязку, який (тобто підпис) розташований у розділі 5 «Юридические адреса и подписи сторон») особою, від імен якої він зазначений - ОСОБА_2 біля прізвища ОСОБА_2?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 26.03.2013 р. тощо.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити сторонам у цій справі положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Фарлеп Інвест» надати безпосередньо експертові оригінал договору про надання послуг телефонного звязку від 01.01.2000 р., укладений між СУК ТОВ з іноземними інвестиціями «Оптима Телеком» та ОСОБА_2, та оригінали інших заповнених ОСОБА_2 власноруч документів за їх наявності.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя