Справа № 180/2388/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

28 серпня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

11 вересня 2013 року в порядку ст. 151-153 ЦПК України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та в касі ПАТ МГЗК.

Приходжу до висновку, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд або суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, приходжу до висновку, що заявником достовірно не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ МГЗК, може обмежити можливість господарської діяльності та призвести до незворотних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, предявленої до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3