overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2487/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради та АТ Державний ощадний банк України, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради та АТ Державний ощадний банк України, про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/1928/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садове товариство №2 Ізмаїльської міської ради про визнання права на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку, зобовязання внести до членів садового товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2012 року,-

встановив:

30.11.2012 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволені позову відмовлено.

10.12.2012 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

31.01.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

30.04.2013 року апеллянт отримав копію ухвали суду від 31.01.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 80/.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.2013 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2012 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садове товариство №2 Ізмаїльської міської ради про визнання права на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку, зобовязання внести до членів садового товариства, повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/41/13- ц
Провадження 2/574/40/2013
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва ВалентинаСеменівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі: Буринської міської ради Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі: Буринської міської ради Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 25.01.2013 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резулятивна частина)

"02" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/4844/13-ц
(провадження № 2/658/1694/2013)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ю.Г." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на поновлення договору оренди та зобов'язання укладення додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ю.Г." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на поновлення договору оренди та зобов'язання укладення додаткових угод.

Призначити справу до розгляду

на 11 листопада 2013 р. о 11:15год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Суддя: І.М. Єйбог

Суддя:ОСОБА_6
провадження № 2/361/281/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради про припинення на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26 лютого 2013 року цивільна справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

21 березня 2013 року до Броварського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду від 20.02.2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року провадження у справі відновлено.

Згідно із п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Разом з тим, із поданої апеляційної скарги видно, що апелянтом не оскаржується зупинення провадження у справі, апеляційна скарга стосується призначення у справі експертизи та питань, які необхідно поставити на її вирішення.

За змістом статті 293 ЦПК України ухвала щодо призначення у справі експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на викладені обставини вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1Г на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 324/699/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на один день. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 08.05.2013 року.

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, що помер 27.10.2012 року, був батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/827/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Провадження №2/761/4856/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Ковтун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що подана позовна заява не відповідає п.п.2,3,4,6 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи проти даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

11 квітня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року.

Відкриваючи провадження у справі, суд зазначив на те, що під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає позбавленими юридичного обґрунтування доводи представника відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам нормам цивільно-процесуального права.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України , а саме:

не зазначена повна адреса та засоби звязку сторін;

не підтверджена ціна позову;

не обгрунтовані позовні вимоги;

не зазначено докази, на які посилається позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.07.2013 року для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позов буде вважатись неподаним і повернуте поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3795/13-цр.
Провадження №2-с/484/36/13р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/3795/13-ц (провадження №2-н/484/460/13 від 23.10.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Затишок» про стягнення з неї боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі №484/3795/13-ц (провадження №2-н/484/460/13 від 23.10.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Затишок» про стягнення з неї боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1836,90 грн. та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/3795/13-ц (провадження №2-н/484/460/13 від 23.10.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Затишок» про стягнення з неї боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви на 21.11.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

предстваника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів ,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2013 року.
Справа № 596/2819/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"31" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 3 грудня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 172/1891/13-ц
Провадження № 6/172/33/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за виконавчим листом №172/1221/13-ц від 17.10.2013року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця, 10.10.2013 року з Центру поштового звязку №3 повернувся лист з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 9, що мешкала за адресами с. Письменне вул. Дзержинського, 44 та вул. Бабича, 89 сел. Васильківського району Дніпропетровської області, яка є боржником за виконавчим листом №172/1221/13-ц від 17.10.2013 року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: