overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доказів та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 352 гр. 47 коп. (триста п`ятдесят дві гривень 47 копійок).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 гр. 50 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15 гр. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 11 год. 45 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Номер провадження № 22-ц/785/3084/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відомості з ПАТ Укрсиббанку про суму коштів виплачених ОСОБА_2 за час виконання кредитного договору, починаючи з 2007 року по цей час.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.03.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/161/4552/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/484/1921/13 р.
Справа № 484/5094/13-ц р.
УХВАЛА

22.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому ставить питання про стягнення грошових коштів у розмірі 33424 грн., а також просить зобовязати відповідача повернути йому пусті бідони в кількості 16 штук.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 334,24 грн., тобто по першій позовній вимозі, хоча так як в позові ставляться дві позовних вимоги майнового характеру, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожній з них, що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Загородня, 9 ,м. Первомайськ Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1921/13 р. від 22.10.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №263/6291/13-ц
Провадження № 2/263/2577/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №718/552/13-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

07.03.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши заяву представника Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 1996 року по цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Вказують, що у резолютивній частині вищевказаного рішення по батькові особи, яку визнано недієздатною вказано Олександрович, що не відповідає паспорту громадянина України серії КР № 091768 від 13.05.1996 року, в якому він записаний як Олексійович, тому просили виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 1996 року по цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району про визнання недієздатним ОСОБА_1 та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині по батькові Олексійович замість Олександрович.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 566/1862/13
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, Хорупанської сільської ради Млинівського району, про визнання права власності на спадкове майно,-
За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, Харупанської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №784/4995/13 29.11.2013
Провадження 22 ц/784/390^/13
УХВАЛА

29 листопада2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1921/13-ц
Провадження № 2-с/209/60/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/1287/2013-ц від 19.03.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/1287/2013-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 12.50 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.05.2013
Справа № 2-4129/09 Провадження № 22-ц/772/550/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вінницький лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості при звільненні з роботи та компенсації по втраті частини доходів за апеляційною скаргою т.в.о. директора Державного підприємства «Вінницький лікеро-горілчаний завод» - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.02.2013р. на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
Справа № 534/961/13-ц
Провадження № 2/534/586/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, Комсомольський міський сектор УДМС України в Полтавській області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул. Котляревського, 11 в м. Комсомольську.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя- зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цим житловим будинком.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Куц Т.О. від 17.06.2013 року зазначені позови були обєднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 нотаріально завірену копію заяви-згоди на купівлю житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Котляревського, 11 в м. Комсомольську.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначений доказ стосується предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 нотаріально завірену копію заяви-згоди на купівлю житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Котляревського, 11 в м. Комсомольську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' в особі ВП шахта 'Росія' про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відновлення на роботі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' в особі ВП шахта 'Росія' про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відновлення на роботі та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2013 о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 497/2794/13-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/819/13
УХВАЛА

04.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо збовязання особистої участі у справі відповідачів для можливості надання ними пояснень та можливості задавання їм питань по справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним участі сторони по справі у судовому засіданні для особистих пояснень.

Враховуючи вищенаведене, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 30,169,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зявитися в судове засідання 15.11.2013 року о 09.00 годині для надання особистих пояснень по справі.

Суддя