overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9545/13 Справа № 201/4403/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетроська від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", третя особа - Приватне акціонерне товариство "РК Профіт", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3487/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м.Києва про визначення порядку користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 64, 65, 191 ЖК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.85 р., ст.ст. 3, 10, 60, 209, 210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_1, у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4752/13 Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/910/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Шевченко Н.Ф., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна-Агро, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням термін дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Супіна Агро підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна-Агро, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням термін дії.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-1594/13
№760/2176/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", треті особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В., Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під арешту земельну ділянку, шляхом скасування акту опису й арешту майна земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позові позивач зазначає, що земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 24.04.2009 р., але в позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку, не зазначено правові підстави для визнання права власності на земельну ділянку.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", треті особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В., Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 0203/2948/2012 Провадження № 22-ц/772/2940/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_8, орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення з предмету іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 696/9/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Чердник Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м.Камянка Черкаської області, 20800)

про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 18, 20 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 638, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,61,85,203,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м.Камянка Черкаської області, 20800) про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о/593/75/2013
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Бережанська міська рада, Бережанське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

26 вересня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Бережанська міська рада, Бережанське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 07 жовтня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Бережанська міська рада, Бережанське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 337/5184/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.10. 2013 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/116/13-ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Зозулевича, 38, с. Лубенці Кам'янського району Черкаської області, 20820)

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Зозулевича, 38, с. Лубенці Кам'янського району Черкаської області, 20820) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.06.2013 р. позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість

рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, всупереч вимог вказаної норми апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не містить вказаних вище відомостей.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу ОСОБА_2 подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5694 Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №038-2008-250 від 13 лютого 2008 року неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2671/13-ц
Провадження №2/442/1017/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову в частині без розгляду

17 травня 2013 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині розірвання договору №013977 від 27.11.2009 року.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 914/3504/2012
Номер провадження №2/351/164/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/734/762/13 Справа № 734/2304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року о 17.20 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3