overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

25 червня 2013 року від позивачки ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

У звязку із тим, що ОСОБА_6 померла 16.10.2009 року та її спадкоємицею першою черги є ОСОБА_7, колегія суддів вважає за необіжне залучити до участі у справі ОСОБА_7 в якості правонаступника позивача ОСОБА_6

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, на 17 вересня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3244/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

ОСОБА_2 представник - ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що довіреність в матеріалах справи, однак така довіреність відсутня в матеріалах справи.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України Про судовий збір, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 540 грн. 35 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Біляївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 637/619/13-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/619/13-ц

05 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 11 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 689/2583/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 12.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3383/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права особистої власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження №2/235/590/13 р.
Справа №235/975/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволені повністю.

При виготовленні тексту рішення суду від 29 березня 2013 року судом була допущена описка в резолютивній частині, а саме не вказано абзац Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, також в рішенні не вказано з якого періоду підлягають стягненню аліменти, а саме з 21 лютого 2013 року.

Крім того, у вказаному рішення допущена описку вказавши у десятому абзаці рішення представника позивача ОСОБА_3 та те, що вона позов підтримує та просить його задовольнити, але згідно складу суду вказаному у цьому рішенні її немає (а.с. 43).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині абзац: Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, та вказати з якого періоду підлягають стягненню аліменти, а саме з 21 лютого 2013 року, також потрібно вилучити 10 абзац, щодо представника позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4198/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення від 14 листопада 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 725/2441/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 ВДВС Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 ВДВС Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

08.05.2013 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з необхідністю доопрацювання позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 ВДВС Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 ВДВС Чернівецького МУЮ, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9657/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки в наслідок невиконання рішення суду,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

19 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

- не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно Закону України про судовий збір № N 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, внесеними від 23.10.2013 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на момент подачі апеляційної скарги мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 2 п. 2

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги в 3-х примірниках.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4247/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Фальчук В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2013року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 31 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4034/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Л.Л Троїцька