overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1784/13-ц
Номер провадження 2/350/701/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

розглянувши у попердньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування служба у справах дітей Рожнятівської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав останнього.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення третьою особою яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Жовтневої районної ради в м.Луганськ, так як відповідач проживає в м.Луганськ.

Оскільки суду для прийняття обєктивного рішення по справі та для вирішення питання доцільно чи недоцільно позбавляти відповідача батьківських прав, потрібно залучити третю особу по справі за територіальною належністю.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки залучення третьої особи з приводу даного позову має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити по даній справі третю особу Службу у справах дітей Жовтневої районної ради в м.Луганськ про що її повідомити, направивши копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд даної справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07.11.2013 року.

Суддя:
Справа № 227/3777/2012 Провадження № 22-ц/772/1398/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.08.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С., з участю секретаря Агеєвої Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кийтранс-2005 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кийтранс-2005, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кийтранс-2005 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 10414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 85 к. страхового відшкодування в порядку регресу та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 к. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2849/13-ц
Номер провадження 2-н/213/905/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Єдиний унікальний номер 728/1496/13-ц
Номер провадження 2/728/450/2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
06 листопада 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.07.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.
05.11.2013 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 08 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 761/8041/13-ц
Провадження №2/761/4426/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості УКРДІПРОХАРЧОПРОМ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із тим, що при поданні заяви позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у звязку із його безпідставністю.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивачем не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, судом після відкриття провадження у справі не надавався позивачу строк для усунення недоліків, а тому підстави для залишення позову без розгляду в розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості УКРДІПРОХАРЧОПРОМ в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2/500/3228/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/5983/13-ц 2/335/1835/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 914/3001/2012
Номер провадження №2/351/60/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/1110/13-ц
Справа № 2н/226/256/2013
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого об'єднання коммунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів,
19.04.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Димитровським багатогалузевим об'єднанням коммунального господарства подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів.
Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Димитровського багатогалузевого об'єднання коммунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
29.03.13 справа № 2/489/1202/13
Ухвала

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач з 29.08.2008 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Центрального району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 2098,14 грн. (дві тисячі девяноста вісім гривень 14 коп.), сплачений платіжним дорученням від 01.03.2013 № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 166/1418/13-ц
номер провадження 2/166/382/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву про попередній розгляд справи у її відсутності з підтриманням позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про попередній розгляд справи у її відсутності чи відкладення провадження у справі не клопотала, заперечення проти позову не подала.

До судового розгляду спір не врегульовано.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 хвилин 06.11.2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 500/5149/13-ц
Провадження № 2/500/2569/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення строком на 3 місяці.

Позивач аргоніна С.І. проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає потрібним надати строк 3 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці до 17.12.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 266/3125/13-ц
Провадженя№ 2/266/1104/13
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
02.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 10 год. 15 хв. (резервна дата 09.09.2013р. на 10 год. 15 хв.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 280/903/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
-568 ( пятсот шістдесят вісім ) грн. 30 коп.
-судовий збір у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 296/4019/12-ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про стягнення заробітньої плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про стягнення заробітньої плати.

Призначити судове засідання на 09:30 07.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 665/1784/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вішва Ананда", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1