overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2597/13-ц
Провадження № 2/209/1037/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 12.50 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження по справі № 2-о/235/78/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

встановлення фактів, які мають юридичне значення подаються та розглядаються судом де проводиться особове провадження. У справах особового провадження сторонами є заявник та зацікавлені особи, як вважається з заяви ОСОБА_1 вказує по справі третю особу, що є неналежним оформленням заяви. До того ж зацікавлена особа у цій справі повинна бути сторона, яка має прийняти спадщину, а якщо такої немає-тоді відповідач місцева рада, а тому зацікавлена особа по справі є Красноармійська міська рада.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 травня2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, який діє по ордеру і по договору про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину та стягнення коштів на утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступнга та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п2, 309ч1,п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВІРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2013 р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 10346,50грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 600грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 1000грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення щомісячно з березня 2013р. по березень 2018р. грошової суми на утримання - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 200 євро, упущеної вигоди в сумі 814,6 євро, неустойки в сумі 12 912 євро, трьох відсотків від простроченої суми боргу в сумі 199,5 євро та судових витрат,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року змінити.

Ухвалити по справі рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики , а саме : суму боргу у розмірі 4 200 євро, що становить 44 407 ,02 грн., неустойку в сумі 12912 євро, що становить 136 519 грн. 86 коп., 3 проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 199,5 євро, що становить 2 109 грн. 33 коп. , та судовий збір в сумі 1 803 грн.35 коп.

В позові про стягнення упущеної вигоди в сумі 814,6 євро відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5174/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г.,Вадовської Л.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, який діє за ордером та правовим договором,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про відділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про відділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1557/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/964/13-ц
Провадження № 6/550/49/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про поділ майна, визнання права власності на домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1908/13 Справа № 235/4879/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидівугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1-3 Новогродівська, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства Селидівугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1-3 Новогродівська, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидівугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1-3 Новогродівська, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6291/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину -

встановила:

Рішенням суду від 05 червня 2013року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Слід витребувати від Роздільнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за №526/2009 після померлого 08 травня 2009року ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи відсутня копія або оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом видане після померлого ОСОБА_5, відсутні дані про прийняття або відмову у прийнятті від ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини у звязку з рішенням Роздільнянського районного суду від 02 квітня 2012року, яким йому встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.132, 301 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори:

1. Копію спадкової справи за № 526/2009 після померлого 08 травня 2009року ОСОБА_5.

2. Дані про прийняття або відмову у прийнятті від ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини у звязку з рішенням Роздільнянського районного суду від 02 квітня 2012року, яким йому встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду : І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/5472/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/2791/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази з приводу того у чому на її думку, та за яких обставин було порушено її права.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір (50 000 грн.) моральної шкоди.

Також, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.05.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2011 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13.08.2011 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 624 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА