Справа 784/1290/13 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/1335/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року публічне акціонерного товариства Банк Форум предявило до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вищезазначений позов та просили його задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково, на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 598,66 доларів США, що еквівалентно 524 330 гривень 10 копійок; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Renault та напівпричіп платформа марки Bartoletti, що зареєстровані на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_5; звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 134, що знаходиться по вулиці Свиридова у будинку 7/1, що на праві власності належить ОСОБА_6 та розподілено судові витрати, у вимозі до поручителів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1 720 гривень 50 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені частково в сумі 100 гривень.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 1 620 гривень 50 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ Банк Форум. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7