overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/322/13-ц
Провадження № 2/272/269/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 19.04. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10. 09. 2006 року в виконкомі Нехворощанської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маслівська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором повернути дошлюбне прізвище Маслівська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданін, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа441/2099/13-ц Провадження2/441/839/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., -

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі вступну описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Так, позивачем у мотивувальній частині позовної заяви не зазначено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також на яких нормах закону засновані вимоги.

Резолютивна (прохальна) частина позову ОСОБА_1 не містить вимоги по суті спору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що позивачем не виконано, копій документів, що додані до позову, відповідно до кількості осіб, не долучено.

Окрім цього, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати докази, що підтверджують порушення його прав (акти органів місцевого самоврядування, тощо).

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене підстава залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з наданням йому строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 441/215/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 26.02.2011р., від шлюбу є неповнолітній син: ОСОБА_4, 23.07.2011р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, подружнє життя не склалося, відповідач нехтує сімейними цінностями, шлюбні відносини фактично припинилися 03.04.2012р., примирення і збереження сім'ї вважає неможлвим.

Ухвалою судового засідання від 28.02.2013р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.05.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/263/1881/2013
Справа № 263/3955/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа: Маріупольська універсально товарна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 405/1749/12
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Бондарь В. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2011 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, проживають окремо, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоямии, не приділяє уваги матеріальному забезпеченню сім'ї, не займається вихованням дітей.

В судовому засіданні сторони просили надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - зупинити до 18.04.2013.

Призначити судовий розгляд справи на 09год30хв. 18 квітня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2340/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено в якості кого та коли відповідач був зареєстрований і почав проживати в будинку позивача.

Крім того, не вказано на підставі якої норми закону позивач вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/555/13-ц Провадження № 2/450/835/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 30.04.2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідмолені. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом на 31 травня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 441/1171/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.05.2013 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 24.09.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, заперечила щодо примирення.

Відповідач позов визнав, при цьому зазначив, що примирення між ним та позивачкою можливе, якщо остання змінить свою поведінку стосовно нього.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/308/13-ц
№ провадження 2/588/134/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення з займаного житла, -

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідачка на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 р о 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2279/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5451/13-ц
Провадження № 2/369/2587/13
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Київській області належним відповідачем- Києво-Святошинський районний відділ ОСОБА_2 Державної міграційної служби в Київській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Київській області належним відповідачем- Києво-Святошинський районний відділ ОСОБА_2 Державної міграційної служби в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 324/273/13- ц
Провадження № 2/324/164/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6497/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:не з'явився,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Войніч О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у праві власності на квартиру та визнання права власності, 25 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у праві власності на квартиру та визнання права власності залишено без розгляду.

25 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( індефікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 510 (пятсот десять) гривень за квітанцією № 98 від 17.05.2012 року. Видати з матеріалів справи відповідну квитанцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін

25.11.2013
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
19 лютого 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

з участю представників РОКЛ - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивачки - ОСОБА_6,

представника позивачки - ОСОБА_7,

представника управління охорони здоровя - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Рівненської обласної клінічної лікарні на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року та на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року, апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_7 на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Рівненської обласної клінічної лікарні задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року скасувати в частині задоволення позову про скасування наказу Рівненської обласної клінічної лікарні № 125-ОС від 10 травня 2011 року і відмовити в задоволенні цих вимог за пропуском строку звернення до суду.

В решті додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року відхилити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_2

_______________________________________________________________________________

Справа 1715/2004/12 Головуючий у І інстанції Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц 1790/52/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"09" липня 2013 р. Справа № 370/1498/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 серпня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук