Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/8792/13-ц
Провадження № 2-п/334/100/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги.

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги, стягнуто з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 1809,33 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн.

03.10.2013р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за їх відсутності, про наявність судового рішення вони дізналися 16.09.2013р. з постанови державного виконавця, що надійшла за місцем роботи відповідача, копію заочного рішення по справі вони отримали 24.09.2013р. З прийнятим рішенням суду не погоджуються з тих підстав, що позивач жодного разу не надсилав попереджень, претензій та будь-яких інших листів щодо існування боргу, розмір заборгованості не підтверджений належними розрахунками, відповідач ОСОБА_2 споживачем послуг позивача стала лише з липня 2002 року, тому вимога про її солідарну відповідальність за попередній період не обґрунтована, позов предявлено з пропуском строку позовної давності. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення з наведених вище підстав.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що рішення у справі було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з дотриманням вимог ЦПК України щодо повідомлення осіб про час, дату та місце розгляду справи, а також посилаючись на наявність клопотання про поновлення позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи щодо правомірності прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановивши, що докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.