overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1833/13-ц
номер провадження 6/695/93/13
УХВАЛА

01.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за кредитним договором укладеним між нею та ПАТ КБ ПриватБанк в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 09-30 год. 01.06.2013 року, про що заступник начальника ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання заступник начальника ВДВС не прибув та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 01.06.2013 року заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/1077/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВСЖитомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення скарги без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі № 203 та направити на адреси боржника, суб»єкта оскарження та третіх осіб ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 210/7353/2013-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП «Жил-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2011 року у справі за позовною заявою ПП «Жил-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2013 року 1147 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП «Жил-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 266/5073/13-ц
Провадження 6/266/272/13
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання.

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/1555/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
справа № 1309/4554/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження про демонтаж самочинного будівництва та висновку міжвідомчої комісії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, суд вважає, що розгляд вимог позивача про знесення самочинного будівництва на вул. Кузнярівка 25 та вул. Кузнярівка 27 у м. Львові є неможливим до вирішення судом позову, у якому ОСОБА_1 оспорюється винесене Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради розпорядження про демонтаж даного самочинного будівництва та висновок міжвідомчої комісії щодо даного будівництва.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження про демонтаж самочинного будівництва та висновку міжвідомчої комісії, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 травня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Іванюка М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство обмеженою відповідальністю Залізничник, про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 міської ради за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Іванюк М.В.

ОСОБА_2

09.09.2013року на 14:00
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1154/2013р. за позовом ПАТ Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1154/2013р. за позовом ПАТ Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-00 годин 05 червня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2431/13-ц
Провадження № 2/724/854/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 555/1974/13-ц
Номер провадження 2/555/609/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаній ухвалі неправильно написано його ім'я "В'ячеслав" замість "Вячеслав" та по-батькові відповідача "Вікторовичн" замість "Вікторович", а тому є необхідність її виправлення.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданої ухвали суду неправильно зазначено ім'я ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_2, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду від 27 листопада 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначити в ухвалі відомості про позивача - ОСОБА_1.

Зазначити в ухвалі відомості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 228/1218/12 Провадження № 22-ц/772/899/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Діана-П» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5166/13-ц
Провадження № 2/500/2572/13
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5026/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа №640/497/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подано до апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №784/4837/13 08.11.2013
Провадження 22 ц /784 /3797/13
УХВАЛА

8 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів- Козаченка В.І., ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх

осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/866/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.05.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 червня 2013 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: