overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/82/13- ц
Провадження № 2/272/185/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді Палазюк В.М.
при секретарі - Барібан А.І.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансової допомоги Експерт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.06.2013 року.
На підставі викладеного ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Заокну України "Про захист прав споживачів", ст.216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансової допомоги "Експерт» на користь ОСОБА_1 6870 грн. сплачених коштів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансової допомоги "Експерт» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 754/6256/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суму боргу у розмірі 721грн.44коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 106грн.68коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
йСправа № 304/467/13-ц Провадження № 6/304/26/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду із заявою, у якій просить з»ясувати питання чи видано виконавчі листи на ім»я первинного кредитора, визнати виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, замінити ПАТ «Укрсиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та видати ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи на підставі рішення Перечинського районного суду від 27 травня 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2956/13-ц
Провадження № 2/715/49/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 530/818/13-ц
Номер провадження 2-о/530/44/13
У Х В А Л А

17.04.2013 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації, Бірківська сідьська рада про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації, Бірківська сідьська рада про встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 26 квітня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 640/3598/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір за подачу позову та про забезпечення доказів сплачений не на реквізити Київського райсуду м.Харкова.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.03.2013р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2н/263/1388/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/534/474/13
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З

03 грудня 2013 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 7509 грн. 59 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.08.2013 р. заборгованість складає 7509 грн. 59 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя: Т.О. Куц

Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Згідно з оригіналом
Суддя Т.О. Куц
Справа № 212/4261/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанов О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама" про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1773/2013.

Суддя:
Справа № 1507/3178/12
Провадження № 2/497/75/13
УХВАЛА

28.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Тодорової Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року в якості правонаступника померлої ОСОБА_1 було залучено спадкоємця ОСОБА_2.

Згідно вимогам ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спор, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що згідно заповіту ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 та належним чином прийняла спадщину, тому суд вважає за необхідним залучити також ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла 29.11.2012 року - ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, призначити на 11.09.2013 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/994/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться лист №2-2287/00 від 18.09.2000 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усміх видів його заробітку але не менше 30% неподаткового мінімуму громадян на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації боржника, що вказана у виконавчому листі: с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області, боржник не проживає, а місцем проживання вказано м. Суми і точніша адреса не відома. У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 останнє відоме місце проживання місто Суми.

Проведення розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"10" квітня 2013 р. Справа № 370/728/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 502/1104/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради Кілійського району

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 1223, 1269-1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8419/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об2єктом сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об2єктом сумісної власності та призначити її до розгляду на 10:00 05.12.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова