Номер провадження № 22-ц/785/2953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерний банк „Ощадбанк на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави, в особі територіального-відокремленого безбалансового відділення № 10015/0357 філії - Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,

встановила:

20.08.2010 року прокурор Великомихайлівського районну Одеської області звернувся із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між територіально-відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0357 філії-Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк (далі ВАТ „Ощадбанк) та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори за № 1036 від 13.07.2007 року для споживчих цілей строком на 10 років на загальну суму 20000 грн. та № 1501 від 19.08.2008 року для споживчих цілей строком на 10 років, на загальну суму 100000 грн.

Посилаючись на те, що оскільки у встановлений кредитними договорами строк, ОСОБА_3 договірні умови не виконував, то відповідно до розрахунків ВАТ „Ощадбанк по кредитним договорам виникла заборгованість щодо сплати кредиту та штрафних санкцій у розмірі 24512, 37 грн. та 132592,12 грн. відповідно, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги були задоволені.

12 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання йому відстрочки або розстрочки виплати на користь відповідача заборгованості по кредитному договору № 1501 від 19.08.2008 року та штрафних санкцій у розмірі 132592,12 грн., в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць до повного погашення заборгованості (а.с.48).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року зазначена заява ОСОБА_3 була задоволена та йому була надана розстрочка виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про надання ОСОБА_3 розстрочки виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 373 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції не навів жодних із підстав які б давали право суду відстрочити ОСОБА_3 виконання судового рішення, яке згідно ст. 373 ЦПК України застосовується у конкретних випадках за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Крім того згідно ухвали суду ОСОБА_3 має сплачувати заборгованість за кредитним договором у розмірі 132592 грн. 12 коп. у твердій грошовій сумі 300 грн. на місяць до повного погашення боргу, тобто на 36 років.

Враховуючи, що кредит був наданий на 10 років, то відстрочка виконання рішення більше ніж на 36 років є незаконною необґрунтованою та безпідставною. При цьому, при сплаті боргу у сумі 300 грн. щомісячно, що значно нижче щомісячних платежів за кредитним договором, кредитна заборгованість буде постійно зростати, що є недопустимим.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд безпідставно задовольнив заяву про розстрочку виконання рішення суду, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, та постановити нову увалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління акціонерний банк „Ощадбанк, задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2