overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/487/104/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2006р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Подружжя певний час проживає окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

Між сторонами склалися ненормальні сімейні відносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований 02.06.2006р. Заводським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ, актовим записом №181, - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 367/386/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.02.2013 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі прокурора Мельник М.М.,

представника органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття на користь державного навчального закладу „Бердянський машинобудівний професійний ліцей, починаючи стягнення з 30.11.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова
Номер провадження № 22-ц/785/5695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за заявою КП СКБ Молнія про зміну способу і порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 498/730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про про усиновлення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 грудня 2007 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували в другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

До реєстрації шлюбу із заявником ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку - ОСОБА_4. Шлюб між ними було розірвано 26.10.2004 року. Заявник бажає усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_2 останні разом із дитиною проживають однією сім'єю за його постійним місцем проживання АДРЕСА_1. З ОСОБА_4 у заявника склалися дуже гарні стосунки, вона дуже прив'язалася до заявника, вважає і називає його своїм батьком. Заявник її дуже любить, турбується, піклується про неї, створює всі належні умови для розвитку, утримує та виховує і ставиться, як до своєї рідної дитини. На підставі викладеного, заявник був вимушений звернутися до суду .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про про усиновлення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1108/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому в попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про те, де зареєстрований громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2659/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 20.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/591/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/591/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.09.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5872/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в наступному зменшивши розмір позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48733,06 грн. за кредитним договором №156 від 03.04.2008 р.

Встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 607 грн. (платіжне доручення № 24208405) від 07.12.2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В звязку з цим Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно повернути надлишково сплачений судовий збір в сумі 119,67 грн. з державного бюджету Охтирського району.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»повернути надлишково сплачений судовий збір в сумі 119,67 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563, код банку отримувача 837013), який був сплачений 07.12.2012 р. (платіжне доручення № 24208405).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1554/13-ц
Провадження № 2/280/557/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Миколайчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач не має постійного місця роботи і стабільної зарплати, але має нерегулярний та мінливий дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. на 4-х дітей або 375 грн. на кожну дитину щомісячно на користь позивача на утримання дітей.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, (і.н. НОМЕР_1), проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 375 грн. щомісячно на кожну дитину на їх утримання: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.07.2013 року до досягнення нею повноліття, тобто до 21.05.2016 року, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.07.2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 21.02.2014 року, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23.07.2013 року до досягнення нею повноліття, тобто до 21.05.2018 року, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 23.07.2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 21.02.2022 року та судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської рада,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про проведення обєкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки залишено без задоволення.

02.12.2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтами у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4372/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1645/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення часток в спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/151/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3