overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1380/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника ОСОБА_25 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника ОСОБА_25 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 04 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_26
Справа № 665/1805/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 30 хв. " 29 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:
06.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.12.2013 року о 14 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду судом справи по суті подати письмові пояснення щодо заявленого позову.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків та прокурора.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 428/4648/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 23.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 201/4154/12 Провадження № 22-ц/772/3510/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП «Барське бюро технічної інвентаризації», Барської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні, виключення будівлі з свідоцтва про право на спадщину, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа №266/3647/13-ц
Провадження№ 2/266/1234/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

22.08.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 29.10.2013 року.

06.11.2013 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.12.2013 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 761/7981/13-ц
Провадження №6/761/319/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник в порушення вимог ст.389-8 ЦПК України не сплатив судовий збір у розмірах, встановлений Законом України "Про судовий збір", а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок суду.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/2452/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/482/2013 р. від 15.03.2013р., в якій вказав, що 15.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видано наказ по справі № 2-н/219/482/2013 про стягнення з нього на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості в сумі 10069,94грн. та 1147,70грн. судового збору.

Вважає, що він підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, вищевказаний судовий наказ він отримав 20.03.2013р. поштою з повідомленням, вважає, що вимоги стягувача незаконні та неправомірні, період стягнення становить з 15.10.2007р. по 01.02.2013р., без урахування строку позовної давності. Крім того, вважає, що стягувач неякісно надає послуги по теплопостачанню, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 15.03.2013р. № 2-н/219/482/2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу на 04.04.2013 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/2049/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/23/13
У Х В А Л А
29.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Лузана В.В.
при секретарі: Турій К.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачки: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду, -
Заочним рішенням Приморського районного суду від 13 грудня 2012 року задоволено позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
07.05.2013 року від відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, в якій вона посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні, тому судом при винесенні заочного рішення не були прийняти до уваги її докази. Копію рішення отримала 15.04.2013р., з якої дізналася про винесення судом рішення.
ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим заява розглянута без її участі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, стверджуючи, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, після того, як отримала копію рішення 15.04.2013р., подала заяву про його скасування, оскільки судом не були враховані її заперечення. Одночасно просив поновити строк для звернення з заявою, оскільки він пропущений з поважних причин знаходження відповідачки за межами м. Маріуполя та наявності святкових днів в період закінчення встановленого законом строку на подачу заяви.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилась та поважних причин неявки на дату та час розгляду справи не надала, крім того, всі письмові докази, які відносяться до суті спору, досліджені, тому просила відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати заочне рішення, копію якого міськрада своєчасно отримала поштою та після набрання ним чинності надіслала виконавчий лист на виконання.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, відповідачкою не надано.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Приморського районного суду від 13.12.2012р. залишити без задоволення.
Рішення суду від 13.12.2012р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Cуддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/4682/13
Справа № 2-1460/10 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2010 року задоволено клопотання ВАТ БМ Банк про забезпечення позову. Тимчасово заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Петровського, буд. № 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) паспорту для виїзду за кордон; встановлено тимчасову заборону на виїзд за кордон України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Петровського, буд. № 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, журнал судового засідання, датований 02 червня 2010 року, не містить підпису секретаря судового засідання ( а.с. 68 ).

Крім того, компакт - диск, на якій здійснювався технічний запис судового засідання, долучений до справи, не містить запису судового засідання від 22 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для її належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2010 року повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/833/13-ц
Номер провадження 2/213/488/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Територіальної громади Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

- не зазаначено ринкову вартість майна на день звернення з позовом до суду;

- не коректно зазначено відповідача: відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування територіальною громадою є жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр, а органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують здійснення позивачем оплати комунальних послуг, ремонту, утримання майна;

- у якості третьої особи необхідно зазначити Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів надати по кількості стороін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова