Номер провадження № 22-ц/785/6186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Приватного підприємства Егіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ПП Егіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 25.04.2008р. ПП Егіна звернулося до Банку з заявою про надання гарантії №2504/16/GUR, яка б забезпечувала виконання укладеного договору №30/30-SA/E від 30.03.2005 р. між ПП Егіна та Sixty Active S.p.A. Згідно укладеного договору №30/30-SA/E від 30.03.2005 р. та додатку № 1 про внесення змін до договору №30/30-SA/E від 01.07.2005 р., додатку №21/04-SA/E, Sixty Active S.p.A Постачальник зобовязався поставити, а ПП Егіна Покупець прийняти й оплатити на умовах вказаного договору одяг та аксесуари.

25.04.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк Комісіонер та ПП Егіна Комітент був укладений договір комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR, згідно якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобовязання від свого імені і за рахунок Комітента, надати на користь Sixty S.p.A. Беніфіціар гарантію на суму EUR 80 000, яка буде гарантувати виконання Комітентом перед Беніфіціаром обовязку з оплати Комітентом товару, що випливає з контракту №30/30-SA/E від 30.03.2005 р. та додатку до нього №21/04-SA/E від 21.04.2008р.

22.05.2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк отримав вимогу BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.P.A. щодо виконання зобовязання по виплаті коштів за банківською гарантією № 1605/1215/GUR, на підставі якої ОСОБА_4 звернувся до директора ПП Егіна ОСОБА_5 з вимогою платежу по гарантії №1605/1215/GUR на суму 56 957,30 EUR.

Оскільки ПП Егіна не виконала умови договору про відкриття банківської гарантії та не надала грошові кошти, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором комісії про відкриття банківського акредитива звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м., та належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету застави ЗАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ЗАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м. та зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській області.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ПП Егіна, в якому просила визнати договір поруки №2504/16 від 16.05.2008 року, укладений між нею та ЗАТ КБ ПриватБанк, за участю третьої особи ПП Егіна припиненим.

ОСОБА_3 також звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ПП Егіна, в якому просила суд визнати договір іпотеки від 25.04.2008 року, укладений між нею та ЗАТ КБ ПриватБанк, третя особа ПП Егіна, таким, що припинив свою дію у звязку з припиненням основного зобовязання та скасуванням заборони на відчуження квартири під №68 у м. Одесі по вулиці Армійській в будинку під №19, загальною площею 66,2 кв.м., накладену при посвідченні договору іпотеки від 25.04.2008 року та внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги за первісним позовом не визнала в повному обсязі, свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом також не визнала в повному обсязі, свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала.

Представник ПП Егіна в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ПП Егіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

Судом визнано договір поруки №2504/16 від 16.05.2008 року, укладений між ЗАО КБ Приватбанк та ОСОБА_2 припиненим з 15 травня 2009 року, визнаний договір іпотеки від 25.04.2008 року, укладений між АКБ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію в звязку з припиненням основного зобовязання з 15 травня 2009 року та скасована заборона на відчуження квартири під №68 у м. Одесі по вулиці Армійській в будинку №19, загальною площею 66,2 кв.м., накладена при посвідченні договору іпотеки від 25.04.2008 року, що укладений між АКБ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3

На рішення суду ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в повному обсязі, в задоволені зустрічних позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 30.03.2005 р. між ПП Егіна та іноземним підприємством Sixty Active S.p.A. був укладений Договір під №30/30-SA/E., відповідно до умов якого Sixty Active S.p.A. зобовязалося поставити ПП Егіна певний товар, за який приватне підприємство зобовязалося здійснити оплату до умов цього договору.

25.04.2008р. ПП Егіна звернулося до Банку з заявою про надання гарантії №2504/16/GUR, яка б забезпечувала виконання укладеного договору №30/30-SA/E від 30.03.2005 р. між ПП Егіна та іноземним підприємством Sixty Active S.p.A. терміном до 15.05.2009 року або 360 днів від дати відкриття гарантії, з обовязковим документами, які вимагаються та супроводжують вимогу платежу. У даній заяві було зазначено, що гарантія підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантії за вимогою, Публікація Міжнародної Торговельної палати №458.

25.04.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк, в особі директора Івано-Франківської філії ЗАО КБ ПриватБанк ОСОБА_4 та ПП Егіна, в особі директора ОСОБА_5, був укладений Договір комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR, згідно якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобовязання від свого імені і за рахунок Комітента, надати на користь Sixty S.p.A. гарантію на суму EUR 80 000,00, яка буде гарантувати виконання Комітентом перед Беніфіціаром обовязку з оплати Комітентом товару, що випливає з контакту №30/30-SA/E від 30.03.2005 р. та додатку до нього №21/04-SA/E від 21.04.2008р. Строк дії гарантії, згідно п. 2.1.4. Договору, був встановлений до 15.05.2009 року.

В рахунок забезпечення зобовязань по договору комісії про відкриття банківської гарантії, 25.04.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк в особі заступника директора-начальника Кредитного центру Южного ГРУ ПриватБанка ОСОБА_7 та ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, був укладений Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань ПП Егіна, що випливають з Договору комісії про відкриття банківської гарантії від 25.04.2008р. №2504/16/GUR надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру №68 у м. Одесі по вулиці Армійській в будинку під №19, загальною площею 66,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САА №449608 від 08.12.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстроване КП ОМБТІ та РОН 15.12.2004 року в книзі 162 доп-77, за №3325, реєстраційний №9069071.

Відповідно до п.1 Договору поруки, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобовязань ПП Егіна своїх зобовязань за договором комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR від 25.04.2008р. (а також усіх кредитних та інших договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії), згідно якому Кредитор відкрив Боржнику гарантію виконання грошових зобовязань на суму 80 000,00 евро, терміном до 15.05.2009року.

02.03.2009р. Додатковою угодою №1, Договір комісії від 25.04.2008р. було викладено у новій редакції. Відповідно до п.2.1.1. Додаткової угоди, ОСОБА_4 зобовязався надати Гарантію протягом 10 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди у відповідності до доручення Клієнта.

Пунктом 2.1.3.-2.1.4. Додаткової угоди встановлено, що банк зобовязався протягом двох робочих днів після отримання вимоги Бенефіціара повідомити про це клієнта, надати йому копії вимоги та наданих з нею документів та розглянути зазначену вимогу Бенефіціара у термін пять робочих днів.

Відповідно до п.п. 2.1.5.-2.1.7. Додаткової угоди банк зобовязався негайно повідомити клієнта та Бенефіціара про припинення основного зобовязання клієнта, яке забезпечується гарантією та негайно повідомити клієнта у разі припинення гарантії.

Дана гарантія підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантії за вимогою, Публікація Міжнародної Торговельної палати №458.

Відповідно до ст. 1 Уніфікованих правил Міжнародної торгової палати для гарантів за вимогою 1992 року (МТП № 458), ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобовязався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП № 458) та обовязкова для всіх сторін в гарантійному зобов'язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Для цілей даних правил банківська гарантія за першою вимогою означає будь-яку гарантію або платіжне зобовязання банку, страхової компанії або будь-якої іншої юридичної або фізичної особи (гаранта), що видана в письмовій формі та містить зобовязання сплатити грошову суму у випадку надання письмової платіжної вимоги, складеної відповідно до її умов, а також інших документів, якщо таке зобовязання видане: за наказом і під відповідальність однієї сторони (принципала); або за наказом і під відповідальність банку, страхової компанії або будь-якої іншої юридичної або фізичної особи (емітента), що діє за наказом принципала, на користь іншої сторони (бенефіціара).

Згідно із ст. 16 МТП № 458 гарант несе відповідальність перед бенефіціаром тільки відповідно до умов гарантії, доповнень до неї або цих правил і тільки у розмірі суми, що не перевищує вказану в гарантії або доповненні до неї.

Усі документи, зазначені в гарантії та необхідні для предявлення платіжної вимоги, а також будь-яка заява, що вимагається відповідно до статті 20, мають бути представлені гаранту до закінчення строку дії гарантії у місці її видачі, в протилежному випадку платіжна вимога має бути відхилена гарантом (ст. 19 МТП № 458).

Відповідно до ст. 20 МТП № 458 будь-яка платіжна вимога має бути здійснена в письмовій формі в доповнення до документів, визначених в самій гарантії та має включати письмову заяву, що міститься або в самому тексті вимоги, або в окремих документах.

Згідно із ст. 22 МТП № 458 закінчення періоду часу, визначеного в гарантії для пред'явлення платіжної вимоги, обумовлюється календарною датою або наданням визначених документів гаранту. Якщо і календарна дата, і документи, обумовлюючі припинення дії гарантії, зазначені в ній, то вона припиняється в залежності від того, яка подія мала місце першою: з настанням календарної дати або пред'явленням визначених документів.

Якщо дія гарантії припинена на підставі її виконання (виплати гарантійної суми), в силу спливу строку дії, анулювання або іншим шляхом, володіння гарантією або доповненням до неї не зберігає будь-яких прав бенефіціара (ст. 24 МТП № 458).

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ КБ ПриватБанк про звернення стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені обставини виконання банком в строк до 15.05.2009 року обовязку по банківській гарантії за Договором комісії №2504/16/GUR від 25.04.2008 року за вимогою бенефіціара Sixty S.p.A., а також виникнення заборгованості ПП Егіна перед банком та не виконання підприємством умов договору по її погашенню. Крім того позивачем не була доведена наявність законних підстав для вимоги банку по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.04.2008 року на підставі ст.ст. 12, 17, 33 Закону України Про іпотеку та пунктів 18.8.1-18.8.3 Договору іпотеки.

Також судом обґрунтовано не було взято до уваги, що 22.05.2009 року банк отримав SWIFT-повідомлення (вимогу) BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.P.A. щодо виконання зобовязання по виплаті коштів за банківською гарантією № 1605/1215/GUR, на підставі якої ОСОБА_4 звернувся до директора ПП Егіна ОСОБА_5 з вимогою платежу по гарантії №1605/1215/GUR на суму 56 957,30 EUR, оскільки таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє, а також відсутні докази його надіслання банку бенефіціара BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.P.A., що складається та надсилається банками, які здійснюють операції за гарантіями у форматах міжнародних стандартів за допомогою телекса або системи SWIFT, або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які відповідно до заяви про надання гарантії №2504/16GUR від 25.04.2008 року, повинні супроводжувати вимогу. Дана вимога передбачена постановою НБУ від 15.12.2004 року №639 Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах.

Крім того, посилання Банку на документарну операцію від 13.05.2009 року, як доказ того, що ОСОБА_4 в термін дії банківської гарантії отримав відповідний платіж, також не був взятий до уваги судом, оскільки, даний документ стосується банківської гарантії за №2105/1217/GUR, сплата по якій складає 89 816,09 евро.

Задовольняючи позов позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно умов Договору комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR, обовязок боржника полягав в тому, щоб виконувати перед Бенефіціаром обовязок з оплати Комітентом товару на суму 80 000,00 євро у термін до 15 травня 2009 року.

Згідно умов Договору комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR боржником не було порушено свого обовязку, оскільки в термін до 15 травня 2009 року Гарантії не надавалася.

У звязку з тим, що зобовязання боржника перед кредитором припинилися 15 травня 2009 року (термін на який надавалася Гарантія), то припиняється й сама іпотека, яка була надана з метою забезпечення боржником свого зобовязання.

Згідно умов Договору комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR, обовязок боржника полягав в тому, щоб виконувати перед Бенефіціаром обовязок з оплати Комітентом товару на суму 80 000,00 євро у термін до 15 травня 2009 року.

Згідно умов Договору комісії про відкриття банківської гарантії №2504/16/GUR боржником не було порушено свого обовязку, оскільки в термін до 15 травня 2009 року Гарантії не надавалася.

У звязку з тим, що зобовязання боржника перед кредитором припинилися 15 травня 2009 року, то припиняється й сама порука, яка була надана з метою забезпечення боржником свого зобовязання.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не зясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_8