overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3028/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 09-40 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 209/1604/13-ц
Провадження № 2/209/787/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати трудовий договір № 0 від 08.02.2008 року між нею, як суб'єктом підприємницької діяльності, та працівником ОСОБА_3 з 11.09.2009 року; зобов'язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 0 від 05.05.2009 року між нею, як суб'єктом підприємницької діяльності, та працівником ОСОБА_3

02 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам до позовних заяв, викладених у ст. 119 ЦПК України; у позовній заяві не викладено у повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, з посиланням на норми трудового законодавства; не зрозуміло викладені позовні вимоги про розірвання трудового договору в судовому порядку; не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

08 травня 2013 року ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачеві поштовим листом з повідомленням. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Після повідомлення позивач в пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
справа № 361/6307/13-ц
провадження № 2/361/2352/13
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2000 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 38.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1020-2013

Суддя:
Справа № 658/3242/13-ц
№ пров. 2/658/1228/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інте-ресах ОСОБА_3, треті особи РС УДМС в Херсонській області, орган опі-ки та піклування Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користу-вання житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з квітня 2011 р. і по даний час на проживають за місцем своєї реєстрації, чим створюють для нього перешкоди в користуванні житлом. Просив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим при-міщенням, зняти їх з реєстраційного обліку.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.07.013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - не зазначено доказів, на якій підставі та в якості кого відповідачів було зареєстровано за даною адресою;- відсутні докази добровільного вирішення спору з відповідачами; - відсутній акт про проживання, складений за участю сусідів і представників житлово-комунальної організації;- відсутні документи, які свідчать про те, що відповідачі не належать до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсут-ності;

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 03.08.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в сво-їх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи РС УДМС в Херсонсь-кій області, орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати непода-ною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/194/13- ц
У х в а л а
"25" січня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
23.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачка в позовній заяві зміст позовних вимог виклала не у відповідності з положеннями матеріального права, без зазначення розміру стягнення, не надала доказів, які б підтверджувати обставини викладені у позові чи підстави для звільнення від доказування.
Позивачу необхідно надати докази, які підтверджують, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку; зазначити місце народження відповідача, його місце роботи; вказати розмір стягнення, які просить стягнути позивачка,залучити при наявності копію паспорта відповідача чи ідентификаційний код, для видачі виконавчого листа .
Крім того, позовна заява містить позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання мами дитини, однак таких стягнень діючим законодавством не передбачено, тому підлягає уточненню.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу… постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
ССправа № 640/4393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування квартирою.

20.03.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

29.03.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків-45, вул. Казахстанська 12

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №263/1948/13-ц
Провадження № 2/263/4184/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу, третя особа: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, яким просить суд визнати спадковою масою не отриману ОСОБА_3, померлим 16.02.2012 року, щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду 2 групи в сумі 5212 грн., визнавши за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену суму.

В судовому засідання представником відповідача - ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, оскільки управління не є учасником спірних правовідносин і не володіє будь-якими фактичними даними, які мають для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засідання вирішення зазначеного клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи наведені норми законодавства та заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, також з тих підстав, що ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі є належним відповідачем по справі, оскільки можливе прийняте рішення суду буде в подальшому виконуватись саме даної установою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Маріуполі про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу, третя особа: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення відмовити.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №1706/483/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" та Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні користування спільним майном,

Керуючись ст.ст. 18, 60-62, 69-71 СК України, ст.ст. 15, 16, 364, 368-370, 391 та 392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку разом із надвірними будівлями і спорудами по вул. Воробинська, 39 в м. Дубровиця Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, торговельного закладу, який знаходиться по вул. Миру, 1а в м. Дубровиця Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину легкового автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ 4 МРВ ДАІ в м. Сарни ВДАІ УМВС в Рівненській області 13 грудня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вулиці Миру, 1-а, в м. Дубровиця Рівненської області.

ОСОБА_4 усунути перешкоди у користувані ОСОБА_3 легковим автомобілем Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційного за № НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ 4 МРВ ДАІ в м. Сарни ВДАІ УМВС в Рівненській області 13 грудня 2007 року, шляхом передачі ОСОБА_3 дублікат ключів від данного автомобіля та не чинити перешкод у користуванні зазначеним спільним майном.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1941,32 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок одну гривню) судового збору сплачених позивачкою при звернені до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 червня 2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 367/1371/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» про захист прав споживача та повернення сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» на користь ОСОБА_1 попередньо сплачені грошові кошти по договору про надання юридичних послуг від 06.12.11 № 621 в розмірі 120 000,00 грн. (Сто двадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 1 200,00 грн. (Одна тисяча двісті гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 31.07.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/2093/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішень і дій правління та загальних зборів СТ Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 23.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги щодо кожного з них, не зрозуміло які права позивачів порушуються відповідачем у звязку з прийнятими рішеннями та якими діями відповідача порушуються їх права.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішень і дій правління та загальних зборів СТ Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/814/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

заява прокурора Городоцького району Львівської області про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/2186/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.10. 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 172/1636/13-ц
Провадження № 2/172/638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: