overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6939/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4400/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 04.06.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №635/4003/13-ц
Провадження по справі №2/635/2762/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2013 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/2490/2012
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 1000 дрібниць до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року задоволено позов ТзОВ 1000 дрібниць, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю 1000 дрібниць земельною ділянкою площею 0,1018 га по вул.Валовій, 18, у м.Самборі, Львівської області, яка перебуває у постійному користуванні ТзОВ 1000 дрібниць, шляхом демонтування належної йому малої архітектурної форми (залізної конструкції лотка типу Шанс), яка розміщена на газоні з північно-східної сторони металевого павільйону (магазин 1000 дрібниць) та винесення її за межі цієї земельної ділянки, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ 1000 дрібниць 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року залишено без задоволення.

28.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року.

Ч.1 ст.293 ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ті обставини, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року без задоволення не входить в перелік ухвал, які, відповідно із ч.1 ст.293 ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд вважає, що її слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 28.12.2012 року на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Провадження № 2/235/2303/13
Справа № 235/5876/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, КП Красноармійський центр єдиного замовника про визначення порядку користування квартирою, про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, КП Красноармійський центр єдиного замовника про визначення порядку користування квартирою, про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем заявлено вимогу до КП Красноармійський центр єдиного замовника про зобовязання укласти із власниками квартири №31 житлового будинку №44 м-н Лазурний у м.Красноармійську Колосовою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій. Однак, згідно позовної заяви - КП Красноармійський центр єдиного замовника виступає третьою особою, а не відповідачем.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, КП Красноармійський центр єдиного замовника про визначення порядку користування квартирою, про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/514/13 р.
Cправа № 235/940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання призначити до розгляду 14.03.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження № 2/235/1391/2013
Справа №235/3509/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем в позовній заяві не зазначені належні відповідачі по справі інші співвласники спірного майна із зазначенням їх ім'я(найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; та не надано копій позовної заяви із додатками для вручення відповідачам.

Крім того, позивачем в якості третьої особи по справі залучено Першу Красноармійську державну нотаріальну контору. Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. у справах про спадкування, нотаріуси не є заінтересованими і не повинні залучатися до участі в справі.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 червня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 274/2318/13-ц
Провадження № 2/0274/542/13
УХВАЛА

07.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський Хлібозавод", третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський Хлібозавод", третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу документа.

06 листопада 2013 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання про погодження строку та письмового погодження умов проведення вищезазначеної експертизи, а також витребування експереминтальних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський Хлібозавод", третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 540/390/13-ц
Провадження № 2/540/177/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/177/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5060/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий відділ управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий відділ управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/235/773/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/533/13-ц

01 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1739,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1739,35 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1358/13-ц
провадження № 2/632/790/13
08 липня 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1 ,третя особа - Первомайське комунальне підприємство`Комунальник-1» про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Первомайський міськвиконком Харківської області звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 ,третя особа - Первомайське комунальне підприємство`Комунальник-1» про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1 ,третя особа - Первомайське комунальне підприємство »Комунальник-1» про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова