Справа № 2-5598/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 2-5598/2011, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 01 березня 2013 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-5598/2011 виданому 01 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 43873,75 грн., судові витрати 1100,00 грн. та відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., оскільки у виконавчому листі не вірно зазначену дату народження боржника ОСОБА_2, та не зазначено його ідентифікаційний номер, тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого листа відповідно до вимог закону України "Про виконавче провадження"

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Уповноважений представник заінтересованої особи ПАТ "Страхова компанія "Вусо", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

У відповідності до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

12 січня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23883 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 26503 (двадцять шість тисяч п'ятсот три) грн. 75 коп. На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 43 873, 75 грн., судові витрати 1 100 грн. 00 коп., та відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

01 березня 2013 року уповноважений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, отримала виконавчий лист, що підтверджується, її особистою розпискою, яка міститься в довідковому листку до справи.

Відповідно ч.3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону який набрав чинності 14 серпня 2012 року) встановлено, що у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2-5598/2011 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 01 березня 2013 року, у відповідності вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а також не вірно зазначена дата народження останнього, що унеможливлює виконання рішення суду, та призводить до порушення прав стягувача, які не можуть бути поновлені в інший передбачений законом спосіб, тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому листі № 2-5598/2011 виданому Дніпровським районним судом міста Києва 01 березня 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-5598/2011 виданому Дніпровським районним судом міста Києва 01 березня 2013 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-5598/2011 виданому Дніпровським районним судом міста Києва 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 43 873, 75 грн., судові витрати 1 100 грн. 00 коп., та відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., а саме: в графі "боржник" виправити дату народження ОСОБА_2 яка зазначена цифрами та літерами як " ІНФОРМАЦІЯ_1". на " ІНФОРМАЦІЯ_2", та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я