overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1029/13-ц
№ 2/266/522/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2013 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 842.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 грудня 2012 року до їх повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, у межах суми платежу за 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
У решті позовних вимог про стягнення 1/2 частини усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць
1 Справа № 335/2170/13-ц 2/335/1150/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВД України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВД України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання по справі провести 05.04.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 145/397/13-ц Провадження № 22-ц/772/2408/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5099/13-ц

21 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення РВ ФДМ України по Рівненській області від 12 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5099/13-ц за позовом до про визнання недійсним рішення РВ ФДМ України по Рівненській області від 12 жовтня 2011 року.

Судове засідання призначити на 24.04.2013 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 липня 2013 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження: 2-н/643/4499/13
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2/0606/8/2012
Провадження по справі 2/276/7/13
У Х В А Л А

29.11.2013 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

секретаря Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав відповідач про залучення як третьої особи дружину відповідача - ОСОБА_4, обґрунтовуючи вказане тим, що предметом іпотеки є будинок № 1-б по вулиці Миру в смт. Володарськ-Волинський, який був придбаний подружжям ОСОБА_4 під час їх спільного проживання у шлюбі, а відповідно до норм Сімейного кодексу України є спільної сумісною власністю подружжя, що прийнятим рішенням суду по даній цивільній справі можуть бути порушені її права.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню так як позивач ставить питання про продаж будинку по вулиці Миру 1-б в смт. Володарськ-Волинський, який придбаний подружжям ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі, який є їх спільною сумісною власністю, що підтверджується договором купівлі-продажу, свідоцтвом про укладання шлюбу, а тому прийнятим судом рішенням можуть бути порушені права ОСОБА_4 щодо належного їй будинку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши копію позовної заяви та додані матеріали.

Розгляд даної справи призначити на 14 годин 17 грудня 2013 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 226/3417/13-ц
Справа № 2/226/1067/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 7 листопада 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 442/2789/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 08 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 листопада 2013 року представник заявника Стовбун С.В., до відкриття наказного провадження у справі, звернулась до суду з заявою про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу, повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що на час звернення заявника з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, наказне провадження по справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявою про видачу судового наказу, заява представника заявника Стовбун С.В. про повернення заяви підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №643/8236/13-ц
Пр. №2/643/3297/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 97244,80 доларів США, що станом на 26.09.2013 року за курсом НБУ складає 777277,66 грн. ( сімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім грн. 66 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судовий збір в розмірі 3441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп. ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

26.09.2013
Справа № 665/1579/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 400 грн.щомісячно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 400 грн.щомісячно.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 45 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/9944/13-ц
Провадження №2/761/4841/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 09.09.2013 року.

В підготовчій частині розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника, вказуючи на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 на момент вирішення справи помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 02 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до залучення правонаступника, оскільки зі смертю фізичної особи - поручителя припиняється договір поруки і обовязки спадкодавця - поручителя не спадкуються.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно: