Номер провадження № 22-ц/785/181/13
Головуючий у першій інстанції Баннікова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2012 р. по виплаті суми заборгованості в розмірі 148 504,42 грн. та судових витрат на користь Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо прийняття судом касаційної інстанції рішення по справі № 2-3915/11. В обґрунтування заяви посилався, зокрема, на те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2012 р. та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.07.2012 р. постановлені судами без додержання норм процесуального та матеріального права, а, отже, рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню. Просить надати відстрочку виконання рішення суду до прийняття судом касаційної інстанції рішення по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 148504,42 грн. та судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасувати, та ухвалити нову про надання відстрочки виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2012 р.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи заяву боржника суд зазначені вимоги закону врахував та законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання відстрочки у виконанні рішення суду, оскільки апелянт не зазначив жодних підстав, передбачених ст.373 ЦПК України для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, а вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду у разі подання касаційної скарги та за наявності відповідного клопотання має вирішувати суд касаційної інстанції.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, оскільки відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4