overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. 40 р.Жовтня,33/49.

Суддя:
Справа № 497/3242/13-ц
Провадження № 2/497/975/13
УхвАла

"28" листопада 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, при цьому не надав до суду правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності у спадкодавця відповідного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 316/2396/13-ц
Провадження № 2/316/1043/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір щомісячних аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину усіх видів заробітку щомісячно, і стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 6 частина усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 2 - 438 за 2010 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути в Енергодарський міський суд .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 02.12.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
справа № 361/5043/13-ц
провадження № 2/361/1907/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії Лафорт, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії Лафорт та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії Лафорт (04050, м. Київ, вул. ДовнарЗапольського, 9/10, ідентифікаційний код 25005889 ) на користь ОСОБА_1 35 146 грн. (тридцять пять тисяч сто сорок шість грн..) 27 коп. матеріальної шкоди, 375 грн. оплати за проведення експертизи та 204 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 3 839 ( три тисячі вісімсот тридцять девять) грн. матеріальної шкоди, 375 грн. за проведення експертизи та 204 грн. судового збору.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн.(пять тисяч) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 484/2689/13-цр.
Провадження №2/484/1068/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 44

"19" серпня 2013 р. Справа № 370/1816/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень про передачу у власність земельних ділянок незаконними, його скасування та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень про передачу у власність земельних ділянок незаконними, його скасування та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 вересня 2013 року на 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 143/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1165/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5

22.04.2013р. на 14:00
Справа № 351/3099/13-ц
Номер провадження №2/351/1275/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 2 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 2 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/1353/13-ц
Провадження 2/574/397/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.12.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5882/13-ц Провадження № 22-ц/772/4412/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягВідповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутність позивача 26 листопада 2013 року (а.с. 6).

Апеляційна скарга направлена представником позивача ОСОБА_3 поштою 09 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не порушується. Підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неподання особою заяви в зазначений строк або визнання неповажними вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 665/2788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни третя особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни третя особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "20" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/312/13-ц
Провадження №2/145/198/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви відмови нотаріуса про неможливість прийняття спадщини, що є підставою звернення до суду .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки ( паї) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна .

Адвокат відповідача надала суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року спірне майно, а саме 12/100 частин будинку за адресою м.Фастів, вул.Кірова,22 належить ОСОБА_4 і на дане рішення подано апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в апеляційному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна до вирішення апеляційним судом Київської області справи № 2/381/1088/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Однак, 05.07.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Станом на 11.06.2013 року вказана кримінальна справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.122, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння до вирішення кримінальної справи № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства