overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/909/13-ц
Провадження № 2/316/546/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити розмір щомісячних аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2010 року з 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку до 1/6 частини із усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення дитині повноліття.

Виконавчий лист по цивільній справі № 2-994 за 2010 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за рішенням від 18.05.2010 року відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 14.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 219/714/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013

12 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.01.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бахмут Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2011р. та ін. , суд

в с т а н о в и в :

в суді ОСОБА_2 відмовилась від вимог про визнання права власності на 1/20 частину земельної ділянки (паю), що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛВ № 085766 від 15.08.2001р., просить справу в цій частині провадженням закрити.

На підтримку заяви позивачки висловилася адвокат, відповідачка та третя особа.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Волевиявлення позивачки про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/20 частину земельної ділянки (паю), що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛВ № 085766 від 15.08.2001р. і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Однак, 05.07.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Станом на 11.06.2013 року вказана кримінальна справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.122, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння до вирішення кримінальної справи № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво та цивільну справу № 403/15635/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 484/4181/13-ц
Провадження № 2/484/1625/13
У Х В А Л А

05.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В С Т А Н О ВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом доПриватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 16.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 716/2051/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 Аваль Інвест про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійсним, стягнення витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест на користь ОСОБА_2 10 650 (десять тисяч шістсот пятдесят) гривень. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.10.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до поштового повідомлення копія заочного рішення отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 Аваль Інвест 04 жовтня 2013 року (а.с. 52). Згідно штампу на конверті, відповідач направив по пошті заяву про перегляд заочного рішення 18 жовтня 2013 року.

Питання про поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України відповідач не ставить.

Згідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку суду не надав, тому, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Аваль Інвест про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійсним, стягнення витрат та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа441/1061/13-ц Провадження2/441/518/2013
Ухвала

18.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

16.05.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, допускається можливість предявлення позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поряд з цим, проявляючи таку ініціативу про розгляд справи в суді за місцем свого проживання позивачка повинна подати документи, що підтверджують складність виїзду її в суд за місцем проживання відповідача.

Проте, на обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено довідки з місця проживання про те, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3, 11.05.2012р.н., проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2547,07 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 703/5907/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головятинської сільської ради с. Головятино про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі не надали документів про їх родинний звязок із спадкодавцями (померлими); грошової оцінки 2-х земельних ділянок, згідно яких сплачується судовий збір, що унеможливлює визначити ціну позову (ст.. 80 ЦПК України); письмового підтвердження управління Держземагенства про видачу державних актів на померлих громадян та їх державну реєстрації в ДЗК (ст.. 125 ЗК України).

При предявленні позову спільно кількома позивачами ( процесуальна співучасть) судовий збір вираховується і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог.

Також позивачами не надано копії позовної заяви (ст.. 120 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головятинської сільської ради с. Головятино про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3