overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2996/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на відмову у вчинені нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_2звернулась до суду зі скаргою на відмову у вчинені нотаріальних дій в якій просила:

-визнати неправомірними дії Краснолиманської державної нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальних дій;

-скасувати постанову від 13.09.2013 року про відмову у вчинені нотаріальних дій, виданої

Краснолиманською державною нотаріальною конторою;

-зобов*язати Краснолиманську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спажщину після померлого ОСОБА_3 на 1/3 частки земельної ділянки , яка розташована на території с.Закітне вул.Тупікова-8 Краснолиманського району Донецької області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель , площею 0,2500 га, ведення особистого підсобного господарства площею 0,0864 га;

-Скасувати рішення Краснолиманської міської ради від 24.11.2009 року про видачу державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №301760, ЯИ №301761.

Ухвалою судді від 23.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання на 02.12.2013 року.

При цьому зазначена скарга крім вимог щодо оскарження нотаріальних дій містить разом з собою вимоги позовного характеру.

ОСОБА_2до судового засідання не з*явилась та будь-якмх заяв суду не надала, але її представником було заявлене клопотання в якому він просив пепоереднє судове засідання відкласти за цих обставин.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов*язати ОСОБА_2уточнити свої вимоги щляхом подання до суду відповідної заяви та у зв*язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи відкласти слуханням на 08.01.2014 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати ОСОБА_2уточнити свої вимоги щляхом подання до суду відповідної заяви.

Здійснити запит до Краснолиманської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після смерті

ОСОБА_3, який помер 30.07.2005 року в с.Закітне м.Красний Лиман Донецької області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8841/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,207 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/497/180/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року.

УХВАЛА

29.01.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву прокурора Болградського району Одеської області про вступ до справи за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треття особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей літинської РДА ) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треття особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей літинської РДА ) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

До суду від прокуратури Болградського району Одеської області надійшла заява про вступ до участі в розгляді цієї справи.

З метою захисту процесуальних прав малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Допустити прокуратуру Болградського району Одеської області до участі в справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треття особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Літинської РДА ) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 540/183/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, спільних інтересів не мають, подружні стосунки фактично розладились, постійні сварки призвели до того, що він змушений піти з дому та проживати в батьків. Спір про поділ майна та місце проживання сина відсутній. У звязку з наведеним позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 12 березня 2013р. сторонам надано строк на примирення для врегулювання сімейних правовідносин терміном на 3 місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 3 місяці, який закінчився 12 червня 2013 року, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2816/13
Єдиний унікальний номер 235/7086/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення відповідачу.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/742/653/13
єдиний унікальний № 742/2383/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду у зв`язку із частковою сплатою відповідачами заборгованості по кредитному договору та погашенням судових витрат, понесених позивачем при подачі позову та розглядати справу без участі представника банку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Номер провадження № 22-ц/785/9363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8 760 328 (вісім мільйонів сімсот шістдесят тисяч триста двадцять вісім) гривень та судові витрати у розмірі 3 670, 40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 28.10.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення, однак апеляційну скаргу подано 08.11.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Чернецької А.О. та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 квітня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № /534/2278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/961/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1 ЖД № 175402.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири № 14 в житловому будинку № 6, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_3 в с.м.т. Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 березня 2007 року.

Для отримання спадщини вона не змогла вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як є пенсіонеркою і хворіє, а також ще доглядала за своєю сестрою ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2013 року. Ще вона вважала, що утримуючи квартиру після смерті мами вона вже прийняла спадщину.

Нещодавно ОСОБА_1 в усній формі звернулася в Ананьївську районну державну нотаріальну контору для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Там їй повідомили, що нею пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутись в суд.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати ОСОБА_1, строк до 01.12.2013 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2009 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, хворіла та доглядала свою сестру ОСОБА_4. Цей факт підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також матеріалами справи, копією відмови з Ананьївської нотаріальної контори ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 6 ), копією договору купівлі продажу квартири ( а.с. 7 ), копією витягу з реєстру правочинів ( а.с. 8 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 11 ), копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 12 ).

Керуючись ст.ст. 59 66; 209 - 215; 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, строк до 01.12.2013 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5333/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 280/1634/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 579 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки