overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. 18 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 18 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/2677/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2284/13
Категорія - 27
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву ОСОБА_1

про розстрочку сплати судового збору

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 362370, 39 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1697 грн. 26 коп.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду,1 липня 2013 року ОСОБА_1 було направлено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.92) та заяву про розстрочку судового збору в розмірі 1582 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви ОСОБА_1 додав копію довідки про доходи (а.с.94) та зазначав, що заробітну плату отримує частками пятого та двадцятого числа кожного місяця, що унеможливлює сплатити судовий збір одним платежем.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року в розмірі 1582, 56 грн. задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року в розмірі 1582, 56 грн. до прийняття рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2013 року о 10-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/493/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "20" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1597/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, про про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
№678/298/13-ц
№2-298/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, крім означеної справи, знаходиться справа № 2-304/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої призначено на 16 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року.

В названому судовому засідання ОСОБА_1 зазначила, що обидва позови взаємоповязані, тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти обєднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає за необхідне названу справу обєднати в одне провадження зі справою №2-304/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності обєднати в одне провадження зі справою №2-304/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і присвоїти справі № 2-298/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 738/2074/13-ц
№ провадження 2/738/493/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

секретаря Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і. н. НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, 229 грн. 40 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 жовтня 2013 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №366/3140/13.
Провадження №2/366/611/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської філії по експлуатації газового господарства про зобовязання уповноваженого власником органу надати інформацію щодо умов праці та про внесення відомості до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Іванківської філії по експлуатації газового господарства про зобовязання уповноваженого власником органу надати інформацію щодо умов праці та про внесення відомостей до трудової книжки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 02 липня 1997 року по 02 січня 2007 року працював електрозварювальником в Іванківській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», де виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, затвердженим Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць. Позивач вважає, що він у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому для призначення йому такої пенсії необхідне підтвердження шкідливих умов праці, підтверджене за результатами атестації робочого місця.

В судовому засіданні було встановлено, що Іванківська філія є структурним підрозділом ПАТ «Київоблгаз» без права юридичної особи, а тому відповідачем у справі повинно бути Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», юридична адреса якого: 08150, м.Боярка, вул.Шевченка,178.

Суд вислухавши позивача, прийшов до висновку про заміну належного відповідача ПАТ по ЕГГ «Київоблгаз».

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі №366/3140/13 - Іванківську філію по експлуатації газового господарства на належного відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», юридична адреса якого: 08150, м.Боярка, вул.Шевченка,178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2426/13-ц

Провадження № 2/126/791/13

"12" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

прокурора Сосонської А.І.

представника служби у справах дітей Бершадської РДА Ясинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав , суд-

Керуючись ст.ст. 18,150,152,164,165 СК України, ст.ст. 10,60,88,209,213,214,215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, батьківських прав що до його малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 грн 70 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
26.03.2013 227/1129/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про про визнання права власності на будівельні матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцем позивача ОСОБА_3 у 2000 році за планом, узгодженим міською радою під розміщення гаражів, збудований гараж за №6 площею 24 кв.м. у м.Білозерське, по вул. Театральній. Документи на гараж не були при житті оформлені належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості будівельних матеріалів, їх кількості і найменування, що були використані при будівництві гаражу.

Відповідач своєю заявою просив вирішити справу на розсуд суду. Участі в засіданні не приймав.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

26.03.2013
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.02.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/777/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/4140/13-ц
Провадження № 2/369/2192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Фольксбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7623/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 368/1261/13-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.06.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви 27 серпня 2013 року в 9 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/2676/13- ц
Провадження №2/761/3222/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: