overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2771/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.20 год. 24 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПиватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1845/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, КП Крижопільський КПП про визнання права власності на кімнату в гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ПАТ Державний ощадний банк № 340 від 27.08.2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

30.07.2013 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

31.10.2013 року апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А-16.08.13.-1090 а також розписка надана особисто (а.с. 27, 28, 29), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду Одеської області не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 442/3619/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МРВ ГУМВС України у Львівській області, Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МРВ ГУМВС України у Львівській області, Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2013 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 644/3166/13-ц
№/п 2/644/1360/13
У Х В А Л А
15 квітня 2013 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Скоропляс Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.
ОСОБА_1 09.04.2013 року надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зазначаючи, що відповідач має реальну можливість розпорядитись майном, щодо якого між ними укладено попередній договір про намір купити обєкт нерухомого майна від 02.03.2013 року.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборони Реєстраційній службі Харківського міського Управління юстиції вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, для відома Реєстраційній службі Харківського міського Управління юстиції.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.
Суддя Г.В. Матвієвська
Номер провадження № 22-ц/785/3535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення у звязку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 16 травня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивача/

67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, пров. Кривий, 1

ВУЖКГ с. Шабо /відповідач/

67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Леніна, 62

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 2018/2-622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі - Євтушенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 р. позов ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права був задоволений повністю. Судом встановлений факт володіння ОСОБА_2 , на праві приватної власності житловим будинком літери А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 88,4 кв. м., та господарських будівель: сараю літери - Б, та погреба літери - Г, на праві приватної власності. Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок літери А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 88,4 кв. м., та господарських будівель сараю літери - Б, та погреба літери - Г.

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, що допущена у рішенні суду невірно вказана загальна площа будинку літери А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а замість 90,2 кв.м. помилково вказано 88,4 кв.м.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вказана описка у рішення суду має місце, оскільки відповідно до Технічного паспорта КП «Харківське міськБТІ» від 11.03.2010 р. на домоволодіння АДРЕСА_2 , загальна приміщень у літ. А-1 складає 90,2 кв.м.

При виправленні цієї описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що допущена в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права, вказавши в тексті рішення, що загальна площа житлового будинку літери А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 90,2 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/5740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2013 року після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, розглянувши клопотання, дійшла висновку, що задоволенню воно не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з предмету апеляційного розгляду підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2257/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2/639/76/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 18 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2516/13-ц
пр. № 2/759/2567/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Номер провадження № 22-ц/785/2249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова про визнання трудового договору безстроковим, визнання незаконними підстави звільнення, зобовязання змінити формулювання причин звільнення, поновлення в списках на отримання житла та зобовязання надати житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року висновки суду, що стосуються відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову по суті трудових вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа 611/982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права .

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року на 9 - 00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.