Справа № 203/6651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року по цивільній справі № 2-601/2010, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 13.05.2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що відповідачу ОСОБА_1 про розгляд справи та винесення судом заочного рішення стало відомо тільки 11.12.2012 року, отримавши спочатку повідомлення про реалізацію на прилюдних торгах її квартири, тому її представник звернувся до виконавчої служби, де, ознайомившись з виконавчим провадженням, дізнався про існування виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом, а в подальшому звернувся до суду із заявою про видачу копії даного рішення, де йому було його видано 11.12.2012 року. Також, відповідач ОСОБА_1 вважає, що подані позивачем докази в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом є неналежними та недопустимими. Також вважає, що у справі є нез`ясовані обставини, а саме зазначає, що позивачем частково пропущено строк спеціальної позовної давності щодо нарахованої пені, тобто за строк, що перевищує один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились повторно, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, наявність поважної причини їх неявки в судове засідання суду не надано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відмовити в скасуванні судового рішення.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи 12.03.2010 року ухвалою Вінницького районного суду було відкрито провадження по даній справі та про явку в судове засідання відповідачка повідомлялася шляхом поміщення оголошення в пресі в звязку з відсутністю відомостей про її перебування (а.с. 44).

Досліджені обставини дають підстави вважати, що при винесенні рішення судом виконано всі умови, передбачені ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому незважаючи на те, що відповідачка не брала участі в судовому розгляді справи, обовязковою передумовою скасування заочного рішення є також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки наявні в справі докази розміру складових боргу відповідачки на час предявлення до неї відповідних позовних вимог не спростовані жодним належним та допустимим доказом, посилання на наявність таких доказів в заяві відповідачки також відсутні.

Крім цього, відповідачем не доведено з посиланням на відповідні докази порушення строку позовної давності щодо нарахованої пені, яка встановлена ст. 258 ЦК України, оскільки п. 16.7 ст. 16 кредитного договору (а.с. 13) передбачено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки, право на збільшення позовної давності за домовленістю сторін передбачене ст. 259 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України, підстав до скасування заочного рішення не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: