АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровску цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2012 року ОСОБА_3Є звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь: - грошові кошти за попереднім договором купівлі-продажу від 04 квітня 2012 р. у розмірі 30252 грн.; - суму нарахованих 3% річних від простроченої суми 191 грн.46 коп.; - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банка України від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу у розмірі 957 грн. 29 коп., - судові витрати - за надання юридичної допомоги 1500 грн. , - сплату судового збору 314 грн.01 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матреіального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду частково скасувати та постановити нове рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 04 квітня 2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, за умовами якого продавець зобовязаний продати, а покупець придбати майно, що є власністю продавця, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд.130, корп..5, кВ.78 вартістю 67000 доларів США. В рахунок попередньої оплати (авансу) за вказану квартиру ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 350 євро та 2600 доларів США. Згодом позивачем для погашення кредитного платежу за квартиру було передано відповідачці ще в якості авансу за квартиру ще 744 доларів США.

Судом також встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» відмовив позивачу у здійсненні переуступки боргу відповідача та надання кредиту на купівлю квартири (а.с.10).

У розділі «Особливі умови» укладеного між сторонами договору зазначено, що у випадку відмови банку від здійснення заміни сторони в зобовязанні (кредитному договорі), сума завдатку повертається позивачу в повному обсязі. Разом з тим, відповідачка, визнаючи факт отримання грошей від позивача (в судовому засіданні її представник також підтвердив цей факт), добровільно не бажає їх повернути.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як па підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком», вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами. Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані грошові кошти є авансом.

Враховуючи зазначене, суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача грошові кошти за попереднім договором купівлі-продажу від 04 квітня 2012 р. у розмірі 30252 грн., - суму нарахованих 3% річних від простроченої суми 191 грн.46 коп.; та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати (сплату судового збору 314 грн. 01 коп.).

Що стосується стягнутої судом пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення платежу у розмірі 957 грн. 29 коп., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, оскільки стягнення такого виду пені чинним законодавством не передбачено.

Підлягає скасуванню рішення суду і в частині стягнення 1500 грн. за надання юридичної допомоги позивачу на тій підставі, що в матеріалах справи відсутній документ про отриамання представником позивача ОСОБА_7 зазначеної суми.

Колегія суддів вважає, що інші наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 р. в частині стягнутих сум, а сама: - пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення платежу у розмірі 957 грн. 29 коп. та вартості наданої юридичної допомоги у розмірі 1500 грн. скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до КосіковоїЛейли Бахшалиївни про стягнення -пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення платежу у розмірі 957 грн. 29 коп. та вартості наданої юридичної допомоги у розмірі 1500 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді