overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5038/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року задоволено заяву ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області про зміну способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2005 року, 02 лютого 2007 року, 14 березня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 157 680 гривень.

29 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області постановлена 07 жовтня 2008 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 29 квітня 2013 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку мотивовано тим, що апелянт лише у 2012 році дізнався про підвищення суми, яка стягнута з нього на користь ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 07 жовтня 2008 року при проголошенні ухвали, про що є відповідні відомості у протоколі судового засідання, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження був пропущений (а.с. 171-172).

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/5050/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПрАТ СК ПЗУ Україна подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/1193/13-ц Провадження № 6/0274/39/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути 214,60 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у зв'язку з поверненням останньої.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2012 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, ухвала набрала законної сили.

У вказаній ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 79, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 24621933 від 08.06.2012 р.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінал платіжного доручення № 24621933 від 08.06.2012 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ УкрСиббанк про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

04 березня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 серпня 2013 року апеляційна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повторно була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не в повному розмірі оплатив судовий збір за розгляд справи.

Для усунення недоліків скарги було надано строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_2 (а.с.148) вбачається, що копію ухвали отримано 21.08.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа №2/235/2437/13-ц
Провадження 2/235/1016/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.,

при секретарі Афендіковій О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком, який знаходиться у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком, який знаходиться у праві спільної часткової власності відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 755,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 15 липня 2013 року.

Суддя:
Справа № 426/288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Дата документу 08.04.2013 Справа № 501 /769/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/769/13-ц 2п/501/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі винесено заочне рішення.

25 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, просить рішення по зазначеній справі скасувати та переглянути заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с.5б), не повідомила суд про причину не явки та не надала доказів на підтверджє поважності не повідомлення та не прибуття в судове засідання.

Окрім того, суду не надані докази, які б мали істотне значення для вирішення спору.

4.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру оплати за товар ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1609/13
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за об*єднаними позовами ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкз участю третіх осіб ОСОБА_2,НБУ,приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійними договору кредиту та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та об*єднання з іншими позовами в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2012р. постановлена ухвала про повернення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу та виділені матеріали,які направлені Приморським районним судом м.Одеси разом із справою,вважаю,що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки суд повернув позовну заяву ОСОБА_2 і не відкрив провадження у справі за його позовом ,ОСОБА_1 не можна вважати стороною по справі,яка має право апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В також не посилається на обставини ,які б свідчили про порушення її права ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2012р.,яку вона оскаржила.

Більш того, із змісту апеляційної скарги вбачається,що вона викладена від імені ОСОБА_2 ( а.с.50 виділених матеріалів).

З виділених матеріалів справи також вбачається,що ОСОБА_2 використав своє право апеляційного оскарження цієї ухвали і апеляційний суд Одеської області 30.05.2012р. його апеляційну скаргу частково задовільнив,змінив ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від

13.02.2012р. і постановив нову ухвалу про відмову в прийнятті позову ОСОБА_2 та об*єднання його із цивільною справою ( а.с.46 виділених матеріалів.Дата оскаржуваної ухвали помилково вказана як 12.02.2012р..Помилка згодом була виправлена апеляційним судом Одеської області).

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі,яка не має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст.292 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2012р. повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/1450/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГАРАНТ.КОМ" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.10.2013 року м. Одеса