Номер провадження № 22-ц/785/501/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19 червня 2007 року в сумі 788 586 грн. 56 коп. (сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят шість грн. пятдесят шість коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 333 053 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками 108 396 грн. 03 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 89 219 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 257 917 грн. 71 коп., а також сплачені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації: 67334, Одеська область, Березівський район, с. Балайчук, вул. Леніна, 3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 10.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, місце реєстрації: 67334, Одеська область, Березівський район, с. Балайчук, вул. Леніна, 3) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/76979 від 19 червня 2007 року в сумі 788 586 грн. 56 коп. (сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят шість грн. пятдесят шість коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 333 053 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками 108 396 грн. 03 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 89 219 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 257 917 грн. 71 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

07.11.2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначав, що апелянт не був сповіщений про дату та час слухання справи. Апелянт не отримував копію цього рішення і про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався випадково 06 листопада 2012 року.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10 грудня 2012 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документа про сплату судового збору, а також заяви з зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Самому ж ОСОБА_3 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу. ОСОБА_3, в інтересах якого подано представником ОСОБА_4, апеляційну скаргу надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував, оскільки за адресою, вказаною його представником не проживає.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної інстанції зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є поважними вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич