overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3083/13-ц
У Х В А Л А

20.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В додатках до позовної заяви є розбіжності відносно прізвища позивача.

Згідно оригінала свідоцтва про шлюб, яке видано 10.04.2011 року прізвище позивача після реєстрації шлюбу ОСОБА_2. Тоді як в копії паспорта зазначено ОСОБА_1.

Заява підлягає уточненню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 375/630/13-ц
Провадження № 2-н/375/17/13
У Х В А Л А

19.04.2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" на її користь 2388,31 грн. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано належним чином виданої та завіреної керівником ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" та бухгалтером довідки про розмір її заборгованості по заробітній платі та не зазначено період за який вона просить суд стягнути вказану суму заборгованості.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Справа № 370/840/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/840/13ц - відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 266/1421/13-ц
Провадженя№ 6/266/84/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
27.03.2013 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 541/1787/12 від 24.05.2012 року виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банк суми боргу у розмірі 26 220,72 грн. надати представникам Приморського ВДВС ММУЮ доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Представник ВДВС до суду не зявився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 665/2576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. « 09» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 09 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/7304/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/552/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51, кв. 10 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №406/1335/2012
Провадження №2-п/173/17/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

10 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (місцезнаходження: м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41; р/р 2554 ОщадБанк України, відділення № 3293 м. Дніпродзержинськ, МФО 306083; код ЄРДПОУ 34367262) вартість необлікованої енергії у сумі 4898 (чотири тисячі вісімсот дев»яносто вісім) грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (місцезнаходження: м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41; р/р 1532 в ДФ КБ «Приватбанк» м. Дніпродзержинськ, МФО 305965; код ЄРДПОУ 34367262) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що заява про скасування заочного рішення була подана неналежно оформлена та не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додана копія заяви про перегляд заочного рішення для представника позивача, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений су-дом строк не усунув недоліки заяви і вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропет-ровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 129/113/13- ц
Провадження по справі № 2/129/63/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 11.01.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.01.2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2013 року.

Зобовязати позивачку в срок до 25.01.2013 р. надати Гайсинському районному суду оригінал довідки про склад сім'ї від № 1102 від 04.10.2012 р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмовою заявою сторін (їх представників) справа може бути розглянута без їх часті.

Суддя :
Справа № 219/967/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„17 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.05.2013
Справа № 277/1074/13-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, просила провести попереднє судове засідання без її участі та надати строк на примирення протягом двох місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2522/13-ц
Провадження № 2/658/973/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством України (ст. 120 ЦПК України).

До заяви не додано копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
30 січня 2013 року м. Рівне
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1710/2-1171/12 Головуючий у 1 інстанції Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц 787/277/2012 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 588/678/13-ц
№ провадження 2-о/588/40/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28.03.2005 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської областіє рідним сином ОСОБА_3, яка померла 30.01.2009 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області та рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яким помер 05.05.2005 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області є рідним братом ОСОБА_3, яка померла, 30.01.2009 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області та рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 30.01.2009 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт СМ № 140309 на земельну ділянку виданий 11.11.2005 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, яка померла 30.01.2009 року в с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 370/722/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лизі Л.М., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, СТ Берізка, третя особа : ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 27 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 324/1667/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: