overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4932/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1615/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 27 жовтня 2007 року виконкомом Пологівської сільської ради, актовий запис № 61. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шевченко».

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2068/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Кривцова Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

30.10.2013

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 07.11.2013 о .

Причини нерозгляду: клопотання представника позивача

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/1055/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позов повинен відповідати іншим вимогам, встановленим законом, в даному випадку ЗУ «Про іпотеку», зокрема у заяві відсутні виклад обставин, необхідних для ухвалення рішення відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Подана ксерокопія квитанції не є документом ,який підтверджує сплату судового збору, оскільки така квитанція подається в оригіналі.

Таким чином, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки , залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, а також позовної заяви (3 примірника), яка відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 483/1229/13-ц
Провадження № 2-н/483/245/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 0413/1674/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Євраз ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Євраз ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

16.04.2013 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням , у якому просить суд зупинити провадження у справі у звязку із тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога розглядається цивільна справа №212/2995/13-ц 1/212/2264/13 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2 », профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директората голів профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» від 03.02.2012р. № 3 в тому числі оскарження в частині п. 1.3 Спільної постанови.

Вважає , що розгляд цієї справи неможливий до вирішення зазначеної вище справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1 З Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом коригування середньої заробітної плати на коефіцієнт коригування 0.71, передбачений п.1.3 Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3 Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання представника позивачки - ОСОБА_3В .про зупинення провадження у справі, суддя вважає, зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Євраз ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток до розгляду цивільної справи №212/2995/13-ц 1/212/2264/13 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2 », профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» , профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» від 03.02.2012р. № 3.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3226/13-ц
Провадження № 2-н/483/513/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 417 грн. 96 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 03 грудня 2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/9589/13-ц
провадження № 2/361/3278/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: у позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 266/1480/13-ц
Провадженя№ 2/266/628/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2013 м. Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить зменшити розмір аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2013 року о 09-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 537/2708/13-ц
У х в а л а

17.06.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваності договору дарування та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 в якому прохала визнати недійсним з підстав удаваності договір дарування квартири №1 в будинку№15 по вул.. Г. Манагарова, в м. Кременчуці; визнати укладеним договір купівлі-продажу даної квартири та перевести на неї права покупця даної квартири; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру, яку здійснила реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області; визнати право власності за нею на спірну квартиру.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме, позивач в п.4 прохає визнати за нею право власності на квартиру №1 в будинку№15 по вул.. Г. Манагарова, в м. Кременчуці, але в п.2 вимог позивач прохає визнати укладеним договір купівлі продажу, за яким спірну квартиру придбали ОСОБА_6 та ОСОБА_2, та перевести на неї права та обовязки покупця, що робить вимоги позивача суперечливими, оскільки не зрозуміло, позивач бажає визнання права власності на всю квартиру чи на її частину.

Окрім того, позивач прохає скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру яку здійснила реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області, при цьому не залучаючи відповідну юридичну особу до участі у розгляді справи

Також позивачем не вказано ціну позову, оскільки даний позов містить вимоги майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваності договору дарування та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не півдлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 06.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4170/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 2544 від 06 жовтня 2011 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садівниче товариство «Воїн-3».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садівниче товариство «Воїн-3».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора і залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садівниче товариство «Воїн-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 574/604/13-ц
№2/574/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Буринський райсуд Сумської області

в складі :

головуючого Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є обєктом спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Справа була призначена до попереднього судового засідання на 01 липня 2013 року.

Однак до початку попереднього судового засідання до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя.

Суд, враховуючи те, що дані позовні вимоги є однорідними, взаємоповязаними, окільки виникають з одних і тих же правовідносин та предявлені одними і тими ж сторонами вважає, що ці позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є обєктом спільної власності подружжя за № 574/604/13-ц (провадження №2/574/205/2013) та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя за № 574/625/13-ц (провадження №2/574/207/2013) об'єднати в одне провадження за № 574/604/13-ц (провадження №2/574/205/2013).

Головуючий:
Справа № 2-1316/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2