АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3568/13 Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Справа №-8/2008/3/12 Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року та апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПСП Феона на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Феона, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобілі та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ПСП Феона до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, 3-тя особа: універсальна біржа Україна, Вовчанська районна інспекція Держтехнагляду, -

в с т а н о в и л а

в лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів і просив визнати за ним право власності на сільськогосподарську техніку: трактори, комбайн та автомобілі, витребувавши їх із незаконного володіння ПСП Феона. Просив також визнати за ним право власності на мельничний комплекс МК-600, вартістю 100000 грн. та 100 тон пшениці, які знаходяться на території ПСП Феона. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в червні 2008 року директор ПСП Феона запропонував йому придбати у підприємства технологічне обладнання для млинних підприємств та пообіцяв безкоштовно протягом одного року оренду приміщення для здійснення підприємницької діяльності. До оформлення угоди він ознайомився з нотаріально посвідченим договором купівлі продажу, згідно з яким технологічне обладнання належало ОСОБА_4, а тому після обговорення ціни предмету продажу, вони оформили письмовий договір купівлі продажу. Йому також було запропоновано додатково придбати 100 тонн пшениці для здійснення підприємницької діяльності. 10 червня 2008 року між ним і ПСП Феона в особі його директора були укладенні договори зберігання. В листопаді йому було запропоновано придбати у ПСП також і сільськогосподарську техніку, у звязку з чим були укладені письмові договори. Усі договори оформлювалися бухгалтером підприємства ОСОБА_5 та підписувалися директором. Гроші він передавав до підписання договорів. Все спірне майно знаходиться на території бази підприємства в с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області і передавати майно відповідач відмовляється.

Не погодився з позовом представник ПСП Феона і заявив зустрічний позов, яким просив визнати недійсними договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки. В обґрунтування посилалися на те, що оспорюванні договори не можна вважати дійсними так як правоохоронними органами встановлено, що підписи на документах щодо зняття техніки з реєстраційного обліку виконані не вказаними посадовими особами і дані угоди суперечили волі директора підприємства. З зустрічними вимогами було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В червні 2009 року просили долучити до матеріалів справи аудиторський висновок, згідно з яким гроші, що зазначені в договорах за ніби - то придбані автомобілі та сільськогосподарську техніку до ПСП не надходили від ОСОБА_2

Заочним рішенням від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задоволені.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року заява ПСП Феона про перегляд заочного рішення визнана неподаною( а.с. 39)

10 листопада 2012 року представник ПСП Феона звернувся з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставини заявник зазначав постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року де було зазначено, що ОСОБА_5 незаконно від імені генерального директора шляхом службового підроблення оформила правочини купівлі продажу с/х техніки. Просили поновити строки на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.( а.с. 413т1)

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року заочне рішення Вовчанського районного суду від 10 листопада 2009 року скасовано, справу призначено до розгляду.

При новому розгляді представником ПСП Феона подані уточнені позовні вимоги щодо визнання недійними правочинів про відчуження сільськогосподарської техніки( а.с. 215т.2). Просили визнати недійсними договори купівлі продажу, договори зберігання, просили скасувати державну реєстрацію техніки за ОСОБА_2 Просили здійснити поворот виконання заочного рішення, забовязавши відповідача повернути ПСП техніку та забов.язати ОСОБА_5 відшкодувати вартість млинного комплексу( посилаючись на постанову державного виконавця № ВП 1627053 від 08 грудня 2009 року про передачу комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_2М.) . Ухвалами Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року уточнені позовні вимоги, які заявлялися після скасування заочного рішення за ново виявленими обставинами були залишені без розгляду( а.с. 164 т.3).

Рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на технологічне обладнання Млин МК-600, вартістю 100000 грн. та на 100 т. пшениці. Витребувано від відповідача зазначене майно.

Зустрічний позов задоволений частково та визнані недійсними договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки, укладені між ПСП Феона та ОСОБА_2

Не погодився з ухвалою про скасування заочного рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати як необґрунтовану. Вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами відсутні, а посилання як на ново виявлену обставину на висновок спеціалістів експертів, якими встановлено, що підписи від імені генерального директора ПСП Феона виконанні не ним є необґрунтованим так як даний документ не підтверджує фальшивість документів. Вважає, що нововиявлені обставини не стосуються тих вимог, що заявлялися в суді.

Не погодився ОСОБА_2 також і з рішенням суду від 10 квітня 2013 року та вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог так як заочним рішенням були розглянуті його позовні вимоги про визнання права власності на транспортні засоби та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням зустрічний позов ПСП Феона про визнання договорів недійсними був залишений без розгляду. Вважає, що відмова в задоволенні його позову про визнання права власності на автомобілі є необґрунтованою, а визнання цих договорів недійсними є незаконним.

Не погодився з рішенням представник ПСП Феона й у апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 100 тон пшениці і технологічне обладнання Млин МК-600. Вважає, що позивачем не доведено укладення договору. Не надано рахунки про сплату грошей за пшеницю та інші документі, що можуть підтвердити факт передачі. Крім того, постановою заступника начальника ВДВС Вовчанського районного управління юстиції від 23 квітня 2010 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 березня 2009 року виконано. В постанові зазначено про передачу спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПСП Феона на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2009 року у суд звернувся ОСОБА_2 та просив визнати за ним право власності на с/г техніку, мельничний комплекс МК-600 і 100т. пшениці та просив витребувати вказане майно у відповідача.( а.с. 71)

В березні 2009 року ПСП Феона предявило вимоги про визнання недійсними договорів купівлі продажу с/г техніки, укладених між підприємством і ОСОБА_2М( а.с. 50).

Як вбачається з мотивованої частини заочного рішення Вовчанського районного суду від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а зустрічний позов залишений без розгляду.( а.с. 335т.1). В резолютивній частині між тим, про це не зазначено. Вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою того ж суду від 15 травня 2012 року(а .с. 198 т.2). Суд розглядав справу по суті спору, з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Судова колегія вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15 травня 2012 року щодо безпідставності розгляду зустрічного позову ПСП Феона, так як рішення було скасовано у повному обсязі і переглядалося в межах вимог, які були заявлені сторонами на час винесення рішення. Крім того, строки на її оскарженні були пропущені.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу про скасування заочного рішення через рік після постановляння по справі нового рішення. По справі постановлено нове рішення, яке оскаржується сторонами. При таких обставинах, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Вовчанського районного суду від 15 травня 2012 року відсутні.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення суду, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом було встановлено, що 17 листопада 2008 року між ПСП Феона та ОСОБА_2 були укладені письмові договори купівлі - продажу сільськогосподарської техніки: на автомобіль САЗ 3502 за ціною 7000 грн., автомобіль ГАЗ66 за ціною 7000 грн., трактор ЮМЗ-6 за ціною 25000 грн., комбайн ДОН-1500 за ціною 50000 грн., трактор Т-150 за ціною 50000 грн.( а. с. 10-25 т.1) В договорах зазначений строк поставки до 01.01.09 року, а також те, що до переоформлення техніки вона знаходиться на підприємстві. Право власності ПСП Феона на вказану сільськогосподарську техніку підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. Зазначені договори посвідчувалися на Універсальній біржі Україна 5 грудня 2008 року. Від імені генерального директора ПСП Феона діяла за довіреністю №-5 від 09.01.2008 року ОСОБА_5, яка і підписувала договори на біржі. Дані обставини ніхто не заперечував. На підставі договорів спірна с/г техніка була перереєстрована на імя ОСОБА_2, що позначено в свідоцтвах про реєстрацію техніки.( а.с. 17-23 т.1). Як вбачається з довіреності №-5 від 09.01.2008 року генеральний директор ПСП Феона ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 вести усі цивільні і господарські справи в господарському суді з усіма правами, укладати договори і відстоювати усі матеріальні інтереси підприємства. Довіреність видана до 09.01 2009 року включно. Довіреність завірена гербовою печаткою підприємства та підписом ОСОБА_6В.( а.с.97). Доводи представника ПСП Феона про те, що дана довіреність була скасована того ж дня, що підтверджується книгою наказів, судова колегія оцінює критично, так як суду не були надані докази, які б свідчили про те, що про скасування довіреності було відомо головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5 Остання на підставі зазначеної довіреності підписувала на Універсальній біржі договори купівлі сільськогосподарської техніки від імені ПСП Феона. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні щодо продажу спірних транспортних засобів, між ПСП Феона, в особі генерального директора ОСОБА_6, та ОСОБА_2 17 листопада 2008 року були укладені договори купівлі продажу. Свій підпис на даному договорі підтвердив ОСОБА_6

Відповідно до ст.655 ЦК за договором купівлі продажу одна сторона( продавець) передає або забовязується передати майно( товар) у власність другій стороні( покупцеві), а покупець приймає або забовязується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріали справи підтверджують, що спірна техніка належала на праві власності ПСП Феона договір купівлі продажу був укладений у письмовій формі. В договорі оговорений порядок розрахунків та зазначено про розрахунок грошима, а також і те, що гроші були отримані повністю. Згідно до ч.4 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною( сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами та скріплюється печаткою. Дані вимоги закону при укладанні договору порушені не були. Обов'язкове нотаріальне посвідчення та їх державна реєстрація законом не передбачена. Техніка повинна була бути знята з обліку і узята на новий облік за новим власником.

До переоформлення техніки на ОСОБА_2 на адресу начальника інспекції Держтехнагляду була направлена заява щодо зняття транспортних засобів з обліку ПСП Феона та виданий наказ від 04 грудня 2008 року у зв'язку з виробничою необхідністю зняти техніку з обліку( а.с. 95,96 т.1). Свій підпис в договорах купівлі продажу, договорах зберігання та довіреності ОСОБА_6 не спростовував, а представник ПСП Феона лише посилався на те, що висновком спеціаліста НДЄКЦ при МУМВС України а Харківській області було встановлено, що підписи від 04.12.2008 року в заяві на імя інспектора Держтехнагляду Помазана В.П. та наказі по ПСП Феона від 04.12.2008 року були виконані не ОСОБА_6 Підставою для вимог ПСП Феона щодо недійсності договорів на їх думку є постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року згідно з якою ОСОБА_5 була звільнена від кримінальної відповідальності за амністією. В постанові зазначено, що ОСОБА_5. Л.Т. будучі посадовою особою головним бухгалтером ПСП Феона допустила в 2008 році зловживання службовим становищем, провела 04 грудня 2008 року незаконне зняття з обліку сільськогосподарської техніки.( а.с. 173 т.3). Але, як вже було зазначено вище ОСОБА_6 видав ОСОБА_5 довіреність №-5 від 09.01.2008 року, якою уповноважив її також укладати договори від імені підприємства. Щодо виданої на її імя довіреності якесь судження правоохоронних органів і суду в постанові відсутнє. Крім того, як вбачається зі статуту ПСП Феона його співвласниками, крім інших, є також і ОСОБА_5( а.с. 176 т.1). Укладення договорів підтверджується договорами купівлі продажу, підписаними сторонами та закріпленими печаткою підприємства, посилання на порушення , які були здійснення після укладення цих договорів на висновок суду не можуть впливати.

Судова колегія критично відноситься до доводів ОСОБА_6 та його представника про те, що дані договори не були договорами купівлі продажу, а були договорами про наміри щодо здійснення такої угоди в майбутньому.

В своїх запереченнях на позовні вимоги ПСП Феона представник універсальної біржі Україна пояснював, що договори були оформлені у повній відповідності із законом. Договори укладалися від імені ПСП Феона, уповноваженою генеральним директором ОСОБА_5 На час укладання договорів ОСОБА_5 мала при собі технічні паспорти та оригінали договорів які були завірені гербовою печаткою ПСП та підписані його директором( а.с. 118 .1).

Згідно з п. 4 договорів купівлі продажу сільськогосподарської техніки порядок розрахунків встановлений шляхом розрахунків наявними грошима і зазначено, що гроші отримані повністю.( а.с. 20 т.1).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на сільськогосподарську техніку підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню також і вимоги про визнання права власності на обладнання технологічне для млинних підприємств Млин МК -600, заводський №-86, 17 березня 1997 року випуску.

Дане обладнання належало ОСОБА_4 а підставі договору купівлі продажу, посвідченого 23 грудня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №-1341. Та обставина, що дане обладнання не відноситься до нерухомого майна підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі продажу, в якому чітко зазначено, що це технологічне обладнання не привязане до конкретної земельної ділянки. Договір складено в письмовій формі та підписано сторонами, зазначена ціна продажу та отримання грошей продавцем. Доводи ОСОБА_4 про те, що це був договір про наміри і гроші за договором вона не отримувала судова колегія вважає безпідставними. Остання взагалі даний договір не оспорювала.

Судовим розглядом було встановлено, що 10 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір купівлі продажу технологічного обладнання, яке належало продавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 23 грудня 2003 року. Вартість майна в договорі зазначена в п.1 договору та склала 100000 грн.. П. 2 зазначений строк поставки протягом чотирьох місяців. В п. 3 вказано, що розрахунок проведений повністю. До 1 листопада 2008 року покупець забовязалася оформити документі нотаріально.

Між тим, судова колегія не вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна від ПСП Феона, за їх недоведеністю.

Як вбачається з договору зберігання від 10 червня 2008 року зазначене майно було передано на зберігання ПСП Феона( а.с. 8-10 т.1).

Після предявлення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Вовчанського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на спірне майно та зазначено про передачу цього майна ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.( а.с. 80 т.1). Постановою Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції від 30.03.2009 року у відкритті провадження по виконанню даної ухвали було відмовлено( а.с. 107 т.1).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції від 07.04.2009 року на виконання ухвали суду від 27 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження .( а.с.18 т.3).

Згідно з актом опису й арешту майна від 09 квітня 2009 року державним виконавцем було зазначено, вищевказана сільськогосподарська техніка, технологічне обладнання та 100 т. пшениці, знаходяться на базі ПСП Феона за адресою: смт .Колодязь вул. Димитрова 3Б. Арешт був накладений лише на сільськогосподарську техніку, яка була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2М.( а.с.22 т.3). Згідно акта того ж державного виконавця від 09 квітня 2009 року в присутності понятих було встановлено, що пшениця на базі була відсутня.( а.с. 20 т.3). В акті в розділі зауважень представник ПСП Феона зауважив, що на дане майно вже накладався арешт і майно передавалося на відповідальне зберігання ОСОБА_5Т.( а.с. 65 т.3).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2009 року було встановлено, що майно: мельничний комплекс та 100т. пшениці відсутні у боржника ПСП Феона про що був складений акт державного виконавця від 08.12.2009 року( а.с. 23,25 т.3).

Після набрання заочним рішенням законної сили постановою від 05 серпня 2010 було відкрито виконавче провадження.( а.с. 74 т.3 щодо витребування у ПСП Феона технологічного обладнання та 100т. пшениці та актом державного виконавця встановлено, що на території ПСП Феона відсутнє технологічне обладнання для млинних підприємств та 100т. пшениці( а.с.75т.3). Тобто, аналізуючи вищевказані докази, судова колегія вважає, що судом було встановлено, що сільськогосподарська техніка в порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову була арештована та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який підтвердив в судовому засіданні те, що вказане майно було ним продано, так як він був його власником і воно було на нього зареєстроване. Матеріали справи містять протирічиві дані щодо місцезнаходження вищевказаного технологічного обладнання для млинних підприємств. Так ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2009 року була змінена ухвала Вовчанського районного суду від 27 травня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову в частині передачі спірного майна на зберігання ОСОБА_2 та забовязано останнього повернути ПП Феона це майно.( а.с.263-265(т1). При таких протирічливих обставинах щодо даних про місцезнаходження спірного майна, судова колегія не має можливості вирішити питання про його повернення.

Не можуть бути задоволенні позовні вимоги про визнання права власності на 100 т. пшениці, як такі що недоведені. В матеріалах справи відсутній договір купівлі продажу пшениці, що не заперечував ОСОБА_2, у звязку з чим підстави визнавати за ОСОБА_2 право власності на пшеницю відсутні.

Керуючись ст. 209,303,304,307,319,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПСП Феона задовольнити частково.

Скасувати рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль САЗ 3502,1986 року, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 7000 ГРН., автомобіль ГЗСА ГАЗ66,1979 р. в., реєстраційний номер 27212ХА, вартістю 7000 грн., трактор Т-150К,1997р.в., державний номер 42-94МЕ вартістю 25000 грн., комбайн ДОН -1500А,1991р.в. реєстр. №-07093ТН, вартістю 50000 грн., трактор Т-150К,1997р.п., реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 50000 грн.

В задоволенні позовних вимог про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на обладнання технологічне для млинних підприємств Млин МК-600, заводський номер 86.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -