overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3643/13-ц
Провадження №2/761/3416/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва, Прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 665/1486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"20" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 04 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 04 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/2368/13-ц
Провадження №2/442/947/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Надія-М», НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Надія-М», НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 715/2310/13-ц
Провадження № 2/715/813/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 313/128/13-ц
Провадження № 2-н/313/11/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 447,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 447,94 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 447,94 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

22.07.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 945,46 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 06.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 22.07.2013 року.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 05.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, проте, станом на 11.09.2013 року, виявлені судом недоліки усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7321/13-ц

Пров. №2/668/2302/13

11.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

-позов не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення аліментів в розмірі по 25% частки заробітної плати відповідача, у тому числі правового, оскільки чинним законодавством передбачено стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1847/13-ц
Провадження № 2/724/666/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Бучинському О.С.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: М. А. О
УХВАЛА
30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником додано до заяви її копію для заінтересованої особи, однак не додано копії всіх документів, що додаються до неї.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/2368/13-ц
Провадження № 2/442/947/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Надія-М», НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів 180,25 грн. шкоди заподіяної здоровю, 93986,37 грн. Матеріальної шкоди заподіяної в звязку із пошкодженням автомобіля марки Toyota Avensis р.н.з. ВС8188ВЕ та 20000 грн. моральної шкоди. Окрім цього, просять витребувати з СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000079 від 13.01.2013 року по факту ДТП на автодорозі Нижанковичі-Стрий на 86 км.700 м. дороги.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Скат-Експрес», оскільки причіп марки Benalu Н2000 належить вказаному товариству.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Відповідачі ФГ «Надія-М», НАСК «Оранта» та ПАТ СК «Лафорт» в судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Надія-М», НАСК «Оранта», ПАТ «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якості співвідповідача ТОВ «Скат-Експрес».

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Надія-М», НАСК «Оранта», ПАТ СК «Лафорт» та ТОВ «Скат-Експрес» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 26 червня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 428/8094/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусовий вхід до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 46 348.93 грн.

У встановлений для добровільного виконання строк, рішення лишаються не виконаними через умисні дії боржника, що стало причиною для звернення із вказаним поданням.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. В судовому засіданні державний виконавець був відсутній. Причини його неявки, суду невідомі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

25.01.2013 державним виконавцем направлено вимогу про надання доступу на 30.01.2013 до майна, що належить боржнику - квартири АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця проведеним 30.01.2013 провести опис належного боржникові майна не вдалось через не надання останнім доступу до приміщення, в звязку з чим було направлено повторну вимогу про надання доступу до вказаного приміщення на 07.02.2013. Проте здійснити опис не вдалось повторно, через ненадання доступу до житла.

В той же час, в актах державного виконавця, яким зафіксовано факти ненадання доступу до приміщення не зазначено, усіх обставин проведення виконавчих дій, часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаному будинку.

За такого суд приходить до переконання про відмову в задоволенні подання так, як вважає його передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому статтями 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 678/155/13-ц
№2-155/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів позовну заяву ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

З метою зясування наявності чи відсутності спадкової справи стосовно спадкодавця судом направлено відповідний запит в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Згідно отриманої відповіді вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2011 року відкрита спадкова справа, прийняли спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовилась від спадщини.

В даному судовому засіданні на запитання суду позивач зазначила, що вказані у відповіді державної нотаріальної контори особи є її рідною сестрою, матірю.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені як особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третіх осіб.

Третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 136/409/13-ц Провадження № 22-ц/772/2657/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, Іллінецької міської ради, відділу Держземагенства в Іллінецькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року призначити до розгляду 03 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.

03.09.2013року на 10:00