overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/174/335/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2013р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. після проведення у порядку ст. 6 ст. 130 ЦПКУ підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 17.04.2013 року на 15.00 хвл.

Позивач до суду не зявилася, подала заяву в якій просить попереднє засідання розглянути без її участі ( а.с.22). Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПКУ у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, підготовку справи до судового розгляду завершено та справу може бути призначено до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03.07.2013 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/2-3988/11
Провадження № 22-ц/772/1345/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 266/5409/13-ц
Провадження № 2-н/266/821/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 358/495/13-ц Провадження № 2/358/201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі начальника ОСОБА_6, міського голови м. Тараща Київської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в звязку з приниженням честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі начальника ОСОБА_6, міського голови м. Тараща Київської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в звязку з приниженням честі та гідності прийнята до провадження Богуславським районним судом Київської області.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що заяву необхідно залишити без руху.

Позовна заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити імя відповідача, місце проживання чи місце знаходження, поштовий індекс, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (резолютивна частина позовної заяви не відповідає змісту заяви), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням думки учасників засідання, позивачу для усунення недоліків суд надав строк до 12.04.2013 року.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановлює увалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні позивач зазначив, що станом на 12.04.2013 рік зазначені в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 02.04.2013 року недоліки не усунуті. Поважності причини не усунення недоліків суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, та з урахуванням клопотань інших учасників процесу про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі начальника ОСОБА_6, міського голови м. Тараща Київської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в звязку з приниженням честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 2/593/35/2013
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 січня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1008/3162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року дану праву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом установлено, що відповідно до змісту акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 2 квітня 2011 року ОСОБА_2 самовільно підключилася до електромережі.

Проте, згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 11 грудня 2006 року виконавчим комітетом Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідач у справі ОСОБА_2 померла 11 грудня 2006 року

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що акт про порушення правил користування електроенергією складений відносно ОСОБА_2 після її смерті, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов'язані з особою відповідача, тому не могли виникнути після його смерті.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2944/13 Справа № 2-66/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Каратаєвої Л.О, ОСОБА_2

При секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року поновлено ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення пропущений з поважних причин строк предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Пізніше від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року.

Згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення проживання дитини з матірю та встановлення режиму спілкування батька з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/13-ц
Номер провадження 2-н/213/378/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.09.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 листопада 2013 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. Справа № 126/433/13- ц

Провадження № 2/126/220/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить постановити рішення, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 визнати за нею, як за спадкоємцем померлої, за законом право приватної власності на 2/5 частки будинковолодіння по вул. Шевченка, 96 в с. В.Киріївка, Бершадського р-ну, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.13 о 9.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.05.2013 року о 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 442/6845/13-ц
Провадження № 2/442/2285/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,-

встановив:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Дрогобицької міської лікарні №1 витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в розмірі 13862,71 грн.

В судовому засіданні прокурор Кушнір Н.Р. заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі КФ ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», оскільки автомобіль відповідача, яким він керував під час ДТП, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ». З таких підстав просить розгляд справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, в якості співвідповідача КФ ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ».

Справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 до ОСОБА_1, КФ ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.