overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7068/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по даній цивільній справі про залишення позову без розгляду. Таким чином, вищезазначена справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
18.06.2013
Справа № 263/6232/13-ц
Провадження № 2-с/263/71/2013
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
18 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
13.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявниця посилається на те, що не згодна з зазначеною заборгованістю оскільки з 24.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 вона не мешкає, та відповідно послугами стягувача на користується.
В судовому засіданні заявник та представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 04.06.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ 2-н/263/576/2013, виданий 04.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, користь ПАТ ДЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електроенергію за період з квітня 2010р. по квітень 2013 р. у розмірі 893 грн. 46 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1472/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільська міська рада, Управління госземагенства в Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту помилки в госакті про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту помилки в госакті про право приватної власності на землю, заінтересовані особи Добропільська міська рада, Управління госземагенства в Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільська міська рада, Управління госземагенства в Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту помилки в госакті про право приватної власності на землю до судового розгляду у судовому засіданні 06 червня 2013 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.04.2013
Справа № 441/155/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2013 року звернулась в суд із позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини, визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2008 року, права власності на земельні ділянки площею 1,4973 га та 1,6029 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області та зобовязання Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області провести реєстрацію права власності на спірні ділянки і видати Державні акти на право власності на землю на ОСОБА_1

В судовому засіданні 17.04.2013 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2008 року та зобовязання Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області провести реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 1,4973 га та 1,6029 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області і видати Державні акти на право власності на землю.

Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2008 року та зобовязання Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області провести реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 1,4973 га та 1,6029 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області і видати Державні акти на право власності на землю з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження №2/748/138/13
Справа № 748/198/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис № 1473, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис № 1473, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити "Трейтяк".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження 2-о/404/347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад « Кіровоградський обласний Будинок дитини», про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 4404/10843/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 грудня 2013 року о 9:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2013 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №784/252/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/595/13
Справа № 22ц/784/595/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 673 грн. 88 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 180 грн. Недоплачена сума складає 493 грн. 88 коп. (673,88 180 = 493,88).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 493 грн. 88 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в звязку з дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18.07.2013 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, в звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

При виготовленні судом рішення була допущена описка в написанні по-батькові відповідача, а саме замість правильного ОСОБА_4, суд помилково написав- Олександрович, хоча в ухвалі про відкриття провадження та ухвалі попереднього розгляду справи вказано правильно- Олексійович.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 18.07.2013 року була допущена описка при написанні по-батькові відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (вказано- Олександровича) про стягнення моральної шкоди, в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, та вважати вірним по-батькові відповідача ОСОБА_4, а саме- до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2697/13-ц
Провадження № 2/497/785/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання надала заяву, якою наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 13.12.2013 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №263/960/13-ц
Провадження № 2/263/911/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш., третя особа Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, Вінницьке регіональне управління ПАТ КБ Надра про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти такої заяви заперечує.

Представник ПП Нива-В.Ш. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області та Представник Вінницького регіонального управління ПАТ КБ Надра проти заяви заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процессу вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш., третя особа Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, Вінницьке регіональне управління ПАТ КБ Надра про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: