overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/863/13- ц
Провадження № 2/161/988/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна і резолютивна частини

18 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Луцької міської ради - ОСОБА_3,

прокурора Свириденко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 88, 203 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164 ч.1 п.2, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 16 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий бір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_4, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 219/8296/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.10.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №266/2195/13-ц
Провадження№ 2/266/819/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про стягнення суми, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 26 липня 2013р. по справі № 266/2195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про стягнення суми були задоволені позовні вимоги, однак у тексті цього рішення було допущено описку при зазначенні назви відповідача, а саме вказано ПП Гранфінресурс, тоді як правильно слід було зазначити ПП Грандфінресурс, у зв*язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2013р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи телефонограмою, у судове засідання не зявились, тому справа розглянута без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач має назву: ПП Грандфінресурс, однак в рішенні суду, при написанні назви допущена помилка, яку треба виправити, вказавши правильне найменування відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду від 26.07.2013р. по справі № 266/2195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про стягнення суми згідно з якого: зазначити в усьому тексті цього рішення правильне найменування відповідача ПП Грандфінресурс.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 334/8858/13-ц
Номер провадження 2/334/3354/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

04.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 24.10.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 16:20, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/205/4478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 03 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 05.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 665/609/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Іванівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Іванівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2853/13-ц
Номер провадження 2-н/213/909/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 127/717/13-ц Провадження № 22-ц/772/1220/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про індексацію розміру аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №366/3345/13
Провадження №2/366/643/13
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

02 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 травня 1973 року в Виконавчому комітеті Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, за актовим записом №14.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Негаразди в сімейному житті призвели до того, що сімя розпалася і з 1982 року позивач проживає з іншою жінкою, з якою дійсно має сімю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на 14 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв. та на 02 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 травня 1973 року в Виконавчому комітеті Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, за актовим записом №14 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:
Справа № 718/63/13- ц
УХВАЛА

про повернення позову

"23" січня 2013 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Усатого М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ держкомзему у Кіцманському районі про визнання права на земельну частку, -

В с т а н о в и в :

14.01.2013 ОСОБА_1 звернувся до Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку.

22.01.2013 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ держкомзему у Кіцманському районі про визнання права на земельну частку, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: М.В.УСАТИЙ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4323/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

03.09.2013

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.09.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/2145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа, /треті особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа, /треті особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "24" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "СіНа", відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційній службі Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ у строк до "24" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_30
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2160/13-ц
Провадження № 2/280/765/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.11.2013 року представником позивача в порядку виконання ухвали суду від 14.10.2013 року було надано заяву з викладенням своєї позиції з приводу недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд приходить до висновку, що вказані недоліки не було усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон