overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 393/596/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача, так як вважають, що за даним позовом повинна відповідати страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що вирішення клопотання можливе лише за особистою участю в судовому засіданні позивача, тому суд визнає явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, яке призначене на 12:00 годину 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 178/140/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 213 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світлогірської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світлогірської селищної ради про позбавлення батьківських прав. Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
Справа № 1421/6201/12р.
Провадження № 2/484/76/13р.
УХВАЛА

28.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKP0AU00222035 від 23.05.2006 р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив призупинити провадження по даній справі до розгляду справи яка знаходиться в проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді Шикері І.А. № 484/48-13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними щодо нарахування грошових зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити перерахунок, на підтвердження чого надав суду копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/249/13 від 11.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

На підставі викладеного, суд, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як дійсно в судовому засіданні надані докази того що 11.01.2013 року по справі провадження № 2/484/249/13 суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними щодо нарахування грошових зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити перерахунок і призначено попереднє судове засідання на 29.01.2013 року на 14.00 год. в звязку з чим є підстави призупинення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до вирішення по суті справи провадження № 2/484/249/13.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призупинити до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи провадження № 2/484/249/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними щодо нарахування грошових зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити перерахунок.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/123/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройуниверсал плюс, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт трудових відносин у ТОВ Строуниверсал плюс з 15.08.2008 року по 04.03.2009 року згідно займаної посади начальника підземної дільниці з повним робочим днем в підземних умовах праці.

Предявлена заява ухвалою судді від 21 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не доданий документ, який підтверджує реєстрацію особи за адресою: АДРЕСА_1; не долучені документи, які підтверджують неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, не в повному обсязі зазначені реквізити юридичної особи з підтвердженнями про фактичне існування заінтересованої особи; не додані звернення чи заява до заінтересованої особи.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. Проте, недоліки не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначену ухвалу заявник отримав 06.02.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройуниверсал плюс, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 405/1890/12
Провадження № 2/172/89/13
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу просить розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачів судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм повісток відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08.40 год. 06 лютого 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/3142/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1351/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2-104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути з них солідарно 162 620, 00гр. матеріальної шкоди, завданої ними при виконанні трудових обов"язків у порядку ст.ст.134, 135 КЗпП України.

29.03.2013 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 116 682, 50гр., а з відповідача ОСОБА_4 - 45 937, 50 гр. без будь-якого обгрунтування.

В зв"язку з цим судом була постановлена ухвала про надання строку для усунення недоліків заяви та була оголошена перерва в судовому засіданні для наведення позивачем обґрунтування уточненої позовної заяви.

08.04.2013 року на виконання даної ухвали до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просить стягнути з обох відповідачів по 150 050,00гр., 1 000 Євро, що еквівалентно 10 745, 00гр., та 5 000,00 рос. рублів, що еквівалентно 1 375,00гр., а всього по 162 620, 00гр.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову і протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

Виходячи з того, що судом розпочато розгляд справи по суті і на даній стадії судового розгляду справи законом не передбачено права позивача змінювати підставу та предмет позову, подана заява не можу бети прийнята судом до провадження в даній стадії процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.31,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача - ПАТ КБПРИВАТБАНК" про зміну предмету позову в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3704/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сімю.Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є двоє неповнолітніх дітей, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитни без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.06.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитни без згоди батька , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"13" червня 2013 р. Справа № 370/1134/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи : ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ Траверз-Буд про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та поруки, стягнення неустойки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, треті особи : ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ Траверз-Буд про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та поруки, стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 липня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 402/3252/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 4 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 год. на 14:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/48/13- ц
Провадження № 2/172/136/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 28 жовтня 1997р.н., ОСОБА_4, 30 листопада 2006р.н., які проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6767/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

31 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 3, 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 06.11.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/167/13- ц
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.01.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3