overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2679/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретарі Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання права на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання вчинити дії, -

Керуючись ст.. ст.. 3, 10 , 60 , 208 , 209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання права на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання вчинити дії за безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №587/12 від 15.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №587/12 від 15.01.2013 року.

15 листопада 2013 року цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №587/12 від 15.01.2013 року було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №587/12 від 15.01.2013 року до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №587/12 від 15.01.2013 рокупризначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 02 грудня 2013 року 16 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

С у д д я :
Справа № 455/859/13-ц
Провадження № 2/455/317/2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5998 га у селі Велика Сушиця Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктивного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 08.08.2013року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 та сільський голова ОСОБА_3 позов підтри-мали.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову не запере-чили.

Представник вІдповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти позову заперечила.

Сторони заявили клопотання про дозвіл на подачу доказів у судовому засіданні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/859/13-ц,

призначити до розгляду на 16:00 04.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 06 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

10 грудня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 698/707/13-ц
Провадження 2-о/698/42/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 зацікавлена особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2013 року о 09:20.

Відповідачу в термін до 27.08.2013 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2058/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ганна Тихонівна, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання відмов від прийняття спадщини недійсними, -

25.03.2013

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 18.04.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/704/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Акостакіоає ОТ.

секретар: Чорней К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій.

Представник позивача двічі 03.09.2013 року та повторно 19.09.2013 року в судове засідання не з'явився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив .

В судове засідання також не з'явився належним чином повідомлений відповідач .

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки , якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки суду не повідомив, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи , суд вважає ,що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ч. З ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- дений строк з дня отримання ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8157/13-ц

21 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8157/13-ц за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 914/2373/2012
Номер провадження № 6/351/188/13
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовждення строку звернення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про продовждення строку звернення до виконання виконавчого листа.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить заяву про продовждення строку звернення до виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовждення строку звернення до виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1707/13-ц
Провадження № 2/682/602/2013
У Х В А Л А

01.08.2013 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 09 серпня 2013 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа №568/188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/367/13

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/7774/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити окреме судове доручення до Макіївської ВК-32 Донецької області про допит відповідача ОСОБА_2, де останній відбуває покарання.

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 6-1585/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовський І.А. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що подання повинне бути погоджене з начальником ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Заявник отримав копію ухвали 28 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/1902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1773/13-ц
Номер провадження 2/213/744/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 27.11.2004 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи, не вказано яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу;

- не надані докази про проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем, що необхідно для визначення підсудності, оскільки довідки на підтвердження місця реєстрації позивача АДРЕСА_1 позивачем не надано.

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова