ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/13
провадження № 2/753/3054/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 55 290, 08 гривень, збитків в сумі 2 849, 36 гривень та судові витрати в сумі 581, 39 гривень. В позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі розписки, підписаної відповідачем 02.12.2010 року, він передав відповідачу кошти в сумі 6 800, 00 доларів США , строк повернення позики до 01.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.11. 2012 року ( а.с. 2) позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 54 352 ( п"ятьдесят чотири тисячі триста п"ятьдесят дві ) гривні 40 коп., 3% відсотки річних у розмірі 2800 гривень 99 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у відповідності з чинним законодавством, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток на 29.04. 2013 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики , про поважність причини неявки суду не повідомив, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.11. 2012 року ( а.с. 2) , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 згідно розписки від 02.12. 2010 року отримав в борг від позивача грошові кошти у розмірі 6 800 доларів США , які зобов"язувався повернути до 01.05. 2011 року ( а.с. 3; 13).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових

коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.539 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач гроші не повернув, в звязку з цим позивач і звернувся до суду.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за договором позики, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи те, що на день винесення рішення курс НБУ складає 799, 30 за 100 USD, то з відповідача підлягає стягненню борг у сумі

54 352, 40 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в межах задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 3, 4,10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 509, 514, 525, 526, 530, 533, 543, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг за договором позики у сумі 54 352 (п"ятьдесят чотири тисячі триста п"ятьдесят дві) гривні 40 коп. та судові витрати в сумі

543 ( п"ятьсот сорок три) гривні 52 коп. , а всього 54 895 ( п"ятьдесят чотири тисячі вісімсот дев"яносто п"ять ) гривень 92 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.