Справа № 589/1511/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/6/13
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

15.03.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції і зобовязання накласти арешт,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції протиправними і зобовязати вищезазначений Відділ накласти арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, здійснити його продаж, а отримані кошти від продажу направити на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI), містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця. А отже, скаржник, а це ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не їх довіритель ОСОБА_1, при зверненні до суду із скаргою, мали сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто, 114 гривень 70 копійок.

Також, згідно ст.5 Закону №3674-VI до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення не включені.

Крім цього, із вимоги скарги не зрозуміло, які саме дії і якого державного виконавця оскаржують скаржники.

Враховуючи вищезазначене, дана скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції і зобовязання накласти арешт - залишити без руху, запропонувавши скаржникам виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання скаржниками даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4