overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/7/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Чердник Н.В.

за участю представника Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м.Камянка Черкаської області, 20800)

про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 18, 20 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 638, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,61,85,203,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м.Камянка Черкаської області, 20800) про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2894/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Великоолександрівського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційної скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.07.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору .

В процесі апеляційного розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису додаткової угоди №2 від 20.10.2008 року ОСОБА_5

Для ідентифікації підпису ОСОБА_5 на додатковій угоді №2 від 20.10.2008 року експерту необхідно надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Враховуючи, що розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції, безпосередня присутність ОСОБА_5 в апеляційному суді через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, керуючись ст. 132 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії, а саме відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Протокол про виконання окремої процесуальної дії зі зразками експериментальних підписів ОСОБА_5 направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/937/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2982/12
провадження № 2/2030/900/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

05 березня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та про видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області була постановлена ухвала та заява ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 була задоволена частково.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

В резолютивній частині ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року помилково не зазначено в іншій частині заяви відмовити, тому зазначена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 15 лютого 2013 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів та видачу нового судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та вірно вказати в іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6488/13-ц р.
Провадження № 2/589/1420/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємство «ТОПАЗ ЛТД»

- про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача приватного підприємство «ТОПАЗ ЛТД» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2012 року по 18.06.2013 року в сумі 6580 грн. 32 коп., стягнути середній заробіток за час затримки виплати всіх сум за період з 19.06.2013 року по день винесення рішення по суті, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємство «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди..

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/6062/13-ц
Провадження № 2/204/2269/13
УХВАЛА

23.8.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши позовну заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.8.2013 року до суду надійшла позовна заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, також в позовній заяві позивач просить забезпечити зазначений позов шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Справа передана судді Білик І. А. 22.8.2013 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву в частині забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, позовну заяву в частині забезпечення позову слід повернути позивачу. Крім того, заявник не вказав, на яке саме майно суду необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9376/13 Справа № 0427/8372/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарисвта "Інвестційно - фінансовий консалтинг" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестаційно - фінансовий консалтинг" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті порожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/399/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів, на 08 квітня 2013 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
№ 2/202/766/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем та його представником на вирішення було поставлено клопотання про заміну відповідача у справі належним відповідачем, яким є Дніпропетровська міська рада народних депутатів, також просили залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості співвідповідачів, оскільки останні також мають відповідати за вказаними позовними вимогами.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та його представника, і у звязку із тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за ним, слід замінити відповідача Індустріальну районну у м. Дніпропетровську раду на належного відповідача Дніпропетровську міську раду, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного відповідача - Дніпропетровську міську раду, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75.

Залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 737/102/13- ц
Провадження № 2/737/44/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів Куликівської селищної ради, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третя особа на стороні відповідача: Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про надання земельної ділянки у власність без узгодження підпису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради та ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, в якому просить постановити рішення про надання дозволу на оформлення їй у власність земельної ділянки розміром 0,030 га. в смт. Куликівка по вулиці Шевченко без узгоджувального підпису ОСОБА_2 в акті встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власність на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 14 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 266/5555/13-ц
Провадженя№ 2/266/1784/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як жилого, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як жилого.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як жилого.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пасічної Наталії Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2013р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.12.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/669/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2020/6554/2012 Ященко С.О.
Категорія: про звільнення самовільно Доповідач -Яцина В.Б.
зайнятого приміщення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення у встановлений законом строк ДП «Завод імені В.О. Малишева»подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 21.12.2012 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександрія-розрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 8 023 грн. 53 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 8023 грн. 53 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександрія-розрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 8 023 грн. 53 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя