Номер провадження № 22-ц/785/5425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Павлін О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року,-

встановила:

17.12.2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 травня 1983р., відділом РАГС м. Ізмаїл, Одеської області, актовий запис № 329.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в звязку з чим їх сім`я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

22.03.2013р. заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов позивача задоволено.

Суд розірвав шлюб між позивачем та відповідачкою.

01.04.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013р.

19.04.2013р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2013р. задоволена, заочне рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013р. позов позивача задоволено.

Суд розірвав шлюб між позивачем та відповідачкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 просили закрити провадження по справі, залишити без задоволення вимоги позивача.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та також надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що збереження шлюбу не можливо.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час розгляду справи апелянт та її представник заявили клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 15.08.2007р. позивач ОСОБА_4 вже звертався до суду про розірвання шлюбу, під час розгляду справи відмовився від позову й його відмова прийнята ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2008р., а тому він немає права на звернення до суду повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із змісту ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2008р. позивач ОСОБА_4 відмовився від позову про розірвання шлюбу в звязку з примиренням сторін.

17.12.2012р. позивач ОСОБА_4 знову звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, почуття поваги та любові втрачено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_4 надав заперечення до апеляційній скарги, в яких наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сімейне життя є не можливим, оскільки шлюб існує формально та підлягає розірванню. При цьому він посилався на те, що у 2007р. сторонам було надано строк подумати щодо збереження сімї, але це ще більше погіршило їх сімейні відношення, а тому він категорично наполягав на розірванні шлюбу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про закриття провадження по справі необхідно відмовити, оскільки позивач 17.12. 2012р. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з інших правових підстав, посилаючись на те, що після примирення їх сімейні стосунки погіршились.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 297, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7