overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-123/12
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 22.12.2010 р. у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2010 р. позов задоволено частково.

Таке рішення суду набрало законної сили.

21.12.2012 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Обґрунтування заяви зводиться посиланням на те, що 18.06.2012 р. відповідач ТОВ «Комерсант-Україна» видав наказ № 180612 КО-1 «Про виправлення помилки в наказі № 101007 КУ-1 від 10.10.2007 року», який позивач отримав цінним листом 25.06.2012 р.

Як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на положення ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом із тим в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України та те, що наказ відповідача, на який посилається заявник виданий 18.06.2012 р., став відомий позивачу 25.06.2012 р., строки із зверненням із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами сплинули до звернення ОСОБА_2 до суду 26.07.2012 р.

Отже, заявником пропущенні процесуальні строки звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Клопотань із приводу їх поновлення заявник не подавав.

Керуючись ст. ст. 72, 361, 362, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк
Справа441/2091/13-ц Провадження2/441/835/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

29.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Електрон банк про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить про визнання недійсним договору іпотеки № 1570 від 23.05.2007р., однак з яких правових підстав (норма закону) в позовній заяві не вказала.

В позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не подано в оригіналі чи належним чином завірених копій документів, на які формально зроблено покликання у позові, не зазначено ціни позову.

Оскільки позов заявлено щодо визнання недійсним договору іпотеки, позивачці відповідно до ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви до суду, слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Електрон банк про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/3920/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/3164/13
Провадження № 22-ц/784/3164/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 346/5659/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голова ОСББ"ОСК-4" про відшкодування майнової та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 - голова ОСББ"ОСК-4" про відшкодування майнової та моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голова ОСББ"ОСК-4" про відшкодування майнової та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. .

Відповідач до 13.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 703/3848/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 172/692/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов прийнятий до провадження і призначено попередній розгляд на 14.06.2013р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічого акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити 03.07.2013 на 14:00 у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 січня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/755/193/13
Ухвала

іменем України

"20" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

05.06.2013 року цивільна справа повернулась до суду без виконання експертизи, оскільки не здійснена попередня оплата вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 липня 2013 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 324/1993/13-ц
Провадження № 2/324/542/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТВНОВИВ:

04.09.2013 року ОСОБА_1 предявив позов до Пологівської міської ради Запорізької обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно зі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з момент) подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1338/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

04 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2009 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 10,26 га, розташованої на території Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про припинення договору оренди земельної частки (паю) було задоволено повністю. Договір оренди земельної частки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фрідом Фарм Таврія», 22 вересня 2004 року, припинено. Рішення суду набрало законної сили. ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року арешт на земельну ділянку загальною площею 10,26 га, яка належить ОСОБА_1, на підставі державного акту серії ЯЕ № 951059 (кадастрові номери: :07:056:0019, номер поля 268; :07:090:0181, номер поля 271), яка розташована на території Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1699/13-ц
Провадження № 2/172/672/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що зареєструвала шлюб з відповідачем 17 вересня 1993року. мають сина, 16 березня 1996 року народжння. З 2005 року живуть окремо. має іншу сім'ю, просила розірват шлюб з ОСОБА_2

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача просила розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про врученн поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/587/13
Єдиний унікальний № 748/1575/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі : Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 листопада 2005 року Іванівською сільською радою, Чернігівського району, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 листопада 2005 року Іванівською сільською радою, Чернігівського району, про що зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 19 листопада 2005 року Іванівською сільською радою, Чернігівського району, актовий запис № 16 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 550/898/13-ц
Провадження № 2/550/249/13
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 вересня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чутівська районна державна адміністрація про усунення перешкод з дитиною та встановлення порядку спілкування з нею, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 25.09.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя
Справа № 2/489/582/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду документ, що підтверджує повноваження його представника на вчинення конкретної дії від його імені підписувати процесуальні документи, або надати до суду позовну заяву, підписану ним самим, як позивачем.

Копію зазначеної ухвали направлено представнику позивача за вказаною ним у позовній заяві адресою, оскільки інших адрес для отримання поштової кореспонденції матеріали позову не містять, а сам позивач ОСОБА_1 його представником зазначений як особа без постійного місця проживання.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені. Конверт із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

За загальними правилами, визначеними ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: