overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/7495/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.08.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на той факт, що 14.01.2010 року він уклав договір про надання юридичної допомоги з представником ПП "ОСОБА_3"- ОСОБА_2, предметом якого було представлення інтересів в державних органах влади та оформлення договору оренди з терміном виконання робіт - протягом 70 днів з дня підписання договору. Оскільки відповідач не виконав умови зазначеного договору, витрати за його виконання не повернув, на всі звернення позивача з приводу повернення сплачених за роботу коштів не відповідає, а тому останній змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме з копії договору про надання правової допомоги від 14.01.2010 року, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою (АДРЕСА_2) зареєстрованим не значиться.

Документів, які підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 суду не додано.

Згідно витягу з ЄДР, ПП "ОСОБА_3" зареєстрований Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією, в процесі припинення не перебуває.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2 чи ПП "ОСОБА_3" представником якого виступав ОСОБА_2 при укладенні спірного договору).

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -повернути позивачеві -ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження № 22-ц/785/9942/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого тамбуру на коридорі загального користування, третя особа ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2-о/235/147/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.30 год. 2 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/2170/13 р.
Справа № 235/5526/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійської міської громадської організації Народний контроль виконавчої діяльності, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійської міської громадської організації Народний контроль виконавчої діяльності, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначено до розгляду 03 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 185/6619/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О., при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (місцезнаходження: м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у загальній сумі 826 281, 70 (вісімсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 70 копійок, в тому числі заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року у сумі 330 319, 66 гривень, що складається з:

сума заборгованості за кредитом 246 800,00 грн.,

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 83 519, 66 грн.,

і заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у сумі 495 962, 04 гривень, що складається з:

сума заборгованості за кредитом 340 000,00 грн.,

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 155 962,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (місцезнаходження: м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) витрати по сплаті судового збору по 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4522/12
провадження № 2/632/432/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 лютого 2013 року о 10 годині 45 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/3784/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека та інвестиціїа також Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб про визнання договорів недійсними, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека та інвестиції,

встановила:

13 березня 2013 року від ТОВ Фінансова компанія Іпотека та інвестиції та 19 березня 2013 року надійшли відповідно апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека та інвестиції а також Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб про визнання договорів недійсними, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека та інвестиції, на 23 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/5166/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, предметом спору є визнання за позивачем права власності на житловий будинок з нежитловими вбудованими приміщеннями, загальною площею 757, 70 кв.м., який знаходиться в с.Стерче, Глибоцького району та розташований на території Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на нежитлове приміщення, до якої застосовуються правила виключної підсудності, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3046/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 В`ячеславівни, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/7942/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/1091/13
Справа № 235/2657/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 провизнання побутової угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

08.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові позивачем про забезпечення позову не сплачений судовий збір у сумі 114,70грн. (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побутової угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3