Номер провадження № 22-ц/785/3513/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_4, КП Міське агентство з приватизації житла, КП Домоуправління № 18 про визнання розпорядження УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, та цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа КП Домоуправління № 18, про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року визнано недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №213604 від 11.06.2010 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру №19-25248 від 11.06.2010 року, яке було видане ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений 07.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрований за №1085.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради вищевказану квартиру.

Виселено ОСОБА_3 з цієї квартири (а.с.214-216).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме, не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Також не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 228,75 грн. (пять вимог немайнового характеру: 57,35 грн.х5=286,75 грн., сплачено при подачі апеляційної скарги 58 грн., тоді 286,75грн.-58грн.=228,75грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги у зазначений строк, вона буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2