overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Погасій О.Ф.
при секретарі - Гелун Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у розмірі 1 015 грн. 07 коп.
Під час судового представник позивача уточнила позовну заяву та просила стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 рік в розмірі 759 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала уточнену позовну заяву.
Відповідачі в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз". Сума заборгованості за послуги газопостачання складає з 01.10.2009 року по 01.10.2012 рік 759 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України Позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов задовольнити .
Стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 рік в розмірі 759 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.Ф.Погасій
Номер провадження № 22-ц/785/9036/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника у праці виїзду за межі України , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «27» листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/2795/13
Справа № 235/7057/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради, третьої особи Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільній сумісній власності,-

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не визначено, якими діями бездіяльністю відповідача порушені, невизначені або оспорюються права чи інтереси позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради, третьої особи Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільній сумісній власності - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/4968/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання порушених прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Полтавська, 62 (а.с.124-125).

На вказану ухвалу заступник начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк подав апеляційну скаргу, при цьому, не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Також відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що необхідно додати ще одну копію апеляційної скарги та додатки до неї у двох примірниках.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2013 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії було виявлено незбіг його прізвища в трудовій книжці з прізвищем в паспорті, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2013 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Тек», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 315/1165/13-ц
Номер провадження № 2/315/427/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення змісту заповіту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення змісту заповіту задовольнити.

Витлумачити зміст заповіту померлої 10.06.2013 р. ОСОБА_2, складеного та посвідченого 03 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області по реєстру № 39, як виявлення її волі заповідати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,3100 га, що розташована на території Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та належала при житті ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 002316 від 08 травня 2003 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отмання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8420/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,-

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі в оренду квартири АДРЕСА_1

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області провести огляд, описати та накласти арешт на майно та обладнання (сантехніку, електрообладнання, опалення та ін.) що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження, та не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року, та сплатити судовий збір.

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 42) однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/4904/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО до ОСОБА_2, за участі третьої особи-Мікільтіної ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії з виконання договору про задоволення вимог іпотеко держателя, позвну заяву ОСОБА_5 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані майном, виселення, за участі третіх осіб Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/996/13-ц
Провадження № 2-о/534/46/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/4369/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 267, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити у звязку із перебігом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4