overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/747/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.04.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжилсервіс» (боржник: ОСОБА_2.) про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/710/2013

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3314/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 159 860 грн. основного боргу, 33 570 грн. процентів за користування грошовими коштами встановленими договором, а всього 193 430 грн. , а також судові витрати в розмірі 1 714 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 та стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Харкові ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не значиться.

Також в позові позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не є територією Києвського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа № 367/5505/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників квартири, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому позов подано до Бучанської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, а не залучено в якості відповідачів інших співвласників квартири.

Крім того, не вказано на підставі якої норми закону суд повинен прийняти рішення про припинення спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників квартири.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/748/260/13
Єдиний унікальний № 748/569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пльохівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Пльохів, вул. Центральна, 84 Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 12 грудня 2006 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пльохівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 10 годин 00 хвилин 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №784/3487/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2851/13
Провадження № 22ц- /784/2851/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство виробничо комерційне підприємство «Каро» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України та постанови Пленума Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ - оскаржувана ухвала, а наявний лише неповний її текст.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою приватного підприємства виробничо комерційне підприємство «Каро» повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліку до 20 серпня 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№215/5506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6798/13-ц
Провадження № 6/161/353/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення у житло фізичної особи боржника по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про примусове проникнення у житло фізичної особи боржника по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення у житло фізичної особи боржника по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №784/3908/13 04.09.2013
Провадження №22-ц/784/3157/13
Провадження № 22-ц/784/3157/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 404/5188/13-ц
Номер провадження 2-с/404/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 14.05.2013 року по справі № 404/4161/13-ц ( номер провадження 2-н/404/515/13), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №10 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖЕК 1 422 грн. 97 коп. заборгованості та 114 грн. 70 коп. -судового збору (а. с.11).

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 14.05.2013 року по справі № 404/4161/13-ц ( номер провадження 2-н/404/515/13), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 324/401/13-ц
Провадження № 2-н/324/11/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.09.2013
Справа № 0820/3953/2012
Провадження № 2/324/81/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Пологи

27 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 05 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 90. Від шлюбу мають дітей: доньку - Анастасію - ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - Дмитрія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не .. ніякої о бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її у час і. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Манжула».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але падав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 05 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 90.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Манжула».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 144/1404/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3215/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 08.10.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 497/1158/13-ц
Провадження № 2/497/415/13
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 29.08.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца