overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6106/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування особистого майна із незаконного володіння та зобовязання передати його у відповідній кількості і вартості , -

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 30 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування особистого майна із незаконного володіння та зобовязання передати його у відповідній кількості і вартості відмовлено в повному обсязі

10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначила прохання про звільнення її від сплати судового збору у відповідності зі ст. 82 ЦПК України.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 надала до суду виписку з медичної картки, довідку виплати пенсії за період з 01.11.2012 року по 06.042013 року та протокол обстеження.

Суд вважає, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1224/2013

Суддя:
Справа № 534/638/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та Центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську про усиновлення дітей

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та Центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську про усиновлення дітей

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 367/2313/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, згідно позовної заяви позивачка зазначає відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,при цьому у позовній заяві відсутнє обгрунтування у чому саме полягає спір із даним відповідачем,відсутнє посилання на докази у підтвердження даних обставин справи і відсутні будь-які позовні вимоги до даного відповідача.

Крім того,позивачкою як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржуються дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 пов»язані із вчиненням виконавчого напису,заявлені відповідні позовні вимоги про визнання виконавчого напису тавим,що не підлягає до виконання,але дана особа залучена до участі у справі в якості 3-ї особи,а не відповідача .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню- залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

415/5697/13-ц

2/415/1951/13

03.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СВК «Рассвет», третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. (а.с. 88).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4594/13 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 2/642/701/13
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи Колективне підприємство Старе кафе, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агроальянс про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи Колективне підприємство Старе кафе, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агроальянс про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 27 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/5776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Криворучко Ю.П., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від "07" жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання насправді вчиненим правочину купівлі-продажу квартири і визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Справа № 2/679/590/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод в користуванні квартирою вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/590/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.09.2013року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/7148/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника відділу судових спорів юридичної служби Одеської залізниці на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської залізниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії, скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, встановлення причин нещасного випадку, осіб, які допустили порушення та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника відділу судових спорів юридичної служби Одеської залізниці.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/944/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 15 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_3, заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_4, начальника відділу планово фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_5, начальника кадрового сектору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_6, начальника юридичного відділу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_7, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судової статистики та інформаційних технологій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_8, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про захист ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна судова адміністрація України, Рада суддів України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 30 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2536/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2-965/2007 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2013 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року за ново виявленими обставинами відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9
Номер провадження2/235/2504/13 р.
Справа № 235/6340/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначено до розгляду 10 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя: