overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8444/13-ц
Провадження №6/761/331/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Чеботар Ольги Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Чеботар Ольги Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №428/3661/13-ц
Ухвала

іменем України

19 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1967/11
№2/545/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судову психіатричнуекспертизу.

На даний час до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи № 403.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 11.09.2013 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4888/13-ц
Провадження № 2/500/2486/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/6078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа № 2-644, виданого 19 березня 2007 р. Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в розмірі по 275 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Руслана-Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, однак від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно довідки Ліснослобідської сільської ради за № 551 від 20.09.2013 р. та акту державного виконавця від 20.09.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 за адресою в с. Лісна Слобідка, по вул. Центральна, 3, Коломийського району, Івано-Франківської області зареєстрований, але не проживає. Місце фактичного проживання чи перебування боржника невідоме.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Лісна Слобідка, по вул. Центральна, 3, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 147/607/13-ц
Провадження № 2/147/250/13
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді : Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та учення перешкод здійснення права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та учення перешкод здійснення права власності.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з добровільним виконанням відповідачем заявлених нею позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову підлягає до задоволення на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та учення перешкод здійснення права власності закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/2810/13-ц
Cправа № 2-о/226/57/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 30.09.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 127/6425/13-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 428/280/13- ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників заявника, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника ОСОБА_5, представника відповідачів ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення

публічного акціонерного товариства ОТП Банк, публічного акціонерного

товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП

Факторинг Україна про розірвання кредитного договору,

стягнення заборгованості, матеріальних збитків, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення публічного акціонерного товариства ОТП Банк, публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків, моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 665/2409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "27" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 336/7918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемов
Справа № 484/350/13-ц
Провадження № 2/484/337/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3299/13-ц
Провадження № 2/500/1940/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/7389/13-ц
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

18 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, повязаної з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, повязаної з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на скрутний майновий стан, на її утриманні знаходяться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відсутність коштів для оплати судових витрат. У звязку з цим просила звільнити її від оплати судових витрат або зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач ОСОБА_1 надала довідку про доходи №275 від 14.10.2013 р., згідно до якої сума заробітної плати за період з квітня по вересень 2013 р. складає 18696,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний майновий стан позивача, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, повязаної з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова