Справа № 366/1627/13-ц
Провадження № 2/366/328/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Форощі І.С., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 6 298,88 грн., спричиненої при виконанні трудових обовязків.

Позивач посилається на те, що 10 січня 2012 року вона, як фізична особа підприємець, прийняла на роботу на посаду продавця ОСОБА_2, що підтверджується Трудовим договором № 2 від 10 січня 2012 року, який зареєстровано в Іванківському районному Центрі зайнятості.

24 грудня 2011 року між нею та відповідачкою було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. Посаду зазначено в Переліку посад і робіт працівників, з якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність.

Відповідачка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження цілісності усіх переданих їй товарно-матеріальних цінностей та коштів.

27 лютого 2012 року та 19 квітня 2012 року було проведено інвентаризацію підзвітних відповідачці цінностей, внаслідок якої виявлено нестачу 7053 грн. 25 коп.

На даний час відповідачкою відшкодовано 754 грн 37 коп. Решту добровільно відшкодувати відповідачка не бажає.

Позивачка просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 6 298 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що в магазині вона працювала не одна і ніякого товару та грошей в магазині вона не брала.

Крім того відповідачка заявила клопотання про застосування строків позовної давності, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Вислухавши позивачку,відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №2 від 10 січня 2012 року слідує, що Фізична особа підприємець, ОСОБА_1, 22.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали безстроковий трудовий договір з 10 січня 2012 року про те, що працівник зобовязується реалізовуватим товар, а фізична особа зобовязується оплачувати її працю у розмірі 1073 грн.( а. с. 6).

З Договору про повну матеріальну відповідальність від 24.12.2011 року слідує, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 та матеріально-відповідальна особа ОСОБА_2, продавець, уклали даний договір.

З ОСОБА_3 № 1 наявності готівки в касі від 27 лютого 2012 року (а. с. 62) Інвентаризаційного опису № товарно-матеріальних цінностей (а. с. 63-116); ОСОБА_3 № 1 наявності готівки в касі від 19 квітня 2012 року ( а. с. 8), Інвентаризаційного опису від 19.04.2012 року (а. с. 9-61), слідує, що комісія у складі Муляр, Коваль та Мельникович перевірили наявність товару та коштів в магазині-торговий центр «Кооператор» смт. Красятичі, Поліського району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

З довідки, яку надала позивачка, слідує,що в магазині працювали два продавці та одна прибиральниця. Загальна сума недостачі становить 19758 грн.09 коп.

Частину недостачі працівники сплатили добровільно, зокрема, ОСОБА_4 сплатила 3000 грн., ОСОБА_2 сплатила 754 грн. 37 коп., ОСОБА_3 сплатила 754 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна в суді довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень,

Позивачка не надала даних, звідки у відповідачки ОСОБА_2 виник борг в сумі 7053 грн. 28 коп.

Крім того, відповідач заявила клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпроПУ для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як слідує з ОСОБА_3 та опису інвентаризації матеріальних цінностей, які проводилися в торговому центрі, що належить позивачці, недостача виявлена 27 лютого 2012 року та 19 квітня 2012 року. Позивачка звернулася до суду лише 12.06.2013 року, тобто, після закінчення річного строку звернення до суду.

Підстав для поновлення даного строку судом не виявлено, а отже, в позові слід відмовити.

На підставі ст. ст. 130, 134, 135-323, 233 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків у сумі 6 298 грн. 88 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: