Номер провадження № 22-ц/785/3719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим 18 травня 2012 року до ТОВ Промтоварний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

До 26 січня 2012 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з TOB Промтоварний ринок на основі безстрокового трудового договору як працівник на посаді контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3.

Згідно наказу директора TOB Промтоварний ринок від 23 січня 2012 р. № 13 позивача було звільнено з роботи з 26 січня 2012 р., у зв'язку із вчиненням винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Однак, позивач вказує на те, що його було звільнено безпідставно та з порушенням трудового законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд визнати незаконним наказ від 23.01.2012 року № 13, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, викладені в позові та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, до суду надала заперечення, які обґрунтувала тим, що позивача було звільнено на підставі того, що ним було вчинено дії, які призвели до втрати до нього довіри з боку власника, а саме: фальсифікація обліку із зазначенням знищених перепусток, фальсифікація обліку із зазначенням перепусток, власники яких не в'їжджали та інше, тобто звільнення позивача було цілком законним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 ОСОБА_3 з роботи з 15 лютого 2012 року.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 800 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ТОВ Промтоварний ринок просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 березня 2013 року таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що втрата довіря до позивача з боку уповноваженого органу ТОВ Промтоварний ринок не ґрунтується на конкретних фактах вчинення позивачем винних дій, а є надуманими припущеннями та підозрою.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.1992 року Про практику розгляду трудових спорів, звільнення з підстави втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Проте, погодитись с таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до 23.01.2012 працював контролером-касиром чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 в ТОВ Промтоварний ринок, 14 лютого 2012 року наказом директора ТОВ Промтоварний ринок №69-К позивача звільнено з роботи за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у звязку з вчиненням винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, а саме: неправильний збір плати за послуги ТОВ Промтоварний ринок з транспортних засобів, що заїжджають на територію ТОВ Промтоварний ринок; невідповідність звітних даних в журналах обліку та звітах касового апарату щодо кількості і ідентифікаційних ознак транспортних засобів, які заїжджають на територію ТОВ Промтоварний ринок; порушення наказів ТОВ Промтоварний ринок №61 від 19.02.2011 року та №184 від 22.08.2011 року; підпунктів 1.5, 1.6, 2.1., 2.2., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6., 2.9.1., 5.1. Посадових обовязків контролера-касира СТРП №3 з а/с №3 ТСК №1.

З договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 4 липня 2011 року вбачається, що відповідач уклав з позивачем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що підтверджує той факт, що позивач являвся особою яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності і на нього розповсюджується дія п. 2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Посадові обовязки позивача закріплені в посадовій інструкції контролера-касира, в розпорядженнях, інструкціях та наказах ТОВ Промтоварний ринок, які мають відношення до пропуску автотранспорту на територію підприємства, зокрема: розпорядження директора ТОВ Промтоварний ринок від 21.03.2011 року, та наказ №184 від 22.08.2011 року, наказ №519 від 22.08.2011, наказ №61 від 19.02.2011 року.

Відповідно до даних актів до посадових обовязків позивача входило: стягування грошових коштів з транспортних засобів, що вїжджають на територію Промтоварного ринку, а у випадку проїзду за спеціальним дозволом (видається на конкретний транспортний засіб)- внесення даних до Журналу обліку безкоштовного проїзду автотранспорту на територію Промтоварного ринку; пробивання на касовому апараті і видача водієві чеку про оплату проїзду; інкасація коштів; обнуління касового апарату і здача готівки до каси Промтоварного ринку; роздруківка і здача контрольної стрічки та звітів за свою зміну керівництву.

Усвідомлення позивачем своїх посадових обовязків підтверджується його письмовими поясненнями від 01.11.2011 року (а.с.32-34) та письмовою роботою про посадові обовязки контролера-касира від 15.12.2011 року, складеною під час кваліфікаційного іспиту на підприємстві (а.с. 131).

У ході перевірки, яка була проведена з ініціативи відповідача були встановлені порушення трудового законодавства з боку позивача, які виразилися у наступному:

Факт невідповідності вказаних даних позивачем обліку із зазначенням знищених перепусток, що вбачається з журналу обліку безкоштовного проїзду автотранспорту на територію Промтоварного ринку, який заповнював ОСОБА_3 під час своїх змін: 02.10.2011 року - перепустка №336; 02.10.2011 року - №115; 02.10.2011 року - №174; 02.10.2011 року - №71; 18.10.2011 року - №362; 18.10.2011 року - №569; 18.10.2011 року - №115; 18.10.2011 року - №174; 22.10.2011 року-№336; 22.10.2011 року - №115; 22.10.2011 року - №174; 26.10.2011 року - №362; 30.10.2011 року - №362 (а.с. 38-45.); актами списання та знищення перепусток на транспортні засоби для безкоштовного вїзду на територію підприємства: про знищення перепустки №336- запис під номером 15 у акті від 23.05.2011 року; про знищення перепустки №115 запис під номером 3 у акті від 01.09.2011 року; про знищення перепустки №174 запис під номером 4 у акті від 01.09.2011 року; знищення перепустки № 71- запис під номером 2 у Акті від 23.05.2011 року; про знищення перепустки № 362 запис під номером 17 у Акті від 23.05.2011 року; про знищення перепустки №569 запис під номером 11 у Акті від 23.05.2011 року (а.с. 46-52.); роздруківки позивачем чеків, коли один чек видавався на два і більше автомобілів, що слідує з письмових пояснень ОСОБА_3, в яких він визнає факт друкування на касовому апараті чеків, в яких зазначено два і більше одиниць автотранспорту (а.с. 32-34.); контрольними стрічками з касового апарату за зміни ОСОБА_3, які містять подвійні чеки (а.с. 53-54); Z-звітами за зміни Позивача за 22-23 жовтня та 9-10 листопада 2011 року (а.с. 55-56); актом перевірки других екземплярів фіскальних чеків та добових звітів на контрольних стрічках касового апарату (а.с. 57-59). Сам по собі факт роздруківки подвійних та потрійних чеків позивачем та їх подальша реалізація свідчать про порушення ОСОБА_3 касової дисципліни та порядку збирання плати за послуги ТОВ Промтоварний ринок; незбереження контрольних стрічок касових апаратів, що підтверджується контрольними стрічками за змін позивача; актом перевірки других екземплярів фіскальних чеків та добових звітів на контрольних стрічках касового апарату, які доводять, що за зміну позивача було встановлено відсутність чеків на контрольних стрічках за зміни ОСОБА_3; невідповідності обліку транспортних засобів, що вїжджають на ТОВ Промтоварний ринок, який ведеться позивачем, тобто фактичному вїзду транспорту та кількістю виданих позивачем чеків, що підтверджується книгою розрахункових операцій зі звітами за зміни позивача; відомостями порівняльних даних між відео-наглядом та касою КПП №8 за 22-23 жовтня та 9-10 листопада 2011 року (а.с. 60-61); поясненнями ОСОБА_5 щодо методів проведення звірки даних відеозапису з даними контролерів-касирів (а.с. 62-63), графіками чергування контролерів-касирів СТРП №3 з АС №3 за вересень, жовтень і листопад 2011 року (а.с. 35-37).

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, тому підлягає в частині визнання незаконним наказу директора ТОВ Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 ОСОБА_3 з роботи з 15 лютого 2012 року, поновленню ОСОБА_3 на роботі на вказаній посаді, стягнення з ТОВ Промтоварний ринок на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 800 грн. скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, оскільки ОСОБА_3 неодноразово вносились записи про вїзд на територію ТОВ Промтоварний ринок транспортних засобів по знищеним перепусткам, які фактично не заїжджали, дані про типи та кількість автотранспорту, що заїжджає на територію ТОВ Промтоварний ринок не відповідали реальності, що призвело до недоотримання ТОВ Промтоварний ринок готівкової виручки, позивачем роздруковувалися чеки з зазначенням двох і більше послуг, що є грубим порушенням касової дисципліни.

Судова колегія вважає, що звільнення відповідача відбулося з дотриманням ст. 43 КЗпП України, оскільки відповідач звернувся до профспілкової організації 23.12.2011 року , з заявою про надання згоди на звільнення позивача, але відповідь не отримав. Під час слухання справи відповідно до протоколу засідання профспілки ТОВ Промтоварний ринок від 06 червня 2012 року була отримана згода на звільнення позивача (а.с. 96).

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку матеріалам справи, не повно зясував обставини, що мали значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Приморського районного суду м. Одеса від 1.03.2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Промтоварний ринок частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1.03.2013 року в частині визнання незаконним наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 ОСОБА_3 з роботи з 15 лютого 2012 року, поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3 з автостоянкою №3 торгово-складського комплексу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 800 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ТОВ Промтоварний ринок про визнання незаконним наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 14 лютого 2012 року №69-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2