Справа № 302/1063/13-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

її представник ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Міжгірської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 р. позивачка звернулась у суд з позовом скасувати наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської РДА № 666-к від 30.08.2013 року, яким її звільнено з посади вчителя фізичної культури Пилипецької ОСОБА_4 ст. відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 30.08.2013 р.

Просить поновити її на посаді і виплатити компенсацію за втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка вимоги обґрунтувала тим, що внаслідок реорганізації скорочення чисельності працюючих не відбулася, при звільненні не взято до уваги її кваліфікацію, їй не запропоновано іншої роботи, не дотримано гарантій, передбачених законом у разі звільнення внаслідок змін в організації виробництва і праці.

Окрім цього, позивачка заявила, що засідання профспілкового комітету її не запрошували, місцевий орган профспілки про надання згоди на її звільнення її не повідомив.

Відповідач подав у справу протокольне рішення засідання профспілкового комітету Пилипецької ОСОБА_4 ст. № 5 від 30.08.2013 р., згідно якого цей орган надав дозвіл на скорочення працівників Пилипецької ОСОБА_4 ст. з умовою дотримання вимог чинного законодавства відповідно до п. 1 ст. 40 КзпП України з виплатою їм відповідних компенсацій та дотримання пільг. Із змісту цього рішення видно, що профспілковий орган не розглядав подання відповідача щодо персонального звільнення ОСОБА_1

Ст. 43 ч. 9 КзпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті ) розглядає спір по суті.

Отже, в справі є підстави для виконання вказаної норми закону згідно з ст.ст. 137, 191 ч. 2 ЦПК України, а також продовжити строки розгляду справи згідно з ст. 157 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 137, 191 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з діючої первинної профспілкової організації Пилипецької ЗОШ І, ІІ-ІІІ ступенів Міжгірської районної ради згоду (відмову) щодо звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізкультури Пилипецької ОСОБА_4 ступенів за ст. 40 п. 1 КзпП України на підставі наказу управління освіти, молоді та спорту № 666-к від 30.08.2013 року.

Зобовязати профспілковий орган виконати вимоги цієї ухвали у відповідності до ст.. 43 КзпП України в строк до 12 листопада 2013 року і подати в суд відповідне рішення.

Продовжити строк розгляду справи до 13 листопада 2013 року.

В справі оголосити перерву.

Судове засідання провести 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати в первинну профспілкову організацію для виконання.

Керівнику Пилипецької ОСОБА_5 ст. забезпечити організацію виконання цієї ухвали шляхом доведення до відома керівника і членів профспілкового органу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6