overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/476/13- ц
Провадження № 2/520/2142/13
УХВАЛА

17.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, самостійне отримання яких, на думку позивача, є неможливим.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держземагенство у м. Одесі представити до Київського районного суду м. Одеси у строк до 10 травня 2013 року наступні дані щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Проспект Свободи, 78:

Кадастровий номер земельної ділянки, опис меж, площа, мірі ліній по периметру, координати поворотних точок, дані про привязку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі земельної ділянки, відомості про інші обєкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить дана земельна ділянка, цільове призначення, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки, інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо даної земельної ділянки, інформація про власників та/або користувачів земельної ділянки, копія плану меж, копія експлікації земельних угідь.

У разі неможливості представити до суду будь-які зазначені відомості зазначити це у відповіді.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 401/3557/13-ц; 2/401/1248/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2012 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Власівські мережі», про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково:
З комунального підприємства «Власівські мережі» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 02 гривні 60 коп. заборгованості із виплати заробітної плати за понаднормово відпрацьований робочий час, за облікований підсумований період, з 15.10. 2011 р. 15.10.2012 р.
В решті позовних вимогах було відмовлено.
Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати.
Приймаючи рішення по вказаній справі судом не було вирішено питання щодо допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати, відповідно до ст. 367 ЦПК України, а тому, згідно ст. 220 ЦПК України є підстави для прийняття у справі додаткового рішення щодо допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати.
Керуючись ст. ст.: 220, 367, 292-294 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення по справі:
Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення боргу із заробітної плати.
На додаткове рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 725/4880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження у справі № 2/235/451/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до НАСК «Оранта». ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на її користь завдану їй злочином матеріальну шкоду у розмірі 7154 грн. 86 коп. без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 завдану їй злочином матеріальну шкоду у розмірі 7154 грн. 86 коп. без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовних вимог в вказаній частині без розгляду.

Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7154 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 540/983/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Сорт-Плюс про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.08.2013 року у вищевказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження в справі було зупинено.

16.12.2013 року ухвалу разом з матеріалами цивільної справи повернуто до суду без виконання у зв"язку з незадоволенням клопотання експерта від 06.09.2013 року про надання додаткової цнформації та зразків почерку і підпису.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Сорт-Плюс про визнання недійсними договорів оренди землі в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6204/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

17.06.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, але одночасно разом з апеляційною скаргою не була подана обґрунтована заява про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

05.07.2013 року м. Одеса
Справа № 626/118/13- ц
Провадження № 2/626/130/2013
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/4 частини земельної ділянки відокремленим об'єктом нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.01.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями положень ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень.

Для усунення недоліків судом встановлений строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 21.01.2013 року направлено копію ухвали від 18.01.2013 року, проте її вимоги позивачем не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/4 частини земельної ділянки відокремленим об'єктом нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження №2/235/659/13 р.
Справа № 235/1178/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву Служби у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена у резолютивній частині рішення в зазначенні року народження ОСОБА_2, а саме 11 квітня 2004 року, але згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась 11 квітня 2001 року (а.с. 62).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року, вказавши у резолютивній частині рік народження ОСОБА_2 11 квітня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2185/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансових коштів, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7677/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кв.№14 на вул. Болгарській, 84 у м. Одесі, укладений 08 лютого 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, і посвідчений Державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 574/298/13-ц
Провадження 2-о/574/39/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 березня 2013 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Хустянську сільську раду та ОСОБА_2

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: