overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/706/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28.01.2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю КОНОТОПАГРОдо ОСОБА_1 про визнання договору дарування акцій дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю КОНОТОПАГРОзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування акцій дійсним.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю КОНОТОПАГРОє особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОНОТОПАГРОдо ОСОБА_1 про визнання договору дарування акцій дійсним.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 18.03.2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 534/442/13-ц
534/444/13-ц
534/467/13-ц
534/485/13-ц
534/491/13-ц
534/493/13-ц
534/458/13-ц
534/505/13-ц
534/506/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_8 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_9 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Всі вказані справи у порядку ст. 11-1 ЦПК України передані до мого провадження.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду , або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи , що предявлені позови мають однорідні вимоги, відповідачем у справ є одна і таж сама юридична особа і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_8 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_9 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, обєднати в одне провадження та присвоїти № 534/442/13-ц.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 570/268/13- ц
Номер провадження 2-о/570/38/2013
У х в а л а

29 січня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.256,257 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна нотаріальна контора, про встанволення факту, що маєюридичне значення -

в с т а н о в и в :

23 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви додано документ про сплату судового збору, розмір якого не відповідає Закону України «Про судовий збір». До сплати заявником за подачу заяви у справах окремого провадження підлягає 114,70 гривень (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а фактично сплачено 107,30 гривень.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне знгачення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубчик Ю.В.
Справа № 171/2914/13-ц
У х в а л а
"25" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
24.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно доданої до матеріалів квитанції, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.на зазначений рахунок Апостолівського районного суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/573/13-ц
№ провадження 2/588/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.04.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк, а саме один місяць для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Максимців Б.Б., представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 13.06.2013р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 24.04.2003р.н. та передання неповнолітньої ОСОБА_4, 24.04.2004р.н. їй на виховання.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання просить позовну заяву в частині вимог про передання неповнолітньої ОСОБА_4, 24.04.2004р.н. на виховання матері, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Прокурор та представник третьої особи заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 посвідчуються довіреністю від 11.10.2012р. за реєстр. №671 (а.с. 13).

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в частині вимог про передання неповнолітньої ОСОБА_4, 24.04.2004р.н. на виховання матері, ОСОБА_3 з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_6 - Онуфер
Справа № 172/1693/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" доСкульського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 24.12.2013 на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2629/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

А також просимо надіслати на адресу суду копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, який необхідний для виконання рішення суду.

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення копію журналу судового засідання та копію диску необхідно направити за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, каб.№ 406.

СУДДЯ:
Провадження № 8/172/1/13
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 30.12.2009 року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП Джерело

Про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП Джерело до ОСОБА_3

Про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, текстовим обємом резолютивної частини судового рішення, про перегляд якого подана заява, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 30.12.2009 року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП Джерело про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП Джерело до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 травня 2013року.

Суддя:
справа № 712/8160/13-ц
провадження 2/712/2573/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення порядку користування житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_3 комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення порядку користування житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 26 липня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 324/2060/13-ц
Провадження № 2/324/556/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 099185, яке було видане 16.02.2007 року виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської обл.

Позивачка та відповідач шлюбі стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебувають на її утриманні.

16.09.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання доньки до її повноліття та судових витрат у розмірі 200 грн. за надання юридичної допомоги.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути за його відсутності..

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття та судові витрати у розмірі 200 грн..

Аліменти стягувати з 16..09.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 0820/3815/2012
Провадження № 2/324/62/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі; головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала, заяву в якій просить залишити її позов без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 308/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в тексті рішення помилково вказано імя по-батькові відповідачки Віталіївна замість Вікторівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, адже судом було невірно зазначено імя по-батькові відповідачки в резолютивній частині рішення суду.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року.

Зазначити імя по-батькові відповідачки в резолютивній частині рішення суду Вікторівна замість Віталіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: