overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4770/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , третьої особи військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за апеляційною скаргою заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, -

встановила:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Справа № 2/235/1480/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2559/2012
№ провадження 2/588/25/13
(вступна та резолютивна частина рішення)
09.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Комунальний заклад "Тростянецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за навчання,
позов задоволено повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ "Тростянецька районна лікарня" кошти за навчання в сумі 6005 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ "Тростянецька районна лікарня" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5291/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції України, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Аасоціації МІАР-ТС, про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону, -

Керуючись п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 433/1650/12
У Х В А Л А

18.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення питання по страховим виплатам зі страховою компанією.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.06.2013 р. о 13.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 на Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він дізнався про оскаржуване рішення випадково в теперішній час під час слухання іншої справи.

Вказані причини пропуску строку є неповажними, оскільки згідно журналу судового засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с.258), а з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернувся тільки 10.06.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 627/1134/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"22" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . За твердженням позивача , шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, він пропустив через юридичну неграмотність, хворобу та відсутність правовстановлюючих документів. Однак, відповідач по справі ОСОБА_2 своєчасно подав заяву до державної нотаріальної контори та має намір найближчим часом отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та розпорядитися спадковим майном.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову прийняти заходи забезпечення позову та заборонити державному нотаріусу Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти дії направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, стверджуючи , що відповідач може , отримавши вказане свідоцтво, розпорядитися спадковим майном , оскільки між ними склалися неприязні відносини та позов він не визнає.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду . Тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 і прийняти заходи забезпечення позову та заборонити державному нотаріусу Краснокутського державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти дії направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити державному нотаріусу Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти дії направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити завідуючій Краснокутської державної нотаріальної контори для виконання .

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , апеляційної скарги.

Особи , які не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3365/13 Головуючий
Справа № 2/2018/1144/12/01 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/3054/12
Провадження № 2/497/52/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільних справ:

- № 1507/3054/12 , провадження № 2/497/52/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи , зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату,

- № 1507/3320/12, провадження № 2/497/67/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

- № 497/325/13ц, провадження № 2/497/211/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про скасування частини наказу про звільнення з роботи ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Комфорт Авто та просив постановити судове рішення , яким визнати недійним наказ директора ТОВ Комфорт Авто № 42 від 01 листопада 2010 року про його звільнення з роботи, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за листопад грудень 2010 року , січень - квітень 2011 року (справа № 1507/3054/12, провадження № 2/497/52/13) .

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Комфорт Авто та просив постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача на його користь не виплачену йому заробітну плату за період з червня 2010 року по квітень 2011 року , а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. (справа № 1507/3320/12, провадження № 2/497/67/13).

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Комфорт Авто та просив постановити судове рішення, яким скасувати формулювання частини 2 наказу директора ТОВ Комфорт Авто № 42 від 01 листопада 2010 року про його звільнення з роботи ( справа № .497/325/13ц, провадження № 2/497/211/13)

Ці позови предявлені одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача , всі вони витікають з трудових правовідносин та мають однакові підстави . З метою пришвидшення розгляду спору, скорочення одних і тих процесуальних дій, обєктивного вирішення сопору в розумні строки , ці справи підлягають обєднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи:

- № 1507/3054/12 , провадження № 2/497/52/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи , зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату,

- № 1507/3320/12, провадження № 2/497/67/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

- № 497/325/13ц, провадження № 2/497/211/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОМФОРТ АВТО про скасування частини наказу про звільнення з роботи .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 595/1522/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою малого підприємства Альфа до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору №11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору №11/389-К від 27 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року Бучацьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до МП Альфа, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11/388-К від 27 вересня 2007 року і №11/389-К від 27 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, а в поданому позові МП Альфа просить суд визнати недійсними додаткові угоди до тих же кредитних договорів.

Таким чином, у провадженні Бучацького районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом малого підприємства Альфа до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору №11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору №11/389-К від 27 вересня 2007 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На у хвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8400/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по справі за скаргою Дочірнього підприємства Житлово експлуатаційна дільниця Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4