АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3206/13 Головуючий у 1й інстанції - Антонюк О.А.
Справа №2/201/56/2013 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року у справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року, просить її скасувати, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не дотримано правил підсудності, а саме: ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за цією адресою, що територіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа має бути розглянута Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір №4663/3177/305653/11. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору предметом договору є іпотека квартири №324 , що знаходиться в м. Дніпропетровську на проспекті Героїв, будинок 21.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність. Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що спір, який виник між сторонами, пов'язаний зі зверненням стягнення на нерухоме майно, місцезнаходження якого АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, тому ухвала суду про відкриття провадження від 17 вересня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: