УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 2/425/11/13

2-1050/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

31.10.2012 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про залучення Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до участі в справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товаритсва „Укрсиббанк" в зв"язку з тим,що 08 грудня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" в якості покупця та ПАТ „Укрсиббанк" в якості продавця було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ,що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ,витягом з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року,копією акту-прийому -передачі документації від 21.03.2012 року.

Крім того в матеріалах справи знаходиться заява ПАТ „Укрсиббанк" (а.с.143) подана в апеляційному провадженні про заміну правонаступника ,яка не була розглянута апеляційним судом Луганської області.

При таких обставинах ,з метою захисту прав сторін,суд вважає можливим розглянути клопотання про заміну сторони у справі.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" не з"явився,просив дане судове засідання провести без його участі,причин неявки не зазначив.

Представник відповідачів заперечував проти заміни правонаступника оскільки з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року виходить,що ПАТ „Дельта Банк" купило право вимоги за договорами поруки ,укладеними між ПАТ „Укрсиббанк „ та ОСОБА_4 , між ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_5,між ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_6 в забезпечення виконання вимог по кредитному договору № 1 від 23.10.2009 року , в той час як зазначені договори поруки були укладені в забезпечення кредитного договору №1 від 08 жовтня 2009 року .Отже ПАТ „Дельта Банк" не може бути правонаступником ПАТ „Укрсиббанк" оскільки немає підтвердження заміни кредитора в вищезазначених договорах поруки.

Крім того представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки представник позивача неодноразово не з"являється в судове засідання , не зважаючи на те,що його явка була визнана обов"язковою .

Заслухавши думку представника відповідачів ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.199-200) ПАТ „Укрсиббанк" продав права вимоги за кредитними договорами,зазначеними в додатку № 1 до цього договору ПАТ „Дельта-банк".

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ „Укрсиббанк" передав ПАТ „Дельта-банк" право вимоги за кредитним договором № 1 від 23.10.2009 року ,договорами поруки ,укладеними між ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_4від 23.10.2009 року, ПАТ „Украсиббанк" та ОСОБА_5від 23.10.2009 року, , ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_6від 23.10.2009 року, , ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_2від 17.02.2009 року, ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_3 від 17.02.2009 року.

Суд вважає, що ПАТ „Дельта-банк" не може бути залучений до участі в справі в якості правонаступника ПАТ „Укрсиббанк" оскільки предметом позову є заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 березня 2008 року про що вказано в позовних вимогах (а.с.2) .

Крім того договори поруки ,укладені між ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_4від 23.10.2009 року (а.с.16,17), ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_5від 23.10.2009 року (а.с.18,19 ), ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_6від 23.10.2009 року (а.с. 20,21)були укладені в забезпечення вимог по кредитному договору № 0 від 08 жовтня 2009 року ,а не в забезпечення вимог по кредитному договору № 1 від 23.10.2009 року ,права вимоги по якому набуло ПАТ „Дельта- банк" .

Таким чином ПАТ"Укрсиббанк" не надав доказів правонаступництва ПАТ"Дельта-Банк" по кредитному договору № 0 від 18 березня 2008 року та договорам поруки укладених між ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_4від 23.10.2009 року , ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_5від 23.10.2009 року, ПАТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_6від 23.10.2009 року .

Щодо залишення позову без розгляду ,суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ПАТ „Укрсиббанк" 16.10 2012 року року не з"явивася в судове засідання ,був повідомлений про дату і час розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,08.11.2012 року представник позивча не з"явився в судове засідання ,надав заяву про проведення судового засідання 08.11.2012 року за його відсутності,17.12.2012 року представник ПАТ „Укрсиббанк" знов не з"явився в судове засідання і його явка була визнана обов"язковою для надання особистих пояснень , 31.01.2012 року представник позивача знов подав заяву про проведення судового засідання 31.01.2012 року без його участі.

Таким чином ,суд вважає,що позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності оскільки ним переодично подаються заяви про проведення без його участі конкретних судових засідань із яких виходить,що позивач не заявляє про те,що справа може бути розглянута судом без його участі. Разом з тим , позивач повторно не з" являється в судові засідання ,не зважаючи на те,що його явка була визнана обов"язковою.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.37 ,ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Укрсиббанк" в задоволенні клопотання про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.