overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2992/11
17 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою ОСОБА_1 03.08.2007 року був укладений кредитний договір № Б/н про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою ОСОБА_1 03.08.2007 року був укладений кредитний договір № Б/н про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

14.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Літинської ЦРЛ із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

16.04.2013року заяву задоволено та видано судовий наказ.

23.04.2013року представник Літинської ЦРЛ подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що на базі ЦРЛ було створено нове підприємство КЗ "Літинський центр первинної медико- санітарної допомоги". Даний правцівник був звільнений з Літинської ЦРЛ та прийнятий на роботу до новоствореної установи.

Обидві установи фінансуються із місцевого бюджету та відбувся розподіл кошторисів. Кошти на виплату компенсації за невикористану відпустку були передані для виплати до новоствореної установи.

Представник ЦРЛ заяву підтримав та просить задовільнити. ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час йому не виплачують компенсацію, обидва підприємства не можуть вирішити хто із них має це зробити.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Враховуючи необхідність з'ясування того, чи виявив працівник бажання щоб його компенсація була перерахована до новоствореної установи, чи дійсно відбулось перерахування коштів та для з'ясування яка саме установа повина відшкодувати компенсацію за невикористану відпустку слід проводити повноціне судове засідання, що в межах розгляду справи в наказному проваджені неможливо. Тому судовий наказ слід скасувати. ОСОБА_1 або прокурору в його інтересах повині звернутись до суду та його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу від 16 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 16 квітня 2013року про стягнення

з Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2857,66 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/762/13-ц
Провадження № 2/266/448/13
10.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Сараєва І.А.,
при секретарі: Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, третя особа Приморський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Від начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутності відділу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
У зв*язку з тим, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, то з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд -,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294
Суддя
Справа № 2-н-825/12
Провадження № 2-н/1015/551/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ Київобленерго про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Київобленерго звернулось в суд з заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 20.09.2012 року Києво-Святошинським районним судом було видано наказ за заявою ПАТ АЕСКиївобленерго про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

В судовому наказі допущено описку, а саме зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, коле необхідно: с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 106, а також не зазначений ідентифікаційний код боржника та його паспорт.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, що передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, у тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у текст наказу.

Враховуючи зазначені положення, суд вважає за необхідне виправити помилку усудовому наказі, виданому 20.09.2012 року за заявою ПАТ АЕСКиївобленерго про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, допущену при його оформленні, зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 20.09.2012 року в справі за АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, а саме вказавши адресу боржника: с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 106, замість адреси: АДРЕСА_2.

Зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1; Паспорт Серії ЕЕ № 906674.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/6858/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, яким позивач просить визнати недійсним договір дарування домоволодіння № 8/1, що по пров. 1-му Арктичному у м. Херсоні укладений 13.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка заявлену у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, мотивуючи ти, що вказана особа може надати інформацію на підтвердження заявлених його довірителем позовних вимог.

Вказане клопотання судом було задоволено.

Проте, у судові засідання призначені, на 17.10.2012 року, 07.11.2012 року, 27.11.2012 року, 18.12.2012 року, 14.01.2013 року вказаний свідок не звилась, хоча неодноразово повідомлялась судом шляхом надсилання поштових повідомлень. Також згідно пояснень представника позивача останній був позбавлений можливості організувати явку заявленого свідка у судове засідання, оскільки на надіслані останній повідомлення вона жодним чином не реагує.

Згідно відомостей адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області згаданий свідок зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до порядку дослідження доказів, встановленому у судовому засіданні, допит зазначеного свідка, із урахуванням положень ЦПК України щодо змагальності цивільного процесу, визнано обов'язковою, тому її необхідно піддати приводу до суду, доручивши його виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 04.02.2013 року на 11.00 годину свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання начальнику Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/2558/2013-ц
2-н/219/680/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-3886/11 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/310/14
У х в а л а

24 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково

На вказане рішення суду ОСОБА_1 06 грудня 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 234/180/13- ц
Провадження № 2/234/707/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду разом із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір оплачено не в повному обсязі. Розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову з 01.01.2013 року повинен дорівнювати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року). Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., замість 114,70 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 05 лютого 2013 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 114,70 грн. 107,30 грн. = 7,40 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Є.У. № 366/2396/13-ц
Пр. №2/366/460/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка все своє майно та все те, на що вона мала право на час смерті, заповіла йому, склавши заповіт, посвідчений Феневицькою сільською радою 18 жовтня 2005 року. На час смерті ОСОБА_2 заповіт не був змінений або скасований.

Після ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 .

В установлений законом шестимісячний термін спадщину після ОСОБА_2 ніхто не приймав.

Позивач також не зміг в установлений законом строк прийняти спадщину після матері через поганий стан здоров"я в період з 10 серпня 2011 року по 25 жовтня 2011 року , так як перебував на стаціонарі на дому в зв"язку з травмою хребта, після чого проходив реабілітацію лікування.

Внаслідок цього позивачем був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити йому строк для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, Феневицька сільська рада, звернулися до суду з заявою про те, що не заперечують проти позову ОСОБА_1 та просять справу розглядати без участі представника.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує.

На підставі наведеного ст.ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5,6,8,57,60,64,174,213-215,256 ЦПК України , ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, після одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 229/4321/13-ц
Номер провадження2-н/229/1319/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3