overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/2794/2012
Провадження № 22-ц/772/261/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ПАТ " Південьзахідшляхбуд" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 04.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 225/1742/2012
Провадження № 22-ц/772/338/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Прокурора Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ смт.Тростянець Вінницької обл. до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Тростянецький районний суд Вінницької області від 27.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 226/4065/13-ц
Справа № 2/226/1269/2013
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1967/2013-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу освіти Артемівської міської ради про всиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 29.03.2005 року позов ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу освіти Артемівської міської ради про всиновлення дитини був задоволений.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в оригіналі рішення допущена помилка в частині написання зміни прізвища та по-батькові ОСОБА_2. Тобто, відсутня фраза, яку необхідно добавити до тексту рішення: «При выдаче свидетельства о рождении ОСОБА_3 сделать следующие изменения: изменить фамилию с «Попова» на «Рысяков», отчество с «Витальевич» на «Романович».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2005 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу освіти Артемівської міської ради про всиновлення дитини і вказати в оригіналі вищезазначеного рішення «При выдаче свидетельства о рождении ОСОБА_3 сделать следующие изменения: изменить фамилию с «Попова» на «Рысяков», отчество с «Витальевич» на «Романович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №568/572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства Рудники про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства Рудники про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3200/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1222/13-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кіпру» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №568/1902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 46 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 46 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15118316 від 01.07.2002 про надання телекомунікаційних послуг. Боржник розрахунки за отримані послуги проводив не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 133 грн. 46 коп. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 46 коп.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39129230 від 29.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39129230 від 29.07.2013 року.

11 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39129230 від 29.07.2013 року було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39129230 від 29.07.2013 року до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №39129230 від 29.07.2013 року призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 21 жовтня 2013 року 12 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, та зацікавленій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі, зацікавлену особу.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 23 грудня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8980/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Котельник», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт, зокрема, не надані довідки органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо відсутності актових записів.

Також з поданої до суду заяви вбачається, що встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Тому слід викласти обставини з приводу того, якою саме нотаріальною конторою відкрита спадкова справа.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.12.2013
Справа № 266/3972/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/581/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/3529/13-ц
Провадженя№ 2/266/1199/13
УХВАЛА
18.12.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розподіл спільно набутого майна подружжя, який в серпні доповнив, включивши в розподіл земельну ділянку з розташованою на ній будівлею № 97-г по вул. Азовська в селі Білосарайська Коса Першотравневого району, квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Ауді А4, на які просив визнати право власності на ? ідеальну частку за ним.
У судовому засіданні 18.12.2013р. представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд забезпечити докази у звязку з розглядом справи, а саме витребувати з філії Донецьке обласне управління м. Маріуполя АТ Державний Ощадний банк України (№ 8013) відомості про обставини відкриття карткових рахунків на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за період з 2005 по 2010р., а також відомості про обслуговування цих рахунків.
Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що клопотання відповідає вимогам закону та є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати з установи банку відомості, які мають значення доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -
Витребувати з зазначеної філії копії заяв ОСОБА_5 на заміну зазначених пластикових карт після закінчення строків їх дії в 2006р.
Витребувати з зазначеної філії відомості про наявність карткового рахунку для зарахування пенсії в період з 2005 по 2010р. на імя ОСОБА_3, а також відомості про наявність довіреності на користування зазначеним рахунком на імя ОСОБА_5. При наявності карткового рахунку для зарахування пенсії направити до суду відомості про рух грошових коштів за даним рахунком за період з 2005 по 2010р.
Копію ухвали надіслати для виконання до філії Донецьке обласне управління м. Маріуполя АТ Державний Ощадний банк України.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3239/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №53-10д від 13.10.2010 р. відсотків, упущеної вигоди, інфляційних втрат, 3% річних, банківського збору, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року висновки суду про закриття провадження у справі про стягнення з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_3 за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №53-10д від 13.01.2010 р. відсотків, інфляційних, упущеної вигоди, 3% річних за період з 2010 р. по 26.11.2012 р.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко