Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/1283/13

Іменем України

12 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківскьої області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Заявник обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2 - 111 від 27 лютого 2006 року виданий Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше визначеного законодавством мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 лютого 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 березня 2006 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

До часу звернення до суду із поданням сума заборгованості по аліментам по виконавчому документу боржником не сплачено, а тому на думку заявника, боржника необхідно обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Державний виконавець в судове зсідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд подання у своєї відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим не застосовувати фіксацію судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши надані до подання матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. В наданому поданні ззагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України » (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбчається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Таким чином, подання Ввдділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України є безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 33 Конституції України ,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

- відмовити

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала подання, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення .

СУДДЯ