overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-2311/11 Провадження № 2/0603/697/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, представником яких є ОСОБА_3,
доОСОБА_4
провизнання недійсним заповіту та спадкового договору

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій за липень 2009 р. та квітень 2011 р., посилаючись на те, що вказані документи необхідні для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, клопотання щодо останньої він має намір заявити у подальшому.

Відповідно до частини четвертої статті 8-1 Закону України "Про нотаріат" вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, витребування реєстрів нотаріальних дій з метою подальшої їх передачі для проведення експертизи буде суперечити зазначеній у попередньому абзаці нормі Закону України "Про нотаріат".

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, як орган державної влади (судової) зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного випливає, що у разі задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд буде діяти з порушенням частини четвертої статті 8-1 Закону України "Про нотаріат", тобто всупереч частини другої статті 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій за липень 2009 р. та квітень 2011 р. відмовити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/924/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/924/13-ц
№ 2/637/388/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину майна на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину майна на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2013 року о 10.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 2022/1834/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомКонюшенко ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 12.02.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22-ц-790-1202-2013 р. Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2-2010-1239-2012 доповідач Ларенок В.І.
Категорія: договірні.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

2 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Ларенка В.І.

суддів : Міненкової Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми задовольнити частково.

Розірвати договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири від 20.07.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 900 грн. як суму внесеного авансу, та 114 грн. судових витрат.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9302/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» ОСОБА_4 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 09 грудня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Сегеди С.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/815/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Бондарь В.Л.розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заосного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 10.09.2013 на 13:20 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2/235/2461/13 р.
Справа № 235/6199/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду 02 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/1630/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (державний Виконавець Токар Д.А.), боржник: Управління Пенсійного фонду України м. Ірпінь Київської області на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 21.03.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1081/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2013 року о 12 год 35 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/444/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 16.11.1991 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис №1349, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 , повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/8838/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №687/1762/13-ц
№2/687/546/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чемеровецького районного суду в судді Шевчик О.М., перебувала справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Згідно Указу Президента України № 619/ 2013 від 07.11.2013 року суддю Шевчик О.М. переведено у межах пятирічного строку на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 08.11.2013 року передано на розгляд судді Борсуку В.О. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № /534/955/13-ц
Провадження № 2-н/534/27/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/4903/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року відмовлено ВАТ НАСК ОРАНТА у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-2996/11, виданому Приморським районним судом м.Одеси від 28.01.2013 року на виконання рішення по вказаній цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду ВАТ НАСК ОРАНТА подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2