overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9369/13-ц
Провадження № 2-н/369/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Київ

10 жовтня 2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 4 235 гривень 42 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 10.10.2013 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних-осіб боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Категорія: 57Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням командування Повітряних Сил Збройних Сил України та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, житлової комісії Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування рішення житлової комісії від 22.01.2013 р., зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив :

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що 04.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області проголошено рішення (а.с. 24-28) .

В журналі судового засідання зазначено, що 04.09.2013 року о 17год 22хв. 42 с. проголошувалась вступна та резолютивна частини (а.с. 22-23).

Даний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України щодо приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення суду .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків .

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для приєднання до матеріалів даної цивільної справи зазначеного процесуального документу .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Справа № 574/237/13-ц
№ 2/574/97/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.03.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/2229/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Максим»юк ОСОБА_1 до Максим»юка ОСОБА_2, третя особа служба в правах дітей Коломийської РДА про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та результатів його розгляду.

Крім того, в якості третьої особи помилково вказано службу в справах дітей Коломийської РДА як орган опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.05.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2676/2013
Справа № 263/6626/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.03.2013р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 15.04.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 год. 00 хв., 30.04.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 574/380/13-ц
Провадження 2-о/574/50/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 квітня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1361/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління Рудницької Валентини Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішенняв порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
В задоволенні позову Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління Рудницької Валентини Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Хіневич
Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2013 року.
Справа №784/3903/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/3153/13
провадження № 22ц-784/3153/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 червня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Складання повного рішення було відкладено.

Однак, зміст проголошеної резолютивної частини не відповідає змісту резолютивної частини повного рішення, містить суттєві розбіжності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 01 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/53/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожною по ? частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, померлого 20.11.2011 року.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку та викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 05.07.2013р., про що повідомити сторони.

Визнати за потрібне, щоб представник позивача зявився в судове засідання для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2546/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про обєднання позовних вимог

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою №367/2555/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2А; третя особа ВРІФО Ірпінського МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по якій відкрито провадження суддею Оладько С.І. і справа призначена до розгляду на 18.04.2013 року. Вважає, що справи повинні розглядатись в одному провадженні, поскільки вони взаємозвязані між тими самими сторонами і відносно одного і того ж предмету спору, що розгляд кожної із справ не можливий, оскільки вимоги сторін взаємовиключні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду дослідивши письмові пояснення по справі вважає клопотання підлягаючим до задоволення, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 367/2546/13-ц та 367/2555/13-ц присвоївши їм єдиний номер - 367/2546/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 161/2877/13-ц
Провадження № 6/161/150/13
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Справа № 370/2094/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом письмового опитування у період з 18.08.2013 року по 03.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом письмового опитування у період з 18.08.2013 року по 03.09.2013 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 1818/2761/2012
№ провадження 2/588/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2, Охтирське МБТІ про визнання права власності на будинок,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані під номером 150 по вул. Леніна в с. Білка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3