Справа № /222/761/13-ц
Провадження № 6/222/63/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 3-1021/13 з примусового виконання виконавчого документу № 2/0417/8770/12 від 29.12.2012 р. Індустріального райсуду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 83182,56 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк. В порядку виконання зазначеного стягнення було встановлено місце роботи боржника, проте звернути стягнення на його заробітну плату вони не можуть без перевірки його майнового стану. У зв`язку з примусовим виконанням судового рішення було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника з метою проведення опису та арешту майна, проте дружина боржника відмовилася допустити держвиконавця та понятих до будинку АДРЕСА_1 , де проживає боржник, про що було складено акт. Просить винести рішення щодо примусового входження в житлове приміщення будинок АДРЕСА_1 , де проживає боржник ОСОБА_1

Державний виконавець Піддубна ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України стягувач ПАТ КБ Приватбанк та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не викликалися.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутності нез`явившихся сторін, а також держвиконавця ВДВС Володарського РУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.12.2012 р. Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/8770/2012 на підставі рішення суду від 26.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 83182,56 грн. Місцем проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_1 .

Постановою ВДВС Володарського РУЮ ВП № 36964019 від 13.03.2013 р. було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Адреса боржника ОСОБА_1 у постанові зазначена також АДРЕСА_1 .

21.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Володарського РУЮ було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника з метою проведення опису та арешту майна, проте дружина боржника відмовилася допустити держвиконавця та понятих до будинку, про що було складено акт. Проте з акту вбачається, що держвиконавець намагався проникнути до будинку АДРЕСА_1 .

Згідно із п.4 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Пунктом 10 також передбачено право держвиконавця звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих ВДВС Володарського РУЮ матеріалів не вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1 , або що було встановлено імовірність знаходження у ньому майна боржника.

З доданих матеріалів вбачається, що місцем проживання боржника є будинок АДРЕСА_1 , держвиконавець намагався увійти до будинку АДРЕСА_1 , а у поданні просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання ВДВС Володарського РУЮ про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 197, 376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження із змінами та доповненням, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення: будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець

.