overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28.01.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (66352, Одеська обл., Котовський район, с. Липецьке-1 вул.

Одеська, 15);

2. ОСОБА_5 представник позивача (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул.

Петровського, 5);

3. ОСОБА_3 відповідач (66352, Одеська обл., Котовський район, с. Липецьке-1 вул.

Одеська, 15).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6020/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 497/119/13- ц
Провадження № 2/497/133/13
У Х В А Л А

20.03.2013 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача 17.10. 2011 року.

Суддя
№ справи687/1674/13-ц
№2/687/527/2013
У х в а л а

11 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не вказана ціна позову;

- позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання;

- не засвідчені належним чином копії документів.

Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 3441,00 грн., однак, згідно акту Чемеровецького районного суду від 03.10.2013 року, судовий збір на рахунок суду не надійшов.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8036/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/679/423/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони, проживаючи в шлюбі з 30.08.2002 року і маючи малолітніх дітей, в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї. Крім того, вони не вказали на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, не навели переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на один місяць.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 2-о/679/20/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 Юрії, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/20/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 01.07.2013 на 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторони

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2/235/2110/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 04 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/75/14
Справа №447/3385/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Кооперативно-садівниче товариство "Цементник" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-647-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1842/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, 01 листопада 2012 року та 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 14 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6086/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Южненської міськради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Южненської міськради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд на 16.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Ващенко Л.Г.

ОСОБА_5
Справа № 725/361/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції, приватного багатопрофільного підприємства Кліпсидра про визнання недійсним договору поруки №012/05.201.96 від 25.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції, приватного багатопрофільного підприємства Кліпсидра про визнання недійсним договору поруки №012/05.201.96 від 25.06.2010 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2013 року провадження по справі зупинено до 18 квітня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України у звязку з хворобою позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції, приватного багатопрофільного підприємства Кліпсидра про визнання недійсним договору поруки №012/05.201.96 від 25.06.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/5688/2013 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продактив» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року задоволено частково заяву про забезпечення позову (а.с.124).

14 березня 2013 року Лук»яненко А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що перебував у відрядженні і не мав можливості вчасно її оскаржити.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення дружиною апелянта було отримано оскаржувану ухвалу 11 лютого 2013 року (а.с.130). Посилання апелянта як на підставу пропуску строку, на те, що він перебував у відрядження суд не приймає до уваги, оскільки апелянтом не на пдтвердження вказаного не надано жодних належних доказів.

Таким чином, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказавши поважність підстав його пропуску та надати доказ вказаному.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.