overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3921/12
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 96 229,00 грн. та вартість оціночних послуг в розмірі 590,00 грн., а всього, 96 819,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір в розмірі 968,19 грн. та 111,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06.08.2013 року, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, справу повернуто до суду без виконання у зв'язку із не здійсненням відповідачем оплати вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Так, нездійснення ОСОБА_2 оплати вартості проведення експертизи стало підставою для повернення справи до суду без проведення експертизи, а тому обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуті, відтак, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської дитячої поліклініки №1 про проведення перерахунку заробітної слати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Позивач у попередньому судовому засіданні представив суду заяву, у якій просить провадження по справі закрити.

Судом роз`яснені наслідки закриття справи у зв`язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п.3, 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської дитячої поліклініки №1 про проведення перерахунку заробітної слати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4929/13-ц
Провадження № 2/161/2035/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 квітня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Сметани В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Кравчука в м. Луцьку, шляхом виселення ОСОБА_3 з № 141 в будинку № 9 по вул. Кравчука в м. Луцьку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації за даною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Звади Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 375/147/13- ц
Провадження № 2/375/89/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Рокитнянської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, натомість позивач подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів рідних її братів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідач направив до суду заяву, якою позов визнає та просить провести розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим і приходить до висновку про неохідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів рідних братів позивача -ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються спадкоємцями першої черги після померлого 23.12.2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів по справі: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 08-30 години 11 лютого 2013 року про що повідомити сторони

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідкладно направити залученим до спарви співвідповідачам до відома.

Суддя О.Литвин
Справа № 537/3343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду цивільної справи представником відповідача - ОСОБА_2 подана заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі заздалегідь визначив позицію з вирішення даного спору, оскільки 01.02.2012 року вже виносив рішення по справі № 2-1131/2011 за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 з тим же позовом, що і зараз, але за інший період, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 висловив думку, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки представником відповідача не доведено в чому саме полягає упередженість та не обєктивність головуючого судді по справі.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судці.

Прийняття судом рішення по цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 01.02.2012 року не має відношення до розгляду даної цивільної справи., і не може впливати на не упередженість та обєктивність головуючого при розгляді даної справи.

Будь-яких обставин про зацікавленість та упередженість судді у вирішенні даної справи судці заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 665/2800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "16" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/9566/13-ц
Провадження № 2/200/3204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/9566/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 08 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 588/84/13- ц
№ провадження 2/588/76/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

прокурор - Козловський Б.В.

представник служби у справах дітей Тростянецької РДА - ОСОБА_1

представник школа Правдинської школи інтернату - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокуратура Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Збільшити стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 200 грн. щомісяця до їх повноліття, на користь органу опіки та піклування або ж на користь людини, на вихованні та утриманні будуть знаходитися діти.

Стягнути з ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця до їх повноліття, на користь органу опіки та піклування або ж на користь людини, на вихованні та утриманні будуть знаходитися діти.

Розмір аліментів, визначених в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Повернути з виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей в звязку зі збільшенням розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/161/4051/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме з метою повного та обєктивного розгляду справи, просить доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : с. Веселе Луцького району, вул. Молодіжна, 24.

Відповідно до ч.1. ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Зобовязати КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, що знаходиться в с. Веселе Луцького району, вул. Молодіжна, 24.

Копію ухвали скерувати для виконання у КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа №296/1994/13-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2013 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про продовження застосування примусового медичного заходу у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст. 279, 280 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про продовження застосування примусового медичного заходу у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 06 березня 2013 року зал-4К (3-й поверх), та направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленим особам направити копію заяви з доданими до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №: 272/1106/13-ц
Провадження № 2/272/562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Андрушівського РУЮ про визнання батьківства, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 128, 129 СК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинено 07.06.2006 року, виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області за № 9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який вчинено 02.11.2007 року, виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області за № 19 запис про ОСОБА_2 як про батька дитини та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинено 07.06.2006 року, виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області за № 9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який вчинено 02.11.2007 року, виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області за № 19, зазначивши батьком ОСОБА_1, змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_5 на Олеговича, змінити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_5 на Олеговича.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6