overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9643/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-н/679/104/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного пролвадження

30 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Славутського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 637/1046/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 13.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/2959/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2013 року ПАТ КБ Приват Банк подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2013 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути, апеляційну скаргу заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, оскільки оскаржуване заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року скасоване ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року, а тому відсутній предмет оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/250/2012
УХВАЛА

17.09.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.02.2012 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. Відповідно до Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було частково скасовано та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. По зазначеній справі судом 14.05.2012 р. було видано виконавчий лист. Однак судом помилково у виконавчому листі невірно зазначено найменування стягувача як «ПАТ «Форум» замість вірного «ПАТ «Банк Форум», що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27.02.2012 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було частково скасовано та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп.

Однак судом помилково у виконавчому листі № 2/1416/250/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 910 грн. 00 коп. невірно зазначено найменування стягувача як «ПАТ «Форум» замість вірного «ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті вищезазначеного виконавчого листа, яка підлягає виправленню за правилами ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. по справі № 2/1416/250/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 910 грн. 00 коп.

Змінити у виконавчому листі найменування стягувача з «ПАТ «Форум» на вірне «ПАТ «Банк Форум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1310-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3596/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах Авангардівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3255/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобовязанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

20.02.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобовязанні вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6378/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у здійсненні права на реєстрацію місця проживання, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у здійсненні права на реєстрацію місця проживання, вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8524/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТДВ Страхової компанії «Нафтагазстрах» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтер-Карго» (Центр французьких автомобілів), товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Нафтагазстрах», ТОВ «Укравтоцентр», третіх осіб: Управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, Іллічівське територіально відокремлене без балансове відділення Одеської обласної філії акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про стягнення вартості товару неналежної якості, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13грудня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 540/1539/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

у грудні позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів і третіх осіб.

Так, із позовної заяви вбачається, що документи, зазначені у її додатку, зокрема: копії паспорта, ідентифікаційного номеру, копії відповідей райдержадміністрації, позивачем до неї не додано, про що свідчить акт від 03.12.2013р., складений працівниками канцелярії Машівського районного суду Полтавської області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, всупереч вищезазначеної норми, ціна позову, яка повинна бути визначена позивачем виходячи з вартості земельної частки (паю) у позовній заяві не вказана.

Разом з цим, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, квитанцію на підтвердження сплати судового збору не було додано, хоча вона також була зазначена позивачем у переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати у позовній заяві ціну позову виходячи з вартості земельної частки (паю), надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами у трьох примірниках.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/1714/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2013 року о 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: