overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7055/2013-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2012 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: 18.04.2012 року відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про перегляд рішення суду, але ухвалою від 25.04.2013 вказана заява була залишена без руху. Копію вказаною ухвали 14.05.2013 року отримав особисто представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду не усунуті і ухвалою суду від 30.05.2013 року заяву було повернуто відповідачці ОСОБА_1, яку їй було особисто вручено 06.04.2013 року.

Таким чином, про наявність заочного рішення відповідачці ОСОБА_1 було відомо ще в квітні 2012 року, а тому їй слід надати докази того, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3, який на той момент діяв в її інтересах, пропущений з поважних причин.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто відповідачу слід конкретизувати, які саме істотні обставини суд не прийняв до уваги при винесенні рішення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 428/8117/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5746 грн. 47 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 361/4528/13-ц
Провадження № 4-с/361/25/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність витребування із відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32527749 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого 08.05.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

витребувати у відділі державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32527749 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого 08.05.2012 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
1 Справа № 335/6154/13-ц 2/335/1878/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19.08.2013 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Категорія: 47Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 1421/6914/12
Номер провадження: 2/484/210/13
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 14 червня 1979 р. Багачівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 р. о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 398/2708/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександріяколірметал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої знищенням автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства «Олександріяколірметал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої знищенням автомобілю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів звязку сторін та не вказано докази, які підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександріяколірметал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої знищенням автомобілю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 127/4372/13-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2013
Категорія: 30ухвалено під головуванням судді: Панасюк О. С. Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали цю заяву, відповідно до якої просили виправити в тексті рішення апеляційного суду описку, вказавши дату складання акту про затоплення № 42 13 травня 2011 року замість 13 серпня 2011 року.

З урахуванням позицій заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Оскільки із матеріалів цивільної справи, а саме із копії акту про затоплення № 42, встановлено, що правильною датою складання даного акту є 13 травня 2011 року, то у мотивувальній частині необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди читати складено акт, зареєстрований за № 42 13 травня 2011 року замість складено акт, зареєстрований за № 42 13 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/521/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСББ «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 02.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги за період з грудня 2009 року по грудень 2012 року на користь ОСББ «Наш дім» на р/р 0494, МФО 300614, код 26201865, банк отримувача відділення філії «Харківська дирекція » ПАТ «Креди ОСОБА_5» в м. Харків у сумі 3 129 грн. (три тисячі сто двадцять дев`ять) 55 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Наш дім» судовий збір у розмірі 43 грн. 75 коп. з кожного.

В іншій частині позову ОСББ «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 0606/1951/2012
Провадження по справі №2/276/54/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

18 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Лазер ЮСв особі ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 509, 526,530, 1046, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства Лазер ЮСна користь ОСОБА_1 заборгованість по позиці в сумі 11 106 гривень 10 копійок та витрати по справі в сумі 214 гривень 60 копійок.

В решті вимог заявленого позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: Криницький Л.В.
Справа № 2025/6053/2012
Номер провадження 2/629/35/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

16.01.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору частково удаваним, визнання покупцями, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати частково удаваним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року. що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Нова, буд. 18; визнати його ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покупцями за вище зазначеним договором від 20.08.2009 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Ново Іванівка Лозівського району Харківської області, вул. Нова, буд. 18; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 сільську раду Лозівського району Харківській області, оскільки спірний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами знаходяться на території ОСОБА_5 сільської ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_5 сільської ради Лозівського району Харківській області в якості третьої особи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити ОСОБА_5 сільську раду Лозівського району Харківській області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити ОСОБА_5 сільську раду Лозівського району Харківській області в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору частково удаваним, визнання покупцями, визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 січня 2013 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 151/667/13-ц Провадження № 22-ц/772/2240/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Поділля Інввест до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06.08.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на три кіоски, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. Справа № 126/4113/13-ц

2-о/126/121/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 за участю прокурора Бершадського району , про припинення надання амбулаторного примусового лікування,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 за участю прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням, в якому просить ухвалити рішення про припинення застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 за участю прокурора Бершадського району , про припинення надання амбулаторного примусового лікування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2013 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: