overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4369/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" травня 2013 року на 14 год. 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2013р., 11.30 годин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву ОСББ "Осокорки-Київ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ОСББ "Осокорки-Київ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30, 675, 36 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг станом за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2013 року з урахуванням інфляційного нарахування, 3% річних та пені.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 30 675 гривень 36 копійок за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у серпні 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ "Осокорки-Київ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 30 675, 36 гривень.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/9106/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.07.2013 року та до повноліття сина, тобто до 01.12.2007 року та судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до квитанції №6968.435.2 від 11.10.2013 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., що є меншою сумою ніж це передбачено п.1ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_3 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 401/515/13- ц;2/401/389/13

У Х В А Л А

17.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут»; ІІІтя особа без самостійних вимог Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами про захист прав споживачів. Просить суд визнати позивача таким, що відносно нього відповідачем було вчинене зловживання монопольним становищем та зобовязати відповідача списати безпідставно нараховану суму вартості житлово-комунальних послуг.

В судове засіданні сторони та представник ІІІї особи не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо суті позову та заява про розгляд справи без його участі.

Від представника ІІІї особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач у судові засідання: 28.03.2013 року та 17.04.2013 року не зявився, позовні вимоги не підтримав, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, особисто та через свого представника, також позивач не подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись: ст. ст. 74, 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

17.04.2013
Справа № /534/941/13-ц
Провадження № 2-н/534/15/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6184/13
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Мизи Л.М., Сватаненка В.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Хариартама (Сергій) Володимировича до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та визнання додаткової угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Хариартама (Сергій) Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 534/443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Всі вказані справи у порядку ст. 11-1 ЦПК України передані до мого провадження.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду , або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи , що предявлені позови мають однорідні вимоги, відповідачем у справ є одна і таж сама юридична особа і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, обєднати в одне провадження та присвоїти № 534/443/13-ц.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/235/528/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:45 год. 11.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/611/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.06.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов"язків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 15 серпня 2013 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2/1210/2717/12
Провадження № 22ц/782/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого 14 дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення

Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП КМБТІ про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, ~

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304 п.1, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ~ відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП КМБТІ про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1612/53/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а другу Ѕ частину квартири поділити між нею та дітьми: ОСОБА_5, Валерією, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з наступним:

До позовної заяви позивач не додала документ, який підтверджує оплату судового збору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./. Також позов про забезпечення позову, згідно п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати /114 грн./.

ОСОБА_1 не додала копії всіх документів, які додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь