overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, та оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Однак в межах визначеного судом строку, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/7462/2013-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, сторонам надано строк для примирення два місяця.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 31.10.2013р., 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до народних депутатів України фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Політичної партії «Удар» Віталія Кличка, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у відкритті провадження в справі було відмовлено. Не погодившись з ухвалою, позивач направила до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 36 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 57 грн. 34 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Омелянівни, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Яковича, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять суд винести рішення про розірвання договорів оренди землі. Під час розгляду справи представник позивачів заявив відмову від позову відносно позивачів ОСОБА_6,ОСОБА_60, ОСОБА_51,ОСОБА_7, ОСОБА_7 АнтоніниІванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_61, ОСОБА_9, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_10 Івановича.Горбач ОСОБА_64,ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_65,ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_66, ОСОБА_39, ОСОБА_38,ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_67,ОСОБА_52, ОСОБА_49,ОСОБА_45, ОСОБА_33, ОСОБА_68, ОСОБА_31, ОСОБА_69, ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_72, ОСОБА_34, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 відмовилися від позову, яку просять суд прийняти, оскільки питання вирішилось в добровільному порядку.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6,ОСОБА_60, ОСОБА_51, ОСОБА_7, ОСОБА_7 АнтоніниІванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_61, ОСОБА_9, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_10 Івановича.Горбач ОСОБА_64,ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_65,ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_66, ОСОБА_39, ОСОБА_38,ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_67,ОСОБА_52, ОСОБА_49,ОСОБА_45, ОСОБА_33, ОСОБА_68, ОСОБА_31, ОСОБА_69, ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_72, ОСОБА_34, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до " Вішва Ананда" про розірвання договорів оренди землі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , або з дня отримання копії ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 219/7008/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.11.2007року, оскільки його оригінал було втрачено.

07.08.2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді Радченко Л.А.

Вказана заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 19.08.2013 року о 08 год. 25 хвил. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду в кім. № 313, за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам : заявнику, боржнику та ВДВС Артемівського МУЮ - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/161/162/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чабан ), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 1978 року Першотравневою сільською Радою Луцького району за актовим записом № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 219/3577/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 665/1140/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 428/743/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Ритм» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1688/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Р О Ж К О В А ОСОБА_2 до С І З О В О Ї ОСОБА_3, третьої особи 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Р О Ж К О В А ОСОБА_2 до С І З О В О Ї ОСОБА_3, третьої особи 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Р О Ж К О В А ОСОБА_2 до С І З О В О Ї ОСОБА_3, третьої особи 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 29 квітня 2013 року о 14.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 127/6800/13-ц Провадження № 22-ц/772/1191/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценко В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко ОСОБА_8
Справа № 621/1232/13-ц
Провадження № 2/621/664/13
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, 12 січня 2011 року, та визнання права власності на житловий будинок № 25 з надвірними будівлями, що розташований в порядку по вулиці Лісній в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом,

08 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

26 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позов у частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, 12 січня 2011 року, залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „23 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1 Справа № 335/9449/13-ц 6/335/947/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія „Деметра Регіон, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія „Деметра Вектор, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць