overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/487/2/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 21.11.2012р. про стягнення з нього солідарно із ОСОБА_3 205910,57грн та судових витрат на користь ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не з'явився на розгляд справи через те, що не отримав судової повістки та не зміг надати докази проти позову.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, посилаючись також на передачу позивачем прав кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс»ще у квітні 2012р.

Інші учасники справи повідомлялися про розгляд заяви, але до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликався, про що свідчать поштові повідомлення та розпис представника ОСОБА_1 у повідомленні про дату судового розгляду. Крім того, відсутнє посилання відповідача на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог. Що стосується посилання представника відповідача на передачу прав кредитора, то ці обставини можуть бути враховані на стадії виконання судового рішення шляхом заміни сторони стягувача.

Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.11.2012р. по справі №2/1412/2524/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 595/240/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Ідеал Меблі та відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання незаконними дій щодо зняття арешту з автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення

арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4L., 2007 року випуску, реєстраційний номер ТЗ АА 4281 МН, і передачі їй на зберігання вказаного автомобіля, мотивуючи тим, що існує загроза реалізації спірного автомобіля ТзОВ Ідеал Меблі, за яким він зареєстрований на даний час, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає до задоволення, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вважаю необґрунтованою заяву в частині передачі заявниці, яка є стороною по справі, на зберігання автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2,4L, 2007 року випуску, номер кузова JTNBE46К673060900, реєстраційний номер ТЗ АА 42-81 МН.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2,4L, 2007 року випуску, номер кузова JTNBE46К673060900, реєстраційний номер ТЗ АА 42-81 МН, що зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю Ідеал Меблі, код ЗКПО 37479712, яке знаходиться в м.Київ, 01033, АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/2685/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкна рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7603/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7381/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Комунальна Установа Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Київського району м. Одеси в особі голови первинної профспілкової організації ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Комунальна Установа Територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Київського району м. Одеси про визнання незаконним рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору, -

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Комунальна Установа Територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Київського району м. Одеси в особі голови первинної профспілкової організації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2013 року змінити в частині підстави для закриття провадження у справі з п.7ч.1ст.205 ЦПК України на п.3ч.1ст.205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2831/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення за договором кредиту на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення за договором кредиту на предмет застави,

на 19.03.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/1252/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 19 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6497 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 640/ 243713/11 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання подружжя

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпні 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. скасувати.

В решті - рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1740/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 236/1595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заробітної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до за участю сторін на 13:20 год. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та її представника позивача ОСОБА_3 до Камянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відмовлено.

16.12.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Камянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження по справі №2/635/4505/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. 5-го Вересня, будинок 151 в порядку спадкування за законом після сметі ОСОБА_2, померлої 16.01.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: