МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Справа № 370/1495/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Траверз Буд про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-позивачі) звернулись до Макарівського районного суду Київської області із вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом до ОСОБА_3, ТОВ Траверз Буд про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів.

В обгрунтування даної заяви посила.ться на те, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 по недійсним попереднім договорам №№341/18,341/18-2 від 28.05.2008р. про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та основним договорам купівлі- продажу земельної ділянки за №№341/18, 341/18-2 від 18.02.2009р., укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачами було сплачено грошових коштів на суму 697 443 гривень 34 коп., також останнім заподіяно збитків на суму 812 881 гривень 28 коп. Загальна сума позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_3 становить 1 510 324 гривень 62 коп.

По недійсним Договору доручення № 18/341 від 28.05.2008р. та Додатковій угоді № 1 від 15.10.2009р. до Договору доручення № 18/341 від 28.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Траверз Буд, позивачем було сплачено грошових коштів на суму 757 098 гривень 10 коп., також останньому заподіяно збитків на суму 1 382 046 гривень 41 коп.

Загальна сума позовних вимог пред'явлених до ТОВ Траверз Буд становить 2 139 144 гривень 51 коп.

Окрім того зазначила, що серед підстав для позивних вимог щодо визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення збитків стало неналежне виконання відповідачами умов оскаржуваних договорів та обманний характер їх дій щодо позивачів.

У зв'язку з цим, позивачі разом із позовною заявою надали докази щодо належного виконання ним своїх зобов'язань, які виникли із оскаржуваних договорів, а також докази, зокрема, у вигляді текстів договорів, з аналізу положень яких у сукупності випливає, що відповідачі сформували у позивачів хибне уявлення щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи спірних правочинів, прав та обов'язків сторін, а так само щодо властивостей і якостей речей, які позивачі мали отримати за цими правочинами.

Так, зокрема, попередні договори купівлі-продажу земельної ділянки містить зобов'язання, які випливають із договору доручення на будівництво, і навпаки, договір доручення на будівництво містить зобов'язання, які випливають із попередніх договорів купівлі-продажу земельної ділянки; при цьому, вказані договори містять взаємно пов'язанні між собою умови, відповідно до яких розірвання чи припинення дії одного договору тягне за собою розірвання чи припинення дії іншого тощо. Саме ці умови правочинів сформували у позивачів хибну уяву про те, що їх умови взаємопов'язані за для досягнення загальної мети - будівництво домоволодіння в котеджному містечку, яке вони, наразі, не отримали. Натомість, позивачі отримали розрізненні речі за цими договорами, а саме земельну ділянку за цінною, що у два рази перевищує її реальну ринкову вартість, та недобудований будинок без комунікацій та без належної інфраструктури.

Крім того, позивачі надали до позовної заяви й інші докази, які підтверджують обманний характер та спільність дій відповідачів, зокрема, розрахунок вартості контракту, який включає ціну вартості всіх договорів, та рекламні матеріали, у яких визначено поетапність підписання оскаржуваних договорів, схему їх оплати та їх взаємопов'язаність тощо.

Недобросовісна поведінка відповідачів, наявність умислу в їх діях, підтверджується і показами свідків, які позивачі зобов'язується надати безпосередньо в судове засідання. Наведене дає підстави стверджувати, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вважають, що у суду є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі за заявою позивачів.

Відповідно до п.16 Постанови Пленнуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2012 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Відповідно до п.6 Постанови Пленнуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з покладенням на заявників обов'язку внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову в розмірі 2 139 144, 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленнуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2012 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, статтями 60, 151-153, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Траверз Буд про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів задовольнити.

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (паспорт серії МЕ № 424073, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 22 квітня 2004р., місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 1), що належить йому на праві приватної власності, а також на його грошові кошти, у т.ч. цінні папери, та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму 1 510 324 гривень 62 коп.

2. . Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Буд (, п/р 2651 в Київській міській філії Укрсоцбанк МФО 322012, ІПН 56, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 16), що належить товариству на праві власності, а також на грошові кошти, у т.ч. цінні папери, та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму 2 139 144 гривень 51 коп

Ухвала підлягає негайному виконанн. після внесення заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 предмета застави грошових коштів на депозитний рахунок суду у повному розмірі, а саме: 2 139 144, 51 грн. (два мільйони сто тридцять девять тисяч сто сорок чотири) гривні 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 17.07.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя В.О.Оберемко