overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3793/13-ц
Провадження № 2-н/500/275/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про забезпечення доказів за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду представник заявника надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, яка знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/8802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1913/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Марчук В. С.,

Суддів : Матківської М. В., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/3390/13-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 29Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота Україна про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота Україна про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16233/13-ц за позовом НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 02 вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Заворотна
У х в а л а

126/4792/13-ц

2/126/1433/13

"20" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль "Таврія" ЗАЗ - 110270 - 40, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_2 безоплатно. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про повернення транспортного засобу. Позивач не надав документів які б підтверджували факт смерті ОСОБА_2. Також, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№678/395/13-ц
№2-395/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельною ділянкою, тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 -993/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду після проведення експертизи з висновком експерта, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/8568/13-ц
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Міський волейбольний клуб «Керкінітіда» про розірвання контракту, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та сплату страхових внесків, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Громадської організації «Міський волейбольний клуб «Керкінітіда» про розірвання контракту, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та сплату страхових внесків.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Міський волейбольний клуб «Керкінітіда» про розірвання контракту, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та сплату страхових внесків.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 226/1984/13-ц
Справа № 2/226/733/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання (та не додана підписана копія для відповідача).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1847/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 232/1967/12 Провадження № 22-ц/772/354/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Компанії Маріоло Трейд ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії ОСОБА_4 ЛТД, ОСОБА_5 про визнання недійсною спеціальної довіреності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії Маріоло Трейд ЛТД - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року скасувати, а провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії ОСОБА_4 ЛТД, ОСОБА_5 про визнання недійсною спеціальної довіреності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Гуцол П.П.

ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 169/588/13-ц
Провадження № 2/169/202/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 василя Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли та про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 василя Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 22.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 22 серпня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
№/п 2-о/644/180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу від 30.10.2001 року нежитлової будівлі Літ. «А-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 44-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3714; свідоцтва серії САА № 551269 від 15 жовтня 2003 року про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ. «А-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 44-А; технічного паспорту виданого КП «»Харківське міське бюро технічної інвентаризації 10.04.2003 року на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 44-А; договору оренди землі від 20.09.2004 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) 20 вересня 2004 року за № 8235/04.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.