overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/468/13
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, МПП Будівельник про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.02.2013року в суд апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1п.4 ЦПК України у зв;язку з тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/392/13-г за позовом Будівельно виробничої фірми Дністер до ПАТ Західінкомбанк про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором від 13 грудня 2007року. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що до розгляду даної справи в Господарському суді Одеської області розглядати справу за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними неможливо.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов;язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б підтверджували неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 209, 201 ч.1п.4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2637/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1108/13-ц
08 серпня 2013 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 05.08.2013 року і до досягнення донькою повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-951-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

встановила:

05 травня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, на 23 квітня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа 534/2181/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1365-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6266/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Провадження по справі №2/235/515/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: уповноважена особа трудового колективу ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_2 про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: уповноважена особа трудового колективу ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_2 про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме не відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені повне імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: уповноважена особа трудового колективу ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_2 про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/631/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дітей, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць .

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2703/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 631/27 / 13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Категорія: розірвання договору оренди землі
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний Велетень про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 637/909/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/909/13-ц
№ 2/637/383/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2/235/773/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Згідно ст.. 72 Сімейного Кодексу до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що 06.10.1998р. шлюб між сторонами розірвано і позивачем не зазначено, чи підтримували вони з відповідачкою фактичні шлюбні відносини після розірвання шлюбу, якщо так, то до якого часу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на новозбудований житловий будинок за адресою: вул..Железнодорожна, 35 в м.Родинське, Донецької області та на інше майно, заявлене в позовній заяві.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст..72 Сімейного Кодексу України, ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 квітня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/456/13-ц
провадження № 2/632/551/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 березня 2013 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 19 березня 2013р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду міста Харкова через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Номер провадження № 22-ц/785/8163/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

25.07.2013 року ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

18.09.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка підлягає поверненню у звязку з тим, що вона не належно оформлена.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами - заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку визначеному розділом ІХ ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції при направленні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційну скаргу, зобовязаний направляти матеріалами всієї цивільної справи в якій ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторно повернути на дооформлення до Балтського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2