overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1475/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Фольксваген Поло, р/н НОМЕР_1 , звільнивши його з-під арешту, який був накладений постановою державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 20.12.2011р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо арештованого майна.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що арештоване майно, а саме автомобіль марки Фольксваген Поло, р/н НОМЕР_1 за актом опису та арешту від 21.06.2012р. був арештований та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси та Одеської області відноситься до Б.Дністровського міськрайонного суду Одеської області. При таких обставинах позовна заява ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, повинна бути пред`явлена до Б.Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцем знаходження арештованого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту повернути.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Б.Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1010/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05.12.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження2/235/274/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.01.2013 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6815/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Н.В.Комаровська, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус та товариства з обмеженою відповідальністю Акрополь ЛТД, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус на рішення Суворовського районного суду м. Одеси області від 25 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні, у присутності представника публічного акціонерного товариства « Державний ощадний Банк України», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», по довіреності,

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2013р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», по довіреності, задовольнити, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №2238-н від 18.12.2007р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості 35304,78грн., в тому числі, прострочення процентів за користування кредитом за період з 07.09.2011р. по 28.12.2012р. 13751,28грн., пеня за період 18.04.2011р. по 28.12.2012р. 21553,50грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 529,57грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/7074/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2013 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у поданій заяві не зазначено коли по справі, яка перебуває в провадженні суду, було відкрито провадження; з якими позовними вимогами позивач зверталась до суду; а також не зазначено посилань на підтверджуючі правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суду не було надано необхідних відомостей для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, подана заява про забезпечення позову, не може бути вирішена судом та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження № 22-ц/1590/6302/11
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3765 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 642/ 342/13-ц Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Категорія: визнання недійсним правочину
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним окремої частини правочину

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/2352/13-ц
Номер провадження 2/722/675/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору. У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складає 229,40 грн., які слід сплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Номер провадження № 22-ц/785/6575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/506/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою заступника начальника філії-Одеського обласного управління АТ Ощадбанкз роздрібного бізнесу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 11 лютого 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9393/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 367/512/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту незаконними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2013 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9407/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи Головне Одеське управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_5, про застосування для сторін, передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28.01.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65009, АДРЕСА_1 та 65017, АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_3 (65011, Одеса-11, а/с 40 та 65012, АДРЕСА_3);

3. ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10);

4. Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів третя особа (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

5. ОСОБА_5 третя особа (65017, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді