Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/971/13-ц
№ провадження 2/453/393/13
УХВАЛА

28.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку від 15.12.1979 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області № 27 від 30.12.2011 року «Про оформлення права власності», визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.06.2013 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку, укладеного 15.12.1979 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Головецькій сільській раді Сколівського району Львівської області, визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області № 27 від 30.12.2011 року «Про оформлення права власності», визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 2 по вул. Брязького у с. Головецько Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 19.02.2000 року.

Перед початком судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву у порядку ст. 23 ЦПК України про відвід усьому складу Сколівського районного суду Львівської області, у тому числі і головуючому судді Микитину В.Я., яку підтримав у судовому засіданні. Зазначену заяву мотивує тим, що позивачем у справі є ОСОБА_2, син якої працює у Сколівському районному суді Львівської області на посаді спеціаліста з кадрової роботи та судової статистики. З огляду на вказане вважає, що головуючий суддя Микитин В.Я., як і будь-який інший суддя зазначеного вище суду не зможе обєктивно проводити розгляд справи, буде упереджено ставитися до відповідачів, порушувати їх права, визначені чинним законодавством, оскільки буде всіляко намагатися допомогти співпрацівнику. Рішення у справі буде, на його думку необєктивним. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. не може розглядати дану справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права відповідача на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_2 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку від 15.12.1979 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області № 27 від 30.12.2011 року «Про оформлення права власності», визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи у встановленому ст. 11-1 ЦПК України порядку для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин