Справа № 2-3580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 16 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості в розмірі 6936,63 грн., 69 грн.36 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7125 грн.99 коп., станом на 29 грудня 2011 року рішення суду набрало законної сили, у встановленому порядку не оскаржувалось. 10 липня 2012 року Кредитна спілка "Аккорд", користуючись своїм процесуальним правом, звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак відповіді на своє звернення не отримала. 08 жовтня 2012 року та 15 лютого 2013 року Кредитна спілка "Аккорд" повторно зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримала лише 27 травня 2013 року, але строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29 грудня 2013 року, тому стягувач змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Кредитної спілки "Аккорд", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки "Аккорд" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості в розмірі 6936,63 грн., 69 грн.36 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7125 грн.99 коп.

10 лютого 2012 року представник Кредитної спілки "Аккорд" Потапенко О.М. отримала копію рішення суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі справи.

21 травня 2013 року, за заявою стягувача Кредитної спілки "Аккорд", Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-3580/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості в розмірі 6936,63 грн., 69 грн.36 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7125 грн.99 коп.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки Кредитною спілкою "Аккорд" не надано доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", та постанови державної виконавчої служби про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання, у зв'язку з пропуском визначеного законодавством строку, що стало б підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :