Справа №336/1791/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь подвійну суму завдатку у розмірі 30 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., судовий збір в розмірі 300,00 грн.

Одночасно із предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло №14635, належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач наголошує на тому, що продаж житлового будинку може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження вимог заяви, тобто заява про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Так, з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги наявність цивільної справи у провадженні суду, предметом якої є стягнення подвійної суми завдатку, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Цегельна, буд.13 (гуртожиток)) для відома, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання та заінтересованій особі ОСОБА_3 - після виконання відповідальною особою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає чинності з 12.03.2013 року.

Ухвала суду видана 12.03.2013 року.

Суддя: Л.Г.Артемова