overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4398/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ЖКП «Житло-25» про визнання права власності на кооперативну квартиру,
Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Житло-25» про визнання права власності на кооперативну квартиру.
Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 357/7061/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 829 грн. 52 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп..

В судове засідання з»явилася представник позивача. Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В відкритому судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі за даним позовом, мотивуючи її тим, що відповідач погасив заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в звязку з відмовою від позову, і в даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Одночасно суд роз»яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно змісту письмово викладеної заяви представника позивача про відмову від позову вбачається, що наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6287/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.06.2013 року подана 25.06.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Суддя
Справа№ 346/2199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 квітня 2013 року о 09:00 год .

Заінтересована особа до 24.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу 05.04.2013
Справа №320/3852/13-ц.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачкою та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку № 279, по вул. Калініна, в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1222 га., розташовану на території Костянтинівської сільської ради, Мелітопольського району, Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2013 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 23.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/602/13-ц Провадження 6/441/15/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів, що виконавчий лист Городоцького райсуду Львівської області, виданий на підставі рішення від 18.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2006р. в сумі 3 868, 09 доларів США, що еквівалентно 30 886 грн. 69 коп., 3.126 грн. 95 коп. пені та 500 грн. штрафу, а всього 34513 грн. 64 коп. перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву ПАТ „Дельта Банк без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа441/2041/13-ц Провадження2/441/821/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію;

- висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

- відмову виконкому Грімненської сільської ради Городоцького р-ну львівської обл. в оформленні права власності;

Окрім цього, за відсутності правостановлюючих документів на будинок, позивачу належало б подати інші докази, які свідчили б, що ОСОБА_1, як фактичний власник, користувався будинком по вул. Шевченка, 83 в с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл., а також чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не вірно вказано третю особу, а також адресу третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме вірно вказати третю особу та її адресу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 599/539/13-ц 2/599/200/2013
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2013 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ Дельта Банк стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн., який ПАТ Дельта Банк сплатив при подачі позовної заяви.

ОСОБА_1 18.06.2013 року помилково сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. в користь держави, про що свідчить квитанція №117.77.1.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, в користь держави переплачено судовий збір в сумі 229,40грн.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути надміру сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) за квитанцією № 117.77.1 від 18 червня 2013 року.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/249/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 01.02.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, 12.02.2013р. від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25.02.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати відповідача до 25.02.2013р. подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обґрунтовується.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

11 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сектор Державної міграційної служби в Радивилівському районі, Крупецька сільська рада Радивилівського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: З.І.Буцяк

В.С. Василевич
Справа № 266/446/13- ц
Провадженя№ 2/266/368/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 324/1748/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 26 листопада 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року шлюб розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться життям своєї дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/842/13-ц

Номер провадження 2/700/372/13

"19" липня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/372/13 за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лисянської селищної Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 липня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 липня 2013 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 665/2555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" регіональний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" регіональний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "03" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3