09.04.2013 Єдиний унікальний № 371/268/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м Миронівка № 371/ 268 /13-ц

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Каліновська А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4984 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. за оплату експертного автотоварознавчого дослідження та 10000 моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

09 квітня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки Мерседес-Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

В судовому засіданні 09 квітня 2013 року позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник щодо заяви про забезпечення позову заперечили, зазначили, що відсутні підстави вважати, що у разі задоволення позову відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

Третя особа до суду не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, свого представника не надіслала.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не зазначив та не надав суду доказів, які визначають вартість вказаного автомобіля, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову з урахуванням співмірності позовних вимог.

Крім того, позивач у подані до суду заяві про забезпечення позову не надав суду підтверджень, що існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська