Дата документу 04.12.2013
Справа № 334/9476/13-ц
Провадження № 2/334/3547/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження і передачі у заставу спірного майна квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки PEUGEOT 307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, кузов VF33CRFJF84473425, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 У вказаній в заяві вимозі про передачу вказаного автомобіля на відповідальне збереження позивачу не наполягав. В обґрунтування заяви вказує, що відповідачка може безперешкодно відчужити спірне майно, що в свою чергу може утруднити в подальшому виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність намірів відчужувати вказане майно.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та спірний автомобіль марки PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, кузов VF33CRFJF84473425, зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_2

Вказані обставини дають підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, щодо якого виник спір, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, приймаючи до уваги характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та передачі у заставу спірного майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов також забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. З урахуванням цього, заява про забезпечення позову в частині передачі спірного автомобіля, який згідно з поясненнями сторін у справі перебуває у фактичному володінні позивача, на відповідальне збереження позивачу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та передачі у заставу квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та передачі у заставу автомобіля марки PEUGEOT 307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, кузов VF33CRFJF84473425, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.