overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до вищезазначених відповідачів про стягнення шкоди. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій ставиться питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом 25.03.2013 року на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року, яке розглянуте без участі сторін. Обставини, щодо подання скарги особою, яка не була присутня під час постановлення рішення у 10-денний строк з часу його отримання є в розумінні ст..294 ч.1 ЦПК України безумовною підставою для поновлення такій особі строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі перебігу 10 днів з часу його постановлення.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 3, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року, з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/755/6840/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

20 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-25 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/1427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику 5-дений строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримано 27.04.2013 року проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище заяву про перегляд заочного рішення слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором та розпискою визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 627/443/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачеві надано термін для виправлення недоліків.

19 квітня 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/1805/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа 611/1032/13 ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 Суддя Барвінківського суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗСБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ "БРОКБІЗСБАНК" звернулося до суду з зазначеним позовом і

просило суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Барвінківським районним судом Харківської області від 16.07.2013 року у прийнятті заяви ПАТ "БРОКБІЗСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було відмовлено.

30.07.2013 року Приватне акціонерне товариство "БРОКБІЗСБАНК" звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 229 грн.40 коп., так як у прийнятті заяви було відмовлено на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору приватному акціонерному товариству "БРОКБІЗСБАНК" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п.3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "БРОКБІЗСБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "БРОКБІЗСБАНК" сплачену суму судового збору в розмірі 229, 40 грн. за платіжним дорученням № 412/авт від 14.06.2013 року.

Повернення сплаченої суми судового збору Приватному акціонерному товариству "БРОКБІЗСБАНК" повинно здійснюватися в порядку,встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/4136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави та стягнення судових витрат», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

17.04.2013 року м. Одеса
Справа № 1327/4077/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2104/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою

ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9054/2013 Головуючий у 1 Інстанції Демидова С.О.
Категорія 37 Доповідач Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 265 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05 червня 2013 року скасовано.

В резолютивній частині рішення вказано: «Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 22.07.2012., на квартиру АДРЕСА_1».

Однак, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру № 256 є помилкою, оскільки остання просить визнати право власності на квартиру № 31, що підтверджується матеріалами справи, тому в резолютивній частині допущена описка, яка підлягає виправленню.

Також, в тексті рішення апеляційного суду від 30.10.2013 року допущено описку в написанні по батькові позивачки: замість Євгеніївни вказано Євгенівна та неповно вказано адресу квартири, а саме не зазначено корпус № 7, тому ці описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні апеляційного суду від 30.10.2013 року, вказавши вірно - «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 22.07.2012., на квартиру № 31, корпусу 7, у будинку № 108 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровськ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013р. описки та вважати вірним слідуючий запис:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 22.07.2012., на квартиру № 31, корпусу 7, у будинку № 108 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровськ».

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Cправа №174/255/13-ц
п/с №2-н/174/45/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві, зокрема, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, у тексті заяви про видачу судового наказу ціною вимоги зазначено 356,81грн., у резолютивній частині заяви заявник просить стягнути борг у сумі 363,81грн., згідно доданого до заяви витягу з особового рахунку ОСОБА_1 борг становить 356,81грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме визначити суму заборгованості.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 по заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА
Справа № 0603/5718/12 Провадження № 2/0603/2185/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на будинок та виселення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 не з'явилися, подали заяви, у яких просять перенести судове засідання.

Враховуючи положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України та заяви осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.10.2013 р. об 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/901/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1204-2013

Суддя:
Провадження № 2-н/755/1448/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна