КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/184/13- ц
Провадження № 2/488/499/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д., Ніколенко В.І.,

за участю представника позивача- ОСОБА_2.,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 119 по вул.. Ватутіна у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона - ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 119 по вул.. Ватутіна у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку( серія НА 0222932 від 12.09.1997 року).

На прохання ОСОБА_5, позивач в своєму будинку прописує його в 2005 році, а в 2006 році на прохання його дружини прописує і її - ОСОБА_3. З часу реєстрації, відповідачі жодного дня за місцем своєї реєстрації не мешкали, особистих речей та майна які належать відповідачам в будинку не має і не було ніколи. Протягом усього часу їх реєстрації, всі комунальні послуги сплачує позивач, саме на цій підставі вона і звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини та не те, що позивач, як власник житла не може розпорядитися на свій розсуд своєю власністю, бо повинна радитися з зареєстрованими особами з якими вона навіть не спілкується і які постійно мешкають зовсім за іншою адресою, а саме: м. Миколаїв, Херсонський переулок, будинок № 31, просила про задоволення позову.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що в зазначеному будинку не вона, не її чоловік, відповідач по справі, ніколи не поживали, їх особистих речей в зазначеному будинку немає.

Відповідач - ОСОБА_5, повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився, заперечень, щодо задоволення позову до суду не надав.

Заслухавши представника позивача, відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 119 по вул.. Ватутіна у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку( серія НА 0222932 від 12.09.1997 року).

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.05.2005 року, ОСОБА_3 з 27.04.2006 року, що підтверджується копією домової книги, яка міститься в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами у справі, з часу реєстрації, відповідачі жодного дня за місцем своєї реєстрації не мешкали, особистих речей та майна які належать відповідачам в будинку не має. Протягом усього часу їх реєстрації і на день подачі позову до суду, всі комунальні послуги сплачує позивач, саме на цій підставі вона і звернулася до суду з даним позовом.

Крім того, факт не проживання відповідачів за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ватутіна, будинок № 119, підтверджується актом про не проживання від 08.01.2013 року.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі більше шести місяців відсутні в спірному житловому приміщенні без поважних причин, не зверталися до суду з заявою про продовження встановленого законом строку збереження за ними житлового приміщення, мають інше постійне місце проживання, та в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3, підтвердила факт не проживання їх з чоловіком за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ватутіна, будинок № 119, суд вважає за доцільне задовольнити даний позов.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 119 по вул.. Ватутіна у м. Миколаєві.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком N9 119 по вул.. Ватутіна у м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 57, 35 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська