overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2274/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків,-

встановив:

15.05.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків (справа № 459/2272/13-ц).

Враховуючи наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №784/3688/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/3015/13
Провадження № 22ц/784/3015/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (розглянута 14 жовтня 2010 року), для дослідження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1848/13-ц
Провадження № 2/369/1425/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на все майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або інших осіб, посилаючись на те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0224, яка розташована в с. Нове, по вул. І. Мазепи, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також квартиру, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Однак відповідач ОСОБА_3 приховав будівельні недоліки, які перешкоджають використанню за призначенням вищевказаної квартири. Позивачі постійно несуть великі витрати на обслуговування майна, придбаного ними у ОСОБА_3 Вони вважають, що існує ризик неможливості виконання рішення суду в майбутньому відповідачем ОСОБА_3, щодо стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до вимог п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У звязку з цим заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

2013 року жовтня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/14404/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1003/13-ц
Провадження № 2-о/553/45/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

28.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючі документи:

- свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 05 серпня 1988 року, видане виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 291 від 04.08.1988 року, на підставі якого 1/2 частина будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Чапаєва № 26 в с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області дійсно належить ОСОБА_2 на праві особистої власності,

- Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 009375, виданий 10.04.1998 року ОСОБА_2 на підтвердження того, що їй на підставі рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради народних депутатів № 49 від 29.07.1997 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,08 гектарів для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в межах згідно з планом, розташована на території с. Новоселівка Новоселівської сільської ради народних депутатів, - належать ОСОБА_2, яка померла 30.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1507/1978/12
Провадження № 2/497/24/13
УХВАЛА

"11" січня 2013 р., Болградський районного суду Одеської області в складі суду головуючого - судді Раца В.А. секретарі - Веліковій О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТК АГРО до ОСОБА_1 про стягнення суми з матеріально відповідальної особи,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТК АГРО до ОСОБА_1 про стягнення суми з матеріально відповідальної особи була призначена бухгалтерська експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Заявою від 07.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 від проведення експертизи відмовився, та справу було витребувано для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Ознайомившись з наданою заявою, матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТК АГРО до ОСОБА_1 про стягнення суми з матеріально відповідальної особи та викликати сторони у судове засідання на 22.01.2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження: 2-н/484/618/13
Справа: 484/5149/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири) .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 24 березня 2012 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. За рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Софії у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 574/429/13-ц
Провадження 2-о/574/58/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської Ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 травня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2194/13-ц
Провадження № 2-о/715/126/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Майщук С.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Корчівецької сільської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2194/13-ц провадження № 2о/715/126/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 537/2391/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає, що можливо провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суддя, встановивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 08 липня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 219/5585/2013-ц
2-н/219/1450/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 172/104/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКРАЇНА" Покровського району Дніпропетровської області Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №172/104/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В повному тексті рішення допущена описка, а саме: 17.12.2011 року (а.с.74), замість вірного 17.12.2010 року (а.с.10-12).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у повному тексті рішення від 01.04.2013 року ухваленого у цивільній справі №172/104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКРАЇНА" Покровського району Дніпропетровської області Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки описку в даті запису в Державному реєстрі договору оренди землі (а.с.74), вказавши - «17.12.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/2205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст 22, 23, 30, 70 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, ст.ст. 81, 116, 125, 126, 152, 158, 212 Земельного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк