overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2886/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

30.04.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі і доручення її проведення Луганській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.09.2013 року суд отримав з Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 385 від 23.08.2013 року у цивільній справі № 428/2886/13-ц.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 602/1117/13-ц
Провадження № 6/602/25/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці подання відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Лановецького районного управління юстиції звернувся до Лановецького районного суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-98 від 30 березня 2010 року Лановецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТВБВ філія Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк 4359,50 грн., посилаючись на його втрату при пересилці.

В ході розгляду справи по суті представник відділу ДВС звернувся до суду із заявою, в якій просить подання про видачу дубліката залишити без розгляду, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення подання без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №621/2891/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просив витребувати від відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд вислухавши пояснення позивача приходить до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить витребувати від відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки зазначене свідоцтво знаходиться на зберіганні у відповідачки та вона у добровільному порядку його не надає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Строк виконання ухвали суду до 04 грудня 2013 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/272/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:40 08.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 665/830/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №621/3910/13-ц
Пр. №2-н/621/565/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

17 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни заборгованості за спожитий природний газ в сумі 371 грн. 33 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни заборгованості за спожитий природний газ в сумі 371 грн. 33 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

19.12.2013 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 128/68/13-ц Провадження № 22-ц/772/2506/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2013року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/2780/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області/ про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 45 хвилин 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 665/260/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 06лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до 06січня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4116/13-ц
Провадження № 2/500/2233/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Арцизька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Арцизька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7426/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 23.09.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 01.10.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/6885/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З позовної заяви вбачається, що з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся та підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.11.2011 року, виданої ОСОБА_1.

При цьому до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованостіслід повернути позивачам, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 30, 42, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованості повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-98/10 Провадження № 22-ц/772/2323/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Луценка В.В.,Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.08.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 761/5122/13-ц
Провадження №2-п/761/120/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією

16 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. про причини неявки суд не повідомили, однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення суду як " 15 липня 2013 року", разом з тим, рішення суду винесено " 16 липня 2013 року", що підтверджується датою винесення резолютивної частини судового рішення журналом судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року технічну помилку щодо дати ухвалення повного тексту рішення суду, вважати вірною дату винесення рішення суду " 16 липня 2013 року" замість " 15 липня 2013 року".

С у д д я