ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі -Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови посилаючись на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Його домоволодіння межує з домоволодінням відповідача. У 2008 році ОСОБА_2 побудував без відповідних дозволів та погоджень господарську споруду (сарай) до його сараю капитальної забудови. Відстані між даними будівлями немає і це порушує вимоги забудови. Крім цього відповідач постійно скидує сміття, в зимовий період накидує сніг на стіну. На стінах сараю утворюється пліснява, грибкове покриття, через постійну вологість зі сторони відповідача, що в подальшому призведе до руйнування та постійного ремонту сараю. Посилається на норми ЦК України що самочинне будівництво, якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що сарай відповідача побудовано з порушенням норм забудови, а також ОСОБА_2 захватив частину його земельної ділянки. Просить суд зобов"язати відповідача усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови - сараю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що на даний час з його боку порушень немає. Сарай який є предметом спору на даний час розібраний і будь яких прибудов до сараю позивача немає. Що стосується земельної ділянки то в нього існує державний акт і при його видачі та розроблені технічної документації виїзджала комісія з питань землеустрою і порушень не встановлено. Вважає, позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є власником та проживає (зі слів позивача, доказів суду не надано) будинку АДРЕСА_1. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.03.2010 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташованої за вищевказаною адресою.

Відповідачу - ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28 січня 2000 року виданого Томашівською сільською радою та зареєстроване в реєстрі за №188. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 20.12.2002 року, відповідач є власником земельної ділянки площею 0,4685 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства розташованої за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Дані домоволодіння межують між собою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (сараю) посилаючись на те, що у 2008 році відповідач побудував без відповідних дозволів та погоджень господарську споруду (сарай) яка межує з стіною його сараю капитальної забудови. Відстані між даними будівлями немає і це порушує вимоги забудови та призводить до руйнування його будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано Акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 датований 26 вересня 2011 року, де зазначено, що власник даного домоволодіння - ОСОБА_1 встановив гараж та сарай капітальної забудови. Схема забудови виготовлена головним архітектором Фастівського РДА також відповідно до рішення від 11 серпня 2006 року №3/1 Томашівської сільської ради відповідачу було надано дозвіл на будівництво літньої кухні, альтанки та гаража.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що прибудова, яка межувала з сараєм позивача на даний час розібрана.

Позивачем на час розгляду справи в суді не надано суду доказів щодо підтвердження порушення меж земельної ділянки відповідачем (ні акту земельної комісії сільської ради, ні будь яких комісій землевпорядних організацій, ні висновку експертизи).

З нормами ст.10 ЦПК України, сторони ознайомленні.

Клопотань щодо проведення експертиз сторонами заявлено не було.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судових дебатах позивачем зазначено про порушення зі сторони відповідача меж земельної ділянки при виготовленні державного акту.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що полягає в зобов"язанні відповідача знесення самочинно збудованої прибудови.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей