overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5156/2012 Провадження № 22-ц/772/810/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопрун В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків за апеляційною скаргою директора ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_6
Дата документу 27.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2013 року Справа № 320/2322/13-ц
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/2920/13-ц
Провадження № 2/715/1015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13336,28 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/105/13- ц

Номер провадження 2/700/109/13

"31" січня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 18 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
про відкриття провадження та
призначення справи до слухання
01 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Добропільського РЕМ про видачу судового наказу,
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.
У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Добропільського РЕМ про видачу судового наказу.
Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2013 року о 10.00 годині.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3306/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

11 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:Лялюк Л.В.,
відповідача:не з'явився,
представника третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» заборгованість за користування приміщенням в розмірі 8 428 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
справа № 1007/6454/2012
провадження № 2/361/76/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанку Росії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Дочірний банк Сбербанку Росії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 про стягнення частини кредитної заборгованості.

02 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1, до розгляду справи по суті, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір поруки №14-В/07 від 05 лютого 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Дочірний банк Сбербанку Росії як кредитором та Товариством з обмеженою відповідалністю Актив 7 як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем, як такий що припинив свою дію.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивачем сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанку Росії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 про визнання договору поруки таким, що припинив дію прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанку Росії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 про визнання договору поруки таким, що припинив дію з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 про стягнення частини кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду на 09 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 441/73/13- ц Провадження 2/441/188/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- дійсної (ринкової) вартості земельних ділянок площею 1, 1023 га, 0, 2410 га, 0, 1612 га, 0, 0625 га, 0, 0959 га, 0, 0826 га, 0, 3883 га, 0, 4080 га, 0, 3060 га, 0, 0610, 0, 0585 га, 0, 0426 га, що на території Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює визначення розміру судового збору (не долучено витягів із технічних документацій про нормативну грошову оцінку кожної земельної ділянки);

- реєстрації прав власності на житловий будинок №4 на вул.Наукова в с.Вишня Городоцького району Львівської області (не долучено витяг про державну реєстрацію прав, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно);

- прописки громадян, проживаючих в будинку №3 на вул.Наукова в с.Вишня та будинку №4 на вул.Наукова в с.Вишня Городоцького району Львівської області (копії будинкових книг, довідка сільської ради, інше).

Окрім цього, до матеріалів позову слід долучити копію витяг із книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю.

Також, ОСОБА_1 не надано суду письмового підтвердження з приводу обтяжень (необтяжень) спірних житлових будинків та земельних ділянок (заборона на відчуження, арешт, застава, інше).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя : А.М. Малахова-Онуфер

12.02.2013
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні ухвалою суду від 12 листопада 2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29 травня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні.

На підставі наведеного, суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву казановської ОСОБА_4 про зняття заборони задоволити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 172/294/13-ц
Провадження № 2/172/215/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 лютого 1999 року. Неповнолітніх дітей не мають Сімейне життя не склалося, з початку 2000 року живуть окремо, не спілкуються. Відповідачка розірвати шлюб в органах РАЦС йому відмовила. В звязку з чим він звертається в суд і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлена про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на її імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4589/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 715/2917/13-ц
Провадження № 2/715/1012/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14278,30 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09.12.2013 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

03 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 04 липня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

03.07.2013
У Х В А Л А

28.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-572/2002 року за заявою ОСОБА_1 про удочеріння ОСОБА_2

встановити:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-572/2002 року за заявою ОСОБА_1 про удочеріння ОСОБА_2.

Для розгляду даної справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора, в якості зацікавленої особи: службу у справах дітей виконкому Первомайської міської ради.

Керуючись ст..407 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.01.2013 року до 11:30 хвил.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлену особу службу у справах дітей виконкому Первомайської міської ради та зобовязати зацікавлену особу надати до суду документи по удочерінню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити сторонам копію заяви.

Суддя -