overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3544/13-ц
Справа № 2/226/1098/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, яка була спричинена їй внаслідок наїзду на нею транспортного засобу ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 оскільки спричинені їй тілесні ушкодження були завдані безпосередньо ОСОБА_3, який володів автомобілем позивача на відповідній правовій основі. Що стосується ОСОБА_2, то позивач просить суд визначити їй статус третьої особи у даній справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідальність за завдану позивача шкоду повинен нести ОСОБА_3, а ОСОБА_2, як власник цього джерела, повинна бути залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, належним відповідачем ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №428/6270/13-ц
Ухвала

іменем України

25 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 15:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/1283/13-ц
2-с/687/2/2013
У х в а л а
06 серпня 2013 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2219/2304/2012 від 29.10.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заява про скасування судового наказу від 29.10.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 107 гривень 30 коп. судового збору подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29.10.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 107 гривень 30 коп. судового збору.
Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 14.08.2013 року на 09.30 годину в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 621/2105/13-ц
Провадження № 2/621/865/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, треті особи Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою № 4 у будинку № 61 по вулиці 50 років Комсомолу у м. Змієві Харківської області, та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

30.07.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 337/852/13-ц
Провадження № 2-н/337/7610/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 334/8803/13-ц
Номер провадження 2/334/3332/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 24.10.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2013 о 14:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/2559/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1227/6088/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 14 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 643/7929/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опікипризначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2013 р. на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 428/363/13- ц
УХВАЛА
20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Реєстраційної служби Сєвєродонецького управління юстиції про визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання незаконною та анулювання державної реєстрації та визнання права власності, -
Представник позивача - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Реєстраційної служби Сєвєродонецького управління юстиції про визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання незаконною та анулювання державної реєстрації та визнання права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Реєстраційної служби Сєвєродонецького управління юстиції про визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання незаконною та анулювання державної реєстрації та визнання права власності.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2358/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/680/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

встановив:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг централізованого теплопостачання та підігріву води, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити по батькові боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Єфімовна», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області по батькові боржника «Юхимівна».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/3968/13 04.09.2013
Провадження №22ц/784/3197/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявників, представника заявників, стягувачів (ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк»).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 червня 2013 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.05.2013