Номер провадження № 22-ц/785/6436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління по експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, Публічного акціонерного товариства Одесагаз про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Управління по експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, ПАТ Одесагаз та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 5008,15 грн. та судові витрати. У позовній заяві посилався на те, що шкоду завдано витратами, викликаними безпідставним та незаконним відключенням його від газопостачання, демонтажем газової труби зовнішнього газопроводу, безпідставним нарахуванням заборгованості, безпідставною вимогою про замовлення нової проектної документації для встановлення газового котла, монтажем газопровідної труби. Неправомірні дії відповідача з приводу відключення від газопостачання призвели до витрат на покупку вугілля, дров для опалення будинку, на оплату додаткової електричної енергії, на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонту будинку, оскільки через погане опалення в будинку зявилась сирість та плісень, на оплату нового проекту на установку газового котла, оплату робіт по підключенню будинку до газопостачання. Загальну суму спричиненої шкоди позивач оцінює в 5 008,15 грн., виходячи з доданого до позовної заяви розрахунку.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача неправомірних дій, що не дає підстав для відшкодування шкоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, судом правильно та повно встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Болград, Одеська область з часу укладання договору 06 листопада 2001 року є абонентом ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Одесагаз, який було переукладено 21 березня 2013 року.

10 жовтня 2007 року позивачу було видано акт про наявність у нього боргу у розмірі 490.68 гривен, яким попереджено про можливі наслідки несплати боргу у встановлений строк шляхом відключення від газопостачання.

Протягом встановленого строку позивач борг не сплатив, до відповідача щодо зясування обставин нарахування боргу - не звернувся та після спливу 10 днів з дня попередження про відключення від газопостачання, 23 жовтня 2007 року його будинок за адресою: вул. Суворова, № 116-а м. Болград Одеська область шляхом демонтажу газової труби був відключений від газопостачання, про що складено акт працівниками газового господарства.

Відповідно до п.п.10,17 Правил газопостачання газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил (пункт 6).

У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання (п.19 Правил газопостачання).

Таким чином, вимоги Правил газопостачання були дотримані відповідачем під час відключення 23 жовтня 2007 року домоволодіння позивача від газопостачання.

Після відключення домоволодіння від газопостачання, 24 жовтня 2007 року позивач звернувся до відповідача для зясування обставин виникнення боргу, під час перевірки було встановлено, що причиною виникнення боргу була невідповідність розрахунків ОСОБА_2 щодо суми до сплати, яку він вираховував самостійно без врахування фактичної кількості спожитого газу та сплатою не щомісячно, а три чотири рази на рік без проведення регулярної перевірки контролерами кількості спожитого газу.

Так, в 2005 року газовий лічильник позивача був направлений для проведення технічної перевірки та на час перевірки цього лічильника в будинку позивача було встановлено лічильник з обмінного фонду. Абонент зобовязаний був протягом 10 днів зявитися до ОСОБА_3 УЕГГ для оформлення лічильника з обмінного фонду. Оскільки лічильник позивача не пройшов перевірку, Болградське УЕГГ звернулось до позивача з вимогою встановити новий лічильник в строк до 22 вересня 2006 року (а.с.92 т.1 справа № 2-456/11), проте позивач продовжував користуватися лічильником з обмінного фонду і заміну лічильника, який не пройшов технічну перевірку не проводив. Так як позивач ОСОБА_2 тривалий час не зявлявся на звірку до відповідача, оплату здійснену абонентом в розмірі 407.00 гривен від 12 грудня 2006 року оператор абонвідділу ОСОБА_3 УЕГГ розніс на перший особовий рахунок, який обліковувався за абонентом (без лічильника). 27 грудня 2006 року позивачу було встановлено новий газовий лічильник, при цьому особовий рахунок 71 в жилому фонді не був закритий, абонент навіть після встановлення нового лічильника на звірку не зявлявся.

Таким чином, внаслідок проведеної звірки сума боргу була зменшена до 90.50 гривен, яка була сплачена позивачем 30 листопада 2007 року.

Також судом встановлено, що оплата за спожитий газ позивачем в 2007 році здійснювалася по І категорії по ціні 0.315 грн/куб.м., тоді як потрібно було сплачувати по ціні 0.478 грн./куб.м., в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 92.91 грн.

В 2008 році показання газового лічильника в домоволодінні позивача на початок року становили - 2 799 куб.м, на кінець року - 4 529 куб.м, за рік всього використано 1 730 куб.м. газу. В звязку з чим в 2009 році було здійснено відповідачем перерахунок за 2008 рік і абонент був переведений з II категорії в І категорію. В 2008 році ціна на газ змінювалась тричі: до 01 серпня 2008 року - 0.315 грн. за куб.м., з 01 серпня 2008 року - 0.3582 грн. за куб.м., з 01 грудня 2008 року - 0.4836 грн. за куб.м. Проте позивач ОСОБА_2 станом на 28 листопада 2008 року здійснював оплату за спожитий газ 4100 куб.м. по ціні 0.3582 грн. Контрольні показання газового лічильника, що були зняті контролером станом на 01 грудня 2008 року становлять 3 948 куб.м. Різницю 4 100-3 948 = 152 куб.м. необхідно було сплатити по новій ціні: 152 куб.м. х 0.4836 грн. = 73.51 грн. Проте абонент сплатив 152 куб.м. х 0.3582 грн. = 54.45 грн. Різницю 19.06 грн = 73.51 грн. - 54.45 грн. абонент не сплатив.

Правильність наданого відповідачем розрахунку вартості спожитого газу і відповідність його Правилам газопостачання підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами і доказів на їх спростування позивачем не надано, відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень в діях відповідача ОСОБА_3 УЕГГ щодо виведення боргу позивачу ОСОБА_2

25 жовтня 2007 року при проведенні підключення будинку позивача до газопостачання працівниками Белградського УЕГГ було виявлено, що позивач всупереч п.29 Правил газопостачання та вимог договору від 06 листопада 2001 року самочинно провів заміну газового котла марки КСТ на газовий котел марки АОГВ.

Відповідно до п. 6 Правил газопостачання газопостачання припиняється у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання та порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації в чотирьохквартирному будинку.

Згідно п.5.12 договору про надання населенню послуг з газопостачання від 06 листопада 2001 року № 3811 споживач не має права самостійно, без узгодження з УЕГГ проводити ремонт, переміщення газових приборів, а при виявленні таких порушень газові прибори підлягають негайному відключенню.

Таким чином, факт заміни котла без узгодження із відповідачем та без внесення змін до проектної документації підтверджений, відтак суд прийшов до правильного висновку про відсутність неправомірних вимог з боку відповідача щодо необхідності приведення проектної документації на котел у передбачений законом стан.

Після усунення позивачем допущених порушень повязаних з самочинною заміною газового котла шляхом внесення змін 30 жовтня 2007 року до технічної документації системи газопостачання, він був поставлений у чергу на підключення його будинку до газопостачання з проведенням зварювальних робіт та 03 січня 2008 року будинок позивача був підключений до газопостачання, що підтверджується матеріалами справи.

Діючими правилами не передбачено, що підключення до газопостачання після заміни котла та внесення змін в проектну документацію має здійснюватися позачергово, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в таких діях відсутні ознаки порушення правил.

03 січня 2008 року будинок позивача був підключений до газопостачання, про що було сплачено кошти 21 січня 2008 року в розмірі 318,03 грн. згідно акту виконаних робіт. Відомості, викладені в акті від 21 серпня 2008 року позивачем не спростовані, відтак вважати безпідставно сплаченими 318.03 гривні неможна.

14 січня 2008 року при перевірці газового обладнання в будинку позивача працівниками ОСОБА_3 УЕЕГ було виявлено несправність димових та вентиляційних каналів, в звязку з чим здійснено відключення АОГВ та ВГГ на відпуску зі встановленням заглушки, про що складено акт про відключення.

Такі дії узгоджуються із вимогами п.п.1.4.4, 4.5.11, 4.5.24, 4.5.27, 4.5.21 Правил безпеки, тому неправомірних дій в діях відповідача не встановлено.

Висновком експерта ДП Чорноморський експертно-технічний центр держгірпомнагляду України від 21 березня 2013 року підтверджено наявність порушень у димових та вентиляційних каналах будинку, який належить ОСОБА_2 та надано рекомендації для усунення даних порушень.

Підставою для відшкодування матеріальної шкоди є склад цивільного правопорушення, і оскільки наявності такого позивачем не доведено, тоді як відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про відшкодуванні матеріальної шкоди.

Виходячи з того, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: