overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1348/13-ц
Номер провадження 2-н/213/425/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8294/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 848,09 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,96 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 848,09 (Вiсiмсот сорок вiсiм гривень 09 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,96 (Сто шiстнадцять гривень 96 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/489/46/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 вересня 2013 р. за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль , -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 р. виданий судовий наказ за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль ,відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість спожиті послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 31 липня 2013р. в сумі 4372,88 грн., індексацію суми боргу в розмірі 26,90 грн., 3 % річних 127,99 грн. та судовий збір -114 грн. 70 коп.

У жовтні 2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем були надані послуги неналежної якості, вона обігрівала квартиру електричними обігрівачами, в звязку з чим не погождується з нарахованою сумою боргу.

В судовому засіданні заявниця підтримав заяву.

Представник стягувача в судовому засідання проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20 вересня 2013 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2н-489/923/13р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4372,88 грн., індексацію суми боргу в розмірі 26,90 грн., 3 % річних 127,99 грн. та судовий збір -114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/755/5884/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (02192 АДРЕСА_1/30) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (37411 с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, вул. Дмитренка, 26), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, бул.Верховної Ради, 8/20), третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання призначити по справі експертизу для підтвердження того, що він дійсно є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що існує спір відносно батьківства позивача щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (03141 м. Київ вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертів по судово-генетичній експертизі поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02192 АДРЕСА_1/30).

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2122/2013 Справа № 641/7905/13-ц
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року включно та з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 30.06.2013 року включно, внаслідок чого відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму - 2252,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григорґєв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2013 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
м. Добропілля 10 червня 2013 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.08.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на проїзній частині по проспекту Перемоги в м.Добропілля біля будівлі Добропільської центральної міської лікарні на смугу руху позивача, який керував скутером «Вайпер», виїхав автомобіль НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 Внаслідок порушення відповідачем ПДД сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої він отримав численні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Після лікування йому встановлено першу групу інвалідності, що підтверджує довідкою ВТЕК. Просить суд стягнути втрачений заробіток та моральну шкоду.
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-медичну експертизу для визначення відсотку втрати ОСОБА_4 працездатності внаслідок ДТП.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без висновку експерта неможливо всебічно і повно з'ясувати всі обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, з огляду на те, що для вирішення ряду питань у справі необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1. Яка ступінь втрати працездатності у відсотках потерпілого ОСОБА_4, отримана внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 21 серпня 2012 року?
Для ознайомлення в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 227/1807/13.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Провадження у справі зупинити до одержання висновку судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Історії хвороби та медична картка будуть надані позивачем при проведенні експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Хандурін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Умови договору позивачем виконані повністю, оплата здійснена у повному обсязі.
Крім того, позивач додатково замовив у жовтні ще одне вікно, вартістю 550 грн., за яке теж вніс оплату.
Поставка вікон та дверей повинна бути вчинена упродовж 3-х робочих днів з часу оплати, однак відповідач договір не виконав до теперішнього часу та не повернув кошти.
Після звернення позивачем до органів внутрішніх справ Дніпровського району м.Києва на виконання договору відповідачем було повернуто кошти у сумі 5000 грн.
Відповідач постійно обіцяв в найкоротші терміни повернути всі кошти,однак зобовязання не виконує, на дзвінки не відповідає.
Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст.509,611,615,625 ЦК України суд,-
Розірвати договір № 193, укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1418/2442/12
Провадж.№ 2/481/93/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В.
за участю секретаря Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Сережаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 21.02.2013 року за № 8 (3243).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Відповідно до п.3.6 кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Сережаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївське: області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 203/1894/13-ц
Номер провадження 2-п/0203/31/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 0418/8351/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 0418/8351/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1894/13-ц за заявою Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 0418/8351/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

08-45 годин 27 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур