Справа № 1121/6249/12; 2/401/153/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача №1 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у користуванні, визначення порядку користування квартирою та визнання договору дарування недійсним.

18 квітня 2013 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для необхідності з'ясувати обставини щодо істотного збільшення у своїй вартості спірної квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ та поставити питання щодо вартості квартири на час її придбання, вартості проведеного поточного ремонту в 2003 році, вартість матеріалів та ремонтних робіт, які проводились з 2003 по 2010 роки, дійсна вартість квартири на сьогоднішній день та чи збільшилась у своїй вартості квартира за рахунок проведених будівельників та ремонтних робіт, в якому розмірі порівняно з її вартістю на момент придбання.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідачів пояснила, що заявити дане клопотання є правом позивача та його представника, але якщо суд задовольнить дане клопотання, то просила визначати вартість спірної квартири на сьогоднішній день, а не на час її придбання в 2003 році та проведенні в ній ремонтні роботи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Під час дачі пояснень сторонами у справі та свідків, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що дійсно, протягом 2003 - 2010 років різного роду ремонтні роботи у спірній квартирі проводились. Тому вирішувати питання чи збільшилась квартира завдяки цьому у своїй вартості є недоречним, оскільки проведення ремонту завжди є підставою для збільшення вартості квартири внаслідок його проведення, а не для зменшення.

Представник позивача зазначив, що призначення даної експертизи є необхідним для з'ясування обставини щодо істотного збільшення у своїй вартості спірної квартири.

Тоді як, сторони на час розгляду справи даного факту не заперечували.

Крім того, дане клопотання було б доречним якби позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача вартості ? частини спірної квартири.

Оскільки, вимога позивача полягає лише у визнанні за ним права власності на спірну квартиру, усунення перешкод у користуванні нею, визначення порядку користування квартирою, вселення та визнання договору дарування недійсним, то дане клопотання є недоречним і таким, що потягне за собою подальший розгляд справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

18.04.2013