Справа №200/7364/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Рижкофф про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Рижкофф про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

04 червня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Рижкофф про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.05.2013 року його представником отримано копію заочного рішення суду. В судове засідання він не зявлявся, оскільки його інтереси представляла ОСОБА_2, котра в день судового засідання не змогла прибути до суду, оскільки була викликана до дитячого садку. Вважає, таку неявку свого представника поважною, позовні вимоги взагалі не визнає, оскільки не підписував договору поруки, не має на руках оригіналів документів, не має можливості провести почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник позивача не зявився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у поважній на думку відповідача неявці його представника в судове засідання, що спростовується судом з огляду на відсутність документально підтверджених доказів поважності такої неявки, оскільки відповідачем чи то його представником навіть не підтверджено материнство представника ОСОБА_2 та відвідування її дитиною будь-якого дитячого садку. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за місцем його реєстрації, про розгляд справи, відповідно матеріалів справи, було відомо і його представнику.

Разом з тим, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Про такі обставини відповідачем не зазначено, будь-яких доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи ним не надано, а тому суд розцінює його необґрунтовану незгоду з прийнятим судовим рішенням як намір ухилитись від майнової відповідальності та не сплачувати присуджену до стягнення суму заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем на обґрунтування заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не мотивована та формальна за своєю суттю, оскільки представник відповідача, так само як відповідач, мали змогу ознайомитись з матеріалами справи за час розгляду справи в суді та подати будь-яке клопотання, а також суперечить за своїм змістом заяві власне самого відповідача, котрий в заяві від 12.03.2013 року звертав увагу суду на оскарження його дружиною в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська договору поруки, за яким він зобовязався перед ПАТ "ВТБ Банк", а отже у відповідача наявні зобовязуючі документи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Рижкофф про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова