АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-786/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Пузік Юрій Олександрович, ОСОБА_10, Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об'ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу,

та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_15 до ОСОБА_8, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Пузік Юрій Олександрович, ОСОБА_10, Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об'ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_15 до ОСОБА_8, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 53 гривні 65 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору ОСОБА_1

Таким чином, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: