overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1832/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Проте, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскілки позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, поданий позов не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, позивачкою, у позовній заяві з посиланням на відповідні докази та з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України не в повній мірі викладені обставини позову, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги саме в частині визначення розміру аліментів в сумі 2000 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача, та з чого саме вона виходила, визначаючи такий розмір аліментів.

Також, позовна заява не містить посилань на докази, які б підтверджували факт того, що дитина після фактичного припинення шлюбних відносин із відповідачем проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а також не містить відомостей з посиланням на відповідні докази щодо стану здоровя дитини та матеріального становища позивачки, розміру її доходів, розмір яких підтверджувався б відповідними доказами (довідкою про доходи, довідкою про заробітну плату тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/494/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, стягнення моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 04.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Віллі, ОСОБА_2 про виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 588/746/13-ц
№ провадження 2/588/236/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кириківська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 поважними.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 19 травня 2012 року після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/42/2013. Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2013 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, комунального підприємства жилищно-комунального сервіса Хмельницький, Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, зобовязання знести самовільно збудований перестінок,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, комунального підприємства жилищно-комунального сервіса Хмельницький, Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, зобовязання знести самовільно збудований перестінок на 16.04.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 1301/1945/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 22-ц/783/2783/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, однак апелянт в апеляційній скарзі не зазначає про порушення правил підсудності, а відтак окремо від рішення суду зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв процесуального рішення відносно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2012 року.

У зв`язку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Бориславському міському суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Каблак П.І.
Справа № 627/1281/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ІНТЕР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ІНТЕР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором призначити до судового розгляду 13.11.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічноо акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 534/443/13-ц
534/450/13-ц
534/516/13-ц
534/517/13-ц
534/852/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Всі вказані справи у порядку ст. 11-1 ЦПК України передані до мого провадження.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду , або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи , що предявлені позови мають однорідні вимоги, відповідачем у справ є одна і таж сама юридична особа і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, обєднати в одне провадження та присвоїти № 534/443/13-ц.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 274/3996/13-ц Провадження № 2/0274/612/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю один місяць.

ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примиритись, зважаючи на наведені норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їхнього примирення, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення один місяць (до 05.12.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць (до 05.12.2013 р.).

Зупинити розгляд справи до 09:15 05.12.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/13/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 26.02.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/186/13- ц Номер провадження 2/375/96/13
УХВАЛА

26.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

той секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорювані правочини, пославшись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, зокрема, обовязок скасувати реєстрацію оспорюваних правочинів на разі задоволення позову. Відповідач клопотання свого представника підтримав, як і не заперечував проти його задоволення позивач, тоді як його представник вважає клопотання вважає необгрунтованим, оскільки рішення у :праві жодним чином не може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦГЖ України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, ¦кі беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у ;праві до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін спору та їх представників, суд вважає, що позиція представника позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, не ґрунтується на законі, тоді як викладені у клопотанні представника відповідача обставини вважає достатніми для вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3. При цьому суд вважає аргументованими доводи представника відповідача в тім, що в майбутньому рішення суду у даній справі може вплинути на обовязок державного нотаріуса скасувати державну реєстрацію оспорюваних правочинів на разі задоволення позову.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

Суддя О.Литвин