Провадження № 2/127/6411/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 01 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про наміри купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2 провулок Зорге/вул. Топольського, буд. 18/15. Сторони домовились, що продаж зазначеної нерухомості буде вчинено за 330540 гривень, що дорівнює 42000 доларам США. Даний договір був укладений в присутності та посвідчений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Відповідно до п. 1.1. Договору про наміри від 01.12.2010 року предметом цього договору є угода сторін, відповідно до якої сторони мають намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку до 01.03.2011 року. На підтвердження зобовязання, встановленого договором про намір, та на забезпечення його виконання, під час підписання даного договору, покупець видав, у рахунок належних з нього платежів, а продавець отримав суму грошей в якості гарантії, а саме 78900 грн., що дорівнює 10000 доларів США. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується Договором про наміри від 01.12.2010 року, також цей факт може бути підтверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який засвідчив даний договір. Проте відповідач порушив умови договору та відмовився від укладання Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2 провулок Зорге/вул. Топольського, буд. 18/15, і відмовилась повертати кошти. Усі спроби позивача мирно вирішити питання відповідач ігнорує, тому позивач була вимушена звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 мала намір укласти з ОСОБА_3 Договір купівлі-продаджу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2 провулок Зорге/вул. Топольського, буд. 18/15. Для підтвердження своїх намірів був укладений договір про наміри від 01.12.2010 та в рахунок внесення часткової оплати за майбутнім договором купівлі-продажу ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 78900 грн., що дорівнює 10000 доларів США. Однак відповідач свої зобовязання не виконала, від укладення договору купівлі-продажу відмовилась і гроші не повернула.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом оголошення у пресі.

Тому суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, так як представник позивача не заперечував щодо такого заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мала намір укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2 провулок Зорге/вул. Топольського, буд. 18/15. Даний договір повинен був укладений до 01.03.2011 року.

01.12.2010 року для підтвердження серйозності своїх намірів та в рахунок внесення часткової оплати за майбутнім договором купівлі-продажу ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 10000 доларів США, що підтверджується договором про наміри від 01.12.2010 року, однак в подальшому між сторонами договір купівлі-продажу укладено не було. На вимогу позивача повернути вказані грошові кошти відповідач відмовила.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником в рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Посилання відповідача на те, що між нею і позивачем був укладений договір завдатку щодо забезпечення виконання договору купівлі-продажу квартири, не ґрунтуються на законі.

Так, правило ст. 571 ЦК України поширюється на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені платежі вважаються авансом і повертаються у тому розмірі, у якому надавались.

В даному випадку відсутній факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку з дотриманням встановленого законом порядку.

Тому сплачена позивачем сума завдатком вважатися не може. Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України вона повинна вважатися авансом незалежно від того, як сторони оформили передачу цих коштів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78900 грн. (сімдесят вісім тисяч девятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

Судове рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Бессараб