Номер провадження № 22-ц/785/3200/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у здійснення капітального ремонту і реконструкції та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, зобов'язання усунути перешкоди у здійснені капітального ремонту в цій квартирі та її реконструкції, а також про виселення з цієї квартири відповідача разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2013 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

08 лютого 2013 року ОСОБА_3 подала письмове клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, вказуючи, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2010 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру № 3 по вул. В. Арнаутській. 25 у м.Одесі, та про виселення з цієї квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог про виселення з квартири по вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині відмови в закритті провадження по справі скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справ у повному обсязі, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у здійснення капітального ремонту і реконструкції та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині позовних вимог ОСОБА_2 г. до ОСОБА_3 про її виселення, суд виходив з того, що є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року, яким відмовлено ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4

Між тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставами позову є ч. 1 ст. 116 ЖК України виселення в звязку з систематичними руйнуванням чи псуванням жилого приміщення і здійсненням капітального ремонту квартири (а.с. 1-2).

Що стосується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року, то позивач просив виселити відповідачів, оскільки вважав, що вони не мають права на проживання в спірній квартирі (а.с. 213-216), більш того, в самому рішенні суд звернув увагу на те, що виселення членів сімї власника може бути здійснено лише на підставі ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу України, а такий позов ОСОБА_2 по справі № 2-709/10 не заявлявся.

За таких підстав ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, то в цій частині ухвала суду повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

З рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року не вбачається, що позивач предявляв позов про його вселення в квартиру АДРЕСА_1 та про зобовязання усунути йому перешкоди в здійснені капітального ремонту в цій квартирі та її реконструкції (а.с. 213-216), тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в цій частині клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року в частині закриття провадження по справі скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6