overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/647/13- ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Ритм» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. При цьому, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем ОСОБА_2 міською радою сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 109, 110, 118, 119, 121 п. 6 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Ритм» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З Крижопільського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи прозначити на 9 год. 30 хв. 17 грудня 2013 р..

СУДДЯ:
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/417/13

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на року о год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Справа № 126/4090/13-ц

Провадження № 2/126/1267/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2013 о 11.25 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4545/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, посилаючись на те, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 09 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 130 000 грн. із сплатою процентів у розмірі 22,95% річних, терміном до 01 жовтня 2028 року.

02 червня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 59 400 грн. із сплатою процентів у розмірі 30,95% річних, терміном до 01 червня 2017 року.

Відповідач порушує умови укладених договорів, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №048-2010-0067 від 02 червня 2010 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, то позовну заяву в частині позовних вимог потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №048-2010-0067 від 02 червня 2010 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, у розмірі 47 637, 44 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8871/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Харчовик», Друга полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.12.2013
Справа № 226/2620/13-ц
Справа № 2/226/894/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонареного товариства комерційний банкт Приватбанк про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості у сумі 39356,01 грн. згідно з кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 договору останній 10.04.2006 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.07.2013 року за ним утворилася заборгованість у сумі 39356,01 грн.

Заявником до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (грошові кошти), що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує, на яке саме майно накласти арешт, не зазначає, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, а також не конкретизує, на які саме грошові кошти (де знаходяться) необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ПАТ КБ Приватбанк у заяві про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Справа № 126/622/13-ц

Провадження № 2/126/267/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 23.09.2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Виконавчим комітетом Війтівської сільської ради Бершадського р-ну, Вінницької обл, актовий запис № 037853 від 23 вересня 2007 року. Позов аргументує тим що вони з відповідачем люди різних поглядів та переконань і шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.03.2013 о 9.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5470/13-ц

Пров. №2-н/668/542/13

28.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про виправлення описки у ухвалі суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона відмовлено Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання.

На даний час встановлено, що в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2013 року невірно зазначена назва стягувача Публічне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль в той час як повинно бути зазначена назва Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2013 року, змінивши помилково зазначену назву стягувача Публічне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль на дійсну Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Пр.№ 8/155/2/2013
Справа № 155/2949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Гусак Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, у якій зазначено про те, що провести вищевказану експертизу та дати висновок щодо поставлених перед експертом питань неможливо у звязку з відсутністю необхідних зразків підписів. А тому ухвалу суду від 07 червня 2013 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 2-392/10 Провадження № 22-ц/772/2196/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07.08.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа № 169/585/13-ц
Провадження № 2/169/199/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 30 липня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №428/6085/13-ц
Ухвала

іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6310/13 Головуючий 1 інстанції Муленко Л.М.
Справа № 610/2611/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя