overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1061/13-ц
Провадження № 6/611/274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

за участю секретаря Коломієць А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КраєвидАгро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
№ 2/235/662/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендиковой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в виконавчому листі від 15.03.2013 року допущено помилку, а саме зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 працює на шахті «Родинська» на посаді електрослюсаря підземного, але це не відповідає дійсності, бо ОСОБА_2 не працює.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В відповідності до ст.219, 369 ЦПК України суд може виправити помилки, допущені при оформлені судових рішень та виконавчих листів.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2013 року у справі № 2/235/662/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що ОСОБА_2 не працює.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про закриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/328/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22-ц-790-490-2013 р. Гол. 1 інст. - ОСОБА_1
Справа № 2-2010-292-12 доповідач Ларенок В.І..
Категорія: визнання держ. акта недійсним
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Ларенка В.І.

суддів : Міненкової Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства Підприємство Дергачівської виправної колонії Управлення державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (№ 109) до ОСОБА_2, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/755/1500/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

02 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/1071/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі між співвласниками, про припинення права на долю у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі між співвласниками, про припинення права на долю у спільному майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 27 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1554/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 189/534/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору прокату супутникового обладнання та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору прокату супутникового обладнання та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору прокату супутникового обладнання та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1264/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддяз
Номер провадження № 22-ц/785/9859/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) площею 9,81 га було відмовлено (а.с. 75-76).

15 листопада 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Крім того ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області із клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області облікову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за клопотання не сплачено судового збору.

З цих підстав заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування позивачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків клопотання у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її клопотання буде вважатися неподаним та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 447/4040/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

05.12.2013 року КС "Християнська злагода" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 534/284/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, громадського обєднання Гаражного товариства Таврія (АДРЕСА_1)

Позивач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення, і необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача громадське обєднання Гаражне товариство Таврія (АДРЕСА_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача громадське обєднання Гаражне товариство Таврія (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 523/2666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» внесену представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року (справа №2-2463/10) з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 008 179 гривень 32 коп.

Згідно договору від 08.12.2011 року право вимоги за кредитом перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суддя приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявникові, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» внесену представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя