Справа № 014/585/12
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Кузьмицька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Кузьмицька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту.

10 квітня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи для визначення можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_6, посилаючись на те, що за клопотання позивача 24.10.2012 р. судом було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз

11.01.2013 р. відповідачем до КНДІСЕ було направлено заяву про заміну експерта, у зв'язку з тим, що експертом було проведено обстеження в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу». За результатами проведення експертизи було складено висновок експертів №10627/10628-12-43 від 05.03.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вважають, що висновок експертів № 10627/10628-12-43 від 05.03.2013 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви.

Представники позивача заперечували проти вказаного клопотання, оскільки представника відповідача не доведено, що висновок 10627/10628-12-43 від 05.03.2013 р. є необґрунтованим, а це лише свідчить, що сторона хоче затягнути розгляд справи, а тому підстав для призначення повторної експертизи відсутні.

Представник третьої особи щодо клопотання про призначення повідомив наступне, що якщо є необхідність в цьому, то він не заперечує проте покладається на погляд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що у заявленому клопотанні відповідача необхідно відмовити, оскільки воно є передчасне та необґрунтоване, так як представниками відповідача не надано ніяких інших документів, тобто в матеріалах справи є висновок експерта і на підставі тих самих документів проводити повторну експертизу немає підстав.

Керуючись ст. ст.. 57, 143, 144, 202, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Кузьмицька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держкомзему в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко