overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1256/13-ц
Провадження № 2/272/614/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

У відповідності до ст.. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17 11.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,256, 294 ЦПК України,ст.ст. 328, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 спільно з матір»ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,6184 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нехворощанської сільської ради , що належала ОСОБА_4 згідно Державного акта серії ЖТ № 143010, як на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а сосбами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 172/180/13-ц
Провадження № 2/172/177/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Попереднє судове засідання відбулося 19 березня 2013 року і призначено судове на 03.04.2013 р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3143/13-цр.
Провадження №2/484/1241/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 р. на 14:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № /534/933/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 263/224/13-ц
Провадження № 2/263/626/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

27.02.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля «FAW» модель СА1041К26L2R5? 2005 року випуску синього кольору, шасі Y7CCA24, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, який складає 114,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме: заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок: Номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2013 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 359 550,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і з змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява про стягнення боргу містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що за змістом вимог вбачається - 359 550,00 грн.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір №3674-ІУ від 08.07.2011 року. До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

В супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовною заявою не доплачений судовий збір без будь-яких обґрунтувань такої суми.

Таким чином, в порушення ст.ст.119 ч.ч. 2,5,79,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно до положень ст. 80 ЦПК України та Закону України Про судовий збір №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання докзів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів доплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган реєстрації актів цивільного стану-Мот.Слобідка сільська рада про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган реєстрації актів цивільного стану-Мот.Слобідка сільська рада про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 04.10.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/1909/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 листопада 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-718-2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 квітня 2013 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 1
"26" квітня 2013 р. Справа № 370/808/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року № 370/808/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/808/13ц - відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження № 2/240/107/13
Справа № 240/254/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплати допомоги при ліквідації підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 04 квітня 2013 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 725/168/13- ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22.03.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаними вище заявами.

Посилалися на те, що вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та просили розгляд заяв провести без їх участі.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи №725/168/13-ц, вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1, імя останньої зазначено, як Наталя.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 20 лютого 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовленні заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши вступну частину рішення наступним чином:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Також, викласти абзац №2 резолютивної частини рішення наступним чином:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новодністровською м/радою, Чернівецької області, 26 грудня 1997 року за №110, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
УХВАЛА

15 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в судовому засіданні наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито 18 травня 2011 року Фастівським міськрайонним судом, суддею Бартко В.М.

13.05.2013 року справа передана судді Кравченко Л.М. після перегляду рішення в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В звязку з відводом судді Кравченко Л.М., автоматичним розподілом справи № 2/381/911/13 і направленням її на новий розгляд, дана справа передана мені для розгляду по суті .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 05.06.2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
Справа № 127/8909/13-ц Провадження № 22-ц/772/1696/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 1021/1828/12 Провадження № 2/375/20/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.11.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

28.01.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин