overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс зацікавленої особи не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

30.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 30.12.2013 року позивачка повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та треті особи до суду не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 74, 81, 85).

Враховуючи, що позивачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити позивачку про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 00 хв., 31.12.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивачку про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 302/166/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін ті їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 р. Міжгірським районним судом було винесено рішення по даній справі. Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2013 року справу повернено для виправлення описки в рішенні Міжгірського райсуду, а саме у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказані треті особи, які залучалися в справу під час розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у телефонному режимі, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2013 р. ухвалою Міжгірського районного суду в справу залучено як третіх осіб без самостійних вимог відділ Держземагенства у Міжгірському районі та Майданську сільську раду, 04.04.2013 р. ухвалою Міжгірського райсуду було залучено як третю особу без самостійних вимог Виноградівське міжрайонне управління водного господарства. Однак дані установи не зазначені у вступній та резолютивній частині рішення. Виходячи з наведеного виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки допущена в рішенні описка, перешкоджає прийняттю апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року в справі № 302/166/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: у вступній та резолютивній частині рішення зазначити треті особи без самостійних вимог відділ Держземагенства у Міжгірському районі, Майданська сільська рада, Виноградівське міжрайонне управління водного господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3144/2012 Провадження № 22-ц/772/813/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Сопруна В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці на рішення Замостянсьського районного суду м. Вінниці від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.05.2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1781/2013.

Суддя:
Справа № 234/5857/13-ц
Провадження № 2-о/234/156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів: Страхової Л.О., Соболєвої Н.М.

при секретарі Іванові Т.М.

з участю: прокурора Нєженця М.Є., Карпуніної В.О., зацікавлених осіб: ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Титаренко І.М., представника Комунальної установи охорони здоров'я «Краматорського будинку дитини "Антошка" - Кейс Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_4 про усиновлення дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про усиновлення дитини, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 усиновителем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Записати матір'ю ОСОБА_5, громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько, відповідно до ст.135 СК України, за прізвищем матері - ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я по батькові за вказівкою матері ІНФОРМАЦІЯ_3Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, № 1016 від 03 листопада 2011 року по відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графі прізвище записати "ІНФОРМАЦІЯ_3", в графі по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження : « м. Донецьк», ім'я та дату народження залишити без змін.

У графі "батько" записати ОСОБА_7, громадянин України, в графі "матір" записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: : АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ткачова

Засідателі: Л.О. Страхова

Н.М. Соболєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7757/13-ц
Провадження № 6/161/443/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2013 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 127/6999/13-ц Провадження № 22-ц/772/1955/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Колос С. С.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О БЛ А С Т І
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого ОСОБА_2
суддів :ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу суддів, -

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_6 подала заяву про відвід всьому складу суддів, мотивуючи тим, що судді неодноразово розглядали інші справи з участю цих же учасників та постановляли рішення не на її користь, а тому вважає, що даний склад при розгляді даної справи буде не обєктивним та упередженим.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви щодо відводу, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 про те, що даний склад суддів неодноразово розглядав справи з участю цих сторін дійсно має місце, проте не є підставою для відводу складу суддів відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Разом з тим, колегією суддів у зазначеному вище складі при вирішенні попередніх справ була визначена правова позиція щодо спірних правовідносин, які напряму повязані з вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_6 категорично заперечує розгляд справи саме в даному складі, з метою недопущення безпідставними скарг на дії суддів, керуючись ст.ст. 20, 21, 314 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву про відвід суддям Колосу С.С., Вавшко В.С., Іващуку В.А. задовольнити .

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 375/96/13- ц
Провадження № 2/375/66/13
У Х В А Л А

про привід свідків

02.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Литвина О.В.,

при секретарі: Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія»

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В порядку забезпечення доказів за клопотанням позивачів до суду на 10-00 годину 20.03.2013 року були викликані в якості свідків громадяни ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, викликані особи до суду не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, а тому судом було винесено ухвалу про їх примусовий привід до суду на 10-00 годину 02.04.2013 року. На разі, привід вказаних свідків здійснено не було з необєктивних на думку суду причин, а дані рапорту ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області вказують на те, що свідок ОСОБА_10 категорично відмовилася зявлятися до суду.

Підстави вважати поважною причину нездійснення приводу до суду вказаних осіб відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на їх явну неповагу до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу вказаних свідків до суду.

Здійснення приводу необхідно доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 9-00 годину 03.04.2013 року відносно:

· ОСОБА_10, жительки смт.Рокитне Київської області, пров.Смоляний, 6;

· ОСОБА_12, жительки смт.Рокитне Київської області, вул..Висока, 50;

· ОСОБА_11, жительки с.Телешівка Рокитнянського району Київської області. вул..Радянська, 18 (АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити негайно на адресу останнього копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, Шевченківським районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 716/2248/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 168830,78 доларів США, що в перерахунку до офіційного курсу гривні на дату розрахунку становить 1349464,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 0909/6632/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просять розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом птовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 о 09:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 504 грн. 57 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на мережевий ввід, про що були складені відповідні акти.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1 яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :