overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2669/2012 Провадження № 22-ц/772/989/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопрун В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/226/13- ц
Провадження № 2-о/553/27/2013
У Х В А Л А

29.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
784/615/13 14.02.2013
Провадження № 22ц-784/840/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди частково недійсною.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 р. на 12:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Номер провадження № 22-ц/785/2593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

18.02.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 АСТЗТ Дніпроінмед про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача адвокати ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просив скасувати вказане рішення посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні по поважній причині, а саме в день розгляду справи він доглядав за хворою дитиною, а також судом при розгляді справи не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав для скасування заочного рішення немає, посилаючись на письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 судової повістки, що свідчить про те, що відповідач знав про день та час розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано будь яких доказів що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 АСТЗТ Дніпроінмед про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 29

"29" серпня 2013 р. Справа № 370/1790/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2013 року на 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року про повторне виселення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 січня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа №784/3091/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2589/13
Провадження номер 22ц/784/2589/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1023 від 11.11.2011 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1023 від 11.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що даний виконавчий лист було нею втрачено за невідомих причин.

Сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Представник відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши заявника,думку представника виконавчої служби, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1023/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист втрачено, а сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 не не подавав письмових заперечень проти задоволення заяви заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, видати його дублікат, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1023 від 11. 11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: :
Справа № 441/1576/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 14.11.1992 року відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис № 113.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня донька ОСОБА_3, 28.02.2005 р.н, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/1955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2013 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/644/13-ц
№ провадження 2/588/211/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

До Білківської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачі та представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про дату та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013р. о 08:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті від 13 жовтня 2008 року у справі № 181-10/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 грудня 2013 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа № 212/2529/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Волошиненко С.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2, з метою повного та обєктивного розгляду цивільного позову,оскільки саме він самостійно втрутився та не якісно виконав приєднання до мережі центрального опалення, що призвело до затоплення квартири позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити до участі у справі його у якості третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2017/2013.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1558/13-ц
Провадження № 2/209/766/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 17 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.