overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5503/13-ц
Ухвала

іменем України

15 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія" про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5470/13-ц

Пров. №2-н/668/542/13

28.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.05.2013 р. відмовлено Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго (73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1, р/р 1 ПАТ Марфінбанк) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 7969 від 25.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/558/2013
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 жовтня 2013 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №784/2191/13 27.06.2013
Провадження №22-ц/784/1917/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. передачу земельної ділянки до земель державної власності,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позов прокурора Казанківського району в інтересах державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір в повному обсязі та неналежний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір на належний рахунок.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 750 грн., оскільки вказана сума помилково перерахована на неналежний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою за подачу апеляційної скарги було 25 квітня 2013 року сплачено 750 грн. на неналежний рахунок (а.с.158 ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За такого, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений на неналежний рахунок судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 750 грн. за квитанцією від 25 квітня 2013 року сплачений на рахунок відділення № 10014/0108.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2316/11
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.11.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа інспекція Держархбудконтролю в Івано-Франківській області про поділ горища та коридору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме - не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.12.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1514/13-ц
Провадження № 2-н/147/51/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/4251/13-ц
номер провадження 2/695/1562/13

У х в а л а

18 листопада 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач за вказаною адресою не значиться та змінив прізвище.

В зв'язку з чим суд надає заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу термін до 29 листопада 2013 року для усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №784/2657/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2262/13
У х в а л а

9 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В..,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 334/8810/13-ц
Номер провадження 2/334/3338/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 29.11.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 о 14:20, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3004/2012
Номер провадження №2/351/62/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2498/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/3594/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.04.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/2922/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.

за участю позивачаЩирової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання щодо залучення до участі в справі третьої особи за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з позовної заяви, спірний автомобіль був придбаний відповідачем на підставі кредитного договору від 30.01.2008 р., укладеного з ОСОБА_4 «Укрсоцбанк». Згідно з договором застави від 30.01.2008 р. цей договір забезпечує виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, який був укладений на строк до 29.01.2015 р.

За таких обставин, виходячи з того, що вартість спірного майна не сплачена в повному обсязі, за ініціативою суду було запропоновано залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк»», оскільки будь-яке рішення по цій справі може вплинути на права або обовязки банку щодо відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони не заперечували проти ініціативи суду щодо залучення до участі в справі ПАТ «Укрсоцбанк» як третьої особи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні було встановлено, що спірний автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, був придбаний відповідачем на підставі кредитного договору від 30.01.2008 р., укладеного з ОСОБА_4 «Укрсоцбанк». Згідно з договором застави від 30.01.2008 р. цей договір забезпечує виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, який був укладений на строк до 29.01.2015 р.

Враховуючи, що за спірне майно, яке заявлене до розподілу між колишнім подружжям, кошти в повному обсязі не сплачені, суд вважає, доцільним залучити до участі в цій цивільній справі ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки будь-яке рішення суду може вплинути на права або обовязки банку відносно відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ПАТ «Укрсоцбанк», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЕРДЕ БАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ЕРДЕ БАНК» Куренного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЕРДЕ БАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ЕРДЕ БАНК» Куренного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов»язання вчинити дії, яка підписана та подана представником за довіреністю Медяник Ю.С.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-ім»я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачка не зазначила в позовній заяві ім»я ( найменування) представника позивача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобу зв»язку, якщо такий відомий.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ЕРДЕ БАНК» Куренного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Сербіна

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 362/7081/13-ц
Провадження № 2/362/2949/13
У Х В А Л А

26.12.2013 рок усуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 227/3777/2012 Провадження № 22-ц/772/1398/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Китайтранс-2005 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Китайтранс-2005, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.