overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7492/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2007 року, в цивільній справі за позовом заступника Голови Правління Відкритого акціонерного товариства "Одесагаз" ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва "Бюро технічної інвентаризації" про спонукання вчинити певні дії, -

встановив:

02.07.2013 року КП "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; про наявність судового спору між ВАТ Одесагаз та КП БТІ апелянту відомо не було, про оскаржуване рішення стало відомо з листа КП БТІ від 25.06.2013 № Д-531.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, про наявність судового спору між ВАТ Одесагаз та КП БТІ апелянту відомо не було, про оскаржуване рішення стало відомо з листа КП БТІ від 25.06.2013 № Д-531.

Апеляційна скарга КП "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2007 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське управління-житлово комунального господарства" Іллічівської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2007 року року в цивільній справі за позовом заступника Голови Правління Відкритого акціонерного товариства "Одесагаз" ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва "Бюро технічної інвентаризації" про спонукання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 28 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/816/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу було призначено на 03.06.2013 року о 13.15 год., але позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності та про перенесення справи до суду не надсилав. Про дату та час судового засідання попереджався належним чином.

При розгляді даної справи постало питання про необхідність допиту особисто позивача, оскільки до суду з Відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, що відповідач по справі ОСОБА_2 на території Покровського району Дніпропетровської області не значиться, а тому для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, явку позивача ОСОБА_1. визнано обовязковою та зобовязано зявитися в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2013 року о 08.30 год.

Явку позивача ОСОБА_1 визнано обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 12.06.2013 р. о 08.30 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4856/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеського відділення ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Одеської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеського відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.09.2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і державного виконавця задоволено частково (а.с.41-42).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6170/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрТрансНафта до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрТрансНафта, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
18.04.2013
Шевченківський районний суд
Харківської області

УХВАЛА Cправа 637/387/2013

Іменем України

18 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Купянського РУЮ, ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про витребування безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з зазначеним вище позовом.

З позовної заяви вбачається , що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, зазначений позов підлягає пред'явленню до іншого суду за місцем знаходження відповідача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Купянського РУЮ, ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про витребування безпідставно отриманих грошей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до суду за місцем проживання , реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Справа №635/6467/13-ц
Провадження по справі №2/635/3482/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/498/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 33432 від 24.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 286 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/4386/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В свою чергу, ОСОБА_2 подала зустрічний позов до суду до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2011 року.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в сумі 104 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.169) вбачається, що копію ухвали від 19.04.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 29.05.2013 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не доплатила. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №/534/1447/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6813/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

встановила:

04 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, на 24 вересня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2