overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/782/13- ц
УХВАЛА

іменем України

«28» лютого 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; у поданій окремо заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відчуження всього майна та передачу його у користування будь-яким особам.

Суд, розглянув заяву, дійшов д наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Проте, у поданій до суду заяві не зазначаються причини/причина, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовується необхідність забезпечення позову саме у висловленій в заяві спосіб, та не вказується відносно якого саме майна, яке належить відповідачу, необхідно вжити зазначений у заяві вид забезпечення позову, що у свою чергу позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та прийняте за ним відповідне рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути.

Розяснити особі, яка подала заяву про забезпечення позову, що за умови усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову не унеможливлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/5431/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова - страхова компанія "Добробут" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2, однак в позовній заяві не визначено правове становище зазначеної особи та відповідно до цього не вказано його ім»я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджуються всі обставини, на які посилається позивач, до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до ПрАТ "НФСК "Добробут" про виплату йому страхового відшкодування.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова - страхова компанія "Добробут" про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи, у звязку з тим що у відповідачки та її представника виникли складнощі щодо перевірки розрахунку та встановлення дійсної заборгованості коштів, отриманих за кредитним договором.

Представник позивача надав свої питання до експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи факт отримання коштів в іноземній валюті позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року в сумі 300 000 доларів США, чи позичальник отримала позику в сумі 1 515 000 гривень?

2. Чи обґрунтованим та правомірним є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року станом на 08.09.2011 року (додаток 12 до позовної заяви ПАТ МАРФІН БАНК від 27.10.2011 року) щодо нарахування заборгованості по кредиту в сумі 276 581,25 дол. США в т.ч. простроченої заборгованості в сумі 46 981,25 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 623 93,91 дол. США та нарахування заборгованості по пені і штрафам в сумі 76 333,58 грн.?

3. Яку грошову суму в гривневому еквіваленті повернено банку позичальником ОСОБА_1 починаючи з 12 травня 2008 року до дня призначення експертизи..

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Одеському НДІ судових експертиз для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.
Вилучити у ОСОБА_1 та передати у заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" автомобіль КРАЗ, модель 6510, рік випуску 1994, тип ТЗ: самоскид, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт).
Вилучити у ОСОБА_2 та передати у заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" автомобіль ЗАЗ, модель: 110307, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 289,12 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/223/13-ц за позовом ОСОБА_1, Маневицької селищної ради Волинської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Маневицької селищної ради Волинської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 22 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 05 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Дана справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. п. 8, п.1 ч. 2 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, а тому апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп., а тому він підлягає доплаті різниця судового збору в сумі 99 грн. 89 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-891/13 доповідач Кулянда М.І.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати суми судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 302/679/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.07.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі ОСОБА_1,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представника позивача - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № МКХRRС03900093 від 19.07.2007 року в сумі 45780,04 грн..

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечив повністю, пояснив, що його довірителя ввели в оману , тому він оформив кредит на своє ім'я, але кредитні гроші отримала інша особа, що вбачається із постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Просить витребувати з Мукачівського міськрайсуду, як доказ, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 КК України. Оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається , що ОСОБА_4 кредит в своїх цілях не отримував, його ввели в оману невстановлені особи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За наведених вище обставин, вважаю, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задовольненню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи по суті суду необхідно дослідити матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 порушеної по факту шахрайства та використання завідомо підробленого документа (довідки) для отримання споживчого кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк", що є предметом позовних вимог.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальну справу № 0707/8543/2012 (1/0707/718/2012) про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст. 190 КК України.

У разі неможливості надати суду для огляду кримінальну справу повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою кримінальну справу направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1957/12
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та стягнення заборгованості за користування послугами електропостачання та теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням будівлі №84/217-профілакторію та стягнення заборгованості за користування послугами електропостачання та теплопостачання шляхом виселення з нього без надання іншого приміщення відповідачам, при цьому зазначають, що з червня 2006 року відповідачі проживають в кімнатах №2 та №3 будівлі №84/217-профілакторію. На неодноразові пропозиції командування військової частини, щодо звільнення зазначеного вище приміщення не реагують, чим перешкоджають квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира та військовій частині у користуванні спірним приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана ТМО командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 і суду не надані докази про існування наказу про призначення вказаної посадової особи на посаду ТМО військової частини, окрім того позовна заява не підписана представником позивача квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені військової частини НОМЕР_1 підписана ТМО командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 , в процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, яка підписана вже командиром військової частини НОМЕР_1 тим же підполковником ОСОБА_4 , таким чином у суда не виникають сумніви, що позовна заява підписана уповноваженою особою. Інших доказів у спростування зазначених тверджень суду не надано.

Щодо не підписання позовної заяви представником позивача квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав не передбачено ст.207 ЦПК України, а є недоліком позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і які в подальшому усунуті шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотання представнику відповідачів ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №337/233/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири.

Згідно доданої до письмових заперечень АТ ОТП Банку постанови Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року, ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Крім того, з постанови Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року вбачається, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість перед ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя по платежам в бюджет на суму 232561,22 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що рішення суду по справі може вплинути на права та торкнутися інтересіварбітражного керуючого ОСОБА_4 та суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: арбітражного керуючого ОСОБА_4та ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, за заявою сторін або з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири в якості третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пр.Леніна, 44 офіс 33, м.Запоріжжя, 69063, ліцензія серія АВ №307472 від 14.02.2007р.) та ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Роз'яснити залученим особам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Залученим особам при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученим до участі у справі особам, призначити судове засідання на 14.03.2013р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан