overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року справа № 174/175/13-ц

п/с 6/174/61/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Вільногірського міського суду у цивільній справі №174/128/13-ц,п/с 2/174/203/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохала розірвати між нею та відповідачем, ОСОБА_3, шлюб, зареєстрований Пятихатським відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

Згідно ухвали Вільногірського міського суду від 12.02.2013 року,позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві за непідсудністю позову Вільногірському міському суду.Сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. повернуто позивачеві через Управління державної казначейської служби в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, відповідно до квитанції від 03.09.2012 року, за заявою позивача, після набрання ухвалою законної сили.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 22.02.2013 р., в резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково неправильно зазначено дату квитанції про сплату судового збору, а саме « 03.09.2012 р.» замість правильної дати « 06.02.2013 р.». Заяву вона прохає розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та надану заявницею копію квитанції про сплату судового збору в сумі 114.70 грн. ОСОБА_2, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Вільногірського міського суду від 12.02.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. ст. 208-210, 219, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Вільногірського міського суду від 12.02.2013 р.- задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині ухвалиВільногірського міського суду Дніпропетровської області, від 12.02.2013 року,у цивільній справі №174/128/13-ц,п/с 2/174/203/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині ухвали, замість неправильно помилково зазначеної дати квитанції про сплату судового збору 03.09.2012 р., вказати правильну дату - 06.02.2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявниці.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 15 год. 30 хв. 11.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа441/2035/13-ц Провадження2/441/820/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових, інше,-

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог вищевказаної статті, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, інше.

Із змісту позову вбачається покликання на порушення прав позивача, через бездіяльність і незаконність дій посадових осіб КЕВ м. Львова.

Так, позивач у позові покликається на неправомірність відмови квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про виключення квартири № 47 в будинку № 16 «а» на вул. Чорновола в м. Городок з числа службових, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно ним закладено вимогу про визнання права на постійне користування (проживання) квартирою № 47 по вул. Чорновола, 16 «а» в м. Городок Львівської обл., що має розглядатися в позовному провадженні.

Обставин, які б вказували на порушення прав позивача щодо користування службовою квартирою № 47 в будинку № 16 «а» на вул. Чорновола в м. Городок, в позові не наведено.

Резолютивна частина позову вимог щодо визнання рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб КЕВ м. Львова незаконними не містить.

В свою чергу в ній виписана вимога визнання за позивачем права на постійне користування житлом.

Отже, вимоги позову не конкретні і не зрозумілі, а це позбавляє суд можливості визначитися із видом провадження і дає підстави до залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення його вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових, інше - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Справа № 1016/2000/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09 липня 2013 року за вх. № 5905 через канцелярією Макарівського районного суду було отримано повідомлення про неможливість надання висновку по призначеній експертизі та матеріали цивільної справи № 1016/2000/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду була повернута цивільна справа та повідомлення про неможливість надання висновку, то суд вирішує відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/2000/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2013 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1016-2013

Суддя:
Справа №784/1592/13 30.04.2013 04.04.2013
Провадження № 22 ц 784/1525/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
263/2285/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Маяк", до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Маяк", до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 16 квітня 2013 року о «15:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 16.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження № 22-ц/785/2685/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ПП Приват Тур на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Приват Тур про стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

01.02.2013 року відповідачем ПП Приват Тур подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року ,яка відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається ,що представник відповідача ОСОБА_3 під час проголошення судом рішення суду був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.58).

Виходячи з посилань апелянта , копію рішення суду першої інстанції (повний текст) отримано 18.01.2013 року .

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження сплинув 29.01.2013 року , проте як апеляційна скарга подана 01.02.2013 року поза межами строку апеляційного оскарження .

Наведені відповідачем в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними ,оскільки з 18.01.2013 року у відповідача було достатньо часу для подачі апеляційної скарги у 10-й термін ,який визначений ст. 294 ЦПК України .

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України , апеляційна скарга залишається без руху також у випадку,якщо вона подана після закінчення строків,установлених ст.294 цього Кодексу , і особа ,яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави,вказані нею у заяві ,визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 121,294,297,314 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПП Приват Тур на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Приват Тур про стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ПП Приват Тур копії ухвали.

Розяснити ПП Приват Тур , що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_4
Справа № 1716/5508/2012
Номер провадження 2/570/593/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Зубчик Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника позивачів адвоката Пилипіва І.І., -

провів у відкритому судовому засіданні попередній розгляд в м.Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів позов підтримав та просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, спадкоємців першої черги після померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи про її право на частку у спадковому майні після смерті батька ОСОБА_6 .

Суд з`ясувавши, що виконані необхідні дії для підготовки судового процесу, вважаючи клопотання обгрунтованим, керуючись ст.ст.35, 57, 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26 лютого 2013 року о 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи на ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи подавалися спадкоємцями заяви про прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, про наявність заповіту.

Надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті померлого для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи.

Інформацію та документи надати до 26 лютого 2013 року до Рівненського районного суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким надати в судове засідання 26 лютого 2013 року свідоцтва про народження.

Копію ухвали та позову направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зубчик Ю.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3224/13-ц
Провадження № 2-н/483/511/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 286 грн. 16 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 03 грудня 2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9013/13-ц
Провадження № 2/161/3010/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 13939 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України понесені судові витрати в сумі 400 гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/30/13 р.
Справа № 484/322/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишокзаборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишокзаборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

СУДДЯ:
Справа № 302/736/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.07.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/162/13- ц
У Х В А Л А

09 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.08 № 503887,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій всіх документів для відповідача, а саме: витягу із договору відступлення права вимоги від 26.04.12 № 20120426-к та витягу із акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.12.

Крім того, текст позовної заяви містить суперечності: спочатку позивач зазначає в якості кредитора ЗАТ Міжнародний іпотечний банк, а потім ПАТ Платинум Банк. При цьому не вказує чи відбулось правонаступництво між цими товариствами та на підставі чого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.08 № 503887.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2