overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/227/162/2013
Номер справи 0514/9788/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява подана і підписана представником позивача ОСОБА_1.

18 грудня 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності ОСОБА_3 від 07.09.2012 року, останній уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у суді у справі щодо стягнення заборгованості за аліментами з ОСОБА_2, з правом подання позову, приймання участі у судових засіданнях, отримання та надання документів та інших доказів, підписання повязаних зі справою документів, отримання копій рішення суду, інших документів тощо.

Але, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою, в частині стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів, діяла в інтересах ОСОБА_3 без належних на то повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів, в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

26.03.2013
Справа № 232/5684/12 Провадження № 22-ц/772/670/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М.Медяний

ОСОБА_5
Справа № 206/3198/2012 Провадження № 22-ц/772/410/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Вінницька міська рада, про зобовязання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.01.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 266/4064/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Маріупольській міській психіатричній лікарні № 7. Вона не може самостійно себе здійснювати свої цивільні права, не розуміє значення своїх дій. Просила визнати дочку недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши йому опікуна в особі заявниці.

Судом з Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 були витребувані відповідні медичні документи на ім`я ОСОБА_2, які підтверджують доводи заяви.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про психічний розлад здоров`я хворого, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Маріуполя, на психічну хворобу, або на інший психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу психічного стану здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичні документи та гр. ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 665/769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №469 від 15 жовтня 2013 року про неможливість проведення висновку судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 428/893/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Юріївною16.03.1985 р.н., та, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24.07.2009 р. відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, актовий запис №326.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 169/10/13- ц
Провадження № 2/169/54/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивачаСливки Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.О.С. Панасюка про стягнення вартості майнового паю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06.02.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень

Роз"яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставіф наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права користування на житло.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування на житло - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 219/926/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/1486/12 Провадження № 22-ц/772/94/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання присадибної земельної ділянки спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/2268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення часток в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення часток в спільній власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Копія: Провадження: 2/484/959/13
Справа: 484/2280/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.06.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:СУДДЯ
Справа № 266/1247/13-ц
№ 2-н/266/129/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа №784/2012/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/1817/13
Провадження № 22 ц/784/1817/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2

Головуючий:

Судді
Справа № 137/188/13-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцол П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5