overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір та додано до позову квитанцію.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

При цьому, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається, як за подання позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви, передбаченої процесуальним законодавством: Отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: 22030001, 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Справа № 126/4591/13-ц

Провадження № 2-о/126/130/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи, ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 15.03.2013 року, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1955 року до дня смерті ОСОБА_3Д, проживали однією сім'єю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2013 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5727/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.09.2013

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.10.2013 о 14:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/107/13-ц
Номер провадження: 6/484/28/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 2406 грн. 09 коп. та 107 грн. 30 коп., які ним було сплачено для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна, вказуючи, що вказану позовну заяву йому було повернуто на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказану позовну заяву було повернуто, вважаю, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 сплачену згідно квитанції № N0Q4R5635 від 18.01.2012 р. суму судового збору в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 09 коп., та суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачену згідно квитанції № N0Q4R42957 від 20.08.2012 р.

СУДДЯ:
Справа № 226/3946/13-ц
Справа № 2/226/1220/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову. Крім того, в позові зазначено відповідачем ОСОБА_2, а в резолютивній частині позову заявлені вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/1517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Костівської сільської ради Валківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), про поновлення позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Костівської сільської ради Валківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), про поновлення позовної давності - задовольнити.

Позовну давність поновити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на земельну частку (пай) розміром 6.88 умовних кадастрових гектарів з земель державного запасу, що знаходяться на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, в тому числі ріллі 5.69 умовних кадастрових гектарів, сіножаті 0.27 умовних кадастрових гектарів, пасовища 0.92 умовних кадастрових гектарів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/3954/13-ц
Провадження № 2/442/1383/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 665/253/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловіий будинок.

,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хвил. 17 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/638/13-ц
Справа № 2/226/348/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 22 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/3697/13-ц
Провадження № 2/500/2116/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/143/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.04.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
1 Справа № 335/8506/13-ц 2/335/2349/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 09 вересня 2013 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2-5713/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №4, треті особи: Апарат Верховної Ради України, Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №4, треті особи: Апарат Верховної Ради України, Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 057, 74 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 344, 10 грн. судового збору, а всього - 15 401 (п'ятнадцять тисяч чотириста одну) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/53/13- ц
УХВАЛА
11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за депозитним договором.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за депозитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості за депозитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/1843/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа №645/9407/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/645/1788/13 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства арківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суд звертає увагу заявника, що заява про скасування судового наказу має бути подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

У заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

1) наказ, що оспорюється;

2) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

4) перелік документів, що додаються до заяви;

5) заява підписується боржником або його представником і подається з копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя О.П.Шарко