Справа № 1321/2106/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Сокальської міської ради Львівської області за участю третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними правовстановлюючих документів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Сокальської державної нотаріальної контори, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області або сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокальського РУЮ відомості про все наявне нерухоме майно, яке було і є зареєстрованим за ОСОБА_2 та ОСОБА_1; з Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» копії всіх документів, на підставі яких придбавалося чи відчужувалося майно, придбане та зареєстроване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з вищевказаними відомостями; від нотаріальних контор копії довіреностей, згідно з якими при вчиненні вищезазначених правочинів ОСОБА_2 діяла від імені ОСОБА_1

В судовому засіданні, ОСОБА_3, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні заяву підтримав, в обґрунтування пояснив, що витребування даних документів має суттєве значення для справи, так як, отримавши копії довіреностей можна буде з'ясувати чи ОСОБА_2 довіряла ОСОБА_1 діяти від її імені і у спадкових правовідносинах, з приводу чого існує судовий спір.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили. ОСОБА_5 в обґрунтування пояснила, що дане клопотання безпідставне і відомості, які просить витребувати ОСОБА_3 не мають жодного значення для справи. Окрім того, заява подана в той час, як справа розглядається вже по суті і ОСОБА_4 як адвокат не подав доказів, що він самостійно звертався із запитами про витребування доказів і що йому в цьому було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення зави також заперечили.

Представник Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_7, вирішення даної заяви поклала на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 20.08.2012р. уклала угоду з адвокатом ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів у даній цивільній справі, в свою чергу згідно ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Органи яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, не надали суду доказів про те, що вони самостійно зверталися до даних органів з метою отримання необхідних їм документів, тобто в них була така можливість, але вони нею не скористалися, жодних складнощів в цьому не було. Зважаючи на характер первісних та зустрічних позовних вимог, суд вважає, що відомості, які просить витребувати ОСОБА_3 не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Окрім того, дана заява була подана вже під час розгляду справи по суті , а саме на стадії дослідження судом матеріалів справи.

Звідси суд вважає, що дана заява подана безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України і з метою затягування розгляду справи, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без участі особи, що її оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Л. Ю. Фарина