overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4578/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/132/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.01.2013р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15 год. 28.02.2013р.

28.02.2013р. сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про явку в судове засідання на 15 год. 28.02.2013року.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 15 год.00 хв., 22.03.2013 року.

Повідомити сторони по справі про час та місце розгляду справи.

Суддя :
Справа № 439/515/13-ц/2
У Х В А Л А

про відриття провадження по справі

19.06.2013 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/515/13-ц/2, за позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/515/13-ц/2, за позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2013р., на 15 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 04 липня 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6295/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Беркещук Б.Б. ,

секретаря Костромін Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача предявив позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як з поручителя, по кредитному договору № 20164к від 18.10.2011 р. , що виникла станом на 08.10.2013 року в сумі 3 432,63 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 спілки «Станіславська» підтримав подані до суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача боржника по даному кредитному договору - ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з явився з невідомих для суду причин будучи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості співвідповідача боржника по кредитному договору № 20164к від 18.10.2011 р. - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 20164к від 18.10.2011 р. , в якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку співвідповідача ОСОБА_4 та направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 441/814/13-ц Провадження 2-н/441/13/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, прокурор Городоцького району, в порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 1201, 47 грн., однак не зазначив доказів про виявлення порушення права ОСОБА_1 на оплату праці, в інтересах якого він звернувся з заявою (не долучено матеріали перевірки).

Крім цього заявником не долучено до заяви трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказано вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 658/2330/13-ц
№ пров. 2-о/658/92/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Любимівська селищна рада Каховського району, Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призна-чення опікуна,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на дитячий церебральний параліч-спастичний тетрапарез з переважним урадженням лівих кінцівок, та правої нижньої зі стійкими тяжкими руховими порушеннями. Стійка виражена когнітивна недостатність. Алалія. В наслідок хвороби у нього відсутня самостійна хода, значне обмеження рухової активно-сті. Самостійно не може вчиняти правочинів. Просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначити її опікуном.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.05.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 18.06.2013 2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Любимівська селищна рада Каховського району, Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встано-влення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 640/1443/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 19 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 703/6583/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Держземагенства у Смілянському районі,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не повно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої заявлені вимоги, не надано докази того, що він звертався до компетентних органів - Смілянської державної нотаріальної контори та управління Держземагенства, які, як вказано в заяві, невірно зазначили адресу розташування будинку та земельної ділянки, а вони з якихось підстав відмовили йому у виправленні невірно вказаної адреси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Держземагенства у Смілянському районі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 171/3176/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.12.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/416/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, з участю третіх осіб : Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі в Полтавській області, про виключення майна з актового опису та зняття арешту, визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 377, 391 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га, призначеної для обслуговування та експлуатації гаража та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1).

Земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1) виключити з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Васильченко В.О. від 27.09.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2183, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 22.02.2012 року.

Скасувати арешт, який був накладений Актом опису й арешту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Васильченко В.О. від 27.09.2012 року та постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Васильченко В.О. від 02.03.2012 року, на земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2013 року.
Справа № 209/1028/13-ц
Провадження № 2/209/651/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 1991 року Дніпровським відділом РАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 935; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Батура".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 29 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/274/2013 Справа № 2020/6996/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Разом з позовом представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надала клопотання у порядку забезпечення доказів витребувати з АТ Ощадбанк №10020/020, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Кірова, 20, інформацію про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з витребувати з АТ Ощадбанк №10020/020, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 20, інформацію про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: АДРЕСА_1.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4870/13
Номер провадження № 22-ц/785/4871/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Гіряк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову та за апеляційною скаргою представника ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
784/407/13 05.02.2013
Провадження № 22 ц/784/694/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді: