У Х В А Л А

Справа № 183/277/13- ц

22.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Пошивайло І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення порушених прав власника та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення порушених прав власника та виселення.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за № 0427/7801/2012, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання 22.05.2013 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні 15.05.2013 року при проведенні попереднього судового засідання та заявлені представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, однак за відсутності копії ухвали суду про відкриття провадження представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що такими діями відповідачі намагаються затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави клопотання та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 0427/7801/2012 від 26 жовтня 2012 року вбачається, що зазначеним судом 26 жовтня 2012 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що у розглядуваній справі позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, частина права власності на яке оспорюється в судовому порядку ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що провадження у вказаній цивільній справі необхідно зупинити, а клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення порушених прав власника та виселення до вирішення справи № 0427/7801/2012, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко