overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/437/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року по вищевказаній справі було призначено проведення окремих процесуальних дій, а саме допит в якості відповідача ОСОБА_2, провадження по справі на час проведення окремих процесуальних дій зупинено.

09.10.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Судового участка №37 розташованого по вулЛеніна, 16. пос.Красний, Смоленської області, Російської Федерації, 216100, надійшло доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, як виконане.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2013 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3506/13-ц
Номер провадження 6/404/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ Дельта Банк ТОВ Колекторська компанія Вердикт в особі ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником та видачу виконавчого листа по рішенню № 2-2077/11 від 21.07.2010 року за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк ТОВ Колекторська компанія Вердикт в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну кредитора АКІБ УкрСиббанк правонаступником та видачу виконавчого листа ПАТ Дельта Банк по рішенню № 2-2077/11 від 21.07.2010 року за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, належним чином сформульований; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в прохальній частині вказав п. 3 : Замінити АКІБ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк, не конкретизувавши вимогу.

Крім того, заявник подав до суду копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва, хоча в прохальній чаатині заяви посилається на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2010 року № 2-2077/11.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості зясувати всі обставини заяви та винести вмотивовану ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Дельта Банк ТОВ Колекторська компанія Вердикт в особі ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником та видачу виконавчого листа по рішенню № 2-2077/11 від 21.07.2010 року за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду копію рішення № 2-2077/11 від 21.07.2010 року за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в прохальній частині заяви конкретизувати вимоги.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/235/656/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, в зв"язку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2013 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2272/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2008 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
Справа № 523/1736/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 921 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 ( ІНН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. 4,5,95,96,98,102 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу і копію заяви про видачу судового наказу з копією доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7822/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2013 року Справа № 497/1801/13-ц
Провадження № 2-о/497/70/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" липня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 252 ч.2 ЦПК України до заяви про усиновлення необхідно додати такі документи:

- нотаріально посвідчену письмову згоду на усиновлення батька дитини - ОСОБА_3,

- медичний висновок про стан здоров"я заявниці ОСОБА_1

- довідку з місця роботи заявниці ОСОБА_1 із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи заявника,

- характеристику заявниці ОСОБА_1 з місця проживання та роботи,

- відомості про наявність або відсутність судимостей у заявниці ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 217 Сімейного Кодексу України необхідно додати нотаріально посвідчену згоду на усиновлення матері дитини ОСОБА_4

Відповідно до ст. 253 ч.2 ЦПК України в ході підготовки справи про усиновлення до розгляду орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. В зв"язку з чим пропоную звернутися до органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації з метою обстеження умов проживання неповнолітньої дитини та надання відповідного висновку.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ст. 4 п.2 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" для позовних заяв немайнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати заявниці ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки в строк до 05.08.2013 року. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк ії заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 05.08.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, в повному обсязі у встановлений строк , її заява буде вважатися неподаною і буде повернута ій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/8710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 703/3123/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником при її подачі не сплачено судовий збір, а платіжне доручення № 214 від 25 квітня 2013 року додане заявником до заяви не є документом, що підтверджує сплату ним судового збору, оскільки судовий збір, сплачений зазначеним платіжним дорученням ухвалою Смілянського міськрайонного суду № 703/2521/13-ц від 24 травня 2013 року, заявнику повернутий. Отже заявнику, при повторному зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 627/676/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадквання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадквання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 27 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1754/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Демченко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, -

22.08.2013

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 12.09.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/137/13 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3043/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційні скарги Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «Великомостівська" та ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львівугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання ,-

встановила:

Апеляційні скарги Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «Великомостівська" та ОСОБА_1 оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного Підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта «Великомостівська" та ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року .

Копії апеляційних скарг та долучені до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 2/235/725/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 18.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/755/8424/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-16 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства Одесреклама про скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 527/1673/13-ц
провадження № 2/527/471/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30год. 08 липня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з`ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька