overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/722/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "03" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "03" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/877/13-ц
Провадження № 2-о/147/57/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 16 липня 2012 року і на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 16 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 01.07.2013 року.

Суддя
Справа № 352/817/13-ц
Провадження № 2/352/526/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача 10.06.2013р. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ СК Глобус, оскільки СК Глобус зобовязувалась нести майнову відповідальність за заподіяну відповідачем шкоду внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторін, суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ СК Глобус.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача:

- ТОВ СКГлобус, що знаходиться по вул. Андрія Іванова, 21/171 в м. Києві інд.20448234

до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію позову та матеріали по справі притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться- 16.07.2013 року о 10 год. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 665/2740/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги заявника та заперечення проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 665/682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №428/6291/13-ц
Ухвала

іменем України

01 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Провадження: 2/484/27/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2009р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з позовом про встановлення юридичного факту, визнання недійсним шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 06.05.2009 р. в м. Первомайську помер їх брат ОСОБА_7. Після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1. Оскільки їм було відомо, що спадкоємців першої черги немає, вони звернулись до нотаріальної контори і подали заяви про своє бажання спадкувати. Однак вони не можуть надати документів про свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки в Добровеличківському районному відділі РАЦС Кіровоградської області, де вони народились, даних про народження їх та їхнього брата не виявилось. Їм необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_7, який помер 06.05.2009 року - визнати їх братом та сестрою померлого. Доказами цих родинних відносин є те, що вони на протязі всього їхнього життя тісно спілкувались, підтримували один одного і морально і матеріально. Також доказом є те, що вони носили одне прізвище і по-батькові. Згідно зі ст. 256 ЦПК України встановлення такого факту не суперечить діючому законодавству.

23.06.2009 р. дану справи обєднано зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні правонаступник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування без розгляду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, суд

У Х В А Л И В:

- позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2187/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/1913/13
Провадження № 22 -ц/1490/1913/11
Справа № 22-ц/784/1913/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Царюк Л.М., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
справа № 336/336/7101/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Іжевською Н.Г. від 26.09.2013 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо акту № 842 від 15.08.2013р. про знижку нерухомого майна на 50 % - нежилого приміщення 1 поверху літ. А-14, А загальною площею 536 кв. м. за адресою : місто Запоріжжя, вул.. Авраменка, 3 , та скасувати вказаний акт.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2013 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року по цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5128/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/244/13
20 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського РЕМ.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Новоград-Волинський, вул. Західна, 1А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 749 (сімсот сорок дев`ять ) грн. 78 коп. станом на 28.10.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
784/1674/13 10.04.2013
Провадження №:22-ц/784/1588/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №340/48/13- ц Номер провадження № 2/340/69/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження ОСОБА_3 було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі, у звязку із тим, що вона перебуває у неприязних відносинах із матірю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 протягом багатьох років та те, що ОСОБА_4, яка представляла інтереси позивачки в суді по попередньому позову заявила відвід судді і відвід був задоволений, тому заявлено суддею самовідвід.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 20,23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи № 2/340/69/13 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ М.П. Данилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа № 126/2378/13-ц

Провадження № 2/126/768/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Війтівське", в особі ОСОБА_2, про виділення майна в натурі яке належить на праві приватної власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до сузу з позовом до ПСП "Війтівське", в якому просить виділити в натрі та визнати право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі зерновий склад (права сторона) з господарським номером 57 б/1 розташований в с .Війтівка , Бершадського району, Вінницької області за ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Війтівська", в особі ОСОБА_2, про виділення майна в натурі яке належить на праві приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/236/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 11.11.2013 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.12.2013 р. до суду надійшло повідомлення завідуючого Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1918 від 27.11.2013 р. про неможливість дати висновок, оскільки відсутній у штаті Луганського відділення Донецького НДІСЕ експерт-почеркознавець.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року об 14-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/2816/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя