overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3649/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

09 січня 2013 р. Ленінський районний суд. м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження (постанова від 15 березня 2012 р. про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження) з примусового виконання виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь головного державного управління охорони, використання і відтворення водних державних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а, у сумі 111,20 грн. (лист № 2-4730 від 23.11.2010 р.), 25,50 грн. (лист № 2-162 від 11.05.2010 р.) та 1 021,70 грн. (лист № 2-2719 від 04.02.2011р.)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, між тим, згідно даних адресно-довідкової служби, місце проживання ОСОБА_2 у Миколаївській області не значиться. Крім того, відповідно до актів державних виконавців, складених 28.04.2012 р., 11.10.2012 р. і 18.10.2012 р., при виході на зазначену адресу було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній. Відомостей щодо майна боржника державним виконавцем на чисельні запити не здобуто.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_2 або його майна в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про розшук боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, який народився 16 вересня 1982 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 395/399/13-ц
Провадження № 2/395/148/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

та судового збору

12 квітня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, у якій просить повернути йому позов та сплачений ним судовий збір.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати ГУДКУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 740 гривень, сплаченого згідно квитанції Новомиргородського відділення ПАТ ОСОБА_3 Аваль № N150А47040 від 26.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в частині повернення позову шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №784/4590/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3614/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 12.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 155/2262/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/768/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31.10.2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 06.11.2013 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/356/2013 Справа № 641/1972/13-ц
06 березня 2013 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/484/699/13
Справа № 484/1519/13-ц
Рішення

іменем України

29 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.12.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки, непорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити йому прізвище Чемерисюк.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Чемерисюк фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачу, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 515.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Чемерисюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/699/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа №442/4107/13-ц
Провадження №2/442/1427/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 19 кв.м., що знаходиться по вул. Самбірській, 104/5 в м.Дрогобич, Львівської області.

Позов мотивує тим, що він є орендарем земельної ділянки площею 30 кв.м. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській. На цій земельній ділянці, без дозволу на початок будівельних робіт та затвердженого проекту, ним було побудовано нежитлову будівлю торговий кіоск, площею 19 кв.м. Дане самочинне будівництво виконана без порушень архітектурно-будівельних норм та прав інших осіб. Узаконення самочинного будівництва необхідне йому для реалізації права власності, зокрема законного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклався не заперечив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з рішення сесії Дрогобицької міської ради від 31 січня 2013 року № 902, ОСОБА_2 продовжено строк оренди земельної ділянки площею 30 кв.м. на вул. Самбірській, для обслуговування торгового кіоску, строком на три роки.

З технічного паспорту на торговий кіоск по вул. Самбірській в м.Дрогобич, виготовленого станом на 12.05.2008 року, вбачається, що він позначений на плані літ. А-1, його загальна площа 19 кв.м., будівля одноповерхова, металева, стан конструктивних елементів добрий.

Як вбачається з висновку, розробленого МПП «Галпроект» від 31.05.2013 року, за результатами проведення огляду самочинно побудованої нежитлової будівлі торгового кіоску за адресою: м.Дрогобич, вул. Самбірська, встановлено, що така виконана без порушення архітектурно-будівельних норм.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю торговий кіоск (літ. «А-1»), площею 19 кв.м., що знаходиться по вул. Самбірській, 104/5 в м.Дрогобич, Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Києво-Святошинського районного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Києво-Святошинського районного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко

№ провадження 22-ц/780/7510/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-202/10 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 495/1221/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" лютого 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ЖБК «Дністровець-2», Білгород-Дністровський виконавчий комітет про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про прийняття його в члени житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» по будівництву трикімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1; встановити факт внесення ОСОБА_2 пайового внеску та встановлення факту технічної помилки в договорі, де замість секції «В» вказано - «Б»,

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Із наданої заяви вбачається спір про право, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки факт заявникові необхідно встановити для подальшого оформлення права власності на трикімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1 Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересовані особи - ЖБК «Дністровець-2», Білгород-Дністровський виконавчий комітет у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернення для вирішення спору в порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Номер справи137/2250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 . про розірвання-шлюбу. В позові зазначає, що 09 жовтня 1993 року він уклав шлюб з відповідачкою, ОСОБА_3. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане виконкомом Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №27. Від даного шлюбу у них народилися двоє синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини не склалися по тій причині , що між сторонами виникали часті конфлікти, скандали з різних причин. Вони втратили почуття поваги один до одного. Вже більше шести місяців разом не проживають. Відповідач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить шлюб розірвати. Пояснив, що має іншу жінку із якою має намір створити нову сім'ю.

Відповідачка позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Свідоцтво про шлюб (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 09 жовтня 1993 року року зареєстрували шлюб у виконкомі Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №27.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 зареєстрований 09 жовтня 1993 року у виконкомі Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №27- розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 223/1554/2012
Провадження №2/145/18/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

11.09.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк для примирення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3