overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1794/13
У Х В А Л А

29.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ДП ДПІ Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., проте, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів завдання моральної шкоди, а саме: в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про поновлення на роботі одного місяця.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оновлену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Провадження № 6/755/6826/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

20 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-10 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 540/982/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області - про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області - про усиновлення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, жителя с.Андріївка Машівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. " 05" серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2157/2012 Номер провадження 22-ц/786/666/2013 Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра"задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "НВП "Технотера" (вул. Лагоди, 40, м. Полтава, пош. індекс 36008, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, 3 181 (три тисячі сто вісмдесят одну) гривню 15 копійок компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 500 (п"ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу, всього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 5 681 (п"ять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 15 копійок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справ та порушення норм матеріального права, й ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягає з"ясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Як убачається з матеріалів справи, при оголошенні 24.12.2012 року рішення позивач присутній не був, копію рішшення одержав 03.01.2013 року, що підтверджується відміткою у довідковому листі, що міститься у справі.

Апеляційна скарга направлена позивачем в адресу місцевого суду 15.01.2013 року засобами зв"язку, що підтверджується відбитком штампу на конверті, та отримана судом 18.01.2013 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2013 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Номер провадження № 22-ц/785/1874/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ Шляховик ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховикдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна власникові ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року директора ТОВ ШляховикОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу директора ТОВ ШляховикОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 627/1169/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 10 жовтня 2013 року, в залі суду в смт. Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2037/1973/12
№ 2037/1973/12
№ 2/637/38/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деревянка ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та надав письмове заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 17 січня 2013 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деревянка ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 17 січня 2013 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/9345/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 30 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам (а.с.33).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 12.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду (а.с.81-82).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295ч.2п.п.5,6 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність ухвали; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки щодо змісту апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу з копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6476/13 Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
Справа № 638/3264/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника (матері) ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника (матері) ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 26 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2с/235/21/13
Справа № 235/2164/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 253,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 253,61 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 253,61 грн. до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 22.04.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7197/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8