overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/98/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.

при секретарі Полівчак Ю.В.

за участю заявника, представника зацікавленої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, з позовом не згоден. Крім того заявник посилається на те, що судом не повністю враховано обставини справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин заяви суд вважає що заява підлягає задоволенню та рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до відкритого судового розгляду на 14.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовсього районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бабаков
Номер провадження № 22-ц/785/8901/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт14, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 627/1489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 18.11.2013 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи від представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження з підстав розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2Є, до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року.

Оскільки судом першої інстанції розглядається питання по встановленню власника спірної квартири колегія вважає за неможливе розгляд справи за апеляційною скаргою до вирішення зазначеного питання судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/247/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 490, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, різні звички та уподобання. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 07.02.2013 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 07.04.2013 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.50 год. 08 квітня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-о/235/171/13 р.
Справа № 235/4818/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 09.00 годин..

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1653/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/431/907
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вони просять суд дану справу розглянути у їх відсутності, постановити ухвалу, про визнання між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 1, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

- визнати за позивачем ОСОБА_2 Лю бов'ю Леонідівною право власності на майно: точило електричне, пральну машинку LG, холодильник SAMSUNG , бетонозмішувач, шифер 100 шт., дошку не обрізну 1 м-3, плитку тротуарну 50 м-2, все нерухоме майно, в тому числі прибудову до житлового будинку зі всім обладнанням, ворота та паркан;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на наступне майно: мотоблок ZUBR, скутер VIPER , бензокосарку РО- WЕRТЕС , бензопилу ЕFСО, шліфовально-кутову машинку ЭМШУ- 2600-230 , шліфовально-кутову машинку FЕRМ , дриль акумуляторну, дриль електричну, перфоратор СRАFТ-ТЕС, причеп до мотоблоку б/в, циркулярку б/в, зварювальний апарат б/в, холодильник Кристалл б/в, теле візор RAINFORD) , DWD-програвач, електричну пилку, а також в якості грошової компенсації за прибудову до будинку зі всім обладнанням, паркан, ворота та інше майно-20 000 ( двадцять тисяч гривен ).

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 725/5553/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника у своїй заяві не зазначає про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду, а також не надає доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також не додає примірники заяв з додатками, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 вересня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 428/4650/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру , -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встанов-леному ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провад-ження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провад-ження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на реконструйовану квартиру та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013р. о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 189/1557/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської РДА до Дев`ятка ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Покровської РДА звернувся до суду із позовом до Дев`ятка К.В. про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської РДА до Дев`ятка ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.09.2013 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: 10.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5796/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, який виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ТОВ Норма Консалт в особі працівника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від "16" травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Комсомольський міський суд Полтавської області
534/3675/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц