overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/346/11 Провадження № 2/450/71/13
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1 / 4 частину майна,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Сихівської РА Львівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1 / 4 частину майна.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у зустрічному позові просить суд витребувати у Шостої державної нотаріальної контори м. Львова спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_7; витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львів.

Представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3А, у судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом просить задоволити.

Учасники процесу: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази учасниками процесу самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у Шостої державної нотаріальної контори м. Львова належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 07.07. 2009 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_2.

Витребувати у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» належним чином завірену копію реєстраційного посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львів.

Витребовувані судом документи для доставки до суду видати ОСОБА_2 на руки.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/594/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування жилою площею в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Провадження № 2/263/3412/2013
Справа № 263/8937/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 450/718/13-ц Провадження № 2/450/896/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 14.05.2013 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 03 червня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження № 229
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2013 року про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_8 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Приморської районої адміністрації Одеської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_8 про усиновлення дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року Тростянецьким районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку. В даній справі позовні вимоги задоволено частково.

При винесенні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме вказано імя сина ОСОБА_2 Єгором, а саме в резолютивній частині вказано Визнати за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_4 право власності по 1/6 частці кожному домоволодінні по вул. Кленове, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, замість вірного Євгеній.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати вірно Визнати за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_5 право власності по 1/6 частці кожному домоволодінні по вул. Кленове, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення та вказати вірно - Визнати за ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_5 право власності по 1/6 частці кожному домоволодінні по вул. Кленове, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя Янова Л.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Справа № 370/1128/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час перебування у шлюбі , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час перебування у шлюбі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня нормативно-грошова оцінка земельних ділянок на день подачі позову до суду, що впливає на суму судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час перебування у шлюбі залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 червня 2013 року включно.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №1706/2034/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02.09.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3823/13-ц
Провадження № 2/226/1182/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаойивача про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 25 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 346/7634/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/202/1458/2013

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год.15 хв.12 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1428/13-ц
Провадження № 2/172/563/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В., Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 травня 1988 року. На даний час неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, живуть окремо з 1990 року. 16 червня 2011 року Васильківським районним судом він засуджений до 10 років позбавлення волі, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. До арешту проживав з іншою жінкою. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, має від нього двох неповнолітніх дітей. Вважає, що примирення між ними не можливе і просив розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена налженим чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1952/2013.

Суддя:
Справа № 497/1846/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/569/13
УХВАЛА

19.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні відповідач не зявився, та встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду за місцем свого проживання, оскільки у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, а судом необхідно зясувати думку відповідача, який проживає на території Залізничного району м. Сімферополь, АРК, щодо суті заявлених позовних вимога, тому суд приходить до висновку, щодо необхідності направлення судового доручення до Залізничного районного суду м. Сімферополь, АРК, щодо вручення відповідачу копії позову та зясувати його думку, з наступних питань: чи визнає позов про розірвання шлюбу? Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю у Болградському районному суді Одеської області?

На підставі вищевикладеного та для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м. Сімферополь, АРК вручити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 20 в м. Сімферополь, АРК, копію позовної заяви про розірвання шлюбу та зясувати його позицію щодо наступних питань: чи визнає позов про розірвання шлюбу? Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю у Болградському районному суді Одеської області?

Протокол виконання доручення та надані відповідачем документи, направити до Болградського районного суду Одеської області (68700, Одеська обл., м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя
Провадження 2/574/44/2013
Справа № 574/46/13- ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 05.06.2013 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судово-медично-психіатричної експертизи.

27.11.2013 року висновок експертизи судом отриманий, в зв"язку з чим провадження по справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку зотриманням результатів експертизи та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Провадження № 2/263/4174/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «УК Західна» про усунення перешкод у здійсненні права власності,
До суду надійшла дана позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «УК Західна» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття відповідача з реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул.. Осовиахима, 11-а-5, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «УК Західна» про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити на 29.03.2013 на 08-15.

Суддя: