overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4874/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3827/13
У х в а л а

11 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 листопада 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 336 грн. 50 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 285 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3187/2013 Справа № 641/9623/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36579,14 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHB93BOBKC від 13.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-343-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 лютого 2013 року о 13-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 164/1473/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовоної аяви без руху.

25 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням висом, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог, посилаючись на те, що 12 жовтня 2004 року померла його сестра ОСОБА_2 не представив суду будь яких доказів про його родинні звязки зі спадкодавцем ОСОБА_2 (свідоцтва про народження батьків та свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2Ф.).

Крім того, позивачем не обґрунтовано вимоги, а також не додано належних доказів про пропущення строку прийняття спадщини, а посилання на те, що він юридично неосвідчений не є поважною причиною пропущення такого строку.

Представлені позивачем копії документів не є належним чином завіреними мокрою печаткою та підписом службової особи.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30913,73 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2013 р. складає 247000,70 грн. за кредитним договором №SAMDN2114 від 24.07.2007 р.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08 серпня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

30 серпня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Також судом встановлено, що засіб звязку з позивачем, а саме за телефонним номером 702-52-90 зазначено невірно, у звязку з чим виникає необхідність в зазначені правильного номеру телефонного звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2574/2013 Справа № 641/9478/13-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 402/1256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.09.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/3665/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, голови правління ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_2 про визнання документу недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просив визнати недійсним технічний паспорт на квартиру № 12 за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 74/76, кВ. 12, виданим на імя ОСОБА_2, визнати останнього власником 5/100 нежитлової частини зазначеного домоволодіння ОСББ «Співдружність».

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, найменування сторін, змісту позовних вимог.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу необхідно уточнити позов в частині зазначення позивача, чи його як фізичну особу, чи як голову правління ОСББ «Співдружність». Якщо в другому випадку, то необхідно надати копію уставу ОСББ. Форма зустрічного позову не відповідає кількості сторін, не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_2, також необхідно зазначити в якості третьої особи -державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області , яку позивач просить викликати до суду згідно позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви і зазначити названі обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, голови правління ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_2 про визнання документу недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 509/3954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року, до суду звернулася представниця ПАТ КБ Надра з названим позовом, в якому просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки : земельну ділянку, площею 0,090 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.Овідіопольська, ділянка № 53, яка є предметом іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 11.01.2008 р. за кредитним договором № ОД13/01/2008/840-К/186 від 11.01.2008 р. між банком Надра та ОСОБА_1, мотивуючи це невиконанням умов вказаного кредитного договору відповідачем.

07.10.2013 р., до суду надійшло письмове клопотання від представниці ПАТ КБ Надра про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості іпотечної земельної ділянки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, яке представниця позивача підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 74,77 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем своєї реєстрації, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 України в Одеській області та поштовим конвертом, який повернувся до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області товарознавства.

Керуючись ст.ст.130,143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Росла (АДРЕСА_1).

На вирішення експертів поставити таке питання :

Яка ринкова вартість, станом на цей час, на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, земельної ділянки : площею 0,090 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Овідіопольська, ділянка № 53 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2008 р. (реєстр. № 21).

На дослідження експертам надати вищевказану земельну ділянку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ Надра.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа № 295/6185/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 р. м. Житомир
Найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації Житомиргаз,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: місто Житомир, вулиця Якіра, будинок 35.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України Про виконавче провадження протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).