overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-в/381/33/13
381/4947/13-ц

У Х В А Л А
про видачу дублікату виконавчого листа
04 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду йому було видано виконавчий лист від 22.05.2007 року, який був поданий до міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області. При повторному направленні поштою виконавчого листа до ВДВС 16.02.2013 року, в кінці березня отримав поштою акт з ВДВС, відповідно до змісту якого в відправленою ним кореспонденцією був відсутній оригінал виконавчого листа. При зверненні до ВДВС надісланих документів знайдено не було про, що було складено акт працівником відділу.

В судове засідання належно повідомлений заявник не з`явився про причини неявки не повідомив. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що підставі постанови Фастівського міськрайонного суду від 11.05.2007 року, відповідно до якої задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , заявнику було видано виконавчий лист від 22.05.2007 року про стягнення з військової частини грошових коштів у сумі 31774,36 грн.

16.02.2013 року виконавчий лист повторно був направлений на адресу ВДВС Білоцерківського МРУЮ, але в кінці березня заявник отримав поштою з відділу акт, відповідно до якого відправленою ним кореспонденцією був відсутній оригінал виконавчого листа. При зверненні до ВДВС надісланих документів знайдено не було про, що було складено акт працівником відділу

Як вбачається з акту ВДВС Білоцерківского МРУЮ від 01.03.2013 року, що при отриманні рекомендованої кореспонденції від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .Церква) був відсутній додаток: оригінал виконавчого листа за № 2а-148 виданого 22.05.2007 року Фастівським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-148/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про сгрошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Номер провадження № 22-ц/785/551/13
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року , -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011р.- скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 220 (двісті двадцять ) грн.66 грн.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/1305/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.10.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2497/13 Справа № 235/6317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Пр. №2/635/5030/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товриства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4250,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товриства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1563/13-ц
№ провадження 2/588/442/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013р. о 09:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав боржника у виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Рословська М.В., звернулася до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду про стягнення аліментів та станом 01.01.2013 року борг складає 34 233 грн 33 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із внесеного до суду подання вбачається, що подання погоджено із заступником начальника відділу, що не відповідає вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

Отже, подання внесено до суду з порушенням порядку визначеного ст. 377-1 ЦПК України, та за таких обставин, підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця Рословської М.В., на те, що до подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, відсутності рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, а також відсутні докази про те, що боржнику взагалі відомо про наявність виконавчого провадження, сама по собі наявність боргу за судовим рішенням не може бути безумовною підставою для обмеження конституційного права громадянина України передбаченого ст. 33 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 377-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Рословської М.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути, для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/235/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/918/13-ц
Номер провадження 2/540/306/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та які відмовилися, відомості про те, кому були видані свідоцтва про право на спадщину та на яке саме майно, копію заповіту та відомості про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зазначені документи та відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (смт. Машівка, вул. Леніна, 109, Полтавської області):

1) заяви осіб, які прийняли спадщину після померлої 09.10.2012р. ОСОБА_3;

2) заяви осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 09.10.2012р. ОСОБА_3;

3) копію заповіту;

4) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та на яке саме майно;

5) відомості про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 06 серпня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/320/13
/534/301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/235/1406/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про захист права власності, про виселення, про зняття з реєстрації, про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про захист права власності, про виселення, про зняття з реєстрації, про витребування документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 09 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1075/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

13.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збір розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, що на даний час складає 114, 70 грн.

Натомість, як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 14,71 грн.

За таних обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/755/6459/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 10-30 годину 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7814/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягання грошової компенсації вартості частки у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13. 03. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5