overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №6/0529/123/2012 р.
Справа № 235/948/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву відділу ДВС Красноармійського МРУЮ про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, відділ ДВС., звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що описка судом допущена у резолютивній частині ухвали, в якій не вказано дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в ухвалі, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року, вказавши у резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_1 14 січня 1983 р.н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 725/1124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду з позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а його копія.

Відповідно до ст.121 ЦК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках та враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк один день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 28 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №635/7139/13-ц
Провадження по справі №2/635/3623/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача елементи на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення елементів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1273/11
Провадження № 2/520/1538/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільні справи за позовом

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

Одеської міської ради,

Одеського міського управління земельних ресурсів

про встановлення меж земельних ділянок, визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти документи без згоди ОСОБА_2,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-1273/2011 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про встановлення меж земельних ділянок, визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти документи без згоди ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою.

Також, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 3 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, та враховуючи, що оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і по одному і тому ж предмету спору, вважає за необхідне обєднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 1512/2-1273/2011 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про встановлення меж земельних ділянок, визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти документи без згоди ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою і цивільну справу № 1512/12245/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, присвоїти обєднаній справі № 1512/2-1273/2011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Л.В. Калініченко
Справа № 2-о/0529/199/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30год. 11.01.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1626/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1688/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вікторівназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд даної справи було призначено на 16.08.2013 року, 27.08.2013 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1669/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 315/538/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/29/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 23 травня 1988 року Гуляйпільською міжгосподарською шляхово-пересувною механізованою колоною № 159.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/5239/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8861 грн. 35 коп. за період з 01.08.2009 року по 30.09.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/6653/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте в порушення вище вказаних вимог закону позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову.

Окрім того, позивач просить витребувати у відповідача документи на нерухоме майно, а саме свідоцтво про право власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру, технічний паспорт на автомобіль, проте не посилається на докази щодо складнощів в отриманні вказаних доказів або поданні їх копій, а також не вказує підстави за яких він вважає, що вказаний доказ перебуває саме у відповідача та обставини, які можуть підтвердити вказані докази.

Окрім того, позовні вимоги про поділ автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н.з. СЕ 6032АМ, шляхом визнання права власності на ? ідеальну частку вказаного транспортного засобу сформовані не коректно в розумінні ч. 2 ст. 16 та ч. ч. 2 ст. 183 ЦК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Валіда до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/838/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/838/13-ц
№ 2/637/355/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 серпня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/5429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія , третя особа Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних та сплаченої суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: