overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5631/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22.04.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року.

23.04.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

21.05.2013 року ОСОБА_2 подав на вищезазначене рішення суду від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без його участі, а копію ухвали отримав лише 16.05.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалу від 23.04.2013 року було винесено без участі ОСОБА_2. Матеріали справи також містять розписку про те, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.05.2013 року (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 540/342/13-ц
Номер провадження 2/540/139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства в Машівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_30 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Машівського віділення Полтавської області ПАТ КБ ПРИВАТБАНК доказів виплати коштів позивачам через систему Privat-money.

Представник позивачів ОСОБА_31 проти здоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_30 задовольнити.

Витребувати від Машівського віділення Полтавської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (смт.Машівка, вул.Леніна,134, Машівський район, Полтавська область) та Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ) належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок ТОВ Агрофірма Покровська до Комерційного банку Приватбанк орендної плати в 2008 році, 2009 році та 2010 році, та отримання орендної плати за 2008, 2009 та 2010 роки громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

Ухвалу суду для виконання направити Машівському віділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (смт.Машівка, вул.Леніна,134, Машівський район, Полтавська область) та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ).

Вказані докази надати до 01 липня 2013 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_33
Номер провадження № 22-ц/785/1647/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П.., ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/1126/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 27 листопада 2013 року в

приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 627/290/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 27.02.2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, відсутні дані, що свідчать про звернення позивача до нотаріальної контори, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6881/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8299/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спального набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 06. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2 2081/11
провадження № 2/603/12
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до МКП " Бердичівводоканал" про визнання недійсними змін до проектної документації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.01.2013 року третя особа - ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до МКП " Бердичівводоканал" про визнання недійсними змін до проектної документації відкласти.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21.02.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/728/13-ц
Провадження №2-н/319/18/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2013 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради Запорізької області про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради Запорізької області в особі директора підприємства ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 в розмірі 159,84 гривень.
Заявник вказав, що комунальне підприємство " Куйбишевський водоканал" є уповноваженим органом, який надає послуги з вивезення побутових відходів за встановленими тарифами на підставі рішення Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 28.02.2011року № 26 " Про визначення виконавця послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території Куйбишевської селищної ради" та відповідно до схеми санітарного очищення, передбаченої Генеральним планом смт. Куйбишеве, дія якого продовжена рішенням Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 19.11.2009 року № 12 " Про продовження дії містобудівної документації населених пунктів територіальної громади". Між КП " Куйбишевський водоканал" та боржником ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 07 листопада 2011 року. В результаті порушення зобов"язання за договором боржник ОСОБА_2 має заборгованість перед КП " Куйбишевський водоканал" за період 01.01.2013 рік по 01.07.2013 рік в сумі 159 гривень 84 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику для звернення його до виконання.
Суддя: Ю.М. Горбачов
Судовий наказ не набув законної сили.
Суддя: Ю.М. Горбачов
Провадження № 2/235/2661/13 Справа № 235/6737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ШУ «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 725/2154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

18.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до попереднього судового засідання на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4775/13
Головуючий у 1-й інстанції Турецкий О.С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Мизи Л.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, дарування, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про забезпечення позову,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2 п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 635/3558/13-ц
У Х В А Л А Пр. № 2-0/635/102/2013

22 квітня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Перша нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 08 травня 2013 року на 15годин 45 хвилин.

Направити відповідачу,третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя