overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2402/13-ц
Провадження № 2/715/845/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засіданняМайщук С.В.

представника позивачаАміхалкіоає М.Ш.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

прокурора Сака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_1, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_1, про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від матері ОСОБА_1, без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року по даній справі залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

28 жовтня 2013 року третя особа по справі ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, Служби у справах дітей Глибоцької РДА в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, 09.04.2010р.н. разом з ним.

Представник позивача, відповідач та прокурор не заперечували проти обєднання первісного позову та позову третьої особи.

Третя особа без самостійних вимог просив прийняти його позов до розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обовязки позивача.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що предметом розгляду первісного позову та позову третьої особи є одні й ті ж самі правовідносини, суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовом Служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_1, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та позовом третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Служби у справах дітей Глибоцької РДА в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, 09.04.2010р.н. разом з ним, та присвоїти справі №715/2402/13-ц провадження 2/715/845/13.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

29.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 19.12.2013 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 131/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/1964/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/35/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини якпропущеного з поважної причини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.02.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №784/1603/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1536/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 266/3135/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/56/13
УХВАЛА
26.07.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Боржниця 16 липня 2013 року подала до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній. В судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник ПАТ Маріупольгаз надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
Судовий наказ відкликати з виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лузан В. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/13-ц
Номер провадження 2/213/502/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити правильне найменування Відповідача - 2;

- не всі позовні вимоги оплачені судовим збором;

- не зазначено правові підстави позовної вимоги про виселення;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, які порушення допустив Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, який вказано в якості відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 05.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/9134/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, імя та по батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником ПАТ ««УкрСиббанк» ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8391/13-ц

Пров. №2/668/2546/13

28.10.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/9473/13-ц 16.12.2013
Провадження № 22ц/784/4194/13
УХВАЛА

2013 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши судіцо - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

г

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. ЗО 1,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/2169/13- ц
Провадження №2/761/3136/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 250 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 658/1413/13-ц
(провадження № 2/658/645/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 665/1078/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відполвідачу у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/3399/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2013 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 18.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/4196/13-ц
Провадження 2-с/226/65/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1969,91 грн., 3 % річних в сумі 12,56 грн., інфляційні збитки в сумі 14,10 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.12.2013 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 31 жовтня 2013 року у справі №2-н/226/1133/2013 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка