overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1357/13-ц Провадження № 22-ц/772/4094/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 155/2477/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/835/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 09:10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4694/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 15.07.2013 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/487/13-ц
Номер провадження 2-н/213/242/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору на реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по договору на реструктуризацію за період з 03.03.2011 року по 27.03.2013 року, тобто за період, який ще не став на день підписання заяви.Заявникові слід уточнити період, за який утворилася заборгованість.

- до заяви не додано розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору на реструктуризацію залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5369/13-ц

Пров. №2/668/1888/13

30.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем;

- в позові не зазначено стороною по справі інших спадкоємців;

- в позові не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього, у тому числі звернення позивача до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого та відмова нотаріуса у оформленні спадкового майна;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості частини нерухомого майна (ціни позову), але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/9640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/217/2013
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-74/11
Провадження № 2/442/13/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону чинити перешкоди, виділення частини спільних допоміжних приміщень, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачам не чинити їй перешкоди в користуванні вільною частиною земельної ділянки, площею 225 кв.м., яка знаходиться на вул.Шевченка, 17, в м.Дрогобич Львівської області, виділити їй частину допоміжних приміщень (коридору, підвалу, горища) у будинку №17 на вул.Шевченка в м.Дрогобичі Львівської області, у відповідності до величин часток співвласників будинку.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження по даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону чинити перешкоди, виділення частини спільних допоміжних приміщень - відновити.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Посилання позивача на ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 2/593/83/2013
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 409/1518/12
Провадження № 2/209/64/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплічний комбінат Дніпровський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто в особі Дніпропетровської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплічний комбінат Дніпровський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто в особі Дніпропетровської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням товарознавчої експертизи, яку було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

13.02.2013 року до суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи № 4302-12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплічний комбінат Дніпровський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто в особі Дніпропетровської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 15.30 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 914/3020/2012
Номер провадження №2/351/65/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом до , про про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

звернувся до суду із позовом до про про втрату права на користування житлом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом до про про втрату права на користування житлом у відсутності відповідачів .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
1 Справа № 0818/9612/2012 2/335/251/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинкому, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинкому.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2012 року зазначена справа повернута на адресу суду без виконання ухвали суду від 02.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинкому.

Справу призначити в судове засідання на 01.04.2013 року о 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2-1372/11
Провадження № 2/500/120/13
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (далі ПАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання ПАТ ЕК Одесаобленерго про витребування від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції завіреної належним чином копії номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 3) завірену належним чином довідку номеру ідентифікаційного коду фізичної особи:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 500/1195/13-ц
Провадження № 2/500/1313/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 09.04.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3