overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/164/13-ц
Провадження по справі 2/276/132/13

У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "СП "Тадетел" та ОСОБА_2 про визнання проведених загальних зборів співвласників майнових паїв ПП "СП"Тадетел" с.Березівка незаконними , та прийнятих на них рішення - нечинними ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.02.2013 року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 29.03.2013 на 14:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивача, відповідача, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/505/13-ц
Провадження № 2/724/261/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Приватного сервісного підприємства " НЬЮТОН-ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Приватного сервісного підприємства " НЬЮТОН-ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 202/3293/12 Провадження № 22-ц/772/2572/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А.П.
Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року в цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди №0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року призначити до розгляду 17 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.

17.09.2013року на 10:00
Справа № 219/9527/2013-ц
УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за період з 1.10.2008 року по 1.10.2013 року в сумі 11089,56 грн.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема відповідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Як вбачається з матеріалів заяви предметом спору є заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви додано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за період з 1.10.2008 року по 01.05.2013 року в сумі 9755,17.

Однак позивачем не вказано в позові та не додано відповідних доказів звернення з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.10.2008 року по 1.10.2013 року в сумі 11089,56 грн. в порядку наказного провадження.

Згідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких підстав, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з вимогою про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги він може звернутись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку позовного провадження лише після вжиття заходів щодо стягнення всієї суми боргу, заявленої у позові в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 2 - 4545/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №048-2008-2900 від 09 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, у розмірі 55 970 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 87 коп. та 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження: 2-н/643/5327/13
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 665/874/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 266/2104/13-ц
Провадження № 2-н/266/230/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

17 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку на надало доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №644/7377/13-ц
№/п 2/644/2077/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не однозначно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки в оригіналі позовної заяви відповідачами по справі зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а в інших екземплярах позовної заяви відповідачем по справі зазначений лише ОСОБА_3, а останні - в якості третіх осіб;

- суду надано копії не всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі;

- суду не надано документів в підтвердження повноважень ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 Д, оскільки в свідоцтві про його народження матірю зазначена ОСОБА_10.

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 409/5986/12
Провадження № 2/209/162/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, про вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, про вселення.

Відповідач по справі в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка перебувала в провадженні судді Байбари Г.А., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки дані позови мають один і той же предмет: квартира № 42 в будинку № 30 по б. Будівельників в м. Дніпродзержинську.

Представник відповідача підтримала клопотання свого довірителя.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, про вселення та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер провадження № 22-ц/785/9550/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області (в особі відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (ВГІПФО), треті особи прокурор Приморського району м.Одеси, відділ опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Єдиний унікальний № 408/334/13-ц
Провадження № 2-н/408/12/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Леніна, 20, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Леніна, 20, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2