overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3110/13-ц
(провадження № 2/658/1172/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позов подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 р. о 11:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-с/161/121/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 30 липня 2013 року за заявою стягувача спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 30 липня 2013 року за заявою стягувача спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 30 липня 2013 року за заявою стягувача спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/1184/13-ц
Провадження № 2/172/491/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивачів-Чернорот С.О.

представника відповідача-Хусаїнов Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор

Про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор Про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24 вересня 2013 року о 14:00 годин.

24 вересня 2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від представника відповідача за дорученням ОСОБА_6 «Про стягнення зайво сплаченої орендної плати».

У попередньому судовому засіданні представником позивача за дорученням ОСОБА_7, були заявлені клопотання:

-про витребування у Фермерського господарства «АГРОФІРМА ВІКТОР»(ідентифікаційний код 21895248, місцезнаходження:52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8) акти по сплаті орендної плати за період 2010-2013 роки;

-про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку ст.143 ЦПК України).

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов представника відповідача за дорученням дорученням ОСОБА_6 «Про стягнення зайво сплаченої орендної плати».

2. Попереднє слухання справи призначити на 09 жовтня 2013 року о 14:00 годин.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 497/979/13-ц
Провадження № 2/497/379/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря - Велікової О.Г.,

прокурора - Дундер Е.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги прокурором заявлені в інтересах малолітнього, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного захисту інтересів малолітнього ОСОБА_2, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначеного органу.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 22.05.2013 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 7.

В судове засідання викликати орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16.08..2013 року.

Поскільки позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-236/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача та тим, що вимоги позову мають іншу правову природу ніж та яка була зазначена у позові, в наслідок чого останній підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2012 року по цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 хв. 30 січня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 369/4070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі, в звязку з чим їй ухвалою від 30.04.2013 року було надано строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 30.04.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 640/3933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Аваль Інвест» про стягнення грошових коштів за цивільним договором, -

Встановив:

07.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Аваль Інвест» про стягнення грошових коштів за цивільним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір при подачі позовної заяви, а посилання на майновий стан, який суду треба врахувати при відстроченні сплати судового збору - не містять обґрунтування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.03..2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до17 березня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, обґрунтувавши неможливість, через майновий стан, сплати судового збору з наданням доказів, чи надати підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок.

Вказана ухвала направлена позивачу 12.03.2013р., але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 11.03.2013 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Аваль Інвест» про стягнення грошових коштів за цивільним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/3836/2012 Провадження № 22-ц/772/833/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопрун В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_6
Дата документу 25.02.2013
Справа № 320/2191/2013-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1p;Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначено ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду доказів того, що судом відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі або судовий наказ скасований судом.

Тому суд вважає необхідний повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 272/340/13-ц
Провадження № 2/272/276/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,213,215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 21.03.2013 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/3751/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2013 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6869/13-ц
Провадження № 2-н/210/728/13
"30" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 217/6210/12 Провадження № 22-ц/772/2962/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Медвецького С.К., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Сувалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Воловодівка с. Воловодівка до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства Воловодівка с. Воловодівка до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Л.П.Стеблюк

ОСОБА_3