overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7209/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 17 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65085, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65085, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2743/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2720/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачкою зазначена не повна адреса місця проживання відповідача та не наданого його ідентифікаційного коду, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6015/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності не нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2/235/1529/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2013 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто-Франко до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто-Франко до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3185/12
провадження № 2/632/42/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, Первомайський міськрайонний центр зайнятості, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», «Порядком обчислення середньої заробітної плати», ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області провести нарахування середнього заробітку у сумі 12470,93 грн. за період з 01.01.2011 року по 19.10.2011 року по особистій карточці ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області утримати з середнього заробітку ОСОБА_1 у сумі 12470,93 грн. єдиний соціальний внесок у розмірі 3,6% та перерахувати його до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області на персоніфікований облік ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати на середній заробіток ОСОБА_1 у сумі 12470,93 грн. 36,3% страхових внесків та перерахувати їх до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, вул. Гагаріна, б.6 м. Первомайський Харківської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, код 02146179 банк УДКСУ Харківської області, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.: р/р 0019, одержувач Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
№ справи687/1828/13-ц
№2/687/565/2013
У х в а л а

30 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летавської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Летавської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки: не зазначено доказів того, що ОСОБА_3, і ОСОБА_1, були батьком та дочкою, тобто не встановлений факт родинних відносин, а також не зазначено вартість земельної частки (паю), що робить неможливим визначити розмір судового збору.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летавської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №635/6881/13-ц
Провадження по справі №2/635/3588/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/755/7976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2/755/7976/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 263204,66 гривень та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 3032,05 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вступу в законну силу ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 10.06.2013 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої представником відповідача ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.10.2013 року вбачається, що заява ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 10.06.2013 року визнана неподаною та повернута заявникові.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження оскарження даної ухвали та наявності в провадженні суду інших справ, що унеможливлюють розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду, представником відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/9773/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно з отриманою інформацією з УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Барбанова». Отже, у даному випадку боржник є неналежним і підлягає заміні, що у наказному провадженні є процесуально неможливим. Відтак, в даному випадку між заявником та боржником вбачається наявність спору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 637/847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування заборони, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування заборони.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування заборони.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 16 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року,

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року відповідні розяснення було надано.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ТОВ Ремстрой Україна. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що ухвалу суду було винесено 07 червня 2013 року.

Проте апелянт стверджує, що копія вказаної ухвали було отримано ним 09 травня 2013 року, тобто ще до винесення вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4