overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст.389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

25 листопада 2013 року представником заявника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» було отримано ухвалу суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. Справа № 126/514/13-ц

Провадження № 6/126/12/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного старшого виконавця ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі державного ст. виконавця ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 з тих підстав, що як стверджує на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ перебуває вимога № 1042 видана 09.02.2011 року Управлінням ПФУ у Бершадському районі про стягнення з ОСОБА_2 1540 грн 80 коп боргу.

Для забезпечення виконання вимоги № 1042 виданої 09.02.2011 року Управлінням ПФУ у Бершадському районі ВДВС Бершадського РУЮ в особі державного ст. виконавця ОСОБА_1 просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з Вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного ст. виконавця ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.02.13 о 9.30 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/415/13-ц
Провадження № 2/414/176/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" липня 2013 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 428/4232/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №621/792/13-ц
Пр. №2/621/473/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про виділ частки,

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вулиці 35 років Перемоги в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області.

21 березня 2013 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 04 квітня 2013 року.

Після оголошення перерви у судовому засіданні, 22 квітня 2013 року, від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду, справу розглянути без її участі, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису (а.с. 30).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки залишено без розгляду.

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, у сумі 577 грн. 61 коп.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір на 2013 рік, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір на 2013 рік, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 577 грн. 61 коп., сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки до суду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 153/1933/13-ц Провадження № 22-ц/772/3935/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_5
Справа № 232/1368/12 Провадження № 22-ц/772/707/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід судді підтримали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Геєць Ю.В. з підстав зазначених відповідачем у ній, оскільки даних про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості по аліментах у розмірі 8 920, 00 грн. на користь ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки оформлений неналежним чином, а саме: не вказані докази, якими заявник підтверджує обставини ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не додані копії актів про відсутність боржника за адресою його проживання; в резолютивній частині подання не зазначено назву органу, яким здійснюються заходи щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного, вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів».

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05.11.2013р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення подання без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія: 41Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2н/489/55/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/161/4744/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осінкіна), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 серпня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області від 15.08.2013 року, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 127/4372/13-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Доповнити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди абзацом шостим такого змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 400,00 (чотириста) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1743/13-ц
№ 2/266/718/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

17.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 484/1159/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/136/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Підгороднянського селищного комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Підгороднянського селищного комунального підприємства "Затишок".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Підгороднянського селищного комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: