АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2654/К/ 13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачів: ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Криворізьке міське управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27 березня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачів: ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісній власності об'єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3

14 червня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі було відмовлено.

На вказану ухвалу 02.08.2013 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 19.07.2013 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає..

Враховуючи вищевказане вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2013 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: