overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та по щомісячним страховим виплатам та перерахунку розміру виплат за апеляційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та по щомісячним страховим виплатам та перерахунку розміру виплат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 627/1227/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду 21.10.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/1633/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 401/1464/13-ц; 2/401/634/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом призначити до розгляду на 13:00 годину 23 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5891/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/1306/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1151/13
Справа № 235/2782/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано відомостей про вартість спадкового майна, та не визначено ціну позову.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06.06.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/7300/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

27.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2013 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що підтверджується змістом описової частини вище вказаної ухвали, проте як вбачається з її резолютивної частини, при виготовленні тексту вказаної ухвали судом було допущено описку та не зазначено, що заява залишається без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 18.12.2013 року була допущено описка, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивну частину ухвали вважати вірною «Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості залишити без розгляду».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2013 року та вважати вірною її резолютивну частину: «Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 1305/138/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2929/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 501/3636/13-ц
Провадження №2/501/1462 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 08.10.2013 р. в приміщенніІллічівськогоміського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 08.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, щодокази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути

подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отриманнятаких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі

їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвати, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2480/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстрована та не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4261/13 Гол. 1 інст. - ОСОБА_1
Справа: № 618260/13-ц Доповідач: Міненкова Н.О.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

25.05.2013 року ОСОБА_2 на рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 27.06.2013 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4128/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Правекс Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Правекс Банк задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 575 грн. 96 коп., вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вказані в неї підстави для поновлення строку апеляційного оскарження було визнано судом неповажними.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою та вказати поважні підстави для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 08 червня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 134).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5325/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошу її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 1313/4223/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.02.2013сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти до 10-20 год. 01.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.