Справа № 2-4500/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради. Визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

18 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити земельну ділянку, законність видачі правовстановлюючих документів на яку оспорюється. Крім того, як зазначає заявник, з метою попередження негативних наслідків, які повязані з виконанням судового рішення та набуття права власності добросовісним набувачем, доцільно забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник просив суд накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 658999 від 27 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради. Визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

18 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі.

Також суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача не є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

З цих підстав суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Суддя Нікушин В.В.