ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду

подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано посиланням на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2- 742/12 виданий 12. 09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 79 496 гривень 30 коп.

В процесі примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 15.10.2012 року та 14.11.2012 року направлено запити до БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, адресного бюро м. Києва, Головного управління земельних ресурсів, згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду від 10.01. 2013 року за боржником зареєстрованого майна не має.

Аналогічні відповіді надійшли і від БТІ м. Києва від 11.01. 2013 року, Головного управління земельних ресурсів від 04.02. 2013 року.

Разом з тим 20.02. 2013 року надійшла відповідь з УДАІ м. Києва, що за боржником зареєстровано транспортний засіб на який постановою від 20.02. 2013 року державним виконавцем накладено арешт.

Крім того, 03.12. 20123 року, 12.03. 2013 року складено акти про те, що виходом державного виконавця за адресою у АДРЕСА_2, двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан не вдалося.

15.04. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, оскільки потрапити до квартири не має можливості.

Враховуючи, що дії боржника ОСОБА_3 не спрямовані на добровільне виконання рішення суду, ухиляється від сплати боргу, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з метою виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, просить постановити рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, належним чином повідомленого та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2- 742/12 виданий 12. 09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 79 496 гривень 30 коп.

14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 20.09.2012 року.

Як зазначено в поданні державним виконавцем 03.12. 20123 року, 12.03. 2013 року здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_3 але двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, про що було складено відповідні акти.

Разом з тим, суду не надані завірені копії зазначених актів та не надано копії відповідей про майновий стан боржника з УДАІ та ДПІ, інформації з БТІ м.Києва за адресою АДРЕСА_4 ( адреса зазначена в поданні державного виконавця) станом на липень 2013 року, а тому у суду немає належних доказів чинення ОСОБА_3 перешкод державному виконавцю під час здійснення ним заходів спрямованих на встановлення майнового стану боржника, а відтак відсутні підстави для задоволення подання.

Крім того, відсутні докази про виконання постанови про привід боржника за адресою у АДРЕСА_2, довідка з адресного бюро про місце реєстрації боржника та докази, що на праві власності боржнику належить квартира АДРЕСА_5.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_6 згідно відповіді БТІ м. Києва від 11.01. 2013 року у державному реєстрі щодо боржника ОСОБА_3 речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, отже на праві власності не належить боржнику.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку та накладати арешт на майно боржника.

Пунктом 4,9 ч. 3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, які не підтверджують ухилення боржника від виконання рішення суду, чинення перешкод державному виконавцю під час здійснення ним заходів спрямованих на встановлення майнового стану боржника за адресою у АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про те, що подання не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.