overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/723/13- ц
Провадження № 2/234/920/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/1077/13-ц

УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/1077/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2013 року дану справу призначено до розгляду на 25.12.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач по справі згідно відомостей в позовній заяві проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 25 грудня 2013 року на 10:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_2.

25 грудня 2013 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області ( 28500, м. Долинська вул. Нова, 110 Кіровоградська область) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 640/5041/13-ц
н/п 2-н/640/680/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
26 березня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 441/82/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.01.2013р. провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначено на 17 год. 30 хв. 11.02.2013р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 17 год. 30 хв. 11.02.2013року, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17 год.30 хв., 25.02.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/3047/13-ц
Провадження № 2/226/985/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 22 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 640/2680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Жигулі 5, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Жигулі 5, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс та призначити судове засідання на 27 березня 2013 р. до 09-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 263/6920/13-ц
Провадження № 2/263/2794/13
(вступна та резолютивна частина )
30 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218, 224-226 ЦПК України, 524, 549, 1048, 1050, 1046 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 346/1108/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Коломийська ОДПІ звернулась до суду з даною заявою без додержання вимог, встановлених ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України то заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15 березня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-78/12
Провадження № 2/369/20/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08 січня 1992 року та визнання права власності на ? частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в спірному жилому будинку наявні приміщення, які не були прийняті в експлуатацію і вважаються самочинним будівництвом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1507/3013/12
Провадження № 2/497/47/13
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 30.01.2013 року о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 754/4392/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та при будинкової території в сумі 4176грн. 89 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114.70 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Миза Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Орловой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 лютого 2013 року задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 лютого 2013 року скасувати - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2н/263/542/2013
Справа № 263/5161/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ЛТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 травня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2 -3457-2012 року
Провадження № 2/712/761/13
У Х В А Л А
14 січня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- відсутні докази на які посилається позивач у позовній заяві (придбання квартири за спільні кошти);
- відсутня довідка КП ЧООБТІ про власника квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день звернення до суду;
- відсутні обґрунтування, чому саме таким чином просить провести розподіл майна.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м ОСОБА_3ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 215/5383/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі при тому, що сплачено лише 114 грн. 70 коп., тоді як потрібно ще 229 грн. 40 коп., так як спір є майновим і розмір судового збору визначається також від ціни позову за вимогу про відшкодуваня витрат.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобовязання укласти договір, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4431/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 2018/2-186/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Колісник Юрій Олексійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
13.04.2009 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підставі довіреності від 01.10.2008 року звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_4 , під впливом омани підписала на ім`я відповідачки ОСОБА_2 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 31.07.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колісник Ю.О. Крім того, ОСОБА_1 не знав, що мається підписана ним 10.07.2006 року заява про згоду на дарування зазначеної квартири та позивач не пам`ятає щоб підписував цю заяву, оскільки в період з 30.06.2006р. по 20.07.2006р. знаходився на лікуванні у міській лікарні № 7 2 неврологічного відділення у важкому стані з приводу інсульту і не міг керувати своїми діями і віддавати звіт подіям, що відбуваються. З 21.03.2008 року він є інвалідом 1 групи.
Ухвалою суду від 06.12.2012 р., на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, зупинено провадження у справі до моменту вступу до спадщини правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Строк для прийняття спадщини сплив 23.03.2013 р, ніяких заяв від правонаступників ОСОБА_1 не надійшло.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Колісник Юрій Олексійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 р. 15-00 год, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя