Справа № 709/3022/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

свідка - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про здійснення перерахунку оплати за електроенергію внаслідок невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про здійснення перерахунку оплати за електроенергію внаслідок невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, через канцелярію суду 04 червня 2013 року, подав суду повторну заяву, про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_5, оскільки вважає, що суддя при розгляді даної справи проявляє ініціативу на захист відповідача, при судових розглядах. Також, зазначає, що підставою для самовідводу судді є те, що свідки, були допитані у його відсутності, тоді коли він мав до них ряд запитань, а також інші дії судді, які на його думку являються підставою для самовідводу судді, оскільки останній заінтересований у захисті Рахівського РЕМ. Крім того, він вже звертався до суду з заявою про самовідвід головуючого по справі судді, однак дана заява була проігнорована, а головуючий по справі суддя і далі продовжує розглядати справу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого по справі судді підтримав та просить таку задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважають клопотання про самовідвід головуючого по справі судді безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді Ємчук В.Е., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді через наступне.

Позивач посилається на те, що 13 травня 2013 року через канцелярію суду він подав заяву про самовідвід судді, однак головуючий по справі суддя проігнорував таку та надалі продовжує розглядати справу.

У відповідності до ст. 24 ч. 2, ст. 208 ч. 2, ст. 209 , заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду та постановляється окремим процесуальним документом.

Питання про самовідвід було вирішено судом в судовому засіданні 20 травня 2013 року та зміст такого викладено в окремий процесуальний документ - ухвалу, якою у задоволенні заяви про самовідвід головуючого по справі судді - відмовлено. Крім того, вирішення суддею питання самовідводу зафіксовано в журналі судового засідання від 20 травня 2013 року.

Не знайшли свого підтвердження й посилання позивача на те, що свідки, які були викликані в судове засідання, відповідно до клопотання від 11 лютого 2013 року, були допитані у його відсутності, оскільки відповідно до журналу судового засіданні від 18 квітня 2013 року, в даному судовому засіданні, коли проводився допит свідків, був присутній позивач ОСОБА_1, який був видалений із залу судових засідань через свою неправомірну поведінку.

Всі обставини, які позивач ОСОБА_1 вважає такими, що є підставою для самовідводу судді від участі у справі, не ґрунтуються на вимогах передбачених ст. 23 ЦПК України, оскільки всі дії головуючого Ємчука В.Е. відповідають частині 2 ст. 160 ЦПК України, за якою головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві, не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України, як підстави для самовідводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Окрім того, відповідно до ч.3 статті 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку, позивачем подано заяву про самовідвід судді, вже після початку з`ясування обставин справи, а підстави на які він посилається як на підстави самовідводу, були відомі до початку з`ясування обставин справи, оскільки мали місце раніше, та ОСОБА_1 було про них відомо.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заявлення суддею Ємчуком В.Е. самовідводу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районногосуду: ОСОБА_5