overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1294/13-ц
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"10" жовтня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и л а :
у жовтні 2013 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника № 453 та архівної довідки №324/324 від 26 вересня 2013 року, виданої архівом ліквідованих установ з особового складу управління агропромислового розвитку Машівської РДА на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідне для предявлення в УПФУ у Машівському районі для призначення заявнику пенсії за віком.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини та додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Таким чином, в порушення даної норми та всупереч положення ст. 234 ЦПК України, заявником не вказані відомості про її звернення до управління Пенсійного фонду України у Машівському районі щодо призначення пенсії та не зазначені докази про відмову цього органу у прийнятті трудової книжки та архівної довідки, що свідчило б про наявність перешкод в оформленні пенсії та підстав для звернення до суду.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.
Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3183/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /1029 /11 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Категорія: обмеження виїзду за кордон
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4286/13-ц Провадження № 2/0274/942/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання у звязку з уточненням позовних вимог.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.12.2013 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/32/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

09 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 Р.М. відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.141, 142, 152 п.1 Сімейного Кодексу України, п.2-2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995р., ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

ОСОБА_5 Вікторівни дозвіл на виїзд за межі України сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ще не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4343/12
провадження № 2/632/272/13

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 22 лютого 2013 року, 04 квітня 2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/7482/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна, -

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5806/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження по справі №2/635/4545/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути заборогванність за кредмтними договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/605/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9227/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж про визнання дій посадових осіб Іллічівського району електричних мереж протиправними та визнання незаконними і скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу до нього про нарахування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

15.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, до якої не додано документи, що посвідчують повноваження представника.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

18.11.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 656 (а.с. 16).

17.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву до якої додав оригінал довіреності виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідченою представником ОСББ «Успіх» ОСОБА_4

Зі змісту наданої довіреності не відомо, яку саме посаду займає представник ОСББ «Успіх» - ОСОБА_4А та чи має право та повноваження на посвідчення довіреності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, апелянт не виправив у встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 293419,10 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 квітня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 293419,10 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1467 грн. 09 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 квітня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/1020/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1690/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17.04.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/235/96/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2013 р. на 8.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2517/13 Справа № 235/6363/13-ц
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі і

призначенняпопереднього судового засідання

07 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: