overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/276/13-ц
Провадження № 2/364/94/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Біліївської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права на земельну частку (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.02.2013 року звернувсь до суду з названим позовом, в якому вказував на те, що 29.04.1989 році його було прийнято в члени колгоспу імені «Фрунзе» с. Біліївка Володарського району Київської області . 10.01.1996 року звільнивсь з господарства «Вітчизна» правонаступник колгоспу імені «Фрунзе» за власним бажанням, але з членів спілки селян загальними зборами не виводивсь . 21.02.1996 року Володарським районним відділом земельних ресурсів за № 11 зареєстровано Державний акт на право колективної власності на землю, який було видано селянській спілці «Вітчизна» . До списку що додававсь до Державного акту на право колективної власності прізвище позивача не було включено з невідомих причин, в звязку з чим позивач вважає, що він має право на земельну частку пай в розмірі 4.85 умовних кадастрових гектарів, вартістю 138788.62 грн., просив визнати за ним право на земельну частку пай та зобовязати Біліївську сільську раду Володарського району Київської області внести його прізвище до списку осіб, що мають право на земельну частку пай.

22.02.2013 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою , про залишення без розгляду поданий ним позов та повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біліївської сільської ради Володарського району Київської області , про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду, та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення .

Суддя О. В. Ткаченко
Копія: Провадження: 2/484/1058/13
Справа: 484/2663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26.06.2013 р. на 15:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 16 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подана без додержання вимог ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

В межах визначеного судом строку, заявник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 27 січня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію цієї ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 169/432/13-ц
Провадження № 2/169/166/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 год. 27.06.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 27 червня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С., з участю секретаря Яблонської І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про примусове виконання обовязку в натурі.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про примусове виконання обовязку в натурі скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно частини п'ятої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, при звернені до суду Публічне акціонерне товариство "Київенерго" долучило до заяви оригінал платіжного доручення №18812 від 29 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу - "судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва", що не може слугувати належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено за подання до суду іншої заяви, при цьому порядок повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", тому є підстави залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежної оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.98, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 14 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
УХВАЛА

21.01.2013 2/425/16/13

2-1448/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору удаваним правочином,-

встановив:

У попереднє судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМпро визнання кредитного договору удаваним правочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 2107/2-261/11
Провадження № 2/2094/11
УХВАЛА

12.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Генічеську Херсонської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків в сумі 19 981,25 грн.

13.11.2012 року представником позивачки ОСОБА_3 було подано заяву про видачу виконавчого листа в справі. 20.11.2013 року виконавчий лист було нею отримано.

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що зазначений виконавчий лист упродовж року не був предявлений до виконання в державну виконавчу службу, оскільки вона не мала можливості раніше отримати на руки виконавчий документ внаслідок тривалого виготовлення повного тексту судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочне рішення Генічеського райсуду від 13.09.2012 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним, направлено відповідачам 18.09.2012 року простим поштовим відправленням яке, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 не отримано.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки заявниця пропустила річний термін з поважної причини.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 914/3560/2012
Номер провадження №2/351/188/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 455/234/13-ц
Провадження № 2/455/177/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терлівської сільської ради Старосамбірського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Терлівської сільської ради Старосамбірського району,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням виконкому Терлівської сільської ради від 24.12.2012 року № 49 надано дозвіл на оформлення право власності на житловий будинок №165 по вулиці Центральна в с. Терло ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1/7 частині кожному. Проте рішення виконкому вважає незаконним, так як позбавляє її права власності на частку житлового будинку, як частки колишнього колгоспного двору. Крім того, рішенням ради безпідставно наділено право власності на 1/7 частки будинку ОСОБА_2, яка вибула з будинку 27.10.1988 року та на померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8 всупереч статті 1218 ЦК України. Оскільки вказаним рішенням її позбавлено право власності на частку житлового будинку, то змушена просити суд про його скасування.

01.03.2013 року відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

16.08.2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить справу відкласти в зв'язку зі станом здоров'я.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/234/13-ц на 15 годину 16.09.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя