Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Малий В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 22. 07. 2006 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають трьох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час та після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем по справі.

Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що останній ніде не працює, грошей додому не приносить, пропиваючи такі, при цьому спільне господарство сторонами не ведеться, відповідач в даний час разом з сім»єю не проживає , у зв»язку з чим збереження шлюбу є неможливим та протиріче інтересам позивача і дітей.

Спору по майну не має.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 22.07.2006 року Новов»язівською сільською радою Юр»ївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 04.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала повністю, вказавши, що строк на примирення їй не потрібен, спора по майну з відповідачем не має, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею та на утримання останніх відповідач сплачуватиме аліменти за рішенням суду, судові витрати по справі просила залишити за нею, зазначивши, що після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає (ас. 24 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду телефонограму про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в його відсутності, позовні вимоги повністю визнав, навівши в телефонограмі обставини аналогічні , викладеним в заяві позивача (ас. 25 ).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 22.07.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого останні мають трьох неповнолітніх дітей, а саме - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем по справі, при цьому відповідач на утримання останніх буде сплачувати аліменти.

Дане підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № 037148 від 22.07.2006 (ас.5), копіями свідоцтв про народження дітей серія 1-КИ № 140589 від 16.08.2007 року (ас.6), серія 1-КИ № 246828 від 05.10.2009 року (ас.7) та серія 1-КИ № 344583 від 29.09.2011 року відповідно (ас.8) .

Шлюбно сімейні відносини , ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами в даний час припинені через те, що відповідач ніде не працює, матеріально сім»ю не утримує.

Приймаючи до уваги, що жодна із сторін не має наміру зберегти сімю, суд вважає неможливим примирення та збереження шлюбно сімейних відносин.

Спору про розподіл майна у сторін не має.

При викладених вище обставинах, враховуючи , що сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, суд знаходить збереження сімї неможливим, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи волю позивача суд знаходить можливим залишити за останнім судові витрати по справі та прізвище »Нагаєнко».

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.2 ст. 197, 130, 174, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Юрчишин) 22 липня 2006 року Новов»язівською сільською радою Юр»ївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 04 - розірвати.

Спору по майну у сторін не має.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем по справі ОСОБА_1 прізвище » Нагаєнко».

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Маренич С.О.