overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізнична дорога в особі Ясиноватьського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства Донецька залізнична дорога в особі Ясиноватьського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.06.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
До Фастівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків до 13.12.2013 року.
Поскільки заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1456/13-ц
Провадження № 2-о/362/37/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 7 березня 2013 року заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, до заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 18 березня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №490/7743/13-ц 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/4089/13
Провадження № 22-ц/784/4089/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 172/26/13- ц
У х в а л а

"22" січня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що складає з ціни позову 229грн.40коп.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, сплачено 214,60грн., замість 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6022-2011 року
Провадження № 2/712/1748/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ Черкаситеплокомуненерго, КП Черкасиводоканал, КП Соснівська Служба утримання будинків, КП Черкаська служба чистоти, ТОВ Черкаські телекомунікаційні системи, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про скасування нарахованої плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Черкаської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ Черкаситеплокомуненерго, КП Черкасиводоканал, КП Соснівська Служба утримання будинків, КП Черкаська служба чистоти, ТОВ Черкаські телекомунікаційні системи, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про скасування нарахованої плати за комунальні послугита призначити судове засідання на 10:00 годин 25 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1894/11,2/401/7/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2013 року за клопотанням представника позивача було призначено судово-будівельно-технічну експертизу квартири за адресою АДРЕСА_1.

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшов лист від директора ТОВ "Кремінь-Експерт" про не можливість проведення вищевказаної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю .

Призначити справу до слухання на 11 квітня 2013 року на 14.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 665/2551/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 725/7190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 215/7041/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Промінь», Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гаражного кооперативу «Промінь», Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати номери розрахункових рахунків у ПАТ Приват Банк, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 16.07.2012 року, мешкав: вул. Косигіна, 5-58 в м. Кривому Розі, ІНН: НОМЕР_1, з кількістю грошових коштів на них, з зазначенням депозитних рахунків та коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Відповідачі про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази - номери розрахункових рахунків у ПАТ Приват Банк, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 16.07.2012 року, мешкав: вул. Косигіна, 5-58 в м. Кривому Розі, ІНН: НОМЕР_1, з кількістю грошових коштів на них, з зазначенням депозитних рахунків та коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя. Відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає позивачу отримати спадщину.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів, витребувати з ПАТ Приват Банк, номери розрахункових рахунків у ПАТ Приват Банк, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 16.07.2012 року, мешкав: вул. Косигіна, 5-58 в м. Кривому Розі, ІНН: НОМЕР_1, з кількістю грошових коштів на них, з зазначенням депозитних рахунків та коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/1391/13-ц Провадження № 2/375/386/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.09.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

12.11.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2-н/369/524/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 324/1311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис № 124. Від шлюбу мають доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Аліси, у розмірі 1/4 частини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 212/3231/13-ц
У х в а л а

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання однією сімю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додано документів на підтвердження заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту проживання однією сімю - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 30.05.2013
ЄУ № 420/457/13-ц
Провадження №2-н/420/12/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО травня 2013 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства смт. Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2582 грн. 07 коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.,
У відповідність до ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-105, 367 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказанню адресою
Строк пред*явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13.05.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.