АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3901/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Суддя-доповідач Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення з наступних відстав.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи, що до матеріалів справи № 2/753/895/13 підшиті документи на аркушах з 47 по 54, а саме заява ОСОБА_5 про забезпечення позову з додатками, справа належним чином не оформлена, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які не відносяться до даної справи, а тому дану цивільну справу слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

07.02.2013 року Справа № 22-ц/796/3901/2013

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає копію ухвали суду від 07 лютого 2013 року, для відома.

Додаток: копія ухвали від 07.02.2013 на 1 арк.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

07.02.2013 року Справа № 22-ц/796/3901/2013

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає копію ухвали суду від 07 лютого 2013 року, для відома.

Додаток: копія ухвали від 07.02.2013 на 1 арк.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф.