overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/879/13
Справа № 235/2019/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про нарахування заборгованості по аліментам з 25.12.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про нарахування заборгованості по аліментам з 25.12.2012 року, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 508/770/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2013 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

На адресу Миколаївського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Одночасно з поданою заявою долучено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: - накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу; обмежити відповідача у праві виїзду за кордон.

Згідно статті 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій заяві не вказав номери рахунків на яких знаходяться грошові суми відповідача. До заяви не подано доказу того, що у відповідача знаходиться у власності хоть якесь рухоме чи не рухоме майно. Також ПАТ КБ ПриватБанк не надає жодних доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову і не обґрунтовує доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 447/168/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців до 05.08.2013 року до 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/4110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міжнародний аеропорт ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_2

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9495/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району про визнання права власності на ? частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/193/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п`яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По теперішній час недоліки усунено не було, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 17 жовтня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Авраменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 27.07.1991р., від шлюбу мають вже повнолітніх дітей, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з 2009р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, він постійно ображав її, принижував, зловживав пиртними напоями, через що в родині були часті сварки, на примирення не згодна, жити з ним не може і не хоче.

Позивачкаподала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, про що є розписка, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згоди позивачки за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 27.07.1991р., однією родиною не живуть із 2009р., неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони тривалий час разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1991р. Слав*ським міським відділом РАГС, Донецької області (актовий запис №554 від 27.07.1991р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Архбудекспертиза про застосування наслідків нікчемності правочину до договору № 011935 від 03.07.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-956-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєвровї Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та повернути матеріали справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1553/13-ц
Провадження № 2/280/556/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Р.О.Василенка,

при секретарі: Миколайчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 03.12.1994 року Новогуйвинською селищною радою Житомирської області, актовий запис № 89, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, просить залишити проживати з нею.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Свінцицька»

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирської області, від 03.12.1994 року між громадянами ОСОБА_6 (дошлюбне Дорощук) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис № 89 - розірвати.

Неповнолітніх дітей від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Свінцицька».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 725/1278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначила своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.а/27.

03.04.2013 року позивач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, судову повістку їй було вручено 29.03.2013 року, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні.

16.04.2013 року позивач повторно не зявилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема, судову повістку було вручено працівником пошти 08.04.2013 року.

Заяву про розгляд справи у його відсутності позивач не подавала.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4