overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/11 Провадження № 22-ц/772/412/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 393/490/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, привівши у попередній стан земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Номер провадження № 22-ц/1590/7055/12
Головуючий у першій інстанції Миксимович
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях, Міністерства інфраструктури України, третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав, -

керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
провадження № 2/361/531/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі:Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову об'єкту самовільного будівництва у попередній стан - сарай, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 266/258/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 18.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.02.2013 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 266/240/13- ц
Провадженя№ 2/266/316/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради міста Маріуполя про визнання права власності на самовільну зведену споруду

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 11:00 год.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 219/5780/2013-ц
2-н/219/1521/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 232/2566/12 Провадження № 22-ц/772/654/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ТЦП Тетраідер на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ТЦП Тетраідер про стягнення боргу, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ ТЦП Тетраідер відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/3398/13-ц
Провадження № 4-с/263/31/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ незаконними та скасування постанов, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення з даною скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ незаконними та скасування постанов, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 р. на 13 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №784/4759/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3744/13
Провадження № 22ц-784/3744/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про проведення перерахунку, повернення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішень, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 Гейз кзи про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 18.01.2013р. задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Гейз кзи про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини її заробітку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що справа була розглянута без її участі, вона не отримувала жодної повістки. Крім того, вважає, що донька повинна мешкати з нею, а вона не бажає сплачувати аліменти на користь чоловіка. Просить переглянути вищезазначене рішення суду. При цьому на запит суду пояснила, що вона немає постійного місця проживання, ночує то у одній подруги, то у іншій. Вона не може сплачувати аліменти, так як її заробітна плата становить всього 1600грн.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення не згодний, так як дочка так і проживає з ним, а дружина просто не бажає виплачувати аліменти. Рішенням опікунської Ради місце проживання дитини визначено з ним, з батьком, на теперішній час вона мешкає з ним за своїм бажанням. Відміна рішення та новий розгляд справи будуть сприяти тільки тяганині в розгляді справи та ущемлять інтереси дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не довела суду, що вона з поважної причини не отримувала повістки суду, які були належним чином їй відправлені, про що відділення звязку залишали повідомлення, але за листами на почту вона не зявилась, сама пояснила в суді, що не має постійного місця проживання, а тому у суду немає впевненості, що при повторному розгляді справи вона знову отримає судові повістки.

Крім того, згідно рішення Новогродівської міської Ради від 21.08.2012 року №140 «При визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, було визначено місце проживання дитини- з батьком ОСОБА_2, а мати зобовязана надавати їй матеріальну допомогу, згідно ст.180 СК України.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Гейз кзи про перегляд заочного рішення Новогродівського міського суду від 18.01.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 530/242/13-ц
Номер провадження 2-о/530/22/13
У Х В А Л А

07.02.2013 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Cудове засідання по справі призначити на 15 лютого 2013 року на 09 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 172/611/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 20 травня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 14 червня 2013 року.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позов не визнала, надала письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 02 липня 2013 на 13:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/1453/13-ц
Провадження № 2/352/728/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів по проведенню прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів по проведенню прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі так як сплачено 114,7 грн., при цьому заявлено чотири позовні вимоги. Оскільки позивачем сплачено тільки судовий збір за вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, то йому необхідно доплатити судовий збір за наступні три вимоги немайнового характеру. Відносно залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів по проведенню прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/13-ц
Провадження № 2/553/433/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 06 серпня 2013 року.

11 листопада 2013 року з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно, разом з висновком проведення судової будівельно технічної експертизи № 789/790 від 30.10.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 393/735/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 24.04.03р.н., дочки ОСОБА_4 28.10.06р.н., дочки ОСОБА_5 14.05.10р.н.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько