overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2712/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

21.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Український Бізнес Банк" звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 914/2963/2012
Номер провадження №2/351/56/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- Калиновського

секретаря --- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_2 до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 221/4043/12 Провадження № 22-ц/772/225/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в м. Вінниці, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1928/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 4-а/3, суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки УДМСУ в Луганській області від 13.03.2013 року гр. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання/перебування за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/3267/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2013 року до суду надійшло повідомлення завідуючого Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №558 від 01.04.2013 року про залишення без виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2012 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в звязку з тим, що сторони не надали відомостей про оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 09-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 313/1726/13-ц
Провадження № 2/313/446/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1726/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2013 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.11.2013
Справа № 455/319/13-ц
Провадження № 2/455/200/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.10.2009 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як з ініціативи чоловіка часто виникали сварки, відповідач витратив до неї повагу та любов, принижує її людську гідність. З жовтня 2011 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

19.03.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 08.04.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву якою просила справу розглядати в її відсут-ності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/319/13-ц на 12 годину 30 хвилин 24.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 500/247/13- ц
Провадження № 2/500/1012/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1560/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рино ЛТД», третя особа мале приватне підприємство «Вібро - С» про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Рино ЛТД», третя особа МПП «Вібро- С» про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для надання відповідачу та третій особі, які були повернуті позивачу разом з ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.02.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рино ЛТД», третя особа мале приватне підприємство «Вібро - С» про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рино ЛТД», третя особа мале приватне підприємство «Вібро- С» про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 206/1168/2012 Провадження № 22-ц/772/2568/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.12.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання припиненими договорів поруки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання припиненими договорів поруки в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненими договорів поруки № 117213 від 29.05.2007 року та № 197436 від 15.04.2008 року укладених між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В частині визнання припиненим договору поруки від 25.05.2007 року № 116801 укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1396/13-ц

Провадження № 2/126/527/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маньківської сільської ради, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю протягом не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Постановити рішення, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнати за позивачкою, як за спадкоємцем померлих за законом право власності на: 2/3 частини житлового будинку загальною площею 80,7 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м. з відповідною частиною господарських споруд та будівель, що знаходяться в с. Крушинівка по вул. Шевченка, 51 Бершадського р-ну, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.04.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1061/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2337/13-ц
Провадження № 2/715/828/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 132/3483/13-ц Провадження № 22-ц/772/4233/2013Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю. П.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна