Справа № 219/4745/2013-ц
2/219/1861/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Артемівськ Енергія» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у період з 15 жовтня 2008 року по 1 грудня 2012 року надавало відповідачу теплову енергію. ОСОБА_4 є власником (наймачем) квартири 17 розташованої в будинку 12 по вулиці Чехова у місті Артемівську Донецької області. У результаті порушення зобовязань по сплаті вартості наданої теплової енергії за відповідачем в період з 15 жовтня 2008 року по 1 грудня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 5252,10 гривень. В звязку з відмовою добровільно сплатити існуючу заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив стягнути з відповідача на його користь існуючу заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявилася, розгляд справи проводився за участю її представника.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання по даній справі застосовувати позовну давність до вимог заявлених позивачем.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Капітоненко) ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пояснень сторін відповідач є власником частини квартири 17, розташованої за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Чехова 12. Але відповідач у даній квартирі не зареєстрована та не мешкає з 2001 року, що підтверджується вищевказаною довідкою.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно наданих позивачем документів, а саме розрахунку з особового рахунку № 15459 за відповідачем утворилася заборгованість з оплати теплопостачання у період з 15 жовтня 2008 року по 1 грудня 2012 року, останній платіж відповідачем було проведено у червні 2008 року.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 - IV «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Враховуючи викладене позивачу було відомо про порушення його права ще у липні 2008 року. Однак до суду позивач звернувся після спливу більш ніж 5 років.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України строк загальної позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 256,257,260,261,267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2013 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 13 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Худіна