overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64/13- ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний код ОСОБА_1, оскільки в разі ухвалення рішення на користь позивача у ньому на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, а також враховуючи положення п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України суд приходить до висновку про необхідність витребування у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційного коду відповідача - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер, ОСОБА_1.

Попередити Міністерство доходів і зборів України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 172/169/13-ц
Провадження № 2/172/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Зоря нив", третя особа СФГ "Старт"

Про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив",третьої особи СФГ "Старт" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07.08.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 00 хв.27.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Номер провадження № 22-ц/785/2702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину дійсним за заявою ОСОБА_2, -

керуючись ст.ст. 204, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відновлення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року відновити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2013 р. на 9-30.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 665/2841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва-Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва-Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "27" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "27" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/570/13- ц
Провадження № 2/369/996/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення справи без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березня 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

У судовому засіданні представником позивача зустрічним позовом заявлено про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/314/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.04.2013 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2013 р. о 11-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2488/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 109, 119 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною позовною заявою 07.11.2013 року.

Вважаю, що позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, Макарів-1 як закрите військове містечко, яке виникло 1969 році, а з 2012 року військове містечко Макарів-1 перейменовано в смт. Городок селище міського типу в Україні, відноситься до Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться в м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 Київської області судовий збір у розмірі 639 грн. 51 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 5216 від 15.10.2013 року через ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 232/5501/12 Провадження № 22-ц/772/389/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської Т.М., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/2396/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2085/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Містобудівельний загін № 73 про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2013 р. на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Дата документу 27.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2013 року Справа № 320/2283/13-ц
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/5115/13-ц
Провадження № 2/263/2137/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ЖБК Хвиля про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Хвиля про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 266/392/13- ц
Провадженя№ 2-о/266/13/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Протитуберкульозного кабінету міської лікарні № 9 про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0909/6716/2012
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/124/13- ц
Провадження № 2/497/138/13
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 18.04.2013 року о 14:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/805/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2013 року о 10:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/329/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: