overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6524/11
Провадження № 2/521/200/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання представник ОСОБА_2В- ОСОБА_3Т надала клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Просила витребувати:

- з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.08.2004 року, вчиненого ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, т.як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 64, 134-135,137 ЦПК України, п.13 ч.2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул.

ОСОБА_5, 39/2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.08.2004 року, вчиненого ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

Витребування доказів доручити ОСОБА_2 та його представниці ОСОБА_3, покласти на ОСОБА_2 всі витрати повязані з забезпеченням доказів.

Встановити строк пред'явлення до виконання в один рік, тобто до 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4210/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі, за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему до ОСОБА_3, треті особи: Білгород Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 306, 310 , 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора задоволити.

Прийняти відмову заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора від позову.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему до ОСОБА_3, треті особи: Білгород Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6073/2013 Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_79,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медія Проект Плюс» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_88 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов»язання вчинити дії та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5546/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, який дії в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненим злочином, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/753/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 367/753/13-ц за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до порушення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, ОСОБА_3, третя особа корпорація Артеріум про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4096/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов`язання привести будівлю-памятку у первісний стан,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 540/918/13-ц
Провадження № 2/540/306/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, зокрема позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість всупереч вказаної норми, у позовній заяві не вказано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, при цьому до позову не додано постанови нотаріуса у оформленні спадщини, виконаної відповідно до Закону України «Про нотаріат», відсутність якої не дає можливості суду зрозуміти, які саме перешкоди виникають у позивача при оформленні спадщини та якими обставинами нотаріус обґрунтовує свою відмову та які заходи для цього вживалися.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

За вказаних обставин дану позовну заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити докази про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Каланжової Н.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд - Одеса- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд - Одеса, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському районі Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд - Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.3, 309, 312 ч.2,316,317,319 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса задовольнити .

Змінити мотивувальну частину рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд - Одеса, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському районі Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 637/1061/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/939/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційна служба Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Накласти арешт на Базу відпочинку риболовів та мисливців, що знаходиться на узбережній смузі Кучурганського лиману в с. Кучурган по вул. Леніна, 286-а Роздільнянського району Одеської області щодо заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованою базою відпочинку з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобов`язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника бази відпочинку риболовів та мисливців.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_4