АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1619/33/2012
Номер провадження 22-ц/786/374/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Косик С.М.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат, понесених у зв"язку з покращанням будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат, понесених у зв"язку з покращенням будинку.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, повторно подавши апеляційну скаргу на вказане рішення.

При цьому зазначає, що 07 грудня 2012 року вона одержала поштою копію ухвали апеляційного суду від 29.11.2012 року, якою її апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Вказує, що не мала можливості усунути недоліки у встановлений апеляційним судом строк у зв'язку з важким матеріальним становищем. Оскільки на даний час її матеріальний стан покращився, вона сплатила судовий збір у належному розмірі, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 10.10.2012 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше оскаржувала

судове рішення 22.10.2012 року, подавши у встановленому порядку апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому апелянту було роз"яснено, що у разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 06.11.2012 року, однак недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула, з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат або продовження строку на усунення недоліків не зверталася, внаслідок чого ухвалою судді від 29.11.2012 року її апеляційна скарга на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року була визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали направлена апелянту 30.11.2012 р. (а.с. 212).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, з урахуванням, у тому числі, наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 2 ст. 8 цього ж Закону передбачає право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до апеляційного суду з проханням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, хоча її право на це забезпечене відповідними нормативними актами, зокрема, ст. 82 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір", який набув чинності з 01.11.2011року (із подальшими змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги те, що апелянтом не надано достатніх та переконливих доказів, які б неспростовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10.10.2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року, у зв'язку з пропущенням строку без поважних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Кривчун