Справа № 352/332/13-ц
Провадження № 2/352/367/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 26.04.2012 р. задоволено його позов до ПП Газбудсервіс про зобов'язання внести виправлення до його трудової книжки в частині зазначення правильного найменування його професії електрозварник ручного зварювання з часу прийняття його на роботу та зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії. Однак, в резолютивній частині рішення не повністю вирішено вимоги, які ним заявлялись відповідно до тексту позовної заяви. Просив ухвалити додаткове рішення в якому зобов'язати відповідача ПП Газбудсервіс видати йому копію наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць) і гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного Фонду України за формою згідно з додатком 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату.
Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задоволити. Додатково суду пояснили, що ПП Газбудсервіс ухиляється від виконання рішення суду в частині видачі належно оформленої пільгової довідки для призначення пенсії, зазначивши у ній неправильне найменування професії електрозварник, а також внесли відомості про відсутність атестації робочого місця, а також не надали копію наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць) і гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного Фонду України за встановленою формою.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Суду пояснила, що, позивач ОСОБА_2 на виконання рішення суду отримав виконавчий лист та подав його до органу ВДВС Тисменицького РУЮ. Постановою від 09.08.2012 р. закінчено виконавче провадження, а тому, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки, виконання даного рішення здійснено. Про наявність другого виконавчого листа щодо здійснення виправлення у трудовій книжці відповідачу було невідомо, так як виконавчі листи були предявлені до виконання у різні терміни. Виправлення у трудову книжку внесли у березні місяці 2013 року, з цих причин раніше видана пільгова довідка містить попередні дані щодо найменування професії електрозварник. Копія наказу про атестацію робочих місць є в органах пенсійного фонду. Просила відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 26.04.2012р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПП Газбудсервіс та зобов'язано приватне підприємство Газбудсервіс внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 в частині
зазначення правильного найменування його професії електрозварник ручного зварювання, з часу прийняття його на роботу та зобов'язано приватне підприємство Газбудсервіс видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестаційних робочих місць за умовами праці за відповідною формою. На виконання вказаного рішення суду видано два виконавчі листи, щодо видачі пільгової довідки та внесення виправлення до трудової книжки, які звернуто позивачем до виконання.
На час звернення позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення його виконання не завершено, і строк виконання не закінчився, отже, відсутні перешкоди до ухвалення додаткового рішення по справі. Судом встановлено, що не вирішення усіх вимог згідно заявленого позову, в тому числі і в частині ухвалення додаткового рішення чинить перешкоди в дійсному поновленні прав позивача, оскільки, відсутність копії наказу про атестацію робочого місця позивача та гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного Фонду України є підставою у відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Судом при ухваленні даного рішення, в резолютивній частині рішення не повністю викладено вимоги позивача, які ним заявлялись.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -
Третій абзац резолютивної частини рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Газбудсервіс про зобов'язання внести виправлення в трудову книжку, видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії доповнити слідуючим змістом: зобов'язати ПП Газбудсервіс видати ОСОБА_1 копію наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць) і гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного Фонду України за формою згідно з додатком 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення Пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.