overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/36/13- ц
Провадження № 2/455/114/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Старосам-бірському районі Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1218, 1225, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що знаходяться у селі Терло Старосамбірського району Львівської області:

площею 0.1159 га кадастровий номер :08:001:0078;

площею 0.0772 га кадастровий номер :08:001:0079;

та площею 0.0950 га кадастровий номер :08:001:0080.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлене 05.03.2013 року.

Суддя
Справа № 169/95/13-ц
Провадження № 2/169/70/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю прокурора Гурика А.Ю.

представника позивача

служби у справах дітей

Турійської районної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення її батьківських прав, -

в и р і ш и в:

У позові Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення її батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 500/6689/13-ц
Провадження № 2/500/3029/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 15.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/3917/13-ц
Пров. № 2/266/1301/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2013 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/72/13- ц
№ 2/733/125/13
Ухвала

"31" січня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями спорудами, розміщеного в с. Рожнівка по вулиці Перемоги (вул. Леніна), 19 Ічнянського району Чернігівської області. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1977 року. За час спільного проживання однією сімєю вона та відповідач придбали за спільні кошти житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Рожнівка по вулиці Перемоги (вул. Леніна), 19 Ічнянського району Чернігівської області, який було зареєстровано на ОСОБА_2 Вважає, що придбаний будинок є їх спільною сумісною власністю і вона має право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями спорудами, як і її чоловік, а тому просить розділити будинок, розміщений в с. Рожнівка по вулиці Перемоги (вул. Леніна), 19 Ічнянського району Чернігівської області та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями спорудами.

Позивачкав судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2025/3961/2012
№ провадження 2/2025/1099/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири позовні вимоги задоволені повністю.

Судом, при проведенні судового розгляду справи та винесенні рішення по даній справі не витребувано ідентифікаційні номери відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що на даний час унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий

у судовому засідання

Суддя : Т.О. Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 06 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, та оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Однак в межах визначеного судом строку, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Н.М. не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді та секретарю судового засідання, посилаючись на упередження судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Підстави для відводу секретарю судового засідання визначені ст. 22 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 відвід не вмотивовано, у ньому не наведено обставин, які свідчать про упередженість судді.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/1163/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2013 року о 15.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ОСОБА_1

м.Дрогобич, вул.Шевченка, 11/4

Відповідачу:ОСОБА_2

АДРЕСА_1

14.02.2013 р. №442/1163/13-ц,

№2/442/632/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-о/593/30/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 миколаївни з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Віннницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Гончарук В.П.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2013 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

09 липня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по договору доручення призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 25 липня 2013 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

С у д д я :
Справа № 226/3975/13-ц
Справа № 4-с/226/20/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2362/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алітентів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв 26 грудня 2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/704/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "08" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "08" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2