АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2042/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Позивачу усунуто перешкоди у користуванні належними йому 12/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, а саме житловим приміщенням 1-8 площею 12,6 м2, приміщеннями загального користування 1-4- сінями площею 6,9 м2, 1-5 столовою площею 7,5 м2, 1-6 ванною площею 3,2 м2, 1-7 кухнею площею 7 м2, 1-9 туалетом площею 1,3 м2 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у доступі до названих приміщень. Також ухвалено про вселення ОСОБА_6 до належної йому на праві власності частини домоволодіння, а саме житлової кімнати 1-8 площею 12,6 м2. ОСОБА_5 у задоволенні її зустрічного позову про припинення права власності ОСОБА_6 на 12/100 частини домоволодіння відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась, направивши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її захворюванням. Однак, доданий до заяви документ свідчить лише про наявність у апелянтки захворювань та проходження нею у минулому амбулаторного лікування у медичних закладах і не підтверджує поважності причин відсутності ОСОБА_5 саме у даному судовому засіданні. За таких обставин, зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_6, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах визначених законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2012 року є власником 12/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових споруд. Його право власності на нерухомість зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг № 351014145 від 08.08.2012 року. ОСОБА_5 є власницею 49/100 цього ж домоволодіння. Відповідачка не визнає за ОСОБА_6 права на користування належною йому часткою у домоволодінні і чинить йому у цьому перешкоди. Цей факт підтверджується доказами, дослідженими судом і не заперечувався самою ОСОБА_5 Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 іншого житла не має.

Зважаючи на встановлені обставини справи , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 щодо усунення йому перешкод у користуванні належною йому власністю із застосуванням т.391 ЦК України та його вселення. Правильним також є висновок суду про неможливість припинення права ОСОБА_7 на частку у спільному майні, оскільки іншого житла він не має. Припинення права власності на частку у домоволодінні означало б суттєве порушення прав позивача.

Доводи апелянтки про безпідставність висновку суду про право ОСОБА_7 на користування приміщеннями загального користування у будинку колегією відхиляються, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції об'єктом спадкування є всі права та обов'язки , які належали спадкодавцю на час його смерті, у тому числі і закріплений судовим рішенням порядок користування приміщеннями у будинку.

Відхиляються також і доводи апелянтки про незаконність відмови у задоволенні її зустрічного позову з посиланням на неможливість спільного проживання з позивачем в одному будинку, оскільки такі посилання не підкріплені достатніми доказами та суперечать положенням закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхиляється.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: