overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/8412/13-ц
провадження 6/712/774/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали заяви Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції треті особи Приватне дослідно-виробничого підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс, ОСОБА_1, про поворот виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення .

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до розгляду справи в якості третьої особи КП Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти залучення по справі в якості третьої особи КП Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи,причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи КП Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції треті особи Приватне дослідно-виробничого підприємство Нуклон, ТОВ Ремпобутсервіс, ОСОБА_1, про поворот виконання рішення залучити в якості третьої особи КП Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 16 жовтня 2013року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово- страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак вважаю, що позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги до ПАТ «НФСК «Добробут», а також не обґрунтовані вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово- страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7602/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Одесагаз про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
про відкриття провадження у справі
Справа 401/5981/13-ц
20 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 30 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, а тому відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 441/59/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Цап І.М.

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника СТ Лісова пісня ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Садове товариство Лісова пісня, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, приватні нотаріуси Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.01.2013 року звернулась з позовом в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Садове товариство Лісова пісня, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, приватні нотаріуси Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, просить визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, державні акти на право приватної власності на землю, скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2013р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2012р. в цивільній справі №2/1305/84/2012р.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2013р. рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2012р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Садове товариство Лісова пісня, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, приватні нотаріуси Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год.00 хв., 17.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 574/174/13-ц
№ 2/574/81/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 06.03.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/1058/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Скаргу призначити до розгляду на 01 березня 2013 р., о 10.30 год. зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 209/1405/13-ц
Провадження № 2/209/716/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 16 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа №784/3603/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2953/13
Провадження № 22ц-/784/2953/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації такою, що відбулася ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації такою, що відбулася відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення вона отримала тільки 12 липня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2013 року у судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 12 липня 2013 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року з Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа №784/4289/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3401/13
Провадження № 22-ц/784/3401/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод по обслуговуванню газопроводу та підключенню елеваторного комплексу до газопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-674/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Маковищенської сільської ради Макарівського р-ну Київської обл. про визнання шлюбу неукладеним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зазначеним позовом і просить визнати неукладеним шлюб,зареєстрований 05.03.2012 року між її донькою ОСОБА_4 та відповідачем у виконавчому комітеті Маковищенської сільської ради Макарівського р-ну Київської обл.

В обґрунтування предявленого позову посилається на те, що її донька 02.04.2012 року померла і перед смертю тяжко хворіла, за 2 місяці до смерті перестала самостійно пересуватися, потребувала стороннього догляду і не могла бути присутньою при реєстрації шлюбу.

Крім цього, останній місяць перед смертю вона два рази на день отримувала ін.єкції наркотичними засобами, які їй робили медичні працівники двічі на день, т.я. страждала сильними болями.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу шлюбної справи по реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування даних доказів у відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про витребування у відповідача копій документів, на підставі яких був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,57-60, 137,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі РАЦС Макарівського РУЮ в Київської обл. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких 05.03.2012 року Маковищанською сільською радою Макарівського р-ну Київської обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / актовий запис №1/.

Документи або повідомлення про неможливість їх подання має бути надана до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя