overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/591/13-ц Номер провадження 2/375/208/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зобовязання брати участь у додаткових витратах на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

1. Позивач просить стягнути аліменти за минулий період (три роки), на підставі ст. 191 ч.2 Сімейного кодексу України Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням станнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки, доказів про вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача не надано.

2. Позивачем не вказано в якій частці від заробітку (доходу) відповідача потрібно стягнути аліменти.

3. На підставі ст.. 185 СК України Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на

дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням

обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Доказів про існування спору з приводу додаткових витрат на дитину понесених позивачем не надано.

В звязку з цим позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зобовязання брати участь у додаткових витратах на дитину без руху.

Надати строк терміном 5днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Л. ГАВЕНКО
Справа № 1513/2119/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

перекладача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання договору оренди та визнання таким,

що втратив право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 405, 651, 810, 811-813, 825, ЦК України, Законом України Про оренду землі, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання таким, що втратив право на користування житлом - задовольнити.

Договір оренди житлового приміщення, укладений 16.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням розміщеного за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 51, належним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6653/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ Акцент-Банк - ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський МВ ГУ МВС у Київській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський МВ ГУ МВС у Київській області про встановлення факту

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/2348/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено прізвище, імя, по батькові, поштову адресу представника позивача, який подає позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4956/13 29.11.2013
Провадження №22-ц/784/3876/13
Провадження № 22-ц/784/3876/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненою майнової поруки, що виникла на підставі договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення моральної шкоди, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2013 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/2017/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/1822/13
Провадження № 22-ц/784/1822/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.10.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. №370/1471/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Просто-страхування до ОСОБА_1, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Просто-страхування звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відповідачем в даній справі зазначено ОСОБА_1, проте позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Просто-страхування до ОСОБА_1, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/263/57/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна: автомобілю НОМЕР_1, нежитлового приміщення № 76, вбудованого у багато поверховий жилий будинок №4 у Азовському ЖМС у м. Маріуполі, автомобілю НОМЕР_2, трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, меблів та побутових речей.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме про витребування відомостей з Жовтневої МДПІ Донецької ДПС про доходи ТОВ Етназа період з серпня 2005 року по теперішній час.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідачки не відноситься до майна, розподіл якого позивачем заявлено в позивній заяві, а відносяться до діяльності ТОВ Етна, боргових зобовязань відносно транспортного засобу, які виникли після розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів є неможливим або вони мають труднощі у наданні цих доказів, в праві подати клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вислухавши думку позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,133,134,135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Жовтневу Маріупольську державну податкову інспекцію в Донецькій області державної податкової служби надати суду довідку (чи в іншій формі відомості) про доходи ТОВ Етна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , П/Р 0575, за період з серпня 2005 року по теперішній час.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневої Маріупольської державної податкової інспекції в Донецькій області державної податкової служби.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/635/4651/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного мені приватного житлового будинку № 56 по вул. Рози Люксембург в смт. Високий, Харківського району Харківської області без надання іншого помешкання та зняти з реєстраційного обліку відповідача з будинку № 56 по вул. Рози Люксембург в смт. Високий, Харківського району Харківської області .

Подана до суду позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 , 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджує ту обставину, що відповідач вчиняє дії передбачені ч.1 ст. 116 ЖК України.

Крім того, додані до позову документи не містять відомостей щодо реєстрації та фактичного проживання відповідача у спірному будинку.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа №263/9691/13-ц
Провадження № 2/263/3634/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/616/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкпро скасування заборони (арешту, обтяження) на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру 114,70 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкпро скасування заборони (арешту, обтяження) на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/2239/13-ц
Провадження № 2/324/607/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач вказав, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказавши повну адресу.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але подав заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 22.12. 2000 року на території Пологівського району не зареєстрований та не проживає., що підтверджується довідкою Пологівського районного сектору Департаменту міграційної служби України в Запорізькій обл.

Згідно матеріалів справи кредитний договір між позивачем та відповідачем було укладено 14.07.2005 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її передування.

Позивач же пред"явив позов за місцем видачі паспорту відповідача, що є недопустимим та порушив правила підсудності та вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. І п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №263/5687/13-ц
Провадження №2/263/2342/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Голова квартального комітету №8 ОСОБА_4, Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Голова квартального комітету №8 ОСОБА_4, Маріупольська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/514/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо