overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1452/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 12.03.2013р. була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ПП Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.", матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК України.

14.10.2013р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, у звязку із незабезпеченням сторонами безперешкодного доступу експерта до обєкту дослідження.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19.11.2013р., 09.30год., в судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Морська кредитна спілкадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року позовну заяву КС Морська кредитна спілказадоволено.

26.12.2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (відповідач ОСОБА_4О.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (виправлені копії для відповідача ОСОБА_4О.).

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 453 гривень 85 копійок (1015:2=507.50-53.65=453.85).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін та оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа 2-565/12
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області у даній судовій справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги були повністю задоволені.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, якою просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

В призначений для слухання справи день і час з'явилась автор заяви про перегляд заочного рішення та її представник. Інші сторони у справі не з'явились, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи і які не направили суду жодного клопотання стосовно даної справи. Судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились, що не заборонено положеннями ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши автора заяви та її представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду на підставі наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені норми процесуального закону, які регулюють дані правовідносини та заяву про скасування заочного рішення, разом з додатками, слід зазначити наступне. Підстав для скасування заочного рішення суду не наведено адже заявник не зазначила взагалі будь-якої причини неявки в судове засідання 26 квітня 2012 року, коли було ухвалене заочне рішення, в тому числі поважної. Не надавала суду ані заявник ані її представник взагалі і доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом при прийнятті зазначеного заочного рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 172/1558/13-ц
Провадження № 2-о/172/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області

Про встановленн факту помилки в правовстановлюючому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що за Договором дарування, посвідченого 20 листопада 2004 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі №4587, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1: житловий будинок з надвірними спорудами за № 62 по вул.Першотравневій в селищі Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, 1985року забудови, загальною площею 107,2м кв., жилою площею - 59,2кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3188/13
Головуючий у першій інстанції Мазин І,А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 588/990/13-ц
№ провадження 2-о/588/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2013

року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що трудова книжка від 30 жовтня 1975 року, яка видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де маються зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1913/1084/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 1.3. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З січня 2013 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області провадження у вищезазначеній справі зупинено та надано сторонам двох місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 05.03.2013 року строк для примирення визначений судом закінчився.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/171/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1414/2013р.
Справа № 235/3577/13-ц РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частина
19 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 29.10.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 05.01.1990р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, 11.01.2010р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2013р. до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1303/13-ц
Номер провадження 2/540/408/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

06 листопада 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.10.2013р., а в послідуючому на 06.11.2013р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що він за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб - Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4754/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ СК АХА Страхування відмовлено.

11.04.2013 року ПАТ СК АХА Страхування на вищезазначене заочне рішення суду подало апеляційну скаргу.

Як вбачається, з довідки (а.с. 57) та рішення суду від 11.03.2013 року ПАТ СК АХА Страхування не приймало участі у справі. Даних про дату отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ СК АХА Страхування має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3