overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про зміну розміру аліментів, які уже присудженні рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року по справі № 2-184/2012 року проте всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію даного рішення суду на яке посилається позивач.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/8493/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1914 гривень 54 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №643/963/13-ц
Пр. №2/643/1550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.04.2013
Справа №784/1754/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1651/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення та резолютивною частиною повного тексту рішення є протиріччя стосовно суми заборгованості по погашенню процентів, а саме в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по погашенню процентів за користування кредитом у розмірі 18 666 грн., тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення вказано про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по погашенню процентів за користування кредитом у розмірі 18437,26 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1125/12
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 09.10.2013 р. провадження у справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Беручи до уваги, що для проведення експертизи необхідні вирішити деякі питання з призначенням справи до судового розгляду, керуючись ст.204 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Провадження у справі відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання рішень недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач 14 серпня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1496/13-ц
(провадження № 2/658/664/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

26 квітня 2013 р. о 08:30 год., у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5185/13-ц
Провадження № 2/362/2229/13
У Х В А Л А

09.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з приватного житлового будинку, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вимогою про зобовязання ВГІРФО ГУ УМВС України в Київській області та Васильківський МВ ГУ МВС України зняти відповідача з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки справи щодо порушень рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, яким в даному випадку являється відповідач, прав, свобод або інтересів позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з приватного житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 428/4829/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарисва "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ "Родовід банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.09.2013 о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 724/2460/13-ц
Провадження № 2/724/863/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 225/985/12
Провадження № 2/147/5/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

19.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок №БТЕ-011-12/10/13 будівельно-технічної експертизи від 18.11.2013 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №225/985/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 21.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна,21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/893/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:10 01.03.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/331/1349/13
№ 331/4411/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алюшева Джиганши Ідрісовичп про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Алюшева Джиганши Ідрісовичп про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 130 в буд. 24 по вул.. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі , виселення з зазначеного житла та вселення.

07 листопада 2013 р. до суду надійшла письмова заява від повноважного представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алюшева Джиганши Ідрісовичп про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 07.11.2013
Справа №784/2982/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2496/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___________ 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/331/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Свемон-Волинь про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.ст. 16, 22, 556, 625, 1007, 1048-1050, 1158-1160 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Свемон-Волинь на користь ОСОБА_2 збитки, заподіяні невиконанням договірних зобовязань в розмірі 339483,64 (триста тридцять девять тисяч чотириста вісімдесят три гривні шістдесят чотири копійки) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Свемон-Волинь на користь ОСОБА_2 2 991,44 (дві тисячі девятсот девяносто одну гривню сорок чотири копійки) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Свемон-Волинь в дохід держави 403,40 (чотириста три гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою Публічного акціонерного товариства Свемон-Волинь, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/153/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.05.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/6940/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 р

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко