overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 року Справа № 369/9383/13-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 05 лютого 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 272/1199/13-ц
Провадження № 2-о/272/52/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яцюк В.С.,Барібан А.І.

з участю заявника ОСОБА_1,представника заявника ОСОБА_2,зацікавленої особи ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд, -

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,212-218,234,256,259 ЦПК України,ст.3 СК України,суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 17 серпня 2007 року і до дня реєстрації шлюбу,тобто до 30 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/422/13-ц
Провадження № 2/172/247/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- головне управління ДМС України в Дніпропетровській області

Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він 18 жовтня 2006 року придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу житлову квартиру у ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ним. До укладення договору купівлі продажу в квартирі були зареєстровані 4 особи. Пізніше усі зареєстровані в житлі самостійно і добровільно знялися з реєстраційного обліку, окірм відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Просив суд визнати відповідачів такими, які втратили право користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

До початку судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, не заперечував, щоб справа розглядалася в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Вісті Придніпров'я від 25 квітня 2013 року №32(1423), заперечень проти позову не надали.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- головне управління ДМС України в Дніпропетровській області Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 8

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1371/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 вересня 2013 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/8989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 665/2626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "04" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "04" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 172/961/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 14.10.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 483/3286/13-ц
Провадження № 2-н/483/523/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 127/5365/13-ц Провадження № 22-ц/772/1221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

15.04.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.032013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Кредит Івест про стягнення коштів, сплачених по недійсному правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Кредит Івест про стягнення коштів, сплачених по недійсному правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.032013 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій агресивними, визнання акту ПАТ ДТЕК Донецькобленерго №158675 від 31.10.2011 року та протоколу засідання комісії ПАТ ДТЕК Донецькобленерго по розгляду акту №6291 від 21.11.2011 року незаконними і скасування їх,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення зза позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій агресивними, визнання акту ПАТ ДТЕК Донецькобленерго №158675 від 31.10.2011 року та протоколу засідання комісії РЕС ПАТ ДТЕК Донецькобленерго по розгляду акту №6291 від 21.11.2011 року незаконними і скасування їх .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2013 року, при розгляді апеляційної скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, справу повернуто до Новогродівського суду для ухвалення додаткового рішення суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій агресивними, визнання акту ПАТ ДТЕК Донецькобленерго №158675 від 31.10.2011 року та протоколу засідання комісії ПАТ ДТЕК Донецькобленерго по розгляду акту №6291 від 21.11.2011 року незаконними і скасування їх, для винесення додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 10-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8808/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи пята Львівська державна нотаріальна контора, СТ Локомотив, Закритий інвестиційний фонд Київська РусьМДС, АТ Ощадбанк ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті чоловіка, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи пята Львівська державна нотаріальна контора, СТ Локомотив, Закритий інвестиційний фонд Київська РусьМДС, АТ Ощадбанк ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті чоловіка.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ Ощадбанк ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління, інформації, про наявність грошових вкладів у ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління АТ Державний ощадбанк на рахунках на імя ОСОБА_4.

Відповідно до положень Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та інш.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За наведеного, та з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що для обєктивного розгляду даної справи, необхідною є інформація, про наявність грошових вкладів у ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління АТ Державний ощадбанк на рахунках на імя ОСОБА_4.

За наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, ЗУ Про банки і банківську діяльність, суд

у х в а л и в :

Витребувати у АТ Ощадбанк ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління ( 79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 63), інформацію, про наявність грошових вкладів у ТВБВ №6319/081 філії Львівського обласного управління АТ Державний ощадбанк на всіх рахунках на імя ОСОБА_4, померлого 04.10.2001р., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимогу суду виконати до 21.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2018/9744/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2013 р. Суд Київського району м. Харкова у складі
Головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі Осипенковій Я.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення забов`язань у зв`язку з неможливістю їх виконання,-
Позивачі звернулися із позовом про припинення забов`язань сторін за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 06.11..2007 р. із додатковою угодою №1 від29.11.2007 р. у зв`язку з отриманою позивачем ОСОБА_1 травмою і неможливістю їх виконання з обставин , за яку жодна з сторін не відповідає.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 завив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою визначення працездатності позивача за медичними показниками після отримання ним травми і на час проведення експертизи .
Представник ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав.
Представник відповідача з приводу призначення експертизи заперечував, посилався на достатність в справі матеріалів для вирішення спору по суті.
Вислухавши думку представників позивачів і відповідача , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання., керуючись ст.133,143, ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -
Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи є ОСОБА_1 працездатним на час проведення експертизи , якщо так, то який рівень його працездатності ? Та чи може він за станом здоров`я займатися підприємницькою діяльністю?
Проведення експертизи доручити експертам Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити
Ухвали суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом днів після її проголошення..
СУДДЯ
Справа № 171/3224/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 13.12.2013 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3