overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_5, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

встановила:

12 квітня 2013 року від позивача ТОВ Франко-Транспорт надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_5, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, на 21 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 324/2478/13-ц
Провадження № 6/324/70/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-462/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 42060 грн., а також судові витрати 450,60 грн., а всього 42510,60 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, прохає надати дублікат виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-465/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 42060 (сорок дві тисячі шістдесят) грн., а також судові витрати у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.. 60 коп., а всього на загальну суму 42510 (сорок дві тисячі пятсот десять) грн.. 60 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7622/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/139/13- ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4180/13 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 2/643/2854/13
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 11 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/3696/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/905/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7769/13
Головуючий у 1 інстанції Ільницька О.М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таваркіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1п.1, 308, 314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/1064/13
Справа № 263/1364/13
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 грудня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою демонтувати паркан, самовільно споруджений відповідачем на межі між земельними ділянками.
15.11.2013 року у звязку із проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.
26.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.
Розгляд справи призначити на 16.01.2014 року о « 13-00» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/3640/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_3 недієздатною (а. с. 21-22).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 687/1240/13-ц
2/687/408/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
01 листопада 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013 року на 09.20 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/666/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, Державного казначейства України про стягнення збитків, завданих незаконними діями органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не посилається на докази, що він отримував кредит та в подальшому його сплатив.

Також, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, що він перебував у Слідчому ізоляторі затриманих осіб.

Вказуючи відповідачем до Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, не заявляє в прохальній частині позову жодних вимог до нього.

Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на докази з приводу поважності несплати судового збору.

Більше того, не додає всіх копій документів, які повинні бути надіслані відповідачам.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, Державного казначейства України про стягнення збитків, завданих незаконними діями органів державної влади, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 20.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Провадження № НОМЕР_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на квартиру № 60 в будинку № 262 по б. Шевченка в м. Маріуполі.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Згідно із ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачем не зазначено ціну позову, яка дорівнює розміру дійсної ринкової вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, ОСОБА_2 необхідно надати суду звіт спеціалісту щодо дійсної ринкової вартості спірної квартири з метою можливості встановлення ціни позову, від якого буде залежати розмір належного до сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О. Л. Соловйов