overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/442/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по справі (довіреність від 05.09.2012 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
МАКАРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер строки стат.отчета 26
"20" серпня 2013 р. Справа № 370/1349/13-ц
Судья Макаровского районного суда Киевской области Устымчук М.Ю., проверив выполнение требований ст.ст. 107-120 ГПК Украины по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОТП Банк к ОСОБА_1, третье лицо : ООО Завод Резинотехнических изделий Эласт о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-096/28-2 от 24.05.11 года путем обращения взыскания на предмет ипотеки, -
Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 119-120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. 122 ГПК Украины, судья,
Открыть производство по делу по иску Открытого акционерного общества ОТП Банк к ОСОБА_1, третье лицо : ООО Завод Резинотехнических изделий Эласт о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-096/28-2 от 24.05.11 года путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 22 октября 1013 г. в 9:30, резервная дата 22 ноября 2013 г. 9:10 в помещении Макаровского районного суда Киевской области по адресу, ул. Фрунзе, 35, пгт. Макаров, Киевская обл., зал. №16 .
Копию постановления и копию искового заявления с приложенными к нему документами направить лицам, участвующим в деле.
Истцу предоставить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов (для обозрения).
Ответчику предоставить возражения против иска (в случае непризнание иска), и доказательства, которыми они обосновываются.
Обратить внимание сторон, что представление доказательств должно происходить до или во время предварительного судебного заседания. В противном случае последние приниматься не будут.
В случае невозможности присутствовать на рассмотрении дела - обязательно известить об этом суд указанием причин.
Судья М.Ю. Устымчук
Номер провадження № 22-ц/785/9498/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козирської сільської ради Миколаївської області, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Білгород-дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південні інвестиції» до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Ольшанців, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козирської сільської ради Миколаївської області, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Білгород-дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південні інвестиції» до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Ольшанців, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2013 р. Справа № 370/836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року № 370/836/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/836/13ц - відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Галушко А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по праву на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад по праву на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по праву на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад по праву на спадщину за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року о 14-00 год.

Суддя
Справа № 161/2401/13-ц
Провадження № 2/161/1414/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю законного представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності державним будівельним нормам запропонованих у позовній заяві варіантів виділення в натурі ? частини будинковолодіння, що в с. Маяки, Луцького району, вул. 17 вересня, 17, які можливі варіанти виділу в натурі ? частини даного будинковолодіння, а також визначення його дійсної.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів безпідставне та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності по ? частині будинковолодіння, що в с. Маяки, Луцького району, вул. 17 вересня, 17. На вирішення експерта представник позивача просить поставити запитання щодо можливості виділу в натурі ? частини даного будинковолодіння. Жодних доказів щодо належності позивачам саме ? частини будинковолодіння суду не надано.

А тому, з врахуванням викладеного, суд приходиться до висновку про безпідставність призначення експертизи для з'ясування обставин, зазначених представником позивача та про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволеннi клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної еспертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 665/2019/13-ц
УХВАЛА

04.11.2013 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1988 року, мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки..

Відповідач позов не визнав, пояснивши розрив сімейних відносин з позивачем безпідставними ревнощами, доповнивши, що він має наміри зберегти свою сім ю.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 6 (шість) місяців до 04.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1641/12
Провадження № 2/172/97/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Про стягнення забогованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути використано значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення1-го типу№10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" по кредитному договору №607/1 від 13 серпня 2007року в сумі 116523грн.62коп.(сто шістнадцять тисяч п"ятсот двадцять тригривні 62коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1-го типу №10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" витрати на сплату судового збору - 1165 грн. 24коп.(одна тисяча сто шістдесят п"ять гривень 24коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа№ 640/1571/13- ц
н/п 2-н/640/134/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу боржника не відомі) на користь КП «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р НОМЕР_2 АТ «Банк Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8648,86грн. (вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.12.2012р. у розмірі 6144,65грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.12.2012р. у розмірі 2167,30грн.; індекс інфляції -174,24грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 162,67грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
12.02.2013р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 12.02.2013р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР Фастівське МБТІ, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок.

Майном являється жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Київська обл..Фастівський р-н, с.Мот.Слобідка, вул.Шевченка,111.

Позивач разом із поданим позовом надав заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд забезпечити позов шляхом заборони зацікавленим особам у т.ч. відповідачу ОСОБА_2, відчуження, передачі в заставу, оренди, погіршення стану, інших дій відносно будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: Київська обл..Фастівський р-н, с.Мот.Слобідка, вул.Шевченка,111, заборони вчинення КП КОР Фастівське МБТІ та Реєстраційній службі Фастівського МРУЮ реєстраційних дій стосовно припинення права власності ОСОБА_2 на вищезазначений будинок та виникнення права власності на цей будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити зацікавленим особам у т.ч. відповідачу ОСОБА_2, відчуження, передачі в заставу, оренди, погіршення стану, інших дій відносно будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: Київська обл..Фастівський р-н, с.Мот.Слобідка, вул.Шевченка,111,

Заборонити вчинення КП КОР Фастівське МБТІ та Реєстраційній службі Фастівського МРУЮ реєстраційних дій стосовно припинення права власності ОСОБА_2 на вищезазначений будинок та виникнення права власності на цей будинок.

Копію ухвали направити в КП КОР Фастівське МБТІ, Реєстраційну служба Фастівського МРУЮ, Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розггляду справи по суті.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/484/195/13 р.
Справа № 484/6176/13-ц р.
УХВАЛА

27.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому дозвіл на періодичні побачення (2 рази на місяць) з його сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_3.

Вказана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як незрозумілий як сам зміст вимог заявника так і коло учасників процесу, оскільки мати дитини ОСОБА_3, а також Орган опіки і піклування повинні бути притягнуті до участі у справі в якості зацікавлених осіб, а крім того в матеріалах заяви відсутній висновок Органу опіки і піклування, щодо можливості та доцільності встановлення таких відносин.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Кр. Маевщиков 13-б/13, м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2-о/484/195/13 р. від 27.12.2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

Призначити судове засідання на 31 липня 2013року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №263/8677/13-ц
Провадження № 2-с/263/113/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 08.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ПрАТ ОСОБА_2 управління персоналом на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 27.05.2013 у розмірі 2 152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 65 коп., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі даної заяви до суду, а саме: додати її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, та додати документ, який підтверджує повноваження представника заявника, яким була подана дана заява про скасування судового наказу.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, у той час як зазначена ухвала суду ним була отримана 24.10.2013 року, відповідно до почтового увідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо