overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 в літку 2002 року придбав житловий будинок у ОСОБА_2, за адресою вул.Димитрова, буд.17, с.Першотравневе, Великомихайлівського району, Одеської області. З того часу позивач постійно проживає в цьому будинку. При передачі позивачу будинку ОСОБА_2 не оформив договір купівлі продажу будинку, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Будинок раніше належав його батькові, який помер 12 листопада 1999 року. Після його смерті продавець постійно проживав в ньому до моменту продажу його позивачу. Сторони усно домовилися, що він оформить необхідні документи і вони перереєструють дім на імя позивача. Але на сьогоднішній день відсутні будь які документи, які б підтверджували право власності на будинок. Протягом часу, коли позивач проживає в будинку, питання щодо власності на житловий дім ніхто із спадкоємців не піднімав, адже всі знали, що дім придбав позивач, розрахувавшись за нього повністю. В житловому будинку позивач разом із сім'єю проживають з червня 2002 року, тобто вже майже одинадцять років. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8414/13-ц

Пров. №2/668/2553/13

08.07.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни та Херсонського обласного філіалу Укрсоцбанк про стягнення страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, позивачем не зазначено суму страхових внесків, яку вона просить стягнути з відповідачів за період з 01.07.2006 року по 01.08.2007 рік;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовні вимоги заявлені до Херсонського обласного філіалу Укрсоцбанк, який не є юридичною особою;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни та Херсонського обласного філіалу Укрсоцбанк про стягнення страхових внесків залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/761/6893/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 266/5425/13-ц
Провадження № 2-н/266/829/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №568/1567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
1 Справа № 335/8696/13-ц 6/335/907/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зелінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія „Деметра Регіон, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія „Деметра Вектор, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 621/1400/13-ц
Провадження № 2-н/621/204/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 790 грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 790 грн. 07 коп.

Призначити на 8 год. 35 хв

27.05.2013 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 146/788/13-ц Провадження № 22-ц/772/2097/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів :Медвецького С.К.,Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зелений клин про визнання недійсним договору оренди землі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою віповідальністю Зелений клин відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 219/6552/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.219,369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2013р. на 09 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2 - 5727/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не задовольняє його клопотання.

Суд, заслухавши представників відповідача, які довіряли суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Ромашка-3" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду на 19.09.2013 року о 09-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В справі №2-677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

21 січня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Зірка Херсонської обл., ІН НОМЕР_1,аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму,починаючи з 10.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229гр.40 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
№215/7385/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_3 01.09.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по актовому запису № 424 від 01.09.2006 р.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№ 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 665/1854/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Провадження №2/761/730/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки. Зазначивши, що в рішенні є помилки, а саме прізвище позивача та відповідача та неповнолітнього сина записано невірно. Ці помилки потребують виправлення для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду зазначено прізвище позивача Козакова, в той час як має бути зазначено Казакова, прізвище відповідача зазначено Козаков, в той час як має бути зазначено Казаков, прізвище неповнолітнього сина зазначено Козаков, в той час як має бути зазначено Казаков.

Суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 р.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, а саме замість прізвища позивача Козакова зазначити Казакова.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, а саме замість прізвища відповідача Козаков зазначити Казаков.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, а саме замість прізвища неповнолітнього сина Козаков зазначити Казаков.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: