Номер провадження № 22-ц/785/7749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та

представника відповідача ОСОБА_7 «СК «Провідна» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 «СК «Провідна» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 липня 2010 року біля 13 години 50 хвилини, на 41 км. автодороги «Одеса-Южне», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є позивач ОСОБА_3Б.), під керуванням ОСОБА_9. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після скоєння ДТП ОСОБА_5 повідомив позивача, що він застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_7 «Страхова компанія «Провідна».

07 липня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_7 «Страхова компанія «Провідна», письмово повідомивши його про настання страхового випадку.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП.

ОСОБА_7 «Страхова компанія «Провідна» за укладеним договором несе відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_5 майну позивача.

Однак, на думку позивача, страхова компанія не в повному обємі відшкодувала шкоду заподіяну внаслідок ДТП, тому він звернувся до суду із позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 «СК «Провідна» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 234,59 гривень та суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 442,80 гривень, та стягнути з відповідача ОСОБА_5 суму матеріального збитку, непокриту сумою страхового відшкодування у розмірі 11 835,35 гривень, 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 615,71 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а також просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 358,37 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги визнав частково, пояснив, що його довіритель готовий сплатити позивачу суму матеріального збитку, непокриту сумою страхового відшкодування, однак не в розмірі заявленому позивачем.

Представник ОСОБА_7 «СК «Провідна» заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 «СК «Провідна»» на користь ОСОБА_3 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 234,59 гривень та судові витрати у розмірі 132,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, непокриту сумою страхового відшкодування у розмірі 11 835,35 гривень, 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 615,71 гривень, судові витрати у розмірі 132,34 гривень. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 «СК «Провідна» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 «СК «Провідна»» на користь ОСОБА_3 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 234,59 гривень та судові витрати у розмірі 132,34 гривень скасувати та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати повязані із поданням апеляційної скарги у розмірі 114,70 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились позивач по справі ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, у відповідності до вимог діючого цивільного - процесуального законодавства. Крім того, інтереси позивача та відповідача представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в апеляційний суд не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, та пояснення на апеляцію представника ОСОБА_7 «СК «Провідна» - ОСОБА_8, заперечення та думку на апеляції, осіб, які зявились до судового засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 «СК «Провідна» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи справу, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстнації вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами та зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог частково.

Місцевий суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 «СК «Провідна» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неправомірного стягнення з нього на користь ОСОБА_3 3% річних за порушення грошового зобовязання у розмірі 615, 71 гривень. Оскільки, згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно стягнув з відповідача кошти за прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 судова колегія не приймає до уваги, оскільки апелянт не довів обставини, на які він посилався у своїй апеляції та не надав належних і допустимих доказів у підтвердження своїх вимог та доводів.

Доводи ОСОБА_7 «СК «Провідна» в своїй апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою скасування рішення першої інстанції й ухвалення нового рішення в частині позовних вимог про відшкодування 3 % річних за порушення грошового зобовязання.

В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3% річних за порушення грошового зобовязання у розмірі 615, 71 гривень скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3% річних за порушення грошового зобовязання у розмірі 615, 71 гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

В.О. Панасенков.М. Д