overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке складається з домоволодіння, розташованого в Одеській області, Біляївський район, с. Усатове, вул. Садова,1 б, автомобілю Mazda-323 III (BW), реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою , на якій розташований будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль Маzdа-323 III (ВW) , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та стягнення компенсації на користь позивачки ОСОБА_5 в розмірі 7027, 86 грн.-скасувати.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким визнати автомобіль Маzdа-323 III (ВW), реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 627/680/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харівської області , про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями в порядку спадкуввання,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харівської області , про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями в порядку спадкуввання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3
Справа №266/4764/13-ц
Провадження№ 2-с/266/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя 07.10. 2013 року був виданий судовий наказ № 266/4379/2013-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 423,96 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

28.10. 2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що в нього відсутня заборгованість.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи не визнання боржником суми заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/4764/2013-ц (провадження 2-н/266/637/2013) від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією у сумі 423 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження № 2/785/12/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року вищезазначена цивільна справа направлена до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності у зв'язку з тим, що відповідачем по справі є суддя Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідачем по справі є суддя Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б. та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу - Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/1960/13-ц
Провадження № 2-п/0274/16/13
УХВАЛА

11.11.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ „Приватбанк довідки про рух коштів по кредитному договору.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки відповідач позбавлений можливості отримати самостійно вказані докази, а вони на його думку мають значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк довідку про рух коштів згідно кредитного договору № ZRSWGA НОМЕР_1 від 09.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 з дати укладання договору по теперішній час.

Направити такий документ до суду необхідно в строк до 01.12.2013 року

Роз'яснити що, якщо представник ПАТ КБ „Приватбанк не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 627/8/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4 січня 2013 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 5 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2093/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, зазначив, що в результаті ДТП пошкоджено його автомобіль, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в наслідок ДТП - ціна позову 128551 гривень. Враховуючи те, що відповідач по справі не дочекавшись вирішення спору у цій цивільній справі по суті має достатню і реальну можливість продати належне йому рухоме і нерухоме майно, чи вчинити щодо цього майна інші дії, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою належного і повного виконання рішення суду, просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 на суму співмірну із позовними вимогами де б воно не знаходилось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим постановлення рішення суду, тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 де б воно не знаходилось на суму 123808 гривень, яка є спів мірною із заявленими позовними вимогами.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області, державному та приватному нотаріусу Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області та Відділу державної реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8078/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, І.П. Сидоренко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Малиновького районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Малиновького районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2/235/1100/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспорних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспорних засобів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 30 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5698/13 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа 2-1627/11 Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія договірні У Х В А Л А
28 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Трішкової І.Ю.,
суддів: Борової С.А.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ТОВ ОТП Факторинг Україна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ТОВ ОТП Факторинг Україна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 серпня 2013 року об 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Судді:
Справа № 627/1503/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Жус С.І.

при участі: представника ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7