overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/599/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Хоменко В.Г.,

при секретареві Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати право власності на рухому річ. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи в розписці від 31.05.2011 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_2 та в розписці від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_1 та в заяві про видачу паспорта (форма №1 Генічеським РВ УМВС) на ім*я ОСОБА_3, однією і тією ж особою.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконані підписи в розписці від 31.05.2011 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_2 та в розписці від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_1 та в заяві про видачу паспорта (форма №1 Генічеським РВ УМВС) на ім*я ОСОБА_3, однією і тією ж особою.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи використовувати розписки від 31.05.2011р. та 24.11.2012 р. та заяву (форма №1 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області) на видачу паспорта на ім*я ОСОБА_3

Провадження по справі -зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №568/1838/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/4385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/8459/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/1787/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"09" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 13 год. 30 хв. " 28 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 28 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/1159/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 266/5320/13-ц
Провадження № 2-н/266/789/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. Справа № 126/3661/13-ц

Провадження № 2/126/1168/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/352/13-ц
Провадження № 2/484/50/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 лютого 2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 18 травня 2012 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки по справі ОСОБА_2. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище останньої як Ананьева.

Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_2. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено її прізвище Ананьева.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року за заявою відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши прізвище іпозивачки ОСОБА_2 замість Ананьева.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1308/3265/2012
Провадження № 2/444/120/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

представника пазивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про скасування правоустановчих документів,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про скасування рішення виконавчого комітету Потелицької сільської ради № 41 від 26.07.2007 р. "Про оформлення права власності на житловий будинок гр. ОСОБА_6 в с. Потелич по вул. Лісна, 1", про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого 08.11.2007 р. виконавчим комітетом Потелицької сільської ради виписане на ім"я ОСОБА_6 на будинковолодіння в с. Потелич по вул. Лісна, 1 Жовківського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку в с. Потелич по вул. Лісна, 1 Жовківського району Львівської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 13.03.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу Львівської області та зареєстровано в реєстрі за № 241 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/352/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.09.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №2-4583/12
У Х В А Л А

02.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року Справа № 2-4583/12

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №366/2457/13
Провадження №2/366/466/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №375. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. З невідомих причин відповідач відмовляється розлучитися у відділі РАЦСу. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №375 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2848/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягення заборгованості за кредитиним договором, -

16.12.2013

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.12.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: відпустка судді

Суддя:ОСОБА_4