overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровського району міста Києва, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровського району міста Києва, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 червня 2013 року вх. №36612 позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадженні у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровського району міста Києва, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який сплачено на підставі квитанції №53 від 03 червня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 липня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. Справа № 126/1245/13-ц

Провадження № 2/126/489/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПСП "Обрій" , в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки за №94 від 24 березня 2008 року зареєстрованого в ДП "Центр ДЗК" за №11 від 31.05.2010 року, недійсним. Зобов'язати відповідача ПСП "Обрій" повернути орендовану земельну ділянку її власнику, ОСОБА_1, за актом приймання-передачі об'єкта оренди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.04.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1110/13-ц
Провадження по справі 2/276/396/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 на якого спадкодавець ОСОБА_4 склала заповіт і який не залучений позивачкою стороною по справі. Представник відповідача вважає, що прийнятим судом рішенням можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_3.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню з тих підстав, що майно на яке претендує позивачка, спадкодавець заповідала іншій особі, а саме ОСОБА_3, який на день смерті спадкодавця проживав разом із нею, тому відповідно до норм ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити як співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачу, ОСОБА_3 направити копію ухвали, позовної заяви з доданими документами.

Розгляд справи призначити на 9 годин 28 жовтня 2013 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 428/3883/13-ц
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для оплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/1168/2012 Провадження № 22-ц/772/2568/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ УкрСиббанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання припиненим договорів поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6213/13-ц
Провадження № 2-н/488/565/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1185,80 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1185,80 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 6/487/722/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із поданням, яким просив винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, як такого, який має невиконанні зобовязання по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3

Розглянувши матеріали подання, цивільної справи у якій було видано виконавчий документ, суд дійшов наступного.

Так, згідно частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналогічні положення містяться в пункті 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Із подання вбачається, що місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якої ініційоване подання є вулиця Полтавська, 41 в місті Баштанка Миколаївської області, тож вказане подання має розглядатися Баштанським районним судом Миколаївської області, що має наслідком повернення подання державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, визначеному статтею 294 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Запорізький прокурор з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №: 653/1675/13-ц
Провадження № 2/653/768/13
УХВАЛА

27.12.2013 року

Генічеський районний суд в Херсонській області в складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позивачу ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було залишено без руху, надано термін для виправлення недоліків позову та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини зазначеної ухвали його позов буде вважатись не поданим та йому повернуто.

Станом на 27 грудня 2013 року представником позивача недоліки позову не виправлено.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі не виправлення недоліків позову, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення, отримання, апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2013
Провадження № 2/334/347/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-тя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, суд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.11.2012року позовну заяву призначено до судового засідання відповідно до ст. 156 ЦПК України.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 3-тя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 3-я особа

Друга державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-тя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та за зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони згідно позовних заяв.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2013 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про примусове виконання обовязку в натурі,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 455/246/13-ц
Провадження № 2/455/182/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82064, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82062, аліменти на двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі одної третьої частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негай-ного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 07.04.2013 року.

Суддя
Справа № 232/616/12 Провадження № 22-ц/772/781/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-н/325/6/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова В.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго в особі Приазовського РЕМ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2013 року суддею Приазовського районного суду Запорізької області винесено ухвалу про закриття провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго в особі Приазовського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

26 вересня 2013 року до Приазовського районного суду надійшла заява від акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго в особі Приазовського РЕМ про повернення судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу судовий збір 114 гривень 70 копійок..

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго в особі Приазовського РЕМ судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 425 від 25.07.2013 року, з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код 34676995 державного бюджету Приазовського району Запорізької області.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова