overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/232/13- ц
Провадження № 2/497/187/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про визнання договор купівлі- продажу дійсним і визнання права власнсті , -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем в заяві не вказані правові підстви належності спірної квартири відповідачу та до заяви не додані докази, підтверджуючі її право на цю квартиру. Не вказано також, яке відношення до спірної квартири має Болградська міська Рада Одеської області, та не додані до заяви докази про це.

Із-за вітсутності висновку про вартисть квартири на день подання цього позову, неможливо правильно визначити ціну позову та розмір судових витрат, які підлягають сплаті.

Не визначено позивачем і правове положення по справі особи, яка вказана в доданній до заяви розписці від 07.08.2012 року, як така, що сплатила відповідачу гроші.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 10.02.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області визнання договор купівлі- продажу дійсним і визнання права власнсті залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа №
2/687/107/2013
У х в а л а
04 лютого 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-205/13-ц , провадження по справі №2-687-107/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-83/13-ц, провадження по справі №2-687-64/2013 року.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-
Цивільні справи №687-83/13-ц, провадження по справі № 2-687-64/2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом справа №687-205/13-ц , провадження по справі №2-687-107/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, об»єднати в одне провадження і присвоїти їм №687-83/13-ц, провадження по справі №2-687-64/2013 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 06.02.2013 року на 14.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2/498/566/13
Провадження №498/2168/13-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді- Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 1 січня 2012 року у с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 6,78 га, яка розташована на території Петровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. У звязку з лікуванням та важким матеріальним становищем, у встановлений законом строк, позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, та пояснив суду про те що, після смерті матері, вони батько ОСОБА_2В та брат ОСОБА_3 спадкоємці за законом першої черги. Вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив по причині лікування та важким матеріальним становищем після лікування.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та просили суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.З ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, який народився 21 вересня 1968 року, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, померлої 1 січня 2012 року у с. Козаково, Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не оскаржено, набирає законної сили після розгляду.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3897/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відомостей недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2011 року задоволено, рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а. с. 190).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про перегляд заочного рішення не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про перегляд заочного рішення для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відомостей недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8722/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року про розстрочку виконання рішення суду по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Розстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк подало апеляційну скаргу, однак апелянт не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року про розстрочку виконання рішення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа 2-1563/12
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30 квітня 2013 року ухвалою судді Житомирського районного суду Чернявським М.В., була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини в колгоспному дворі, визнання права власності, для об'єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту, для подальшого їх одночасного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На даний час є необхідність обєднати в одне провадження вищезазначені цивільні справи, так як позовні вимоги є однорідними та до одного й того самого відповідача.

Керуючись: ст. 126 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини в колгоспному дворі, визнання права власності та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту, надавши номер справі № 2-1563/12.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 725/6015/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності не нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності інших співвласників будинку №4-А по вул. Коростенській в м. Чернівці, зокрема кому належить решта 15/100 вказаного будинку, а також відсутні посилання на докази щодо наявності перешкод в отриманні таких доказів.

Також, подана позовна заява у порушення ст. 119 ЦПК не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-879-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/679/468/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/468/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.07.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 508/1057/13-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"16" жовтня 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району Одеської області, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба у Миколаївському районі Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В с т а н о в и в :

15.10.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району Одеської області, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба у Миколаївському районі Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, Миколаївського району Одеської області, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба у Миколаївському районі Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2
Копія: Справа № 1421/6005/12 року
Провадження № 2/1421/1978/12 р.
РІШЕННЯ

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь відповідачки, на підставі заочного рішення, на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року позов було задоволено частково та зменшено розмір аліментних стягнень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 700 грн. до 500 грн., у твердій грошовій сумі щомісячно, до повноліття дитини.

Але в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, в тому числі про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 80 ЦПК України, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік

Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 05.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, то відповідно до вимог ст. 80, 88 ЦПК України слід стягнути із позивача на користь держави недоплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн., у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення додаткового рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.

Додаткове рішення вступило в законну силу: ________________2013 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді в справі № 2/1421/1978/12 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4