overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/179/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Ємільчинський РС УДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №1, кв. 7 по вул. Леніна в с. Серби Ємільчинського району та зняти їх з реєстраційного обліку з вказаного будинку.

ОСОБА_2 час судового засідання відповідачка ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючій судді, про що подали до суду письмову заяву. Відвід головуючій судді мотивують тим, що суддя перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_6, директором ТОВ «Агрофірми Промінь», який продав спірну квартиру позивачу ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив відводу головуючій судді за безпідставністю.

Представник позивача заперечив відводу головуючої судді за безпідставністю, оскільки відповідачка не надала доказів, які підтверджують заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме відповідачка для підтвердження свого клопотання не надала суду доказів родинних відносин головуючої судді з ОСОБА_6, крім того вказана особа не є стороною в справі. Головуюча суддя пояснила, що з ОСОБА_6 вона не перебуває в родинних відносинах.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. відмовити в звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 171/2931/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

при секретаріДесятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк 4 місяці, тобто до 05.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Справа№ 640/1223/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника АТЗ «Електротерм`заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. №1016/2263/2012рік

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської ДНК, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

20.02.2013 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської ДНК, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження 2/263/247/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 12 березня 2012 року о 11-00 годині за формою Н-5 противоправним.

Визнати відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 неправомірною.

Зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області скласти акт про нещасний випадок, що повязаний з виробництвом за формою Н-1, який стався 12 березня 2012 року о 11-00 під час виконання ОСОБА_1 трудових обовязків.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 2-3214/11
Провадження №2/487/178/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Сухаревич З.М., при секретарі - Фурман А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення працывниками трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення працывниками трудових обовязків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв завдану матеріальну шкоду в сумі 18753,07 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят три гривні 07 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв завдану матеріальну шкоду в сумі 14253,84 грн. (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят три гривні 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Миколаїв завдану матеріальну шкоду в сумі 14253,84 грн. (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят три гривні 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ Фалбі - Миколаїв понесені судові витрати по 197,53 грн. (сто девяносто сім грн.. 53 коп.) з кожної.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №1121/3602/12,
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

11 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Після направлення рішення сторонам судом була виявлення помилка, а саме при винесені рішення судом не було визначено на користь кого стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Викласти пункт четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції - :" Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 100 (сто) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ОСОБА_1"

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 537/2316/13-ц
У х в а л а

23.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 202307/11 про стягнення заборгованості за довогором кредиту з ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що заявник предявляв (направляв) вищезазначений судовий наказ до виконання в Автозавдський ВДВС, а також підтвердження звернення до Автозаводського ВДВС з заявами про отримання відомостей про рух виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2013 Справа № 640/5419/13-ц
н/п 2-н/640/762/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО /одна тисяча сто сорок дев`ять/ грн. 13 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року
Суддя -
Справа № 725/2345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2345/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 10 хвилин 20 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, 29/45.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, 29/45 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 37

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1826/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/263/3531/2013
Справа № 263/9377/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 393/764/13-ц

УХВАЛА

06 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1247 грн. 99 коп. боргу по кредиту, відсоткам, комісії.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько