overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7972/13-ц

25 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/1942/13-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 717 грн. 08 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/1942/13-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 266/3187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ПП Дінаріс, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ПП Дінаріс, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.08.2013 року о 10-10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа 784/767/13 19.02.2013
Провадження 22-ц/784/945/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 114 грн. 70 коп.

Однак, як вбачається з квитанціїї № 6779 від 05 лютого 2013 року (а.с.111), судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Даний платіжний документ не може бути прийнятий, оскільки, зазначений розрахунковий рахунок на який перераховані кошти не призначений для оплати судового збору за апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

23 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 09 липня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який сплачено на підставі квитанції №18 від 03 липня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0541/6872/2012
Провадженя№ 2-о/266/3/13
У Х В А Л А
06.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
народних засідателів Сеногонової Л.Ф.
ОСОБА_1
за участю прокурора Волониц О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -
У листопаді 2012р. заявниця звернулася до суду з даною заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_3, 12.12.1995р.н. недієздатною у звязку зі станом здоровя та встановлення опіки над нею.
06.03.2013р. від представника заявниці адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла письмова заявою про залишення заяви без розгляду в частині встановлення опіки над ОСОБА_3
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а заяву в цій частині слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 задовольнити, заяву в цій частині залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ: В.В. Лузан
Народні засідателі: Сеногонової Л.Ф.
ОСОБА_1
Справа № 337/890/13-ц
Провадження №2/337/719/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ТОВ Постулат до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3; ПАТ Дельта Банк; ПАТ Укрпромбанк, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Запорізька міська Рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ Постулат до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів: №49 від 16.08.2007 року про бронювання квартир та № 49 від 16.08.2007 року про купівлю-продаж цінних паперів, та визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача подала письмове клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_4, оскільки згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 13.05.2013 року він є засновником ТОВ Постулат, а також просить виключити ОСОБА_2 з числа третіх осіб.

Сторони проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки він на даний час є єдиним засновником ТОВ Постулат і рішення суду по цій справі може вплинути на його права чи обовязки.

В частині клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа третіх осіб необхідно відмовити, оскільки рішення суду також може вплинути на його права чи обовязки, як на єдиного засновника ТОВ Постулат на час укладення спірних договорів та на час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6899/2013 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х ВАЛА

22 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 11.15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-1855/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3331/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Якоцюк), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 жовтня 1987 року Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1477, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2216/439/2012
У Х В А Л А

16 травня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору через повернення позовної заяви,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із заявою до суду про повернення сплаченого судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Так, ухвалою суду від 13 червня 2012 року позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно платіжного доручення № 20066453 від 14 травня 2012 року позивач проплатив судовий збір, а заява про повернення судового збору в суд надійшла 14 травня 2013 року тобто в річний термін.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Старосинявському районі повернути ПАТ « Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок, перерахований на розрахунковий рахунок УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001, згідно платіжного доручення № 20066453 від 14 травня 2012 року АТ «Дельта Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №568/834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №: 653/3320/13-ц
Провадження № 2/653/1120/13
УХВАЛА

28.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3