overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/192/13-ц
Провадження № 2/455/161/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Страшевицької сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власниками житлового будинку №61 по вулиці Центральна у с. Кобло Старосамбірського району. Відповідач ОСОБА_3 в 1995-1996 роках на межі земельної ділянки збудував стайню, біля якої влаштував вигрібну яму. Розташування самовільно зведеної господарської споруди призводить до незручностей, дискомфорту. Неприємний запах і шум порушує їх спокій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте 31.07.2009 року державний нотаріус Старосам-бірської нотаріальної контори видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, включаючи у спадкове майно і стайню. Оскільки споруда не відповідає нормам, то просять визнати свідоцтво про право на спадщину за законом в частині включення стайні до спадкового майна незаконним та зобов'язати відповідача усунути наслідки самовільного будівництва.

По справі 01.03.2013 року було відкрито провадження з приз-наченням попереднього розгляду на 14.03.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, 13.03.2013 року від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 поступила заява про відкладення справи в звязку з перебуванням адвоката ОСОБА_6 за межами України.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/192/13-ц на 15 годину 11.04.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 428/3203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/4979/13-ц
Провадження № 2/500/2515/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втративши право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області та просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Нахімова, 104 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втративши право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/32/2013
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 травня 2013 року на 14 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 755/3132/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

13 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію (вх.№67669) заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 511/70/13- ц
Номер провадження:2/511/269/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачв про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок скоєння злочину.Просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 120000 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призупинення розгляду справи , так як подана касаційна скарга на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2012 року до Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Новоукраїнської сільської ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечували в задоволенні вказаного клопотання .

Суд вивчив думку позивача , його представника , відповідачів , їх представників , вивчивши клопотання та документи надані до клопотання , вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що поступили докази того , що подана касаційна скарга до ВССУ , вирок суду вступив в законну силу , а тому посилання на ст.201ч.1 п.4 ЦПК Украхїни в данному випадку законні.

Суд виходить з того , що заявлені вимоги вмотивовані , а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити , а провадження по справі ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину призупинити до вирішення справи розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1086/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах;

2)заперечення проти позову;

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1086/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми на 13-00 годин 18 червня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1306/2-1184/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/969/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо порушення прав інших осіб, зокрема неповнолітнього онука ОСОБА_3, та як підставу задоволення позову про те, що строк виконання зобовязання по кредитному договору спливає 14.08.2017 року, в решті зазначене рішення та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4237/13-ц 2/335/1532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Агро сталь, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Агро сталь, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі провести 21.05.2013 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 606/1144/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 04 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 04 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 428/1080/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2013 року об 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/761/6810/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартиро. АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 428/9277/13-ц
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ