Справа № 1322/543/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/448/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квіти 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», Това риства з обмеженою відповідальністю «Укркредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_2 до ПАТ акціонерно-комерційний банк «Львів», ТОВ «Укркредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 , просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 26.05.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ «АКБ «Львів» було укладено кредитний договір на суму 10000 грн. на строк до 01.06.2010 року. За належне виконання боржником взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 поручилася перед кредитором, уклавши 26.06.2008 року договір поруки, дія якого припиняється моментом повного виконання боржником зобов`язань. При цьому було визначено (п. 3.2.), що кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя, що випливає з умов даного договору, до 01.06.2013 року.

Частиною першою ст. 251 ЦК України встановлено, що строком є період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як випливає із п. 3.2. договору поруки кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя, що випливає з умов даного договору, до 01.06.2013 року.

Отже, договором поруки сторони передбачили період у часі (з 26.05.2008 року до 01.06.2013 року), зі спливом якого кредитор втрачає право вимоги до поручителя. Тобто, укладаючи даний договір, сторони погодили строк дії поруки. Ця умова була зазначена у розділі третьому договору «Строк дії договору».

Таким чином, посилання апелянта на незаконність рішення суду першої інстанції про відмову у позові про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, є необґрунтованою і суперечить наведеним вище нормам матеріального права.

Твердження апелянта про незаконність рішення унаслідок порушення судом норм процесуального права є голослівним, оскільки жодного доводу на підтвердження цієї тези апелянт у скарзі не навів.

Так як висновок суду першої інстанції про відмову у позові є правильним, доводи апеляційної скарги його не спростовує, то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів |

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: