overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9765/13-ц Провадження № 22-ц/772/2114/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіеалом вірно:

< Текст >?
Справа № 1227/2430/2012
УХВАЛА

про повернення судових витрат

24 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою, в якій просить повернути їй витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., сплачені нею при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів по справі №1227/2430/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа 1227/2430/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, а саме: витребування довідки про середній заробіток позивача ОСОБА_2 Зазначене підтверджується копією квитанції №170 /232 від 10.05.2012 р.

Оскільки довідка про середній заробіток позивача ОСОБА_2 не була витребувана, то внесена відповідачем сума судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений за квитанцією №170/232 від 10.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/326/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строкуд для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строкуд для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 24 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1346/13-ц Провадження № 22-ц/772/1558/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа № 266/795/13-ц
Провадженя№ 2/266/981/13
У Х В А Л А
11.07.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Федтової В.М.
при секретарі Зіберової К.О.
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, суд
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності.
08.07.2013р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання позивача про долучення при проведені процесу засобів масової інформації. Вважає, що застосування даних засобів надасть прозорості в розгляданні процесу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд вислухавши думку осіб вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.
Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судвого засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності дозволити знаходження у залі представників засобу масової інформації з проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури .
Cуддя: Федотова В. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №428/6244/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 10:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Алімова Джамісара, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Алімова Джамісара, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. « 06» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 445/1003/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни до 14 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/6686/13-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 рок у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 рок у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1201/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1201/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 10-15 годин 18 червня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3815/11
Провадження № 2/500/185/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту зупинено на час експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить доручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ "Інтер-консалт-плюс".

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/2829/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 липня 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :