overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1522/13-ц
Провадження № 2/324/442/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської обл. України був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-КІ № 070219.Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

16.07.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того позивач просить залишити прізвище "Дейнега"

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 112, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської обл.. актовий запис за № 25 від 25. 09.2004 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 370/1216/13-ц
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина. До нотаріальної контори позивачка заяву про прийняття спадщини не подавала, оскільки її мати ще за життя все своє майно подарувала своєму онуку. Проте згодом позивачка знайшла в документах матері оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу на її імя свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори.

25 червня 2013 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/1438/13-ц
Провадження № 2/172/566/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2013 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/508/13-ц
Провадження № 2/209/487/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 27 грудня 2003 року у Відділі РАГС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1145.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 10 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 128/488/13-ц Провадження № 22-ц/772/1084/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2012 року та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2012 року та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа №784/2410/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/2099/13
Провадження № 22-ц/784/2099/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/652/13-ц
№ пров. 3/658/427/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування за послуги та про скасування заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2008 р. здійснила відрізку від системи опалення та демонтаж батарей. Відповідач відмовляє у відключенні квартири позивачки від мережі теплопостачання, та продовжує нарахо-вувати заборгованість. Просила визнати недійсним нарахування і рахунки за послуги теплопост-чання, скасувати борг в сумі 3064,29 грн. та зняти з обліку квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування за послуги та про скасування заборго-ваності - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/2306/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

До позову позивачем не додано довідку про місце проживання дитини. Також до позову не додано висновок органу опіки та піклування при Шевченківській районній державній адміністрації Запорізької міської ради та довідку про заборгованість відповідача по аліментам.

Суддя вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - без руху та надати строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 324/2032/13-ц
Провадження № 2-н/324/75/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2013 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 336/4039/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

До позову не додано довідку з місця проживання дитини, що підтверджує факт проживання дитини разом із матір'ю, як вказано у позові.

Також, в позові вказано, що відповідач працює в ПАТ Мотор Січ, цех № 44, однак довідки з його місця роботи позивачкою не надано.

Також позивачкою не надано довідку з її місця роботи.

В звязку з вище викладеним, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа №784/3313/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2686/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ Миколаївська ТЕЦ на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа.

17 червня 2013 року ВДВС подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114, 70 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ПАТ МТЕЦ (ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа., .

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4968/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 Печерським районним судом м. Києва вимоги за вказаним позовом задоволено частково.

Ухвалою суду від 12.04.2013 заяви про виправлення описки у рішенні від 13.12.2012 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із останнє вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про виправлення описок у рішенні оскарженню не підлягає.

А відтак, апеляційна скарга позивача за правилами передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2013 про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у рішенні від 13.12.2012, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/534/495/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2/263/493/2013
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання сторонам строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3384/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2747/13
Провадження № 22-ц/784/2747/2013
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 257 грн. 35 коп. (за вимогу майнового характеру - 200 грн. та за вимогу немайнового характеру - 57 грн. 35 коп.).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 200 грн., а тому недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп. (257,35-200=57,35).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3