Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Косенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 року в розмірі 22 462, 30 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 226,71 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Касап Т.М. в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 86)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №PL-008/256/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 27 500,00 грн., зі строком остаточного повернення кредиту 16 червня 2012 року, фіксована процента ставка -3 % за кожен календарний місяць, а Позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість та сплатити за кредитом до його закінчення.

Відповідно до п. 3.1.1 частини № 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 підтверджується кредитною заявкою від 16 червня 2007 р., про перерахування на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 в ЗАТ "ОТП Банк", про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.9).

03 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" укладено Договір факторинг, відповідно до умов договору, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (первісний кредитор" передає, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості. (а.с.11-12)

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №03062011 від 03 червня 2011 року, загальна сума основного боргу по кредитному договору №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, складала 65 519,64 грн., з яких: сума основного боргу - 11 346, 27 грн., прострочені відсотки - 202,09 грн., : сума простроченого тіла кредиту - 15 972, 38 грн., сума прострочених відсотків по кредиту - 37 998,90 грн. (а.с.13)

03 липня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості в розмірі 43057 (сорок три тисячі п'ятдесят сім) гривень 34 копійки, 430 (чотириста тридцять) гривень 57 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 43 518 (сорок три тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 14 копійок. (а.с. 14-15)

Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору, яка розраховується позивачем, починаючи з 14 липня 2009 року, після набрання рішенням суду від 03 липня 2009 року законної сили, до дати укладення договору факторингу 03 червня 2011 року, враховуючи, що строк дії кредитного договору закінчився 16 червня 2012 року.

Як встановлено п. 1.4, ч.2 Кредитного договору Проценти за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, яка є незміною на весь строк. Проценти нараховуються кожного календарного місяця у день сплати процентів, але не пізніше дати платежу на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі кредиту та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п. 1.5 договору.

Відповідно до п.п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на їх поточний рахунок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з наданого ТОВ "Купер Прайс" розрахунку заборгованості, позивачем нараховувались проценти за несвоєчасне погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 за період з 14 липня 2009 року по 03 червня 2011 року на загальну суму 22 462, 34 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті відсотків по кредитному договору №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 року, в сумі 22 462,34 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи, надані позивачем розрахунки не оспорюються відповідачем, який не скористався процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору, та доказів, які мали спростувати викладені у позові розрахунки та факт неналежного виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, тому присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" заборгованість за кредитним договором №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 року на загальну суму 22 462,34 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 224,62 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 612, 615, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" заборгованість за кредитним договором №PL-008/256/2007 від 16 червня 2007 року на загальну суму 22 462,34 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 224,62 грн. , а всього на загальну суму 22 686 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: