overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/607/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку про заробітну плату відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4406/13-ц
Провадження № 2/500/2332/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименко Івана Васильовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименко Івана Васильовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п.п.1,8,9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ управління МВС України в областях входять до складу Державтоінспекції. Фінансування Державтоінспекції здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Управління МВС України в областях мають рахунки в установах Державного казначейства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименко Івана Васильовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих матеріалів направити співвідповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2656/13-ц
Провадження № 2-н/484/352/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/761/5600/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" про визнання права включення до акцептованого списку вимог кредиторів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 665/2494/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 136/1438/13-ц Провадження № 22-ц/772/2664/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Липовецьке на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Липовецьке на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2013 року призначити до розгляду 03 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

03.09.2013року на 10:00
Справа № 2/593/325/2013
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2013 року Суддя Московського районого суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 36736,52 гривень у справі за позовом ЗАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3Ч.Д. про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2008 року стягнуто з ОСОБА_3Ч.Д та ОСОБА_2 на користь ЗАТ ПроКредитБанк заборгованість в сумі 36343,08 копійок, судовий збір в сумі 363,44 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Подання не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того сума боргу, на яку заявник просить видати дублікат виконавчого листа не відповідає сумі, зазначеній в рішенні по справі, та сторона виконавчого провадження указана заявником як АТ ПроКредитБанк замість ЗАТ ПроКредитБанк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання, яке подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 313/942/13-ц
Провадження № 2/313/266/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн.

Призначити попереднє судове засідання 16.07.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2013
Справа № 2-5184/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хонда, укладений між відповідачами, визнати право власності на даний автомобіль за відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з неї на його користь 25 000 грн. моральної шкоди.

Пізніше позивач змінив позовні вимоги, провив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хонда, укладений між відповідачами, в частині продажу ? частини цього автомобіля, в частині покупця, перевести на нього права та обов'язки покупця ? частини автомобіля, визнати за ним право власності на ? частини автомобіля, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути йому автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у яких, крім заявлених раніше позовних вимог, що розглядаються судом, у яких він просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хонда, укладений між відповідачами, в частині продажу ? частини цього автомобіля, в частині покупця, перевести на нього права та обов'язки покупця ? частини автомобіля, визнати за ним право власності на ? частини автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн., просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хонда, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти, отримані від продажу автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 в порядку двосторонньої реституції на користь ОСОБА_3 37 324, 80 грн., які дозволити ОСОБА_3 зняти з депозитного рахунку суду після набрання рішенням законної сили, зобов'язати ОСОБА_5 повернути автомобіль.

Фактично, позивач подав заяву не про збільшення розміру позовних вимог, а про зміну предмету та підстав позову.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Суд розглядає справу по суті, а тому у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви позивача про зміну предмету та підстав позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/1967/13-ц
№ 2/266/773/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про виправлення описки 2-337/13

Справа № 678/337/13-ц

06 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

ознайомившись із ухвалою Летичівського районного суду № 678/335/13-ц 2-335/13 від 21.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Орган опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В шостому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини Ухвали від 21.11.2013р. про призначення експертизи неправильно зазначено термін судово-біологічну експертизу замість правильно судово-генетичну експертизу методом ДНК дослідження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в шостому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини Ухвали від 21.11.2013р. про призначення експертизи по справі № 678/337/13-ц 2-337/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Орган опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з неправильно зазначеного терміну судово-біологічну експертизу на правильно судово-генетичну експертизу методом ДНК дослідження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курнос С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 21.04.2013 року; витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2013 року о 10-30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 21.04.2013 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Вказані документи надати суду у строк до 28 листопада 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 0418/6550/2012
Провадження № 2-о/0203/7/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1.

Так відповідно до ст. 123 ЦПК Украпїни відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що заявлені вимоги у зустрічному позові не є взаємоповязаними, а також розглядаються за різними видами цивільного провадження то вважаю можливим у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди відмовити, при цьому розяснивши його право на звернення до суду з самостійними позовними вимогами у порядку позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з самостійними позовними вимогами у порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний