overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ квартири та визначення порядку користування землею, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ квартири та визначення порядку користування землею

Як встановлено в судовому засідання та випливає з матеріалів позовної заяви , відповідач по даній справі ОСОБА_3 , проживає за межами територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області , а саме в м. Москва, Славянський бульвар, дім 5 АДРЕСА_1, Російська Федерація

Для проведення окремих процесуальних дій , Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду , а саме було надіслано доручення компетентному суду Російської Федерації для проведення допиту та вручення документів ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1п.6, 203, 293,294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ квартири та визначення порядку користування землею, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/3978/2013-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 6601 від 11.04.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 172/447/13-ц
Провадження № 2/172/256/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на пеповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02квітня 2013 року провадження у справі відкрито і призначено судови й розгляд справи на 11.04.2013 р.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень по справі не надав.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на пеповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7802/13-ц
Провадження № 2/552/2666/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі - Рибальченко О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування у Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого ОСОБА_4 Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю отримання доказів, які містяться у матеріалах спадкової справи, зокрема, щодо прийняття спадщини спадкоємцями.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, щодо витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу № 374/2012 після померлого ОСОБА_4, який помер 26.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 324/1753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 24 квітня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Від шлюбу мають сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина Іллі, у розмірі 1/4 частини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 370/2110/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського районного відділу земельних ресурсів про витребування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не оплачена судовим збором. Не вірно зазначена адреса та назва відповідача 2, оскільки на сьогоднішній день такої юридичної особи як Макарівський районний відділ земельних ресурсів не існує.

Недоліки слід усунути шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та оплатити судовий збір.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського районного відділу земельних ресурсів про витребування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 703/6840/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в додатках до заяви подано довідку СКП «Наш дім» про реєстрацію місця проживання боржника, де адреса не відповідає даним, які є у заяві, а довідка видана 29 квітня 2013 року, а не на час звернення до суду, також судовий наказ є виконавчим документом, в якому обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, який в заяві не вказаний, а тому вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/3246/13-ц
Провадження № 2/497/979/13
УхвАла

"28" листопада 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голицької сільської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що він був прописаний разом зі спадкоємцем в період 2000 по 2003 роки, одна доказів, підтверджуючих цей факт позивачем до позовної заяви не надано.

Крім цього, позивачем на надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 219/1736/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/263/105/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом знесення з її даху зведену відповідачем надбудову та збудовану біля її будинку, розташовану за адресою6 м. Маріуполь, вул.. Італійська, 106, для приведення у відповідності з будівельними нормами ДНБ-360-90.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року по справі за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено Маріупольському бюро судових експертиз. Проте відповідно до повідомлення директора вказано бюро, на даний час експерт будівельник у бюро відсутній. У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан поновити.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2013 рік на 16:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/1259/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю прдставника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області просить розглянути справу по суті без участі предавника, заперечень щодо задоволення позову не має, покладаються на розсуд суду.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду 17.10.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 232/2669/2012 Провадження № 22-ц/772/989/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 в задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про визнання недійсним трудового договору від 15.10.2011 року №760, наказу про звільнення №340к від 15.10.2012 року, поновлення на роботі, зобовязання укласти трудову угоду згідно чинного законодавства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема:

- в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги та до доповнень до апеляційної скарги надано копії зазначених у додатку письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід надати копії доданих до апеляційної скарги та до доповнень до апеляційної скарги письмових матеріалів відповіднодо кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

?
Справа №2/489/1156/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявилась,

третьої особи: не зявились;

За позовом: ОСОБА_1 Анатолійвича;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

05.06.2013 р. до суду надійшла заява за вх. № 15831, в якій представник позивача просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі №2/489/1156/13 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгяляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя