overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4049/2012
Справа № 2/226/64/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12.02.2013р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була зупинена у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

27 серпня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла вищевказана експертиза. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 17 вересня 2013 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 266/884/13-ц
Провадження № 2-н/266/90/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/3163/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 105 ЦПК України та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2013 року заявник у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 18 червня 2013 року о 08:30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.03.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1594/2011 Провадження № 22-ц/772/518/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року по справі за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.02. 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 2/593/623/2013
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2013 року на 10год. 00хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №568/666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, ОСОБА_1, батько неповнолітньої ОСОБА_2 тривалий час не цікавиться її здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє батьківської турботи, та виходячи з інтересів дитини просять позбавити його батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 28 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 428/8459/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 509 гривень 64 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. 126/645/13-ц

Провадження № 2/126/272/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права спільної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати будинок № 38, розташований по вул. Леніна, с.Сумівка Бершадського району, з господарськими будівлями та спорудами та речі, які знаходяться в ньому об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Провести поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті до суду сторони надали підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами даної угоди:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішили здійснити добровільний поділ спільно нажитого майна подружжя.

ОСОБА_4 зобов'язується до 01.05.2013 в рахунок частки спільного майна подружжя передати ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, комплект м'яких меблів - 1 шт., кухонний гарнітур - 1шт, телевізор з відеоплеєром -1шт, килим - 1шт, нагрівач води - 1шт.

ОСОБА_4 із спільно нажитого майна приймає диван - 1шт., комплект м'яких меблів - 1шт., килим - 2шт, пральну машину - 1 шт.

В зв'язку з проведенням добровільного поділу спільного майна ОСОБА_1 відмовляється від зустрічного позову в цивільній справі №126/645/13-ц.

ОСОБА_3 погоджується з умовами, викладеними в мировій угоді. ОСОБА_2 погоджується з умовами, викладеними в мировій угоді.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мирову угоду, згідно з якою:

ОСОБА_4 до 01.05.2013 в рахунок частки спільного майна подружжя передає ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, комплект м'яких меблів - 1 шт., кухонний гарнітур - 1шт, телевізор з відеоплеєром -1шт, килим - 1шт, нагрівач води - 1шт.

ОСОБА_4 із спільно нажитого майна приймає диван - 1шт., комплект м'яких меблів - 1шт., килим - 2шт, пральну машину - 1 шт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2145/13-ц
Провадження № 2/280/757/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, дана позовна заява, відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно, ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті даної заяви або скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7586/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

Відповідачі, не погоджуючись із вказаним рішенням, подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтами було сплачено 16 грн. 09 коп. судового збору, однак слід сплатити 1 720 грн. 50 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 704 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянтам слід уточнити прохання щодо наслідків скасування рішення та подати апеляційну скаргу в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/397/13- ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребовування ідентифікаційного номера відповідача в цивільній справі за позовом Комунального підприємсива "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що позивачу не відома інформація про номер РНОКПП, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом. Однак, якщо в рішенні суду та виконавчому листі не буде зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, це може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому представник позивача просить витребувати з ДПІ в м.Житомирі інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що при подачі виконавчого документа у ньому зазначається індетифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний індентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Враховуючи те, що позивачу не відомий індивідуальний індентифікаційний номер боржника, відсутність вказаної інформації у виконавчому документі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 368, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. Справа № 126/3998/13-ц

2-о/126/117/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маньківської сільської ради , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маньківської сільської ради звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маньківської сільської ради , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.11.2013 на 09:45.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/596/13-ц
Провадження № 2/682/309/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року .Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутської районної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської районної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

14 червня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування документів, тому в цей же день ухвалою судді провадження в справі відновлено.

На даний час клопотання експерта вирішено в судовому засіданні, тому у відповідності до ст.202 ч.5 ЦПК України є підстави для зупинення провадження в справі до проведення експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайсуду від 14 травня 2013 року, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Керуючись ст.202 ч.5 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської районної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада зупинити до проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайсуду від 14 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.