overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6177/13-ц

Пров. №2/668/2027/13

06.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 36656063 за виконавчим листом № 2-3471/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 30.01.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що не зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 36656063 за виконавчим листом № 2-3471/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 30.01.2013 року може привести до ускладнення виконання рішення суду по даній справі, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №486/2670/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/224/14
Провадження № 22-ц/784/4226/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі- Южноукраїнська ОДПІ) про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Южноукраїнської ОДПІ на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року зазначена скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

26 грудня 2013 року від Южноукраїнської ОДПІ надійшло клопотання, в якому вона посилається на те, що згідно ч. 1 п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір» державна податкова служба України, звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Між тим, з таким твердженням апелянта погодитись не можна, оскільки вказана норма Закону передбачає і буде застосовуватися до державної податкової служби лише у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цього органу.

Оскільки дана справа стосується трудових правовідносин, і не пов'язана з виконанням повноважень податкової інспекції, то положення ч. 1 п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для сплати Южноукраїнською ОДПІ 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто

чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк,-апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/1321/13-ц
Провадження № 2-н/266/152/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №1490/1515/12 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Дубовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 10 лютого 2012 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У липніі 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з вказаним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави та стягнуто судові витрати.

Банк оскаржив рішення в апеляційному порядку. Справа призначена до розгляду на 5 квітня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з подачою до місцевого суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

10 травня 2012 року цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м Миколаєва від 13 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року позовні вимоги "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Оскільки, судове рішення відносно якого відкрито апеляційне провадження скасовано судом першої інстанції, підстав для розгляду апеляуійної скарги немає.

Враховуючи викладене апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "23" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

19 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 08 липня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №05 від 01 липня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №621/1483/13-ц
Пр. №2-п/621/7/13
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

24 травня 2013 року до суду надійшла заява від ВАТ НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2013 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме : до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Таким чином, заявнику при поданні заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір". При цьому, відповідно до ст.. 5 вказаного Закону ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не підпадає під жоден субєкт, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду заяви про пергляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання заяви про забезпечення доказів розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складає 1147 грн. Отже, ставка судового збору при поданні заяви про забезпечення доказів по вказаній справі складає 114,70 грн.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідність зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/370/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2013 року о 15:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 28 грудня 2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, позивач ОСОБА_1 не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 19 грудня 2012 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., який сплачено на підставі квитанції №202 від 10 грудня 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 212/2-5385/11 Провадження № 22-ц/772/212/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП "Майстер КП", МКП "ЖЕК №7", КП "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 97, 59 грн., 898, 82 грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи, а також 318, 14 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2172/2011 Провадження № 22-ц/772/3955/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2013. на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 142/276/13-ц Провадження № 22-ц/772/1544/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з позиковим зобовязанням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М Стадник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1246/13- ц

02 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1246/13- ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.