overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4762/2012
Номер провадження 2/213/75/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про виділення в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 лютого 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 квітня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 78.

З огляду на викладене є доцільним поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про виділення в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності поновити та призначити до розгляду на 09.00 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 914/3052/2012
Номер провадження №2/351/71/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишена без руху.

Представнику позивача наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі заяви до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового повідомлення , ухвала суду від 17 грудня 2012 року про залишення заяви без руху , отримана позивачем - 04 лютого 2013 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 17 грудня 2012 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
784/335/13 18.02.2013
Провадження № 22 ц/784/650/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених в результаті ДТП.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20березня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуюча:

Судді:

1)

2)
Копія: Справа 484/262/13-ц
Провадження № 6/484/33/13
11 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославської С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву КП Затишок про внесення змін до судового наказу,
22 січня 2013 року КП Затишок звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/863/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1798 грн. 10 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1
Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.
Згідно відповіді № 92/10/18-000 ДПС у Миколаївській області Первомайської ОДПІ Миколаївської області державної податкової служби в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/863/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1798 грн. 10 коп. з ОСОБА_2, слід відмовити.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/863/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1798 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили. _________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 6/484/33/12 року.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 665/1373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особам у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/14/2013
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2013 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 658/1951/13-ц
(№ провадження 2/658/785/2013)
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

08 травня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

(цивільна справа №658/556/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідачів не чинити йому та ОСОБА_1 перешкод в користуванні вищевказаною квартирою.

Ухвалою від 06.03.2013 р. провадження за вищезазначеним позовом відкрито, розгляд справи розпочато.

07.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ( в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору), в якому просить вселити її як дружину ОСОБА_4, за місцем його проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила прийняти позов до спільного розгляду з первісним.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма та зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 123-125, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення (справа №658/1951/13-ц) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (справа №658/556/13-ц).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення обєднати в одне провадження, присвоїти cправі єдиний номер №658/556/13-ц.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
1 Справа № 335/6621/13-ц 2/335/1948/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Зелінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7147/2013 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/1827/13-ц
Провадження № 2-н/266/215/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/13- ц
Номер провадження 2-н/213/172/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2126 грн. 47 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Кармелюка, б. 1, кв. 46 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2126 грн.47 коп, за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2126 грн. 47 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/266/30/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"09 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3306/2013
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: