Номер провадження № 22-ц/785/5938/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2013 року

з а я в у

про визнання мирової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 квітня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 2 жовтня 2010 року померла баба ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцями майна померлої є вона та ОСОБА_4 В силу проживання разом зі спадкодавцем на день смерті вважає, що прийняла спадщину, рішенням суду її відмову від спадщини визнано недійсною. Позивач зазначила, що ОСОБА_4 оформив свідоцтво про право на спадщину на квартиру в цілому та на підставі нотаріально посвідченого 13 березня 2013 року договору дарування подарував квартиру ОСОБА_5 Позивач просила визнати недійсним в ? частині посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 13 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір дарування квартир № 3 по вул. Самборського, 338 в м. Котовську Одеської області, визнати за нею за правом представлення в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_6 право власності на ? часту вказаної квартири (а.с.3-5).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2013 року позов задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі сторони уклали мирову угоду та просили визнати таку.

Мирова угода визнанню не підлягає з наступних підстав.

Спірними є договір дарування квартири та право власності в порядку спадкування на частку в нерухомому майні, як то в квартирі АДРЕСА_2.

В мировій угоді сторони обумовили визнання нотаріально посвідченого договору дарування нерухомого майна дійсним, відмову позивача від права на спадкування, визнання права власності на квартиру за обдарованою, сплату відповідачами позивачу грошової компенсації вартості її частки у спадковому майні з розстроченням платежу, виконання та припинення зобовязання тощо.

Таким чином, подана сторонами з метою врегулювання спору мирова угода стосується прав та обовязків, що виходять за межі предмета спору, відтак, процесуальні підстави для визнання такої відсутні, судовий розгляд справи підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.175, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у визнанні мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2