overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6226/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2013р. відмовлено у задоволені клопотання третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (а.с.229).

20.06.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду апеляційну скарга (а.с.233-234)

Пунктом 13 ч.1 ст.293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК Україниокремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про зупинення провадження по справі.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, відкриття провадження апеляційним судом по даній справі є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

За таких обставин, матеріали справи разом із апеляційною скаргою мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК Українипротягом встановлених процесуальним законом строків.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7925/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення грошових коштів за договором позики» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Про визнання розписки недійсною», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

11.09.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-629-2013

Суддя:
Справа № 235/1845/13-ц
2/235/826/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- аліменти на утримання повнолітньої дитини стягуються на користь повнолітньої дитини, а не на користь матері дитини;

- у позові не зазначено третьою собою повнолітню дитину;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1522/2010
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково не зазначене про солідарний обовязок відповідачів, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії 25882 (двадцять пять вісімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження № 22-ц/785/5784/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору та додаткових угод ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013року про залишення зустрічного позову без розгляду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/5604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без задоволення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Комінтернівського відділення № 3163 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 523/4654/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2013 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

До суду звернувся відповідачка ОСОБА_3 із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому не приймала участі у справі з поважних причин. Крім того, відповідачка не погоджується з таким рішенням, оскільки по цей час постійно проживає у квартирі, що не враховано судом і має істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про слухання справи належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляди заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2013 року по справі

№523/1673/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-00 годину 22 травня 2013 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8520/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8247/13 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа №2033/9410/12
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська міська муніципальна страхова компанія»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська міська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, треті особи: ТОВ «Паркінг+», ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська міська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, треті особи: ТОВ «Паркінг+», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 19 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/2265/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова група TAC про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.4, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року скасувати та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне товариство Страхова група ТАС про відшкодування збитків, завданих дорожньо- транспортною пригодою закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 310/1105/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

18 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 міськрайонним судом 28 грудня 2012 року видано судовий наказ №801/13328/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на користь ОСОБА_2 невиплачену суму заробітної плати в розмірі 23179,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 107 грн.30 коп..

Боржник 04 лютого 2013 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись в ній на те, що 14.01.2013 року ПАТ «Азовські мастила і оливи» отримало судовий наказ №801/13328/2012 від 28.12.2012 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23179,00 грн. Станом на сьогоднішній день рахунки та майно товариства перебувають під арештом, що унеможливлює здійснення господарської діяльності та приводить до виникнення заборгованості по заробітній платі.

Представник боржника та стягувач в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом зясовано, що боржником заяву про скасування судового наказу подано з порушенням встановленого законодавством 10-денньогог строку та не заявлено клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 72, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про скасування судового наказу № 801/13328/2012 від 28.12.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1323/5765/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2402/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2012року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2012року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2/235/576/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: