overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/946/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/946/13-ц
№ 2/637/393/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року о 12.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/9875/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23 грудня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5317/13
УХВАЛА

06.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради

та Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Представником позивача заявлене клопотання про надання доручення Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представники Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м. Одеси вважали клопотання обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проект відповідного висновку направити Київській районній адміністрації Одеської міської ради.

Зобовязати Київську району адміністрацію Одеської міської ради після надходження з Служби у справах дітей Одеської міської ради проекту висновку розглянути на засіданні ради опіки та піклування питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 583/756/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів, визначення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем, який заявляє фактично вимоги про зміну розміру стягуваних аліментів, не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана до суду позивачем позовна заява не входить до переліку документів, за подання яких судовий збір не справляється. Позивач також не відноситься до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2013 р. № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147 грн. Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів, визначення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.03.2013 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. на рахунок: Держбюджет Охтирського району, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, призначення платежу: 22030001 судовий збір код 26440802 пункт 1.1. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 172/1315/13-ц
Провадження № 2/172/530/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ПАТ"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, який мешкає в будинку за адресою: вул. Петровського, 56 в сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, є абонентом-боржником Васильківського УЕГГ, - структурного підрозділу ПАТ „Дніпропетровськгаз".

У Васильківському управлінні по експлуатації газового господарства відкрито особистий рахунок на ОСОБА_2 Васильківське управління по експлуатації газового господарства надавало послуги по постачанню природного газу боржнику, що підтверджується обліковою карткою, особистим рахунком, відкритим з моменту газифікації будинку. Крім цього, між Васильківським управлінням по експлуатації газового господарства та відповідачем підписано Договір від 16.04.2010 року № 3302.

В порушення Правил надання населенню послуг по газопостачанню від 09.12.1999 року № 2246 та договору відповідач в повном обсязі плату за природний газ вносити перестав, в результаті чого утворилася заборгованіть, яка станом на 28.08.2013 року становить 490,07грн.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 добровільно погасити борг не бажає, існуючу заборгованість не заперечує та визнає її в повному обсязі, оскільки претензій на їхню адресу не надходило. Просили суд стягнути з відповідача на користь Васильківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз борг за спожитий прироний газ в розмірі 490,07грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов і просила задовольнити вимоги в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ПАТ"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1452/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3, з участю третіх осіб Спільної науково-виробничої фірми „Авгур, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року по даній справі в задоволені позову відмовлено.

15.07.2013 року апелянти подали до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (визнання виконавчогго напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), проте при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень лише позивачем ОСОБА_2 Позивачем ОСОБА_1 не надано квитанції про сплату судового збору та не надано документів про звільнення від його сплати. Питання щодо оплати судового збору ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3, з участю третіх осіб Спільної науково-виробничої фірми „Авгур, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з моменту надходження справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8
Справа № 534/339/1213-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача представника позивача відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про заміну його на належного відповідача ОСОБА_7, у володінні якого знаходився автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши думку позивача та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки права і обовязки відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є спільні права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_7 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5825/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції, за участю у справі прокурора Тарутинського району Одеської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Южненського міського сектору Головного Управління ДМС України в Одеській області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про зобовязання не чинити перешкод у проживанні та вселення до житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_6,

встановила:

25 червня 2013 року від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та з зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Южненського міського сектору Головного Управління ДМС України в Одеській області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про зобовязання не чинити перешкод у проживанні та вселення до житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_6, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 134/1443/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося, сімя фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився та надав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення три місяці. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 627/1079/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 20113 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 10 год. 00 хв. 2 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1328/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9772/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5