overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4138/13-ц Провадження № 22-ц/772/2355/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Справа № 665/1098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "25" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 511/2136/13-ц
номер провадження 6/511/62/13
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву приватного акціонерного товариства Теком про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ПрАТ Теком звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1313/10 про стягнення з ОСОБА_1 Івановичича заборгованості

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2010 року по справі за позовом ЗАТ Теком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню страхових виплат - позовні вимоги були задоволені.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1313/10. Оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ Теком про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1313/10 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 03.12.2010 року відповідно до - рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2010 року у справі за позовом ЗАТ Теком до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхових виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2756/13-ц
Провадження № 2/715/955/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.13 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження:№ 6/484/96/13
Справа: № 484/847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву КП Затишок про внесення змін до судового наказу,

встановив:

26 лютого 2013 року КП Затишок звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/857/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2079 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі судового наказу не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Згідно довідок Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 13.05.1957 року номер є НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, заява КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/857/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2079 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП Затишок про внесення змін до судового наказу № 2-н/1421/857/12 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2079 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 02 листопада 2012 року по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили. _________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 6/484/96/13 року.

СУДДЯ В.І.Закревський
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 листопада 2013 року на 10-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження: 2/484/2123/13
Справа: 484/5640/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.12.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1243/13-ц Провадження № 22-ц/772/2014/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Шаргородського районного центру зайнятості про визнання права власності,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.07.2013р. на 10:00
Справа № 658/71/13- ц
(провадження № 2/658/259/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 56. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Василенко».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.02.2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення тривалістю один місяць, до 05.03.2013 року.

На даний час строк для примирення завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/71/13-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

13 березня 2013 року о 09.00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

13 березня 2013 р. о 9:00:00
Справа № 629/2788/13-ц
Номер провадження 2/629/908/2013
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мухіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» винесено заочне рішення (а.с. 232-237).

Судом установлено про допущення технічної описки у заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», а саме:

у вступній частині, першому, другому, третьому та четвертому абзацах рішення вказано «Пасевіна Андрія Володимировича…» замість вірного: «Пасевіна Андрія Олексійовича…».

у вступній частині рішення вказано «ОСОБА_2Ю….» замість вірного «ОСОБА_2О….»

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові рішення.

Вважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в вищезазначену ухвалу виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити технічну описку у заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

У вступній частині, першому, другому, третьому та четвертому абзацах рішення вказати: «Пасевіна Андрія Олексійовича…».

У вступній частині рішення вказати: «ОСОБА_2О….»

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі № 629/2788/13-ц номер провадження 2/629/908/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 621/2112/13-ц
Провадження № 2/621/871/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив стягнути з відповідача суму боргу від урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 9495,60 грн.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

30.07.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №784/4757/13 12.11.2013
Провадження №22ц/784/3742/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби в Миколаївській області, Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/882/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №428/6420/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: