overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 403/9852/12
Провадження №2/200/589/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та виділ в натурі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 06 вересня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача про відвід.

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та виділ в натурі спадкового майна.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/235/1342/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2013 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3017/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 20 січня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6512/13 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/835/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу з визнанням стану дружини та про визнання першочерговості спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про повернення без розгляду її заяви про встановлення факту задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70грн. Апелянтом оплачено 58,75грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, без руху для доплати судового збору у сумі 55,95 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1385/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при складанні заповіту на належний їй житловий будинок було виявлено незбіг її прізвища в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок з прізвищем в паспорті, що перешкоджає в реалізації її права на складення заповіту і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року року о 08:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2013 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резюлятивна частини)

11 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармыйська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК України, п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України в м. Красноармійськ Донецької області в період часу з вересня 1959 року по жовтень 1964 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку, матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 725/7300/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

18.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Як вбачається з копії довіреності, яка надана представником заявника на підтвердження своїх повноважень, строк дії останньої закінчився 18 жовтня 2013 року, проте з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 09.12.2013 року, тобто після закінчення строку дії вказаної довіреності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості, строк дії довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, закінчився, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/8823/13
Головуючий у 1 інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом малого підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування майна, за апеляційними скаргами малого підприємства «Південний Буг» та директора малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2, Спільного Українського-Латвійського підприємства Альтіс ЛТД поро стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1358/13
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.П., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сидоренко І.П. з тих підстав, що у неї є сумнів у неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Сидоренко І.П., але не навів мотивів і підстав відводу судді.

Заслухавши представника, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається заявник не вмотивовані, необґрунтовані і безпідставні. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не вимовлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сидоренко І.П. - відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому же складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/251/13
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - орган опіки та піклування Братської районної адміністрації Миколаївської області), -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.02.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Нова, 32/1 та 55401, Миколаївська обл., Братський район, с. Братське, вул. Леніна, 202);

2. ОСОБА_4 відповідач (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 91 кім. 902 та АДРЕСА_1);

3. Орган опіки та піклування Братської РДА третя особа (55400, Миколаївська обл., Братський район, с. Братське, вул. Леніна, 131).

Головуючий: Судді
Справа № 189/1012/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:підписОСОБА_3

З оригіналом згідно: 16.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова