У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» /01021 м.Київ, Липський провулок 13/2 ІПН 57/ до ОСОБА_2 /49000 м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, будю9АДРЕСА_1/, Державного підприємства «Іванківський цукровий завод» /20132, Черкаська область, Манківський район, с.Іваньки, вул.Заводська 1 ІПН 97/ про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Іванківський цукровий завод» про стягнення боргу в розмірі 268 400 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача2, яке обґрунтовують тим, що ДП «Іванківський цукровий завод» припинило відвантаження товару та не збираються виконувати свої зобовязання, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір у звязку з невиконанням зобовязань за договором поставки №18/10-1214 від 18.10.2013 року, який забезпечений договором поруки від 18.10.2013 року з ОСОБА_2, при цьому вирішити спір в досудовому порядку позивачу не вдалось, не дивлячись на надіслання двох досудових вимог, тому, враховуючи суть спору та ціну позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Проаналізувавши відповідність позовних вимог виду забезпечення позову, про який просить позивач, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки господарська діяльність відповідача2 на день розгляду заяви є нестабільною, про що свідчить відповідь від 27.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До вирішення спору по суті накласти арешт на майно, що належить на праві власності Державному підприємству «Іванківський цукровий завод» /20132, Черкаська область, Манківський район, с.Іваньки, вул.Заводська 1 ІПН 97/, де б воно не знаходилось, та з чого воно не складалось, в межах суми позовних вимог 268 400 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 25.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова