АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8969/13 Справа № 206/3418/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Петешенкової М.Ю.

суддів Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року про зміну судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та змінено судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 (а.с. 19).

В апеляційній скарзі КП «Коменергосервіс» просить зазначену ухвалу скасувати та залишити без змін раніше виданий судовий наказ від 21 лютого 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику КП «Коменергосервіс» була направлена судова повістка про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду, але відомості про її вручення в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання по суті.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: