overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2013 рокуЗаводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді -Андрощука В.В., при секретарі -Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 11.06.2010року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2010 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5) і ОСОБА_2, 11.06.2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 223 -розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -«ОСОБА_5».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 367/1373/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 04.04.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1870/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.11.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

28.10.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/2046/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення межі,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/955/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 687/1107/13-ц
№2/687/371/2013
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23773,88 грн.,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23773,88 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.07.2013 року о 11 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.О. Борсук

З оригіналом згідно

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 195/255/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2013 р. c-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за умовами якої позовна заява повинна містити адресу відповідача.

Натомість, адреса відповідача у позовній заяві зазначена не повністю, що перешкоджає суду належним чином сповістити сторону по справі про розгляд.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.08.2013 року зазначити повну адресу відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2280/13
Справа№235/5809/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
27 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені, -
Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 509, 526, 655, 694, 695 ЦК України, Законом України «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ст. ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені, задовольнити частково.
Стягнути відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 458,80 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 1904/429/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 256-261, 267, 526, 527, 554, 610, 612, 625,1052,1054.1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 2, МФО 321024, код ЄДРПОУ 922 (двадцять пять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 42 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра витрати по сплаті судового збору в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2-о/235/201/13 Справа № 235/6838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року на 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року скасувати.

В позові Одеському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 7 червня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 7 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
Номер провадження № 22-ц/785/8402/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 листопада 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_5
Провадження № 2о/235/108/2013 Справа 235/3639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 08 липня 2013р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення піклування.

18.09.2013р. до суду повернуто справу разом з висновком експерта № 102(гр.) від 06 серпня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення піклування,-

Призначити справу до слуханням на 02 жовтня 2013р. на 14.15год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: