Номер провадження № 22-ц/785/3240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної

судової будівельно-технічної експертизи

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

02 листопада 2013 року позивачі ОСОБА_4 та інші (всього 11 осіб) звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати не чинним рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 473 від 20.12.2005 р. „Про надання дозволу на переведення напівпідвального приміщення в цокольний поверх в буд. № 5 по вул. Сьома, ж/м „Чорноморка, с. Мізікевича (далі спірний будинок) та витребувати підвал у спірному будинку з володіння, користування та розпорядження ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ТОВ „БВФ „Югсел, шляхом звільнення від всього майна, яке в ньому знаходиться та передачі підвалу у спільну сумісну власність співвласників квартир спірного будинку.

Свої вимоги мотивували порушенням своїх прав як співвласників квартир у вказаному будинку на спірні приміщення, в яких знаходиться обладнання, від якого залежить забезпечення належної експлуатації будинку та його обслуговування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено спадкоємицю після смерті відповідача ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ОСОБА_15

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на його безпідставність і незаконність, направленого на позбавлення їх законного права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та інших було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про задоволення позовних вимог її довірителів, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Встановити, чи є вказані нежитлові приміщення:

1. площею 119,3 кв.м (власник ОСОБА_15М.)

2. площею 114,3 кв.м (власник ОСОБА_15М.)

3. площею 71,2 кв.м (власник ОСОБА_15М.)

4. площею124,8 кв.м (власник ОСОБА_16П.)

5. площею 113,9 кв.м (власник ОСОБА_17В.)

6. площею 25 кв.м (власник ОСОБА_18І.)

будинку по вул. Сьома 5 села Мізікевича, ж/м „Чорноморка Овідіопольского району Одеської області підвалами чи цокольними поверхами згідно норм ДБН В.2.2 -15 -2005 „Житлові будинки?

Чи є у вказаних вище приміщеннях інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку, а саме: мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення?

Чи є вказані вище приміщення допоміжними приміщеннями будинку№5 по вул. Сьома села Мізікевича, ж/м „Чорноморка Овідіопольского району Одеської області?

Чи можливо обслуговувати інженерні комунікації будинку без доступу до вказаних приміщень?

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 доповнила заяву про призначення експертизи питаннями стосовно ще трьох приміщень, які належать на праві приватної власності ТОВ Югсел, оскільки вона помилково не зазначила в заяві про ці приміщення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року заява ОСОБА_3 була задоволена та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження на час її проведення було зупинено (т.1, а.с. 277-280).

Однак, згідно Повідомлення № 2098 від 24.07.2013 року експерта ОСОБА_21В, про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи № 22-ц/785/3240/13 за позовом ОСОБА_4 та інших до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та інших про визнання недійсним рішення органів місцевого самоврядування, матеріали цивільної справи були повернуті до суду через недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.1, а.с.305).

У звязку з цим, ухвалою колегії суддів від 18.08.2013 року провадження у справі було відновлене та призначено судове засідання на 10.09.2013 року, на 09 год. 30 хв. (т.1, а.с.307).

У судовому засіданні 10.09.2013 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування із КП Овідіопольське РБТІ копії інвентаризаційної справи цокольних поверхів будинку № 5 по вул. Сьома, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка (т.1, а.с.332-333).

Ухвалою колегії суддів від 10.09.2013 року зазначене клопотання ОСОБА_3 було задоволено, зазначені докази у справі буди витребувані та у справі було оголошено перерву до 22.10.2013 року (т.1, а.с.337-338).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про забезпечення доказів, заслухавши доповідача, доводи заяви, заперечення проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 22.10.2013 року зявились позивачі та їх представник ОСОБА_3, інші особи до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, за винятком представника ТОВ БВФ Югсел ОСОБА_22, котра направила до суду телеграму з проханням відкладення розгляду справи на іншу дату через її хворобу.

Разом з тим, колегія суддів прийняла рішення слухати справу у відсутність осіб, які не зявились та були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 надала суду витребувану із КП Овідіопольське РБТІ копію інвентаризаційної справи цокольних поверхів будинку № 5 по вул. Сьома, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка Овідіопольсьвого району Одеської області, на 45 аркушах та заявила клопотання про приєднання копій вказаних документів до матеріалів справи та направлення їх для проведення призначеної раніше судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши заявника ОСОБА_3, думку інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки проведення експертизи необхідно з метою повного і всебічного розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити до Одеськоого науково-дослідницькоого інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року (т.1, а.с.277-280) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_24

ОСОБА_2