Справа № 725/7256/13-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні про забезпечення позову

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

05.12.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вище вказаній скарзі шляхом зупинення виконавчого провадження.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в процесі вчиненні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці державним виконавцем було проведено оцінку нерухомого майна, а саме обєкту нерухомості, який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Бєлінського,2/3 та про дану оцінку не було повідомлено боржника, у звязку з чим остання звернулась до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Посилаючись на вимоги ст. 151,152 ЦПК України, п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просила в порядку забезпечення позову винести ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, частково дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Зупинення судом реалізації (продажу) майна передбачено ст. 152 ЦПК України лише у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Окрім того, забезпечення позову являє собою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення та застосовується при зверненні до суду в порядку позовного провадження, проте заявник звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151,152,153,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна