overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Справа № 370/1813/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-115 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 16.08.2013 року.

19 серпня 2013 року по даній справі було зроблено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 03 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 за адресою, що вказана в позовній заяві, а саме : с. Колонщина, вул. 1 Травня, 57 Макарівського району Київської області, зареєстрованою не значиться.

Проте, в матеріалах справи міститься копія паспорту відповідачки, в якій зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) згідно квитанції Філії-Головного управління по м. Києву 1002/0773-2 № 243 від 16.08.2013 року, п/р 0001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона була постановлена пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 447/2405/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївське районне управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви (заяви) немайного характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївське районне управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 08-45 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 758/5703/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не зазначено імя та по-батькові відповідача.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики в м. Києві ФОП, які створюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи до ЄДРПОУ не включаються.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 171/2175/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.09.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4189/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до ОСОБА_3, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання договору на право тимчасового користування землею від 20.11.1998 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.04.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу сулового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 293,74 грн. Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Гагаріна, 15/15 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 293,74 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 293,74 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 293,74 грн.

Призначити до слухання на 18 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

17.04.2013
Справа № 367/3236/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано чому, не маючи дітей, сторони не розривають шлюб у Відділі РАГСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6162/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.06.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено та висновок експерта надійшов до суду, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.07.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа №1490/5820/12 02.01.2013
Провадження №22-ц/784/220/13
Справа № 22-ц-/1490/3837/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Донецького юридичного інституту МВС України про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2087-2013

Суддя:
Справа № 640/520/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, укладений 20.01.2009року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати право власності за позивачкою на гараж з льохом літ. «Р-1»загальною площею 42,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до позову не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, з додержанням вимог, викладених у ст.ст. ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 375/1648/13-ц Провадження № 2/375/455/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.09.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на три місяці.

20.09.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 року на 12:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 324/1843/13-ц
Провадження № 2/324/520/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

ВСТАНОВИВ:

19.08 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по справі так як відповідач добровільно повернув борг.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 просить відмову від позову прийняти.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі №642/9498/13-ц 2-н/642/2185/13.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24 грудня 2014 року на 09-20 годину.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/484/1243/13 р.
Справа № 484/3145/13-ц р.
УХВАЛА

10.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на житловий будинок .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 201,50 грн., хоча так як в позові ставиться питання майнового характеру, то відповідно судовий збір повинен бути сплаченим у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Кустарна 11 ,С.Брід Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1243/13 р. від 10.07.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на житловий будинок без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2