overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 28 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3793/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 25 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1557/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/235/196/13
Єдиний унікальний номер 235/6745/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу в порядку позовного провадження.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.12.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.2013 року Справа № 497/148/13- ц
Провадження № 2/497/160/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

18.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка не вирішила питання про притягнення до участі в розгляді справи її повнолітньої дочки ОСОБА_3, на утримання якої просить стягнути аліменти та яка має право самостійного звернення досуду , не зазначила її в позовній заяві у якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостіних вимог.

Не зазначені дата та місце народження відповідача.

Із змісту позовної заяви не можна встановити з яких підстав позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки саме в твердій грошовій сумі і саме в розмірі 3000 грн. Не зазначено на які витрати позивачка просить стягнути таку суму. Не зазначено чи працює відповідач та чи може він сплачувати аліменти в зазначеному розмірі.

До свого позову позивачка не надала доказів про те за якою формою (денною, заочною, вечірньою) навчається її дочка в учбовому закладі та коли закінчується строк її навчання.

До позовної заяви не додані документи про майновий та сімейний стан позивачки, про розмір її доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. В зв"язку з чим вважаю за необхідне запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 11.02.2013 року. Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк ії позовна заява буде вважатися неподаною та буде ій повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 11.02.2013 року.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі в зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1454/13-ц
Провадження № 2-о/488/37/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року заявниця звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити йому опікуна - ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до частини 1 статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суровим наглядом м. Дніпропетровська.

Таким чином проходжу до висновку, що дана заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, матеріали справи із додатками підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення 3351 ви або скарги

Керуючись ч. 1 ст. 115, 236 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення - повернути заявнику для подачі даної заяви до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплачений нею за квитанцією № 7416 від 28.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Номер провадження № 22-ц/785/8939/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів : Ващенко Л.Г, ОСОБА_2

при секретарі Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3, по довіреності, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю,відновлення огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1п2,309ч1п.п.3,4,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відповідачів встановити металеву огорожу на відстані 0,85 м від стіни будинку № 12-а по вул. Цимлянській в м. Одесі та зі сторони подвіря будинку № 12 по вул. Цимлянській в м. Одесі скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відповідачів встановити металеву огорожу на відстані 0,85 м від стіни будинку № 12-а по вул. Цимлянській в м. Одесі та зі сторони подвіря будинку № 12 по вул. Цимлянській в м. Одесі відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6062/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Відділу опіки та піклування, треті особи: Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Київська районна прокуратура м. Одеси - «Про скасування усиновлення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

25.06.2013 року м. Одеса
Справа № 725/5565/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 25.10.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 497/700/13-ц
Провадження № 2/497/315/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року. Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання їх з відповідачем шлюбу, який ними був зареєстрований 16.09.2000 року в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції в Одеської області стверджуючі, що вони на цей час спільно не живуть, і підстав для їх примирення немає.

Відповідач, ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх сім*ю ще можно зберегти і він цього бажає в інтересах їх неповнолітньої дитини, просив надати їм строк для примирення 2 місяці.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який ними зареєстрований 16.09.2000 року в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції в Одеської області, і вони жили спільно . Мають сина ОСОБА_3, народження 24.08.2004 року , який на час розгляду справи живе з позивачем. Відповідач по справі просив надати їм строк для примирення 2 місяці стверджуючи, що він бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог вказаної вище статті суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 2 місяці вважаючи, що такий строк є достатнім для виправлення сторонами ситуації, яка склалася в сім*ї з їх вини.

Керуючись ст..111 Сімейного Кодексу України

с у д.

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для римирення 2 місяці. Призначити слухання справи на 10.07. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа №/534/658/13-ц 2/534/502/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконкому Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 508/1160/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 06.12.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6276/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить за правом спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7