overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/770/13-ц
УХВАЛА

13.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Першотравневої районної у м.Чернівці ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування п. 2.3 рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 21.05.2008 року, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2012 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.01.2013 року вказану ухвалу про закриття провадження скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Федіній А.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.25,129,130,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Першотравневої районної у м.Чернівці ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування п. 2.3 рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 21.05.2008 року, знесення самочинного будівництва прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Провадження 2/235/977/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 12.12.2011р.

Паралельно позову ОСОБА_1 надав заяву про витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського МРЮ Донецької області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, 07.05.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву щодо витребування документів слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського МРЮ Донецької області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, 07.05.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

06.06.2013
Справа № 1313/4120/2012
У Х В А Л А

25.10.2013 року

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.07.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що 25.10.2013 року дана справа повернулась із ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз", приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду 04.11.2013 року 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/9081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 274/5007/13-ц
Провадження № 2/0274/1135/13
УХВАЛА

15.10.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи, що в судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дитина, з пояснень сторін вбачається, що за певних обставин збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 15 листопада 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 367/4874/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

06.12.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.12.2013 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи №2/1522/6880/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання частково недійсним договору.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ ОСОБА_3 Аваль подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1612/2559/12
Провадження № 2/534/64/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Придніпровському РУ ПАТ ОСОБА_4 Фінанси та Кредит (вул. Леніна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області) довідку про рух коштів на рахунку (пенсійна карта) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.010.2010 р. по 01.07.2011 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання..

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати в Придніпровському РУ ПАТ ОСОБА_4 Фінанси та Кредит (вул. Леніна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області) виписку про рух коштів на рахунку (пенсійна карта) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 6/755/7104/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-55 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3404/13-ц
Провадження № 2/497/1037/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач має ставити питання про визнання за ним права власності на весь житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами , розташований по вул. Леніна,135 в с.Василівка Болградського району Одеської області, інвентарізаційна ввартість якого складає 84947 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову в сумі 849 грн. 47 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 620 грн. 07 коп.

Крім того, до позовної заяви необхідно додати копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4; копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5; довідку Василівської сільської ради про те до якого типу відносився двір по вул. Леніна,135 в с.Василівка станом на 14 квітня 1991 року, хто входив до складу двору, а також хто був зареєстрований та проживав в цьому дворі на день смерті ОСОБА_2, на день смерті ОСОБА_3, на день смерті ОСОБА_4, на день смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 31 грудня 2013 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинокзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.12.2013.

Розяснити ОСОБА_6, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/8729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

17.10.2013 року м. Одеса
Справа № 2/235/2788/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.50 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 523/1742/13- ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 березня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:І. В. Середа