У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про визнання договору нікчемним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої систематичними порушеннями цивільних, особистих немайнових прав, як споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з січня 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (далі - ТОВ «Воля-Кабель») систематично порушує його цивільні права та права як споживача, безпідставно надсилає на його адресу рахунки за начебто надані послуги кабельного телебачення, також відповідачі застосовують ганебну практику залякування, хоча позивач ніяких договорів з ТОВ «Воля - Кабель» не укладав.

Зазначав, що користувався внутрішньо будинковою мережею телебачення та виконував умови договору з АТ «Київтелемонтаж» від 04 квітня 2000 року щодо користування цією мережею до серпня 2003 року, вчасно сплачував рахунки згідно з умовами договору. Однак, у вересні 2003 року він перестав оплачувати рахунки та в усній формі повідомив про це абонентський відділ ТОВ «Воля-Кабель» про відмову від їхніх послуг, припинивши користування внутрішньо будинковою мережею телебачення і встановивши особисту зовнішню телевізійну антену.

Вважає, що дії відповідачів принизили його честь, гідність і ділову репутацію, позбавили можливості подальшої реалізації професійних здібностей, що призвело до втрати постійної роботи, достойної та сталої заробітної плати, а також отримати кредит для закінчення будівництва садового будинку, в зв'язку з чим просив визнати договір 303040632 нікчемним, а нараховану заборгованість такою, яка є необґрунтованою та не підлягає погашенню, стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову суму для відшкодування втраченої вигоди (заробітної плати) у повному обсязі з моменту вимушеного звільнення з займаної посади та 300 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасування судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про визнання договору нікчемним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої систематичними порушеннями цивільних, особистих немайнових прав, як споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова