АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/112/2013 Головуючий 1 інст. -Вергун І.В.
Справа № 2016/2-669/2011 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, яку надалі неодноразово уточнили, та просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9799,05 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків; на користь ОСОБА_5 - 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 656 грн. 60 коп. вартості проведеного експертного дослідження і судові витратив.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 30 грудня 2010 року о 16 годині 10 хвилин на 621 км + 500 автодороги Київ - Харків - Довжанський, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІVЕСО - 49.12, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під час виконання маневру обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, чим їм завдана матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року в якості співвідповідача залучена страхова компанія ПрАТ СК «Провідна».

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року та додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9799,05 грн. шкоди завданої автомобілю Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди, 424,56 грн. судових витрат, 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5724,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПрАТ СК „Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15455,65 грн., в зв'язку з його безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СК „Провідна" встановлену судом матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки належним відповідачем є страхова компанія, яка в межах встановленого договором страхування ліміту повинна відшкодувати завдану позивачам шкоду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просив рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Провідна»неодноразово повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток.

У своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ СК «Провідна »просить слухати справу без участі її представника. ( а.с. 215, 243)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п. 1. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, районний суд виходив із того, що шкода була спричинена з вини водія ОСОБА_2, а тому саме він повинен її відшкодовувати.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 30. 12. 2010 року сталася дорожньо -транспортна пригода на перехресті на 621 км. = 500 м. автодорозі сполученням Київ -Харків -Довжанський в результаті зіткнення транспортного засобу ІVЕСО - 4912, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_4. Автомобілю Опель Кадет були спричинені механічні пошкодження.

Дорожньо -транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 02. 02. 2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06. 01. 2011 року. ( а.с. 12 - 15)

Між ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_6 було укладено Поліс № ВЕ/6221651 обов»язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземного транспорту строком з 21. 12. 2010 року до 25. 12. 2011 р. на умовах відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ».

Відповідно до полісу обов'язкового страхування, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю складає -100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну -50 000 грн.,франшиза складає нуль. ( а.с. 29)

Суд першої інстанції не врахував, що до зазначених правовідносин потрібно було також застосувати положення закону «Про обов»якове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »№ 1961 -1У від 01. 07. 2004 р.( далі «Закон »), оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована, а застрахованим транспортним засобом був автомобіль засобу ІVЕСО -4912.

Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та ( або) майну потерпілих унаслідок дорожньо -транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування, закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника -заподіювача шкоди.

До участі у справі у якості співвідповідача залучена страхова компанія ПрАТ СК «Провідна», про що свідчить ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року. ( а.с. 89)

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що страхова компанія перерахувала на ім'я позивача 16. 03. 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 13 762 грн. 55 коп., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. ( а.с. 112 -122)

Між тим, із експертного автотоварознавчого дослідження від 17. 05. 2011 року вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Опель Кадет зазнав пошкодження, вартість запасних часток, які підлягають заміні без врахування вартості роботи по їх заміні складає 32 985, 40 грн., що значно перевищує ринкову вартість автомобіля на час пошкодження, яка складає 23 561 грн. 60 коп. ( а.с. 18 -21)

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 р. № 6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно зі ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України.

Судова колегія приймає до уваги експертне автотоварознавче дослідження, проведене експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Професора М.С. Бокаріуса 17. 05. 2011 року , що не суперечить вимогам ст. ст. 57, 212 ЦПК України. ( а.с. 18 -21, 73)

При оцінці розрахунку шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП, викладених у вказаному дослідженні враховані положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/ 5 2092.

Посилання ПрАТ «СК «Провідна»на те, що повне відшкодування завданої при ДТП шкоди повинен відшкодовувати ОСОБА_2, оскільки з його вини сталася вказана подія є безпідставними.

Так, за змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Матеріали справи свідчать про те, що завдана шкода у розмірі 23561, 60 коп. є достатньою для відшкодування її позивачу саме ПрАТ «СК «Провідна », оскільки ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого за полісом обов'язкового страхування становить 50 000 грн. та франшиза складає нуль. ( а.с. 29)

Оскільки розмір завданих при ДТП збитків не перевищує страхового ліміту, тому відсутні підстави для стягнення різниці між виплаченою сумою і залишком у розмірі 9799 грн. 05 коп. з ОСОБА_2 ( 23561 грн. 60 коп. -13 762 грн. 55 коп. = 9799 грн. 05 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27. 03. 1992 року № 6, ( зі змінами від 25 травня 2005 року), розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.

Відповідно до ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 % ліміту, зазначеного в п. 9. 3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до п. 9. 1 ст. 9 Закону договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі .

Договором страхування передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю потерпілого у сумі 100 000 грн., отже 5% від цієї суми стає 5 000 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_5

Посилання ПрАТ «СК «Провідна»на те, що ОСОБА_5 не довів причинно -слідчий зв'язок отриманої травми з ДТП є безпідставним. ( а.с. 104)

Так, із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.01. 2011 року вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 30. 12. 2010 року водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибу лівого ліктьового суглобу і звернувся за медичною допомогою до Ізюмської ЦМЛ. ( а.с. 12.)

Із довідки Ізюмської центральної міської лікарні від 27. 07. 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою у примальне відділення Ізюмської ЦМЛ з діагнозом: забій лівого ліктьового суглобу 30. 12. 2010 р. в 17 -30. ( а.с. 153, 154)

Знаходився на амбулаторному лікуванні з 31. 12. 2010 року по 14. 01. 2011 року. ( а.с. 155)

Із атку судово -медичного дослідження від 06. 01. 2011 року вбачається, що водію ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Крім того, в письмових поясненнях ПрАТ «СК «Провідна»посилається на те, що ОСОБА_5 звертався до страхової компанії з заявою щодо ушкодження здоров'я під час ДТП та йому, відповідно до ст. 24 Закону було перераховано 09. 11. 2011 року страхове відшкодування на придбання лікарських препаратів на суму 80 грн. 20 коп. ( а.с. 105)

Тобто, тим самим ПрАТ «СК «Провідна»погодилася з тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 були завдані ушкодження здоров'ю.

Внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, пов'язаних з фізичним болем, лікуванням, змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення укладу життя, пережив нервовий стрес і страждання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування витрат у розмірі 656 грн. 60 коп.,- вартість експертного автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, :

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

- витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ОСОБА_5 проведено експертне автотоварознавче дослідження, вартість якого в сумі 656 грн. 60 коп. оплатив позивач. ( а.с. 28)

Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату замовленого ним дослідження

не є судовими, а тому не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції від 23 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_5 сплатив 300 грн. на користь адвоката Мальцевої Г.Ю. за надання нею правової допомоги, зокрема, за складання позову, ознайомлення з матеріалами справи, збирання доказів, участі у судових засіданнях. ( а.с. 42, 43)

Так, із журналів судових засідань від 16. 09. 2011 року та 10. 10. 2011 року вбачається, що представник приймав участь, відповідно з 9 год. 34 хв. - до 9 год. 42 хв. ( а.с. 57 -58)

У засіданні від 01. 11. 2011 року з 15 год. 15 хв. - до 15 год. 22 хв.; 22. 05. 2012 року з 11 год. 31 хв. -до 12 год. 25 хв.; 12. 09. 2012 року з 9 год. 00 хв.- до 9 год. 30 хв. ( а.с. 76 -77, 137 -138 , 175 - 176)

Вказана сума відповідає граничному розміру компенсації витрат, встановлених постановою Кабінету Міністрів від 27. 04. 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави ».

Також ОСОБА_5 сплатив витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. і на його користь також слід стягнути судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір»( а.с. 1, 2)

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 слід відмовити.

Також підлягає скасуванню і додаткове рішення суду від 28 листопада 2012 року, яке є похідним від рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року. ( а.с. 235)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 9799 грн. 05 коп.

Зобов»язати ОСОБА_4 після отримання відшкодування майнової шкоди передати залишки транспортного засобу приватному акціонерному товариству «Страхової Компанії „Провідна".

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витарати на правову допомогу у розмірі 300 грн., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: