overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1708/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерело до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням води,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство з водопостачання та водовідведення Джерело з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням води.

12.12.2013 року ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Однак, 20.12.2013 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерело до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням води - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/9382/13
Головуючий у 1 інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Одеської міської ради ОСОБА_3, представника дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок -2» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, дачно-будівельний кооператив «Відпочинок -2» про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 189/1619/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/742/46/13
Єдиний унікальний № 742/546/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4712/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 642 / 123/13 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Південна залізниця про стягнення недорахованої заробітної плати

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1258/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах дачно-будівельного кооперативу Отдих-2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до дачно-будівельного кооперативу Отдих-2 (далі ДБК Отдих-2), третя особа: відкрите товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах дачно-будівельного кооперативу Отдих-2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013р. в частині накладення арешту на належне дачно-будівельному кооперативу Отдих-2 майно на суму 11 000 грн. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне дачно-будівельному кооперативу Отдих-2 майно на суму 11 000 грн. відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013р. в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони проведення робіт по знесенню та перенесенню паркану залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/7174/13-ц
Провадження по справі №2/635/3639/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ліпецький ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просить позбавити право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ліпецький ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3768/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по довіреності,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 р.

по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом 567373,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по довіреності, відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 р. по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - 567373,28 грн. і судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2009/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2-1550/11 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Укрсиббанк, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та розірвання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 218,317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року скасувати і справу передати до цього ж суду для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 8-ц/785/46/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 20 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 367/591/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1166,1187,1188,1192 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 32 914гр39 коп(тридцять дві тисячі дев»ятсот чотирнадцять гр. 39 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» судові витрати 329гр 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 18.03.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
справа 611/957/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області .

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 14 00 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 274/4931/13-ц Провадження № 2/0274/1123/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 двічі повідомлялось про час і місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1), проте судову повістку та додані до неї документи було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що до суду не надійшли відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, яка народилась 28.10.1969 р., витребувані повторно ухвалою від 11.11.2013 р. в адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, суд, беручи до уваги зміст статей 169 та 191 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.12.2013 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/742/93/13
Єдиний унікальний № 742/128/13- ц
Ухвала

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.