overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», КС «Кредитінвест» про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04.02.2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», КС «Кредитінвест» про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04.02.2011 року недійсним.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року, ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу, що оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.4 ст.293ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Також, звертаю увагу, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013 року до суду першої інстанції повернуто виділені матеріали зазначеної цивільної справи для належного оформлення стосовно направлення до апеляційного суду Одеської області оригіналу оскарженої ухвали суду з виділеними матеріалами справи. Однак, виділені матеріали справи надійшли повторно на адресу апеляційного суду Одеської області без оригіналу оскарженої ухвали суду.

Тому, враховуючи викладене, справу з виділеними матеріалами необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 293, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», КС «Кредитінвест» про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04.02.2011 року недійсним повернути до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи, а виділені матеріали цивільної справи повернути для усунення недоліків та виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013року протягом 5 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9835/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про зобовязання передати гуртожитку до територіальної громади м. Одеси,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2867/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, Салагаєвої Ріти Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року змінити.

Зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 та Салагаєвої Ріти Євгенівни в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" з 486908 грн. 44 коп. до 335944, 13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8771/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31.08.2007 року між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, та ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до перегляду у касаційному порядку рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року та ухвали апеляційного суду одеської області від 03.10.2013 року.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, розглянувши клопотання, дійшла висновку, що задоволенню воно не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що такі обставини справи не впливають на можливість розгляду цієї справи, оскільки рішення суду набрало законної сили, то підстав для зупинення не має.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє правильність рішення, виходячи з доказів, наявних на час вирішення справи, тому підстав для зупинення справи в апеляційному суді через розгляд вищезазначеної справи немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

10.06.2013 року, 23.09.2013 року представник позивача в судові засідання не з»явилявся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

09.12.2013 року в судове засідання представник позивача повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/5813/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про припинення права спільної часткової власності та виділення частини домоволодіння в окремий об*єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 310/3889/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4750 ( чотири тисячі сімсот пятдесят ) грн. 00 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 4750 ( чотири тисячі сімсот пятдесят ) грн. 00 коп.
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/5142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку майна та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3588/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ГУМВС України ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року по справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5457/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовського районного управління ГУМНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 627/215/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зац. особа: УПФУ в Краснокутському р-ні, про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зац. особа: УПФУ в Краснокутському р-ні про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/284/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року відкрито провадження у справі.

По справі визначені факти, які необхідно встановити, витребувані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 06 березня 2013 року на 16:00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судці Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину,
встановив:
Заочним рішенням Смілянського міськрайсуду від 11 грудня 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на автопричіп реєстраційний АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Смілянському відділенні № НОМЕР_3 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Посилаючись на те, що суд не виніс рішення щодо визнання права власності на надвірні споруди, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо гаража літ. «Б», погребу «п/д», цегляної оглядової ями, бетонної зливної ями літ. «С», бетонної криниці літ. «к», асфальтового покриття літ. «І», дерев`яної огорожі № 1-2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 доповнив вимоги і просив винести додаткове рішення також щодо сарая-прибудови літ. «бб1» із зазначенням літерів будинку - «Аа-а2».
Представник Смілянської міської ради просив задоволити заяву.
Суд вважає, що заяву належить задоволити, оскільки вимоги про визнання права власності маються у позовній заяві; в наданому позивачем свідоцтві про право власності та технічному паспорті на будинок по АДРЕСА_2 , який суд дослідив під час розгляду справи по суті, будинок і надвірні споруди зазначені під номерами, наведеними позивачем.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
вирішив:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_2 (літери «Аа-а2» в технічному паспорті) та розташовані за цією адресою будівлі і споруди: гараж (літ. «Б»), сарай-прибудову (літ. «бб1»), погріб (літ. «п/д»), цегляну оглядову яму, бетонну зливну яму (літ. «С»), бетонну криницю (літ. «к»), асфальтове покриття (літ. «І»), дерев`яну огорожу (№ 1-2).
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.