overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2860/13-ц
Cправа № 2/226/932/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 18 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 364/496/13-ц
Провадження № 2/364/148/13
УХВАЛА

31.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 3. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про самовідвід

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Володарського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Володарського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

До початку відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід у звязку з тим, що він перебуває в особливих стосунках з позивачем,так як протягом тривалого часу користується послугами позивача ОСОБА_2 по обслуговуванню побутової техніки, а саме: ремонту телевізора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини, на які посилається суддя Юзвик М.М., є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 266/2614/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

13.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 130/2344/13-ц Провадження № 22-ц/772/3858/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 758/4662/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з договору про надання овердрафтового кредиту, він був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фора Плюс", однак в позовній заяві не визначено правове становище ТОВ "Фора Плюс" та відповідно до цього не вказано його ім»я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 147/284/13-ц
Провадження № 2/147/143/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують викладені нею обставини. Зокрема, позивачкою в позові вказано про те, що її батько проживав окремо та про його смерть їй стало відомо в 2012 році, однак не посилається на докази, що підтверджують дану обставину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. 202/3698/12

Провадження № 2/126/76/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі , -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-технічної будівельної експертизи на предмет оцінки житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня , 116 Вінницької області . Ухвалою від 29.11.2012 року по справі призначено експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.03.2013 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява, в якій він просить для виконання ухвали суду про призначення та проведення судової будівельної експертизи витребувати із Бершадського РБТІ інвентаризаційну справу на спірний житловий будинок в м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 116.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4276/13 Головуючий 1-інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3568/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 - про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Резоєвича, ГУДМС України Жовтневого району міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання паспортної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, б. 155, кв. 5 та зобов'язати ГУДМС Жовтневого району міста Харкова анулювати його паспортну реєстрацію за цією адресою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачу.

24 травня 2013 року опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, а 28 травня 2013 року заява про залишення її без розгляду.

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року.

Повернути апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 226/3472/13-ц
Провадження № 2/226/1080/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради, третя особа Димитровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради, третя особа Димитровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.00 годин 5 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_4, про що його повідомити, надіславши копії ухвали.

Витребувати з Димитровської нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалася спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_5, а також надання відомостей про коло спадкоємців на спадщину.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/3755/13-ц

2/126/1204/13

"21" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, оскільки вони різні за характерами люди , із за чого у них часто виникали суперечки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку для примирення тривалістю шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів , щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , провадження по справі - зупинити .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:00 годину 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 428/4796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 24.07.2013 року та 07.08.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/3030/13-ц
Провадження № 2-н/266/373/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 226/3797/13-ц
Cправа № 2/226/1178/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 16 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Категорія: 32Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 2-321/2010 Провадження № 22-ц/772/4246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року.

Згідно п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев