overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1583/13-ц
Провадження № 2н/658/72/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Комунальне транспортне підприємство в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/3336/13-ц
Справа № 2/226/1045/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 25 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1036/13-ц
Номер провадження 2/213/578/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.М. Іванова

при секретарі Є.Ю. Гурській

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 233-234 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного навчального закладу „Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків завданих державі залишити без задоволення повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 644/1231/13-ц
№/п 2/644/954/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином;

- додана до позовної заяви копія довіреності, відповідно до якої представником підписано позовну заяву, не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Ткаченко О. П.
Справа № 266/275/13- ц
Провадженя№ 2/266/334/13
У Х В А Л А
11.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 р. об 11.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя В.В. Лузан
Справа № 132/2660/13-ц Провадження № 22-ц/772/2611/2013Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, оскільки вважає, що таке рішення суду порушує її права як власника будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1

14.08.2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №132/2660/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Згідно пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак до апеляційного суду надійшли не копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а сама цивільна справа.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення копій матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, як це передбачено нормами процесуального права України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу №132/2660/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги в строк до 03 вересня 2013 року.

Суддя -доповідач: (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" Войтко Ю.Б.
Справа № 658/1837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 591/1056/13-ц
Провадження № 2-о/591/61/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з участю народних засідателів: Діченко О.А., Дараган Ю.В.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В суд надійшло усне клопотання від заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.144 , 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 591/1056/13-ц, провадження № 2-о/591/61/13 судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

В провадження експертів направити цивільну справу № 591/1056/13-ц, провадження № 2-о/591/61/13

Провадження по справі № 591/1056/13-ц, провадження № 2-о/591/61/13 зупинити до надходження висновку до суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна

Народні засідателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7540/13 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа №645/6131/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Зангас-НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2237/13 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 2/645/450/13 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали, із посиланням на той факт, що вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскаржена апелянтом ухвала суду до нього не входить, а відповідно до ч.2 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконані ці вимоги процесуального закону, та на адресу апеляційного суду Харківської області надіслано матеріали справи з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2480/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/837/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 17:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7088/13 Справа: № 638/4197/13-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/393/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.09.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко