overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2074/13-ц
Провадження № 2-н/682/250/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2074/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження №2/235/11/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником…

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Долучений до позовної заяви договір про надання правової допомоги не дає ОСОБА_4 право на підписання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і надати строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 01 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Документи з копією ухвали і конвертом, в якому надійшла ухвала, подавати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/342/13-ц
Номер провадження 2/540/139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства в Машівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

08.05.2013 року від позивача ОСОБА_20 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ТОВ Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені.

Представники сторін ОСОБА_31 та ОСОБА_32 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_20 не заперечують.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження № 22-ц/785/9589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ПП «Фірма «Одліс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ПП «Фірма «Одліс» до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справ ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ПП «Фірма «Одліс» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заочного рішення суду судом помилково зазначений відповідач ОСОБА_5 замість ОСОБА_3, з якого було стягнуто кредитну заборгованість, оскільки суд апеляційної інстанції не може виправити дану помилку, справа підлягає поверненню до місцевого суду.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Надати Малиновського районному суду м. Одеси строк до 27 грудня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/1674/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2728,31 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9290/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОККО Нафтопродукт» про стягнення коштів за товар неналежної якості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення суду першої інстанції отримав лише 21.10.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 521/5852/13-ц
Номер провадження 2-о/521/178/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 008623 від 29.12.1997 р., виданий Доброолександрівською сільською Радою народних депутатів Овдіопольського району Одеської області та встановити факт, що відповідно до додатку до протоколу загальних зборів СК Чайка 1997 р., ОСОБА_1 належить ділянка № 618, загальною площею 0, 0600 га.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому вважаю за необхідне за власною ініціативою у якості заінтересованої особи залучити Доброолександрівську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у якості доказів, що підтверджують факт, заявнику у судове засідання необхідно надати суду документи на право користування земельною ділянкою (книжку садовода тощо).

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 23 квітня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 725/4668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 40 хвилин 29 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 189/741/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 523/1850/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України`про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України`про захист прав споживача фінансових послуг.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача - споживача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України`про захист прав споживача фінансових послуг.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2013 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1746/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

25 серпня 2011 року ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося в суд з зазначеним позовом.

30 травня 2012 року рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Українасуму заборгованості за кредитним договором № ML-503/026/2008 від 25.06.2008р. 712188,54 грн. з яких:

- залишок заборгованості за кредитом 609 913,82 грн.;

- сума заборгованості по відсоткам 83 499,48 грн.;

- сума заборгованості по пені 18 591,26 грн.;

- сума штрафних санкцій 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Українасудовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Українасудовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн.

19 липня 2012 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року апелянтам був наданий строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та оригіналом квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали від 06 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 24 листопада 2012 року (а.с.94,95).

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1`609, 50 грн. (а.с.96, 97).

Станом на 24 січня 2013 року апелянти у призначений судом строк вимоги ухвали виконали не в повному обсязі, тобто недоліки скарги усунуті не повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3