overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/922/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/922/13-ц
№ 2/637/387/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2013 року о 14.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/6313/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком, земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком, земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8279/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

23 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

03 вересня 2013 року рішенням суду першої інстанції у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Знято арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від грудня 2011 року на квартиру № 48 будинку № 1 по прос. ОСОБА_6 в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_5

12 вересня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що вона не сплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1616/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3562/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 р у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управляння юстиції Київської області щодо оскарження постанови державного виконавця -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 р скаргу ОСОБА_2 до ВДВС Бориспільського міського управляння юстиції Київської області щодо оскарження постанови державного виконавця - залишено без розгляду. (а.с. 72).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.07.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.74-76).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9241/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по спарві за позовом ОСОБА_3 до Тахи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сахлія ОСОБА_6 Османа, Приватного виробничо-комерційного підприємства Легенда, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Кислородмарш про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено (а.с.368).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що вона знаходитися в тимчасовому тяжкому матеріальному стані (а.с.370).

Вважаю, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки нею не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 637/778/13-ц,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме звільнити земельну ділянку та повернути її позивачеві в законне користування з передачею незібраного врожаю до кінця строку дії договору оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі. Подана заява не містить імені представника позивача та його місця знаходження, хоча подається представником .

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві міститься клопотання про передачу позивачеві незібраного врожаю, вказано, що розрахунок додається, натомість до позовної заяви жодного розрахунку не додано.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві, крім вимог немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заявлено також вимоги майнового характеру про передачу незібраного врожаю, ціна позову при цьому не вказана.

Згідно частини 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Вимоги позивача майнового характеру про передачу позивачу незібраного врожаю не оплачені судовим збором .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганц
Номер провадження № 22-ц/785/7306/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, за участю третьої особи комунального підприємства Управління комунального Господарства смт. Сергіївка та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника Сергієвської селищної ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7810/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов, за апеляційною скаргою начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 12 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3180/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_9 про визначення порядку користування та розподіл особових рахунків,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/6250/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франіквської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші органу опіки та піклування Калузької міської Ради заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року задоволено позов органу опіки та піклування Калуської міської Ради й стягнуто аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти в сумі по 300 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3

Орган опіки та піклування Калузької міської Ради звернулися із заявою про зазначення ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, оскільки в подальшому, при виконанні вказаного рішення суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Калуської міської Ради про виправлення описки у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду - задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду від 12.12.2012 року, виданого на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 12.12.2012 року по цивільній справі № 0908/6250/2012 за позовом органу опіки та піклування Калуської міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зазначивши у виконавчому листі : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 265511905, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :