overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/925/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/11/13- ц
Провадження № 2/584/26/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.01.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2013 року о 9-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7898/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, за участю третьої особи начальника Одеської регіональної служби державного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани 06.12.2012 року № 143-к, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових коштів, за участю третьої особи: ОСОБА_4, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у вигляді заборони фізичним та юридичним особам вчиняти певні дії спрямовані на відчуження будь-яким способом майнового комплексу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер-7», , а саме складських приміщень (нежилу будову) загальною площею 471, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога 3, та які складаються з: сторожі визначеною літерою «А» за планом земельної ділянки, складу - літера «Б», складу літера «В», навісу літера «Г», навісу літера «Д», огорожі - № 1-3, мостіння I-II. Нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 1,0000 га.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/4734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6870/13 Головуючий
Справа №620/891/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 31 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 540/983/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Сорт-Плюс про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.08.2013 року у вищевказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження в справі було зупинено.

09.09.2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вказане клопотання можливо задовольнити лише, викликавши сторони та у судовому засіданні витребувавши необхідні документи.

За вказаних обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Сорт-Плюс про визнання недійсними договорів оренди землі в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 23.09.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 березня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/176/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 725/1123/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №195 від 02.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №195 від 02.06.2006 року

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №195 від 02.06.2006 року - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5451/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з військової частини НОМЕР_1 , за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

18.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про видачу судового наказу.

25 .01.2013р. суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області видала судовий наказ про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 133363,28гривень.

В суді апеляційної інстанції в процесі розгляду апеляційної скарги на судовий наказ від 15.01.2013року ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги в порядку адміністративного судоцинства на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов;язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тому підстав для зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на дану постанову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 201 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко Судді М.В.Процик

А.П. Заїкін
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/807/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 223,84 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3847/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4054/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 18385 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього 21385 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на оплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 213 грн. 85 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3566 грн. 04 коп..

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6
№ 2/235/725/13р
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити попереднє судове засідання на 08:10 год. 09 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: