overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/2375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 21 листопада 2013 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 25 листопада 2013 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 02 грудня 2013 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 21 листопада 2013 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 607/1433/12
Номер рядка звіту 49
"29" січня 2013 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді Заполовського В.В.
при секретарі Лукянчук Т.В.
з участю представника Ємільчинської
селищної ради ОСОБА_1
прокурора Поліщук Я.М.
представника служби у
справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити в Житомирському обласному спеціалізованому будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишись без піклування батьків, Житомирської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корабельна, 8, для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментну плату в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 (пятдесят) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь особи чи установи, на вихованні якої буде знаходитись дитина.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Ємільчинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання.
Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 276/1589/13-ц
Провадження по справі 2/276/550/13
У х в а л а

19 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В с т а н о в и в :

12.11.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява за формою та змістом не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів та копії позовної заяви, що порушує вимоги ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подані до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 229 гривень 40 копійок.

Позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110).

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 428/2720/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаРижкова А.О.,

представника відповідачаКоваль Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача за вказаним позовом ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов подала 10.07.2013 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву подала у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються правовідносин, які виникли у звязку з укладеним кредитним договором, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, отже суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 204/1061/2013-ц
Провадження № 2/204/906/2013 р.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників квартири та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників квартири та стягнення моральної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивачка сплатила судовий збір за розгляд даної справи в суді не в повному обсязі. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір необхідно сплачувати за кожну заявлену вимогу в позовній заяві. Позивачка заявила вимоги про зміну часток власників квартири та про стягнення на її користь моральної шкоди, проте судовий збір сплатила лише за вимогу про зміну часток власників квартири. В звязку з вищевказаним позивачка має можливість доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за розгляд даної справи в суді.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 744/1133/13-ц
Провадження № 2/744/210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 15 листопада 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 15 листопада 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 428/9199/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.12.2013 року о 16-30 год., 23.12.2013 року о 14-30 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 295/5941/13-ц
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/4043/13-ц
Cправа № 2/226/1251/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 06 січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2012року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

03 вересня 2013р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в травні 2012р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак заява була повернута відповідачу, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору. Відповідач не сплатив суму судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, тому просить заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просила заяву задовольнити.

Інші сторони по справі повідомлені належним чином про дату і час розгляду заяви в судове засідання не з'явились, причину відсутності в суді не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до слідуючого.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено в судовому засіданні Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.05.2012р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2012р. залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.06.2012р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2012р. повернута заявнику, оскільки відповідач не усунув недоліки, які були зазначені в Ухвалі суду від 07.05.2012р.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки представником відповідача не надано доказів про порушення строків з поважних причин, крім того посилання відповідача, що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №784/106/13 18.01.2013
Справа № 22-ц/784/482/2013 р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

п/третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації в житловому приміщенні недійсною, втрату права користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, треті особи Добропільський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, виконавчий комітет Добропільської міської ради

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації в житловому приміщенні недійсною, втрату права користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою - м.Добропілля, вул.Луганського 23/37.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації в житловому приміщенні недійсною, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, треті особи Добропільський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, виконавчий комітет Добропільської міської ради відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 29.11.2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05.12.2013 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

29.11.2013
Справа № 414/444/13-ц
Провадження №2/414/187/2013
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду с вищевказаним позовом.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов за наступними підставами.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Відповідач мешкає у м. Северодонєцк.

Положення ст.110 ч.2 ЦПК України не можуть бути задіяні у вказаному випадку, оскільки позивач не надала суду доказів того, що вона за станом свого здоровя або з інших поважних причин не може виїхати до суду на місце мешкання відповідача у справі.

Таким чином суд вважає, що справа не підсудна Кремінському районному суду. Позов треба надіслати до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Крім того позивачем порушена форма звернення до суду. Поданий до суду документ названо Заява в той час як потрібно було написати Позовна заява. Крім того заявник не дописала позовну заяву, а саме після посилання на статі закону позивач не написала, про що вона просить суд.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 226/4229/13-ц
Cправа № 2/226/1328/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 03 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя