overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3851/13-ц
Провадження по справі №2/635/2694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Ерсте Банк про відшкодування збитків (упущеної вигоди) , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/6752/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового збору не містить прізвище, імя та по-батькові посадових осіб, які мають право першого та другого підпису, а також не зазначено дату проведення банком платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали з зазначенням особових рахунків померлого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, сторонами укладено мирову угоду, яку за заявою сторін, судом постановлено ухалу від 10.06.2013 року про затвердження мирової угоди.

18.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій посилаючись на те, що при переоформленні вкладів померлого ОСОБА_2, виникли проблеми, так як не вказані особові рахунки померлого, які відкриті в Фастівському Ощадбанку, тому просить суд, вказати особові рахунки померлого ОСОБА_2, які відкриті в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10026/0657 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Сторони добровільно шляхом домовленості між собою уклали мирову угоду за умовами якої ОСОБА_3 перейшли у власність: жилий будинок в м.Фастові Київської області по вул.Комсомольській, 15, з наступним переоформленням на нього права власності, та земельна ділянка площею 3,115 га, згідно державного акту серії ЯЕ №099999 виданого Фастівською міською радою 08.11.2007 р., розташована на території Фастівської міської ради.

У власність ОСОБА_4 перейшли: всі грошові вклади, що залишились після смерті ОСОБА_2, а саме: ТВБВ №10026/0657: № в сумі 1144,41 грн. (Депозит 3м. в сумі 10000,00 грн., Депозит 3м. в сумі 300,00 грн.), №0770466 в сумі 0,35 грн., №0770467 в сумі 1,46 грн., №057207822 в сумі 0,06 грн., № в сумі 1425,30 грн., № в сумі 757,45 грн. ТВБВ №10026/660: Депозит 6-12 м. №0621 в сумі 25801,37 грн. Також, ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_4 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вказати, що всі грошові вклади, що залишились після смерті ОСОБА_2, які знаходяться в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10026/0657 філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ Ощадбанк, а саме: ТВБВ №10026/0657: № в сумі 1144,41 грн. (Депозит 3м. в сумі 10000,00 грн., Депозит 3м. в сумі 300,00 грн.), №0770466 в сумі 0,35 грн., №0770467 в сумі 1,46 грн., №057207822 в сумі 0,06 грн., № в сумі 1425,30 грн., № в сумі 757,45 грн. ТВБВ №10026/660: Депозит 6-12 м. №0621 в сумі 25801,37 грн. переходять у власність ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Чубівське Зерно» про стягнення майнового паю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 540/24/13- ц
Провадження № 2о/540/4/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" січня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2013 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК ) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу - архівної довідки № 383/383 від 08.11.2012р. необхідне заявнику для предявлення в УПФУ у Машівському районі Полтавської області для призначення йому пенсії за віком.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає про неможливість внесення виправлень у книгах обліку та нарахування заробітної плати КСП «Маяк», на підставі яких видана архівна довідка, у звязку з припиненням реєстрації зазначеного КСП та його правонаступників, натомість в порушення вищевказаної норми таких доказів не додав.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: додати докази припинення реєстрації КСП «Маяк»та його правонаступників.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1894/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5163/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.09.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6813/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 145/569/13-ц
Провадження №2/145/275/2013
У Х В А Л А

11.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.04.2013 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено .

20.08.2013 р. до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3148/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І.,Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні, у присутності представника Одеського національного академічного театру опери та балету, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету,

про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової суми на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5992/13
Головуючий у 1 інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Мизи Л.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.1, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5341/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 понад пять років однією сім`єю разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Визнано ОСОБА_3 спадкоємцям четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.43-46).

На вказане рішення представник Одеської міської ради ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки ним не підписана.

Також всупереч ч.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, та їх місце місцезнаходження, зокрема, відповідач Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що необхідно додати ще одну копію апеляційної скарги та додатки до неї у двох примірниках.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

При цьому, у разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-492-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7764/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької О.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013р. скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7