overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2795/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому просила розірвати шлюб між ними, укладений 03 жовтня 2003 року, актовий запис №11.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, відповідач просив надати срок на примирення строком у два місяці.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони тривалий час перебували у шлюбі, мають двох дітей, бажання чоловіка зберегти родину, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена, і сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Справу зупинити провадженням до 11 грудня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р. Справа № 126/1879/13-ц

Провадження № 2/126/657/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити майно, що є спільною власністю сторін , визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину майна, переліченого в акті опису та оцінки від 30.04.2013 року та право власності на майно в акті опису та оцінки від 30.04.2013 року, що є особистим майном позивача та належить йому на праві приватної власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.06.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2037/13-ц
Провадженя№ 6/266/122/13
У Х В А Л А
07.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді -Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ ПроКредит Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2013 року до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з втратою оригіналу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ ПроКредит Банк задовольнити.
Ухвала набирає чинності через п`ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 456/758/13-ц
Провадження № 2-н/456/24/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши матеріали справи за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4497/13-ц
Провадження № 2/500/2365/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4497/13-ц (провадження 2/500/2365/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

25.07.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 120/2013 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/4497/13-ц, складений 11.12.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 08.01.2014 на 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/515/13-ц
Номер провадження 2/722/244/13
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 березня 2013 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/244/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 27 березня 2013 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 14.06.2005 року в с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

С у д д я :
Справа № 500/6259/13-ц
Провадження № 2/500/2913/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/157/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до Баївської сільської ради Луцького району, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради та держаних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 12, 125, 152 ЗК України, ст. ст. 257, 267, 391, 393 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Баївської сільської ради Луцького району, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради та держаних актів на право власності на земельні ділянки відмовити із-за безпідставності.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1900,00 (одну тисячу дев'ятсот) грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайцонного суду В.П. Пушкарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму у розмірі 14 380 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 296/1743/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який стягнуто з неї на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради при видачі судового наказу про стягнення боргу №296/1743/13-ц, оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Як вбачається з матеріалів справи, Корольовським районним судом м.Житомира 11.03.2013р. видано судовий наказ №296/1743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1881 грн. 26 коп., а також 117 грн. 70 коп. судового збору.

Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК, ОСОБА_1 безтерміново встановлено ІІ групу інвалідності з 27.09.07 (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до судового наказу №296/1743/13-ц від 11.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1881 грн. 26 коп., а також 117 грн. 70 коп. судового збору.

Копію ухвали направити до Корольовського ВДВС Житомирсько МУЮ та КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Дата документу 21.08.2013
Справа № 334/5391/13-ц
Провадження № 2/334/2318/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

КП Водоканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка утворилася за період з 01.01.2009р. по 31.01.2013р., у сумі 3253,05 грн.

Ухвалою від 15.07.2013р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали, позивачу пропонувалося зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, надати належний розрахунок заборгованості. Також позивачу вказувалося, що до позову не долучено документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

На виконання цієї ухвали до суду надійшла заява, підписана представником КП Водоканал ОСОБА_2, в якій висловлено незгоду з вимогами ухвали суду від 15.07.2013р.

Заперечення зводяться до відсутності законних підстав у суду для витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі, хоча в ухвалі йшлося не про надання доказів, а про їх зазначення в позовній заяві, що прямо передбачено ст. 119 ЦПК України. Про надання розрахунку заборгованості та належним чином завіреної довіреності особи, яка підписала позовну заяву, в цій заяві не йдеться.

При цьому, повноваження ОСОБА_2 як представника КП Водоканал, належним чином не підтверджені, до заяви додано аркуш, на одній стороні якого лист Ленінського ВДВС, на іншій ксерокопія довіреності №87 від 25.03.2011р. на імя ОСОБА_2, яка не завірена належним чином.

З урахуванням викладеного, у встановлений законом строк ухвала суду позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 500/5387/13-ц
Провадження № 2/500/2652/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2/493/973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення те переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що остання працювала начальником районного управляння юстиції, структурним підрозділом якого відповідач по справі, що викликає сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Третя особа у справі до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 з слідуючих міркувань.

Згідно ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мясківської І.М., головуючої при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення те переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 665/2079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Скадовської сільської ради третя особа : Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Скадовської сільської ради третя особа : Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 01 жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2