overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3364/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6053/13-ц
провадження № 2/753/4062/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 серпня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК №16», суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 9827 грн.70коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК №16», 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 294грн.83коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК №16», судовий збір у розмірі 229грн.40коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6027/13-ц
провадження № 2/753/4055/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплати за навчання ,-

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул.. Севатопільська, 14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення виплати за навчання . Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 17545 від 12.04.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 221 від 16.04.2013 року.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим у відповідності до вимог ст. 182 СК України, позивачка не долучила до позовних вимог докази на підтвердження стану з-доров"я та матеріального становища дитини та батьків, наявність у платника алімени ів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, до позовної заяви повинні надаватися докази належно завірені мокрою печаткою або нотаріально завірені, офіційна довідка з місця навчання, належно завіреної копії рішення Бориспільського районного суду Київської області, копія паспорта, інкод.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кіль кості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплати за навчання - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, та у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

25.11.2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемності кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання нікчемності кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно поданої позовної заяви позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України,позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Однак з позовної заяви вбачається, що це є правовідносини, які виникають з договірних зобов'язань між сторонами, і тому на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача відповідно до поданої заяви вказано м. Харків, проспект Московський, 60, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемності кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 725/2365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1479/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3
05.06.2013
Справа № 263/5546/13-ц
Провадження 2с/263/67/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2012 року, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 357 грн. 33 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.

28.05.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зауважує про відсутность боргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перед стягувачем.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на той факт, що в матеріалах справи наказного провадження відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного ним судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2013 року.

Судовий наказ від 30.04.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Войніч, 2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12.12.2012 року у розмірі 357 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5334/13-ц
провадження № 2/753/3842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"19" серпня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, про витребування доказів, -

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини .

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 02.04. 2013 року.

В судовому засіданні 25.07. 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, а через загальну канцелярію за вх. № 37096 від 19.08. 2013 року надала письмове клопотання з оплатою судового збору про витребування доказів щодо нерухомого майна позивачки, а саме:

- витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві ( 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 Г) інформаційну довідку щодо зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 ( Печерський район) та квартири АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи , вважаю необхідним клопотання представни ка відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві ( 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 Г) інформаційну довідку щодо зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 ( Печерський район) та квартири АДРЕСА_2.

Документи просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва до 21 серпня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
441/1776/13-ц 2/441/733/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі.

Як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, проте зазначено, що відповідач працює та має постійний дохід.

Отже, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у випадку стягнення аліментів у частці (доходу) вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації).

Разом з цим, слід долучити до матеріалів позову копію ідентифікаційного номера відповідача, довідку з місця проживання із зазначенням інформації про перебування дитини на утриманні, довідку з місця праці або копію трудової книжки (у випадку непрацевлаштованості).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №784/740/13 23.04.2013 01.04.2013
Провадження № 22 ц 784/933/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/3513/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2871/13
Провадження № 22ц/784/2871/2013
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5457/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №/534/2221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 25 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова