overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2356/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описки)

17.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано другий абзац резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 229 гривень 40 копійок, проте сума судового збору встановлюється пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що становить 2 071,00 гривень (так як ціна позову 207101,20грн.).

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином. Від позивача надійшла заяви про розгляд справи про виправлення описки у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/2356/13-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано суму судового збору 229,40 грн., а потрібно 2071,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за № 468/2356/13-ц вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 2 071 (дві тисячі сімдесят одну) гривню 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 133/1196/13-ц Провадження № 22-ц/772/1708/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Козятинської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 219/8987/2013-ц
2-н/219/2036/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №568/798/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 226/3966/13-ц
Cправа № 2/226/1226/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 30 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Заїкіна А.П..

суддів - Л.А. Гірняк, А.І.Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 01 лютого 2012 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.І.Дрішлюк

Л.А.Гірняк
Справа № 337/1940/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 20.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

10.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорноривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. та уточнено в останній редакції 17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 68346 грн. завданої в наслідок пожежі та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року, позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. Суд посилався на те, що провадження у справі було відкрито за позовом , поданим без додержання вимог ст.119 ч.2 п.3,4,5,6 ЦПК України, позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, виклад обставин та докази, які підтверджують кожну обставину.

У встановлений законом строк, позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 17.05.2013 року не виконала, недоліки позову не усунула.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013 року позивач не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про місце,день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усуне цих недоліків, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 119 ч.2 п.3,5,6 ЦПК України, керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/6151/2013-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про внесення доповнень до судового наказу № 2-н/143/2011р. від 17.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до судового наказу № 2-н/143/2011р. від 17.01.2011року щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника, у зв,язку із внесеними змінами до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 08.08.2012р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягала описка або помилка на час видачі (тобто ухвалення) судового наказу № 2-н/143/2011р. від 17.01.2011р., який згідно до ст.103 ЦПК України має відповідати вимогам виконавчого документу, що підлягає уточненню, також, вказати чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про внесення доповнень до судового наказу № 2-н/143/2011р. від 17.01.2011р. залишити без руху.

Повідомити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 266/3889/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/533/13
УХВАЛА
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/7686/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінни-цького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 761/9028/13-ц
Провадження №2/761/4670/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" () на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму у розмірі 10 028,85 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" () на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму у розмірі 231 855 грн. 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" () в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 219/2249/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, без посилання на норми законодавства, які регулюють підстави щодо звернення за вказаними умовами.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху до 28 березня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.05.2013
Справа № 500/649/13-ц
Провадження № 2/500/1121/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди за неякісний телефон,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди за неякісний телефон.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/1303/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті брата, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська