№ 2/237/15/13
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. За рішенням суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 8 990 (вісім тисяч девятсот девяносто) гривень, в рахунок погашення моральної шкоди 2 000 гривень, 1178 гривень сплачені за проведену експертизу, 300 гривень сплачені адвокату за надання юридичних послуг, сплачені за державне мито 188,20 гривень, сплачені за ІТЗ 176,14 гривень.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Марїнського районного суду Донецької області відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 14 лютого 2013 року.

28 лютого 2013 року вищевказану цивільну справу спрямовано на адресу Апеляційного суду Донецької області для апеляційного розгляду.

12 березня 2013 року справа була повернута на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2013 року, відповідно до якої є необхідність у виконанні вимог ст..ст.204 та 219 ЦПК України. Так, Апеляційним судом Донецької області здійснено вказівку на наявність описки в даті постановлення рішення, а саме: згідно журналу судового засідання вступна та резолютивна частина рішення була оголошена 13 лютого 2013 року (а.с. 97), тоді як у тексті рішення зазначена дата « 14 лютого 2013 року» (а.с.100). Крім того, згідно ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 10 травня 2012 року (а.с. 64) провадження по справі зупинено до отримання результатів товарознавчої експертизи. Так, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відновлення провадження у справі згідно вимог ст..204 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно вступна та резолютивна частина рішення по справі містить дату « 14 лютого 2013 року», повний текст рішення також виготовлено 14 лютого 2013 року, в той час як протокол судового засідання від 13 лютого 2013 року. Згідно журналу розгляду цивільних та кримінальних справ суддею Пономарьовим О.П. запис про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 здійснено саме 14 лютого 2013 року. Крім того, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відновлення провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На виконання вимог ЦПК України Марїнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для вирішення питання стосовно можливості винесення ухвали в порядку виконання вимог Апеляційного суду Донецької області.

У призначений судом строк позивач та відповідачі не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в журналі судового засідання та відновлення провадження у справі без участі сторін.

Згідно зі ст.ст.204, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Виправити описку допущену в журналі судового засідання та вважати вірною дату розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди 14 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 18.03.2013