overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6506/13-ц

26 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6506/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №642/1637/13-ц
Провадження № 2/642/635/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, третя особа: ОСОБА_2, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації квартири №68-а по вул. Соціалістичний в м. Харкові, проведені Харківською філією Укрспецторг Групп 29.12.2012 р.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2013 року позивач та його представник не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується явочним листом (а.с. 43). Слухання справи відкладено на 17 травня 2013 року.

17 травня 2013 року в судове засідання повторно позивач та його представник не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представники відповідачів також не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується явочним листом (а.с. 55).

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 428/7543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/8302/13-ц
Провадження № 2/442/2650/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 грудня 2013 року о 09.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 266/1053/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 232/4065/12 Провадження № 22-ц/772/4192/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розстрочити (відстрочити) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, тому клопотання про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у розстроченні (відстроченні) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 562/1512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Явір- 2000» про скасування наказу, виплату коштів за несвоєчасну видачу трудової книжки, заборгованості по заробітній платі, оплату невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ приватного підприємства «Явір 2000» №72 К від 31 серпня 2012 року про переведення ОСОБА_1 з посади охоронника на посаду інспектора охорони.

Стягнути з ПП. «Явір - 2000» (м.Полтава, вул.Степана Кондратенка, 6 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплачену заробітну плату за період з 01.09.2012р. по 13.12.2012р. в сумі 1209 грн.67 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 870грн.96коп., заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 10045грн.16коп., моральну шкоду 500грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП. «Явір - 2000» на користь держави судовий збір в сумі 229грн.40 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/7896/13-ц
Провадження №6/761/316/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.376 ЦПК України по справі за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 376 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про примусове входження до житла ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 16 годині 30 хвилин 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №784/4488/13 23.10.2013
Провадження 22 ц/784/3530/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м.Миколаїв

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

судді
Справа № 2/593/57/2013
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства Господар, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, уточнено найменування відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства Господар;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/454/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М. , Григоренко М.П. , Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 13.03.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 665/853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповільністю "Вішва Ананда" у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-с-2/13 Провадження № 22-ц/772/739/201Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтко Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на протиправну вимогу (дію) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2435/13-ц
Провадження № 2-н/484/302/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2610/1561/2012
Провадження №2/761/1085/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" () заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 825 581, 43 доларів США заборгованість за кредитним договором, 2 773 383 грн. 96 коп. пені за прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" () судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 665/1069/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням договірних зобов"язань, що виникли з трудових правовідносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням договірних зобов"язань, що виникли з трудових правовідносин .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "22" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "22" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2