overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 30
"26" березня 2013 р. Справа № 370/452/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Макарівського сільського споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівського сільського споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31 травня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 409/2224/12
Провадження № 6/209/1/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до лапи ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача віл примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні для перевірки мирової угоди на відповідність закону та того, чи не порушує вона прав чи свобод інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 172/1330/13-ц
Провадження № 2-н/172/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачанн та водовідведення",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачанн та водовідведення".

До 30 вересня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6189/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 09 серпня 2013 року у справі № 757/13804/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ у справі № 757/13804/13-ц.

У тексті вказаного наказу судом було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно змін внесених до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» які набрали чинності 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

На виконання вимог вищевказаної статті Закону 06 серпня 2013 року було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати, ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 16, 17). У відповідь на вказаний запит Міністерство доходів і зборів України повідомило, що надати ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості, оскільки останні не зареєстровані у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У виправленні описки допущеної в тексті судового наказу Печерського районного суду м. Києва, від 09 серпня 2013 року у справі № 757/13804/13-ц - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 596/75/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення переданих коштів в рахунок оплати за житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 07 травня 2013 року.

На підставі наведеного, ч.2 ст.693, ч.1ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209,212 - 215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 передані кошти за придбання житлового будинку, що в с. Старий Мартинів по вул..Шевченка,101, Галицького району, Івано - Франківської області, в сумі 35 968( тридцять пять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок, що еквівалентно 4500 (чотири тисячі пятсот) доларам США та витрати по оплаті судового збору в розмірі 359 ( триста пятдесят девять) гривень 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/263/4465/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору розірваним.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з травня 2013р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 05.07.1995року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 05.07.1995року, Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 922 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/553/7/2013
У Х В А Л А

23.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з березня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення остаточного рішення по заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину, поданій до прокуратури Ленінського району м. Полтави 19.03.2013 року, по факту проведення виправлень в медичній карті № 8991 з 3-ої поліклініки м. Полтави на ім'я ОСОБА_4 з метою впливу на належне вирішення даного спору.

На підтвердження доводів клопотання представником відповідача надано суду копію заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину та витяг з кримінального провадження № 0000438 щодо внесення Ленінським РВ ПМУ повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зупинення провадження по цивільній справі згідно ст. 201 ЦПК України можливе лише до вирішення судовими органами інших судових справ, тоді як кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 в провадженні суду на даний час немає, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 703/5815/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до компетентного органу - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцем знаходження нерухомого майна і йому відмовлено в прийнятті його в експлуатацію, а отже, вирішення питання про право власності неможливе в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа441/2365/13-ц Провадження2/441/940/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про реальний поділ будинку і господарських будівель, з урахуванням встановленого порядку користування, на вул. Львівська, 155 в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівськоїобл., але не вказав коли, ким та який порядок користування будинком та господарськими будівлями установлено, хто окрім нього і відповідачки проживає в цьому будинку, кому, окрім них, ще належить частка в будинку, які приміщення в будинку та які господарські будівлі просить йому виділити та чи можливо реально виділити йому 3/8 частини в житловому будинку та в господарських спорудах на вул. Львівській, 155 в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Звертаючись з позовом про реальний поділ будинковолодіння, позивач не зазначає, чи є при такому земельна ділянка, так як такою мали б користуватися сторони, після реального поділу будинку та господарських споруд.

Із позову видно, що такий підписаний представником позивача, який згідно довіреності користується правом на предявлення позову.

Між тим, позов поданий від імені ОСОБА_1, а підписаний його представником, який згідно довіреності не має права підпису від імені позивача.

Окрім цього, на підтвердження покликань в позовній заяві, позивачу належало б подати документи, що підтверджують його право власності на 3/8 частини будинковолодіння по вул. Львівська, 155 в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Між тим, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

З матеріалів позову неможливо встановити яка ринкова вартість 3/8 частини будинку та господарських будівель на вул. Львівська, 155 в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., отже неможливо встановити, в якому розмірі позивачу належало б сплатити судовий збір.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту спільного мешкання та встановлення додаткового строку на оформлення документів по прийняттю спадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про встановлення факту спільного мешкання та встановлення додаткового строку на оформлення документів по прийняттю спадку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту спільного мешкання та встановлення додаткового строку на оформлення документів по прийняттю спадку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2013 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"26" березня 2013 р. Справа № 370/326/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31 травня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/3275/13-ц
Провадження № 2/497/990/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування копії спадкової справи

10.12.2013 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду з 02 грудня 2012 року перебуває названа справа.

З метою перевірки доводів позивача, викладених в позовній заяві, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 153/97 щодо майна ОСОБА_2, померлої 19 жовтня 1996 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати в строк до 13.12.2013 року копію спадкової справи № 153/97 щодо майна ОСОБА_2, померлої 19 жовтня 1996 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева