overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1472/13-ц
провадження № 2/527/427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

05.06.2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, суд вважає що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Суддя Глобинського

районного суду Т. В. Левицька
Номер провадження № 22-ц/785/5245/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському району Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

12.04.2013 року ТОВ Біоленд-Одеса на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 05.04.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ Біоленд-Одеса отримав копію повного тексту рішення 05.04.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 130).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ТОВ Біоленд-Одеса має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському району Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8866/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Міське агентство з приватизації житла, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення відсутності права на участь в приватизації квартири, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації № 131201 від 01.01.1999 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на ? частку житла, визнання єдиним власником квартири померлого ОСОБА_4, визнання такою, що входить до складу спадщини, яка виникла після смерті ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2607/362/2012
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп.,

20.12.2012 р. за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, попередню оплату експертизи віднесено за рахунок позивачки - 1-3 питання, та за рахунок відповідача - 4 питання.

01.03.2013 р. від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист - погодження проведення експертизи у термін понад три місяці, додані рахунки на попередню оплату проведення експертизи протягом місяця та надання додаткових матеріалів: технічного паспорту БТІ на квартиру АДРЕСА_1, забезпечити прибуття експерта і безперешкодний доступ до об»єкта дослідження та належні умови праці для проведення натурального обстеження, яке мало відбутися 27.03.2013 р. з 11.00 год., і присутність сторін.

05.03.2013 р. суд надіслав лист-пропозицію сторонам на виконання листа-погодження Київського НДІ судових експертиз 01.03.2013 р., який залишений без виконання.

02.04.2013 Київський НДІ судових експертиз повернув цивільну справу з ухвалою про призначення експертизи без виконання, оскільки не надійшла попередня оплата проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України вважаю необхідним відновити провадження у цивільній справі у зв»язку з її повернням з експертної установи без виконання ухвали про проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 90003 грн. 45 коп. відновити, і призначити до судового розгляду на 29.04.2013 р. о 14 год. 30 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/263/3800/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ майна, визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який зареєстровано 04.03.2005 року; розділити майно, придбане сторонами під час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 у власність двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Писарева, 28-29, відповідачу автомобіль Honda CRV, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, гараж № 387 у гаражному кооперативі Кристал-2, що знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. М. Мазая; двокімнатну квартиру, яка знаходиться в АРК у м. Севастополі по вул. Парковій жилий комплекс Парк Перемоги; визначити місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.

Позивачкою заявлено позовні вимоги майнового характеру - щодо визнання за нею права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Писарева, 28-29, проте не вказано ціну позову, яка має дорівнювати дійсній ринковій вартості майна, на яке позивачка просить визнати за нею право власності.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір 229 грн. 40 коп., з огляду на викладене, позивачці необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір, розмір якого буде складати 1 % від ціни позову

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ майна, визначення місця мешкання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 2/679/459/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/459/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.07.2013року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1813/5633/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2011 року № 2-446/2011 та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Відкликати з Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-446/2011 р. від 16.05.2011 року по виконанню станом на день набрання законної сили даного рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2/235/1494/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10 вересня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3292/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не долучив висновку про вартість нерухомого майна, а відтак неможливо встановити реальну ціну позову та провести розрахунок судового збору.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: долучити висновок про вартість нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/412/13

Суддя:
Справа № 2-н/593/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 540/684/13-ц
Провадження № 2о/540/26/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" червня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2013 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК ) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу - архівної довідки № 155/155 від 11.04.2013 року, виданої архівом ліквідованих установ з особового складу, необхідне заявнику для предявлення в УПФУ у Машівському районі та призначення йому пенсії за віком.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та додаються документи, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Натомість, ОСОБА_1 у змісті заяви не зазначені причини неможливості внесення виправлень до архівної довідки приватною агрофірмою Дмитрівка в яку були реорганізовані колгосп Україна, Агрообєднання Україна, КСП Дмитрівка Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, зокрема чи то відмову вищевказаного підприємства, чи то докази припинення його реєстрації, чи з інших підстав.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити у змісті заяви причини неможливості внесення виправлень до архівної довідки приватною агрофірмою Дмитрівка в яку були реорганізовані колгосп Україна, Агрообєднанням Україна, КСП Дмитрівка та додати докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8635/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання заяви, тобто з 18.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.10.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229, 40 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме сплатив 57 грн. 36 коп., та надав ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить доплатити судовий збір у сумі 57 гривень 34 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.8, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2