overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6307/13 Справа № 2/180/41/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Прозорової М.Л.

Суддів Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення порушень права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року на час проведення судової земельно-геодезичної експертизи.

27 серпня 2013 року до апеляційного суду повернулась справа без виконання експертизи.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 568/715/13ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2016/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець», акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Крупець, акціонерного товариства Просто страхування про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 13.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа №263/6447/13-ц
Провадження № 6/263/336/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд розясненити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 р. на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №263/3879/13-ц
Провадження № 2/263/1863/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 224/2347/12 Провадження № 22-ц/772/1097/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Авто Просто на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Авто Просто на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Авто Просто на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно :
Справа № 537/3723/13-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, за участі третьої особи: ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, за участі третьої особи: ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення.

29.09.2013 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 прохали обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи, а позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивачі за первісним позовом в судовому засіданні заперечували, щодо обєднання даних позовів, але в обґрунтування своїх заперечень нічого не вказали.

Суд, вислухавши позивачів, відповідача та представника відповідача, оглянувши матеріали позовів дійшов висновку, про необхідність обєднання даних позовних вимог в одне провадження, з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 124 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, за участі третьої особи: ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22629/13-ц за позовом П»янковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом П»янковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 25 листопада 2013 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/4043/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.05.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернулась до суду з експертної установи після проведення експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год 30 хв 16.01.2013 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2983/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 09-30 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 441/1490/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 24.07.2008року у Суховолівській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №12.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня донька ОСОБА_3, 20.06.2009 р.н, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1620/13-ц
Провадження № 2-н/209/552/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 1631,01 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржники не здійснюють оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд солідарно стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копії ідентифікаційних номерів боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 209/1287/13-ц
Провадження № 2-н/209/464/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 22060,70 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, 73"А"-118.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 333/1372/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Красняк О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013 р. частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судом за власної ініціативи призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок, а саме щодо зазначення імені по-батькові позивача.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з матеріалами справи, імя по-батькові позивача ОСОБА_3, а в мотивувальній та резолютивній частинах зазначено Володимирівна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013 р. по цивільній справі № 333/1372/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а саме:

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по-батькові позивача Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 2-3505-2012 року
Провадження № 2/712/803/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі БОЙКО Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Соснівському райвідділі РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 208.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а заходи щодо примирення подружжя застосовані судом результату не дали, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2007 року у Соснівському райвідділі РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 208 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: