overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2286/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

13.10.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

06.08.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 854 (а.с. 26), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 11.02.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11.02.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7734/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/827/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що в результаті здійснення розрахунку, заборгованість відповідача станом на день подання позову до суду не погашена і становить 8 328 грн. 48 коп., проте, з чого складається вказана сума боргу не зазначає.

Крім того, вказуючи в позові про те, що відповідач не погоджується добровільно сплатити заборгованість, не посилається на докази на підтвердження того, що він повідомлявся про існуючу заборгованість.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підприємства Краян Стройіндустрія про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

29.04.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вона неодноразово зверталася до суду з проханням видати копію рішення, але копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 00.00.2013 року. У звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримала копію повного тексту рішення 00.00.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. ).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/755/6109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 10-30 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 2/554/4043/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно на утримання дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, прохали задовольнити пояснення надали аналогічно викладеним в позові.

Відповідач покинув зал судового засідання до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про те що позов визнає частково в сумі 3 тисячі гривень стягнення з нього аліментів щомісяця.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Як видно із матеріалів справи, сторони мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії 1-КЕ № 009194.

Відповідач добровільно аліменти не сплачує.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що вказаний розмір аліментів для відповідача не є значним, оскільки в матеріалах справи є документи, які підтверджують активну господарську діяльність відповідача поєднану із отриманням прибутків які значно перевищують розмір аліментів, які просить стягувати з нього позивачка.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі .

Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом .

Відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але матеріальної допомоги для утримання дитини не надає, і з цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 5000 грн. щомісячно починаючи з 06.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 2-2326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, заяву про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області звернувся до суду в якому просить роз`яснити подальший хід виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи від державного виконавця надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду внесену до суду заяву про роз`яснення подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду внесеної до суду заяви на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1507/2853/12
Провадження № 2/497/40/13
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обставин у справі

28.10.2013 р.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.,

представників позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до відповідача ТОВ ОСОБА_23 ОСОБА_28 про виділення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання суд вислухав сторони та їхніх представників, свідків, вивчив докази, та зясувавши думку сторін про можливість переходу до судових дебатів, обявив судові дебати, які почалися виступом позивача. Проте під час виступу у судових дебатах позивач ОСОБА_1 вказала на існування доказу, який не був предметом дослідження у судовому засіданні, у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про повернення до зясування обставин у справі, бажаючи вивчивши цей доказ.

Позивачі та представники позивачів не заперечували проти повернення до зясування обставин у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що для того, щоб зясувати можливість дослідження ще одного доказу, необхідно, на підставі ст.194 ЦПК України, повернутися до зясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Повернутися до зясування обставин у справі для зясування можливості дослідити ще один доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_29
Номер провадження № 22-ц/785/4485/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11 год. 30 хв. 21 червня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/555/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

17.10.2013

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-808 G105 від 01.11.2007 року - зупинено до вирішення справ Івано-Франківським міським судом за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання припиненими договорів поруки.

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки 12.11.2012 року рішенням Івано-Франківського міського суду, а також ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Крім цього, 03.07.2013 року рішенням Івано-Франківського міського суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені у заяві обставини, зокрема , що 12.11.2012 року рішенням Івано-Франківського міського суду, а також ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим відмовлено, а також 03.07.2013 року рішенням Івано-Франківського міського суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим відмовлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-808 G105 від 01.11.2007 року - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року на 14.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження № 22-ц/785/5817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114.70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9402/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2