Справа № 1619/799/12
Номер провадження 2/540/46/13
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

11.04.2013 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Біт Софт-сервіс, про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Біт Софт-сервіс, Публічного акціонерного товариства Полтава Банк , ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу, застави та кредитного недійсними, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11.04.2013 року ОСОБА_6, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи току із зерносховищем, розташованого в с.Кустолово-Суходілка Машівського району, вул.Фрунзе, 18а, для доведення обставин, що підлягають обовязковому доказуванню по справі з урахуванням вимог статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме відсутності факту заборгованості ТОВ Біт Софт-Сервіс перед ПАТ Полтава-банк за кредитним договором №3326 від 28.04.2009 року.

Необхідність призначення експертизи викликана тією обставиною, що в порушення вимог Закону України Про іпотеку вартість переданого у власність ПАТ Полтава-банк іпотечного майна була визначена в сумі 1490000 грн. не незалежним експертом або субєктом оціночної діяльності, а шляхом складання акту узгодження вартості, права на складання якого відповідно до установчих документів банк не має. За такої обставини предмет іпотеки міг бути переданий за заниженою вартістю, що і обумовило непогашення заборгованості ТОВ Біт-Софт-Сервіс перед ПАТ Полтава-банк за кредитним договором. В теперішній час ПАТ Полтава-банк продає майновий комплекс току за 2200000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав та пояснив, що на офіційному сайті ПАТ Полтава-банк поміщено оголошення про продаж майнового комплексу, але його ціна відсутня. Також з технічного паспорту убачається, що власником вказаного майнового комплексу є ПАТ Полтава-банк, а в розрахунку заборгованості ТОВ Біт Софт-Сервіс не відображено погашення боргу за рахунок звернення стягнення на вказаний майновий комплекс. Вважає що в разі відсутності заборгованості по кредитному договору відпадає необхідність звернення стягнення на заставний автомобіль.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень регулює порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду та зобовязує суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зазначити в рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження. На підтвердження заборгованості по кредитному договору ПАТ Полтава-банк надано розрахунок заборгованості та виписки з рахунків (а.с.207-243 т.2, 31-33 т.3), рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 року (а.с.83,84 т.1), з яких убачається, що згідно вказаного рішення Господарського суду Полтавської області відбулося погашення простроченої заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки на суму 1490601, 96 грн.

Суд також враховує, що ТОВБіт Софт-Сервіс та ОСОБА_1 вартість заставного майна, а саме майнового комплексу току та заборгованість за кредитним договором не оспорюють.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_7