overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1106/13-ц
Номер провадження 2/540/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання права користування квартирою та визнання укладеним договору найму житлового приміщеня,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи та які вони не можуть самостійно надати, а саме від ПП БТІ «Інвентаризатор» інформацію про те, чи вносилися зміни до реєстрації нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 2063) за адресою: с.Кошманівка Машівського району Полтавської області, вулиця Мічуріна,28, відповідно до рішення виконавчого комітету Кошманівської сільської ради № 18 від 25.02.1999 року, за яким адреса: АДРЕСА_1 була переведена в адресу буд.28 кв.2 вул. Мічуріна с.Кошманівка.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з ПП БТІ «Інвентаризатор» інформацію про те, чи вносилися зміни до реєстрації нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 2063) за адресою: с.Кошманівка Машівського району Полтавської області, вулиця Мічуріна,28, відповідно до рішення виконавчого комітету Кошманівської сільської ради № 18 від 25.02.1999 року, за яким адреса: АДРЕСА_1 була переведена в адресу буд.28 кв.2 вул. Мічуріна с.Кошманівка.

Вказані докази надати в строк до 14 години 24 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № /534/489/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/2227/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Альянс Україна про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1777/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ПАТ 'Акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/2462/2013р.
Справа 235/6200/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН №, аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2013р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017р., але не більше ніж до досягнення позивачем 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, виходячи із середньомісячного заробітку відповідача.

В іншій частині призовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/2757/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення додаткових витрат на утримання дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.02.2013 року м. Одеса
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження у справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Однак 25.02.2013 року до суду надійшла справа без виконання із супровідним листом, в якому зазначено, що на неодноразові повідомлення, оплата за проведення судової експертизи не надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.03.2013 року о 10 год. 00 хв, у судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/7616/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового зору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України п позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності договору від 19.05.2011 року, між ким даний договір був укладений, а також щодо визнання вказаного договору недійсним відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вище викладеного та ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5306/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖСК Порто Франківський про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору на користування недійсним, позовом КП ЖСК Порто Франківський до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника КП ЖСК Порто Франківський на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 626/596/13-ц
Провадження № 2/626/236/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 березня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/596/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про встановлення батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/167/13- ц
Провадження№ 2-н/742/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Номер провадження № 22-ц/785/8535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми Успіх про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. та клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

При цьому законом не передбачено підстав для звільнення від сплати судового збору, окрім випадків передбачених законом, таких ОСОБА_3 не зазначено.

Згідно ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 не позбавлений права звернення із клопотанням в порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України у разі наявності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/115/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 у справі № 2-о/487/9/13 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, оскільки рішення суду для нього є незрозумілим, так як в рішенні не вказано, чи є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, саме рідною сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.). Зазначене стало перешкодою для пред'явлення рішення нотаріусу та підставою для звернення до суду з заявою.

Особи, які брали участь у справі не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України судовий розгляд питання про роз'яснення рішення суду проводився без участі зазначених осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31. 01. 2013 у справі № 2-о/487/9/13 заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Вказаним рішенням встановлено факт, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, є сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до встановлених судом обставин у справі № 2-о/487/9/13 ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1, однак у рішенні про таке не зазначено.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 у справі № 2-о/487/9/13 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, є рідною сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська