Номер провадження № 22-ц/785/8578/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю представника позивача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_3,

та представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2011 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення 13 532,95 гривень.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_7 є споживачем та абонентом ПАТ «ЕК Одесаобленерго», підприємство якого надає послуги електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

28 січня 2010 року в результаті проведення представниками Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» перевірки, щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт порушення зазначених правил, а саме п.42, яке полягає в самовільному підключенні дроту навантаження поза приладом обліку з розривом вводу, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженій кількості. Електрична енергія що споживається відповідачкою, лічильником не враховується. Про що працівниками ПРЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №0087739 від 28.01.2010 року.

На підставі порушення ПКЕЕН ОСОБА_4 завдала підприємству позивача матеріальну шкоду в розмірі 13 532,95 гривень, тому він звернувся до суду із заначеним позовом та просив його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила суду, що ніяких порушень ПКЕЕН вона не допускала. В акті перевірки від 28 січня 2010 року вказано, що відповідач була присутня при скаладанні акту та відмовилась його підписувати, хоча акт був складений у її відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та пояснення на апеляцію його представника ОСОБА_3, а також заперечення на апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону дане судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та з нею укладено договір про надання послуг з електропостачання. Підприємство позивача надає послуги з електропостачання до квартири АДРЕСА_2 у якій проживає відповідач.

28 січня 2010 року в результаті проведення представниками Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» перевірки, щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт порушення зазначених правил, а саме п.42, яке полягає в самовільному підключенні дроту навантаження поза приладом обліку з розривом вводу, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженій кількості. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Про що працівниками ПРЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом №0087739 від 28 січня 2010 року, та нарахована сума збитків.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи №17812/31 від 31.05.2013 року, проведеною Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз, факт порушення правил користування електроенергією, який вказаний в акті №0087739 від 28.01.2010 року про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) не підтверджується. Застосування до споживача нормативно-правового акту - Методики (Л6) не має під собою підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення керувався вказаним Висновком судової електротехнічної експертизи №17812/31, від 31.05.2013р. судовим експертом ОСОБА_8. Заперечення на Висновок експерта, були надані до суду представником Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», але на думку суду першої інстанції вони виявились безпідставними та необґрунтованими, тому при ухваленні рішення до уваги місцевим судом вони не приймались..

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦК України.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що експертиза по справі проводилася більше ніж через три роки після складання акту про порушення ПКЕЕН №0087739, яким було зафіксовано факт порушення.

Місцевим судом не було надано належної правової оцінки поясненням працівників Південного РЕМ, які складали акт про порушення №0087739 від 28.01.2010 року, де зазначено, що на момент складання акту про порушення стабілізатора (інвертора) у відповідача не було. Окрім того, при проведенні експертизи експертом не перевірено чи працює взагалі даний інвертор.

У висновку експерт посилається на розділ 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року та доповнення до п.3.1 Методики, якими доповнено Методику від 04.05.2006 року №562. Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року. Проте вказані положення методики не поширюються на спірні правовідносини, оскільки на час складання акту про ПКЕЕН №0087739 від 28.01.2010 року Методикою не було передбачено обовязковість встановлення місця підключення прихованої електропроводки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, саме по собі не встановлення представниками електропостачальника точного розміщення точки підключення прихованої електропроводки в квартирі споживача не спростовує встановленого ними факту використання відповідачкою електроенергії поза приладом обліку, що тягне за собою встановлену законом відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд не вірно застосував норми діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, та без достатніх правових підстав ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, а відтак судова колегія вважає, що позовні вимоги є доведеними, а тому вбачаються підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки в порушення ст.ст.212-214 ЦПК України суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вартість спожитої не облікованої електроенергії у розмірі 13 532,95 гривень, судові витрати у розмірі 165,32 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2