overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3589/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2257/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4481 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 44 коп. за період з 01.03.2010 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/1844/13-ц
Провадження № 6/324/57/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.С..

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального унітарного підприємства "Житло - Сервіс" Пологівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 16.07.2013 року по справі № 324/1491/13-Ц; 2-Н/324/40/2013.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради Запорізької обл. 16.07.2013 року було винесено по справі № 324/1491/13-Ц; 2-Н/324/40/2013 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 524 грн. 25 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.

При отриманні заявником наказу було встановлено, що при видачі наказу була допущена описка в імені боржника, а саме: в наказі вказано ім'я боржника ОСОБА_2 в той час, як правильне ім'я боржника ОСОБА_3.

19.08.2013 року КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки в наказі, а саме заявник просить виправити описку імені боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради слід задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального унітарного підприємства "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у вступній частині та резолютивній частині судового наказу від 16.07.2013 року по справі № 324/1491/13-Ц; 2-Н/324/40/2013, який було видано на підставі заяви комунального унітарного підприємства "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради та вказати, що заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 524 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. стягнуто на користь комунального унітарного підприємства "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради з ОСОБА_4, а не з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновського відділу Державної міграційної служби України в м. Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

19.04.2013 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (третя особа Малиновський відділ Державної міграційної служби).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (виправлені копії для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/474/2013р.
Справа 235/660/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засідання встановлено, що у відповідача від першого шлюбу з ОСОБА_3 є ще одна дитина - донька ОСОБА_4, 03.01.1994р.народження, на яку він платить аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м-н Лазурний, 10А/10, м.Красноармійськ, Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 15.00 годин 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.02.2013
Номер провадження № 22-ц/785/547/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Кушнір М.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третьої особи, без самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 78 Бюджетного Кодексу України, ст.ст. 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 127,50 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 190072327 від 16 листопада 2012р. за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУДКCУ у м. Одесі, Суворовський район 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - ГУДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0009

Призначення платежу Бюджетні платежі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 190072327 від 16 листопада 2012р на поточний рахунок 0009, код отримувача 37607526, сумою 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9360/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

28.10.2013 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 360 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2012/13 Справа № 235/5151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 725/3461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились .

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із погашенням відповідачкою заборгованості по кредитному договору .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 574/730/13-ц
Провадження 2-о/574/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 липня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб:Суховерхівську та Жуківську сільські ради Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 551, було задоволено повністю.

У резолютивній тексті вказаного рішення невірно зазначено найменування органу, яким було зареєстровано шлюб, а саме замість вірного «відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області» зазначено «відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2013 року по справі № 686/21846/13-ц була допущена описка в написанні назви органу, яким було зареєстровано шлюб між сторонами, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2013 року по справі № 686/21846/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно вказати назву органу, яким було зареєстровано шлюб між сторонами «відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: