overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 172/282/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 479 грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 144
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________
СУДДЯ : Порох К. Г
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2536/13-ц
Провадження № 2/280/866/13
РІШЕННЯ

Іменем України

31 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопадіі 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ТП № 059600, але відповідач не вважає за потрібне утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання його неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття згідно ст. 180 СК України. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень до досягнення повноліття дитиною.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в сумі 400 гривень підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.11.2013 року до досягнення нею повноліття, тобто до 24.09.2014 року та судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2/263/4465/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк про визнання кредитного договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігорєва НАМН України, третя особа директор ДУ Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігорєва НАМН України Пилипенко Микола Іванович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.12.2012 р. за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім.. Бокаріуса.

27.02..2013 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість наданрня висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігорєва НАМН України, третя особа директор ДУ Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігорєва НАМН України Пилипенко Микола Іванович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 1 квітня 2013 року о 9-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/570/13- ц
Провадження № 2/369/996/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Київ

12 серпня 2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббану до ОСОБА_1, Василенка олександра Миколайович, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач подав цивільний позов до ОСОБА_1, Василенка олександра Миколайович, про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Усатова Д.Д від 23 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що суддя Усатов Д.Д., в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, знаходиться на лікарняному на невизначений термін, здійснено перерозподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббану до ОСОБА_1, Василенка олександра Миколайович, про стягнення заборгованості, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина Віталія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббану до ОСОБА_1, Василенка олександра Миколайович, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 588/1048/13-ц
У х в а л а

19.06.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не надано постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від Тростянецької районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №2-1/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом АТ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-1/11 р. за позовом АТ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2007 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили вироками по кримінальній справі, порушеній прокуратурою Макарівського району Київської області за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 та кримінальної справи, порушеної слідчим відділення Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області 29.03.2005 року по факту зловживання посадовим становищем особами Бородянського відділення Індекс - Банку.

По вказані справі неодноразово робилися запити до Макарівського РВ ГУ МВС України, з приводу надання інформації про стан розслідування вказаних кримінальних справ, проте жодної відповіді до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, але зважаючи на те, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки її розгляду, тому суд з власної ініціативи вирішує відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1/11р. за позовом АТ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 13 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №263/5118/13-ц
Провадження № 2/263/2139/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-20/2013 Провадження № 22-ц/772/1171/2013Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Л.В.
Категорія: 37Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_4 із спадкового майна ОСОБА_5 та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід всьому попередньому у цій справі складу колегії суддів, а справу передано для проведення її повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованої системою документообігу суду справу розподілено судді-доповідачу Ковальчуку О.В.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23.09.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Провадження №2-н-917/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Київенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, суд

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року Соломянським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, суд приходить до висновку про витребування її в Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України про виконавче провадження суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, дата народження невідома.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1211/12
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання неправомірною нотаріальну дію, визнання недійсними довіреності та правочинів, скасування реєстрації, поновлення реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року вжиті заходи забезпечення позову.

Представник позивача подав до суду заяву (вхід. №51533 від 31.08.2012) про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме вимагає зазначити в ухвалі суду одного боржника ОСОБА_2, замість двох.

Разом із тим недоліки на які він посилається не є опискою, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання неправомірною нотаріальну дію, визнання недійсними довіреності та правочинів, скасування реєстрації, поновлення реєстрації та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1507/2161/12
Провадження № 2-о/497/1/13
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що до суду ндійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та судове засідання по справі призначити на 19.03.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 201/1042/12 Провадження № 22-ц/772/689/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5170/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 640/2315/13-ц
н/п 2-н/640/224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 рокуСуддя Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя