КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6940/2012
Провадження № 2/488/441/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_5» до ОСОБА_4, (^исоєва ОСОБА_7 про стягнення -заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, збільшивши вимоги якого, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 405549,93 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_4 28 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/69275, на підставі якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 206545 грн. строком на 180 місяців та сплатою 10% річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору від 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 014/08-112/69257-П. відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 13.03.2013 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 405549.93 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, не визнав нараховану Банком пеню.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовну заяву не визнав, вказуючи на її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Заперечень з приводу позову не надіслав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_4 28 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/69275, на підставі якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 206545 грн. строком на 180 місяців та сшіатою 10% річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_4 по кредитному договору від 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 014/08-112/69257-П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 13.03.2013 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 405549,93грн. та складається із: 193548, 17 грн. - заборгованості за кредитом; 49668,72 грн. - заборгованості за відсотками; 162333,04 грн. - пені за прострочення кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння-відмова від зобовязання не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 162333,04 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 5000 грн. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів, навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідачів, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 248216,89 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Нублічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_5» заборгованість за кредитом в сумі 193548,17 грн, заборгованість за відсотками 49668,72 грн, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 5000 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2482,16 грн., а всього стягнути 250699 гривень 05 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_5» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний