overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5569/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та надання строку для примирення

16.10.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 2/235/1365/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про свиселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2013р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив відвід судді Тимошенко І.В. (заява про відвід додана до матеріалів справи) .

Відвід, заявлений ОСОБА_2 є безпідставним. Підстав для відводу судді Тимошенко І.В. , передбачених ст.. 20,21 ЦПК України не має.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ТИМОШЕНКО І.В. відхилити.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 574/595/13-ц
Провадження 2-о/574/72/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 червня 2013 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу Воскресенську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-96/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.01.2013 року по було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

12.02.2013 року на даресу суду надійшов акт амібулатоної судово-психіатричної експертизи №70.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/4145/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року грудня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі:Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Cуворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Снігурівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт того, що земельна ділянка загальною площею 0,0499 га., розташована на території Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області належить йому, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на цю земельну ділянку, виданого 10 червня 2009 року Снігурівською районною державною адміністрацією.

20 листопада 2013 року ухвалою судді у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як незаконну, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній заяві, суд з посиланням ч.4 ст. 256 ЦПК України виходив з того, що з заяви про встановлення зазначених юридичних фактів , вбачається спір про право.

Перевіривши законність ухвали колегія суддів приходить до висновку, що згідно заяви ОСОБА_2 просить суд підтвердити, що земельна ділянка належить дійсно йому, тому вбачається спір про право, як вказав суддя, ухвала відповідає вимогам процесуального права і нема підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у строк двадцять днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/124/13
УХВАЛА

09.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника по справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи спростовуються посилання, визначенні у заяві про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 583/606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, суд

Встановив :

21 лютого 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в попереднє судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі , графа 20

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1788/13-ц
Провадження № 2/280/639/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11 п.4 дає розяснення, що позовна заява про розірвання шлюбу має містити всі вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, якщо відсутня така згода спір може бути вирішено судом.

Так, в описовій частині позовної заяви мається посилання позивача на наявність неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині з врахуванням вимог ст.160 СК України відсутня вимога щодо того, з ким з батьків залишається проживати дитина після розірвання шлюбу.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом подачі нового тексту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/9636/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 19 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 496/653/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер провадження № 22-ц/785/3337/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Five Oceans Salvage Consultants LTD про визнання права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Five Oceans Salvage Consultants LTD про визнання права на отримання грошової виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7417/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Мартинової К.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 314/1040/13-ц
Провадження № 4-с/314/3/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції щодо бездіяльності державного виконавця та скасування постанови від 29.01.2013 про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_3, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду щодо зобовязання ОСОБА_5 зареєструвати договір оренди земельної ділянки ОСОБА_3 в органах Держкомзему чи інших уповноважених законом органах та відновити знесені межові знаки земельної ділянки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який є боржником у виконавчому провадженні, по якому оскаржується бездіяльність державного виконавця.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_5, оскільки судове рішення за скаргою може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Дзержинського, буд. 120.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Повідомити, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області 16 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

07.05.2013