Номер провадження № 22-ц/785/3548/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

встановила:

15.10.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖБК Вимпел-14 про перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1998 року по 2010 рік. Надалі позивачка багаторазово змінювала та доповнювала свої вимоги.

07.02.2012р. ЖБК Вимпел-14 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1- власника квартири АДРЕСА_1 - заборгованість за надані позивачем і спожиті відповідачкою комунальні послуги за період з жовтня місяця 2007 року по вересень місяць 2011 року у сумі 6028,57 грн.

20 листопада 2012р. Київський районний суд м. Одеси виніс ухвалу про обєднання в одне провадження справ за позовом ЖБК Вимпел-14 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Вимпел-14 про перерахунок заборгованості і відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов ЖБК Вимпел - 14 задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК Вимпел - 14 6028,57 грн. та судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 10.12.2012р. та рішення від 10.12.2012р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вона звернулася до прокуратури щодо прокурорської перевірки вказаної справи, а тому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи за результатами прокурорської перевірки.

Представник Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першої третьої статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примірення.

Згідно ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленого статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зупинити провадження по справі до розгляду справи за результатами прокурорської перевірки, не може вплинути на дане судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1Ф не є підставою для зупинення провадження по справі, виходячи з вимог ст. 201 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання їй слід відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення по справі.

Керуючись ст.ст.201,202,203,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7