Справа № 186/752/13-ц
"31" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Янжули С. А.
при секретарі: Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,
18 квітня 2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське МЖКП про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 05 липня 1991 року, який було розірвано рішенням Першотравенського міського суду від 23 жовтня 2007 року, в якому зазначено, що їх син ОСОБА_4 залишиться проживати з батьком, тобто з позивачем. Фактично шлюбні відносини було припинено майже 9 років тому і позивач створив нову сім`ю, з якою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить позивачу на праві приватної власності, згідно договору дарування від 20 липня 2001 року, а тому право власності на неї у відповідачів відсутнє.
Позивачем неодноразово надавалися відповідачам пропозиції щодо розміну вказаної квартири, щоб ніхто не залишився без житла, але кожного разу були відмови на них, тобто пропозиції категорично ігнорувалися.
Крім того, ОСОБА_2 на протязі тривалого року не сплачує ніяких комунальних послуг, має заборгованість по їх сплаті.
Просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування квартирою №20, будинку №29 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі; стягнути з ОСОБА_2 на користь Першотравенського МЖКП заборгованість за опалення 6 690,63 гривні, за водопостачання та водовідведення 2 365,22 гривні, за вивіз ТПВ 482,79 гривень; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та суму сплати за банківське обслуговування в сумі 350,10 гривень.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи Першотравенського МЖКП в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд винести рішення згідно чинного законодавства.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Дійсно позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору дарування квартири від 20 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу.
Копією рішення Першотравенського міського суду від 23 жовтня 2007 року підтверджується, що шлюб, укладений 05 липня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано. Дитину ОСОБА_4 залишити проживати з батьком ОСОБА_1
Копією виписки з фінансово особового рахунку від 16 квітня 2013 року підтверджується, що наймачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім нього в даній квартирі зареєстровані 22 липня 1997 року дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Актом ПП Комунальщик-1 від 21 березня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 не зареєстрований, але мешкає в квартирі АДРЕСА_4 з 2004 року по теперішній час.
Довідкою ПП Комунальщик-3 від 02 квітня 2013 року підтверджується, що по квартирі АДРЕСА_3 існує заборгованість по сплаті за комунальні послуги, а саме: за опалення в сумі 6 690,63 гривень, за водопостачання та водовідведення в сумі 2 365,22 гривні, за вивіз ТПВ в сумі 482,79 гривень.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
ч.2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Ст.ст.67,68 ЖК України наймачі квартири зобовязані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги.
Наймачем та власником квартири АДРЕСА_2 являється позивач ОСОБА_1
В ній же зареєстровані відповідачі по справі, які також користуються послугами Першотравенського МЖКП.
На підставі ч.1 ст.64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по зобовязаннях, які витікають з договору найму житлового приміщення.
Відповідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Тобто, до судових витрат не відносяться витрати по сплаті суми за банківське обслуговування, яке просить позивач стягти з відповідачки ОСОБА_2
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, позбавивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування спірною квартирою, зобовязавши Головне Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку по вказаній квартирі та стягти солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 гривень за заявлені ним позовні вимоги немайнового характеру, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 є власником та основним наймачем спірної квартири, в ній він зареєстрований, а тому несе солідарну з відповідачами відповідальність за спожиті комунальні послуги. В звязку з тим, що позов задоволено частково і відмовлено позивачу в задоволенні позову майнового характеру, то судовий збір в розмірі 229,40 гривень не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ч.1,2 ст.71, ст.67,68 ЖК України, ст.317,391 ЦК України суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, права користування квартирою №20 в будинку №29 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
Зобовязати Головне Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.
Стягти солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5