overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5546/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/1124/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4282/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за вищеназваним позовом надіслана поштою 30 березня 2013 року та зареєстрована в суді 3 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано хворобою, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/8061/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року позовні вимоги ПАТ ЕК Одесаобленерго задоволено.

22.11.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04.12.2013 року представник ПАТ "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; про існування вказаної ухвали апелянту стало відомо лише 02.12.2013 року, коли було отримано її копію.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02.12.2013 року.

Апеляційна скарга представника ПАТ "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 подана своєчасно, і відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № /534/1309/13-ц
Провадження № 2-н/534/127/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 523/1451/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

«про залишення Подання без розгляду», суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ звернулись до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваним Поданням.

У судове засідання призначене на 07 лютого 2013 року представник заявника державний виконавець не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою в матеріалах справи (а.с. 7).

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про залишення зазначеного Подання без розгляду, з наступних підстав.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що Подання про примусове проникнення до житла вирішується у судовому засіданні за участі державного виконавця.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом встановлено, що належним чином сповіщений представник заявника у судове засідання не з`явився про день, місце та час розгляду справи сповіщались належним чином.

Судом при винесенні зазначеної Ухвали враховуються строки, які визначені вимогами ст. 376 ЦПК України щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293, ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0805/5956/2012
Провадження № 2/314/105/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Будівельної компанії ТОВ Крокус, треті особи: ТОВ ОП ЗМБТІ, ОСББ Біла хата 2008, орган опіки і піклування Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, про визнання договору дольової участі у будівництві житла частково недійсним, визнання права власності та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Будівельної компанії ТОВ Крокус, треті особи: ОП ЗМБТІ, ОСББ Біла хата 2008, орган опіки і піклування Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, про визнання договору дольової участі у будівництві житла частково недійсним, визнання права власності та поділ спадкового майна.

20.02.2013 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_9, заборонивши їй розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. Тобто позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, до матеріалів цивільної справи долучено квитанцію, згідно з якою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 109,00 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд залишає таку заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху і надати позивачу строк 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.02.2013
Справа № 725/4600/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 квітня 1992 року за №6 розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Провадження по справі № 4-с/235/7/13
Скарга № 235/770/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2 в частині порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та в частині порядку складання акту опису й арешту майна; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню суми заборгованості в розмірі 90519,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 722290,23грн., скасувати акт опису й арешту майна від 14 січня 2013 року.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, акт опису й арешту майна було складено державним виконавцем 14.01.2013 року і того ж дня за вих. № 03-210-13 його копію було направлено боржнику; щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, яка також оскаржується боржником, взагалі відсутні відомості про дату її винесення та її копія не долучена до матеріалів справи. До суду скаргу на дії державного виконавця було направлено боржником 31.01.2013 року, тобто понад строки встановлені ст..385 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, оскільки скарга на дії державного виконавця подана після закінчення строку звернення та заявником не доведено поважність причин, що спонукали його до пропущення строку, відповідне клопотання про поновлення строків не заявлено, то суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Величко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1080/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ПАТ Імексбанк № 12 від 03.06.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 426/376/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "Сватівське ЛМГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь нього матеріальну шкоду в сумі 1443,52, також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 28 березня 2013 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2