overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №290/371/13-ц
У Х В А Л А

7 травня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 1165,55 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (з 1 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та відповідачем було укладено договір № 002- 05044-250907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, відповідно до якого позивач надав відповідачу, як держателю картки № 8251, кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 500 грн. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2013 року заборгованість за договором складає 1165,55 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 344,24 грн., заборгованість за відсотками - 368,55 грн. та комісія - 452,76 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником позивача до суду подано заяву згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 8 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтею 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 442/8818/13-ц
Провадження № 2/442/2803/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

1. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 грудня 2013 року о 10. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5368/13-ц
Провадження №2-н/337/543/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/2113/688/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

21 січня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

10.05.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано виконавчі листи № 2/2113/688/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості за кредитним договором № 2105/1007/50-658 від 17.10.2008 року в сумі 12969,84 грн., та сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

16.01.2013 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначених виконавчих документах, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо дати народження боржника, з приводу чого подавались докази.

Просив виправити помилку у виконавчих документах.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, оскільки виникли складнощі при виконанні рішення суду.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ, що відповідає положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з виконавчих листів вбачається, що в них дійсно допущена помилка щодо дати народження боржника, а саме: датою народження ОСОБА_2 зазначено «06.05.1996 року», замість вірної дати «16.08.1972 року».

Керуючись ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах № 2/2113/688/2012 року, виданих 25.04.2012 року Каховського міськрайонного судом Херсонської області, по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вважати дату народження ОСОБА_2 16 серпня 1972 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3935/13-ц
Провадження № 2н/658/205/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Комунальне транспортне підприємство в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/9139/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно зазначити дані, які ідентифікують боржника, зокрема, дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер, тощо;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ДП Сєвєродонецька ТЕЦ

93403, м. Сєвєродонецьк, 3

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/4241/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 369/5392/13-ц
Провадження № 2/369/2565/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боярської міської ради, третя особа Держземагенство Києво-Святошинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, Боярської міської ради, третя особа Держземагенство Києво-Святошинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір і не надано суду документу про сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачам слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також копії свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва по смерть ОСОБА_4, свідоцтва по смерть ОСОБА_5, на які посилаються в додатках до позовної заяви позивачі, в матеріалах відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боярської міської ради, третя особа Держземагенство Києво-Святошинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/6899/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 226/3478/13-ц
Cправа № 2/226/1084/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 22 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
провадження № 2/616/161/13
справа № 616/468/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ДП Купянське лісове господарство,- ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, заявив про намір надати письмові докази, які до цього часу не встиг підготувати, та подав заяву про виклик свідків працівників Великобурлуцького лісництва ДП Купянське лісове господарство, яким відомі факти прогулів на роботі позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню.

Позивач подав заяву про виклик у якості свідків працівників державного підприємства Купянське лісове господарство ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з метою підтвердження факту його перебування на робочому місці 22.04.2013 р.

Представник відповідача заявив, що надасть довідку про заробітну плату позивача за останні два повні місяці його роботи, про що заявлено клопотання позивачем у тексті позовної заяви.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 2 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7929/13-ц

2-о/643/268/13

22.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 14.05.2013 р. по теперішній час в звязку тим, що тривалий час зловживав спиртними напоями.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 не може себе контролювати та контролювати свої дії, завник просить визнати його недієздатним та оформити над ним опіку.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якого ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Мар*єнко В.Л.

Народний засідатель Андросова Л.В.
1 Справа № 335/9505/13-ц 2/335/2547/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Судове засідання по справі провести 03 жовтня 2013 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копії матеріалів позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць