overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/22/13

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

4 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24 cічня 2013 року позивачем надано заяву на виконання ухвали суду від 14 січня 2013 року. Заява не містіть дати та підпису позивача. Окрім того надана копія квитанції про сплату судового збору , замість оригінала.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги всі недоліки зазначені в ухвалі суду , є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/235/2767/13 Справа № 235/6983/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» про спонукання укладання договору на постачання електричної енергії та застосування тарифів згідно до статусу населеного пункту,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» про спонукання укладання договору на постачання електричної енергії та застосування тарифів згідно до статусу населеного пункту.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» про спонукання укладання договору на постачання електричної енергії та застосування тарифів згідно до статусу населеного пункту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 501/3711/13-ц
Провадження №2/501 /1481/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гозірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.50 гол. 19.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд па вказані в ух ваз і дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.11.201.3 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові

ровадження. що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/4666/13-ц
Провадження 2/235/1826/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1. заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 28.08.2013 року на 13.30 год. у залі судового засідання № 12 у приміщенні суду м. Красноармійська

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/614/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць .

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
Справа № 725/4606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/5691/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ломбард Сіндікат», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у поданій заяві не зазначено змісту позовних вимог, повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, переліку документів що додаються до заяви, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачкою де додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка вказану ухвалу про залишення її позовної заяви без руху отримала 09 жовтня 2013 року, однак станом на 28 жовтня 2013 року в установлений ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ломбард Сіндікат» визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн., починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Вивчивши представлені матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, згідно з положеннями ч. 1 ст.110 ЦПК України, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст.121, ст.209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення для вирішення даного спору до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. В. Середа
Номер провадження2/235/296/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 04.02.2013 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 627/798/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.06.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження № 22-ц/785/4461/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7 та Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Малиновської районної адміністрації м. Одеси про виселення та вселення, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4504/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 636/8/13 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Категорія: усунення перешкод в землекористуванні
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2339/13
Справа № 235/5940/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

позивача ОСОБА_1М,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське,третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАТ"Промінвестбанк" МФО 300012 ІНН 66 на користь ОСОБА_1, 30.05.1977р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок ушкодження здоровя в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2546/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою №367/2555/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2А; третя особа ВРІФО Ірпінського МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по якій відкрито провадження суддею Оладько С.І. і справа призначена до розгляду на 18.04.2013 року. Ввжає, що справи повинні розглядатись в одному провадженні, поскільки вони взаємозвязані між тими самими сторонами і відносно одного і того ж предмету спору, що розгляд кожної із справ не можливий, оскільки вимоги сторін взаємовиключні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду дослідивши письмові пояснення по справі вважає клопотання підлягаючим до задоволення, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 367/2546/13-ц та 367/2555/13-ц присвоївши їм єдиний номер - 367/2546/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6