Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/13-ц
Провадження № 2/553/444/2013
У Х В А Л А

18.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачі вказують, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.10.2008 року вони разом з матір'ю ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5, який помер 02.04.2012 року, є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/4 кожен. Оскільки право власності на свою частину квартири за життя ОСОБА_5 не зареєстрував у встановленому законом порядку, позивачам як спадкоємцям відмовлено приватним нотаріусом в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності за кожною на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що крім них відсутні інші спадкоємці пімля смерті ОСОБА_5, доказів відмови в нотаріальному оформленні свідоцтва про права на спадщину на спірне майно шляхом винесення відповідної постанови у відповідності з положеннями п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; позивачем не обґрунтовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та які їх права та інтереси позивачів порушено, як не зазначено доказів існування спору з цими установами з питань, що є предметом даного позову; крім того, при предявленні позову та визначенні кола відповідачів не враховано положення п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року , згідно з якими у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, та не взято до уваги факт припинення діяльності установи з назвою Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_6 судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вказаний позивач звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7