Справа № 0805/4009/2012
Провадження № 2/314/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ВАТ «Петромихайлівське», ОСОБА_8 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про скасування права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ВАТ «Петромихайлівське», ОСОБА_8 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про скасування права власності та виселення.

11.06.2013 представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено про збільшення позовних вимог, заявлено додаткові позовні вимоги про знесення за рахунок ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 обєктів самочинного будівництва, які розташовані на належній позивачу земельній ділянці. Крім того, у вказаній позовній заяві представник позивача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 заперечували проти прийняття уточненого позову. У своїх письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що подаючи уточнену позовну заяву в ході розгляду справи судом по суті, позивач фактично змінює предмет і підставу позову, оскільки до цього часу предметом позову земельна ділянка не була. Крім того, представник позивача заперечувала і проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_9, зазначивши, що це питання вже було предметом розгляду у судовому засіданні і ухвалою суду клопотання позивача про залучення третьої особи було відхилено.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати наказ № 260 від 31.10.1996, на підставі якого ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок № 8-Б по вул. Центральній у с. Грушівка Вільнянського району Запорізької області, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вищевказаний житловий будинок, а також визнати ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком, та виселити їх зі спірного житлового будинку.

Тобто предметом первісного позову ОСОБА_5 є лише житловий будинок.

11.06.2013 представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено про збільшення позовних вимог, а саме до відповідачів предявлені додаткові позовні вимоги про знесення за рахунок ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 обєктів самочинного будівництва, які розташовані на належній позивачу земельній ділянці, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Грушівка, вул. Центральна, будинок № 8-Б.

Як вбачається з поданого уточненого позову, заявлені позивачем вимоги є новими матеріально-правовими вимогами, що є неприпустимим, оскільки в такому разі предявлено позов з нових мотивів, який може розглядатися тільки самостійно і не може бути прийнятий до провадження в порядку уточнення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України.

На момент подачі уточненого позову, розгляд справи по суті вже триває, тому зміна позивачем предмету та підстави позову не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, у вказаній позовній заяві представник позивача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9.

Вказане питання вже було предметом судового розгляду, ухвалою суду від 13.05.2013 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_11 було відмовлено.

За таких обставин, у прийнятті уточненої позовної заяви необхідно відмовити.

При цьому позивачу необхідно розяснити, що відмова у прийнятті до розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ВАТ «Петромихайлівське», ОСОБА_8 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про скасування права власності, виселення та знесення самочинно збудованих споруд.

Розяснити позивачу ОСОБА_5 його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

23.07.2013