overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/6249/12; 2/401/153/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою.

09 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виклик свідків в судове засідання, яким відомі обставини правовідносин, які існували між сторонами щодо набуття права власності на спірне майно.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху, в порядку ст.121 ЦПК України, через відсутність доказу про оплату заяви судовим збором.

Оскільки, способом забезпечення судом доказів є допит свідків, то у відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, клопотання про допит свідків повинно бути оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року, відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", становить 1147 грн., тобто судовий збір повинен складати за дану заяву 114 грн. 70 коп.

Для усунення даних недоліків, суддя в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України надає представнику відповідача строк для усунення недоліків, терміном 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача протягом 5 (пяти) днів, з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме:

сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок:

отримувач коштів Світловодське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126;

Банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області;

Код банку отримувача (МФО) 823016;

рахунок отримувача 0012;

Код класифікації доходів бюджету 22030001;

призначення платежу: судовий збір за заявою П.І.П., Світловодський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 2897017

та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Розяснити, що в разі несплати судового збору у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

09.01.2013
Справа № 316/1190/13-ц
Провадження № 2/316/637/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово Будівельного ( Експлуатаційного) кооперативу « Вілюй-2» про скасування рішень, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати п. 5.б рішення зборів уповноважених Житлово будівельного ( експлуатаційного) кооперативу « Вілюй-2», викладений у протоколі від 04.03.2012 року, а саме про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 01.10.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 393/953/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 441/2156/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"08" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності за давністю користування, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 08.11.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21.11.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21.11.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/4289/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25.04.2013 о 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелеком боргу в сумі 55 грн. 50 коп.

Представник ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутності заявника, а тому не було відомо, коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набув даний наказ законної сили, в зв`язку з чим стягувачем не приймалося ніяких дій для отримання судового наказу, внаслідок чого й було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №2-Н-78/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6413/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

01 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.08.2007 року № 006-09507-270807 у розмірі 3 950 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
провадження № 2/361/3852/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: до позовної заяви не надано доказів того, що відповідачі проживають разом з позивачем та доказів того, що відповідачі самовільно зруйнували стіну та здійснили перебудови в його будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2/263/3353/2013
Справа № 263/8717/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 3098,53 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дитини: доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходу від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який 04.10.2008 року зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 53. В даний час з відповідачем сімейно-шлюбні стосунки припинені, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно працює на ВАТ Побузький феронікелевий комбінатвантажником та має стабільний заробіток, але не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_1 яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини доходу від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 11.12.2012 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя