АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2061/2012
Номер провадження 22-ц/786/3903/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 662, 28 грн. Завданої шкоди та 416,62 грн. судового збору, а всього 42 078,90 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржила ОСОБА_1, просила рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України встановлено, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, оскільки судом не розглянуто заяву про виправлення описки в рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції заяву про виправлення описки допущеної у мотивувальній частині рішення, щодо дати припинення трудового договору: замість фактичної дати припинення трудового договору « 29 лютого 2012 року» помилково зазначено « 25.04.2012 року» - дату зняття з реєстрації трудового договору в Полтавському обласному центрі зайнятості.

Проте, судом першої інстанції не вирішене питання, щодо розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представник позивача ОСОБА_4, справу за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди необхідно зняти з апеляційного розгляду, а матеріали справи - повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Справу за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області в строк до 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов