overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6623/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники ТОВ «Сталь і папір термінал» заперечували проти призначення експертизи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 303 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8553/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гавриловтча про визнання договору позику договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись в вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6759/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Н.В.Комаровська, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/49/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ №41 від 04 грудня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Чернівецького автомобільно-дорожнього технікуму Товариства сприяння обороні України за ст.41 п.1 КЗпП України та наказ №2 від 10 січня 2013 року, яким було внесено зміни до наказу №41 від 04.12.2012 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Чернівецького автомобільно-дорожнього технікуму Товариства сприяння обороні України за ст.41 п.1 КЗпП України, за ст.41 п.2 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Чернівецького автомобільно-дорожнього технікуму Товариства сприяння обороні України.

Стягнути з Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 769 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 59 коп. з урахуванням всіх відрахувань, передбачених ст.26 Закону України «Про оплату праці».

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 72 коп.

Стягнути з Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь держави судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1135/13
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2012 року в частині відмови у перенесенні споруд туалету та душу на колишнє місце на території земельної ділянки, де вони знаходилися до 23 вересня 2005 року, коли ОСОБА_3 придбав будинок під № 19 по вул. 8 Березня у с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області згідно технічного паспорту ОСОБА_3 від 4 жовтня 2005 року скасувати, постановити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 перенести споруди душ та туалет на відстань від межи, що існувала до перебудови цих споруд.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/1079/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекцію України в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.07.2013 року по вище вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, переведення якої доручено СП Західно-український експертно-консультативний цент, витрати за проведення експертизи покладено на сторін в солідарному порядку та провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до листа директора СП Західно-український експертно-консультативний цент №444 від 03.09.2013 року експертиза залишена без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_3 не виконала свої обовязки по оплаті проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекцію України в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Номер провадження №2/235/320/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не долучено документи підтверджуючі отримання ОСОБА_1 грошових коштів з каси банку по договору кредиту.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 січня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю, визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний цент домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків», за участі третьої особи КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданних залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2013 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не додано документів про підтвердження сплати судового збору, не додано кількості копій позовної зави з додатками відповідно до кількості позивачів та третіх осіб у справі, підлягають уточненню позовна заява.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний цент домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків», за участі третьої особи КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданних залиттям квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа 611/1015/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертався до суду з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.07.2013 року позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 29.07.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк належним чином не усунув. При цьому позивачем не надано інформацію на час звернення з позовом до суду про вартість житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Піонерській, 27 м. Барвінкового Харківської області, надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням його вартості та уточнити відповідача по вказаній справі.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачеві в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_1 114.70 грн. суми судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 17_12 від 29.04.2013 року на р/р 0046.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Черних
Номер провадження № 22-ц/785/4580/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ Кей-Колект, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/11159/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко