Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку,

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року (вх.№39911) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-264/1-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку.

Виходячи зі змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт, чи являється ОСОБА_2 спадкоємцем померлого ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у справі №2-264/1-10, справу розглянути в загальному порядку; зобов'язання звільнення ОСОБА_1 з будинку, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. (а.с.102-103 т.6)

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-264/1-10 за нововиявленими обставинами, які наведено у поданій до суду заяві, додатково пояснив, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку, судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін. Після винесення судового рішення, заявник звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, під час розгляду поданої заявником заяви, судом було витребувано з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо спадкового майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ознайомившись з матеріалами спадкової справи заявник з'ясував, що позивач у справі ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку не звертався, на момент смерті спадкодавця був зареєстрований за іншою адресою, тому позивач не мав права звертатись з позовом до суду про визнання заповіту недійсним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства не реалізував своє право на прийняття спадщини, однак ці обставини не були відомі суду при розгляді даної цивільної справи, оскільки матеріали спадкової справи судом не витребувались, тому судом не з'ясовувалось коло потенційних спадкоємців, у зв'язку з чим судом ухвалене рішення на користь особи, яка не є спадкоємцем, чим порушуються права відповідача по справі ОСОБА_1, який є спадкоємцем по заповіту спадкового майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак внаслідок винесеного неправосудного рішення відповідач був позбавлений права успадкувати залишене у спадок майно.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які приєднаного до матеріалів справи (а.с.149-152 т.6).

Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська О.О., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресами, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-264/1-10, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку, позов задоволено. Визнано заповіт, складений 28 грудня 2006 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березовською Олесею Олегівною, зареєстрований в реєстрі за №2341, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити частину будинку, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.279-282 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2010 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року залишено без змін. (а.с.323 т.1)

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається, як наявність істотних для справи обставин той факт, що під час розгляду судової справи судом першої інстанції не було з'ясовано, що ОСОБА_2, позивач по справі, не є спадкоємцем, не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і не реалізував своє право, передбачене законом, згідно ст.ст.1216, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим він вважається неналежним позивачем у справі, оскільки права та обов'язки спадкоємця наступають лише після прийняття спадщини.

Також заявник наголосив, що ці обставин не були предметом дослідження в судовому засіданні та не могли бути відомі суду, оскільки матеріали спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заведена Десятою Київської державною нотаріальною конторою, не були витребувані судом та залучені до справи, як доказ.

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 отримав можливість ознайомитись з матеріалами спадкової справи, яка була витребувана Дніпровським районним судом міста Києва під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та залучена до матеріалів даної цивільної справи, лише 16 серпня 2012 року та 09 жовтня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин», суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також у п. 5 цієї Постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як роз'яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуальних строків, обґрунтовуючи наявність поважних причин для звернення з даною заявою до суду тим, що заявник безпосередньо ознайомився в канцелярії суду з фотокопією спадкової справи, яка долучена до матеріалів даної цивільної справи, 16 серпня 2012 року та 09 жовтня 2012 року, виходячи із обсягу наявних у справі матеріалів заявником не виявлено документ, який підтверджує або спростовує статус ОСОБА_2, позивача у справі, як спадкоємця майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що спонукало заявника звернутись з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, оскільки відновити свої порушення права в іншій спосіб не є можливим.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року з порушенням строку, який визначений п.1 ч.2 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для поновлення пропущеного заявником процесуального строку судом не встановлено, оскільки факт звернення заявника з іншими заявами про перегляд рішення суду за новововияленими обставинами, які розглянуті по суті з винесенням відповідного судового рішення, не є підставою для переривання процесуальних строків у разі звернення заінтересованої особи з заявою про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами з інших підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку підлягає залишенню без розгляду, оскільки заяву подано після закінчення визначеного ч.1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України строку та відсутності підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви, що слугує підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.209-210, п.1 ч.2 ст.361, ст.ст. 362, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним та зобов'язати звільнити частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я