overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/3336/12
провадження № 2/361/42/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 20 березня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 15 листопада 2012 року до участі у справі залучено правонаступника Публічного акціонерного товариства СЕБ БанкПублічне акціонерне товариствро Фідобанк.

Через вибуття судді Радзівіл А.Г. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено для розглдяу судді Телепенько А.Д.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 500/86/13- ц
Провадження № 2/500/968/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 703/5813/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів оцінки предмету позову, що унеможливлює правильно визначити ціну позову, а визначена позивачем (інвентаризаційна) ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Оскільки спірне майно належить фізичній особі, визначення дійсної вартості є компетенцією експерта - оцінювача на вибір позивача.

Відсутність висновку вартості спірного нерухомого майна унеможливлює суд вірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №2/748/397/13
Єдиний унікальний № 748/960/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 25 жовтня 2002 року виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 13, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, представник надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2002 року виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 13.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2002 року виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 13 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження № 22-ц/785/8808/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 370/487/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з якої вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н.

04 березня 2013 року по даній справі було зроблено запит до Адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

22 березня 2013 року до суду надійшла відповідь з Адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз сплачену останнім суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) згідно платіжного доручення № 62 від 21 лютого 2013 року через ПАТ „КБ „Надра, МФО 380764, код 24883866, р/р 4001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю.Устимчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/3808/12
провадження № 2/753/1544/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 .

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 ( м. Київ, 02154, Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в розмірі 22 122 ( двадцять дві тисячі сто двадцять дві ) гривні 12 коп., судовий збір в розмірі 221 грн. 22 коп. , а всього 22 343 ( двадцять дві тисячі триста сорок три ) гривні 34 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-1344/09
(провадження № 2-1344/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№215/5421/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2013 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/3927/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

«22» листопада 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що в борг відповідачки ОСОБА_2 складає 449020грн.10 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 розмістила оголошення про продаж свого нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачкою ОСОБА_2 вищезазначених обєктів нерухомого майна дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_2, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності на ім»я ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 658/4123/13-ц
(провадження № 2/658/1477/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина, Нікити, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 р. о 09:00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4