overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/961/13-ц
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для принйяття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для принйяття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для принйяття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 22 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_2

04.11.2013року на 14:00
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6050/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013 позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2013 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 658/4006/13-ц
(провадження № 2/658/1454/2013)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Котельщик" про визнання недійсними нарахувань за послуги та про скасування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Котельщик" про визнання недійсними нарахувань за послуги та про скасування заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 18 вересня 2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5232/13-ц
Провадження № 2/500/2600/13
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В позивач заявив клопотання про витребування з Територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вул.Енгельса,4, м.Ізмаїл) довідку про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на момент відкриття вкладів за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Першотравневе, вул.Гагаріна, 148.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вул.Енгельса,4, м.Ізмаїл) довідку про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на момент відкриття вкладів за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Першотравневе, вул.Гагаріна, 148.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 428/5341/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3529 грн. 16 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №266/4506/13-ц
Провадження№ 6/266/252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи кредитна спілка Азовська кредитна компанія, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.13 року канцелярією суду зареєстровано подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи кредитна спілка Азовська кредитна компанія, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з подання, на виконанні Жовтневого ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу 2н-1638 виданого 07.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Азовська кредитна компанія суму боргу в розмірі 10109,03 грн.. В ході проведення виконавчих дій було загублено оригінал виконавчого документу, що робить неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин вважаю, що подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи кредитна спілка Азовська кредитна компанія, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи кредитна спілка Азовська кредитна компанія, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 219/7064/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 484/545/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/65/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального Підприємства "Первомайський міськводоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/6703/13-ц
Провадження № 2/500/3039/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Молодіжне», садове товариство № 10, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Молодіжне», садового товариства № 10, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити «Молодіжне», садове товариство № 10 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити «Молодіжне», садове товариство № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 1322/1471/2012
Провадження № 2/455/27/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування

доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.17,18 Закону України Про власність, ст.16,392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку № 129 по вулиці Центральна у селі Солянуватка Старосамбірського району Львівської області, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 право власності за кожним на 25/100 ідеальних часток цього будинку.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 9652.80 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 06.03.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 2-п/425/1/13

2-п-1/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.