Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. та 18.03.2013 р. уточнено, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 1236,25 грн., за період з 01.02.2009 по 01.11.2012 р., вказує що відповідачі не виконують обовязок по оплаті.

Крім того зазначає, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.09.2011 року, з часу реєстрації сплачують нарахування у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.2010 року є спадкоємцем власника квартири ОСОБА_3, померлого 14.03.2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 мешкав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязок по оплаті комунальних послуг виконував не в повному обсязі, тому за період з 01.02.2009 року по 01.12.2012 року утворилася заборгованість в сумі 1236,25 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1, у звязку з тим, що при отриманні спадщини, до спадкоємця переходять усі права та обовязки відповідно до ст.1218 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачі зареєстровані в квартирі з 13.09.2011 року, нарахування сплачують в повному обсязі, в період заборгованості за який просить стягнути позивач, вони в квартирі не мешкали та не були зареєстровані, вважає, що позивачем порушено строк позовної давності при зверненні до суду, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами АДРЕСА_2, з 13.09.2011 року, згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 28.01.2013р., а.с.24, де відповідачі зареєстровані.

Згідно виписки з особового рахунку, а.с.4-7, з 01.02.2009 року по 01.11.2010 року, наймачем АДРЕСА_2 був ОСОБА_3, який зобовязання по сплаті виконував не належним чином, витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та на водопостачання, не оплачував, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2012 р. складає 1236,25 грн., з них 1177,84 грн. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та 58,41 грн. за водопостачання та водовідведення, що підтверджується випискою з особового рахунку , а.с.4-7.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.04.2010 року, а.с.40, ОСОБА_6 прийняла у спадщину квартиру АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2009 року.

Згідно ст.1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2009 року, з часу реєстрації відповідачів у квартирі, обовязок по оплаті виконується в повному обсязі, згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання ОСОБА_3, яке повинно виконуватися належним чином та в строк.

При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 виконував зобовязання, проводив часткові виплати заборгованості починаючи з червня 2009 р. згідно витягу з особового рахунку а.с.4-7. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Позивач звернувся до суду з позовом 20.12.2012 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

При задоволенні позову, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 214,60грн. на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.264, 526, 610-611,1218 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 1177 грн. 84 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 58 грн. 41 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 214,60 грн. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: