overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1049/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-2589/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.05.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 07.03.2012р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 07.03.2013р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за власною ініціативою питання про оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просила суд стягнути з відповідачів борг в сумі 20000 грн. солідарно.

Під час судового розгляду в справу була залучена в якості співвідповідачки ОСОБА_4, а ціна позову була збільшена до 30000 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, а при поданні позовної заяви позивачкою сплачено 229 грн. 40 коп., тому з позивачки на користь держави слід стягнути 70 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 70 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/117/13- ц
Провадження № 2/497/131/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод , -

в с т а н о в и л а :

17.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені позивачем не чітко , не конкретно. Так зі змісту позовної заяви не можна встановити які саме господарські будівлі , що побудовані та будуються відповідачем , створюють для позивача перешкоди та в чому полягають ці перешкоди.

Також позивачем в позовній заяві не зазначено яке саме судове рішення позивач просить постановити, звертаючись до суду з цим позовом , а саме які конкретно дії зобов"язати виконати відповідача.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2009 року вбачається що власниками житлового будинку по вул. Котовського, 6 в с.Нові Трояни крім позивача є також ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , яких необхідно зазначити в позовній заяві в якості третіх осіб на боці позивача , що не заявляють самостійних вимог..

Судовий збір підлягає сплаті в сумі 114 грн. 70 коп. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 107 грн. Доплаті підлягає судовий збір в сумі 7 грн. 70 коп.

Копії позовної заяви та документів, що додані до неї, необхідно надати в кількості за числом відповідачів та третіх осіб для вручення цим особам.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 05.02.2013 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.02.2013.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 521/3429/13-ц
Номер провадження 2-о/521/146/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 р. заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка народилася у 1924 р. у селі Димітрівка Новоіванівського району Одеської області на території України є біологічною матір'ю ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Заявник вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв'язку з тяжким майновим станом його батьків, заявника було усиновлено рідним братом батька - ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7, про що за рішенням суду Чадир-Лунгського району республіки Молдова було записано у свідоцтво про опікунство та у свідоцтво про його народження. У зв'язку з бажанням отримати громадянство України ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення вказаного факту.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали вважаю, що її необхідно залишити без руху для усунення недоліків за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, на виконання вимоги п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає конкретизації мета звернення до суду з такою заявою, тобто необхідно зазначити в чому полягає неможливість отримання громадянства України, якими органами чиняться перепони у цьому та не визнається факт, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1

Також не зазначено жодних відомостей про саму ОСОБА_3 на теперішній час. Разом з тим, особу ОСОБА_2 заявник вказує у якості заінтересованої особи, без конкретизації в чому полягає його інтерес.

Приймаючи зазначене до уваги, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунені, заява, відповідно до статті 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, ч. 3 ст. 235, ст. 257-258 ЦПК України

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3226/13 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/836/13-ц
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району Харківської області про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 08 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/6788/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2/235/623/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Красноармійському районі про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на успадковану земельну ділянку у фактичних розмірах,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Красноармійському районі про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на успадковану земельну ділянку у фактичних розмірах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 18 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4380/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2013 року на 11 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-116/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про оспорення батьківства.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки ухвалою суду від 03.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про оспорення батьківства, було закрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.02.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову.

В задоволенні позову Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5774/13 Головуючий І інстанції: Вельможна І.В.
Справа № 621/1298/13-ц Доповідач: Трішкова І.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контара Харківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контара Харківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/15/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2