Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницькоїх діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , приватного підприємства " СТО "Аркас" про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змінених предмету та підстав позову, викладених у заяві від 17.11.2011 року, посилається на наступне.

10 січня 2005 року він уклав з відповідачами договір про надання послуг ремонту двигуна належного позивачеві автомобіля марки «Опель Астра», 1993 р.в., державний номерний знак АЕ 52777. Ремонт, на думку позивача, був виконаний неякісно, у звязку з чим він неодноразово приїжджав до відповідачів, які усували недоліки, але двигун знову ламався.

14.02.2008 року під час поїздки позивача в м. Донецьк двигун знову вийшов з ладу, у звязку з чим позивач змушений був придбати на розборі автомобілів у ПП ОСОБА_4 двигун за 7500 грн. За роботи по заміні двигуна та придбані для цього деталі та матеріали позивач заплатив СТО «Делфідизельсервіс» 2 765 грн. Також позивач поніс витрати на ремонт електрообладнання, заміну генератора, придбання стартера та акумулятора на автомобіль (всього 3 585 грн.). Позивач вважає, що його витрати по придбанню та встановленню нового двигуна на автомобіль, а також інші витрати на ремонт автомобіля (всього 13 850 грн.), є збитками, завданими йому внаслідок неякісного ремонту відповідачами раніше встановленого на автомобілі двигуна. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно ці збитки.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачі прострочили строк виконання робіт по рихтовці, заміні бампера і лакофарбувальним роботам на підставі укладеного між ними договору від 20 жовтня 2006 року, у звязку з цім просить стягнути з відповідачів пеню за прострочення виконання робіт.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за моральну шкоду на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Загалом з урахуванням змінених позовних вимог позивач просить розірвати укладений між ним та відповідачами договір про виконання робіт з ремонту систем охолодження, змазки і двигуна належного позивачу автомобіля марки « Опель Астра», 1993 р.в., державний номерний знак АЕ 52777, стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 13 850 грн., неустойку за прострочку виконання робіт в розмірі 616 грн., пеню за прострочку виконання робіт у розмірі 15 675 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав, вважаючи, що позивач не довів тих фактів та обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач СТО «Аркас» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява вказаного відповідача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач СТО «Аркас» позов не визнав, вважаючи, що він не мав договірних стосунків з позивачем.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль ОСОБА_5, 1993 р.в., державний номерний знак АЕ 52777 (т. 1 а.с. 4).

Відповідно до складеної ПП ОСОБА_3 калькуляції по ремонту належного позивачу автомобіля ОСОБА_5 № НОМЕР_1 від 14.03.2005 р. (т. 1 а.с. 33), вказаний підприємець прийняв замовлення на виконання ремонтних та інших робіт, в т.ч. ремонту двигуна. Загальна вартість таких робіт з урахуванням вартості запчастин та витратних матеріалів становила 12388 грн., з яких позивачем було сплачено 10375 грн.(т. 1 а.с.9)

Згідно товарних чеків від 14.05.2005 р., від 20.10.2005 р. (т. 1 а.с. 9), калькуляції від 05.08.2005 р. (т. 1 а.с. 38), калькуляції від 05.06.2006 р. (т. 1 а.с.41) відповідач ОСОБА_3 неодноразово виконував роботи по ремонту автомобіля позивача.

Таким чином, факт надання відповідачем ОСОБА_3 позивачу послуг з ремонту автомобіля підтверджується матеріалами справи і не заперечувався представником відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003 р.) за наявності у роботах (послугах) істотних вiдступiв від умов договору або інших істотних недолiкiв споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003 р.) істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (роботи, послуги) вiдповiдно до його цільового призначення, i не може бути усунутий, або для його усунення необхiднi великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення.

В частині розірвання договору про виконання робіт з ремонту систем охолодження, змазки і двигуна автомобіля позивача, а також стягнення неустойки в сумі 616 грн. позовні вимоги мотивуються тим, що відповідачі неякісно і несвоєчасно виконали зазначені роботи, а тому за законом позивач має право вимагати розірвання договору, відшкодування збитків та сплати неустойки.

Разом з тим, позивач не надав належних та допустимих доказів ні того, що роботи з ремонту двигуна в автомобілі позивача були виконані відповідачами з відступленням від договору, ні що причиною виходу з ладу двигуна в автомобілі позивача 14 лютого 2008 року є саме неякісно зроблений відповідачами ремонт.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені в сумі 15675 грн. за прострочку виконання робіт по договору від 20.10.2006 р. по рихтовці, заміні бампера і лакофарбувальним роботам, суд виходить з наступного. Стверджуючи про існування між сторонами спору зазначеного договору, позивач не надав жодних доказів укладення з відповідачами такого договору у вказану дату (20.10.2006 р.). Відповідно до наявного в матеріалах справи товарного чеку № 43 від 20.06.2005 р. позивач вніс передплату в сумі 2000 грн. за ремонт а/м марки «Опель Астра» № НОМЕР_1. Однак вказаний документ не містить виду, обсягу, вартості робіт та строків їх виконання, а тому не може вважатися договором в розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає також відмовити в задоволенні тому, що позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення відповідачами прав позивача як споживача товарів (робіт, послуг). Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003 р.), ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005 р.) споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Докази того, що послуги відповідачів були чи є небезпечними для життя і здоров'я позивача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на власний розсуд скористався своїм процесуальним правом як сторони судового процесу на розгляд справи за його відсутності, подавши відповідну заяву. Разом з тим, це не звільняє позивача від обовязку доказування, встановленого ст. 60 ЦПК України. Всупереч вимогам закону позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому такі обставини суд вважає недоведеними.

Відмовляючи в задоволенні позову суд відносить судові витрати на рахунок держави, так як позивач, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницькоїх діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , приватного підприємства " СТО "Аркас" про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л. В. Боженко