overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2464/13-ц
Провадження № 2/577/766/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/413/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/52/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4739 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1461/13-ц

Провадження № 2/700/576/13

24 грудня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач вказала, що 22 грудня 2007 року вона уклала шлюб із відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час разом не проживають, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Примирення між ними неможливе. З огляду на викладене, просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_5».

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

22 грудня 2007 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 104. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 104, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 605/906/2012
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд Жимтомирської області в складі :

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Василенко С. В.

розглянувши в судовому засіданні ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року про призначення судової генетичної ( молекулярно-біологічної ) експертизи ( ДНК )по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, .

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року Брусилівський районний судЖитомирської області по вищевказаній справі виніс увалу про призначення судової генетичної ( молекулярно-біологічної ) експертизи ( ДНК ). При цьому в описовій , мотивувальній та резолютивній частина ухвали було зазначено прізвище дитини

Як вияснилось пізніше , при постановленні ухвали судом було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали при зазначенні прізвища дитини , а саме , замість ОСОБА_4 було вказано прізвище ОСОБА_5 .

Згідно ст. 208 ЦПК України суд виніс з власної ініціативи питання про виправлення допущеної у судовій ухвалі описки для розгляду в судовому засіданні , щоб виправити допущену у судовому рішенні описку .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до наступного :

Оглядом копії свідоцтва про народження дитини встановлено , що прізвище дитини ОСОБА_4 26 березня 2008 р. н. .

Однак в описовій , мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної ухвали від 02 грудня 2013 року про призначення судової генетичної ( молекулярно-біологічної ) експертизи

( ДНК ) вказано прізвище дитини ОСОБА_5 26 березня 2008 р. н., тобто судом допущено описку , яка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведених обставин , керуючись ст. 208 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову , мотивувальну та резолютивну частину ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від від 02 грудня 2013 року про призначення судової генетичної ( молекулярно-біологічної ) експертизи ( ДНК ) , а саме :вказане прізвище дитини ОСОБА_5 26 березня 2006 р. н.виправити на ОСОБА_4 26 березня 2008 р. н. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1989/11
Провадження : № 22-ц/790/595/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, поновлення межі земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, поновлення межі земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/3153/13-ц
№2/229/753/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.08.2013 о 15:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №613/53/13- ц Провадження № 2/613/106/13
Справа № 613/53/13-ц
Провадження № 2/613/106/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримав з мотивів висловлених у ньому, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, проти позову заперечив, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 16.00 год. 16 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №306/2864/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 25 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 691/1850/13-ц
провадження № 2-о/691/87/13
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи по справі

12 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 при заінтересованих особах - Вільшанська селищна рада Городищенського району Черкаської області, Городищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після покійної матері - ОСОБА_3, яка померла 19.03.2013р. в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області.

Як вбачається з пояснень позивача по справі, вона, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину після покійної матері, однак, крім неї, 11.09.2013 року, заяву на прийняття спадщини подав також її рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється спадкоємцем за законом, заповіту покійна не залишила.

Згідно положень п.5 ст. 31 Цивільного Процесуального Кодексу України, заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІУ цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі окремого провадження як заінтересовану особу, за заявою ОСОБА_2 при заінтересованих особах - Вільшанська селищна рада Городищенського району Черкаської області, Городищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - ОСОБА_4, бо рішення суду, може вплинути на права і обовязки останнього та необхідно враховувати його думку, зясувати питання щодо наявності (відсутності) спору, і можливо вимоги.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 при заінтересованих особах - Вільшанська селищна рада Городищенського району Черкаської області, Городищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд даної цивільної справи перенести на 17.12.2013 на 12год. 30хв., явка до суду заінтересованої особи ОСОБА_4 є обовязковою.

В строк до 17.12.2013р. ОСОБА_4 є можливість подати заперечення проти позовних вимог позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх сторін, а заінтересовану особу ОСОБА_4 повідомити про судове засідання, шляхом направлення судової повістки, копії цієї ухвали та заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1783/13-ц
Провадження № 2/306/643/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, подана до заяви квитанція підтверджує оплату судового збору по цивільній справі № 306/1511/13-ц, не додано оригінала свідоцтва про одруження. Також не зазначено, чи погоджується відповідач на розірвання шлюбу, оскільки в такому випадку відсутній спір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "підпис" ОСОБА_3

З оригіналом звірено

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 295/6860/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Голентовському О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_1,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

13.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.05.2013 р. провадження по вказаній позовній заяві відкрито та призначено справу до судового розгляду. /а.с. 7/

01.07.2013 р. ОСОБА_2 через канцелярію подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання спільної із позивачем за первісним позовом дитини разом із матірю, а також стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання спільного малолітнього сина у твердій грошовій сумі 486 грн. щомісячно. /а.с. 12-13/

Дана зустрічна позовна заява підсудна Богунському районному суду міста Житомира та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно статті 123 ЦПК України суд приймає до спільного розгляду зустрічний позов, якщо вказані позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ході ознайомлення та аналізу зазначеного зустрічного позову ОСОБА_2 від 01.07.2013 р. судом встановлено однорідність позовних вимог, повязаних між собою.

Тому суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до розгляду.

2. Обєднати в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, для їх спільного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька