overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1504/13-ц
Провадження № 2/280/540/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Миколайчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, але має постійний дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.07.2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 19.12.2028 року та судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 0909/6579/2012
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 127/1909/13-ц Провадження № 22-ц/772/807/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадженняВП №21501398 від 11.04.2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-1144/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.09.2010 року.

Не погодившись з даною ухвалою, старший державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимог пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Судовий збір в розмірі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
Номер провадження № 22-ц/785/3039/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д..,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2012 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2645/13-ц
Провадження № 2-н/352/63/13
24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги в сумі 1 738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Справа № 665/2688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "16" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 8-ц/785/56/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 266/1514/13-ц
Провадженя№ 2/266/633/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 172/909/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Овіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з указаним позовом. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Васильківського району зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованими не значаться. Відповідач ТОВ ВКФ «Овіл» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги, 3р.

Таким чином вважаю, що справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору 3441,00грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Овіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» суму сплаченого судового збору 3441,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
№215/5744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2013 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5077/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання, котрого підтримала у судовому засіданні та пояснила, що подальше з позивачем спільне подружнє проживання не буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що примирення з позивачем на її думку є можливим, оскільки вони не проживають разом тільки півтора місяця. Просить суд надати термін для примирення 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання так як вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.

Заслухавши відповідача, думку позивача, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів щодо примирення подружжя слід застосувати ст..111 СК України.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам час для примирення.

На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам п ять місяців для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 22 березня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2013
Справа № 703/5934/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 172/925/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до до ОСОБА_1 ГЮЛЬВЕРДІ ОГЛИ про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 02.10.2013 на 09:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1175/2013

Суддя: