overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1742/13-ц
Провадження № 2/497/554/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно побудовані ним за адресою : м.Болград, вул. Леніна,13 літню кухню та гараж , посилаючись на те, що ці будівлі створюють для нього перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням, розташованим за адресою: м.Болград, вул.. Леніна,15.

В ході розгляду справи судом встановлено, що власниками житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: м.Болград, вул.. Леніна,13 є в рівних частках відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом серія САЕ № 657369 від 14 грудня 2012 року, виданим Болградською міською радою Одеської області .

За викладених обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3 , оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію позовної заяви, надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи, сповістити її про час та місце розгляду справи. .

.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 497/2973/13-ц
Провадження № 2/497/882/13
У Х В А Л А

10.12.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ КБ "Приватбанк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 10.12.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 635/790/13-ц

Пр. № 2/635/1822/2013

29 січня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року на 12 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3534/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року у позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивачки заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення причинно-наслідкового звязку між здійсненням ремонту/реконструкції/ в квартирі АДРЕСА_1 та шкідливими наслідками в квартирі поверхом нижче під номером 7 цього ж будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

07 листопада 2013 року цивільна справа № 22ц/785/3534/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8265/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1386/13
Справа № 235/3504/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.06.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 725/4543/13-ц
21.10.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 56 080 (пятдесят шість тисяч вісімдесят) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» сплачений судовий збір в сумі 560 (пятсот шістдесят) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/4702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4702/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8447/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, зобовязання дотримання правил добросусідства, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06.08.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, зобовязання дотримання правил добросусідства, стягнення моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 листопада 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1997 року. Від спільного життя у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки давно припинилися.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинилися давно, вони різні люди, мають різні погляди на життя, подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 28 листопада 1997 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №398. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 28 листопада 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №398 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити-"ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 627/1209/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 1313/2098/2012
У Х В А Л А

01.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.08.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до вирішення касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12.06.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У звязку з тим, що зазначена справа вирішена, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2013 року 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/4889/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року по справі за поданням державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.2, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року в частині задоволення подання державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні подання державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо вилучення паспортного документу ОСОБА_2 та зобов`язання ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім`я ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. ОСОБА_4 Фальчук