overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7310/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині:

- зазначення суми стягнення держмито в дохід держави по справі № 2-13245-2010, в саме: витрат, пов»язаних з розірванням шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати:

- другим абзацем резолютивної частини вищезазначеного рішення:

витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2295/13-ц

Провадження № 2/414/775/2013

10 грудня 2013 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за адресою площа Красна 5 м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

Керуючись ст. ст. 21, 24,43-1 КЗпП України, суд -

ст. ст.10, 60-61,88, 209,212-215, ч.1 ст.294, ст. 296, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

26 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.11.2013
копія Справа № 678/207/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку, як на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку, як на спадкове майно.

Однак, у позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме; не надано доказів, які б підтверджували факт втрати державного акту, неможливість звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав і як результат необхідність звернення до суду для визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку, як на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/1049/13 12.03.2013
Справа №22ц/784/1160/2013р.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення матеріальної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2973/13-ц
Cправа № 2/226/960/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 жовтня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 09 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 665/1051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1227/9382/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про незгоду з рішенням суду від 29.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про незгоду з рішенням суду від 29.11.2012 року, з якої вбачається, що фактично заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено повне імя та по батькові боржника, найменування та місцезнаходження стягувача, а також ким виданий наказ та про що просить заявник; до заяви не додано наказ, що оспорюється; не зазначено посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилань на докази, якими божник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2012 року заявник ОСОБА_1 отримала 18.12.2012 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду не усунула недоліки визначені в ст. 105 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки визначені в ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про незгоду з рішенням суду від 29.11.2012 року слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 105, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про незгоду з рішенням суду від 29.11.2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/8390/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 04.11.2013 року на 13 час. 55 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4994/12
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаЮр'єва М.І.,

представника позивачаКорсунського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №18 в будинку №21 по вул. Танкістів у м.Сєвєродонецьку.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його складання у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/7447/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити суму витрат на оплату судового збору, оскільки в заяві вказано як «240 грн. 96 коп.», а згідно платіжного доручення №3224 від 17.09.2013 р. «114 грн. 70 коп.».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження: 2/484/1084/13
Справа: 484/2710/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради про визнання прав та обовёязкыв забудовника в порядку спадкування за законом, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Підгороднянської селищної ради , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав та обовёязкыв забудовника в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав та обовёязкыв забудовника в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 27.06.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія: Провадження: 2/484/1067/13
Справа: 484/2687/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 665/2773/13-ц
УХВАЛА

19.12.2013 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що після смерті батьків відкрилась спадщина на квартиру № 2, розташовану в будинку № 16 по вул. Першотравнева в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину і просить визнати право власності в порядку спадкування на цю квартиру. Також до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, вартість квартири з господарськими будівлями та спорудами складає 90991 гривня, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від суми позову, що становить 900 /девятсот/ гривень 99 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя