КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8451/13-ц
Провадження № 2/552/2877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4А,. ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні надійшов зустрічний позов до ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири шляхом зобовязання передати оригінал свідоцтва про право власності на житло для переоформлення, визнання дій протиправними та захист особистих немайнових прав, стягнення частини понесених витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт в квартирі, визначення порядку користування квартирою та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів та відповідачі просили суд приєднати зустрічний позов до справи та розглядати його в даному провадженні.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_4 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124, 130,156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири шляхом зобовязання передати оригінал свідоцтва про право власності на житло для переоформлення, визнання дій протиправними та захист особистих немайнових прав, стягнення частини понесених витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт в квартирі, визначення порядку користування квартирою та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 розглядати з первісним позовом ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири шляхом зобовязання передати оригінал свідоцтва про право власності на житло для переоформлення, визнання дій протиправними та захист особистих немайнових прав, стягнення частини понесених витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт в квартирі, визначення порядку користування квартирою та клопотання про розгляд його з первісним позовом до судового розгляду.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.