overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6053/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2013 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1838/13-ц
Провадження у справі № 2/135/387/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинхліб» та ПАТ «Міська страхова компанія» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ухвалою судді від 29.10.2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків не отримував, так, як не зявлявся на поштове відділення для отримання рекомендованих листів, після чого листи поверталися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

А тому, недоліки позовної заяви вказані в ухвалі тривалий час не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується квитанцією № 12278.13.1 від 01.10.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому суд вважає, що позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 229,40 грн. за сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинхліб» та ПАТ «Міська страхова компанія» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 12278.13.1 від 01.10.2013 року судовий збір, в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала вступила в законну силу 16.12.2013 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1936/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

Враховуючи те, що суддею Крижопільського районного суду Зарічанським В.Г. раніше слухалися справи, стороною в яких був позивач ОСОБА_4, який безпідставно скаржився до різних інстанцій на суддю, обвинувачував у зловживаннях та фальсифікації матеріалів справ, тому з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя:
Провадження № 2-н/755/1435/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 687/1330/13-ц
2/687/436/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
28 жовтня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року на 09.30 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/33/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 11.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано автомобіль ЗАЗ-ДЄУ, держ. ном. Ан 3187 СІ, 2004 року випуску спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2, ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-ДЄУ, держ. ном. АН 3187 СІ, 2004 року випуску. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-ДЄУ, держ. ном. АН 3187 СІ, 2004 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 303 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Однак при виготовленні тексту рішення судом була допущена технічна описка, а саме 1/2 частина, при роздрукуванні була автоматично замінена на символ S.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати у тексті рішення суду замість символа S - 1/2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687-366/13-ц
2-о/687/29/2013
У х в а л а
15 квітня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.03.2012 року провадження у справі було зупинено, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, судом була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.
На адресу суду від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи №8.
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2013 року на 09.30 год.
Суддя / підпис /
Згідно з оригіналом:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_5 державного акту на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_5 державного акту на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження2/235/1992/13 р.
Справа № 235/5088/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, призначено до розгляду 19 вересня 2013 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2856/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментна на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
19.02.13 Справа №-2-с/1416/74/12
Ленінський районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________
УХВАЛА

" 19" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадженням 2н/1416/1111/12,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2466,15 грн., 20,16 гри. індексації суми боргу, 78,26 гри. - 3% річних, а також 107,30 грн. судового збору.

21.12.2012р. боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи вимоги заяви, боржник посилався на те що квартира АДРЕСА_1, щодо якої нараховано заборгованість, була продана громадянину ОСОБА_2.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заборгованість не є безспірною, що вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, і тому вимоги заявника не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Судовий наказ №2н/1416/1111/12, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.12.2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - скасувати.

3.Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/351/13-ц
Номер провадження 2/699/167/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2013 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 09.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження № 22-ц/785/9522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україи» про вселення та зобовязати не перешкоджати в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2013року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

31.10.2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 60 грн. 00 коп. (а.с. 166), тому необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2013року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4