overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5940/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/59/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Порох К.Г., при секретареві Голубенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1,представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства», третя особа - Васильківська селищна рада Про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на частину квартири шляхом приватизації

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі. Просить витребувати у державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпрропетровської області нотаріальну справу, що стосується продажу 04серпня 1993року квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, у Дніпропетровського обласного комунального підприємства"Васильківський комбінат комунального господарства" та у Васильківській селищній раді Васильківського району Дніпропетровської області правовстановлюючі документи на багатоквартирний будинок та квартиру в ньому,що розташовані в АДРЕСА_1, або інші документи,що підтверджують правомірність відчуження вказаної квартири., у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області довідку про смерть ОСОБА_7..

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.131, 137, 168 ЦПК України клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131,137,168 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у справі.

Зобов"язати державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати суду нотаріальну справу щодо укладення договору купівлі-продажу 04серпня 1993року квартири №8 в будинук № 20 по вул.Крупської в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської актовий запис про про смерть ОСОБА_7 20 жовтня 1993року.

Витребувати у Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" правовстановлюючі документи на багатоквартирний будинок №20 по вул.Крупській в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області та матеріали щодо відчудження квартири №8 у цьому будинку.

Витребувати у Васильківській селищній раді Васильківського району Дніпропетровської області документи щодо передачі у власність ОСОБА_9 квартири №8 в будиеку №20 по вул.Крупській в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 484/5185/13-цр.
Провадження №2/484/1964/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.11.2013 р. на 08:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 483/3304/13-ц
Провадження № 2-н/483/535/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,-
31.01.2013 року позивачка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по праву на спадщину за законом.
30.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на грошовий вклад по праву на спадщину за законом.
У ході розгляду справи, 14.03.2013 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Управління філії ХОУ АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 .
Розглянувши подану позивачкою заяву, вважаю за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

Зобов`язати Управління філії ХОУ АТ «Ощадбанк» надати до суду інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/566/13-ц
Провадження № 2/209/504/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на її - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання як дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення нею навчання - 30.06.2014 року, але до досягнення нею 23-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 9 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № /534/666/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/243/1197/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

28 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар, про стягнення заборгованості за договором оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар, про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми процесуального закону, позивачем долучено до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. Однак, розмір судового збору, що підлягає сплаті у цивільних справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше за 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме з 01 січня 2013 року складає 229,40 грн. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також зазначення інших підстав звільнення від сплати судових витрат у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позовна заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар, про стягнення заборгованості за договором оренди землі, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/3596/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2946/13
Провадження № 22-ц/784/2946/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області .

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/234/333/13
УХВАЛА

03 січня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом із позовною заявою була подана заява про виклик свідків по даній цивільній справі, але зазначена заява була подана без додержання вимог цивільно-процесуального кодексу України, а саме - не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

12 грудня 2012 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала була отримана заявником 26 грудня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у визначений пятиденний термін жодних квитанцій про сплату судового збору на виконання даної ухвали до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин, заява про виклик свідків, вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/934/2013.

Суддя:
Справа № 310/6409/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки.

30 жовтня 2013 року Бердянським міськрайонним судом розглянуто клопотання дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, про що постановлено ухвалу.

Згодом було виявлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи №310/6409/13-ц від 30 жовтня 2013 року було допущено описки замість «розпорядження №109 від 10.10.2011 року; розпорядження №108 від 10.10.2011 року» написано «розпорядження №109-К від 10.10.2011 року; розпорядження №108-К від 10.10.2011 року». Як вбачається з наданих для проведення експертизи оригіналів документів, представником позивача надано саме розпорядження №109 від 10.10.2011 року та розпорядження №108 від 10.10.2011 року, отже суд вважає за можливе виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну частину ухвали суду №310/6409/13-ц від 30 жовтня 2013 року про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи виправлення та зазначити замість «розпорядження №109-К від 10.10.2011 року; розпорядження №108-К від 10.10.2011 року» - «розпорядження №109 від 10.10.2011 року; розпорядження №108 від 10.10.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4316/13 24.10.2013
Справа №22-/784/3650/201Зр.
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 року постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Миколаївській області від 9 липня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу

примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ

«Каїр-Миколаїв».

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 1 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3