overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі судового засідання Данилко Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Добропілля заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на навчання у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 14 серпня 2012 року до закінчення навчання ОСОБА_2, тобто до 30 червня 2016 року, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Від відповідача надійшла заява про виправлення помилки у резолютивній частині вказаного рішення, а саме помилково вказано період стягнення аліментів, потрібно було починаючи з моменту подання заяви до суду, тобто «з 14 серпня 2013 року», а в тексті рішення помилково зазначено, не як в мотивувальній частині - починаючи «з 14 серпня 2012 року».

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення в його тексті дійсно було допущено помилку в році, з якого слід стягувати аліменти. Замість 2012 року слід вказати 2013 рік, який було також зазначено в мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, для виправлення вказаної помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року слід винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену під час винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, а саме в резолютивній частині судового рішення Добропільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року замість словосполучення «починаючи з 14 серпня 2012 року до закінчення навчання ОСОБА_2» правильним слід вважати словосполучення «починаючи з 14 серпня 2013 року до закінчення навчання ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо особи не були присутні при винесенні ухвали в 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

25.11.2013 року
Справа №428/8781/13-ц
Ухвала

іменем України

11 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/219/2013
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 226/3648/13-ц
Справа № 2/226/1124/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 25 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1227/7198/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 липня 2013 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:20 год.

Суддя:
Справа № 127/9839/13-ц Провадження № 22-ц/772/2615/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова .С.
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" Войтко Ю.Б.
Справа № 209/5522/13-ц
Провадження № 2/209/1724/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 428/5241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

12 вересня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4808/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 484/2623/13-ц
Провадження № 2-н/484/342/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2403/2256/12
Провадження № 2/715/53/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря Яворенко М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідачів про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи КП «Валя Кузьмінське» про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи КП «Валя Кузьмінське», посилаючись на те, що сума, зазначена в позові не відповідає дійсній сумі заборгованості підприємства, що може бути підтверджено лише дослідженням документів, в яких відображено рух коштів по рахунку.

Вислухавши пояснення заявника, думку представників позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання.

Так, згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5В ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріали кредитної справи КП «Валя Кузьмінське» для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 442/3232/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 травня 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.