overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4264/13-ц Провадження № 22-ц/772/913/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року

в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

16.04.2013р. на 10:00
Справа №568/624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 127/8275/13-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова Ініціатива про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за депозитним вкладом, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова Ініціатива за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_2

09.09.2013року на 14:00
Справа № 127/4372/13-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Доповнити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди абзацом шостим такого змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 400,00 (чотириста) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/361/13-ц
Провадження № 2/611/119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору про надання довгострокового кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів та розірвання договору про надання довгострокового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору про надання довгострокового кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Головуючий в 1 інтанції ОСОБА_1
Справа № 374/171/13-ц
УХВАЛА

29.04.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 12.04.2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію вказаної ухвали позивачка отримала 18.04.2013 року.

19.04.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Вказана позовна заява підписана позивачкою, але до неї не додано її копії та копії всіх доданих документів, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, вказана позовна заява містить й інші недоліки, що передбачені ст. 119 ЦПК України: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (не вказано, якими нормами матеріального права керується позивач при поданні позову, тобто не вказані відповідні статті Сімейного кодексу України тощо), не додано довідки щодо розміру заробітку відповідача, інформації про місце роботи відповідача тощо; відсутні посилання на засоби доказування обставин позовної заяви; позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, тобто не вказаний конкретний розмір аліментів, що необхідно стягувати (в частці, або в твердій грошовій сумі);

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачка копію ухвали суду від 12.04.2013 року про виправлення недоліків позову отримала 18.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі судді від 12.04.2013 року, у вказані строки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,- визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 313/122/13-ц
Провадження № 2-н/313/5/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 127,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 127,83 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 127,83 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9354/13-ц
Провадження № 2/334/3513/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

18 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/3400/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки не бажає розлучатися з чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати двох місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам два місяця для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 204/784/2013-ц
Провадження № 4с/204/23/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 442/4067/13-ц
Провадження № 2/442/1414/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ролівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ролівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2013 року о 09.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 204/787/2013-ц
Провадження № 4с/204/26/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/4005/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 29.11.2013 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.