overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2055/13 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Терра" про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

06 лютого 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області була отримана представником ПАТ "УкрСиббанк" 26 березня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.____).

Станом на 17 квітня 2013 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ПАТ "УкрСиббанк" не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Терра" про припинення договору поруки повернути апелянту, а справу - до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити ПАТ "УкрСиббанк", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 172/1327/13-ц
Провадження № 2-н/172/88/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання".

До 30 вересня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/534/1424/13-ц 2/534/695/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 травня 2013.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №1706/1705/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.167, 164 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо їхньої малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 715/2586/13-ц
Провадження № 2/715/893/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28414,31 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки в заяві вказано не належну адресу відповідача.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві позивач не усунув.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву Ковальова про відвід судді Дрішлюка А.І., Плавич Н.В., Гірняк Л.А., у цивільній справі № 22ц/785/2619/13, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу суддям Дрішлюку А.І., Плавич Н.В., Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

25.04.2013 року м. Одеса
Справа № 0915/3339/12
Провадження № 2/352/95/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору № 003-08997-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17 серпня 2007 року-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені обставини останнім потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. представника позивача за первісним позовом, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
№ 243/6990/13-ц
Справа № 2/243/2752/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 81, 152, 153, 158 ЗК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведену господарську прибудову балкон площею 1,9 кв.м., що прилягає до квартири № 78, розташованої у будинку № 61 вулиці Свердлова міста Словянська Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0915/4229/12
Провадження № 2/352/217/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.02.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Вимогами ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для об'єктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки даний спір стосується обов'язків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити на 29.03.2013 року на 08-10.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-384-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 січня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/7428/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що вважає рішення суду від 01 серпня 2013 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 року 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 715/1733/13-ц
Провадження № 2/715/632/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі представника Скорика С.В. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99.2/АА-00006.08.2 від 21.03.2008.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
Справа №: 272/492/13-ц
Провадження № 2/272/337/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Барібан А.І.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.09. 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224,294 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 606/2015/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про встановлення дійсності договору купівлі - продажу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 вересня 2013 року вказану позовна заява повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_1 05 вересня 2013 року подала до Теребовлянського районного суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

З огляду на викладене слід повернути ОСОБА_1 судовий збір на вказані заявником реквізити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) судовий збір сплачений нею при зверненні з позовом до суду в сумі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 40387 від 29 травня 2013 року та в сумі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 42242 від 04 липня 2013 року, .

Суддя:
Справа № 351/2101/13-ц
Номер провадження №2/351/933/13
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до перекоонання, що даний шлюб ще можна зберегти, і тому надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.