overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно довідкового бюро Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, 20.09.1975року народження, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до с. Банівка, Приморського району, Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач знятий з реєстрації у с .м. Бердянськ до с. Банівка, Приморського району, у вироку суду від 06.04.2011р. зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, слід повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „ТАСкомбанк його право на звернення з цим позовом до відповідного суду, згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 95910,00 грн.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року не може бути відкрито за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК, оскільки в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки); які конкретно норми матеріального та процесуального права порушені судом; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року залишити без руху.

Строк для усунення недоліків встановити пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що у випадку ненаправлення у встановлений строк виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, до апеляційного суду, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя апеляційного суду А.Є. Федорова

Одеської області
Справа № 725/7036/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 11 листопада 2011 року за №2080, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу малолітню ОСОБА_3, 10 квітня 2012 року залишити проживати разом із матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2-923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Чаглей Н.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №5, Першої державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів.

Провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні від позивачки та її представника надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_5; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2004 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2, представник ЖБК №5 та представник Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки та її представника підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205 п.3 ч.1, 206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №5, Першої державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_5; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2004 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Справа № 637/704/13-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 2/235/1658/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/498/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки в спільному майні.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.02.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 20.02.2012 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки в спільному майні визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 2с/235/27/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 квітня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 511,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 квітня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 511,48 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. У заяві про скасування судового наказу не зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не додано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 квітня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 511,48 грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/9107/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши відокремлені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали направлялася Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» та представнику ПАТ «ФІДОКОМБАНК» - ОСОБА_5 поштою рекомендованим повідомленням 01 листопада 2013 року за адресами, вказаними в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень вбачається, що копію ухвали від 01 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» та представник ПАТ «ФІДОКОМБАНК» - ОСОБА_5 отримали 11 листопада 2013 року ( а.с. 53-54), однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено. Відомості від Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» та представника ПАТ «ФІДОКОМБАНК» - ОСОБА_5 про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» не позбавлено права повторного звернення з апеляційною скаргою в установленному законом порядку після сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Відокремлені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 635/6548/13-ц
Провадження по справі №2/635/3512/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/720/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фирудіна огла про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 09 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/6328/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності.

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2