overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1462/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.10.2013 року звернувся позивач ПАТ КБ"Надра" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Державна інспекція по контролю за цінами в Одеській області, Управління економіки, інвестиційної політики зовнішньоекономічної діяльності, Державна житлово-комунальна інспекція в Одеській області, Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ТОВ СКАТ подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57.35 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю СКАТ строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю СКАТ, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 725/4731/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.10.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті, було вирішено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 заявлено в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до участі у справі слід залучити орган, який уповноважений представляти інтереси дітей в судах.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, якій надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа № 2/235/174/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7716/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року вищевказану скаргу задоволено.

На вказане рішення суду Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/166/13
Єдиний унікальний № 742/318/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на одну третю квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на одну третю частину квартири АДРЕСА_1 з компенсацією вартості такої частки та визнати за нею право власності на цюю частку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на одну третю частину квартири, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачкою вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, терміном п`ять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачкою у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачці ОСОБА_1 ..

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на одну третю квартири вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1275/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/940/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4170/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області, Одеській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, скасування державного акту та визнання права власності, за участю третьої особи - Садівничого об`єднання громадян „Лебідь та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,097 га під № 2-а по лінії № 5 у СОГ Лебідь на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, шляхом демонтажу каналізаційної вигрібної ями та приведення цієї земельної ділянки в первісний стан.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 703/2588/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Позовні вимоги не конкретизовані та не зрозумілі підстави звернення до суду. В судовому порядку вирішуються спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені іншим способом. До позову надано свідоцтво про право власності на ім'я спадкодавця, видане 23 серпня 2007 року, в зв'язку з чим відсутні підстави визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку, оскільки в позові не вказані підстави цього, а також спадщина оформляється в порядку, визначеному законодавством в органах нотаріата, тим більше, що до позову надана довідка сільської ради та копія паспорта позивачки, що вона на час відкриття спадщини проживала разом з матір'ю. В зв'язку з цим не зрозуміло зазначення в позові про прийняття позивачкою спадщини шляхом вступу у володіння та розпорядження майном померлої, оскільки з 2004 року (з часу введення в дію ЦК України) такого виду прийняття спадщини законодавство не визначає.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4426/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, діє по довіреності,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 р. про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч2п1, 312ч1п,1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 540/388/13-ц
Провадження № 2/540/174/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/174/13, 2/540/175/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсними договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/174/13, 2/540/175/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсними договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/174/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/2767/13 р.
Справа № 235/6983/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії Регіональні електричні мережі про спонукання укладання договору на постачання електричної енергії та застосування тарифів згідно до статусу населеного пункту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії Регіональні електричні мережі про спонукання укладання договору на постачання електричної енергії та застосування тарифів згідно до статусу населеного пункту, призначено до розгляду 06 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3725/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

Керуючись ст. ст.312, 314, 315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу неправомірними.

Постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_5 від 05.11.2012 року- скасувати.

Постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_5 від 13.11.2012 року- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6