overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/556/13-ц
(провадження № 2/658/406/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить вселити його дружину ОСОБА_4 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати відповідачів не чинити йому та ОСОБА_4 перешкод в користуванні вищезазначеною квартирою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, на підставі чого позивач звертається з позовними вимогами від імені третьої особи і на підставі чого повинно бути ухвалено судове рішення на користь третьої особи; не обґрунтовано чи підтримує третя особа заявлені позовні вимоги і чи зверталась вона до суду з аналогічними вимогами; не обґрунтовано в силу чого позивач припинив користування спірним жилим приміщенням);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено про існування доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування доказів на підтвердження: наявності фактів перешкоджання відповідачами в користуванні спірною квартирою позивачу; вжиття позасудових заходів позивачем для вселення в спірну квартиру; наявності згоди членів сімї позивача відповідачів на вселення в спірну квартиру ОСОБА_4; чи проживає позивач в спірній квартирі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/5667/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка в позовній заяві зазначила,що вона є співвласником будинковолодіння, але не надала документа про право власності на житло (рішення суду, свідоцтво про право власності, тощо), зареєстрованого в державному реєстрі прав власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Одеська залізниця про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

04.03.2013 року м. Одеса
Справа № 715/2084/13-ц
Провадження № 2/715/758/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не казано назву вулиці відповідача по справі та номер будинку чи квартири третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 Мар»яновича, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 369/5109/13-ц
Провадження № 2/369/2456/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення квартири і реєстрації в жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про повернення квартири і реєстрації в жилому приміщенні.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, та у звязку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачам слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачам слід додати до позовної заяви копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення квартири і реєстрації в жилому приміщенні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/263/145/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 590 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

01.11.2013 року боржницяХаджинова М.О. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Олександрівнипро скасування судового наказу, - задовольнити

Судовий наказ від 24.10.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Горлівкапр. Леніна б. 11 заборгованості за спожиту електроенергію за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року у розмірі 590 грн. 63 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 226/3157/13-ц
Провадження № 2/226/1003/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 07 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №784/103/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/479/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання інформації та компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/3744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: адвоката ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , представника Вінницької міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Вінницької міської ради, третя особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_10
Справа № 209/1495/13-ц
Провадження № 2-н/209/545/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 657,15 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/1222/13 28.03.2013
Провадження №22-ц/784/1279/13
Провадження № 22-ц/784/1279/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.04.2013
ЄУ № 420/158/13-ц
Провадження №2/420/110/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.,

при секретарі Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа: Новопсковський СУ ДМС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Московська, 52, смт. Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області. Зобовязати відповідача знятися з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Новопсковському СУ ДМС України в Луганській області.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження у справі, так як він добровільно знявся з реєстрації.

Провадження у справі не може бути закритим, за заявою відповідача, та доводами зазначеними в ній, так як це не відповідає ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.,п.5 ч.І ст.207,209-210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа441/215/13- ц Провадження2/441/245/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви ОСОБА_1, неможливо встановити, чи позивачка зверталася із вимогою про розірвання шлюбу до відповідача, для вирішення питання розірвання шлюбу в досудовому порядку, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, чи складали договір про спільне виховання дитини, сплату аліментів.

Окрім цього, в позові не зазначено, чи просить позивачка відновити їй дошлюбне прізвище Дейнека.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/3963/2013р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування домоволодіння, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1000 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 885 грн. 29 коп. (призначення платежу: Судовий збір, р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в розмірі 885 грн. 29 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31.10.2013р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 885 грн. 29 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.