overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5744/13-ц
Провадження №4-с/761/80/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Кондратенко О.О. до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської Алли Леонідівни , -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

Керуючись ст. ст. 156, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської Алли Леонідівни прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, кабінет № 15 на 20 червня 2012 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5230/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи.

Суддя:
Справа № 428/2940/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Представник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 722/104/13- ц
Номер провадження 2/722/129/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

04.02.2013 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути представнику позивача, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження: 2/484/2126/13
Справа: 484/5645/13-ц
Рішення

іменем України

30 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.10.1978 року. Від шлюбу дітей немає. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через, що відповідач неодноразово бив її. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надіслав телеграму про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці залишити прізвище «Бриковець».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.10.1978 року Кримківською сільскою радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бриковець».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 22 березня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5753/13 Головуючий 1 інстанції Соколової К.А.
Справа № 610/1592/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ УКРТРАНСГАЗ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 08.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 682/2553/13-ц
Провадження № 2/682/813/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналів документів посвідчення про наявність у ОСОБА_1 2 групи інвалідності, яке є підставою для звільнення від сплати судового збору, технічних паспортів, свідоцтва про право власності на часту в спільному майні подружжя від 31.07.1995 року, договору дарування від 30.09.1996 року, договору дарування від 13.02.1998 року, договору купівлі-продажу від 18.03.1998 року, договору купівлі продажу від 4.12.1999 року, договору купівлі-продажу від 21.03.2000 року або їх належним чином засвідчених копій.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання оригіналів документів посвідчення про наявність у ОСОБА_1 2 групи інвалідності, яке є підставою для звільнення від сплати судового збору, технічних паспортів, свідоцтва про право власності на часту в спільному майні подружжя від 31.07.1995 року, договору дарування від 30.09.1996 року, договору дарування від 13.02.1998 року, договору купівлі-продажу від 18.03.1998 року, договору купівлі продажу від 4.12.1999 року, договору купівлі-продажу від 21.03.2000 року або їх належним чином засвідчених копій.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, третя особа ОСОБА_3,залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 621/1000/13-ц
Провадження № 2/621/593/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
10.04.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в харківській області, опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області про поновлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до опікунської ради при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області про поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до опікунської ради при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в харківській області, опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області про поновлення батьківських прав.
2. Закінчити підготовче провадження у справі .
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
24.04.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
№ 678/121/13-ц
№2-121/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.03.2013 року факсом надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, розгляд якого просить проводити у його відсутність, про витребування документів, зокрема витребування оригіналу договору поруки від 02.10.2006 року, оскільки такий знаходиться на зберіганні банку, з метою подальшого проведення судової експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Крім того, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи її примірника оригіналу договору поруки від 02.10.2006 року та про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 У звязку з тим, що з 01.04.2013 року по 20.04.2013 року буде перебувати на навчанні у м. Києві, просить суд врахувати дану обставину при призначенні справи до розгляду.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування документів та клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення документа до матеріалів справи та про виклик свідка, задовольнити.

Керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати оригінал договору поруки, укладеного в м. Хмельницькому 02.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Кредитор), ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель), який знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та надати зазначений документ до Летичівського районного суду Хмельницької області в строк до 18.04.2013 року.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи примірник оригіналу договору поруки ОСОБА_3 від 02.10.2006 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 22.04.2013 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/3124/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 20.05.2013 р. о 16-00 год., 29.05.2013 р. о 8-40 год., 26.06.2013 р. о 8-40 год. не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/1096/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю прокурора Мочевинського С.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Представник третьої особи ОСОБА_2, діюча за дорученням, підтримала вимоги позивача. Відповідач до суду не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича про позбавлення батьківських прав на 03.04.2013 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева