АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/569/2013 Головуючий в І Інстанції Головко О. В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Насир огли на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року в справі за позовом філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_5 Насир огли, ПП «Система координації власності», ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В зазначеній справі ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 Насир огли про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про повернення виконавчого листа та зняття арешту з майна.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушеннями норм матеріального і процесуального права ОСОБА_5 о. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, в якій визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та зобовязати виконавчу службу зняти арешт з його майна.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу її доводів не визнав, просив скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_5 о., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог та відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором було стягнуто з боржників солідарно, та правомірно видано три виконавчих листа що до стягнення заборгованості.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 Насир огли, ПП «Система координації власності», ОСОБА_6 на користь Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» заборгованість за кредитним договором № 00216/Х від 08.07.2008 року в сумі: 818386,60 грн. що еквівалентно 106283,97 доларам США заборгованість по тілу кредиту, а також 26693,90 грн. що еквівалентно 3466,74 доларам США заборгованість по сплаті відсотків та 3723,99 грн. пені, а також судові витрати по оплаті держмита в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 850534,49 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, обов'язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, а у разі, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

У даному випадку на виконання рішення суду, за заявою філії ВАТ "Морський транспортний банк" судом було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_5 Насир огли, ПП «Система координації власності» та ОСОБА_6, враховуючи солідарний обов'язок вказаних осіб по виконанню зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, у тому числі й від усіх боржників разом. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо цей виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яке набрало законної сили щодо стягнення з ОСОБА_5 Насир огли, заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також для зняття арешту з належного заявнику майна.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки не ґрунтуються на нормах права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Насир огли відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: