overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/470/13-ц
Провадження № 2-о/455/25/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої бабці ОСОБА_2 Проте оформити спадкові права не може, так як майно бабця успадкувала після смерті племінниці ОСОБА_3, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не встигла, так як 07.03.2012 року померла. Документи, які б підтверджували ступінь родинних зв'язків між покійними немає, тому просить суд встановити, що покійна бабця ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_3.

01.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2013 року справу призначено до розгляду на 05.08.2013 року, однак по клопотанню заявника розгляд справи був відкладений.

30.08.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, 28.08.2013 року від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просив справу відкласти, так як перебуває на амбулаторному лікуванні.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/470/13-ц на 11:00 год. 30.09.2013.

Суддя
Справа №784/1891/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1734/13
У Х В А Л А

22 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості робіт

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну порядку виконання рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу не сплатив судовий збір.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір якого складає 114 грн. 70 коп.

За такого та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу: строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Якщо особою, яка подала апеляційну скаргу не буде сплачено судовий збір в зазначений строк 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м.Миколаїв22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1.;

Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 914/2573/2012
Номер провадження №2/351/30/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, через повідомлення в газеті "Галичина" від 31.01.2013 року № 15-16(4571-4572) та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідачки .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
1 Справа № 0818/9692/2012 2/335/252/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності задоволені, припинено право власності ОСОБА_3 на 7/40 часток житлового будинку № 16 по вул. Гастелло у м. Запоріжжі, вартість цієї частки у розмірі 44 733 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, перераховано на користь ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/40 часток будинку № 16 по вул. Гастелло в м. Запоріжжі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 171 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності задоволена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року по даній справі скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності відмовлено. Кошти в сумі 44733 грн., внесені ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 364 ЦК України повернути останньому.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Справу призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 665/776/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1008/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення за договором про залучення внеску члена на депозитний рахунок відсотків, інфляційних, упущеної вигоди, 3% річних, банківського збору, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

02.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3/1а в м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, , р/р 3333 в ПАТ «ОСОБА_4, м. Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 15/04/808к-07 від 20.08.2007 року в розмірі 8 595,44 грн., з яких 8 239,59 грн. відсотки за користування кредитом, 355,85 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 129,07 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 226/3862/13-ц
Провадження № 2/226/1194/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 17 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №266/3135/13-ц
Провадження№ 2-с/266/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 за заявою ПАТ Маріупольгаз про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 26 липня 2013р. було скасовано судовий наказ від 25.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Маріупольгаз заборгованості в розмірі 14990,50 грн., однак у настановній частині ухвали було допущено описку, а саме у третьому абзаці зазначено, що представник ПАТ Маріупольгаз надав заяву про розгляд справи без його участі, тоді як ОСОБА_1 у судове засідання зявився, у зв*язку з чим представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, заява представника ПАТ Маріупольгаз про розгляд справи без його участі у справі відсутня, а представник за довіреністю ОСОБА_1 у зазначений час до суду зявився, тому його клопотання підлягає задоволенню, а зазначена описка - виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду від 26.07.2013г. по справі за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, виключивши з тексту настановної частини речення Представник ПАТ Маріупольгаз надав заяву про розгляд справи без його участі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОсновенкоЛюдмила Миколаївна про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції в м. Києві - Любенської Анни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник Головного управління юстиції в м. Києві подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції в м. Києві - Любенської АнниОлександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1498/13 09.04.2013
Провадження №22-ц/784/1472/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/1801/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П..

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,

,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 687/1717/13-ц
№ 2/687/538/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 29.10.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 29.11.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 2/593/345/2013
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) призначено по справі будівельно технічну експертизу;

6) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/1010/13-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року

в цивільній справі №2-338/2006р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі матеріально-відповідальної особи, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року призначити до розгляду 06 серпня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

06.08.2013р. на 10:00