overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Роздайбіда», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВУДМС України в Луганській області прізвище боржника «Раздайбіда».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4493/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», Дрогобицька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять: визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 9, будинку № 21/1 по вул..Майдан Злуки в м.Дрогобичі Львівської області.

В даному судовому засіданні позивачі подали клопотання про те, щоб справу за їх позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», Дрогобицька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 219/7229/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.09.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 334/5666/13-ц
Номер провадження 2/334/2391/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, третя особі: Запорізьке ВРЕР №2 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, Запорізьке ВРЕР №3 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, ТОВ «Автотрейдінг» про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, третя особі: Запорізьке ВРЕР №2 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, Запорізьке ВРЕР № 3 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, ТОВ «Автотрейдінг» про усунення перешкод у користуванні майном.

02.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, третя особі: Запорізьке ВРЕР № 2 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, Запорізьке ВРЕР № 3 Управління державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, ТОВ «Автотрейдінг» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2013 о 12:00.

Відповідачу пропонується у строк до 26.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна
Справа № 266/4403/13-ц
Провадження № 2-н/266/650/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 27.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі для об'єктивного визначення розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Суд вирішує задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі судово-будівельну експертизу, оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання експерта у даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ціну, щодо відновлення робіт для приведення квартири № 202, що по вул.. Чарівна, 127 м. Запоріжжя в первинний стан до пожежі.

2. Визначити обєм та ціну будівельних матеріалів для відновлення робіт квартири № 202, що по вулиці Чарівна, 127 м. Запоріжжя.

Проведення даної експертизи доручити Регіональному судово експертному бюро м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи призначити до 27.06.2013 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження №2/761/5788/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" () заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 156,30 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 1 152 241 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" () судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" () судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/2971/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/2864/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2428/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 14 червня 2013 року відповідач надіслав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, рішення суду від 11 лютого 2013 року постановлено у відсутність відповідача.

В установленому законом порядку суд копію рішення ОСОБА_1 не надіслав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію рішення після строку на його оскарження, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0541/7229/2012
Провадженя№ 2/266/254/13
У Х В А Л А
07.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
28 листопада 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1С.о. до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Ухвалою судді від 27.12.2012р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак ці недоліки усунені не були, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя В.В. Лузан
Справа № 665/1596/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/886/13-ц Провадження № 22-ц/772/3798/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої тваринному світу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/2677/13 16.07.2013
Справа № 22ц-784/2284/2013р.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 13 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 428/8800/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 26.11.2013 року о 11-20 год., 06.12.2013 року о 15-00 год., 18.12.2013 року о 14-30 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/6650/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова