overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3025/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу Залюбовської ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Залюбовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

У жовтні 2012 року Залюбовська ОСОБА_2 подала зауваження на журнал судового засідання.

01 листопада 2012 року ухвалою суду першої інстанції зауваження на журнал судового засідання Залюбовської ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Залюбовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

12 листопада 2012 року на вказану ухвалу Залюбовська ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення зауважень на журнал судового засідання без розгляду в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст. 293 ЦПК України.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року - повернути ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі

немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин ЗО серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 236/1645/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про визнання права забудовника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про визнання права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання права забудовника.

Справу призначити до за участю сторін на 09:00 год. 15.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/4176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (як орган опіки та піклування) про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.234,235 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.209,210, ст.236-238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (як орган опіки та піклування) про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Справу слухати за участю народних засідателів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКП "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/712/2013

Суддя:
Справа № 725/6085/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради.

28.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У Х В А Л А

21.01.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління

про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

06.11.2012р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 та постановлено рішення про розірвання іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.12.2012р. видано виконавчий лист.

У виконавчому листі вказано невірно ідентифікаційний номер боржника: замість НОМЕР_1 зазначено - НОМЕР_2, що є помилкою та потребує виправлення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчому листі, виданому 24.12.2012р. у справі №2/1412/2466/12, виправити помилку у зазначені ідентифікаційного номеру (рнокпп) боржника ОСОБА_1 та зазначити вірний - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 274/4267/13-ц Провадження № 2/0274/936/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до за участю ОСОБА_3 Виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району (Органу опіки та піклування)
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом з'ясовано, що у вступній частині вказаної ухвали міститься описка після слів до ОСОБА_3 не зазначено за участю Виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району (Органу опіки та піклування).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 р. описку, зазначивши після слів до ОСОБА_3 слова за участю Виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району (Органу опіки та піклування).

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 539/4928/13-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2

Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/131/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1006/13-ц за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7671/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 172/282/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровської філії №24 ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до стягувача надійшов судовий наказ Васильківського районного суду 3172/282/13-ц від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 479грн.24копю та судового збору в розмірі 114грн.70коп.

При винесенні вказаного судового наказу допущена описка в сумі боргу, замість 488 (чотириста вісімдесят вісім ) грн.02коп. вказано 479 грн. 24коп., що не відповідає дійсності. З розрахунку до заяви про видачу наказу загальна сума боргу складає 488грн.02коп. із них: 479 грн.24коп. сума боргу, 0,21грн. інфляційні затрати, 8,57грн. 3% річних.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №172/282/3-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровської філії №24 ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн.02коп. та судових витрат в сумі 114грн.70коп. допущену описку, вказавши в резолютивній частині наказу в абзаці першому після дати народження ОСОБА_1 її ідентифікаційний номер НОМЕР_1, абзац пятий викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника на користь стягувача загальну суму боргу 488грн.02коп. (чотириста вісімдесят вісім грн.02коп.) на розрахунковий рахунок № 0200 в ДОД ВАТ "ОСОБА_2 аваль" м.Дніпропетровськ МФО 305653 одержувач коштів: Цех телекомунікаційних послуг № 24 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7152/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2