overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8457/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-20 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Українське Дунайське Пароплавство ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство до ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ Українське Дунайське Пароплавство ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2013 року про залишення позову без розгляду за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ Українське Дунайське Пароплавство ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПАТ Українське Дунайське Пароплавство ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2013 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Українське Дунайське Пароплавство ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2013 року про залишення позову без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №: 343/973/13-ц
Провадження №: 2/0343/384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/973/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в місті Долина вул.Обліски, 115 23 квітня 2013 року о 09 годині.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/399/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, КЗОХ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Недоліком позовної заяви є те, що: відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу); позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак суму вказаних виплат не вказує, відсутній і розрахунок цієї суми.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог п.п.3, 4, 5 ч.2ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, нової редакції позовної заяви (у кількості примірників згідно числа відповідачів і третіх осіб), оформленої відповідно до вимог п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в якій зокрема зазначити: ціну позову; суму яку позивач просить стягнути з відповідача, а також розрахунок вказаної суми.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 508/1335/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без руху

"24" грудня 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

В с т а н о в и в :

23.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9258/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа директор Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5201/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 13 червня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7665/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/1368/13-ц
Провадження 2-о/574/179/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 грудня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/6887/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

23 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-15 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 0603/6902/12 Провадження № 2/0603/2434/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна шляхом припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить припинити її право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку субєкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну її неповнолітньому сину ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку суб'єкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник не зявилися, проте подали заяву, у якій просить розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання також не з'явилися, проте подали заяву, у якій просить розглянути справу за їх відсутності.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.05.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4211/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровськго міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права на самовільну будівлю, за зустрічним позовом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства в Білгород-Дністровському районі Одеської області, Відділ містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про знесення самочинного будівництва,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1217/2013

Суддя:
Справа № 574/718/13-ц
№2-н/1802/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 510.38,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 510.38.призначити до судового розгляду 29.07.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Провадження по справі № 2/235/554/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 27 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: