overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5419/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/825/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: КП Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
О/Р 230300310
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають:
Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що
Донецькій обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.02.2011р. по 01.11.2013р. в сумі 3716 гривень 75 копійок, та витрати по сплаті судового збору
в сумі 114 гривень 70 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________201___р. Судовий наказ предявити до виконання до ____ ___________20___р. Судовий наказ видано _____________201___р
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/735/13-ц
Номер провадження 2/213/454/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду в вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №43 у будинку №13 по вул.Таганській у м.Кривому Розі.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано хто на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи знаходяться речі відповідача у вказаній квартирі. На підтвердження вказаних обставин не надані докази.

- не вірно вказана назва третьої особи та не вказані засоби звязку третьої особи;

- позивач зазначає, що квартира належить їй на праві приватної власності, однак в обґрунтування позову посилається на ст.72 Житлового кодексу України, яка регулює правовідносини стосовно користування квартирою, яка перебуває в комунальній власності;

- не зазначено посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини з приводу предмету позову, а саме: визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обгрунтування вимог, позивач лише зазначає норми ЦК України, які визначають поняття права власності.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 127/1143/13-ц Провадження № 22-ц/772/3414/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_8
Справа № 484/2468/13-ц
Провадження № 2-н/484/310/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 215/3211/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Шворак Т.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 17.12.2013 року представник відповідача заявив клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю, оскільки відповідач фактично мешкає у м.Ялта, АР Крим, вул.Ломоносова 37, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду спрви повідомлений належним чином, про поважність причини не явки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримує, вважає необхідним направити дану цивільну справу до належного суду, з метою дотримання правил підсудності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити.

Судом встановлено, згідно довідок Калуської міської ради від 13.11.2013 року та довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація» від 13.11.2013 року, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.116 ч.1 п.1ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, про що раніше суду не було відомо, місце реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджено доказами, суд вважає необхідним, передати справу до Калуського міськрайонного суду, Івано-Франківської області, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав передати до Калуського міськрайонного суду, Івано-Франківської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 611/1268/13-ц
Провадження № 6/611/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії МК №610693, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 24 січня 1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN59033 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/578/13

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.12.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 336/1020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про виділ із спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на частки квартири через відсутність документів, який засвідчує право власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 296/5187/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення сподивачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення сподивачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 11:35 12.08.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №203, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1948/09 Провадження № 22-ц/772/3128/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 року за заявою представника кредитної спілки Подільський експрес-кредит про внесення змін до виконавчого листа, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки Подільський експрес-кредит - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 року - скасувати і матеріали заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 липня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Буданівської сільської ради до ОСОБА_1, Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог головного управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянському районі про скасування розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації в частині надання земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Теребовлянського району звернувся в інтересах держави в особі Буданівської сільської ради до суду з позовом до ОСОБА_1, Теребовлянської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог головного управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянському районі про скасування розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації в частині надання земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, суду під час розгляду справи стало відомо, що у провадженні Теребовлянського районного суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу фіктивного введення ОСОБА_1 до складу СФГ Ласько та відповідно винесення з цього приводу оскаржуваного розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинстваю

У звязку з цим, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Буданівської сільської ради до ОСОБА_1, Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог головного управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянському районі про скасування розпорядження Теребовлянської районної державної адміністрації в частині надання земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку провадженням зупинити, у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Копія: Провадження: № 2/484/433/13
Справа 484/587/13-ц
Ухвала

іменем України

13.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 665/1426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "19" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський