overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/796/12
Провадження № 2/497/322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача по справі

20.05.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеського регіонального Управління (надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2013 року скасовано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2012 року по названій цивільній справі.

20.05.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6

Відповідачі в судове засідання не зявилася, повідомлені належним чином (а.с.109).

Розглянувши подану заяву, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів даної справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо кредитних правовідносин.

13 квітня 2012 року між ПАТ КБ Надра та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 123/МК/2008-840 від 11.08.2008 року.

Крім того, цього ж дня було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору поруки б/н від 11.02.2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4, а також новий договір поруки з ОСОБА_6.

Зазначене свідчить що, зобовязання ОСОБА_5 за договором поруки б/н від 11.02.2008 року припинені, проте на себе взяла зобовязання за виконання умов по кредитному договору 123/МК/2008-840 від 11.08.2008 року ОСОБА_6, уклавши договір поруки з ПАТ КБ Надра.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6 (вул. Болградська, № 1, с.Виноградівка Болградський район Одеська область).

Надіслати усім відповідачам копію названої ухвали та заяву ПАТ КБ Надра про уточнення позовних вимог разом з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 24.06.2013 року о 14:00:00 годині, про що повідомити усіх учасників судового розгляду по названій справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1488/13 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-4789/11 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Північна - 3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій незаконними, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю Північна - 3 про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 218,317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 308, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9228/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Одеської області про визнання інвестором у договорі № 5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири № 97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним, про скасування державної реєстрації права власності на 8/100 частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

24.10.2013 року ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Таким чином, апелянт може звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
23.12.2013
№ 2-6/11,
№ пров. 2/637/537/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який пізніше неодноразово уточнював.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинення певних дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 30.12.2013 року о 14-00 год. з викликом сторін.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/9439,9440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2012 року та на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 14 г 00 хвн. про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/7209/12 Провадження № 2/0603/2496/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", представником якої є ОСОБА_1,
доВайтгассер Ріти, представником якої є ОСОБА_2,
простягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Вайтгассер Ріти про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання представник Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Разом з тим, від нього надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання у зв'язку з тим, що Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось з вимогою до Моторного (транспортного) страхового бюро України для врегулювання спору в досудовому порядку, однак відповіді ще не отримало.

Вайтгассер Ріта та її представник у судове засідання також не з'явились, про час і місце судового розгляду їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що представник Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо клопотання представника Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", суд зазначає, що обставини, які містяться у клопотанні, не підтверджені будь-якими доказами, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.04.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/955/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2009 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1867.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Просила провести засідання у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, проти його розірвання не заперечує, засідання просив провести у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25.09.2009 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1867.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 583/1080/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Грунь Охтирського району, Сумської області тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 463/83/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3672/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Личаківської РА ЛМР, Львівської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності, виділення в натурі частки із права спільної власності та виплату компенсації за відхилення від ідеальної частки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі апелянтами оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 1301/2-93/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2138/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від19 листопада 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2035/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Укргазбудна рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року за позовом ПАТ Укргазбуддо виконавчого комітету Одеської міської ради, КП Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому ОМР незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укргазбуд, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації ОМР, з участю третьої особи КП Одеська пересувна механізована колона №8, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилалося ПАТ Укргазбудв апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_3
Справа № 627/195/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.02.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2587/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 638/310 /12 Головуючий 1 інстанції Руднева О.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах недієздатних повнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи без самостійних позовних вимог: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, про встановлення факту перебування на утриманні, визнання факту мешкання однією сімєю, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатних повнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних позовних вимог: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, Прокуратура Дзержинського району м. Харкова про визнання недієздатних повнолітніх дітей спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом за правом представлення , усунення ОСОБА_4 та ОСОБА_9, нині померлого, від права спадкування, стягнення суми за проданий спадковий будинок, за зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійній позовні вимоги , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 1/2 частини суми за проданий спадковий будинок

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді