overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9453/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 12.02.2013 р. о 10-30 год., 22.02.2013 р. о 12-00 год. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду, наявними в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на незаконність дій судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ЦПК України та у заяві викладені обставини, які не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 11.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна - задовольнити частково.

Визнати автомобіль "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за кожним з них право власності по ? частині на автомобіль "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в сумі 17 273 грн. 35 коп. та припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 172 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової автоварознавчої експертизи в сумі 3 232 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2841/13-ц
Номер провадження 2/213/1032/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначено коли саме (місяць, рік) було відкрито депозитний рахунок на імя відповідача в ПАТ Правекс Банк;

- не вказано походження зазначених коштів, а саме частки на яку претендує позивач (заробітна плата, допомога, тощо) з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 1705/3709/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 5 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

30 квітня 2013 року до суду повернулася зазначена цивільна аправа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хв. 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/16 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/16 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року провадження у справі було зупинено до отримання відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

06.09.2013 року судом отримана відповідь від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 20.07.1996 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини, надати копію спадкової справи; чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.07.2004 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини, надати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/16 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити в судове засідання на 23.09.2013 року о 14-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 20.07.1996 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини, надати копію спадкової справи; чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.07.2004 року, в порядку спадкування за законом чи за заповітом, якщо звертався, то в який термін; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо видавалося, то кому і на яке майно, якщо не видавалося, то з якої причини, надати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
№ 2-о/489/49/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 01.02.2013 року вказану заяву було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявниця отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.02.2013 р. Крім того, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду особисто 13.02.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № lter705mlvy2 від 31/01/2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 130/1313/13-ц Провадження № 22-ц/772/2460/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.08.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень та по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 600 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 2/593/211/2013
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 428/8347/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4439 гривень 23 копійки,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/2607/13 15.07.2013
Справа № 22ц-784/2241/2013р.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6885/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6, ч.3 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 07 листопада 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2013 року.

Однак, позивач, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків, засудження відповідача та місця відбування ним покарання; позовна заява не підписана позивачем. В порушення вимог ст. 35,36 ЦПК України зазначено в якості третьої особи службу в справах дітей Коломийської РДА. Крім того, не зазначив даних про місце реєстрації відповідача.У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1, 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій «Ощадбанк» № 019401311 від 10 вересня 2013 року та №001601311 від 04 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2013
Провадження № 2/334/347/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явисенко Е.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про подовження строку для прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, суд,

В с т а н о в и в:

Позивачка по первинному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про подовження строку для прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, відповідачка ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

У судові засідання позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 неодноразово не зявлялась, поважних причин неявки суду не повідомляла, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Повноваження її представників, згідно наданих довіреностей, належним чином не посвідчені, але від них надходять заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 .

Для виконання основних принципів цивільного судочинства, а саме принципу змагальності сторін та зясування всіх обставин у справі, а також для надання позивачці можливості дати свої усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та визнати явку позивачки ОСОБА_3 у судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку у судове засідання позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №621/2795/13-ц
Пр. №2/621/62/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: