overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/158/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в позовні заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відсутня дата її підписання.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем надано лише одну копію свого паспорту.

Також, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом третім п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпередбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рікстаном на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн., таким чином розмір судового збору за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу становить 114 грн. 70 коп.

Також, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте позивачем в позовній заяві не наведено обставин, якими обґрунтовується вимога щодо стягнення з відповідача державного мита, що справляється при реєстрації шлюб у в органах РАЦСу.

Окрім того, позовна вимога про розірвання шлюбу сформована не коректно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-643/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 27.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534/654/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження № 22-ц/785/8679/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника Головного управління ДСНС України в Одеської області ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Одеська залізниця та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті протиправних дій неповнолітнього , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/616/13-ц
Провадження №2/306/328/13
Рядок статзвіту №46
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

11.03.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 травня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між ними не склалося, вони не зійшлись характерами, втратили повагу та почуття одне до одного, відповідач матеріально не забезпечує сімю, між ними існує психологічна несумісність, різниця у поглядах на сімю та на ісмейне життя, у потребах, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги, між ними постійно виникають суперечки та сварки, а тому вважає, що збереження їхньої сімї не можливе.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем сплачено не в поному обсязі.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 п 1.3.1 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачкою при подачі позову було сплачено 114,40 грн. судового збору, то їй необхідно доплатити 0,30 грн. на рахунок: банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний бюджет Свалявського району, код платежу: 21081100, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.3.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа № 523/1042/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-2083/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 27.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /
Справа № 189/1498/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.09.2013 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 725/360/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184, 191, 192 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 23 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1968/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з порушенням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з порушенням грошового зобовязання.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд обрати вид забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно відповідача.

Однак, в заяві про забезпечення позову та матеріалах справи відсутні необхідні відомості щодо майна, а саме: яке майно має бути арештоване, де воно знаходиться.

За таких обставин, на даній стадії при відсутності будь-яких фактичних даних, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з порушенням грошового зобовязання, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7197/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 523/2740/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі подання головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Подання обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні у першому Суворовського відділу знаходиться виконавче провадження №В-8/297 з виконання вимоги №Ф-1712-У від 13.04.2012 року, виданої УПФУ в Суворовському районі про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4010,30 грн.. Строк на самостійне виконання вказаного виконавчого документу закінчився. В ході здійсненої перевірки було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання не відоме.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.10.2012 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №В-8/297 з виконання вимоги №Ф-1712-У від 13.04.2012 року, виданої УПФУ в Суворовському районі про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4010,30 грн.. Вимога боржником не виконана.

25 січня 2013 року головним державним виконавцем по виходу на адресу зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , було складено акт про те, що двері квартири зачинені, на стук ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не вдалося.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із змісту наданого акту, суд приходить до висновку, що підстав для оголошення боржника у розшук не має, оскільки виконавцем не встановлено не проживання особи за вказаною адресою, подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в задоволенні подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві позивачка вказала вартість автомобіля в розмірі 96 000 тис. грн., ціна позову яка була вказана позивачем в позовній заяві становить 65 094 тис. грн., а тому чи буде відповідати вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка позовним вимогам.

Тому відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачці.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2/679/660/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свій позов аргументує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між подружжям.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 11.11.2013 року.

Суддя Стасюк Р.М.