overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого -судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Фесенко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку з його смертю, припинення зобов»язання платника аліментів по сплаті заборгованості по аліментам у зв»язку зі смертю дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку з його смертю, припинення зобов»язання платника аліментів по сплаті заборгованості по аліментам у зв»язку зі смертю дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище та ім'я по батькові позивача вказано «ОСОБА_1», а позивач згідно паспорту «ОСОБА_1».

Про зазначене були повідомлені сторони, які в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку з його смертю, припинення зобов»язання платника аліментів по сплаті заборгованості по аліментам у зв»язку зі смертю дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, замість вказаного «ОСОБА_1» необхідно вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.01.2013
Справа № 462/1007/13 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3691/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі апелянтами оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2031,14 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 725/6822/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.12.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану та копією актового запису про смерть №2270 від 28.11.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення слід зупинити до встановлення правонаступників відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Єфремов Олексій Сергійович про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Єфремов Олексій Сергійович про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Направлену до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ухвалою суду від 30.11.2012 року було залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги передбачені цивільно-процесуальним законодавством України при зверненні до суду з позовною заявою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк. Проте у встановлений судом строк зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду щодо виявлених недоліків, заява повертається позивачу.

За таких підстав в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Єфремов Олексій Сергійович про визнання заповіту недійсним повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1323/6870/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2967/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в розмірі 57,35 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Провадження № 2-о/235/152/2013
Справа № 235/5439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Кабанець В.М., Роєнко В.Л.,

при секретарях Соболь О.С., Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 247 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області, задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст..Кіровська Кагальницького району Ростовської області .

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/9812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5931/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування в квартирі спільного заселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси відмовлено (а.с.254).

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду і надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_2 для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу № 2-2343/10 до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 725/1241/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається що вона містить певні розбіжності та не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго вказує, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгували йому за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2010 року по 31.01.2013 року борг в сумі 3553,87 грн., а в прохальній частині заяви просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суму боргу в розмірі 353,87 грн.

Також, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, прізвище, ім`я, по-батькові боржників не співпадають з їх прізвищем, імям, по-батькові, які зазначені заявником у поданій до суду заяві, у звязку з чим підлягають уточненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н225/2057/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2513/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22.12.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема щодо позивача по справі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Номер провадження № 22-ц/785/4735/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Фамілі Сістем до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич