overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/656/13-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/304/13
УХВАЛА

21.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Дундєр Е.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного казначейства України про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 надала до суду заяву про заміну належно відповідача, мотивуючи тим, що правильним є не Державне казначейство України, а Державна казначейська служба України.

Позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України, мотивуючи тим, що саме Міністерство юстиції України представляє державу України як відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність залучення в якості співвідповідачів: СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області, мотивуючи тим, що саме цими слідчими органами проводилося слідство відносно позивача і приймалося рішення про припинення кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області, оскільки саме вони повинні відповідати за позов.

Відмовляючи позивачу щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України, суд виходив з того, що Міністерство юстиції України не має відповідати за предявленим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Державне казначейство України Державна казначейська служба України.

Залучити по справі в якості співвідповідачів: СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області.

Відмовити у залученні по справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Болградського району, СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури призначити на 10.06.2013 року о 10.00 годині.

Ухвалу, копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви направити СВ Болградського РВ ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеської області - для ознайомлення.

Суддя
провадження 2/712/3613/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв»язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 574/1291/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 листопада 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.12.2013 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОХ» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІНФОХ» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та на його майно, а також витребувати від відповідача копії наказів про прийом та звільнення, копію договору між Донецьким ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі та ТОВ «ІНФОХ» про працевлаштування ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі помісячно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: заява позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача підлягає відхиленню, в звязку з тим, що суду не надано будь яких доказів, які б підтверджували, що вжиття цього заходу необхідно для забезпечення позову і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує, що відповідачем по даній справі є юридична особа та накладення арешту на рахунки створить труднощі в його діяльності та ущемить права і інтереси працівників цього підприємства.

Вимоги про витребування документів суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Клопотання в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та на його майно відмовити. В частині витребування документів- задовольнити.

Зобовязати представника ТОВ «ІНФОХ» надати суду : копії наказів про прийом та звільнення ОСОБА_2, копію договору між Донецьким ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі та ТОВ «ІНФОХ» про працевлаштування ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі помісячно, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; трудову книжку ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа №263/5100/13-ц
Провадження № 2/263/2125/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 310/3503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 травня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3227/12
У Х В А Л А

01.03.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення правовідношення до договором іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Конавалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсними договір позики, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержавтеля, визнання недійсним договір купівлі-продажу, позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 після прийняття судом заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та поставлення на обговорення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_5, поданої її представником щодо визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння квартири у гр.. ОСОБА_6, та притягнення вказаної особи в якості співвідповідача, заявив відвід судді.

Відвід судді мотивував її упередженістю та необ'єктивністю під час прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

ОСОБА_4, його представник та представник ОСОБА_5 проти відводу судді заперечували .

Заслухавши думку осіб які брали участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу усної заяви про відвід судді., по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості або необ'єктивності головуючої судді Ісаєвської О.В.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для її відводу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є безпідставна. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Ісаєвської Олени Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвської О.В.
Справа № 393/901/13-ц

УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45255 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач зробив усну заяву про подовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на характер спірних правовідносин по справі та необхідність додаткового часу для з"ясування всіх обставин справи, суд вважає даний випадок винятковим і задовольняє заяву позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
(провадження № 2-о/658/35/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

11 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності документів,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 14.05.1975 р. на ім»я «Писарар Віктора Сергійовича».

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( а саме, не зазначено доказів того, що підтверджує, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація , яка видала трудову книжку не може внести відповідні виправлення (довідки відповідних організацій, довідки про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів, тощо; крім того , копія трудової книжки надана не в повному об»ємі)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 2-195/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11, третя особа- орган опіки та піклування служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, про стягнення боргу, -

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часті для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

В задоволенні позову в частині звернення стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 89722 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_4, з майна померлої ОСОБА_12, а саме на земельну ділянку розміром 6.000 га належну ОСОБА_12 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №060158 відмовити.

Позов в частині визнання дійсною угоди позики, укладеної 17.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на суму 50000 (пятдесят тисяч)гривен задовольнити.

Визнати угоду позики, укладену 17.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на суму 50000 (пятдесят тисяч)гривен- дійсною.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 440 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись 31.05.2013 року

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 369/3545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач має намір продати земельну ділянку. що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Тому просила заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо укладення договорів, вчинення інших правочинів а також щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно земельної ділянки. Зобовязати реєстраційну службу ГУЮ в Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 0, 0253 га по вул. Київській , 54 с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову , заявник не зазначає яким особам заборонити вчиняти дії, які саме дії, кому доручити виконання ухвали про заборону вчиняти ці дії, не надає доказів про належність земельної ділянки відповідачу, не зазначає вартість її, не надає доказів про відчуження відповідачем земельної ділянки, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога заявника робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 209/846/13-ц
Провадження № 2/209/584/13
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ "УСТ" суму заборгованості у розмірі 5830,40 гривень, 3 % річних у розмірі 503,75 гривень та судовий збір у справі..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 19 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1