overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2659/13-ц
Провадження № 2-с/552/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою Полтавського акціонерного товариства Полтавагаз було видано судовий наказ №1609/5118/12 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 46225 грн. (сорок шість тисяч двісті двадцять пять) гривень 74 коп. (сімдесят чотири) копійки із ОСОБА_2, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 13 (тринадцять) копійок. ОСОБА_2 отримала судовий наказ 05.04.2013 року та звернулася із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи може поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Оскільки ОСОБА_2 отримала даний судовий наказ лише 05 квітня 2013 року, то cуддя приходить до висновку про моживість поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 18 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 658/4207/13-ц
(провадження № 2/658/1504/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання по справі

на 03 жовтня 2013 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2013 року Справа № 320/2249/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», суми нарахованої але не виплаченої заробітної платі у розмірі 3100,62 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6184/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 393/830/13-ц

УХВАЛА

28 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінкою однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та його поділу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить: встановити факт спільного проживання сторін однією сім"єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини в період з травня 2009 року по листопад 2011 року; визнати майно об"єктом права спільної сумісної власності та поділити його.

21 листопада 2013 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій крім попередньо заявлених позовних вимог просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.09.13р. автомобіля "Mercedes-Benz 313 CDI" між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.09.13р. причепа П 5-01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В поданій заяві позивач вказує іншого відповідача відсутнього в первісному позові ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просить поновити пропущений процесуальний строк на її подання, представник відповідача заяву не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Розгляд справи по суті розпочався 29.10.13р., що підтверджується журналом судового засідання. Представники сторін надали свої усні пояснення в порядку ст. 176 ЦПК України. Діючий ЦПК України не встановлює поняття процесуального строку для подачі заяви про зміну підстав або предмету позову. В ч. 2 ст. 31 ЦПК України є вказівка на подію. Така подія - початок розгляду судом справи по суді вже відбулась 29 жовтня 2013 року. Відновити її чи змінити вже неможливо.

За таких обставин, заява позивача від 21.11.13р. про зміну позовних вимог судом до розгляду не приймається і справа розглядається в обсязі первісно заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача від 21.11.13р. про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 754/5338/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і комунальних послуг у розмірі 1831 грн.06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і комунальних послуг у розмірі 1831 грн.06 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і комунальних послуг у розмірі 1831 грн.06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва,судовий збір у розмірі 38грн.23коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва,судовий збір у розмірі 38грн.23коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток на користь ДКП "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва,судовий збір у розмірі 38грн.23коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 658/4196/13-ц
(провадження № 2-о/658/135/2013)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розолюксембургська сільська рада Каховського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінте-ресована особа Розолюксембургська сільська рада Каховського району про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23.09.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8449/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 у розмірі 1200 грн., щомісяця, починаючи з 01.04.2013 року та досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року в цій частині, зменшити суму стягнення аліментів з 1200 грн. на 800 грн. щомісяця.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із заявлених вимог апеляційної скарги, яка була подана, сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим Вам необхідно сплатити вказану суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0915/4329/12
Провадження № 2/352/263/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1291/2008 від 13.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки позивачем вказано не вірну адресу відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. представника позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №784/3362/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2734/13
Провадження № 22-ц/784/2734/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 18.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 441/1121/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.09.1995 р. в Бучацькому відділі РАЦС Тернопільської області, актовий запис № 84.

Ухвалою судового засідання від 16.07.2013 р. сторонам було надано чотиримісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1114/12 Провадження № 22-ц/772/384/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства Бонас с. Морозівка в особі директора підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного підприємства Дружба народівс. Лучинчик про визнання договору оренди не дійсним та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Бонас-ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18.02.2013р. на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
справа № 361/6025/13-ц
провадження № 2/361/2265/13
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.