АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013р, яким частково задоволено позов, посилаючись на невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.

Стягуючи з Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 07.11.2012. по 03.10.2013. у сумі 24 726,13грн. з врахуванням податків і зборів, - райсуд вважав доведеним факт затримки відповідачем виконання рішення суду по трудовому спору, в той час як рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційний суд вважає рішення законним, а висновки суду такими, що ґрунтуються на повно з*ясованих обставинах справи та зроблені в результаті правильного застосування вимог матеріального та процесуального закону.

Судом вірно встановлені обставини справи, які визнані відповідачем, щодо ухвалення 06.11.2012. Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 та виконання цього рішення відповідачем лише 4.10.2013. на підставі наказу по підприємству №160-к після звернення позивача із заявою до виконавчої служби.

Прийшовши до висновку на підставі вимог ст.ст.235ч.5, 236 КЗпПУ, ст.367 ЦПКУ що відповідач порушив вимоги закону щодо негайного виконання рішення, - суд обгрунтовано прийняв рішення про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі.

При цьому, визначаючи розмір стягнутої суми- 24 726,13грн., суд вірно керувався положеннями ЗУ «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв.Постановою КМУ №100 із змінами, даними про середню заробітну плату позивача, що надавалась на час його поновлення на роботі (враховуючи, що після цього він більше не працював), що складала суму 2 791грн., середньоденна- 87,15грн., навів у рішенні свій детальний розрахунок, вирахувавши суму на отримання податку з доходів фізичних осіб 4363,44грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано брав для розрахунку середню заробітну плату у розмірі 2791грн., в той час як спірний період починається з 6.11.2012., - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сума, розрахована судом, не порушує вимог зазначених вище нормативних актів, ця сума надавалась в якості середньої зарплати позивача під час розгляду трудового спору та на підставі довідки про таку зарплату позивач отримав виплати за рішенням про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І