overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4887/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Шевченківського району м.Чернівці, Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка не посилається на докази з приводу того, що відповідач відсутній більше року в квартирі №17, оскільки акт КЖРЕП №11 складено тільки в червні 2013 року.

Також, відсутні посилання на докази, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Шевченківського району м.Чернівці, Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Справа № 523/3668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними

- договору дарування від 18.10.2007р., який був укладений між ОСОБА_3, яка діла від імені ОСОБА_6, за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 22.08.2007р., у реєстрі 3-1680 та ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_6 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_8 прийняв безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 № реєстрі № 6908;

Договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2007р., відповідно до якого ОСОБА_8 продав ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у реєстрі № 7263

- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 574/1086/13-ц
Провадження 2/574/330/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.10.2013 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міщенко В.М
Номер провадження № 22-ц/785/8628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору в зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4105/13
Справа № 210/4528/2012 Головуючий І-ої інстанції: Невядомський Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Магістральної митниці, Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалах від 31 травня 2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Магістральної митниці, Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, від 11 червня 2013 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні допущена технічна описка у прізвищі головуючого першої інстанції та зазначено ОСОБА_6А., в той час як правильно повинно бути вказано ОСОБА_7В..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 31 травня та 11 червня 2013 року, зазначивши у них головуючого першої інстанції ОСОБА_7В..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/5425/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України Про судовий збір, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів.

Окрім того, до позовної заяви не додано копії кредитного договору від 13.01.2006 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 та відсутні посилання на докази щодо наявності перешкод в отримання копії вказаного договору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 627/339/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПП "ПСП" Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.03.2013 року звернувся позивач ПП "ПСП" Дніпро" з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "ПСП" Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/755/8583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року по справі №Д-7419/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди"заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, суд приходить до висновку, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва поза межами строків, встановлених для звернення за видачею виконавчого документа. При цьому заявник не скористався процесуальним правом подати заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 389-7 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі №Д-7419/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7418/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року за позовом публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення 31 155,31 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 26 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 521/3764/13-ц
Номер провадження 2-о/521/153/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2003 р. представник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вона просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 246-247 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Одночасно суд залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 246-248 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста Одеси, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 26 березня 2013 року. Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2013 року письмові заперечення на заяву та з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику заявника в попередньому судовому засідання мати при собі паспорт, довіреність та оригінали документів, копії яких додані до заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/7934/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/7267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Біляївського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та виселення, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування однокімнатною квартирою № 1 будинку № 5 в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, за раніше виданим ордером № 13 від 08.08.1995 року.

Виселити ОСОБА_5 з квартири № 1 будинку № 5 в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2