Справа № 274/1611/13-ц Провадження № 2/0274/391/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просить визнати за нею право власності на ? частини Колективного підприємства "Нарциз" та його майна, у тому числі на ? частину приміщення за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 110.

У вказаній позовній заяві міститься заява про забезпечення позову.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яку суд вважає доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (остання частково задоволена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2013 р.).

Інших документів про сплату судового збору до зазначеної позовної заяви не додано, а відтак суд приходить до висновку, що заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити таке.

Відповідно до частини першої та підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві не вказала ціну позову, визначену за правилами пункту 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна), чим також порушила пункт 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що має бути сплачено за подання позовної заяви, має бути визначений з урахуванням ціни позову, визначеної за правилами пункту 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, а сам збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає пункту 4 частини другої та частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут