Номер провадження № 22-ц/785/8987/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїл про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїл про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року, посилаючись на те, що наприкінці серпня 2012 року у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл відбулася педагогічна нарада, під час якої він задавав директорові запитання стосовно роботи школи. Ці запитання викликали у неї роздратування, що й спонукало більшість присутніх вчителів проголосувати за пропозицію видалити члена, який перешкоджає проведенню педради. Вважає, що вищезазначене рішення є спробою обмежити його право на свободу думки та слова, на вільне висловлення своїх поглядів і переконань, оскільки його виступ не суперечив нормам суспільної моралі. Крім того, у вирішенні педради не було розтлумачено термін «перешкоджає». 03 вересня 2012 року адміністрація школи видала наказ за №247, згідно з яким на нього була покладена відповідальність за безпечний стан робочого місця, що суперечить нормі ст. 153 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїл про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 88-93).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з п.п.1.1. п.1 Положення про педагогічну раду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області, затвердженого протоколом педради №12 від 29.08.2012 року, педагогічна рада - це постійно діючий орган, який розглядає важливі питання навчально-виховного процесу, а також є виявом громадської думки педагогічного колективу.

Відповідно до п.п.4.1 п.4 Положення педагогічна рада розглядає питання притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання учнями та працівниками школи своїх обовязків тощо.

За змістом п.п.6.17 п.6 Положення до поведінки членів педради ставляться наступні вимоги: дотримуватися установленого регламенту; виступати за суттю питання, що обговорюється, давати конкретні пропозиції до рішення; підтримувати спокійну й ділову обстановку; критичні зауваження подавати обєктивно та обґрунтовано; критику сприймати як чинник, що сприятиме якості роботи кожного працівника й діяльності всього колективу; поважати думку колективу; стежити за власним мовленням, бути тактовними, коректними, толерантними; розвивати самокритику; виступ на педраді має бути коректним, чітким, аргументованим, лаконічним, проблемним.

29.08.2012 року педагогічна рада загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області проводила засідання згідно з планом роботи за участю педагогічного колективу.

По другому питанню порядку денного «Про затвердження Положення про педагогічну раду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області виступила вчитель математики ОСОБА_3, яка запропонувала внести в проект Положення пункт про те, що якщо член колективу заважає проведенню роботи педагогічної ради, то видаляти його з засідання. «За» проголосували 21 член, «проти» - 6.

За результатами голосування ухвалено взяти за основу проект Положення про педагогічну раду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області та затвердити із внесеними доповненнями - б) щодо коректної поведінки кожного члена педагогічної ради.

19.12.2012 року педагогічна рада загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області проводила засідання згідно з планом роботи за участю педагогічного колективу, на якому розглядалася заява ОСОБА_2 про зняття рішення педради від 29.08.2012 року протокол №12 стосовно видалення з засідання педради його члена. «За» проголосували 13 членів, «проти» - 26, «утримались» - 3.

За результатами голосування ухвалено вважати дійсним рішення педради від 29.08.2012 року протокол №12 стосовно видалення з засідання педради його члена.

Також судом встановлено, що за змістом п.п.4.1.3 п.4.1 розділу 4 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 01.08.2001 року за N563, керівник (ректор, директор, завідувач) призначає наказом осіб, відповідальних за стан охорони праці в структурних підрозділах, навчальних кабінетах, лабораторіях, майстернях, спортзалах, тирах (стрільбищах) тощо.

Відповідно до п.п.1.10 п.1 розділу 1, п.п.2.9 п.2 розділу 2, п.п.3.1.3 п.3.1 розділу 3 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України за №521 від 01.06.2010 року, на кожному уроці з фізичної культури учні ознайомлюються з правилами поведінки в спортивному залі і на майданчику учителем фізичної культури або фахівцем з фізичної культури і спорту; рішення про неможливість проведення занять з фізичної культури і спорту на відкритому повітрі в звязку з несприятливими метеорологічними умовами виносять учителі фізичної культури, фахівці з фізичної культури і спорту, організатори фізкультурно-спортивних заходів тощо; перед кожним заняттям потрібно перевіряти стан снарядів: міцність кріплення, міцність розтяжок та ланцюгів, кріплення канатів, жердин, гімнастичних стінок тощо.

Згідно з п.2 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2000 року за №964 (далі - Положення), загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та власним статутом.

У п.46 Положення передбачено, що педагогічні працівники загальноосвітнього навчального закладу зобов'язані виконувати статут загальноосвітнього навчального закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору, виконувати накази і розпорядження керівника навчального закладу, органів управління освітою.

Пункт 59 Положення визначає, що директор загальноосвітнього навчального закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання тощо.

Пункт 3.21 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І - III ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року за №240, накази складаються на підставі ретельного і всебічного вивчення порушених у них питань. Рішення, які оформляються наказами, повинні бути конкретними і реальними, відповідати діючому законодавству, забезпечуватися необхідними матеріально-технічними засобами і фінансуванням.

03.09.2012 року директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області видано наказ за №247, згідно з п.6 якого відповідальним за безпечний стан на спортивному майданчику, обладнання, приладів, інструментів, спортивного інвентарю призначено ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїл про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання належних йому прав, свобод чи інтересів, внаслідок ухвалення 29.08.2012 року педагогічною радою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл Одеської області рішення про видалення членів педагогічної ради, які заважають проведенню засідання, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що оскаржуваний наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїл ОСОБА_4 не має нормативно-правового забезпечення та якимось чином порушує його права.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи також не приймаються до уваги, оскільки також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5