overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4485/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент комунальної власності ОМР), Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013р. у позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

4 квітня 2013р. Департамент комунальної власності ОМР подав на рішення суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не на той рахунок сплачено судовий збір.

Враховуючи що апелянтом сплачено судовий збір, але не на той рахунок, тому Департаменту комунальній власності ОМР необхідно сплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8 КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити йому апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору у сумі 57 грн. 35 коп. (пятдесят сім гривень тридцять пять копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Департаменту комунальній власності Одеської міської ради, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/1270/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8974/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго доСухової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8849/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 листопада 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2о/235/1706/2013.
Справа № 235/4351/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державного ощадного банку України про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалою суду від 23.07.2013р. зазначену заяву залишено без розгляду, у відповідності до ст.256 ч.4 ЦПК України оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Заявниці рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача та третіх осіб.

26.07.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державного ощадного банку України про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки крім вимог про встановлення фактів заявницею не зазначено вимогу про визнання права власності та юридичних підстав для визнання права власності.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не зазначено, чи є вона спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 чи має вона право на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа Філія Красноармійське відділення № НОМЕР_1 Державного ощадного банку України про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 2/235/2488/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.10год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2253/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.30 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3113/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2002/1849/12 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа: управління держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

Копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області апелянт отримав 10 травня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 184).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 15 травня 2013 року включно.

Однак, станом на 03 червня 2013 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О.Міненкова
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. Справа №1915/11722/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів забезпечити проведення капітального ремонту покрівлі 7-ми поверхової секції будинку №11 по вул. Березовій в м. Тернополі, стягнути з ТзОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" на її користь матеріальні збитки, завдані затопленням квартири в розмірі 1217,35грн., та у розмірі згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представники позивача заявили клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Яка вартість матеріального збитку(шкоди), заподіяного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення цієї квартири (вартість відновлювального ремонту);

● Чи відповідає стан покрівлі даху 7-ми поверхової секції будинку №11 по вул. Березовій в м. Тернополі технічним нормам та чи не перебуває вона у аварійному стані;

● У разі, якщо покрівля даху 7-ми поверхової секції будинку №11 по вул. Березовій в м. Тернополі перебуває у аварійному стані, які необхідно вчинити дії для запобігання подальшого проникнення води у квартиру АДРЕСА_1 з даху будинку.

Направити експертам дану ухвалу для виконання.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1945/13 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 28 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/1607/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплопостачанння міста Одесипро зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_2
№ 2н-489-6/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв