overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4964/13-ц
(провадження № 2/658/1727/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 21 листопада 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1121/6536/12; 2/401/251/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2012 року ухвалою суду призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Світловодськ Вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 15:00 годину 17 січня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

10.01.2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.09.2013р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22.10.2013 року представник позивача не зявився, 22.10.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год.15 хв., 08.11.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Світлівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконком Світлівської сільської ради.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Світлівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у судовому засіданні 17 травня 2013 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.04.2013
Справа № 2-227/12
Провадження № 2/369/50/13
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, ОСОБА_6, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 954/12-43 від 11.12.2012 року та матеріали, надані на дослідження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, ОСОБА_6, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням відновити і призначити справу до розгляду на 27 грудня 2012 року на 12 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/3364/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 266/1782/13-ц
Провадження № 2-н/266/186/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 212/950/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6093,16 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1316/272/2012 Провадження № 2/450/6/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"19" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 55, 545 ЦК України 1963 року, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_6, - задоволити.

Заповіт ОСОБА_8, 30.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 28.08. 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 2102, - визнати недійсним.

Договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою, укладений 28.08. 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 2098, - визнати недійсним.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 8, 5 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_10
Справа № 2113/5579/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП Котельщик

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП Котельщик звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 26.11.2012р. № 2113/5579/12р., оскільки в наказі не зазначені ідентифікаційний код та дата народження боржника.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі від 26.11.2012р. за № 2113/5579/12р. вказано, стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлений, на користь Комунального підприємства Котельщик, м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12, р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код 22733571, заборгованість у розмірі 3603грн.90 коп., не зазначена дата народження боржника та ідентифікаційний код.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/5579/12р. від 26.11.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу № 2113/5579/12р. від 26.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлений, на користь Комунального підприємства Котельщик, м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12, р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код 22733571, заборгованість у розмірі 3603грн.90 коп., зазначивши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4661/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2191/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічний позов про захист цивільних прав та інтересів судом.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів судом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 219/2790/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 263/9079/13-ц
Провадження №2/263/3447/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Рішення

Іменем України

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши заочно письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, який помер 01 травня 2010 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

08 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 власний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Застіноче по вул. Підстінка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_4 не змінювався і не скасовувався.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 104310 від 05 травня 2010 року ОСОБА_4 помер 01 травня 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 104310 від 05 травня 2010 року) терміном два місяці.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
справа № 333/5120/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1024,67 грн., та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.09.2013 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1024,67 грн., та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2276/13-ц
Провадження № 2-н/209/666/13
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 1547,35 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1547,35 грн. з ОСОБА_2, 02.10.1958 р. н., мешкає вул.. Дніпробудівська, 3А-19.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1