overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3132/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання неправомірним та скасування протоколу про його розгляд,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання неправомірним та скасування протоколу про його розгляд направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. (пятдесят сім гривень тридцять п`ять копійок) за наступними реквізитами Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 464/175/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2827/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту чинності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неоплатою судового збору та зобов`язано апелянта оплатити такий у розмірі 114 грн. 70 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримав 05 березня 2013 року (а.с. 13), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Мацей М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534/604/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 13 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/1079/2012 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про звернення стягнення на пердмет іпотеки - житловий будинок, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

14.08.2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.

Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 725/6653/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та залишення зустрічного позову без руху

26.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї та перелічені в додатках, зокрема копії боргових розписок, квитанції про сплату судового збору, копії звітів про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,124,130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/9887/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 14» січня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3225/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НХМ" про визнання патенту України №24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору 1/22-2 від 01.11.2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 28 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1388/13-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі, заінтересована особа - районне комунальне підприємство "Краснокутське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року заявник звернувся до Краснокутського районного суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року дана заява була залишена без руху, а заявникові надано термін для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

У наданий термін недоліки заяви були усунуті, на даний час заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаяву Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі, заінтересована особа - районне комунальне підприємство "Краснокутське бюро технічної інвентаризації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 274/5094/13-ц Провадження № 2/0274/1154/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільно нажитого майна, виділ його частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.11.2013 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Оверіної О.В.

суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 Іванівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ренійської районної державної нотаріальної контори (треті особи ОСОБА_5, Комунальне підриємств "Ренійське бюро технічної інвентарізації ")про визнання житлового будинку із надвірними спорудами об`єктом права спільної сумісної власності , визнання права власності на 1/2 частину об`єкту спільної сумісної власності , визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину , внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про виділ в натурі частки у спільному майні ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на рішення Ренійського раойнного суду Одеської області від 12.07.2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30жовтня 2013 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8103/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Сватаненка В.І., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року в справі за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництві та зустрічним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» до ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси про стягнення поворотної фінансової допомоги на поховання , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «05» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4