overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/190/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/190/13-Ц
№ 2/637/145/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання на 6 березня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1029/13-ц
Провадження № 2/497/388/13
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід судді

25.04.2013р. суддя Болградського районнго суду Одеськоїх області, розглянувши заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розподілі автоматичною системою документообігу цивільна справа з вказаним позовом розподілена до розгляду судді Кравцовій А.В.

25.04.2013р. від судді Кравцової А.В. надійшла заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що є обгрунтовані підстави для неможливості розгляду справи об`єктивно та неупереджено самие цим суддею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11-1,18,20,23-25,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/137/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1096/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту втрати права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, за участю третьої особи: Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 1303/6-1679/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2677/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 литопада 2012 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ Грицин Р.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали не отримував. Його представник ознайомився з ухвалою в матеріалах виконавчого провадження, просить поновити строк.

Колегія суддів, вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки ст. 377-1 ЦПК України не передбачає розгляд вказаної категорії справи з участю боржника, копія ухвали була надіслана з порушенням вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, зокрема відсутнє повідомленнями про вручення такої.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_1 оплатив в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Буського районного суду Львівської області від 5 литопада 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 литопада 2012 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ Грицин Р.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-551-2013

Суддя:
Справа № 2-о/235/205/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.50 год. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/413/13-ц
Провадження № 2/540/177/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/177/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1579/11

15 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Укрсоцбанк звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2013 року о 09-15 годині, а також на 15 березня року о 08-45 годин представник позивача не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Номер провадження № 22-ц/785/2994/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.

при секретарі: Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5067/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, за участю третьої особи Южненського МВ ГУМВСУ в Одеській області

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 11 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6307/13-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.07.2013р. в провадження суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2013р. вказана заява була залишена без руху (неналежної якості копії матеріалів, не належно завірена довіреність). Одночасно позивачу роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.07.2013р. позивач отримав копію ухвали суду від 09.07.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 24.07.2013р., однак вимоги ухвали суду від 09.07.2013р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 540/649/13-ц
Провадження № 2/540/256/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.п.5-6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен повністю викласти у заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість у змісті заяви позивач не зазначив, якими доказами підтверджується наявність спільних з відповідачем дітей та, як наслідок, не додав копії свідоцтв про їх народження, які, зокрема, підтверджували б і їх вік. Необхідність зазначення цих даних та подання документів випливає зі змісту п.4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України наявність дитини віком до 1 року є підставою для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Таким чином, відсутність достовірних відомостей про наявність спільних дітей та їх вік позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві, якими доказами підтверджується факт наявності спільних з відповідачем дітей та додати їх копії до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі структурного підрозділу Овідіопольського Управління Експлуатації Газового Господарства на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі структурного підрозділу Овідіопольського Управління Експлуатації Газового Господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за використання природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року заяву ПАТ Одесагаз повернуто для подачі до належного суду (а.с.4).

На вказану ухвалу представник ПАТ Одесагаз в особі Овідіопольського УЕГГ подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 57,35 грн. (114,7-57,35=57,35) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі структурного підрозділу Овідіопольського Управління Експлуатації Газового Господарства на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9469/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 12 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5