overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 01.11.2012 року на її ім*я особовий рахунок № 131383 - 573 грн. 76 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 606/2394/13-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської областної ради «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8339 грн. 41 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Малярчук

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя В.В.Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя В.В.Малярчук
Справа № 537/2743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 367 Цивільно - процесуального Кодексу України, статтями 40, 42, 49-2, 232, 233, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України N9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Наказ Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» №72 від 15 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора по цивільній продукції за скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора по цивільній продукції Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» з 15 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 742 грн. 62 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Сягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 637 грн. 42 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/522/9849/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 на суму 115 гривень від 22 травня 2013 року.

При цьому, позивачка просить відстрочити сплату судового збору, в порядку ст. 82 ЦПК України, в звязку з важким матеріальним становищем.

Суду не наведено та не надано доказів того, що у позивачки важке матеріальне становище, тому підстав для надання ОСОБА_1 відстрочки немає.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_1,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 114,70 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста ОСОБА_2 сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м ОСОБА_2, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, суду надана фотокопія договору про реструктуризацію боргу від 26 квітня 2011 року в низькій якості та не відображає текст договору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

29.07.2013
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5521/13-ц
Провадження № 6/488/261/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку боржника

11.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться рішення № 1714 видане 30.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районні м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 238,05 грн.

Згідно заяви стягувача боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к.545.На момент виходу за адресою, яка вказана у виконавчому документі встановлено, що відсутній номер даної кімнати, та повернувся з поштового відділення лист з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою від 27.09.2013 р. про відсутність номера кімнати. Згідно довідки АДБ по даним МВД УМВС боржник прописаний за даною адресою. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо зясувати місце проживання боржника, та встановлено, що відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення.

Заборгованість за виконавчим листом станом на 12.09.2013 року складає 238,05 грн., а також виконавчий збір 23,81 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.40 , ч.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаїв.

Здійснення розшуку боржника покласти на Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №489/5352/13-ц 25.11.2013
Справа №22-ц/784/3934/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 226/3315/13-ц
Справа № 2/226/1035/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 09.10.2013р., то позивачу необхідно сплатити судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2013р. складає 1147 грн.) тобто 114,70 грн. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/1732/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2013р. на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 138/2517/13-ц
2/138/863/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Справа № 305/51/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю : позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2, заявив клопотання, про залучення до участі у даній справі в якості його законного представника його батька ОСОБА_3.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення даного клопотання не заперечують.

У відповідності до ч.4 ст. 43 ЦПК України суд може призначити або замінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи якщо це відповідає її інтересам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_2, оскільки останній є неповнолітнім і таке призначення буде відповідати його інтересам.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 43 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення законного представника.

Призначити ОСОБА_3 законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.