overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1104/13-ц
Провадження 2-о/574/148/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Хустянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -Хустянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2823/13-ц
У х в а л а
"17" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
16.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Додана до позовної заяви квитанція підтверджує оплату державного мита у розмірі 114 грн. ОСОБА_1., однак вказані кошти перераховані не на рахунок Апостолівського районного суду, відкритого для зарахування судового збору, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір на вищезазначений рахунок Апостолівського районного суду у розмірі 114 грн. 71 коп.
Крім того, позивачем не подано оригіналу довідки про склад сім"ї для підтвердження місця реєстрації.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.01.13 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/9864/13 ц
Провадження № 2/712/2902/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 14-40 год. 30 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 212/2593/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК АХА страхування до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року позовні вимоги ПрАТ СК АХА Страхування задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Судом встановлено, що у восьмому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме зазначено, що : ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в той час як відповідно до Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в восьмому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року, виклавши вказаний абзац в наступній редакції:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, однак провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 2/369/4510/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2319/13-ц
Провадження № 2/324/617/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1П пред"явив позов до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення часток в натурі.

В судове засідання сторони не з"явилися, але 30.10.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути без нього.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення часток в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 754/4623/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 917грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 131грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 542грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 524грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у сумі по 28 грн. 68 коп. з кожного боржника.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/263/1688/2013
Справа № 263/3396/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 28 травня 2013 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

14 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг - відмовити.

Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 557 від 21 травня 2013 року.

Роз'яснити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 725/2884/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головне слідче УМВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головне слідче УМВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивачем до матеріалів справи долучено копію протоколу огляду місця події від 10.04.2012 року неналежної якості, яку неможливо прочитати;

- Не зазначено, з посиланням на докази, де в даний час знаходиться автомобіль марки «Toyota Landcruiser» № кузова JTEBU26J775085096? 2007 року випуску та у володінні яких осіб;

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи накладався арешт на вилучений транспортний засіб та на якій підставі транспортний засіб був вилучений працівниками міліції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головне слідче УМВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 537/2427/13-ц
У х в а л а

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, ТОВ "Перший регіональний фондовий дім", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд винести рішення , яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1; свідоцтва про право на спадщину від 25.04.1997 року; сертифікату акцій серії КВ № 4144 від 25.12.2007 року на іменні акції ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод"; державного акту серії ЯК № 232385 від 10.09.2012р. на право власності на земельну ділянку площею 0, 1727 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, госпударських будівель і споруд, розташованої за адресою: Кременчуцький район, с. Новоселівка, вул. Коцюбинського, 131.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду за заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, ТОВ "Перший регіональний фондовий дім", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 393/942/13-ц

УХВАЛА

15 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/942/13-ц за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, фермерського господарство «Рубікон» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року зобовязано кредитну спілку «Простір» направити представника у судове засідання, яке призначено на 14:30 год. 21 листопада 2013 року.

15.11.2013 року від в.о. голови правління КС «Простір» ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 21 листопада 2013 року об 14:30 год. у режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 21 листопада 2013 року на 14:30 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника КС «Простір».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю представника кредитної спілки «Простір» в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості представника позивача КС «Простір».

21 листопада 2013 року о 14:30 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (25022 м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК