Справа № 369/9209/13-ц
Провадження № 4-с/369/91/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриті я провадження від 21 травня 2013 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 серпня 2013 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття провадження від 21 травня 2013 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 серпня 2013 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження ВП№38236642 (виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом 20 квітня 2012 року № 2-1845). Так, 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було отримано від його дружини поштову кореспонденцію з ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції з супровідними листами № 1687/8-13 і № 1687/8, датованими 01 серпня 2013 року та 08 серпня 2013 року, з доданими копіями постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01 серпня 2013 року, та постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року. Поштова кореспонденція була направлена на хибну адресу.

Варто зауважити, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38236642 він ніколи не отримував, про існування виконавчого провадження нічого не знав, внаслідок чого був позбавлений можливості добровільно виконати зобов»язання щодо сплати грошових коштів на користь ОСОБА_3.

Слід зазначити, що місцем реєстрації та поштовою адресою ОСОБА_1 є вул. Грушевського, 8, с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області. У документах ВДВС Києво-Святошинського РУЮ значиться неправильна адреса боржника. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та її одержання останнім.

За даних обставин державний виконавець не мав права на примусове виконання без направлення боржникові постанови про виконавче провадження.

Таким чином, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ і безпосередньо державним виконавчецм ОСОБА_2 грубо порушено права і законні інтереси боржника ОСОБА_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Заковом Украйна «Про виконавче провадження». Лише ввечері 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №38236642. В найближчий прийомний день 04 вересня 2013 року представником боржника до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було подано клопотання про ознайомлення з матеріатами виконавчого провадження ВП № 38236642.

Фактично матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення лише у п»ятницю 06 вересня 2013 року і в той же день на особистий рахунок стягувана ОСОБА_3 було перераховано суму заборгованості в повному обсязів-31796 грн. 70 коп. згідно виконавчого документу. Боржник в межах семиденного терміну з дати, коли він дізнався про існування виконавчого провадження ВП№ 38236642, в день ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, добровільно в повному обсязі виконав власне зобов»язання перед стягувачем. За даних обставин відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1В, виконавчого збору, приймаючи до уваги той факт, що державним виконавцем Данилишиним П.Б. не лише не здійснено жодних дій з примусового виконання, а й грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Варто зауважити, що стягнення виконавчого збору обумовлено строками, встановленими ст. 25 Закону, і не допускається без надання боржникові, встановленому Законом порядку, строку на добровільне виконання.

Зважаючи на те, що боржником у повному обсязі виконано зобов»язання перед стягувачем, то відсутні правові підстави для направлення виконавчих документів до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для стягнення із заробітної плати боржника, а отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року також підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, про існування виконавчого провадження ВП № 38236642 йому стало відомо лише 30 серпня 2013 року, а фактичне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулось лише 06 вересня 2013 року, тому строк на оскарження було пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 простив визнати дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2013 року, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про стягнення виконавчого збору від 01 серпня 2013 року, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з»явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст, 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Встановлено, що 20 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 31 796 грн. 70 коп.-вартості ? частини автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак 99969МО.

21 травня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа і надано право боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати виконавчий документ протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, про що надати відділу ДВС документальне підтвердження, і також в постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 постанови копія постанови повинна була бути направлена сторонам виконавчого провадження.

01 серпня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн.. оскільки при вжитті заходів примусового виконання здійснено витрати, пов»язані з проведенням виконавчих дій.

01 серпня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, і постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 179 грн. 67 коп. в зв»язку з тим, що боржнику ОСОБА_1 запропоновано виконати виконавчий документ в добровільному порядку в строк до 28 травня 2013 року, і боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

08 серпня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно заяви стягувача ОСОБА_3 боржник працює в Головному управлінні міграційної служби в м. Києві на посаді першого заступника управління (м. Київ, вул. Березняківська. 4-А, 02152) і вона просила проводити стягнення із заробітної плати боржника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведеннями виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувану та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 31 даного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно вимог ст. 28 даного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бут оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа вбачається, що в ньому зазначена була адреса боржника ОСОБА_1: с. Гатне, вул. Грушевського, буд. 8, Києво- Святошинського району. Київської області. Дана обставина також підтверджується відміткою в паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах виконавчого провадження наявна копія заяви стягувана ОСОБА_3 начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 17 травня 2013 року, в якій вона зазначає, що фактично боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 9.

В порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що головний державний виконавець Данилишин П.Б. повідомив боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження і надіслав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме с. Гатне, вул. Грушевського, буд. 8, Києво- Святошинського району, Київської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38236642, а тому був позбавлений можливості добровільно виконати зобов»язання щодо сплати грошових коштів на користь ОСОБА_3. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38236642 була вручена боржнику ОСОБА_1 належним чином, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, у головного державного виконавця Данилишина П.Б. були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки ним не було дотримано вимог вказаного Закону про надання можливості боржнику добровільно виконати виконавчий документ і надати документальне підтвердження про сплату коштів за рішенням суду в розмірі 31 796 грн. 70 коп.. Стягнення ж виконавчого збору обумовлено строками, встановленими ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», і не допускається без надання боржникові у встановленому Законом порядку строку на добровільне виконання.

Враховуючи також, що боржником у повному обсязі виконано зобов»язання перед стягувачем, тому відсутні підстави для направлення виконавчих документів до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для стягнення із заробітної плати боржника, а, отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

У поданому суду клопотанні заявник ОСОБА_1 також просив поновити строк на оскарження постанов головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, про існування виконавчого провадження ВП № 38236642 йому стало відомо лише 30 серпня 2013 року, фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 06 вересня 2013 року, тому строк на оскарження було пропущено з поважних причин, а тому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання скарги, та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 25, 31, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд-

У X В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, та скасування постанови про відкриття провадження від 21 травня 2013 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 серпня 2013 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2013 року ВП № 38236642, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01 серпня 2013 року ВП № 38236642, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року ВП № 38236642.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальчук Л.М.