overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1861/13-ц
Номер провадження 2-н/530/42/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

З довідки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області , вбачається ,що боржник ОСОБА_1 І.Д.03.09.2006 року помер.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу необхідно відмовити з таких підстав:

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,останнім постійним місцем проживання якого було смт.Опішня, вулиця Садова,56,Зіньківського району Полтавської області помер, що підтверджується довідкою Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області .

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, за заявою ПАТПолтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 530/1861/13-ц за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 11.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 393/565/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з дня подачі заяви.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач просив слухати справу без його участі. Аналогічне клопотання позивача міститься в письмовій заяві від 05.08.13р.

При відсутності в судовому засіданні сторін, закінченні процесуального строку визначеного в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розцінює заяви позивача як його згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 673/274/13-ц
Провадження № 673/274/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 березня 2013 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1541/13-ц
(провадження № 2/658/674/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

10 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на:

19.04.2013 року о 09:00 року.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4536/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Філіалу 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
Крім того позивачем до поданої даної позивної заяви було додане клопотання про забезпечення позову, яке останній обґрунтовує тим, що на теперішній час на торги переданий обєкт, який є самовільне зведеним та правовстановлюючі документи на який відсутні, в той час як у вищевказаному договорі, укладеному між відповідачами про реалізацію майна з торгів, вказана не достовірна інформація, а саме те, що обєком є нежиле приміщення площею 302,5 кв.м. та те що позивач є його власником. Тому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення публічних торгів по реалізації нежитлового приміщення № 174 по вул.. Кірова в м. Маріуполі, загальною площею 302,5 кв.м., які здійснюються філіалом 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» в ході виконавчого провадження.
Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи обставини позивної заяви, суд вважає, що не застосування зазначених заходів для забезпечення позову, може заважити виконанню судового рішення, тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Філіалу 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» про внесення змін до договору - задовольнити.
Зупинити публічні торги по реалізації нежитлового приміщення № 174 по вул. Кірова в м. Маріуполі, загальною площею 302,5 кв.м., які здійснюються організатором - Філіалом 05 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.» в ході здійснення виконавчого провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа 401/2898/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/280/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3775,54 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/579/13-ц
Провадження № 2/319/145/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 червня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відкласти на 11 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , Новогродівська міська державна нотаріальна контора про про визнання спадщини відумерлою, про скасування свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою № 223/2010 від 17.08.2010 р. і включенні в спадкову масу заставного автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , Новогродівська міська державна нотаріальна контора про про визнання спадщини відумерлою, про скасування свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою № 223/2010 від 17.08.2010 р. і включенні в спадкову масу заставного автомобіля , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.04.2013 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 527/2255/13-ц
провадження № 2/527/10/14
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

16 жовтня 2013 року з зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги випливають із права щодо одного і того ж майна, а тому є однорідними і відповідно підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126-128 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 209/1021/13-ц
Провадження № 2/209/649/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1665.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 18 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"27" березня 2013 р. Справа № 370/472/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 травня 2013 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 441/114/13- ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 25.01.2013р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 05.02.2013р. о 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 05.02.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1645/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року була призначена судово-почеркознавча експертиза і зупинено провадження у справі.

06.08.2013 року справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2211/02 від 18 липня 2013 року про неможливість надання висновку по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2013 року о 09:30 годині (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2635/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя