Справа № 1227/9224/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаШумляковського О.Ц.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ТОВ «Інтергума-2010» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інтергума-2010» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.08.2012 р. внаслідок ДТП, скоєного з вини відповідача автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди становить 72 805, 92 грн. з урахуванням сплаченого страхового відшкодування та добровільно відшкодованої відповідачем частки шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач ТОВ «Інтергума - 2010» збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену ДТП, в розмірі 120 510,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що 11.08.2012 р. з вини ОСОБА_3 сталось ДТП, в якому автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхова компанія відшкодувала 49 500 грн., відповідач добровільно відшкодував 41 112 грн. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, стояв на трасі. Чому автомобіль стояв, ОСОБА_4 пояснити не міг. Він їхав зі швидкістю 80 км/год, попереду нього їхав автомобіль «БМВ», який різко повернув праворуч. Автомобіль «Ренж Ровер» стояв без увімкнення аварійної світлової сигналізації, стоп сигнали також не світились. Знаку аварійної зупинки не було. Страхова компанія оцінила розмір шкоди, виплатила страхове відшкодування, а він сплатив різницю в сумі 41112 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що ніхто не дав правової оцінки діям водія ОСОБА_4

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтримав позов. Суду пояснив, що 11.08.2012 р. він їхав у відрядження до Криму і вирішив взяти з собою свою родину на відпочинок. Їхав по дорозі на автомобілі НОМЕР_1. Перед ним автомобіль здійснював поворот праворуч, тому він знизив швидкість з 20 до 5 км/год. Повністю він зупинився після удару. В дзеркалі заднього виду він бачив, що позаду нього їде автомобіль «БМВ Х5», номер 0015, коричневого кольору, який загальмував та зїхав на узбіччя. Слідом за «БМВ Х5» їхав ОСОБА_3 на автомобілі «Тойота Лендкрузер». Це авто він побачив тільки після удару. Від зіткнення двигун його автомобіля відключився і авто відлетіло на узбіччя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2012 р. на автодорозі в районі м. Мелітополь відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Лендкрузер», р/н НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Власником автомобіля «Тойота Лендкрузер», р/н НОМЕР_2, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №576784.

Власником автомобіля НОМЕР_1, є позивач ТОВ «Інтергума 2010», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДАП №929241 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №266933.

Свою вину в скоєнні ДТП, яке мало місце 11.08.2012 р. ОСОБА_3 визнав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 18.10.2012 р.

Також в попередньому судовому засіданні відповідно до п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК України сторонами була визнана вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, яке сталось 11.08.2012 р. і в якому автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні ушкодження. Оскільки сторонами цей факт був визнаний в попередньому судовому засіданні, то він не потребує доказування під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_3 має відшкодувати позивачу, спричинену матеріальну шкоду, розмір якої визначається відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1, які оплатив позивач, становить 181 806,84 грн., що підтверджується рахунком від 15.12.2012 р., актом виконаних робіт від 17.12.2012 р. №Л-00000434, платіжним дорученням від 17.12.2012 р. №899 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.08.2012 р. №189. Таким чином розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу становить 181 806,84 грн.

З урахуванням сплаченого страхового відшкодування в сумі 49 500 грн., добровільно відшкодованої відповідачем матеріальної шкоди в сумі 41 112 грн. та втарти товарної вартості в сумі 29 315,18 грн. на користь позивача з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 120 510,02 грн. (181 806,84 грн. - 49 500 грн. - 41 112 грн.+ 29 315,18 грн. = 120 510,02 грн.). Тобто позовні вимоги підлягають задовленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 205,10 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Інтергума 2010» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтергума 2010» матеріальну шкоду в сумі 120 510,02 грн. (сто двадцять тисяч пятсот десять) грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 1 205 (одна тисяча двісті пять) грн.02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 29.03.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова