overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 441/523/13-ц Провадження 2-о/441/22/2013
Ухвала

про залишення заяви без руху

29.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

Так, у поданій заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо наявності обставин, що загрожували смертю ОСОБА_2, який виїхав на роботу у м.Москва та пропав безвісті; про вживання заявницею заходів (крім звернення у 2009 році до Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області та до комісара Львівського регіонального управління міжнародної поліцейської корпорації громадської безпеки у 2012р. щодо його розшуку); відомості про відсутність проживання його в іншому місці; відсутність або наявність умисної поведінки ОСОБА_2, що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових актів, актів інших органів.

Окрім цього, заявниця в заяві покликається, що 12.02.2000р. ОСОБА_2 виїхав на роботу до Москви і з того часу жодних відомостей про своє перебування не повідомляє, тоді як в довідці виконавчого комітету Підзвіринецької сільської ради вказано, що житель с.Підзвіринець ОСОБА_2 вибув із місця проживання у 1988 році і на даний час місце його перебування не відоме, а тому заявниці необхідно конкретизувати із покликанням на докази кудив вибув ОСОБА_2 у 1988р. (в інший населений пунк чи за кордон).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявниці.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 703/5695/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Сміла, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний часу у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту народження. Заявницею не надано документу про неможливість здійснення реєстрації народження особи, як визначено в Правилах реєстрації актів цивільного стану в Україні, а також не зазначено в заяві та не надано документа, що посвідчував особу заявниці на час, як вона вказує, народження дитини.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Сміла, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявниці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 РЕЙНФОРД про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 17 червня 2013 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/545/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю: секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Представник позивача надіслав до суду клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ВАТ (ПАТ) Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», в особі Житомирської обласної дирекції, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Від представника позивача надійшло клопотання до суду, тому суд вважає, що є підстава задовольнити клопотання про залучення НАСК «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції в якості співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою ВАТ (ПАТ) Національну страхову компанію «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції в якості співвідповідача, юридична адреса: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77.

Копію ухвали направити сторонам, ВАТ (ПАТ) Національній страховій компанії «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції (м. Житомир, вул. Київська, буд. 77), направити копію ухвали суду про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, копію позовної заяви з доданими додатками, повістку про виклик до суду.

Справу призначено до судового розгляду 22.11.2013 року в 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути включено заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4568/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної ради, КЗ "Криворізький спеціалізованний будинок дитини" про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 10 червня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на " 10 " червня 2013року

На 13 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа №263/2467/13-ц
Провадження № 2/263/1429/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

06 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати за неї право власності на самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В, розташовані за адресою: м. Маріуполь,вул.. Кирпичний Карєр, 72.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, для дачі висновку відповідає чи ні архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В.

05.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 48 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі поновити.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2013 рік на 11:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 346/1040/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача із зазначенням доказів щодо визнання права власності на навіси, сарай «Д», колодязь, огорожу, які згідно данних техпаспорта побудовані у 1970-1990 рр.; виділення і площі земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння; не зазначено доказів звернення в органи державної реєстраційної служби та неможливості реєстрації права власності на належні сторонам частки спірного майна за наявності рішення сільської ради про визнання за ними права власності, доказів відмови відповідача від права власності.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.03.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
23 жовтня 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Радивилівського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Радивиліврайсількомунгосп про розірвання договору та відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Радивилівського районного суду від 08 серпня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків та пені і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Радивиліврайсількомунгосп про відшкодування збитків та пені задовольнити частково.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Радивилів- райсількомунгосп, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" на користь ОСОБА_5 51 232 (пятдесят одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 60 копійок основного боргу та 51 232(пятдесят одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 60 копійок пені.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Радивилів- райсількомунгосп, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" на користь держави судовий збір в сумі 2 254( дві тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 1714/204/12 Головуючий у 1-й інст. -Прачук Л.І.

Провадження №22-ц /787/1579/2013р. Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 369/2328/13-ц
Провадження № 2/369/1564/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого : судді Коцюрби М.П.

при секретарі Кучер В.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня наступного після отримання його копії особами, які не були присутні при його проголошенні.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2/1612/166/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 209/887/13-ц
Провадження № 2/209/614/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 31 березня 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 139; залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "Дрєміна"; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 15 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3944/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» понесені судові витрати в сумі 3441 гривня, по 1147 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 324/1461/13-ц
Провадження № 2/324/431/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" пред"явило позов до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалася: 19.07.2013 року на 13 год.10 хв., 08.08.2013 року на 13 год 20 хв; 20.08.2013 року на 13 год 30 хв та на 12.09.2013 року на 8 год. але позивач та відповідач в судові засідання не з"являються і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суд до відому не ставили.

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач належним чином повідомлялися судом.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів..

Суддя:
Провадження №2/369/4876/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08_01_2014 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 144/1655/13-ц Провадження № 22-ц/772/4385/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5