overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/564/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити на 10год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5796/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

___________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/720/13-ц
Номер провадження 2/570/804/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.136 СК УКраїни керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - задоволити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису №21 від 15 липня 2011 року у Книзі реєстрації народжень, Виконавчого комітету Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 635/6745/13-ц
Пр. № 2/635/3546/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,
за участю секретаря - Заярній І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 172/52/13- ц
Провадження № 2/172/139/13
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

"Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 11.02.2013 р.

Сторони повідомлені про дату та місце розгляду справи належним чином, однак в попереднє засідання не зявилися з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому справу слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання відкладається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 157, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження" - відкласти на 10.00 год. 13 березня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2802/13-ц
Провадження № 2/497/827/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву про розгляд справи її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився..

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 04.12.2013 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 215/8376/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства власників гаражів «Авангард» про встановлення фактів,що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТВГ Авангард про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати з КП ДОР КБТІ інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання спадщини позивачу необхідні докази, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України витребувати у КП ДОР КБТІ інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати суду до 30.01.2014 року інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5323/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 енд Ко.» про стягнення заборгованості з оплати праці,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпПУ, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 енд Ко.» на користь ОСОБА_1 25 632,00 (Двадцять пять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 енд Ко.» на користь держави судовий збір в розмірі 256,32 грн. (Двісті пятдесят шість гривень 32 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.09.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/248/13- ц
Провадження № 2-н/209/240/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/4604/13 28.10.2013
Провадження № 22ц/784/3628/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. З кожного з відповідачів на користь ОСОБА_3 стягнуто по 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких оскаржують судове рішення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором, за ставками, які визначені підпунктами підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

В даному випадку, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, розмір судового збору по кожній апеляційній скарзі становить 172 грн. 05 коп.

Між тим, ОСОБА_1 сплачено 53 грн. 65 коп., недоплачена сума судового збору складає 118 грн. 40 коп., ОСОБА_2 сплачено 53 грн. 65 коп., недоплачена сума судового збору складає 118 грн. 40 коп.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, а саме подачі квитанції для сплати кожному по 118 грн. 65 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області,

ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1316/09
(провадження № 2-1316/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/891/13- ц
Провадження № 2/161/1012/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або

відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи ту обставину, що офісне приміщення, право власності на 1/3 частину якого оспорюється позивачемо, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ухвалене судом рішення може сплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та викликати їх в судове засідання.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
провадження № 2/361/3668/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: в позовній заяві зазначена неповна адреса проживання відповідача; до позовної заяви додані розрахунки заборгованості, які належним чином не завірені особою відповідальною за їх складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько