overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/2972/13-ц; 2/401/1080/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецова А.В. від 03 червня 2013 року дану справу направлено по територіальній підсудності до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст.109, 116 ЦПК України, за клопотанням відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ, визначено суддю Кадигроб С.М.

При таких обставинах слід прийняти до розгляду справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Приморська, 48, м.Світловодськ Кіровоградської області 08 липня 2013 року о 9:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

19.06.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5295/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/4599/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєврової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/742/887/13
Єдиний унікальний № 742/3237/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 20 хв. 05 липня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 26.06.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Номер провадження № 22-ц/785/6291/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01жовтня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/582/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь клопотання про роз"яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено право виїзду за кордон. В ухвалі суду не зазначена дата та місце народження боржника, що ускладнює виконання ухвали, поскільки виникають певні складнощі при ідентифікації особи і Адміністрація Державної прикордонної служби звернулась із заявою про роз»яснення ухвали.

Поскільки заява грунтується на вимогах законодавства, суд вважає, що ухвала підлягає роз»ясненню.

Керуючись ст.ст.368, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз»яснити ухвалу Буринського районного суду Сумськлї області від 17 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено право виїзду за кордон, зазначивши, що дата народження ОСОБА_1 02 листопада 1982 року, місце народження місто Буринь Сумської області і вона є громадянкою України.

Головуючий:
Справа № 635/1401/13-ц
Провадження № 2/635/1994/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом: витребування з Державної податкової служби Харківської області інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника фізичну особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Предстаник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву предстаника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Витребувати з Харківської Обєднаної Державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника фізичну особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: с.Комуніст, уч. Містечко ХНАУ, б. 40АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Провадження №2/485/1050/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218,367 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 160-Л від 11 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.3 ст.41 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обовязків заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року в сумі 12473 гривень 50 копійок з відрахування обовязкових податків.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі одної гривні.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення про стягнення з Снігурівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 5967,28 гривень з відрахування обовязкових податків та поновлення на роботі на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності.

Стягнути з Снігурівської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8082/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Економкомфорт на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Економкомфорт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкції ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/869/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р.

Миколаївський район Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5094/13-ц Провадження № 2/0274/1154/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільно нажитого майна, виділ його частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти судове засідання.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.12.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/2604/6262/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування), -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування).

02 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

09 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2219/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи КП Домоуправління №18про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи КП Домоуправління №18про виселення на 26.02.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 274/7392/13-ц Провадження № 2/0274/1737/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0807 га, розташовану на території Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на яку згідно розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 29.10.2004 р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 137622, реєстраційний номер 78.

Вказана позовна заява не відповідає пункту 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Між тим, позовна заява не містить ціни позову, а за такої обставини суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого за її подання.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 80, 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут