overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/72/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 08.01.2013р. відсутнє платіжне доручення щодо сплати судового збору, тому, необхідно надати докази щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. 126/4052/13-ц

Провадження № 2/126/1263/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 27.10.1984 року у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 29.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4626/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.06.2013р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 205/2493/2012 Провадження № 22-ц/772/316/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 500/3852/13-ц
Провадження № 2/500/2158/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

До суду позивач надала заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки на момент укладання договору купівлі продажу він був власником квартири № 17, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 91- а.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа №621/1170/13-ц
Пр. №2/621/637/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

05.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей при Зміївській РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, провул. зерновийАДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 202/2649/12 Провадження № 22-ц/772/1746/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5

ОСОБА_2

01.07.2013р. на 14:00 < ОСОБА_2 >?
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/352/9/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Драгомирчанська сільська рада про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.09.2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючий той факт, що з дня смерті відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 пройшло більше ніж шість місяців, що є необхідним строком для прийняття спадщини, тому провадження по вказаній справі слід відновити для подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Драгомирчанська сільська рада про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24 вересня 2013 року о 16 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 336/3254/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Канівська, 15-А, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3397,13 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 15.05.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 15.05.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, А.І.Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДС «Сергіївка» про визнання наказу про прийняття на роботу в частині «як зовнішнього сумісника» не дійсним та видачу належним чином оформленої трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №1227/3741/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АсканіяНова селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до АсканіяНова селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "29" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1691/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"26" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 12 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 12 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9143/13-ц

21 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в частині протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9143/13-ц за позовом до про визнання в частині протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання призначити на 04.06.2013 року о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №568/1641/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті діда, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська