overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4658/12 Провадження № 22-ц/772/1142/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 року призначити до розгляду на 30 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

30.04.2013р. на 10:00
Справа № 428/678/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/4899/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 169/130/13-ц
Провадження № 2/169/87/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
22 квітня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивачаКовальчук Х.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500, 00 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 25 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 500, 00 (пятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229, 40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 226/3641/13-ц
Справа № 2/226/1117/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 5 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №266/3407/13-ц
Провадження№ 2/266/1179/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву у якій просить про витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період часу з 01 липня 2012 року по час розгляду справи; довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку; довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 2 місяця роботи; довідку стосовно дати звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Лоцманська, 52 оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено,- місцевими загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка:

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період часу з 01 липня 2012 року по час розгляду справи;

- довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 2 місяця роботи;

- довідку стосовно дати звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Лоцманська, 52.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №784/4124/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3293/13
Провадження №22-ц-784/3272/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист четі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист четі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 6 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 6, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 229 грн. 40 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 172 грн. 50 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 428/3222/13-ц
УХВАЛА

про привід свідків

27 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаної В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі - ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але за викликом суду зазначені особи не зявлялись, про причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до цих свідків заходів процесуального примусу. Представник позивача ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення

В судове засідання, призначене на 25.06.2013 р. на 9-00 год. та 27.08.2013 р. о 9-00 год. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г були викликані повістками, направленими ним рекомендованими листами за місцем роботи до КП «Житлосервіс «Злагода», тобто повідомлені належним чином. Неявка цих свідків у судове засідання перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, в звязку з чим суд вважає за необхідне доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 90, 94 , 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання на 19.09.2013 р. на 9-00 год. свідків:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють у КП «Житлосервіс «Злагода», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 34.

Виконання цієї ухвали покласти на Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1631/13-ц
провадження № 2-н/632/318/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8419/2013 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 червня 2013 року о 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/7992/13-ц Провадження № 22-ц/772/2019/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення у житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2008 року, в якому мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 28 жовтня 2010 року, які проживають біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини в лютому 2012 року з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 04 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши їх біля мами.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ЛУЧИК.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 445/1776/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання особам психіатричної допомоги у примусовому порядку та визнання осіб недієздатними,

в с т а н о в и в :

виконавчий комітет Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними, крім того, просить направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для примусового надання психіатричної допомоги.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не подано копії заяви з додатками до такої для заінтересованих осіб, в матеріалах заяви відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна, крім того, заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку подаються лікарем-психіатром або представником психіатричного закладу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику пятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання особам психіатричної допомоги у примусовому порядку та визнання осіб недієздатними залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/1487/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова