overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Студентська, 32( згідно відповіді на запит суду зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя. вул. Шевченко, 210) , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3701,30 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.03.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-9795/11
Провадження №2/761/863/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора "Центральний" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 23460861) суму у розмірі 45 122 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 23460861) судові втирати: судовий збір у розмірі 451 грн. 22 коп., витрати пов'язані з матеріально-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Пр.№2/155/930/2013
Справа № 155/2718/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просить виготовити технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лобачівка по вул.Лесі Українки, 56, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що через відсутність технічної документації неможливо встановити ціну позову.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання представника позивача, те, що виготовлення технічної документації необхідне для встановлення ціни позову, суд вважає, що в даній справі слід призначити експертизу.

Провадження у справі слід зупинити, оскільки виготовлення технічної документації є тривалим.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виготовити для ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лобачівка по вул.Лесі Українки, 56, Горохівського району Волинської області.

Копію ухвали направити для виконання в комунальне підприємство Волинське бюро технічної інвентаризації.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 428/311/13- ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 25.01.2013 року на 15-00 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 1/27

КП «Сєвєродонецька ТЕЦ»

м.Сєвєродонецьк, 3

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 18 січня 2013 року, копія заяви про скасування судового наказу (для стягувача) та повістка про виклик до суду.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/3563/13-ц
Справа № 2/226/1104/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа зареєстрована у суді 24.10.2013 року.

Після отримання справи суддею 25.10.2013 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 05.11.2013 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана і в ній не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме:

- підписання позовної заяви;

- зазначення дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 134/1264/13-ц Провадження № 22-ц/772/3674/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1262/13-ц
Провадження № 2/611/334/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку та всіх господарських побудов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 219/1704/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №784/2446/13 27.06.2013
Провадження №22-ц/784/2127/13
Справа №784/2446/13
Провадження №22ц-/784/2127/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» - Сучило Артема Олеговича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» про визнання зобов'язання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» - Сучило Артема Олеговича

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу по первісному позову.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
У х в а л а

"23" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повної адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2012/9344/2013
Прровадження 2/2012/2796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року, що набрала законної сили, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

01.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 751,61 грн.

У судове засідання сторони не зявились. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задовооешю з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 751,61 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» на рахунок 63998139, МФО 300346, ідентифікаційний код 23494714 судовий збір у сумі 751 ( сімсот пятдесят одну ) грн. 61 коп., які внесено відповідно меморіального ордеру № 5672 від 19.10.2012 poxy.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 266/2204/13-ц
Провадження № 2-н/266/267/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №784/2657/13 09.07.2013
Провадження № 22ц/784/2262/13
У х в а л а

09 липня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача, відповідача та його представник.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8136/13-ц Провадження № 22-ц/772/2220/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

09.09.2013року на 14:00
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення відсотків за депозитним договором і трьох процентів річних,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення відсотків за депозитним договором і трьох процентів річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: