overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/3841/2012 Провадження № 22-ц/772/422/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК- ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки та задоволити вимоги в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

По даній апеляційній скарзі ПАТ КБ ПРИВАТБАНКне сплатило судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 272, 70 грн.

Судовий збір в сумі 272, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК- ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. ССГ ім.. ОСОБА_2, про визнання права власності на дві земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. ССГ ім.. ОСОБА_2, про визнання права власності на дві земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за заповітом до 15 год. 17.04.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/9470/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1988 року народження, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1889 грн.84коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1988 року народження, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 715/2147/13-ц
Провадження № 2/715/772/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1979/13-ц
Провадження № 2/209/883/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 16 травня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
№ 2/263/334/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 березня 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини з відповідачкою припинені, у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження по справі зупинено до прибуття сторін з відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із прибуттям сторін з відрядження.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
784/781/13 08.04.2013
Провадження № 8ц-784/5/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рутекс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року задоволено позов ТОВ Рутекс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено.

18 лютого 2013 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з ново виявленими обставинами, якими вважала експертний висновок про вартість будівельних робіт від 10 квітня 2012 року, з яким вона ознайомилася лише 5 червня 2012 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 5 березня 2013 року сплатила судовий збір.

27 березня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами, як такого, що пропущено з поважних причин через помилкове звернення 25 червня 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва

Оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами вважаю, що строк пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року.

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням розгляду справи.

Копію заяви надіслати позивачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень в письмовій формі в строк до 24 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 25 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 402/2836/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 3 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4271/13-ц
(провадження № 2-о/658/136/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Іваніченко ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Іваніченко ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі

на 03 жовтня 2013 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/422/2012 Провадження № 22-ц/772/1419/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

27.05.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-4167/12
Провадження № 2/369/315/13
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 травня 2013 року до суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з несплатою попередньої оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку відновити і призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/1469/13-ц
Провадження № 2/209/735/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2012 року на користь ОСОБА_3С на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано докази, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. рішення про стягнення аліментів; не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (сплачено 114,70 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/797/13-ц
Провадження № 2/209/548/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 20 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.