overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1468/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 14:15 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1910/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не посилається на докази з приводу того, що він звертався до органу опіки та піклування із заявою про встановлення місця проживання разом із ним неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2451/13 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 2/614/3/13
Категорія : спадкове Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 28 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 405/1769/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Васильківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про виклик спеціаліста Держземагенства у Васильківському районі Шаталова А.В., а також в якості свідків ОСОБА_7, який встановлював межі земельної ділянки та ОСОБА_8 яка виготовляла тежнічну документацію.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2013 на 13:00 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, спеціаліста Держземагенства у Васильківському районі Шаталова А.В., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Номер провадження № 22-ц/785/7555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника управління ОСОБА_2 України в Одеській області ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод, які полягають у відмові у реєстрації права власності шляхом зняття заборони на відчуження, користування та видачі свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ S 430, 2004 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1, кузов №WDBNG70J24A417279, державний номер ВН0211ЄС з покладенням на УДАІ ГУМВС України в Одеській області виконання рішення в частині зняття заборони та видачі свідоцтва про реєстрацію автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління ОСОБА_2 України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, залишення транспортного засобу у власності, усунення перешкод, які полягають у відмові у реєстрації права власності шляхом зняття заборони на відчуження, користування та видачі свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ S 430, 2004 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1, кузов №WDBNG70J24A417279, державний номер ВН0211ЄС з покладенням на УДАІ ГУМВС України в Одеській області виконання рішення в частині зняття заборони та видачі свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 172/348/13-ц
Провадження № 2/172/229/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №014/123031/3176/73 від 29.01.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на термін до 28.01.2014 року зі сплатою відсотків 13.50% на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 15.01.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 1 655 878,08грн., яка складається з наступного: 381 351,94грн. непогашена сума кредиту, 277 368,37 грн.- несплачені проценти, 541 367,65 нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, 455 790,11грн. нарахована пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 1 655 878,08 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, кі не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Золотоверхій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.08.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №577 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №888, яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2011. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2004 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису №577 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа №200/7664/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ Дніпрогаз на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомилась з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ Дніпрогаз на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 16 годин 50 хвилин 26 червня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження № 22-ц/785/9713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та надання службового ордеру,

встановила:

07 листопада 2013 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та надання службового ордеру, на 20 грудня 2013 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2987/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання права власності та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання права власності та стягнення коштів в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання права власності та стягнення коштів - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2