overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/621/13-ц
Провадження № 2/364/187/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30.04.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувсь до суду з названою позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Логвин, вул. Шевченка, 23, Володарського району Київської області та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розглянуто, в задоволенні первісної та зустрічної позовних заяв сторонам було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 2107/1627/2012
Провадження № 2/653/177/13
УХВАЛА(додаткова)

05.12.2013 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

Головуючого судді Хоменко В.Г.

При секретарі Кідалові Д.О.

За участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали,-

Керуючись ст.. 175, 205, 206, 202 УПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Доповнити ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вказавши в резолютивній частині зазначеної ухвали слідуюче «У випадку невиконання умов угоди повністю або частково, угода виконується в примусовому порядку »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „05 березня 2013р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №568/611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радивилівський відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радивилівський відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радивилівський відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 127/3390/13-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 29Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум моторс на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум моторс, Приватного підприємства Тойота Україна про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 225/1434/12 Провадження № 22-ц/772/1209/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.05.2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року посилання на неправомірність збільшення процентної ставки у звязку з набуттям чинності ст. 1056-1 ЦК України.

В решті рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_5
Справа № 665/1581/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 30 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
1 Справа № 335/5382/13-ц 2-с/335/36/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволена заява Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

30.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.03.2011 року за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 06.06.2013 року на 12-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/300/2013
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 липня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 428/891/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в сумі 229,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 500/7797/13-ц
Провадження № 2/500/3403/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємицею першої черги після померлого 26.03.2013 року ОСОБА_5 та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 500/4892/13-ц
Провадження № 2/500/2490/13
У х в а л а

25 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що в позовній заяві не вказано імя та по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2680/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 року смт.Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 665/1370/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №621/479/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 лютого 2013 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 лютого 2013 року по справі №621/1667/13.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: