overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3687/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/1338/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від представника позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-479/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Ірпінь, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Бучі, ОСОБА_3 про визнання та реєстрацію права власності за добросовісним набувачем, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 06.01.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради, 3-ї особи: виконавчого комітету Бучанської міської ради, КП КОР «Ірпінське БТІ», відділу держкомзему у м. Бучі, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлв-продажу та земельної ділянки недійсними, скасування Державних актів, переведення прав та обовязків покупця та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Ірпінь, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Бучі, ОСОБА_3 про визнання та реєстрацію права власності за добросовісним набувачем.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2013 р. о 15-30 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №635/5596/13-ц
Провадження по справі №2/635/3178/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить виділити належні їй 36/100 часток домоволодіння та господарчих будівель і споруд.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду від 22 листопада 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/3641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

10.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 497/522/13-ц
Провадження № 2/497/267/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року. Болградский районний суд Одеської області в складі::

головуючої - судді Калибової М. М.

за участю секретаря - Войтової С. Ї.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Болградского районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Болградського районного суду від 01.03.2013 року розгляд справи по суті був призначений на 20.03.2013 року о 11 годині, проте сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи в його відсутності. Відповідач також звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що позов не визнає, оскільки в 2006 році із заявою до позивача про отримання кредиту не звертався, кредит в ПАТ КБ Приватбанк в сумі 2921 грн 44 коп. не отримував, договір № DNH4 KS50530865 від 14.05.2006 року з позивачем не укладав. Свій паспорт серії КЕ № 843771 від 30.12.1997 року, по якому від його імені оформлений кредитний договір, він втратив в 2003 році, у зв'язку з чим 10.07.2003 року Болградським РОУМВД України в Одеській області йому був виданий новий паспорт серії МЕ № 250202. Посилаючись на вище викладені обставини, відповідач просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з нього, ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору № DNH4 KS50530865 від 14.05.2006 року в сумі 41665 грн 19 коп. відмовити; просить суд справу розглянути в його відсутності.

Зважаючи, що перевірити аргументи сторін у відсутність представника позивача і відповідача не представляється можливим, суд, керуючись ст.ст. 169, 191 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ Приватбанк і відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 05.04.2013 року на 10:00 годин.

Роз'яснити сторонам, що у разі нез'явлення представника позивача в судове засідання 05.04.2013 року в 10:00 год. позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишений без розгляду. У разі нез'явлення в судове засідання відповідача, справа буде розглянута по суті на підставі наявних доказів.

Суддя М. Н. Калибова.
Номер провадження № 22-ц/785/2682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_7

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Парапана В.Ф.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Територія чудового відпочинку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 23 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6438/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс Плес до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс Плес про стягнення боргу ,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс Плес, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1767/2013.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної службт головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної службт головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним на 25.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/755/1445/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 302/643/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"12" червня 2013 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на слідуючі обставини. Вона має намір зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є вагітною чотири місяці. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. Тому заявниця, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки даний шлюб буде відповідати її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву .

Заінтересована особа мати заявниці ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 наречений заявниці подав суду письмову заяву в якій просить заяву задовольнити.

Суд, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Міжгірській райлікарні у зв'язку з вагітністю, чекає дитину від ОСОБА_4 Заявниця бажає одружитися з ОСОБА_3,офіційно впорядкувати відносини з таким, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідністю їх задоволення.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відповідає інтересам заявниці, що дає підстави застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати для відома ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя : В.П.Кривка