Справа № 1302/2-77/12 Головуючий у 1 інстанції: Кваш В.О.
Провадження № 22-ц/783/467/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

при секретарі: Трофімовій І.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро`на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Бродівському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ „Броди Агро на користь ОСОБА_2 1031 грн. 57 коп. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Стягнуто з ТзОВ „Броди Агро на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ „Броди Агро.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необ`єктивність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що судом взято до уваги акт перевірки вимог земельного законодавства за № 34 від 27.04.2010 року, згідно якого перевірка здійснювалась з порушенням вимог п.4.1 порядку. Вважає, що суд не врахував, що на момент складання цього акту, між позивачем та відповідачем фактично існували договірні відносини в галузі оренди та була оплачена орендна плата. Крім того, розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на який посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, не може бути прийнятий до уваги, оскільки не відповідає затвердженій типовій формі.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.94-96), відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 3,4 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно з ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор в межах повноважень, визначених законом, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами.

У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 11. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою площею 1,6147 га, з якої 1,3376 га рілля та 0,2771 сінокіс, розташованій на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9) та Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.10).

Встановлено, що під час перевірки дотримання земельного законодавства 17 квітня 2010 року відповідачем ТзОВ „Броди Агро самовільно зайнято земельну ділянку ОСОБА_2 площею 1,3376 га (а.с.7), внаслідок чого шкода становить 1031 грн. 57 коп. (а.с.4). За вказане порушення земельного законодавства керівника товариства „Броди Агро постановою від 30 квітня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5,21), 23 червня 2010 року управлінням Держкомзему у Бродівському районі Львівської області внесено припис про звільнення відповідачем самовільно зайнятої вказаної ділянки і у зв`язку з невиконанням цього припису керівника відповідача на підставі ст. 188-5 КУпАП оштрафовано на 255 грн. (а.с.48), постанови про накладення адміністративних стягнень набрали законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що безспірно встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки ОСОБА_2 , тому за спричинення шкоди стягнув з відповідача 1031 грн. 57 коп., залишивши без розгляду вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки така вже була звільнена.

З висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.

Відповідно до положень ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, порушення порядку складання акту перевірки вимог земельного законодавства, незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення та неправильності розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки вони висновків суду не спростовують.

Матеріалами справи достовірно встановлено факт самовільного зайняття відповідачем належної ОСОБА_2 земельної ділянки і використання її без законних на те підстав.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки проведено у відповідності з вимогами п.4.2 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказах, висновки суду ґрунтуються на аналізі цих доказів, встановлено дійсні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правильно визначено характер спірних правовідносин.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.