overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

01.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 725/4306/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення

у звязку з нововияленими обставинами

без руху

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявницею до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведену вище обставину, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововияленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 липня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська - Тонієвич
Справа № 530/1919/13-ц
Номер провадження 2-н/530/44/13
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

З довідки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області , вбачається ,що боржник ОСОБА_1 03.07.2005 року померла.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу необхідно відмовити з таких підстав:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,останнім постійним місцем проживання якої було с. Попівка, вулиця Шевченка,8,Зіньківського району Полтавської області померла, що підтверджується довідкою Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, за заявою ПАТПолтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 530/1919/13-ц за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 658/4249/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стя-гнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина в розмірі 500 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - не зазначено доказів в обґрунтуванні вимог щодо стягнення аліментів в твердій грошовій формі.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 26.09.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 715/1246/13-ц
Провадження № 2/715/489/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1965/11
Провадження № 2/488/38/2013
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 (ОСОБА_1) ОСОБА_5 про стягнення боргу,
В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 14/003/06- Z від 16.11.2006 року у сумі 145339,55 грн. та судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 (ОСОБА_1) ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було поданою У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Дзержинської міської ради про визнання неправомірним рішення про відмову у зміні договору найму житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дзержинської міської ради про визнання неправомірним рішення про відмову у зміні договору найму житлової площі.

Позовна заява підсудна Дзержинському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до Дзержинського міського суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Дзержинської міської ради про визнання неправомірним рішення про відмову у зміні договору найму житлової площі, та надати справі № 2а-225-20-13.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 15.00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду.

Позивачеві надати для огляду документи, що підтверджують його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднано до позовної заяви (для огляду).

Відповідачеві надати довіреність на представника згідно ст. 58,59 КАС України з призначенням вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4861/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3815/13
Провадження № 22-ц/784/3815/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/88/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про стягненя боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про стягненя боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджується кожна із обставин справи (право власності відповідача), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про стягненя боргу залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2678/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 січня 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 212/2419/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивач просить розділити майно подружжя, зокрема транспортних засобів, однак в позовній заяві відсутні посилання на обставини, які підтверджують вартість автомобіля Волга-24, скутеру Хонда на час подання позову, а також обставини належності вказаного майна відповідачу.

Позивачем заявлено вимоги щодо визнання за сторонами права власності на 1/2 частини квартири № 2 в будинку № 18 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, однак відсутній виклад обставин, якими підтверджується належність вказаної квартири відповідачу на час подання позову, а також не вказано вартість спірного майна із посиланням на обставини, які підтверджують цю вартість на час звернення до суду.

Крім того, позивачка звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна, проте відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо всіх вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ч.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна; у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Отже не можливо перевірити суму судового збору, що підлягає сплаті у звязку із зверненням позивачу до суду з вимогами майнового характеру, яка дорівнює 1% від ціни позову, згідно Закону України Про судовий збір.

Крім того, позивачкою надано до суду квитанції про сплату судового збору за жовтень 2012 року, в той час як позовна заява подана до суду в іншому бюджетному році, а саме в березні 2013 року.

За таких обставин, що перешкоджають розгляду, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 302/104/13- ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9 годину 07.05.2013 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/1881/13-ц
Справа № 2-н/243/374/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3284/13-ц
Провадження № 2/226/1028/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 21 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
784/1369/13 29.03.2013
Провадження № 22 -ц/784/1380/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення будівлі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держкомзему у Миколаївській області, управління Держкомзему у м. Миколаєві, управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі..

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, треті особи, представників відповідача

Головуюча:

Судді: 1)

2)
Справа № 172/574/13-ц
Провадження № 2/172/304/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 915 грн. 72 коп."

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 915 грн. 72 коп."- розглянути у заочному порядку.

Суддя: