overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2674/13
Єдиний унікальний номер 235/6774/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Космонавтів, буд.34

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Космонавтів, буд.34, суд вважає необхідним залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Космонавтів, буд.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3560/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 725/6203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 2о/235/164/13
Єдиний унікальний номер 235/5934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття і набуття права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття і набуття права власності на спадкове майно.

04.11.2013 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву, про залишення заяви без розгляду в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і набуття права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і набуття права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7751/13
Головуючий у 1 інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Тварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділенні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.2п.1, 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю:представника ПАТ «УкрСоцбанк»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту від 13 березня 2008 року , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2013 року -скасувати.

Постановити з цього приводу нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2092/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 01 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/686/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору дарування та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору дарування частини квартири та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільний і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3560/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/8148/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2/405/451/12
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали від 28 грудня 2012 року для розгляду.

Враховуючи що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику позивачу не має, слід прийняти справу до свого провадження і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15.00год. 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3918/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Мисливсько рибальського підприємства Сокіл Громадської організації Військово-мисливське товариство Південь, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про надання свідоцтва про право власності,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді М.В.Процик

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2324/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2013р. на 15.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1463/2013

Суддя:
Справа № 189/1825/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року було винесено ухвалу, за якою позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною та була повернута позивачу, для подання до належного суду Донецької області, за місцем проживання відповідача.

В даній ухвалі було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали вказано «Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С., при секретареві Копиця С.І. розглянувши у судовому засіданні в смт.Покровське позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість «Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із винесеної ухвали вбачається, що вірною вступною частиною даної ухвали буде «Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», оскільки вказані питання вирішуються суддею одноособово, без проведення судового задіння.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати, що правильною вступною частиною ухвали буде «Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова