overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2447/12 Провадження № 22-ц/772/775/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства Україна, третя особа Реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства Україна, третя особа Реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та Фермерським господарством Україна за № 38 від 18.03.2009 року, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 11, яка розташована на території Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 3,1255 га.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та Фермерським господарством Україна за № 67 від 16.03.2009 року, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 27, яка розташована на території Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 3,1345 га.

Стягнути з Фермерського господарства Україна на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень та на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_8
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2337/13-ц
Провадження № 2/724/835/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 206/1141/2012 Провадження № 22-ц/772/1409/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 266/2362/13-ц
Провадженя№ 2/266/880/13
У Х В А Л А
10.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
при секретарі Кравцові С.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд
В травні 2013року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, ПП ОСОБА_3Ш. філія 05, третя особа ПАТ Банк Форум про поновлення строку для звернення до суду, визнання таким ,що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2009року про звернення стягнення на автомобіль марки Renault модель Scenic 2006року випуску, визнання недійсним акту державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про опис та арешт майна від 20 квітня 2012року №8/83 , визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання рухомого майна автомобіля марки Renault модель Scenic 2006року випуску з публічних торгів 28 серпня 2012року , скасування реєстрації права власності на рухоме майно автомобіль марки Renault модель Scenic 2006року випуску.
Також позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ матеріали виконавчого провадження відносно позивачки, дані документи необхідні при розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 135 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.
Cуддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1503,95 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання від 03.09.2013 року ОСОБА_1, в м. Хмельницькому місце реєстрації (АДРЕСА_1) не відповідає місцю проживанню вказаного у заяві про видачу судового наказу (АДРЕСА_2).

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_3.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
Справа № 484/491/13-ц
Провадження № 2-н/484/52/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
№ 336/1696/13-ц
Пр. 2н/336/147/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 27 лютого 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 169/296/13-ц
Провадження № 2/169/132/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивачаКрецької В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. (по 400 грн. на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 22 квітня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 грн. 16 коп. (двісті вісімнадцять грн. 16 коп.) в повернення витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 166 грн. 82 коп. (сто шістдесят шість грн. 82 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 208/2276/2012 Провадження № 22-ц/772/3781/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4

року на
Справа №428/4944/13-ц
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - орган приватизації Управління ЖКГ Сєвєродонецької міської ради, Перша Сєвєродонецька державна нотраіальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - орган приватизації Управління ЖКГ Сєвєродонецької міської ради, Перша Сєвєродонецька державна нотраіальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - орган приватизації Управління ЖКГ Сєвєродонецької міської ради, Перша Сєвєродонецька державна нотраіальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1294/13-ц
(провадження № 2/658/613/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частку заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/4125/13-ц
Справа № 2/226/1290/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 27 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3170/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Представник позивачів, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7903/13-ц Провадження № 22-ц/772/3613/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5