overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3439/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобовязання брати участь у додаткових витратах на утримання батька, у звязку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом за батьком та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 00.04.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 відповідач (АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження №2/235/583/13 р.
Справа № 235/948/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Фаризхан кизи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про припинення права користування службовим приміщенням, виселення і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні службовим приміщенням та зняття з реєстрації обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Красноармійське МВ (з обслуговування м. Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права користування службовим приміщенням, виселення і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні службовим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

У судовому засіданні при розгляді вказаної справи встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою, який мешкає за адресою: проспект Шахтобудівників, 31/14 в м. Красноармійськ, за ініціативою суду було вирішено залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Красноармійської міської ради, оскільки ОСОБА_5 не досяг повноліття.

Заслухав представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення цього клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити.

В силу частини першої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Фаризхан кизи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про припинення права користування службовим приміщенням, виселення і зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні службовим приміщенням та зняття з реєстрації обліку залучити до участі третьою особою службу у справах дітей Красноармійської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі у справі з копіями позову і доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2891/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь його законного опікуна аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчому комітету Бердянської міської ради як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5102/13
УХВАЛА

11.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 343/2514/13-ц
Провадження №: 2/0343/808/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким зобов?зати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, а саме: ділянкою № 4 в урочищі «Грунь» площею 0.20. га. та земельною ділянкою в урочищі «Луг» площею 0,30 га. в селі Липа Долинського району; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 902 гривні матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельними ділянками в урочищі «Грунь» площею 0.20. га. та земельною ділянкою в урочищі «Луг» площею 0,30 га. в селі Липа Долинського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 902 (дев?ятсот два) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344,10 (триста сорок чотири) гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2022/1646/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що вступила у спадщину, що складається з земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, померлої 08 лютого 2007 року, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/167/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2013 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування двосторонньої реституції, припинення іпотеки за іпотечним договором, стягнення боргу за наслідками застосування реституції,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування двосторонньої реституції, припинення іпотеки за іпотечним договором, стягнення боргу за наслідками застосування реституції.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго`до Делікатного Степана Євменовича про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго`звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів`від 07.07.2010р. № 2453-УІ у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Київського РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 10.01.2013р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14.01.2013р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-3 вул. Плеханівська 149

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 14.01.2013р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. діденко
Номер провадження № 22-ц/785/7808/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не приймала участі в судовому засіданні від 14.11.2011 року. Копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо її отримання, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6316/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у розмірі 7679,86 грн.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не було надано доказів стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не сплачено судовий збір по даної категорії справ в сумі 114,70 грн.

Розяснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати докази поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити зазначену суму судового збору. (а.с. 98-99)

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 20 липня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав. (а.с. 101)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4