overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1854/13-ц Провадження № 22-ц/772/666/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

04 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/454/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 васильовича, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..10, 12, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 120 Земельного Кодексу україни, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 725/4978/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявницею до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведену вище обставину, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2012 року у звязку з нововияленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 30 серпня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №2/489/1184/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 6404,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 13.03.2013 р. було отримано 23.03.2013 р. та станом на 15.04.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.03.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 13.03.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
№ 2/263/983/2013
№ 263/1166/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндикація», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 49490 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 250 гривень, а всього 51240 гривень; стягнуто з ТОВ «Віндикація» у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 12648,33 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 250 гривень, а всього 12898,33 гривень; також стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» та ТОВ «Віндикація» у дохід держави судовий збір у сумі 631,38 гривень по 315,69 гривень з кожного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2013 року помилково стягнуто судовий збір з ПАТ «СТ «Іллічівське» та ТОВ «Віндикація» у дохід держави у сумі 631,38 гривень, оскільки вартість завданої матеріальної шкоди складає 62138,33 що дорівнює 621 гривня 33 копійки (62138,33 гривень/сума позову/ х 1% /ставка судового збору при подачі позову майнового характеру/).

На підставі викладеного допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2013 року та викласти 5 абзац наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндикація» () у дохід держави судовий збір у сумі 621 гривня 33 копійок, по 310 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 209/310/13- ц
Провадження № 2-н/209/265/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 57-13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 658/3100/13-ц
№ пров. 2/658/1164/2013
У Х В А Л А

відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2006 р. з відповідачем був укладеий кредитний договір № DNH4KP85580352. Від-повідач систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборго-ваності. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 402,01 грн., а та-кож судовий збір.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допус-кають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки Каховського РС УДМС України в Хер-сонській області та актового запису № 261, відповідач помер 08.08.2012 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/834/13-ц
Провадження 2-о/574/108/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 серпня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/724/13-ц
Провадження № 2/313/213/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2 ПЛЮС про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_2 ПЛЮС про розірвання договору оренди землі.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2 ПЛЮС про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.10.2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1017/13-ц
Провадження № 4-с/553/68/2013
У Х В А Л А

20.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши скаргу Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Півленне будівельно-монтажне експлуатаційне управління на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/3653/2012 (Провадження № 2-н/1616/513/2012),-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Державне підприємство Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Півленне будівельно-монтажне експлуатаційне управління звернулося до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по № 1616/3653/2012 (Провадження № 2-н/1616/513/2012).

Справа за скаргою Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Півленне будівельно-монтажне експлуатаційне управління на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/3653/2012 (Провадження № 2-н/1616/513/2012) підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Півленне будівельно-монтажне експлуатаційне управління на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 1616/3653/2012 (Провадження № 2-н/1616/513/2012)- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 375/1883/13-ц
Справа № 2/375/509/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
718/905/13-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2013 м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 905,64 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 0909/5972/2012
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської квартирно - екплуатаційної частини району, Коломийської міськрайонної організації Української спілки ветеранів Афганістану про визнання незаконними дій та визнання нікчемними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Коломийської міської ради, оскільки будинок по вул. Палія 26 «а» разом із квартирою №1 «а» було передано Івано-Франківським КЕЧ в комунальну власність територіальної громади м. Коломиї згідно акту приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність погодженим головою м. Коломиї 03.07.2007р. Також, просить витребувати з Коломийської міської Ради для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди від 29.12.1997р. та додаткових договорів оренди від 20.03.2002р, 31.10.2005р., 01.10.2006р., 05.03.2007р. укладених між Івано-Франківською КЕЧ та Коломийською міськрайонною організацією Української спілки ветеранів Афганістану.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що оспорювані договори стосуються майна переданого територіальній громаді м. Коломиї і судове рішення може вплинути на її права та інтереси, вважає, що слід залучити до участі в справі Коломийську міську раду, яка представляє інтереси територіальної громади м. Коломиї, в якості третьої ососби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35,137 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити Коломийську міську раду до участі в справі в якості третьої особи.

Зобов»язати Коломийську міську раду представити для огляду в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2013р. в 11 год, оригінали договору оренди від 29.12.1997р. та додаткових договорів оренди від 20.03.2002р, 31.10.2005р., 01.10.2006р., 05.03.2007р. укладених між Івано-Франківською КЕЧ та Коломийською міськрайонною організацією Української спілки ветеранів Афганістану, що були передані згідно вищевказаного акту приймання передачі.

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/3842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

08.04.2013 року м. Одеса