overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2541/13-ц
Справа № 2/226/881/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 27 вересня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №784/4712/13 01.11.2013
Провадження №22ц-784/3711/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на судове рішення буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/2792/13-ц
Cправа № 2/226/919/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 25 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 169/120/13-ц
Провадження № 2/169/79/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
18 березня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивачаЗдомишука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року Азовською селищною радою Джанкойського району АР Крим, актовий запис №11.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 442/3775/13-ц
Провадження №2/442/1336/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №366/784/13
Провадження №2/366/192/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

Даний позов підлягає поверненню, так як позивачем не виконано ухвалу суду від 21 березня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем та недоліки позовної заяви не усунуто (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі, повернути позивачу.

Судовий збір повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 428/2955/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Представник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 276/615/13-ц
Провадження по справі 2/276/243/13
У Х В А Л А 31 липня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить постановити ухвало про стягнення з ОСОБА_3 селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 4 069 гривень 34 копійки, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує змістом викладеним в позовній заяві.

Після подання первісного позову позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву в якій в якості відповідача вказав ОСОБА_3 державне комунальне підприємство, а також просив замінити неналежного відповідача належним відповідачем обґрунтувавши тим, що він заявив позов не до тієї особи, яка має відповідати за його позовом.

В підготовчій стадії судового розгляду позивач підтримав заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме про заміну відповідача ОСОБА_3 селищну раду на ОСОБА_3 державне комунальне підприємство.

Заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду на належного відповідача - ОСОБА_3 державне комунальне підприємство.

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 годин 21 серпня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача і відповідача, направивши Іршанському державному комунальному підприємству копію позовної заяви, додані матеріали і копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 147/1058/13-ц Провадження № 22-ц/772/2569/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 224/1808/12 Провадження № 22-ц/772/3635/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах м.Дніпропетровськ, третя особа ЗАТ КБ Приватбанк м.Вінниця про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 219/3438/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

18.04.2013 р. вказана позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду, оскільки позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

29.04.2013 р. вказані недоліки позивачем були усунуті.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 21.05.2013 р. 09 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 21.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6402/13-ц

Пров. №2/668/2072/13

26.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонелектротранс до ОСОБА_1 про зменшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зменшення розмір відшкодування з боку МКП Херсонелектротранс частини втраченого заробітку ОСОБА_1 та встановити його пропорційно рівню втрати працездатності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_1 на теперішній час та у в порівнянні із станом здоровя станом на березень 2005 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-5811/11
Пр. № 2/643/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2013 року Головуючий суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації задоволений, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та знято зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З відповідачів на користь позивача також стягнуті судові витрати.

06.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала зауваження на журнал судового засідання від 27.05.2013 року.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У зауваженнях відповідач зазначає про те, що на її думку в журналі судового засідання не зазначено про відсутність сторін під час проголошення резолютивної частини рішення. Також просить поновити строк подання зауважень, оскільки копію журналу судового засідання отримала 04.06.2013 року.

Розглянувши зауваження, дослідивши журнал судового засідання від 27.05.2013 року, приходжу до висновку про їх задоволення, оскільки у журналі судового засідання не зазначено про відсутність сторін під час проголошення резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання зауважень, оскільки її представник отримав копії журналів судового засідання 04.06.2013 року, а при проголошенні рішення сторони не були присутніми.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Зауваження на журнал судового засідання від 27.05.2013 року відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зазначити в журналі судового засідання, що під час проголошення резолютивної частини рішення сторони були відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя

08.06.2013
Справа № 276/7/13- ц
Провадження по справі №2/276/80/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 10.01.1976 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36. За час спільного проживання в них є двоє повнолітніх дітей.

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за непорозумінь, різних характерів та різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо з 2005 року, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не прибула, до суду направила заяву про розгляд справи у її відстуність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І-ТП № 322491 від 10.01.1976 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.01.1976 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36.

Як встановлено в судовому засіданні, подальше проживання суперечить їх інтересам, сторони проживають окремо з 2005 року, що дає підстави суду розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 10.01.1976 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.