Провадження № 2/522/3675/13
Заява № 2п/522/309/13
У Х В А Л А

Іменем України

7 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири, суму в розмірі 17 508,0 гривень, на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,0 гривень, що разом складає 18 508,0 (вісімнадцять тисяч пятсот вісім) гривень, та стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 214,60 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено за відсутності відповідача та без врахування істотних обставин для справи, зокрема, того, що квартиру відповідача також було затоплено, причиною затоплення квартир позивача та відповідача стало неналежне виконання робіт з обладнання інженерних комунікацій будинку, в якому ці квартири розташовані.

Позивач у справі звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог до відповідача та закриття провадження у справі у звязку із тим, що сторонами досягнуто домовленості щодо мирного позасудового врегулювання вказаного спору.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, наполягав на задоволенні заяви про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження по справі, підтвердив факт позасудового врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та представлені суду докази, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, оскільки, відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Проте, зміст заяви про скасування заочного рішення, повідомлені в ній відомості про обставини, а також той факт, що відповідач не отримував судові виклики по вказаній справі свідчить про необхідність перегляду рішення з метою дослідження цих нових обставин, що можуть мати істотне значення для вирішення по суті спору між сторонами.

Істотне значення для розгляду судом заяви про скасування заочного рішення також має заява позивача про відмову від заявленого позову.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні розяснені наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі у цій частині.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, при постановлені ухвали про скасування заочного рішення та закриття провадження по вказаній справі суд врахував той факт, що сторони по справі фактично не заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

За викладених обставин, суд з метою сприяння мирному врегулюванню спору між сторонами зобовязаний скасувати зазначене заочне рішення та закрити провадження по справі одночасно, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири скасувати.

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В решті питань ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

07.08.2013