overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5402/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.02.2013

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 4 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зазначений термін сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30год. 19.02.2013 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 180, 185, ч.2 ст. 197 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від заборгованості за аліментами на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.08.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2/534/77/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Зубко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час судового засідання з врахуванням того, що в провадженні Комсомольського міського суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, суд вважає за необхідне за власною ініціативою обєднати даний позов з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, суд, з метою процесуальної економії, враховуючи думку сторін по справі, керуючись ч. 1 ст..126, 158 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину обєднати в одне провадження з позовом Прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 537/3421/13-ц
У х в а л а

27.06.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Так позивачі прохають виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, при цьому позивачами не додано до позовної заяви копію акту опису майна.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам та ОСОБА_5 процесуальний статус якого позивачами не був визначений при подачі позову до суду, при тому, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки останнього.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 324/2623/13-ц
Провадження № 2-н/324/112/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/3472/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2838/13
Провадження № 22ц/784/2838/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/2269/13-ц
Провадження № 2-о/324/89/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

07.10.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.10.2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактк належності правовстановлюючого документу повернути їй з доданими матеріалами згідно поданої заяви..

Ухвала для оскарження може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

27 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,308,313.315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

_______________________________________________________________________

Справа № 569/1885/13-ц Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/2126/2013 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 02.07.2013 о

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2013 року Справа № 172/884/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 1144грн.11коп.", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1967року народження, ІПН НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 91
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
Справа № 484/4911/13-цр.
Провадження №2/484/1865/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 10:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

17.04.2013 р. на адресу суду повернулося судове доручення про допит відповідача за місцем його перебування, тому суддя вважає, що вищевказану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:00 годину 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 151/51/13- ц
копія провадження № 2/151/39/13
УХВАЛА

24.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на чотири місяці та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення спливає, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 658/5152/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування приміщенням літньої кухні, розта-шованої за адресою смт. Любимівка, вул. Ворошилова, 3 «б», зобовязавши їх знятися з реєстра-ційного обліку за вказаною адресою.

14.11.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.11.2013 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації - поверну-ти позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №784/4115/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3285/13
Провадження №22-ц/784/3285/2013 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/1375/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та призначити судове засідання на 11 березня 2013 р. до 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження № 22-ц/785/7944/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про закриття провадження у справі ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про закриття провадження у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 1507/2229/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/27/13
УХВАЛА

17.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.01.2013 року відповідач не зявивсь, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя