overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

07 жовтня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мшанецьке" про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 14, 179 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 236, ЦК України, ст.ст. 90, 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6,13, 16, 35 Закону України "Про оренду землі"суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.06.2012 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему в Теребовлянському районі 14.06.2012 року за № 5710.

Стягнути з ПАТ "Мшанецьке" в користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6387/13 Головуючий 1 інстанції - Черних Є.А..
Справа № 611/1000/13-ц Доповідач - Борова С.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, забов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» подало апеляційну скаргу.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів текст вступної та резолютивної частини рішення Барвінського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року не співпадає з повним текстом цього рішення. А саме, в резолютивній частині рішення не вказано що в іншій частині позову відмовити, та стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на користь держави судові витрати у розмірі 107 (сто семи) гривень 30 (тридцять) копійок.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦГІК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, забов'язання вчинення дій, повернути до Барвінківського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження № 22-ц/785/581/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого : Калараш А.А.

суддів : Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

за участю секретаря Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко В.М. та самовідвід судді Гончаренко В.М.

встановила :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гончаренко В.М. з підстав упередженості судді при розгляді справи.

Суддею Гончаренко В.М.заявлено самовідвід з підстав того ,що вона приймала участь в якості свідка у розгляді справи відносно ОСОБА_1 ,та зазначена обставина може бути сприйнята сторонами по справі ,як упередженість судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Гончаренко В.М. про самовідвід ,вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, які вважають вирішити це питання на розсуд суду, колегія суддів вважає,що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню ,через недоведеність необєктивності та упередженості судді Гончаренко В.М. ,а самовідвід судді Гончаренко В.М. підлягає задоволенню оскільки суддя Гончаренко В.М. приймала участь в якості свідка у розгляді справи відносно ОСОБА_1 та зазначена обставина відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є іншою підставою ,яка може бути сприйнята сторонами по справі як упередженість судді.

З метою усунення можливих сумнівів у не обєктивності та неупередженості судді Гончаренко В.М. , колегія суддів ,відповідно до ст. 23 ЦПК України вважає можливим задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко В.М. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Добропільському районі, про визнання правовстановлюючого документа недійсним в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подану заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: невірно визначено відповідача у справі, та не зрозуміло, хто порушує права та законні інтереси, враховуючи суть позовних вимог; що має місце помилка при оформленні документа, та позивач просить визнати недійсним правовстановлюючий документ, і визнання недійсним стосується лише правочинів, а також неправильно названо заінтересовану особу,

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Добропільському районі, про визнання правовстановлюючого документа недійсним в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

26.04.2013
Справа № 426/1167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області та відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання звільнення незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сватівської районної ради Луганської області та відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання звільнення незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,

119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області та відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання звільнення незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2013 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське міське управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.06.2013 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, висновок експерта отриманий.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське міське управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/2799/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 квітня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2-с/263/147/2013 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
07.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.10.2013 року.
Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на 11 листопада 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.
Суддя: В.О. Помогайбо
08.05.2013 Справа № 461/4898/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», про стягнення коштів на 11 год. 30 хв. 20 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 126/2931/13-ц Провадження № 22-ц/772/3424/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жарун ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Жданкіна В.В., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_4, представника приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція ОСОБА_5, представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокуратури Бершадського району Вінницької області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_7 про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Бершадського району Вінницької області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Жданкін

ОСОБА_9
Справа № 497/2121/13-ц
Провадження № 2/497/615/13
УХВАЛА

30.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

30.10.2013 року третя особа ОСОБА_2 звернулася із самостійним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно вимогам ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123 і 124 цього кодексу.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення самостійних вимог третьої особи може частково або повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов третьої особи ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34,123-125,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності в одне провадження.

Суддя
Справа № 324/2582/13-ц
Провадження № 2/324/682/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / Колордка/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Погівського районного суду Запорізької обл. звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв2язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що 01.09.2003 року за позовом ОСОБА_1 Пологівським райсудом було винесено постанову про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання дітей.

Рішення суду набрало законної сили та на підставі нього було відкрите виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 / Колордка/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 588/731/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. до суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2011 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАЦС, Сумської області, актовий запис №123. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 З вересня 2012 р. разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати строк для примирення, провадження по справі зупинити.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що у даного подружжя на утримання є неповнолітня дитина, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в звязку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення до 07.08.2013р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 07.08.2013 р.

Розгляд даної справи призначити на 07.08.2013р. на 09-00 год. з викликом учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5