overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6316/12 Провадження № 22-ц/772/1976/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засідання сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю отримання документів в органах місцевого самоврядування щодо варіантів розподілу спірного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання прийшла до висновку по необхідність його задоволення.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на п'ятнадцять днів.

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником надано докази про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, однак як вбачається з квитанції кошти внесені на неналежний розрахунковий рахунок та за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України „Про судовий збір, заявник при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу повинен сплатити судовий збір у сумі 50 % відсотки ставки, визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок 0007, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На підставі викладеного, суд пропонує заявнику виконати вимоги Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення- залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/484/1590/13 р.
Справа № 484/4096/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, п.6 ст. 119 ЦПК України, поскільки у позовній заяві не зазначено, та до позовної заяви позивачем не додано доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), місцезнаходження майна відповідачів на території м. Первомайська та Первомайського району, а також виконання спірного договору на цій території. Натомість, із адресних довідок, які надійшли до суду з адресно -довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС, вбачається, що відповідачі згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року зняті з реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі, а таке впливає на визначення підсудності даної цивільної справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.09.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року по справі № 2/484/1590/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.09.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року по справі № 2/484/1590/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Справа № 126/457/13- ц

Провадження № 2/126/227/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.13 о 10.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/2055/2012
Провадження № 2/455/93/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Старий ОСОБА_1

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 2/455/93/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 року ОСОБА_1С за кредитним договором отримала у банку картковий раху-нок № 7852 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відпо-відач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією що-місячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла про-строчена заборгованість у сумі 9063.47 гривень, тому виникла необхід-ність стягнути із неї борг.

26.12.2012 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням її до розгляду на 10 годину 30.01.2013 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просила справу розглядати в її відсутності, відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 28.02.2013 року.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/2055/12 на 10 годину 29.03.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 266/1319/13-ц
Провадження № 2-н/266/150/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №: 653/750/13-ц
Провадження № 2-н/653/6/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.08.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2013 року, у справі №653/750/13-ц виданого за заявою Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1», -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року Генічеським районним судом за заявою КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1 » видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1808 грн. 67 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

17.07.2013 року ОСОБА_1 надано заяву по скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ за справою № 653/750/13-ц від 28.03.2013 року. виданий Генічеським районним судом Херсонської області за заявою КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1808 грн. 67 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6982/13-ц

Пров. №2/668/2220/13

16.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВ4СRХ11780489 від 14.04.2008 року в загальній сумі 53 613 грн. 46 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з ПАТ Акцент-Банк оригінал кредитної справи за кредитним договором № АВ4СRХ11780489 від 14.04.2008 року та виписки руху грошових коштів по усім рахункам, які мають відношення до погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ Акцент-Банк за кредитним договором № АВ4СRХ11780489 від 14.04.2008 року за період з дати видачі кредиту по даний час.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав відповідача, заявлене клопотання представника відповідача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк:

1. виписки руху грошових коштів по усім рахункам, які мають відношення до погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ Акцент-Банк за кредитним договором № АВ4СRХ11780489 від 14.04.2008 року за період з дати видачі кредиту по даний час;

2. оригінал кредитної справи за кредитним договором № АВ4СRХ11780489 від 14.04.2008 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк надати вказані докази до суду в строк до 26.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

19 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

16 жовтня 2013 року (вх. №61668) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Київенерго» - Стовбун С.В., про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, а також 122 (сто двадцять дві) грн. 10 коп. який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як з'ясовано судом, в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, за подачу вищевказаної заяви ПАТ «Київенерго» було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., враховуючи наявність винесено судом ухвали про повернення заяви від 16.10.2012, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплата якого підтверджується оригіналом платіжного документа.

Разом з тим, суд не вбачає підстав повернення ПАТ «Київенерго» судового збору в сумі 122 грн. 10 коп. оскільки вказана сума судового збору була сплачена за подання іншої заяви, яка перебувала в провадженні іншого судді, що не позбавляє заявника можливості звернутись з заявою про повернення судового збору в межах іншого судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київерго" судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень. 30 копійок, який сплачено на підставі платіжного доручення №18986 від 28 листопада 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в УДКС України у м. Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 року про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів витрачених на ремонт будинку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 року про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів витрачених на ремонт будинку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 428/9416/13-ц
Провадження №2-о/428/234/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви завідуючої протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник завідуюча протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2013 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 284 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2013 р. заявник отримав 06.12.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені в ухвалі недоліки усунені заявником не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву завідуючої протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву завідуючої протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний стаціонар хворого ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 149/2646/13-ц Провадження № 22-ц/772/4024/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року призначити до розгляду 17 грудня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6