overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1177/11
Провадження № 6/488/234/2013
УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

06.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільної Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

16 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-1177/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованості за кредитним договором № 1452-04/07 у розмірі 8989, 35 грн.

11.26.2012 року державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35390416 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що між 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонрний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи укладено договір відступлення прав вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні

іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначену заяву, бо враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником первісного стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1177, виданого 23.04.2012р. на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.12.2011 р., з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальності Кредитні Ініціативи, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа№ 346/4813/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , про захист прав споживача, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2013 року о 09.30 год.

Відповідач до 14.08.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 428/8222/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 2374 гривні 68 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 611/1132/13-ц
Провадження № 2/611/315/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 27 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 755/293/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. за №45034 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з часу відкриття виконавчого провадження 21 січня 2003 року боржником не виконано рішення суду, тому наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За нормою ч.3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у поданні Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. за №45034 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відсутні дані, що подане до суду подання погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить положенням ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України

За нормою п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява подана не уповноваженим представником повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 161/9931/13-ц
Провадження № 2/161/3208/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

25 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 58, 60, 213, 224, 226 ЦПК України ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 10 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №568/1239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті тітки, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №784/4872/13 12.11.2013
Провадження 22 ц/784/3826/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3702/13-ц
Cправа № 2/226/1137/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 25 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №784/196/13 14.01.2013
Справа № 22ц-784/553/13р.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2013 року на 11 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, прокурора..

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/696/2012 Провадження № 22-ц/772/958/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.
Категорія: 44Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн. 35 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо)

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/945/13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/902/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 266/3412/13-ц
Провадженя№ 2/266/1183/13
УХВАЛА
25.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014р. на 14 год.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-3281/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"21" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 665/720/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "12" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "12" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/234/13-ц
Провадження № 2/455/177/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терлівської сільської ради Старосамбірського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Терлівської сільської ради Старосамбірського району,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням виконкому Терлівської сільської ради від 24.12.2012 року № 49 надано дозвіл на оформлення право власності на житловий будинок №165 по вулиці Центральна в с. Терло ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1/7 частині кожному. Проте рішення виконкому вважає незаконним, так як позбавляє її права власності на частку житлового будинку, як частки колишнього колгоспного двору. Крім того, рішенням ради безпідставно наділено право власності на 1/7 частки будинку ОСОБА_2, яка вибула з будинку 27.10.1988 року та на померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8 всупереч статті 1218 ЦК України. Оскільки вказаним рішенням її позбавлено право власності на частку житлового будинку, то змушена просити суд про його скасування.

01.03.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 28.03.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою адвоката.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/234/13-ц на 10 годину 15.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя