overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/1823/12 Провадження № 22-ц/772/4149/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немирівської міської ради, відділу Дерземагенства у Немирівському районі, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Земельно-кадастрове бюро про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 20.04.2007 року, визнання недійсними і скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №721570 від 24.05.2007 року, Серії ЯБ №721569 від 24.05.2007 року, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.12.2013 року о 16.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

11.10.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2499/13-ц
Провадження № 2/724/880/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманння батька , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманння батька ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 10:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8013/12
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

заявника ОСОБА_2,

прокурора Миргородського Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експертизи стосовно ОСОБА_3.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

народні засідателі А.Г.Вербич

ОСОБА_4
Справа№ 606/1057/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Микулинецька селищна рада, Бюро технічної інвентаризації в Теребовлянському районі, орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про реальний поділ будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 428/7336/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про скасування судового наказу

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

У наданий строк і до теперішнього часу зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.08.2013 року недоліки не усунені заявником.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки визначені в ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 105, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 128/3535/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7005/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І.., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 червня 2013 року о 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1227/8774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

07 листопада 2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №1227/631/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року о 16:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3764/12 Провадження № 22-ц/772/2101/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії ПОК Дружба с. Маньківці Барського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 про визнання нікчемним протокол №1 установчих зборів засновників ПОК Дружба с. Маньківці від 04.03.2011 року, акту передачі майна від 10.08.2011 року від комісії на баланс сільській раді с. Маньківці, та акту передачі майна ПОК Дружба від 10.08.2011 року на відповідальне зберігання сільській раді с. Маньківці, про зобовязання відповідачів звернутись до державного реєстратора з заявою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПОК Дружба с. Маньківці, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року .

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам : ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи; ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання відповідних документів .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

07.10.2013
Справа № 1524/2-799/12
Номер провадження:2/511/74/13
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Григор,євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину.

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно . яке належить відповідачу .

Просить накласти арешт на майно та витребувати відповідні дані про майно.

В судовому засіданні суд встановив , що при поданні заяви про накладення арешту на майно , позивачем по справі не надано відповідних документів , які підтверджують про наявність майна , де воно знаходиться .

Судом встановлено , що підстав для задоволення клопотання не встановлено , а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог .

Суд вважає , що наведені докази позивачем не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

На момент розгляду заяви БТІ ліквідовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152-154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Григор,євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину та витребування інформації з БТІ - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання ухвали , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4455/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 44 760, 80 грн., три відсотки річних у розмірі 952, 84 грн. та 457, 14 грн. судового збору, а всього - 46 170 (сорок шість тисяч сто сімдесят) грн. 78 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №428/7293/13-ц
Ухвала

іменем України

16 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: