overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/146/13
У Х В А Л А

15.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2012 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачкою не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачці слід розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачці розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №784/440/13 13.02.2013 31.01.2013 31.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 784/440/13 р.
Провадження № 22-ц/784/725/13 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової К.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування упущеної вигоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13"лютого 2013 року на 15.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий :

Судді: 1.

2.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/149/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про зупинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.04.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження 2-О/408/1/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 січня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

2 січня 2013 року з Біловодського РС УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої зацікавлена особа ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 10 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8793/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2013 р. о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 715/2338/13-ц
Провадження № 2/715/829/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сучевенської сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, та не надано оригіналу висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сучевенської сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:підпис

Вірно:

В.о. голови Глибоцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 січня 2013 року по справі за заявою ПП «ДРЕС «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами ПП «ДРЕС «Південний» не згоден, оскільки борг утворився ще до моменту купівлі квартири, також вбачає можливість застосування строку позовної давності до стягнутої з нього суми боргу.

Також просить поновити йому строк для подачі цієї заяви про скасування судового наказу, так як ніяких повідомлень з суду про необхідність отримання судового наказу не надходило, судовий наказ він поштою не отримував, про стягнення боргу дізнався від знайомих.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 08.01.2013 року по справі за заявою ПП «ДРЕС «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5398,19 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

13.09.2013
Справа № 211/1589/12 Провадження № 22-ц/772/1336/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/2372/13 29.05.2013
Провадження №22-ц/784/2062/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгяду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 17 травня 2013 року.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвала суду 26 березня 2013 року постановлена у відсутність сторін. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою копії оскаржуваної ухвали, заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/3573/13-ц

24 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1832,22 грн., яка виникла станом на 09.09.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 682/265/13- ц
Провадження № 2-о/682/22/2013
У Х В А Л А

29.01.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ВРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинська сільська рада,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.120 ЦПК України заявником додано лише одну копію заяви з додатками, хоча заінтересованих осіб у справі дві. Крім того, в заяві містяться суперечності і зазначено, що отримано відповідь про відсутність актового запису про народження тітки заявника ОСОБА_2.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання копії заяви з додатками для вручення заінтересованій особі та усунення виявлених суперечностей.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ВРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинська сільська рада залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 266/2120/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
16.05.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємство Азов-Строй, товариство з обмеженою відповідальністю Метан-Укргаз, приватного підприємство МК Бівер, приватного підприємство Окмар про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, договорами поруки, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ПУМБ звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованость за кредитним договором, договорами поруки, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємство Азов-Строй, товариство з обмеженою відповідальністю Метан-Укргаз, приватного підприємство МК Бівер, приватного підприємство Окмар про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, договорами поруки, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року о 11-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачам до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження №2/761/1686/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська страхова група"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/3893/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузмінішни, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 22.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузмінішни, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузмінішни, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний № 408/341/13-ц
Провадження № 2-н/408/14/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 квітня 2013 року
3.Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_6
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки