АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/560/2013 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, (третя особа ОСОБА_9) про стягнення неповернутого авансу, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір намірів, згідно якого вони домовились про укладання у строк до 30.06.2012 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Від імені ОСОБА_7 договір підписав її чоловік ОСОБА_8

Відповідно до п. 5 договору намірів вона передала ОСОБА_8 в якості завдатку грошові кошти у сумі 56000 грн., що еквівалентно 7000 доларам США. Цей факт підтверджується договором та розпискою ОСОБА_8 Відповідачі зобовязалися укласти з нею договір купівлі-продажу зазначеної квартири. У визначений договором строк та на сьогоднішній день відповідачі не виконали умови договору намірів, договір купівлі-продажу квартири не укладено, оскільки вказана вище квартира не належить відповідачам. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 56000 грн. - суму неповернутого авансу та 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає, що вона не містить посилань на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2012 року між ОСОБА_7, яка виступила як продавець та ОСОБА_6, яка виступила як покупець укладено договір намірів, за яким сторони зобовязалися в строк та на умовах, викладених у договорі укласти договір купівлі-продажу на належне продавцю майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ціна нерухомості зазначена 17000 доларів США. В момент підписання вказаного договору покупець передає продавцю 7000 доларів США (п.5 договору). У разі невиконання зобовязання, вказаного у п.1 договору у строк не пізніше як 30.06.2012 року з вини продавця, останній зобовязується повернути завдаток покупцю у відповідності до ст.571 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов про повернення авансу і відшкодування моральної шкоди з підстав невиконання стороною договірних зобовязань задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, відповідачі, не будучи власниками товару, не мали права на укладення договору купівлі-продажу і не укладали його, а тому твердження позивачки про те, що отримана відповідачами сума є авансом і підлягає поверненню через невиконання продавцем умов договору не ґрунтується на законі.

Посилання представника апелянта на те, що під час розгляду справи в суді нею змінювались підстави позову на витребування безпідставно набутого майна спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта, висловлені нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про те, що суду першої інстанції слід було виходити із фактичних обставин, що наведені в заяві, без урахування правової норми, на яку посилається позивач, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачкою ставиться питання про повернення авансу стороною договору внаслідок невиконання нею договірних зобовязань і відповідно цьому викладено обставини справи.

Крім того, суд першої інстанції розяснив позивачці, що її порушене право підлягає захисту в інший спосіб.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: