печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі № 757/22677/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 37955 грн. 88 коп. та компенсації в розмірі 11213 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі № 757/22677/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 37955 грн. 88 коп. та компенсації в розмірі 11213 грн. 88 коп. В обґрунтування заяви зазначило, що судовий наказ видано з порушенням правил підсудності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» в судовому засіданні заяву підтримала просила задовольнити, додатково зазначивши, що не погоджується із розміром заявлених до стягнення сум.

ОСОБА_1 проти заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 ЦПК України позови до юридичних осіб, пред'являються за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 14 березня 2013 року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» є нежитлове приміщення на технічному поверху за адресою: б. 40-Б, по вул. Івана Франка, в м. Києві.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин зазначених у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, а саме коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» в судовому засіданні заперечувала проти сум заявлених до стягнення ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що подана боржником заява про скасування судового наказу не підсудна Печерському районному суду м. Києва та той факт, що із наданих в судовому засіданні пояснень представника боржника, вбачається спір про право, і про вказані обставини, суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі № 757/22677/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 37955 грн. 88 коп. та компенсації в розмірі 11213 грн. 88 коп. - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі № 757/22677/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 37955 грн. 88 коп. та компенсації в розмірі 11213 грн. 88 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу - ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов