У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ВДВС Словянського МРУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розгляд позовних вимог про звільнення майна з-під арешту передбачає розгляд в одному судовому проваджені вимоги про звільнення майна з-під одного арешту.

У тексті позову зазначено про те, що позивач просить суд звільнити нерухоме майно з-під 6 арештів, накладених протягом 2007-2012 років пятьома державними виконавцями ВДВС Словянського МРУЮ за різними виконавчими провадженням.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк має наступні недоліки:

● позов подано до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, хоча ВДВС Словянського МРУЮ може бути тільки третьою особою по справі;

● у позові не зазначено жодних відомостей про стягувачів за виконавчими провадженнями, вони не притягнуті до справи у якості відповідачів;

● до позову не надано копій усіх судових рішень за якими накладено арешт та копій усіх постанов державних виконавців про накладення арешту;

● співвласник нерухомого майна ОСОБА_2 не притягнута до участі в справі у якості відповідача;

● не зазначена ціна позову.

11.09.2013 року позивачу була надіслана ухвала про усунення недоліків, 19.09.2013 року ПАТ ПриватБанк надіслало уточнений позов, в якому ОСОБА_2 зазначена у якості третьої особи.

Інші недоліки не усунуті.

Таким чином, позивачеві потрібно усунути усі зазначені недоліки, визначитися із вимогами про скасування якого самого арешту позивач звернувся з наявним позовом, звернутися по кожному іншому арешту з окремим позовом відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.