Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5893/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі КАНІВЕЦЬ І.М.

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, представників відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2, ТВАУРІ ОСОБА_5, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

Про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби та зобов»язання скасувати арешт

в с т а н о в и в:

11.12.1012 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «Україниське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та грошових сум. По зазначеній справі рішення набрало законної сили за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 26.04.2012 року. В скарзі висловлена думка про те, що оскільки справа була розглянута по суті, то відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області повинен зняти арешт з усього майна ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у зв»язку із виконанням ухвали про накладення арешту на майно. Але відділ ДВС Охтирського МРУЮ в Сумській області письмовою відповіддю відмовив в знятті арешту у зв»язку з тим, що на їх думку в даному випадку може бути скасований на підставі ухвали суду, а в наданому їм рішенні суду від 26.04.2012 року підстав для скасування арешту не зазначено. Посилаючись на незгоду з діями ВДВС, їх неправомірність, в скарзі порушено питання про визнання неправомірними дій відділу ДВС Охтирського МРУЮ щодо відмови скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_2; зобов»язання відділу ДВС Охтирського МРУЮ в Сумській області скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 т ОСОБА_1В підтримали вимоги за скаргою з наведених в ній мотивів.

ТВАУРІ Е.В. , будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що рішення суду не є виконавчим документом, а тому дії державного виконавця вчинені відповідно до визначених законом повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, та докази, надані за скаргою, встановив наступне:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року по справі № 2-10654 накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «Україниське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та грошових сум.

З досліджених в судовому засіданні виконавчих проваджень № 2/1274, № 1275 вбачається, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року по справі № 2-10654 накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_2: відкрито виконавчі провадження 24.06.2010 року, закінчено виконавчі провадження 23.07.2010 року у зв»язку із виконанням ухвали суду.

Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна.

Про викладене повідомлено стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № 1417-мк від 03.09.2007 року у розмірі 58789.32 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»витрати на правову допомогу 400.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.12.2006 року 4878.70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1700.00 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу 120.00 грн., а всього 1820.00 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.04.2012 року та ухвалою цього ж суду про виправлення описки від 05.07.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково в частині:

- стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 1417-мк від 03.09.2007 року у розмірі 58789.32 доларів США.;

- стягнення солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»витрати на правову допомогу 400.00 грн.;

- стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1700.00 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу 120.00 грн., а всього 1820.00 грн. скасовано.

Апеляційне провадження у справі за п апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 1417-мк від 03.09.2007 року у розмірі 58789.32 доларів США; стягнення солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»витрат на правову допомогу 400.00 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1700.00 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу 120.00 грн., - закрито.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200.00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 214.60 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Перевіряючи доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд виходив з того, що статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

За приписами ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наданих представником ДВС письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 і ТВАУРІ Е.В. зверталися до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.04.2010 року і листом від 25.09.2012 року їм відмовлено у зв»язку із відсутністю для цього рішення суду.

З наданої ОСОБА_1В заяви від 23.05.2012 року вбачається, що ним порушено питання перед Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-10654/2010.

Судом враховано з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з приводу результатів розгляду його заяви від 23.05.2012 року, до відділу ДВС Охтирського МРУЮ ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову не надавав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Протягом розгляду справи особи, які подали скаргу не надали суду доказів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-10654.

Таким чином, доводи скаржників про порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не грунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження доказами, встановленими по справі, а тому вимоги за скаргою задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження»/з наступними змінами і доповненнями/, ст.ст. 6, 10, 11, 209-212, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ТВАУРІ ОСОБА_5, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби та зобов»язання скасувати арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2013 року