overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/6431/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6431/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/4703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7223/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4804/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання недійсним акту та визнання відсутності порушень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження 2-н/235/603/13
Справа № 235/4916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Провадження № 2/487/1641/13
Справа № 487/3184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. та інших осіб про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід розєднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільно процесуального кодексу України, предявляючи позовну заяву, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою та мають бути однорідними, виникають із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав та обовязків сторін, регулювати одним нормативним актам та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але, позивачем у даному позові обєднано вимоги, що не повязані між собою, оскільки, по-перше кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку;

- згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності;

- відповідно до вимог ст. ст. 79-81 ЦПК України, необхідно сплатити судові витрати у розмірі, передбаченому діючим законодавством щодо кожної вимоги окремо або зазначити підстави звільнення від його сплати;

- необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в випадку не виконання вимог ухвали позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/8149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районнного суду від 03.09.2013р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»

про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районнного суду від 03.09.2013р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору удаваним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 134/993/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося, сімя фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився та надав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення один місяць. Розгляд справи відкласти на 17 липня 2013 року.

Суддя
Провадження №2/235/1249/2013
Справа 2/235/3119/13-ц
Вступна та резолютивна частини
03 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка, ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в праві користування житловим будинком та земельною ділянкою, -
Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст,ст. 316, 319 ЦК України, ст.3, 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/631/13-ц
Провадження № 2-о/280/22/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду м.Коростишів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду з заявою про встановлення факту володіння померлою особою будинком на праві приватної власності.

02.04.2013 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянківська сільська рада про встановлення факту володіння померлою особою будинком на праві приватної власності.

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №662720006 від 27.03.2013 року вбачається, що заявник сплатила 114 грн. 70 коп. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції №662720006 в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/696/13 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/1277/2012 Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.3 ст. 209, ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів в розмірі 9508 ( девять тисяч пятсот вісім) гривень15 копійок.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення авто технічної експертизи по вищезгаданій справі. 28.01.2013 р. до суду надійшов висновок експерта №09/17-200 про закінчення авто технічної експертизи .

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відновити та призначити до розгляду 12.02.2013 р. на 09.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2666/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: