Справа № 1312/487/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2332/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року позов задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарна «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договорами №60407С від 27.06.2007 р., кредитним договором №60407С75 від 22.10.2007 р. та кредитним договором №60407С76 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 735 985 доларів США 38 центів та 1 080 017 ( один мільйон вісімдесят тисяч сімнадцять) грн. 96 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Вказує, що однією з причин порушення умов кредитних договорів №60407С32 від 27 червня 2007 року, №60407С75 та № 60407С76 від 22 жовтня 2007 рокує хвороба її матері. Зазначає, що, між нею та позивачем існує спір про розірвання кредитного договору №60407С32 від 27 червня 2007 року, №60407С75 від 22 жовтня 2007 року та №6040С76 від 22 жовтня 2007 року, щодо стягнення заборгованості. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Встановлено, що 27 червня 2007 року року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №60407С32, згідно якого банк надає позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 350000 дол. США з кінцевою датою погашення 15 серпня 2013 року включно. Проценти за користування кредитом сплачуються у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки не менше 12% річних.

Угодами від 13 травня 2009 року, 16 листопада 2009 року, 21 травня 2010 року, 18 листопада 2010 року, 31 грудня 2010 року, 28 лютого 2011 року, 29 квітня 2011 року вносились зміни до кредитного договору .

Виконання даного договору забезпечено укладеним 27 червня 2007 року іпотечним договором згідно якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки є будинок загальною площею 340,1 кв.м. що у АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний будинок.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №60407С75 та кредитний договір №60407С76.

До вище вказаних кредитних договорів також вносились зміни.

Згідно кредитного договору №60407С75 передбачено надання позивачем кредиту в безготівковій формі в сумі 293 084,81 доларів СІПА з строком повернення до 15 серпня 2013 року (включно) для рефінансування кредиту, отриманого відповідачем на поточні потреби згідно з договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 5 грудня 2005 року №2005/08/1026, укладеним відповідачем з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Згідно кредитного договору №60407С76 позивач відкриває відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 150 000,00 доларів США та 950 000,00 грн. зі строком повернення до 15 жовтня 2014 року (включно) для фінансування поточних потреб.

Виконання зобов`язань за укладеними кредитними договорами 22 жовтня 2007 року забезпечено іпотекою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, на якій він знаходиться, загальною площею 0,1505 га. Виконання зобов`язань за кредитними договорами також забезпечено порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки від 14 травня 2009 року. Після укладення договору поруки до нього вносилися зміни шляхом укладення договорів про внесення змін від 16 листопада 2009 року, 21 травня 2010 року, 18 листопада 2010 року.

Встановлено, що відповідно до укладених кредитних договорів відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитами.

Згідно з підпунктами 2.5.1 кредитних договорів проценти за користування кредитами відповідач зобов`язаний сплачувати щомісяця з 1 по 15 число місяця, наступного за тим, за який ці проценти оплачуються.

Підпунктами 2.4.1 кредитних договорів встановлено зобов`язання відповідача повертати кредит в сумах і в строки, що встановлені в графіках надання та погашення кредитів. Позивачем направлялись повідомлення відповідачу про необхідність погашення заборгованості однак така, як ствердив представник позивача на час розгляду справи не погашена.

Загальна прострочена непогашена заборгованість за кредитними договорами згідно розрахунку заборгованості станом на 30 листопада 2011 року становить: за кредитним договором №60407С32 від 27 червня 2007 року: 276 840,00 доларів США боргу з повернення кредиту, 36 358,32 доларів США боргу по оплаті процентів за користування кредитом, 400,00 гривень боргу по платі за управління кредитом, 36 770,68 гривень пені за прострочення повернення кредиту, 13 810,04 гривень пені за прострочення сплати процентів, 16,96 грн. пені за прострочення сплати плати за управління кредитом; за кредитним договором №60407С75 від 22 жовтня 2007 року: 247 570,81 доларів США боргу з повернення кредиту, 32 525,61 доларів США боргу по оплаті процентів за користування кредитом, 32 657,90 гривень пені за прострочення повернення кредиту, 12 459,86 гривень пені за прострочення сплати процентів; за Кредитним договором №60407С76 від 22 жовтня 2007 року :за частиною кредиту в доларах США: 128 195,00 доларів США боргу з повернення кредиту, 14 495,64 доларів США боргу по оплаті процентів за користування кредитом, 16 763,83 гривень пені за прострочення повернення кредиту, 5 492,28 гривень пені за прострочення сплати процентів; за частиною кредиту в гривні: 818 135,00 гривень боргу з повернення кредиту, 124 083,84 гривень боргу по оплаті процентів за користуванням кредитом, 14 131,17 гривень пені за прострочення повернення кредиту, 5296,41 гривень пені за прострочення сплати процентів. Разом за кредитними договорами прострочена заборгованість перед позивачем становить 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 гривень.

Ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: