Номер провадження № 22-ц/785/1828/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Катмар, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

03.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до TOB Катмар про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку, відшкодування мо ральної шкоди та зобов'язання вчинити дії по поверненню скоригованої звітності про су ми виплачених їй доходів в ДПА та Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. В процесі розгляду справи до участі у справі залучено в якості тре тьої особи - ОСОБА_3 - директор TOB Катмар.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до TOB Катмар, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з TOB Катмар на користь Зати найко Т.М. 1000 (одну тисячу) гривень - компенсацію моральної шкоди за час затримки виплати заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розра хунку.

Зобов'язано TOB Катмар подати до пер соніфікованого обліку Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси індивідуальні відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року по 17.01.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з TOB Катмар на користь дер жави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В процесі апеляційного розгляду справи позивачка заявила клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання: перевірити правильність розрахунку з ОСОБА_2 виплаченої заборгованості по заробітній платі за період роботи січень 2008 року червень 2009 року з урахуванням індексу інфляції; перевірити правильність розрахунку 24.01.2012 року виплаченого середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції; провести розрахунок суми компенсації за невикористану відпустку; призвести розрахунок вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку внаслідок порушення ТОВ Катмар законодавства про працю.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин у справі і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Однак для зясування правильності розрахунку спеціальних пізнань не потрібно, оскільки порядок чітко визначений діючим законодавством і не потребує спеціальних пізнань, а зазначені питання можуть бути зясовані в ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 відмовилася від здійснення оплати по проведенню експертизи.

Керуючись ст.ст.143,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: