Справа № 2- 1150
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: ПАТ КБ »Надра» про розподіл майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2012 року звернулася до суду з позовом, розмір позовних вимог в якому в серпні 2012 року був збільшений, і просить розділити майно, придбане з відповідачем за час перебування в шлюбі.

Посилається в позові на те, що з 07.06.1991 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року.

З вересня 2008 року фактичні шлюбні відносини між ними були припинені і з цього часу вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Під час шлюбу з відповідачем, до припинення між ними шлюбних відносин, ними було придбане майно, зареєстроване на відповідача: акції ВАТ «Житомироблпаливо» у кількості 3 695 965 штук, номінальною вартістю 23 991,25 грн.; акції ВАТ «Чернігіврибгосп» у кількості 888 315 штук, номінальною вартістю 180 300 грн., акції ВАТ «Укрнафта» у кількості 185 штук, акції ВАТ «Укрнафта» у кількості 400 штук, автомобіль марки ІЖ 2717 230, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, р.н. НОМЕР_3, автомобіль марки ГАЗ-3302 термофургон вартістю 10 000 грн., автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 150 000 грн.

На придбання даного автомобіля відповідачем 19.11.2007 року був отриманий кредит у ВАТ КБ» Надра» за договором «Автопакет».

В 2008 році на ім'я відповідача був придбаний автомобіль SSANG YONG KYRON, який в 2010 році був викрадений.

Крім того, на протязі 1996-1999 років сторонами по АДРЕСА_2 був самочинно побудований житловий будинок, який на даний час не прийнятий в експлуатацію, а тому підлягає розподілу як будівельні матеріали, використані на його будівництво.

На підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2007 року ними за спільні кошти була придбана ? частина квартири АДРЕСА_1, дійсна вартість 1/4 частки якої становить 170 000 грн.

Таким чином, під час шлюбу з відповідачем за їх спільні кошти всього придбано майна на загальну суму 2 113 991 грн. 25 коп., що підлягає роподілу, і частка кожного з них в цьому майні становить 1 056 996,63 грн.

Враховуючи, що під час перебування в шлюбі відповідачем були продані акції ВАТ»Укрнафта» за 51 426,00гр. та 69 807 грн., та акції ВАТ «Чернігіврибгосп» за 180 299 грн., а отримані від їх реалізації кошти були витрачені на його особисті потреби, з відповідача на її користь має бути стягнуто ? частину цієї суми, а саме 150 766 грн. (51 426 + 69 807+180 299 : 2).

Крім того, під час шлюбу з відповідачем і до припинення з ним шлюбних стосунків, відповідач став засновником цілого ряду господарських товариств, вступні внески до статутних фондів яких відповідач вносив за рахунок їх спільних коштів та іншого майна.

Так, в 2008 році ним до статутного фонду ТОВ «Ліспром-сервіс» зроблено внесок у розмірі 71 000 грн., а тому їй має бути компенсовано відповідачем 35500,00 грн.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов та в порядку розподілу майна подружжя виділити їй та визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на акції ВАТ «Житомироблпаливо» у кількості 3 695 965 штук, акції ВАТ Чернигіврибгосп у кількості 4 штуки, автомобіль марки ІЖ 2717 230, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ- 3302, термофургон, автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна в сумі 413 992,25, грошову компенсацію ? частини вартості проданих відповідачем акцій в сумі 150 766 грн., та вартість ? частини внеску, зробленого ним у ТОВ «Ліспром-сервіс» в сумі 35 500 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково.

Від імені відповідача пред»явила зустрічний позов, по якому в жовтні 2013 року був збільшений розмір позовних вимог і просить визнати особистою приватною власністю відповідача майно, набуте з часу фактичного припинення 01.09.2008 року шлюбних відносин з позивачкою, а саме: акції ВАТ «Житомироблпаливо» кількістю 3 695 965 штук, придбані на підставі Договору № 111-Б/01В від 14 жовтня 2008 року з ВАТ «Чернігівоблпаливо» за 5 000 грн. 00 коп. та частку у розмірі 100% статутного фонду ТОВ «Компанія Універсал Плюс».

Крім того, просить визнати за відповідачем право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та ? частину квартири АДРЕСА_1

Крім того, просить виділити зі складу спільного майна подружжя та визнати за відповідачем право особистої приватної власності на 4 іменні прості акції ПрАТ »Чернігіврибгосп» вартістю 1,00гр. та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 150 000, 00 грн.

Визнати спільним боргом подружжя кредитні зобов'язання за Договором № 41/МК/АП27/2008-840 від 25 квітня 2008 року та Договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19 листопада 2007 року, укладеним відповідачем з ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 782 353 грн. 25 коп. в таких частках: за відповідачем - 466 171, 63 грн. та за позивачкою - 316 176, 62 грн.

Не заперечуючи обставин припинення шлюбних відносин між сторонами, посилається на те, що з переліченого майна автомобіль марки SsangYong Kyron M200XDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 фактично вибув з володіння, користування та розпорядження сторін, і не може включатися до складу майна, яке підлягає поділу між сторонами.

Крім того, кредитні зобов'язання за кредитними договорами не виконуються і заборгованість складає на час звернення до суду за Договором № 41/МК/АП27/2008-840 від 25 квітня 2008 року - 46 506,37 доларів США що еквівалентно 371 725,42 грн., а за Договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19 листопада 2007 року 51 373,43 доларів США, що еквівалентно 410 627, 83 грн., а всього на суму 97 879, 80 доларів США або 782 353, 25 грн.

Відповідно до ст.65 СК України при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя.

Виходячи з цього вважає, що на час розгляду справи в суді між сторонами може бути поділене наявне та придбане у шлюбі до фактичного припинення шлюбних відносин наступне майно: автомобіль марки TOYOTA, модель Camry 2.4., 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 150 000, 00 грн., будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 85000,00 грн., а всього на суму - 1 000 001,50 грн.

Вартість частки кожного з подружжя становить 500 000,75 грн. /1 000 001,50 грн. : 2/.

Борг у розмірі 782 353,25 грн. підлягає поділу між подружжям з урахуванням виділеного в натурі майна.

Представник позивачки зустрічний позов визнав частково з врахуванням обставин, викладених у первісному позові.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей

індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя.

Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю

між ними.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07.06.1991 року, який був розірваний рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року.

З вересня 2008 року фактичні шлюбні відносини між ними були припинені і з цього часу вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Дані обставини підтверджуються, окрім посилання на це в первісному позові, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2010 року та позовною заявою самої позивачки при зверненні до суду про розірвання шлюбу в березні 2012 року.

/ т.1, а.с. 26-17;180; т.2, а.с. 1 /

Встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами протягом 1996-1999 років самочинно побудований житловий будинок по АДРЕСА_2.

На даний час житловий будинок не прийнятий в експлуатацію, з точки зору ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, а тому в порядку розподілу майна підлягають розподілу будівельні матеріали, використані на його будівництво.

На підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2007 року придбана ? частина квартири АДРЕСА_1.

14.10.2008 року на підставі Договору № 111-Б/01В відповідачем було придбано акції ВАТ «Житомироблпаливо» кількістю 3 695 965 штук за 5 000, 00гр.

Крім того, на підставі Договору № К164/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 10.03.2005 року відповідачем було придбано 888 315 штук акцій ВАТ «Чернігіврибгосп» вартістю 180 300 грн.,

21.04.2003 року за Договором купівлі-продажу цінних паперів відповідачем було придбано ще 4 акції ВАТ «Чернігіврибгосп» за 1,00гр.

На підставі договору купівлі-продажу акцій № 681-Д від 02.11.2007 року відповідачем було придбано 185 штук акцій ВАТ»Укрнафта» і згідно з умовами договору загальна вартість угоди складає 74 962, 50гр.

Крім того, відповідачем у шлюбі було придбано ще 400 штук акцій ВАТ»Укрнафта».

/ т.1., а.с. 6-11; 13-14;157-159;177-179; т.2, а.с. 79-82/

19.11.2003 року відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу №79, укладеному між ним та ДП ТОВ »Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестбуд-Чернігів», був придбаний автомобіль автомобіль ГАЗ- 3302, термофургон вартістю 45090,00гр.

15.11.2003 року на підставі Договору купівлі-продажу №67, укладеному з тією ж організацією, відповідачем був придбаний автомобіль ІЖ-2717-230 за 24 840, 00гр.

/ т.1, а.с. 168 - 173 /

19.11.2007 року між відповідачем та ВАТ КБ»Надра» був укладений Договір «Автопакет» № 156/МК/АП27/2007-840, за умовами якого банком був виданий відповідачу кредит у розмірі 34 250,00 дол. США на придбання автомобіля марки TOYOTA, модель Camry 2.4., 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25.04.2008 року між ними ж був укладений Договір «Автопакет» № 41/МК/АП27/2008-840, за умовами якого банком був виданий відповідачу кредит у розмірі 29 235,00 дол. США на придбання автомобіля SSANG YONG модель KYRON М200ХDI, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2.

Позивачка за обома кредитним договорами виступала поручителем.

/ т.1, а.с.18-21; 117-120 /

На підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № 10683-Д від 16.11.2009 року відповідачем було продано 185 штук акцій ВАТ»Укрнафта» за 51 426,00гр.

20.01.2010 року на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №1163-Д відповідачем було продано 400 шт. акцій ВАТ»Укрнафта» за 69 807,00гр.

31.07.2012 року на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів відповідачем було продано 4 штуки акцій ПАТ»Чернігіврибгосп» за 1,00гр.

/ т.1, а.с.15;121 /

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В ч.ч.1,2,4,5 ст.71 СК зазначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Питання про компенсацію сторони в судовому засіданні не ставили і заперечували проти такого вирішення спору.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» врішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог сторін та визнання за кожним з них права власності на: ? частину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1.

В в п.п.1 п.23 вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз»яснив, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання.

Як встановлено вище, 14.10.2008 року, тобто після припинення шлюбних відносин, відповідачем на підставі Договору № 111-Б/01В було придбано акції ВАТ «Житомироблпаливо» кількістю 3 695 965 штук за 5 000, 00гр.

Відповідно до ч.6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що 3 695 965 акцій ВАТ «Житомироблпаливо» є особистою приватною власністю відповідача, а тому його вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст.65 СК України дужина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Судом встановлено, що автомобілі ГАЗ- 3302, термофургон та ІЖ-2717-230, придбані відповідачем у 2003 році, на даний час ним відчужені і місцезнаходження їх відповідач суду не повідомив.

Не володіє такою інформацією і представник відповідача.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснив і цього не спростовувала представник відповідача, відповідач розпорядився даними автомобілями без її на те згоди.

При зверненні до суду позивачка оцінила кожний з даних автомобілів у 10 000гр.

Дана оцінка представником відповідача не оспорювалася.

Крім того, судом вище встановлено, що відповідачем під час перебування в шлюбі без згоди позивачки було проведено відчуження: 16.11.2009 року - 185 штук акцій ВАТ»Укрнафта» за 51 426,00гр., 20.01.2010 року - 400 шт. акцій ВАТ»Укрнафта» за 69 807,00гр., 31.07.2012 року - 4 акції ПАТ»Чернігіврибгосп» за 1,00гр.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував також і це ж підтверджується вимогами відповідача про розподіл майна, на момент звернення сторін до суду були відсутні у власності відповідача придбані ним у шлюбі 10.03.2005 року 888 315 штук акцій ВАТ «Чернігіврибгосп».

Дані про вартість угоди про їх відчуження відповідач суду не надав, а у позивачки така інформація відсутня.

Відповідно до п.27 постанови з точки зору ст. 177 ЦК об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція є іменним цінним папером, який посвідчує майнові права його власника (акціонера) щодо акціонерного товариства, а також немайнові права, передбачені законодавчими актами, що регулюють питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції можуть бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

Виходячи з даного правового обґрунтування, придбання вище перерахованих акцій відповідачем під час перебування в шлюбі з позивачкою та за їх спільні кошти, вони є об»єктом права спільної сумісної власності та підлягають розподілу як спільне майно подружжя.

Згідно з п.30 вище приведеної постанови у випадку,коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи ці обставини,суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000гр.компенсації вартості відчужених ним автомобілів - ГАЗ- 3302 та ІЖ-2717-230.

З цих же підстав з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація ? частини вартості відчужених акцій: ВАТ»Чернігіврибгосп» в сумі 90 150, 00гр. та ВАТ»Украфта» в сумі 60 616, 50гр.

При цьому суд виходить з того, що в зв»язку з ненаданням відповідачем суду інформації про вартість угоди по відчуженню 888 315 штук акцій ВАТ «Чернігіврибгосп» вартістю 180 300 грн., дана компенсація підлягає стягненню виходячи з вартості угоди при їх придбанні, а саме 180 300 грн.

Всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація ? частини вартості відчуженого майна в розмірі 160 766, 50гр.

/ 10 000,00 гр. + 90 150, 00 гр.+ 25 713, 00 гр.+ 34 903, 50 гр./.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що зобов»язання за умовами кредитного договору «Автопакет» № 156/МК/АП27/2007-840 від 19.11.2007 року, укладеного між відповідачем та ПАТ КБ»Надра» з метою придбання автомобіля TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1, на даний час не виконані.

Згідно з довідкою ПАТ КБ»Надра» від 13.11.2013 року заборгованість за даним Кредитним договором складає 67 721, 91 дол. США.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про розподіл між сторонами боргових зобов»язань за даним Кредитним договором.

Що стосується боргових зобов»язань за Кредитним договором «Автопакет» № №41/МК/АП27/2008-840 від 25.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ»Надра», суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль SSANG YONG модель KYRON М200ХDI, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2, на придбання якого був виданий кредит, викрадено.

За даним фактом 09.09.2010 року Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської обл. порушена кримінал справа за ст.289 ч.1 КК України.

/ т.1, а.с. 26-27;139-142; 174-175 /

З Кредитного договору вбачається, що при його укладенні автомобіль був застрахований на повну його вартість /КАСКО/ в ЗАТ »Страхова компанія «Галактика».

Будь-якої інформації з приводу строку страхування та продовження строку дії Договору страхування автомобіля, домовленостей з цього приводу між сторонами Договору страхування, розслідування кримінальної справи, врегулювання даного питання ПАТ КБ»Надра», як вигодонабувачем, чи самим відповідачем, ні сам відповідач, ні банк на протязі тривалого часу не надали, не дивлячись на неодноразові вимоги суду з цього приводу, як і з інших питань,п ов»язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів.

Відповідач в даному спорі зайняв позицію надавати лише ті докази, які вважає за необхідне сам.

Враховуючи ці обставини, що позичальником за умовами Кредитного договору є відповідач, саме з ним вирішуються всі питання, пов»язані з розслідуванням кримінальної справи та виплатою страхового відшкодування, приховуванням інформації з цього приводу як відповідачем, так і ПАТ КБ»Надра», суд приходить до висновку, що боргові зобов»язання за даним Кредитним договором мають бути покладені на відповідача.

Суд враховує, що згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючий основний принцип цивільного судочинства, а саме: принцип змагальності сторін, відсутність спростувань з боку відповідача твердженням позивачки щодо відчуження майна, набутого в шлюбі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки в частині стягнення компенсації ? частка відчуженого майна та покладення боргових зобов»язань за Кредитним договором «Автопакет» № №41/МК/АП27/2008-840 від 25.04.2008 року, на відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п.28 вище приведеної постанови Пленуму якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Враховуючи ці обставини, правові підстави для задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача компенсації вартості ? частки в статутному капіталі ТОВ «Ліспром-сервіс» та вимог відповідача щодо визнання за ним права власності на 100% частки статутного фонду ТОВ «Компанія Універсал Плюс» відсутні.

Керуючись ст.ст. 57,60, 63,65, 70-71 Сімейного кодексу України, ст.177 ЦК України, ст.12 Закону України» Про господарські товариства», ст.ст. 3-4,10-11, 57-60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково.

Розділити майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1, акції ВАТ»Житомироблпаливо» в кількості 3 695965 шт. вартістю 5000, 00гр.

Розділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргові зобов»язання за Кредитним договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ»Надра».

Визнати за ОСОБА_5 одноособові боргові зобов»язання за Кредитним договором №41/МК/АП27/2008-840 від 25.04.2008 року, укладеним ним з ПАТ КБ»Надра».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості відчужених акцій: ВАТ»Чернігіврибгосп» в сумі 90 150, 00гр., ВАТ»Украфта» в сумі 60 616, 50гр., 5000, 00гр. вартості ? частини автомобіля ІЖ 2717 230, 5000,00гр. вартості ? частини автомобіля ГАЗ-3302, а всього 160 766, 50гр.

В задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя