overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6076/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 27.09.1965р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1859,03грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 715/517/13-ц
Провадження № 2/715/291/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказів ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика», про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням з роботи, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав,-

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ директора ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» №107 від 9 листопада 2012 року «про оголошення догани» та наказ №67 від 14 листопада 2012 року «про звільнення ОСОБА_1 з роботи».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бригадира ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика», починаючи з 12 листопада 2012 року.

Стягнути з ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16030 (шістнадцять тисяч тридцять гривень) 38 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/0263/543/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилищник.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 588/642/13-ц
№ провадження 2/588/209/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, до його початку подав заяву в якій просив справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

22.04.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-713-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 квітня 2013 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/263/1948/2013
Справа № 263/4184/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, Управління праці та соціального захисту населення про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 08 год.30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №784/988/13 28.03.2013 20.03.2013 20.03.2013
провадження № 22 ц/784/1109/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом організації незалежного професійного союзу Солідарність Державної акціонерної холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3362/13-ц
провадження № 6/361/214/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним виконавчого листа № 6 354/2010 від 22 березня 2010 року.

Вказане подання повинно бути залишене без руху, як подане з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України : до подання до додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути залишене без руху та наданий термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: до подання необхідно додати його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним виконавчого листа № 6 354/2010 від 22 березня 2010 року, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали та пояснити, що в іншому випадку подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 351/2289/13-ц
Номер провадження №2/351/994/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"24" грудня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.10.2013 року, провадження по справі зупинено. Сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 03.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 393/703/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45003 грн. 38 коп. боргу по кредиту, відсоткам, комісії, пені та штрафу.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 12.09.13р. позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/3043/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/2553/13
Провадження номер 22ц/784/731/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СеОл-агро про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4236/12
Провадження № 2/369/337/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 297,46 грн та судового збору.

11 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4560/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3589/13
Провадження № 22-ц/784/3589/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1053/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Євтушенко В.І.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Літвінова С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення строку дії договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 15 серпня 2013 року о 09:00 годин.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області Про визначення строку дії договорів оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013 року о 09:50 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/546/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 15.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 26.04.2013р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013р. о 09 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1626/13-ц
Провадження № 2/280/578/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1626/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 02 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1626/13-ц від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко