overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/720/13-ц "11" липня 2013 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 2/235/1600/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2013 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9072/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 223/2695/2012
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана справа підлягає розгляду в Тиврівському районному суді Вінницької області.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості : вул. Леніна, 15, с. Заможне, Глобинського району, Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи відповідачку допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Леніна, 15, с. Заможне, Глобинського району, Полтавської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поставити їй наступні запитання:

1.З'ясувати дату, місяць, рік народження, місце народження та проживання, місце роботи ?

2.Чи визнає вона позовні вимоги?

3.Якщо не визнає, то чим обґрунтовує заперечення?

4.Чи згодна, щоб справа була розглянута у її відсутності, за місцем проживання позивача?

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2 направити Тиврівському районному суду Вінницької обл. за адресою : Тиврівський районний суд

вул.Шевченка, 3

смт Тиврів

Вінницька обл.

індекс 23300

Копії матеріалів по справі були направлені відповідачці разом із ухвалою про відкриття провадження у справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/407/13-ц Провадження № 2/0274/130/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Приват Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи на місячний строк для вирішення спору у позасудовому порядку шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання особам, які беруть участь у справі, часу для позасудового врегулювання спору.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.05.2013 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-906-2013

Суддя:
Справа № 725/2062/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

25.06.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд з метою забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, та спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння №8, що знаходиться по третьому провулку Чагорському в м.Чернівці, з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію з приводу того, чи знаходився у розшуку громадянин ОСОБА_5, з Комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» інформацію про факти обслідування та лікування ОСОБА_5

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.04.2001 року.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2011р.

Витребувати з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння №8, що знаходиться по третьому провулку Чагорському в м.Чернівці.

Витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію з приводу того, чи знаходився у розшуку громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Чернівці, Третій провулок Чагорський, 8.

Витребувати з Комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» інформацію щодо обслідування та лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Третій провулок Чагорський, 8.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа № 172/1835/13-ц
Провадження № 2/172/710/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1054/13 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 2035/5872/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.харкова від 20 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 січня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки повернуто до суду першої інстанції для виправлення помилок.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року виправлені технічні описки у судовому рішенні від 20.09.2012 року.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи є передчасним на стадії підготовки апеляційного розгляду та буде розглянуто під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 21 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/514/13 Головуючий 1 інст.- Шиянова Л.О.
Справа № 2012/4600/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія - стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарях: Гопко А.М., Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1709/13-ц
Провадження № 2/497/525/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З матеріалів , доданих до позову вбачається , що земельна ділянка під будівництво житлового будинку по вул. Пушкіна,87"в" в м.Болграді Одеської області була відведена ОСОБА_2. Йому ж було надано дозвіл на провдення будівельних робіт та з ним укладено договір забудови будинку. ОСОБА_2 помер 24 травня 1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Позивачем не надані докази про те чи було завершено будівництво житлового будинку по вул. Пушкіна, 87 "в" в м.Болграді станом на день смерті ОСОБА_2 та в якому стані знаходився будинок на той час, тобто неможливо встановити на яке саме майно відкрилась спадщина.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 10.08.2013 року. Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недолікв позовної заяви , викладених в ухвалі, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 595/1769/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

стягувачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимога стягувачки про стягнення аліментів на утримання дітей є необгрунтованою. Зокрема, ОСОБА_3, подаючи до суду заяву про видачу судового наказу не додала до неї доказів про те, що діти перебувають на її утриманні.

Заслухавши заявника та його представника, стягувачку, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у провадженні Бучацького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, суд прийшов до переконання, що судовий наказ Бучацького районого суду від 16 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Бучацького районого суду від 16 серпня 2013 року по справі №595/1666/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/156/13- ц
Провадження №: 2/0343/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі викладеного та ст.549 ЦК України (в редакції 1963) року, керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України,

РІ ШИВ

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння ,яке знаходиться в селі Церківна по вул. І. Франка, 30А Долинського району Івано-Франківської області та складається з житлового будинку (А), стайні (Б),стодоли (В), вбиральні (Г), криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№3), яке належало ОСОБА_5 ,яка померла 20.08.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів