overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3921/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю заявникаТріфонова В.І.,

представника заявникаЮрченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 234, 256 ЦПК України, ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 15.11.2007 р., є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/646/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 219/996/2013-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, призначене на 11.06.2013 р. відповідач ОСОБА_3 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

27.09.2013
Справа №295/4988/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.06.2013 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.06.2013 року Справа № 295/4988/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 169/572/13-ц
Провадження № 2/169/197/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та визнання права власності на спірний будинок за позивачем, просив розгляд справи проводити без його участі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди в порядку спадкування

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 19.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

В даному рішенні в резолютивній частині було невірно вказано прізвище позивачки.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 26 липня 2011 року.

Відповідно до копії паспорту серії КС 789382 виданого 29.10.2010 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області прізвище позивачки ОСОБА_4.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2011 року за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині даного рішення вказати: Стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 26 липня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М.Д. Кріль
Справа № 142/202/13-ц Провадження № 22-ц/772/2009/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобовязання зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, негайне виконання рішення суду в межах виплати заробітної плати за один місяць, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
1 Справа № 335/5560/13-ц 2-о/335/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Анатолівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Анатолівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 12.06.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 144/1639/13-ц Провадження № 22-ц/772/4244/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
№ 678/114/13-ц
№2-114/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 23.02.2012 року помер батько ОСОБА_3, який до дня смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а спадкоємцем за заповітом від 10.04.2008 року усього майна є позивач. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, що залишилась після смерті батька немає. Згідно відповіді нотаріуса, він пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 15.02.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В названому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідаючи на запитання представника відповідача зазначив, що його мати померла в 2008 році, крім того має брата ОСОБА_4, який проживає в смт. Летичів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ОСОБА_4 не зазначений як особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третю особу.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 442/2993/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на посаді майстра КП «Комбінат міського господарства» з 20.03.2013 року та стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов заперечив.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 24 травня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 232/181/2012 Провадження № 22-ц/772/221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним та порушення прав споживача , -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: