overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7574/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І..

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_5
17.07.2013 637/674/13-ц
Справа № 637/674/13
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, не працює, інд. код НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає: с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області вул.40 років Перемоги, 123, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 26 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною і скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1387/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2013 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області,-
03 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.
2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 12 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 1313/3123/2012
У Х В А Л А

20.09.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.07.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Комунанального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У звязку з тим, що 27.08.2013 року вказана справа надійшла з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2013 року 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/6959/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.01.2012 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви про апеляційне оскарження без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя Л.Є. Виноградо
Справа № 367/7234/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру або частину 8-ми квартирного будинку

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Як вбачається зі змісту позовної заяви вартість спірної квартири складає 256 000гр,тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у суммі 2560гр,а позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 114гр.71 коп.

Крім того,позивачкою позовні вимоги не обґрунтовані,не зазначені підстави набуття нею права власності на вказану квартиру чи частину житлового будинку,як це зазначено у позові та з даного приводу відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру або частину 8-ми квартирного будинку- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1703/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.12.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

415/5918/13-ц

2/415/2036/13

09.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 627/11/13- ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, третя особа Голова Мурафської с/ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час ви-

мушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.01.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час ви-

мушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, третя особа Голова Мурафської с/ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час ви-

мушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/409/13-ц
Провадження № 2/497/238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретарі Ковтун О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

/ складена резолютивна частина рішення/ ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11989 гривень 50 копійок боргу і 929 гривень 40 копійок судових витрат, а всього стягнути 12918 гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Справа № 725/1566/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2013 року Справа № 725/1566/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___ _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2013 рокуСправа № 236/143/13- ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/2067/12

Провадження №2-н/377/2/13

17 січня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,-

УСТАНОВИЛА:

17 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.

Заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу за наступних обставин.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 16 січня 2013 року, боржник ОСОБА_2, не проживає та не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки 1 грудня 2012 року знялася з реєстрації в м. Севастополь АРК.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи із змісту даної статті заява про видачу судового наказу повинна бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, зокрема, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як зазначено у п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких обставин заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу необхідно повернути, оскільки вона не підсудна даному суду, тому що боржник

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження № 22-ц/785/7617/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7