overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1321/13-ц "18" грудня 2013 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства Південна залізниця про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання.

Ухвалою від 5 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства Південна залізниця про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 р. о 10.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року Справа № 310/3195/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 46 345 (сорок шість тисяч триста сорок пять ) грн. 00 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 46 345 (сорок шість тисяч триста сорок пять ) грн. 00 коп.
судовий збір в сумі 231(двісті тридцять одна ) грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/7839/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 не надав суду жодної копії апеляційної скарги.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та надання копії скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання, просить визнати дії ПАТ Кременчукгаз по припиненню газопостачання на обєкти КВП Комсомольськтеплоенерго протиправними, усунути перешкоди на право отримання послуг КВП Комсомольськтеплоенерго з гарячого водопостачання шляхом зобовязання ПАТ Кременчукгаз забезпечити подачу газу на обєкти КВП Комсомольськтеплоенерго.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ Кременчукгаз в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

30.01.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Алієвій А.Я., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Руденко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме довідки про середній заробіток позивача, в обґрунтування якої представник пояснив, що на чисельні запити до відповідача про надання такої довідки, останній не реагує, надсилаючи формальні відписки.

Представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити через його безпідставність та відсутність даних про сплату судового збору при його поданні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання повинно бути задоволено, так як є обґрунтованим і викладені в ньому обставини підтверджуються додатками, а саме матеріалами переписки між сторонами.

Щодо відсутності документа, підтверджуючого сплату судового збору при поданні клопотання, як підстави для відмови в його задоволенні, то заява про витребування доказів не потребує при її поданні сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити та витребувати в Державному підприємстві з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В) довідку про середній заробіток ОСОБА_3 за останні два календарні місяці роботи.

Направити вказану довідку на адресу Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Є).

У випадку неможливості надати вказаний документ необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Ю.Скотар
Номер провадження № 22-ц/785/6570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч. 1 307, п. 3, ч. 1 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року змінити, виклавши його резолютивну частину у новій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання:

- доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 28 травня 2013р. до її повноліття, а саме до 7 липня 2024р.;

- доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 28 травня 2013р. до її повноліття, а саме до 16 червня 2028р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2616/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1521/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.09.2013 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5424/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськорайонного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця та відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6761/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства „Котовське лісове господарство про відшкодування витрат за ремонт нерухомого майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3868/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 15841 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3874/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року по справі за клопотанням Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.98.2012 року про стягнення з Компанії Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед в особі Представництва в Україні суми боргу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6495/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника АТ ПроКредит Банк - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження недійсним ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 583/263/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності,

встановив:

25 січня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, номер рядка статзвіту 1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11.02.2013р. о 11годин 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3