overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5526/13 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа №642/2310/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

8 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 липня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв.19 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/1160/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 09.07.2013 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку пр. Соборності, 10/143 була зареєстрована ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 21 березня 2013 року вона знята з реєстрації на прізвище Дубінчук.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 226/3734/13-ц
Cправа № 2/226/1154/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 28 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 715/2921/13-ц
Провадження № 2/715/45/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 428/5497/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 8478 гривень 71 копійка,
у відповідності до ч.3 ст.156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 91, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 71 копійка та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 8593 (вісім тисяч пятсот девяносто три) гривні 41 копійка.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2020/13- ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 24 від 19.03.2013 року у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Горкавої В.Ю. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 2-545/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б..,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позову до ТОВ Вішва Ананда про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Ананда про стягнення грошових коштів закрито, у звязку з непідсудністю справи Чаплинському районному суду Херсонської області..

Вважаючи, що сплачена сума підлягає поверненню в звязку з закриттям провадження ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Ананда про стягнення грошових коштів ухвалено закрити та розяснено позивачеві право звернення з вказаним позовом до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі..

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Чаплинського району Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 сплачений за платіжним дорученням № 27843493 від 24.07.2012 року судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Категорія: 48Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа №621/1408/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 25.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 січня 2013 року в сумі 347 616 грн. (триста сорок сім тисяч шістьсот шістнадцять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок один) та 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 169/583/13-ц
Провадження № 2-о/169/18/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особиБожик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки №565, виданої колгоспом ім. Куйбишева Турійського району Волинської області 15 червня 1978 року та трудової книжки серії БТ-1 №1729274, виданої 25 квітня 1976 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/443/13- ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, -

14.06.2013

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 09.07.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/313/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1056 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 621/1378/13-ц
Провадження №2/621/717/13
Ухвала
про відкриття провадження у справі
18.05.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду франшизу у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04 березня 2013 року.
Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
19.06.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 219/4845/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 01 серпня 2013 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 1227/9564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2013 р. о 11-00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова