overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року закрито провадження по справі.

02.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вони не приймали участі у справі та копію повного тексту ухвали було отримано лише 22.11.2013 року, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1313/4293/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.02.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10-50 год. 27.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/2867/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4, Салагаєвої Ріти Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04 лютого 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4, Салагаєвої Ріти Євгенівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 березня 2013 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/3151/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області, боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121, 210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7380/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 18 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/1145/13-ц Провадження № 2/0274/288/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.12.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору трудовим, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної порушенням трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору трудовим, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної порушенням трудових прав за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 1715/10053/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц-787/640/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 2-ц-44/10
Провадження № 2/497/11/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно побудовану споруду,

В С Т А Н О В И В :

Болградська міська рада Одеської області просить постановити судове рішення яким зобовязати відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знести самочинно побудовану споруду літера Г , розташовану за адресою: м.Болград, вул.. Дружби,15.

Відповідно до ст.. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення , яким зобовязати особу , яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову . Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила самочинне будівництво , відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справ судової будівельно технічної експертизи для зясування питань, чи допущено ними істотне порушення будівельних норм при будівництві сараю літера Г, чи суперечить таке будівництво суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що для правильного , обєктивного, повного вирішення спору між сторонами необхідно отримати висновок спеціаліста , тобто необхідно призначити по справі судово будівельну експертизу .

Керуючись ст.. 66,144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі судово - будівельну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи допущено ОСОБА_1, ОСОБА_2 істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві сараю літера Г во дворі домоволодіння по вул.. Дружби ,15 в м.Болграді Одеської області,

- чи суперечить таке будівництво суспільним інтересам,

- чи порушує таке будівництво права інших осіб, в тому числі права власника житлового будинку , розташованого по вул.. Дружби, 13 в м.Болграді Одеської області ОСОБА_4; чи перешкоджає будівля літера Г, самочинно побудована ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , стоку ливневих вод та чи є ця будівля причиною виникнення сирості в житловому будинку ОСОБА_4 та в підвальному приміщенні цього будинку,

- чи можливо та в який спосіб провести перебудову сараю літера Г та привести його у відповідність до діючих будівельних норм.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 725/2699/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2699/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 143 ЦК України.

Вислухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

В зв*язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

2. Чи можливо визначити порядок користування квартирою №28 по проспекту Г.Сталінграду, 165- В в м. Харкові з виділом позивачу кімнат площею 9,7 кв.м. та 10,6 кв.м., а відповідачу кімнату площею 16,4 кв.м.?

3. У разі визначення такого порядку користування зазначеною квартирою, чи перерозподіляться частки власників в такому випадку та чи має бути виплачена компенсація та ким зі сторін, кому та в якому розмірі?

4. Скласти інші можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №28 по проспекту Г.Сталінграду, 165- В в м. Харкові з урахуванням рівності часток власників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2/235/1622/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської Ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2013 р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1304/1520/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 8-ц/783/15/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Судовий збір сплачений в розмірі 1609,50 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року.

2. Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду надіслати особам, що беруть участь у справі.

3. Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2013 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

4. Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду. у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду заяви.

Суддя: Каблак П.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Оверіної О.В.

при секретарі Булгак .Х.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2,

розглянула заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, яка була допущена при виготовленні мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.06.2013 р., -

ВСТАНОВИЛА:

виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 219, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В описовій частині, другому абзаці повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.06.2013р. вважати правильним позивач передала у власність відповідача належну їй на праві часткової спільної власності частину житла - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4