Номер провадження № 22-ц/785/6354/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.1998 року на ОСОБА_5 недійсним та визнання договору купівлі-продажу від 15.12.1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійсним і визнання права власності на ? житлового будинку за ним, -

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

17.06.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 26 лютого 2007 року, а апеляційна скарга була подана 17.06.2013 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що повний текст рішення своєчасно не був виготовлений, та позивача не було повідомлено належним чином про його виготовлення, не відповідає матеріалам справи, оскільки 26 лютого 2007 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 були присутніми (а.с. 64).

Також із матеріалів справи вбачається, що ані від представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, ані від самого позивача жодних заяв про видачу копії повного тексту рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року на адресу суду не надходило.

Оскільки чинним законодавством не передбачено повідомлення сторін про виготовлення повного тексту рішення, то посилання ОСОБА_3 на цю обставину є помилковим.

В матеріалах справи (а.с. 71) є виписка з амбулаторної карти № 5795 від 07.06.2013 року, яка додана до апеляційної скарги з якої видно, що у період з 2007 року по 07.06.2013 року ОСОБА_3 звертався до лікарів КУ Кодимської центральної районної лікарні, однак з неї не вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні.

Як видно із журналу судового засідання від 26 лютого 2013 року у ОСОБА_3 мав представника, через якого мав змогу реалізувати свої процесуальні права, шляхом подачі апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2