Справа № 367/7648/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулась із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона не зявилась в судове засідання по розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні в Міській клінічній лікарні м. Києва № 3.

Крім того, вважає що зазначене заочне рішення є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі, тому що у суду немає підстав для стягнення з неї боргу за кредитним договором солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 Вказує також, що рішенням суду вже було звернено стягнення на предмет іпотеки за спірним кредитним договором.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2, відповідач по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також звернулась із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона не зявилась в судове засідання по розгляду справи у звязку із перебуванням в цей час у службовому відрядженні.

Крім того, вважає що зазначене заочне рішення є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі, тому що у суду немає підстав для стягнення з неї боргу за кредитним договором солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 Вказує також, що рішенням суду вже було звернено стягнення на предмет іпотеки за спірним кредитним договором. Наполягає на тому, що договір поруки було припинено у звязку із пропуском позивачем строку предявлення до неї, як до поручителя, вимог.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв.

Відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити заявлені у заявах вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.092013 р. (а.с. 73-75) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором від 25.07.07 №298-пп в розмірі 363 469,15 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70, 71), однак не зявились в судове засідання. Відповідач ОСОБА_2 з поважних причин не зявилась в судове засідання, про що свідчить наказ про направлення у відрядження від 18.08.13 № 19/08-1 (а.с. 94). Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона в день проведення судового засідання перебувала на лікуванні, тому суд вважає, що вона не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, яка з поважних причин не зявилась в судове засідання, і наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки нею не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 03.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 07.11.2013 р.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4