overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2089-2013

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/555/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ ОТП Банк до відповідача , третя особа: про перегляд за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Справа № 574/494/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом Буринська центральна районна лікарня ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

В судове засідання для проведення попереднього розгляду справи відповідач не з"явився, поскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним направити судове доручення за місцем відбування покарання відповідачем для допиту по суті позову.

Керуючись ст.62,130,132, 209-210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

направити судове доручення щодо збирання доказів :

начальнику Сумської ВК УДПтС України в Сумській області/116/4002, (Суми, вул.Роменська,110) для допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по слідуючих питаннях:

Чи визнає він позов про стягнення витрат на лікуванн особи, що потерпіла від злочину? якщо ні - чому?

Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити під розписку копію позовної заяви та прикладених документів.

Протокол допиту відповідача надіслати на адресу Буринського райсуду Сумської області в м. Буринь, вул Першотравнева, 16.

Попереднє судове засідання відкласти на 07.08.2013 року на 15:00

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водопянов С.М. розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 сумі, - 8417 гривень 89 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 сумі у сумі, - 8417 гривень 89 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Суддя: Водоп'янов С.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С. М. Водоп"янов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4798/13-ц
Провадження № 2/362/2124/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 537/3319/13-ц
У х в а л а

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази, які б підтверджували право власності померлого ОСОБА_2 на домоволодіння по вул.. Редутній б. 54 в м. Кременчуці.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/1551/13 23.04.2013 02.04.2013
Провадження № 22 ц 784/1499/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу, прокурора Заводського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1511/1607/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу, а саме в рішення суду номер актового запису вказаний як «298», замість «598» , з цих підстав просить суд виправити описку.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від Об листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

В рішення суду номер актового запису вказаний як «298», замість «598»,що привело к описці в рішення суду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 11 грудня 2010 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, номер актового запису вказаний «598»(а.с.4).

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі №2/1511/1607/12,1511/4235/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в рішенні суд замість номера актового запису «298» читати «598».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1462/2010 року

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1462/2010 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №784/4572/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3601/13
Провадження № 22ц/784/3601/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2/489/872/13 за позовом ОСОБА_2 Вахід огли до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними ( розглянута 19 червня 2013 року), для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 213/2484/2012 Провадження № 22-ц/772/297/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Липовецького району на ухвалу Липовецького районого суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1382/2013
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.
розглянув заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 9/34, (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 649 (шістсот сорок девять) грн. 52 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/2305/13-ц
Провадження № 2/369/1547/13
У Х В А Л А

іменем україни

03 квітня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 492/2012 до майна померлого 02 липня 2011 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 492/2012 до майна померлого 02 липня 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3978/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину, представником відповідача заявлено відвід судді Вовк С.В.

Мотивування заяви зводяться до упередженості судді у вирішенні цієї справи, що випливає із обставин задоволенні позовних вимог.

Суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С. В.
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви про підтвердження факту оплати коштів за договором про дольову участь у будівництві. Просить повернути, оскільки даний позов був повернутий позивачу згідно ухвали від 16.05.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 114,70 грн. ( квитанція від 18.04.2013 року, №260, р/р 0004, МФО 820019, код отримувача 37984978, УДКСУ у Деснянському районі м. Києва,) за подачу заяви про підтвердження факту оплати коштів за договором про дольову участь у будівництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 346/3935/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо правонаступництва ПАТ «Сведбанк» після ВАТ «Сведбанк» та ВАТ «Сведбанк» після АКБ «ТАС-Комерцбанк», індексу інфляції при відповідному розрахунку суми боргу.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1446/13-ц
Провадження № 2-о/172/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої сторони ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3

Про встановлення факту народження особи в певний час

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з необхідністю наведення доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 народився 25 листопада1988року в селі Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: