overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2698/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Хазієвій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року житлово-будівельний кооператив Жовтень-18 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

08 листопада 2011 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 7999,95 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір про право.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ЖБК Жовтневнь-18 в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 08.11.2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою житлово-будівельного кооперативу Жовтень-18 про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2 у сумі 7999,95 гривень скасувати.

Заявник житлово-будівельний кооператив Жовтень-18 має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 266/17/13- ц
Провадженя№ 2/266/271/13
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2013 р. на 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2634/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 658/5647/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборго-ваності за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до про-вадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/263/231/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 р. на 11 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
Справа№ 640/2702/13-ц
н/п 2-н/640/265/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 715/3102/13-ц
Провадження № 2/715/1077/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» Молчанова Андрія Георгійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 грудня 2013 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.07.2013 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.07.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/1385/13-ц Провадження2/441/591/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

03.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

До матеріалів позову не долучено актів обстеження на факт проживання гр.ОСОБА_2 у житловому будинку №25, по вул. Садова, в с.Путятичі, Городоцького району, Львівської області, для підтвердження періоду, протягом якого відповідач не проживає даному житловому будинку, а також довідки органу місцевого самоврядування, з підтвердженням осіб, які проживають у житловому будинку №25, по вул. Садова, в с.Путятичі, Городоцького району, Львівської області, а також осіб, які зареєстровані у ньому, але не проживають.

Окрім цього, в позовній заяві не конкретизовано сторін та третіх осіб, так як у вступній частині позовної заяві, позивачка одним із відповідачів зазначає Городоцький ВС ГУ ДМС України у Львівській області, а в прохальній частині позовної заяви просить про залучення цього ж органу до справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене, в сукупності, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, без руху і до надання позивачці термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/3643/13-ц
н/п 2-н/640/403/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 393/960/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження уточненої позовної заяви

26 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, згідно яких вказала ще однією третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції (м. Ульянівка, вул. Леніна, 57 Кіровоградська область). У резолютивній частині позовної заяви просить суд:

- Звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: JDAJ210G001085078, реєстраційний номер: ВА 8504 АМ, колір: сірий належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за розпискою від 23 квітня 2011 року.

- Визнати право власності на автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: JDAJ210G001085078, реєстраційний номер: ВА 8504 АМ, колір: сірий належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за розпискою від 23 квітня 2011 року за ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 26.12.2013 р., згідно якої позивач просить суд:

- Звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: JDAJ210G001085078, реєстраційний номер: ВА 8504 АМ, колір: сірий належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за розпискою від 23 квітня 2011 року.

- Визнати право власності на автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал В, № кузова/шасі: JDAJ210G001085078, реєстраційний номер: ВА 8504 АМ, колір: сірий належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за розпискою від 23 квітня 2011 року за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 346/1151/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Бортейчук) ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (д.п. Бортейчук) ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка просить надати час на примирення терміном 1 місяць.

Позивач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_3 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Бортейчук) ОСОБА_5 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Бортейчук) ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 2н/489/150/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.С. Коновець
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ЖБК «Будівельник-6» про виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2013року № 2н-38/13, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Будівельник-6» звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити допущену судом в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2013року № 2н-38/13 описку, а саме в судовому наказі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зазначеному наказі дійсно допущено технічну описку, а саме в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2013року № 2н-38/13, слід зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК «Будівельник-6» про виправлення описки в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2013року № 2н-38/13 - задовольнити.

Виправити описку в наказі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2013року № 2н-38/13, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копі

Суддя Бабко В.В.
Справа № 139/607/13-ц Провадження № 22-ц/772/3367/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтом надано платіжне доручення № PROM6BAH7X від 16.09.2013 року про сплату судового збору на суму 109,07 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 5 грн.63 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

?