overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4292/12
провадження № 2/632/221/13

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш»,треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш», треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 04.02.2013 року, 25.03.2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш», треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження2/235/445/13 р.
Cправа № 235/557/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 20.02.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1421/13-ц
Номер провадження 2/540/429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

21.11.2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Полтавській області, до ОСОБА_1, управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за його подання не вірно сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач за вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири мав сплатити 229,40 грн.

За таких обставин для подальшого розгляду справи ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків до 27.11.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута відповідачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження № 22-ц/785/3501/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про припинення відшкодування матеріальної, моральної шкоди та скасування арешту ,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 195/150/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області в ОСОБА_1, отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.04.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/667/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №1990/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Дорожній, 6 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЖ №922207 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:043:0045, виданий на імя ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 695/2795/13-ц
номер провадження 2/695/1137/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Золотоніському міському відділі ЗАГСу Черкаської області за актовим записом № 81.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати без нього.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 209,

212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1993 року у Золотоніському міському відділі ЗАГСу Черкаської області за актовим записом № 81.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Середа
Номер провадження № 22-ц/785/4078/13
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 172/50/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської с/рада Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Васильківському районі, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку посвідчену сертифікатом на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач Васильківська селищна рада позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2013 на 08:30 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Провадження №2/748/14/13
Справа№ 2523/1679/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

14 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 81933 - CRED від 13.08.2007 року в розмірі 40 201,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 500 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовій збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої 09 вересня 2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові на 17 квітня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Провадження № 2/922/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року.Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення про розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З актового запису про укладення шлюбу між сторонами № 14 від 21 липня 2000 року складеного Криничненською сільською радою Болградського району вбачається, що в цьому актовому запису дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 записане «Рубанська», в той час як в свідоцтві про укладення шлюбу між сторонами дошлюбне прізвище відповідачки записане «Рубалська». Через це відповідачка не може оформити розірвання шлюбу в органі РАЦС.

За викладених обставин в рішенні суду необхідно виправити дошлюбне прізвище відповідачки з «Рубальська» на «Рубанська».

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

. Правильно читати резолютивну частину рішення так:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2000 року Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 523/1015/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-483/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.03.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства по Березівському району Одеської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: