overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/920/13-ц
Провадження № 2/540/308/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 907, 24 гривень, але судовий збір сплачено не було.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1689/13- ц
Номер провадження 2о/521/109/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року заявники звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просять суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померлий 28.07.2000 р., є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померла 29.12.2006 р., є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявників та заінтересовану особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/7852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ «РЕК Альфа» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ «РЕК Альфа» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_7
Справа № 189/1560/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявник надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності.

Для вирішення справи по суті необхідно допитати свідків, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2013 року о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/8583/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволена частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не приймав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення дізнався вже коли апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4448/13 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн.50 коп. (50% від 3441грн.).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 1382 грн. 90 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/235/124/2013
Справа 235/4131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за заявою Кредитної спілки Добробуд, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до суду звернувся заявник КС Добробуд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом КС Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби в Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за заявою Кредитної спілки Добробуд, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби в Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: вул..Правди, 7 в м.Красноармійськ Донецької області.

Викликати третю особу для слухання справи на 16 серпня 2013р. на 8.30год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/6651/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 15-50 годину 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/9479/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Є
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.11.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/4694/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ Ольвія і К в особі директора ОСОБА_3 до УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, СВК ім.Кутузова про визнання права власності та звільнення з-під арешту,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 України про визнання права володіння та користування вкладом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Українипро визнання права володіння та користування вкладом .

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2012 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження № 22-ц/785/7916/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307ч.1п.2,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 1100 грн.

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 1100 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_4 Троїцька

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/411/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 липня 2002 року на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради народних депутатів від 26 червня 1998 року № 69, громадянину ОСОБА_2.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області копії документів, які стали підставою для видачі державного акту 26 липня 2002 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області в строк до 10 січня 2014 року надати до Київського районного суду м. Одеси: належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі 26 липня 2002 року ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю (земельна ділянка площею 0,06 га, розташована на території Таїровської селищної ради, смт Таїрове, СК Таір, діл. № 323).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.