overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1525/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ОСОБА_1 банк України звернувся до суду з позовом до позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_8

Відповідачі до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Суддя, вислухавши представника позивача, уточнивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору вирішуючи питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку про необхідність залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

Залучити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 07 червня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Направити третій особі копію ухвали про призначення справи на судовий розгляд та позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/5887/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 172/431/13-ц
Провадження № 2/172/252/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою не проживають з 2008 року. В звязку з чим він звертається в суд і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлена про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на її імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/6899/12р.
Провадження №2/484/206/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21.01.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 665/2619/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання надання копії наказу про звільнення, розрахунку сум належних при звільненні та внесенні змін до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року витребувано від відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради інформацію щодо: чи видавалась ОСОБА_1 належним чином завірена копія наказу про його звільнення від 21.11.2012 року; чи видавався ОСОБА_1 розрахунок сум, належних йому при звільненні року; чи видавався ОСОБА_1 розрахунок сум, належних йому до виплати за листопад місяць 2012 року; чи вносились зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення 21.11.2012 року; чи видавалась ОСОБА_1 належним чином завірена копія його особової картки.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Разом з тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, яким не передбачено можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що цивільно-процесуальними нормами не передбачена можливість апеляційного перегляду оскаржуваних апелянтом ухвал суду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання надання копії наказу про звільнення, розрахунку сум належних при звільненні та внесенні змін до трудової книжки, повернути до Рівненського міського суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11876/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц-787/2041/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/1043/13-ц
Номер провадження 2/570/863/2013
У х в а л а

19 березня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Корнинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 будинку в АДРЕСА_1 в як її частку в спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не вказала своєї повної адреси місця проживання (перебування) або місця знаходження та місця знаходження відповідача, поштових індексів та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі, що унеможливлює суд у встановленому законом порядку надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інших документів по справі, повісток про виклик до суду, тощо.

Окрім того, заявляючи вимогу майнового характеру, позивачкою не зазначено відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціни позову, відсутність якої не дає можливості перевірити повноту сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено доказів, якими вона підтверджує обставину, щодо наявності шлюбних відносин із спадкодавцем, зокрема у правовстановлюючому документі, який посвідчує наявність шлюбних відносин із спадкодавцем копії свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_1 від 14.11.1987р., де вказано укладення шлюбу спадкодавця із ОСОБА_2 , що не співпадає із відомостями щодо „по батькові позивачки, яка вказана у позовній заяві як „ ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 будинку слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 375/1515/13-ц Номер провадження 2/375/418/13
УХВАЛА

05.09.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається з позовної заяви позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

В звязку з цим позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту без руху.

Надати строк терміном 5днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Л. ГАВЕНКО
Справа №263/2841/13-ц
Провадження № 2/263/1531/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/486/2013
Справа № 225/1279/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 25/4_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________311(триста одинадцять ) гр. 59 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 640/3583/13-ц
н/п 2-н/640/389/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
01 березня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ДКАП "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/2006/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14618/13-ц

Рядок статзвіту № 26

23 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ніколов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14618/13-ц за позовом до та ОСОБА_2 Ніколов про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 07.10.2013 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа №263/9375/13-ц
Провадження № 2/263/3529/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/2759/13-ц
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

ССуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) відповідача належним чином, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт