overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1054/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року

питання про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8 листопада 2013 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції без дачі експертного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 5 грудня 2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 413/1884/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у звязку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа№ 640/4969/13-ц
н/п 2-н/640/658/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
25 березня 2013 року Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Білозерське, Шкільна, 39/6.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Білозерське, Шкільна, 39/6 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013
Справа № 574/168/13-ц
№ 2/574/79/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду 06.03.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/748/175/13
Єдиний унікальний № 748/307/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України. -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком в с. Количівка, вул.. Дьошина, 56 Чернігівського району, зобов»язати передати ключі від вхідних дверей вказаного житлового будинку та встелити до нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 10 годин 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідоно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 346/4109/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
представника позивача ОСОБА_1,,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано підпис на кредитному договорі відповідачем.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для встановлення справжності підписів на документах потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 144,147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи виконані недруковані надписи і підписи в графах «Дата», «Підпис», «Кредитну картку №» заяви позичальника № IFXRRX04680264, в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної ПП «Домотехніка» від 27.04.2007р., недруковані надписи «ОСОБА_4Я.» та відповідні підписи на копіях аркушів паспорта та дублікату довідки про ідентифікований номер ОСОБА_4 - ОСОБА_2?
2.Чи виконані всі недруковані надписи і підписи зроблені в заяві позичальника № IFXRRX04680264, у видатковій накладній ПП «Домотехніка» від 27.04.2007р., на копіях аркушів паспорта та дублікату довідки про ідентифікований номер однією й тією ж особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Матеріали справи направити експертній установі.
Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 331,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6398/12
Провадження № 4-с/409/11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з доданими до неї документами, у якій вона просить: поновити їй строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Галини Павлівни, щодо не відновлення виконавчого провадження № 30077649; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П., щодо не відновлення виконавчого провадження № 30077649, такою, що не відповідає чинному законодавству України; зобов'язати державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П. відновити виконавче провадження № 30077649 та вчинити всі необхідні дії для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2011 року по справі № 2-429/11, в частині стягнення середнього заробітку, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство КП ДОР "Аульський водовід".

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 18 січня 2013 року.

Викликати до суду заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Суддя Байбара Г.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Справа № 370/1213/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1213/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 171/2268/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

При вивченні позовної заяви встановлено, що сторони спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. До матеріалів позовної заяви додано заяви позивача та відповідача, згідно яких сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, що свідчить про добровільність наміру обох сторін розірвати шлюб.

Згідно вимог ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Отже, сторонам необхідно звернутись з відповідними заявами про розірвання шлюбу до органів реєсторації актів цивільного стану.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК УКраїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Волобоєвій ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3