АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2690/7070/2012 Доповідач - Шахова О.В.
16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів -Соколової В.В., Поливач Л.Д.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання заповіту недійсним,визнання права на частину садового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення та посилається на те, що 21 червня 2012 року Апеляційним судом м. Києва по даній цивільній справі ухвалено нове рішення, яким задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1,скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2012 року та відмовлено ОСОБА_3 в задоволені позову. Проте, питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, апеляційним судом не вирішено, у зв,язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду 1 інстанції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи,викладені в заяві підтримала.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з,явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно роз,ясень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.
Як вбачається, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 24.11.1994 року та посвідчений державним нотаріусом 13-ої Київської державної нотаріальної контори Лаврентьєвою Е.О. 24.11.1994 року за №2у-1418 на користь ОСОБА_1, в частині 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_3 Дарницькому районі м. Києва та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного садового будинку та 1/2 частину земельної ділянки .
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 ч.. садового будинку та земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1828 грн. 50 коп.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року зазначене рішення скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 вересня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року залишено без змін.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_3 сплачено державне мито в сумі 1 700 грн. (а.с.1,2).

Згідно платіжного доручення від 5 березня 2012 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 сплачено 53.65 грн.,а за ухвалою суду про усунення недоліків, 13 квітня 2012 року ним доплачено судовий збір в сумі 860 грн. (а.с.224).

Згідно ч.2 п.7 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,розмір судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні, зокрема, позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 850 грн.

Керуючись ст. 88, 220, 303,304,307,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РФ, Приморський край, ЗАТО АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: