overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/72/13 26.02.2013
Провадження №22-ц/784/448/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/784/448/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 18111, 66 доларів США заборгованості за кредитом та 88 047 грн. 54 коп. пені.

Стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 808 грн. 15 коп. судових

витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 19 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу, а 25 лютого 2013 року - доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 441/1903/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.09.2013 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 18.10.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, заперечила щодо примирення.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що хоче зберегти сімю, просить надати строк для примирення з позивачкою.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа №: 272/431/13-ц
Провадження № 2/272/309/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,95 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката серії ЖТ № 012798, виданого на ім»я ОСОБА_2, як на спадщину за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/3343/13-ц
УХВАЛА

26.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит з вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до у часті у справі Кременчуцьку міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання вказав, що позивач у своїх вимогах посилається на договір №196 від 24.06.208 року укладений між ТОВ Добробит та Кременчуцькою міською радою, умови якого впливають на взаємовідносини між позивачем відповідачем та міськрадою, а тому рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення до у часті в справі Кременчуцьку міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та необхідно залучити Кременчуцьку міську раду до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.. 35, 36, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Кременчуцьку міську раду, яка знаходиться за адресою: пл. Перемоги 2, м. Кременчук, до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 228/1039/12 Провадження № 22-ц/772/268/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/3231/13-ц
Провадження № 2/263/1631/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 08 год. 50 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 715/1870/13-ц
Провадження № 2/715/1049/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0210/2267/2012 Провадження № 22-ц/772/1063/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в

залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 128/3158/13-ц Провадження № 22-ц/772/3138/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 23Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року з Вінницького районного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга разом із цивільною справою № 128/3158/13-ц за зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла на адресу Вінницького районного суду Вінницької області 11 липня 2013 року, а оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 17 вересня 2013 року (а.с. 13) та відповідно до супровідного листа направлена на адресу відповідача 17 липня 2013 року (а.с. 14). Згідно відбитку реєстраційного штампу суду першої інстанції представник ТОВ «Правнича компанія «Справа» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду 13 серпня 2013 року (а.с. 18), проте сама скарга датована 13 вересня 2013 року.

Оскільки дати вказаних документів не узгоджуються між собою, тому їх необхідно привести в хронологічну відповідність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 128/3158/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у десятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.09.2013
Справа № 266/272/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 21.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.02.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 574/449/13-ц
№ 2/574/161/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" травня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. призначити до судового розгляду 22.05.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2013 №1016/2263/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали спадкової справи до майна померлої 05.05.2009 року, ОСОБА_2, суд вважає, що слід залучити у якості третіх осіб спадкоємців померлої, а саме: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 08072, с. Бишів, вул. Польова, 30 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: 08072, АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 08072, с. Бишів, вул. Польова, 30 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: 08072, с. Бишів, вул. Київська, 17, кв.24.в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3173/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

07 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва та направлено цивільну справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 208, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов