overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1382/13-ц
Провадженя№ 2/266/595/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, до відповідача в якому просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул. Лоцманській, 19/89 в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року о 13-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 324/2431/13-ц
Провадження № 2/324/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, але позивач подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 658/1710/13-ц
Провадження № 2н/658/80/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.04.2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Комунальне транспортне підприємство в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 324/2764/13-ц
Провадження № 2-н/324/130/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст.. 526.530,546 ЦК України, ст.ст. 95.96.102.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 346/4016/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Куцик С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П. знаходиться цивільна справа №346/4016/13 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П. від 26.07.2013р. передана для вирішення питання про об»єднання в одне провадження, суд вважає, за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги випливають з подібних правовідносин і стосуються одних і тих же сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 346/4016/13ц) із позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 346/4017/13ц) та присвоїти справі єдиний номер № 346/4016/13.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3241/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка обрала альтернативну підсудність, але до позовної заяви не надала документів про неможливість її виїзду до суду за зареєстрованим місцем відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи: відділ Держземагентства у Чаплинському районі, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи: відділ Держземагентства у Чаплинському районі, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хвил. « 09» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Чаплинському районі, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 09 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1323/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 16.12.2013 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 375/1666/13-ц Провадження № 2/375/461/13 Номер рядка звіту 26
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позовна заява не підписана позивачем і подана без зазначення дати її подання, крім того, позивачем додано до матеріалів справи не належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 263/1838/13-ц
Провадження № 2-с/263/25/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.02.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 31.01.2013 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування судового наказу на 28 лютого 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу провадження № 2-н/263/59/2013. від 31.01.2013р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс на користь на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Аеродромна, б.17 заборгованість по заробітній платі за період з вересня по жовтень 2012 року у розмірі 1241 грн. 85 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн., до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 754/3231/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 13.02.2010 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,224ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 149 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/4368/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 596/2194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці».-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України, м. Тернопіль, вул. Кульчицької,8, в користь ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 5981 грн. (пять тисяч дев»ятсот вісімдесят одну) грн. 79 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за розїзний характер робіт.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення заборгованості у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
провадження 2/712/4124/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ «Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ «Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ «Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та про стягнення заборгованості з квартирної плати та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та про стягнення заборгованості з квартирної плати та обслуговуванню прибудинкової території на 01 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 574/339/13-ц
Провадження 2-о/574/44/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 квітня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: