overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9594/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

22 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ілічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/7413/13 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/360/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 12 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 689/2719/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 28.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/826/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить надати їм місячний строк для врегулювання сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм повторно необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць..

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
Номер провадження № 22-ц/785/7594/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2013 року скасовані заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 08 червня 2012 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф. від 19 червня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року.

23 вересня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Фадєєнко А.Ф. в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 21 листопада 2013 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4581/13 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/3009/13-ц
Категорія : житлове Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 04 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/2081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 6/755/6775/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-50 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/4672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АКП України про визнання незаконним розпорядження -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АКП України про визнання незаконним розпорядження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1536/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Вільшанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка та майновий пай на території Вільшанської сільської ради.

Позивач являється спадкоємцем першої черги, але не може нотаріально оформити спадщину через пропуск встановленого законом шестимісчного строку для прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється сином померлої ОСОБА_2, а тому у відповідності до ст. 1261 ЦК України має право на майно померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/14/13
Єдиний унікальний № 742/369/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає заявник, 29.09.1975 року на нього в колгоспі Іскра Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області була заведена трудова книжка колгоспника, при оформленні якої була допущена помилка та зроблено виправлення в написанні по-батькові, замість ОСОБА_2 по-батькові зазначено ОСОБА_3 . Також невідповідність по батькові міститься в архівній довідці № 02-2/663 від 18.12.2012 року виданої Коммунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» про його трудовий стаж та заробіток у документах колгоспу «Іскра» с.Курашівці, книгах розрахунків з членами колгоспу за 1970-1971 р.р., книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1976-1977 роки значиться ОСОБА_4 (Матеів., Матв., Мат.) (а.с.8-9).

Оскільки на даний час при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі позивачу було відмовлено в оформленні пенсії з вищезазначених підстав, тому він і просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаних документів

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи до суду не з`явився, проте надав заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 03 жовтня 1996 року Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.4-6) та даних зазначених в ідентифікаційному номері Прилуцької ОДПІ (а.с.6), в графах прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1 .

Оскільки по вищедосліджених документах прізвище та ім`я заявника співпадає з записаними у трудовій книжці колгоспника та архівній довідці, є всі правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Курашовецькою сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 заведеної 29 вересня 1975 року колгоспом Іскра та довідки № 02-2/663 від 18 грудня 2012 року виданої Коммунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1 про його трудовий стаж та заробіток у документах колгоспу «Іскра» с.Курашівці, книгах розрахунків з членами колгоспу за 1970-1971 р.р., книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1976-1977 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур