АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-296/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/392/К/13 Тарасенко О.В.
Категорія № 21 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу державного нотаріуса Шостої криворізької нотаріальної контори Донченко Ірини Михайлівни на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня, комунальне підприємство «Криворізьке БТІ», про визнання дублікату договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкоємця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та в останній редакції позовних вимог просили суд визнати недійсним дублікат договору купівлі - продажу від 30.09.1969 року, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2007 року на ім*я ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2007 року на ім*я ОСОБА_5, відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування від 15.04.2008 року та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, усунути від права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_9; розподілити спадкове майно наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У квітні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неодноразово уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.09.2000 року недійсним.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дублікату договору купівлі - продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкодавця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування ВКІ № 560366 від 15.04.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2-1000 на ім'я ОСОБА_6, скасовано державну реєстрацію договору дарування ВКІ № 560366 від 15.04.2008року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1000 на ім'я ОСОБА_6, відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усунуто від права на спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_9 В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір дарування АВН № 971675 від 22.09.2009 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_11 та ОСОБА_9

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору дарування від 15.04.2008 року № ВКІ 560366, згідно якого ОСОБА_5 подарувала йому житловий будинок АДРЕСА_1 та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зокрема, ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання договору дарування недійсним, оскільки про передачу предмету дарування (житлового будинку) свідчить передача ключів від подарованого будинку, що підтверджується самим договором дарування, а також поясненнями свідків. Судом не взято до уваги, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 мешкає у спірному домоволодінні та несе витрати на його утримання.

У березні 2013 року державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Донченко І.М. звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування ВКІ №560366 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Донченко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1000 на імя ОСОБА_6 та в частині скасування державної реєстрації вказаного договору, відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок №1 по вул.Ковельській у м.Кривому Розі; у цій частині позовних вимог нотаріус просить відмовити. Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки нотаріуса без залучення її до участі у справі у якості третьої особи. Суд, на її думку, неправомірно дійшов висновку про недійсність спірного договору дарування, посилаючись тільки на пояснення свідка ОСОБА_12 Крім того, судом не взято до уваги, що при укладенні договору дарування житлового будинку відбулася передача ключів від нього, що свідчить про те, що зазначений договір не є фіктивним.

21.02.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_13 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 до встановлення правонаступників.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено.

У зв'язку зі зверненням нотаріуса з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, ухвалою від 20 березня 2013 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була позивачем за зустрічним позовом. Згідно свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення правонаступника.

Керуючись п.1ч.1ст.201, п.1ч.1ст.203, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дублікату договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкоємця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку до залучення правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: