overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4235/13-ц
Провадженя№ 2/266/1394/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
20.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 147/1492/13-ц
Провадження № 2/147/491/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.10.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Залісна) ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 1983 року виконавчим комітетом Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №16 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення буде складене 04.10.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 березня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.03.2013
Справа №643/8544/13-ц
Пр. № 2/643/3354/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

31.10.2013
Справа №2/205/4519/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 06 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 11.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 442/3084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 травня 2013 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 428/2070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.04.2013 о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. 126/744/13-ц

Провадження № 2/126/309/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив:

04.04.2013 року по справі № 126/744/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, було прийнято рішення, яким затверджено мирову угоду між сторонами.

10.07.2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в даній ухвалі про затвердження мирової угоди було допущено описку, а саме: помилково прізвище позивача ОСОБА_1 записано як Поторак.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаній ухвалі перешкоджає реєстрації права власності позивача на житловий будинок, розташований в с. Устя, вул. Перемоги 121, Бершадського району Вінницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Бершадського районного суду від 04.04.2013 року по справі 126/744/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прізвище позивача замість "Полторак" читати як "Полтарак".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 784/839/13 25.02.2013
Провадження 22-ц/784/1008/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка оскаржила його в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 586 грн. 92 коп. ( 117384 грн.) х 0,5%.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 300 грн. Недоплачений судовий збір складає 286 грн. 92 коп.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції для сплати 286 грн.92 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
04.11.2013.
справа № 642/8648/13-ц
провадження № 2/642/1678/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого було укладення договір застави автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви вбачається, що 14.05.2012 року Ленінським відділом ДВС ХМУЮ було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Разом з поданням позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати у Ленінському відділі ДВС ХМУЮ документи, які підтверджують накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21112, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 07.10.2013 року. Позивачем недоліки зави станом на сьогоднішній день не усунені.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №486/2323/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/315/14
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/761/5785/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 383 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 201/3764/2012 Провадження № 22-ц/772/2495/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії Приватно-орендного кооперативу «Дружба» (далі ПОК «Дружба»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, про визнання нікчемним протоколу № 1 установчих зборів засновників ПОК «Дружба» від 4 березня 2011 року, акту передачі майна від 10 серпня 2011 року від комісії на баланс сільській раді с. Маньківці, акту передачі майна ПОК «Дружба» від 10 серпня 2011 року на відповідальне зберігання сільській раді с. Маньківці, зобовязання відповідачів звернутись до державного реєстратора з заявою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПОК «Дружба» та відшкодування витрат у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23.09.2013року на 10:00 год. , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 205/3981/2012 Провадження № 22-ц/772/530/2013Головуючий в суді першої інстанції:Верник В.М.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 226/2358/13-ц
Справа № 2/226/841/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 вересня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 206/3198/2012 Провадження № 22-ц/772/410/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада про зобовязання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада про зобовязання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6