overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №2-2910/12
У х в а л а

27.05.2013 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про визнання кредитного одговору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 15.04.2013 року, 27.05.2013 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про визнання кредитного одговору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.05.2013 року Справа № 2-2910/12

ОСОБА_1

м. Новоград-Волинський, вул. Дружби, 75-А

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 27.05.2013 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 665/311/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Коваль Галинидо ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним. ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Коваль Галинидо ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним..

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
23.04.2013 Справа № 337/2296/13-ц
Пров. №2/337/1212/2013 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ РайффайзенБанк Аваль про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 та ст.35 ЦПК України до позову в якості третьої особи не залучений нотаріус, оскільки ставиться питання про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, та для нього не надані копії позову та усіх додатків до нього.

Також, в позові неправильно зазначена повна назва відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ РайффайзенБанк Аваль про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/703/13-ц
Номер провадження 2-н/213/371/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 27.02.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомостей про його реєстрацію за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Мирного, 31/39 немає. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2302/13-ц

15 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2302/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-2885/11
Провадження № 2/500/166/13
УХВАЛА

16 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго(далі ВАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ВАТ ЕК Одесаобленергопро витребування від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції завірену належним чином копію ідентифікаційного коду фізичної особи ОСОБА_3, а також про витребування від Володимиро-Волинської державної податкової інспекції ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 3) завірену належним чином копію довідки номеру ідентифікаційного коду фізичної особи ОСОБА_3.

Витребувати від Володимиро-Волинської державної податкової інспекції (44700, місто Володимиро-Волинськ, вулиця Ковельська, 63) завірену належним чином копію довідки номеру ідентифікаційного коду фізичної особи ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/84/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 03.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/646/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп. і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду, зазначено дату ухвалення рішення 28 лютого 2013 року в той час як має бути зазначено 01 березня 2013 року.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року, а саме: замість дати ухвалення 28 лютого 2013 року, зазначити 01 березня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 147/158/13- ц
Провадження № 2/147/102/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивач в обґрунтування позовних вимог не вказав масу спадкового майна та не вказав на документи, що підтверджують права спадкодавця на дане майно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6546/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2113/6546/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідно до якого вимоги позивача задоволено частково.

Суд з власної ініціативи переглянувши вищевказане рішення суду, зясував, що в резолютивній частині рішення допущена описка, щодо розміру витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який не заперечував проти внесення виправлень у вищевказане рішення суду. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з резолютивної частини рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо розміру витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на оплату правової допомоги, замість правильної суми - 83,70 грн., вказано - 400 грн. (а.с.54-55).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2013 року, по справі № 2113/6546/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому вважати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 83,70 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1202/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 8.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2013 року 10 год. у звязку із наданням відповідачу часу для мирного врегулювання спору.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших цивільних справах у інших районних судах.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повторне відкладення розгляду справи через тривалий процес мирного врегулювання спору.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, зокрема, і відповідача з проханням про надання додаткового строку для мирного врегулювання спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та надати відповідачу повторно час для мирного врегулювання спору.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 15.10.2013 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2