КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6885/2012
Провадження № 2/488/433/2013
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника відповідача - Алешкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві про визнання іпотечного договору недійсним, де третьою особою у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві, в якому просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ним та відповідачем 08 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2021, зі змінами, внесеними договором про внесення змін до іпотечного договору за № 1939 від 02.10.2009 року, № 1742 від 31.08.2010 року, № 2232 від 28.10.2010 року, № 2306 від 09.11.2010 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

Справа слуханнями призначалася неодноразово, зокрема на 30 січня 2013 року, 28 лютого 2013 року та 17 квітня 2013 року.

Так, перше судове засідання було призначено на 30 січня 2013 року, але воно не відбулося у зв`язку із знаходження судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2013 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., 03 грудня 2012 року за реєстровим № 13230, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом у Жовтневому районному суді Миколаївської області цивільної справи, де він є представником позивача та на підтвердження чого було надано відповідні докази (ухвала про відкриття провадження у справі та довіреність на представництво інтересів). У судовому засіданні було оголошено перерву до 17 квітня 2013 року.

Між тим, у судове засідання, призначене на 17 квітня 2013 року ні позивач, ні його представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися, пр причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подав.

А відтак суд розцінює неодноразову неявку позивача та його представника, як засіб зловживання своїм процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують права та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду справи (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, законодавець не вказує на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Щодо представника позивача, який діє від імені останнього, то процесуальний закон не містить положення про обов`язковість відкладення справи у зв`язку із йог неявкою у судове засідання вперше, на відміну від неявки позивача. За вимогами ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою представника позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. Проте, його повторна неявка в судове засідання одночасно з позивачем є підставою залишення позовної заяви без розгляду, без врахування причин неявки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві про визнання іпотечного договору недійсним, де третьою особою у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар», підлягає залишенню без розгляду.

Даний висновок суду підтверджується правовою позицією Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Керуючись ч. З ст. 27, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві про визнання іпотечного договору недійсним, де третьою особою у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар», - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська