overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4430/13-ц Провадження № 22-ц/772/4001/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Гущиної Н.В., представника державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року

по справі за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року скасувати, вирішення питання про зміну порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 596/2005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.2010 року Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №784/3420/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2787/13
Провадження № 22ц-/784/2787/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання права власності на майно звільнення його з під арешту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання права власності на майно звільнення його з під арешту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 08 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2013 року у судовому засіданні в присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте його копію, необхідну для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 08 липня 2013 року (а.с.68).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 658/5333/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року за заявою КП Котельщик було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання з ОСОБА_1 Олександрів-ни в розмірі 8515,31 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн..

22.11.2013 р. р. представник заявниці, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ска-сування судового наказу, посилаючись на те, що з 2008 р. та по даний час послугами даного під-приємства не користується, в звязку з демонтажем системи опалення.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги, викладені в заяві, підтримала, наполя-гала на їх задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи пові-домлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником подано суду заяву з посиланням на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування су-дового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимо-ги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 658/876/13-ц (№ пров. 2-н/658/61/2013) р. від 11 березня 2013 ро-ку, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Котельщик про стягнення заборго-ваності за надані послуги з центрального теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8515, 31 грн., судовий збір в сумі 114, 70 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Котельщик право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/848/13-ц

УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4506 грн. 33 коп. боргу по кредиту, 0 грн. 23 коп. боргу по відсоткам, 998 грн. 40 коп. боргу по комісії.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 04.11.13р. позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 658/208/13- ц
№ пров. 2-о/658/25/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 січня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна районна нотарі-альна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносини між фізичними особами, а саме: встановити факт, що померла 03.01.1996 р. ОСОБА_2 є його бабою, а він є її онуком.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбача-ється спір про право на отримання спадщини, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.83, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Державна районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1 Леонідо-вичу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

постановити резолютивну та вступну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити до 9 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Харкові, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 114 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Справа №2-1569/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 1-34/12 за звинуваченням ОСОБА_12

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогоднішній день жодної інформації щодо розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_12 до суду на надходило, враховуючи строки розгляду даної справи, то суд вирішує з власної ініціативи відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1569/11 за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 212/2855/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якості третьої особи по даній цивільній справ.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 35 ЦПК України, суд має право залучити ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних позовних вимог щодо предмету спору, якщо рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї з сторін.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що вимоги представника відповідача є необґрунтованими, оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обовязки ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Категорія: 44Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відстрочку від оплати судового збору за подання його апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу та заяву, у якій просить відстрочити його від оплати судового збору, у звязку із затримкою проплати органами Державного казначейства

Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір яких, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки Виконавчий комітет Вінницької міської ради не надав суду відповідних доказів щодо затримки проплати органами Державного казначейства коштів на належний рахунок, а відтак клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Виконавчому комітету Вінницької міської ради у клопотанні про відстрочку від оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 126/2505/13-ц Провадження № 22-ц/772/3796/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

07.11.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Київ на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Київ до ОСОБА_2, за участю третьої особи Бершадського районного центру зайнятості про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив :

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що 2 жовтня 2013 року Бершадським районним судом Вінницької області проголошено рішення ( а.с. 37-38 ) .

В журналі судового засідання зазначено, що 02.10.2013 року о 12год 20хв. 01 с. проголошувалась вступна та резолютивна частини ( а.с. 35 ) .

Даний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України щодо приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення суду .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків .

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути цивільну справу до Бершадського районного суду Вінницької області для приєднання до матеріалів даної цивільної справи зазначеного процесуального документу .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Справа №560/162/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладання договору на постачання теплової енергії,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 11,15,16, 509, 526, 527, 612, 714 ЦК України, п. 2 ч. 3, 4 ст. 24, ч. 6 ст. 19, ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 18, 19, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 14, п.п. 1, 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним, самовільне відключення ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 підключитися до мережі централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 33166903, судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06.09.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2