overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1048/13-ц
№ провадження 2-о/588/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Тростянецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що заповіт складений 14.05.2001 року від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр № 1237, в дійсності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.11.2012 року в м. Тростянець Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.11.2012 року, належить державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2096 га по вул. Червоноармійській, 38 м. Тростянець Сумської області, що знаходиться на території Тростянецької міської ради Сумської області та яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства серія СМ № 002090 виданий Головою Тростянецької міської ради 04.12.1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа №487/2124/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/124/14
Провадження №22-ц-784/4071/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про визнання договору нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про визнання договору нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів, задоволено частково.

Визнано, що кредитний договір «Мик 1349/2 від 30.10.2007р. між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 укладений не був.

Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_1 4 100 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КС «Аккорд» 22 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами від 23.10.2013р.), розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 403 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 288 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Заводськогорайонного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 288 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КС «Аккорд», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1303/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 370/2117/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Солгер про неналежне виконання договірних зобовязань та відшкодування збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме :

позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або мсцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Солгер про неналежне виконання договірних зобовязань та відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №784/1398/13 02.04.2013
Провадження №22-ц/784/1401/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, відповідача, його представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/2229/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Н.Д. Плавич, Л.А. Гірняк,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3 про зобовязання привести у попередній стан частину житлового будинку шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 588/1009/13-ц
№ провадження 2/588/302/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку, що розташовані в місті Тростянець Сумської області по вулиці Енгельса, 39 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/4340/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/748/774/13
Єдиний унікальний № 748/2299/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2044, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2044 /а.с. 3/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 2044) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 658/2848/13-ц
(провадження № 2/658/1082/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи командне товариство Науково впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагенства у Каховському районні про встановлення права сервітуту,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Націо-нальна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_2, треті особи командне товариство Науково впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагенства у Каховському районні про встановлення права сервітуту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 р. о 14:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці та тертій особі у строк до 19.09.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2686/13-ц
Провадження № 2/161/1507/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Домінанта про визнання неправомірним стягнення коштів за відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Виробничо-комерційна фірма Домінанта про визнання неправомірним стягнення коштів за відшкодування витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Домінанта про визнання неправомірним стягнення коштів за відшкодування витрат залишено без розгляду.

Згідно ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов залишено без розгляду до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Домінанта до ОСОБА_1 про визнання правомірним стягнення витрат з утримання та обслуговування прилеглої території слід повернути відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Домінанта до ОСОБА_1 про визнання правомірним стягнення витрат з утримання та обслуговування прилеглої території повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 232/4259/12 Провадження № 22-ц/772/1418/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 квітня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57 грн.35 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору, за подання позову до Вінницького міського суду Вінницької області, тоді як судовий збір потрібно було сплатити за подання апеляційної скарги, окрім того, квитанція про сплату судового збору має містити відбиток печатки банку.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо.)

Судовий збір в розмірі 57, 35 грн. необхідно перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
Категорія: 2Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ст. державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису і арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Шемета Т.М.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

04.11.2013року на 14:00