Справа № 445/6-68/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2564/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Трофімової І.О.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області Матвеюк О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2013 року позовну подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянку України ОСОБА_1 , жительку с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, до виконання нею своїх боргових зобов`язань в користь ПАТ „ОТП Банк згідно виконавчих листів № 2-2009/10 від 09.06.2010 року, виданих Галицьким районним судом м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, неправомірність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Зазначає, що органи ДВС посилаються на обставини ухилення (активні дії), але не підтверджують їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань і робить лише припущення. Вважає, що державний виконавець не з`ясував, чи погашено заборгованість по кредитному договору та скільки часу боржнику залишилось погашати кредит станом на день звернення до суду з поданням.

Відділ ДВС Золочівського РУЮ належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог державного виконавця, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що постановами заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області Матвеюк О.П. від 21 листопада 2012 року відкрито провадження з виконання виконавчих листів, заборгованість станом на 10 січня 2013 року ОСОБА_3 не погасила (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи подання про обмеження виїзду за кордон ставилось відносно ОСОБА_1 ІДН НОМЕР_1 , жительки с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, заява про відкриття виконавчого провадження стосувалася ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрито щодо зазначеної особи ( ОСОБА_1 ).

Таким чином встановлено, що питання про обмеження виїзду за кордон ставилось відносно ОСОБА_1 , а тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , що свідчить про те, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини, які мають значення для справи, і така ухвала суду підлягає скасуванню.

Проте, з`ясувавши дійсні обставини справи, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала стосується саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2012 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.5, 10, 11), постановою від 28 листопада 2012 року виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 вимоги про добровільне виконання зобов`язань та докази одержання нею усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, докази того, що державним виконавцем вчинялись заходи для примусового виконання рішення від 20.07.2010 року, а також докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від участі у виконавчому провадженні.

Суд, не звернувши увагу на вищевказані вимоги закону, безпідставно обмежив конституційні права ОСОБА_1 .

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.