overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4316/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі зясувалося, що відповідач знятий з реєстрації з АДРЕСА_1 та вибув до Великобагачанського району, с.Колосіївка 10 березня 2010 року, зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою з ОСОБА_2 України в Полтавській області (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач вибув до Великобагачанського району Полтавської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 22 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

Однак, в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/850/13-ц
Номер провадження 2/213/489/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата підписання останньої;

- позивачу слід визначитись з правовими підставами подачі даного позову, тому як прохальна частина останнього (визнання права власності за набувальною давністю) не співпадає з обґрунтування останнього (визнання права власності на самочинне будівництво);

- також, позивачем не сплачено судовий збір, який потрібно оплатити за даними реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 364/1152/13-ц
Провадження № 2/364/351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про повернення суми депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області, 12 серпня 2013 року, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 спілки «Аккорд» на її користь заборгованість за депозитним договором № Т/к28593-15.01.08 в розмірі 12607 гривень 12 копійок. Відповідач ОСОБА_2 спілка «Аккорд» розташована по вул. В. Ярмоли, 38 корп. 75А в м. Київ. Окрім того в матеріалах справи є копія договору, з якого вбачається, що договір укладено в м. Київ.

На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про повернення суми депозитного внеску повернути позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 428/5572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 05.11.2013 року та 11.12.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 484/3895/13-ц
Номер провадження: 2/484/1508/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СИНЮХИНОБРІДСЬКОЇ ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за кожним по 1/3 частині, право на земельну ділянку, площею 6,3 умовних кадастрових гектара, в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно сертифіката серії МК № 006093, виданого на підставі рішення Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 17 квітня 1996 р. № 13 відповідно розпорядженню Первомайської райдержадміністрації від 26.04.1996 р. № 92, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23 березня 2002 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 715/2788/13-ц
Провадження № 2/715/961/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам місячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити .

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

26.03.2013 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., виконавши вимоги статей 105 - 105-1 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2011 року №2-н-1299/2011 -

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 740.54 грн., 395.27 грн. індексації суми боргу, 128.8 грн. трьох відсотків річних, а також по 30 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно частини 4 статті 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає прийняттю до розгляду, так як викладена у письмовій формі та містить всі встановлені частиною 3 статті 105 ЦПК України реквізити. Заяву підписано повноважною особою, подано разом з необхідною кількістю копій.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, пропущений для подання заяви про скасування судового наказу строк може бути поновлений.

З матеріалів заяви вбачається, що копію наказу заявник отримав 20.03.2013, тому пропущений строк є поважний та підлягає поновленню.

За таких обставин, заяву слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Строк подання заяви про скасування судового наказу - поновити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2011 року №2-н-1299/2011.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 29 березня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня після її постановлення, направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Виконання судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2011 року №2-н-1299/2011 - запинити.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 484/2743/13-ц
Провадження № 2-н/484/356/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року КП "Первомайський міськводоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального Підприємства "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 477/26/13- ц
Провадження № 2/477/238/13
Строка № 54
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївгаз в особі Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про захист прав споживачів у сфері газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить відновити газопостачання в його будинку за адресою: м.Миколаїв вул. Котельна, 68 та зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за спожитий газ відповідно до показів лічильника.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївгаз в особі Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про захист прав споживачів у сфері газопостачання. Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01.03.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 665/1670/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про скасування постанови про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про скасування постанови про накладення арешту на майно.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 13 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 13 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/202/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2029/7080/12 Доповідач Кругова С.С.
Категорія відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхової компанії ОСОБА_7 відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року змінити.

Стягнути зі Страхової компанії Альфа Гарант на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 13 621 (тринадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Стягнути зі Страхової компанії Альфа Гарант на користь ОСОБА_4 судові витрати 1655 (одна тисяча шістсот пятдесят пять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати 903 (девятсот три) грн. 47 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №428/7354/13-ц
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: