Справа № 2-3684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_4,

відповідачаОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвод головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвод головуючому судді Кордюкової Ж.І. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Додатково пояснила, що необ'єктивність судді полягає у відмові задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвод судді. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвод судді.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві позивача ОСОБА_1 не наведено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 20 ЦПК України, яка б могла мати наслідком відвод судді.

З додаткових пояснень позивачки ОСОБА_1 вбачається, що вона у такий спосіб висловлює свою незгоду з тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Крім цього, позивачкою був порушений порядок заявлення відводу, оскільки це було зроблено вже під з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвод головуючого судді, що є підставою для відмови у її задовленні.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід та недовіру судді Сєвєродонецького міського суду Кордюкової Жанни Іванівни за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова