overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/276/13-ц Провадження № 22-ц/772/1980/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконними рішення загальних зборів, включення членом спілки співвласників майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1777 грн.85 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_20

З оригіналом вірно:
Справа № 128/3081/13-ц Провадження № 22-ц/772/2716/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до належного суду за місцезнаходженням ТОВ Правнича компанія Справа.

По даній апеляційній скарзі представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 206/3495/2012 Провадження № 22-ц/772/1222/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника житлової комісії Командування Повітряних Сил Збройних Сил України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування рішення житлової комісії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення житлової комісії Командування Повітряних Сил ЗСУ від 30 серпня 2011 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_2, стягнено з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

В липні 2012 року апеляційну скаргу житлової комісії Командування Повітряних Сил ЗСУ у звязку з несплатою судового збору залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів. Однак, у вказаний строк недоліки усунуті не були і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто апелянту.

Судовий збір в розмірі 53,65 грн. відповідачем сплачено 28 вересня 2012 року, однак, апеляційну скаргу подано лише 8 квітня 2013 року. При цьому, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не наводить причин не подання скарги з вересня 2012 по квітень 2013 року (впродовж понад 6-ти місяців).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення її недоліків (зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника житлової комісії Командування Повітряних Сил Збройних Сил України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Суддя:
номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/59/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 428/5566/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду з України неповнолітнього громадянина без згоди та супроводу батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду з України неповнолітнього громадянина без згоди та супроводу батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду з України неповнолітнього громадянина без згоди та супроводу батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/2045/13-ц
Провадженя№ 2/266/796/13
У Х В А Л А
22.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013р. о 14.00 годин (резервна дата 02.07.2013р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 665/1811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"14" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 20 хв. " 20 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 20 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 335/909/13- ц 2/335/860/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку задовольнити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 04 березня 2008 року по 23 червня 2011 року у розмірі 3183 грн. 30 коп.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 у дохід держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 219/6953/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2013р. на 08 год. 35 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №784/1800/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1673/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 25 березня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року у судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 25 березня 2013 року (а.с.239).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 171/3000/13-ц

У х в а л а

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

30.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не викладені обставини, за яких втрачено виконавчий лист, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заява подана в одному екземплярі, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

11 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 14 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.10.2013
Справа № 219/5302/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху до 25 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №1625/5092/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 108,90 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 108,90 грн., посилався на те, що 25.02.2013р. Полтавський районний суд Полтавської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві в звязку з не усуненням недоліків.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України Про судовий збір суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 108,90 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 108,90 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції від 27.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков