overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4758/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1115/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1720 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/6252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526-530, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 20 000 грн. заборгованості за договором позики, 4 000 грн. штрафу, 771,12 грн. як 3% річних, що разом становить 24771,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 247,71 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1429/13-ц
Номер провадження №2/306/528/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року було зупинено провадження у справі, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, міськрайонного управління держекомзему в місті Сваляві і Свавлявському районі про скасування свідоцтва про право власності на майно та державного акту на землю.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2101/4642/2012
№ провадження 2/647/54/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючої: Миргород В.С.

при секретарі : Павлович Л.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 05.03.1983 року. Від спільного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причина неявки суду не відома.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих документів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 05.03.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від спільного шлюбу мають дітей; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2000 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 169, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.03.1983 року, Райською селищною радою Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року за заявою КП Фастівської міської ради Фастівська ЖЕК видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та прибирання прибудинкової території у розмірі 9726,99 грн. та 3 % річних 259,09 грн. та витрат 114,70 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з Фастівською ЖЕК не укладала, а старий втратив чинність 01.01.2006 року. Тому заявник, вважає, що договірних відносин із стягувачем не має, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боргу не має.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 2004 року без № він втратив свою чинність 01.01.2006 року відповідно до ч. 1 розділу VІІІ Закону України Про житлово-комунальні послуги. Тобто, якщо з власником після 01.01.2006 року не укладався новий договір, то всі колишні зобовязання втратили силу. В матеріалах справи відсутні докази про укладення між сторонами нового договору, тому зобовязань один перед одним не мають.

З огляду на викладене судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 серпня 2013 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою КП Фастівської міської ради Фастівська ЖЕК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в у розмірі 9726,99 грн. та 3 % річних 259,09 грн. та витрат 114,70 грн. судового збору скасувати.

Розяснити КП Фастівської міської ради Фастівська ЖЕКпро його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №306/1236/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 09 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника ВАТ НАСК «ОРАНТА» .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/6039/13-ц
Провадження № 2/750/2082/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 306/1252/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Імре Е.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 14.00 год. 15 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4544/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом м. Києва від 11 грудня 2012 року було постановлено рішення в даній справі, в якому допущені описки, про виправлення яких сторони просять у поданих ними заявах.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обговоривши доводи заяв, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року описки, а саме:

- замість слів "квартира АДРЕСА_1" зазначити "квартира АДРЕСА_2",

- замість слів "рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року" зазначити "рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, а саме:

замість слів «квартира АДРЕСА_3» зазначити «квартира АДРЕСА_4»,

замість слів «рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року» зазначити «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року».

В решті у задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/705/13-ц

2/0285/360/13

13.02.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2013 року о 14 год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 454/3154/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 2-1190 виданий 14.09.2010 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 25.03.2007 в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 13.08.2009 року. Виконавче провадження відкрито з 04.11.2010 року станом на 01.10.2013 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 15342 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання в. о. начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 454/688/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації та відділу Державної міграційної служби Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.150,155 СК України, ст.ст. 118,120,122 ЦПК України, п. 4.2. Правил перетинання державного кордону громадянами України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2 на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на її в'їзд до Республіки Польща.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 208/9008/13-ц
№ провадження 2-н/208/934/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3181,93 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/461/2771/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський