overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2013
№ 637/1246/13-ц
№ 2-о/637/65/13
РІШЕННЯ
Іменем України
24 грудня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, померлого 20 вересня 2013 року у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.
Копію рішення направити заінтересованій особі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/1975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "16" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/13-ц
Провадження № 2/553/728/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею та зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також розподілити меблі та побутову техніку, виділивши їй в натурі спальний гарнітур вартістю 8500 грн., холодильник вартістю 3000 грн., холодильну камеру вартістю 3500 грн., посудомийну машину вартістю 3500 грн., телевізор вартістю 5000 грн., пральну машину вартістю 3000 грн., а всього майна на суму 26500 грн., залишивши відповідачу наступне спільне майно вмонтовані корпусні меблі вартістю 8000 грн., комод вартістю 2000 грн., м'які меблі вартістю 15000 грн., компютер персональний вартістю 5000 грн., на загальну суму 30000 грн., та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати та витрати на правову допомогу в загальній сумі 11670 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділення їй в натурі телевізору, пральної машини, а також про реєстрацію за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділення їй в натурі телевізору, пральної машини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/3114/13-ц
Провадження № 2/369/1902/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов»язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №173/677/13-ц
Провадження №2/173/551/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони проживали без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, на підставі чого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, щомісячно, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судові засідання, призначені на 01.07.2013р., 23.07.2013р. та 14.08.2013р. позивачка по справі тричі не зявилася, про місце, день та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 21, 23)

В силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка тричі не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
№243/9723/13-ц
№2-н/243/2241/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржники проживають у будинку 6 кв. 2 по вул. Ювілейна м. Миколаївка, мають особовий рахунок №005006002 та є споживачами житлово - комунальних послуг, станом на 01.09.2013 року мають заборгованість, яка складає 4205 грн. 00 коп.
За період з січня 2009 року по вересень 2013 року боржникам були нараховані інфляційні в сумі 17 грн.60 коп., 3% річних 105 грн. 49 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк предявлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5365/13-ц Провадження № 22-ц/772/1221/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.032013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Кредит Інвест про стягнення коштів, сплачених по недійсному правочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня2003 року по січень 2011 року в сумі 6479грн.73коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 15-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 665/2496/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касима про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касима про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. « 22» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 22 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/3718/13 29.08.2013
Провадження №22-ц/784/3041/13
Провадження № 22-ц/784/3041/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 570/1052/13-ц
Номер провадження 2-о/570/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 28 березня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Номер справи 370/491/13
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Провадження № 2н/263/1299/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/6994/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Аккорд про повернення суми депозитного внеску

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Крім того від відповідача до суду надійшла мирова угода,підписана лише відповідачем і заява,відповідно до якої відповідач просить дану мирову угоду затвердити.

Позивачка у судове засідання не зявилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,а також зазначила,що вона не згода підписувати мирову угоду із відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне відмовити кредитній спілці Аккорд у заяві про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст.. 175 ч 1 ЦПК України Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Враховуючи ті обставини,що позивачка відмовилась підписати запропоновану відповідачем мирову угоду,суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у його заяві про затвердження мирової угоди.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 175 ч 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кредитній спілці Аккорд у заяві про затвердження мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3617/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є двоє неповнолітніх дітей, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 2 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.