overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-8/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи: Фастівська міська рада Київської області, ДПН Фастівського РВ ГУ МНС України в Київській області, відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 658/4904/13-ц
Провадження № 2н/658/232/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/120/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 21.01.2012 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту укладеного ОСОБА_5, та посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_1

В судовому засідання представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, у звязку з тим, що у сторони відповідача за первинним позовом маються сумніви щодо підписання заповіту від 29.12.2011 року саме ОСОБА_5.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засідання заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутность необхідності проведення по справі заявленої почеркознавчої експертизи, оскільки суду не надано жодних доводів та належних доказів того, що заповіт укладений 29.12.2011 року був підписаний не померлим 21.01.2012 року ОСОБА_5, та суд вважає, що задоволення даного клопотання призведе лише к затягуванню провадження по справі та вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2В ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 703/4921/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вказав відомості про боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер).

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4026/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП,-

встановив:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу призначену на 22.10.2013 року у її відсутність, заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В судове засідання не зявився представник відповідача надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу призначену на 22.10.2013 року у його відсутність, та прохав постановити ухвалу про закриття провадження у справі, окільки справа за таким спором вже розглянута, та рішення набрало законної сили.

Відповідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у клопотання представника відповідача необхідно відмовити. Так судом встановлено, що провадженні Полтавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено та зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2013 року. Однак як встановлено предметом позову вказаної справи було відшкодування витрат на памятник загиблих в наслідок ДТП пасажирів транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В позові поданому позивачкою в даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування у звязку зі смертю внаслідок ДТП пасажирів транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отже позови стосуються різних предметів спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206,208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/2185/13-ц Провадження № 22-ц/772/4061/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Козятинські електричні мережі на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.12.2013року на 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-3780/09 Провадження № 22-ц/772/3479/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 20Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 02.12.2013 року на 10:00 год. про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа № 324/2033/13-ц
Провадження № 2-н/324/76/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 665/2556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину дійсним та визнання права власності на житловий будинок з вбудованими приміщеннями магазину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину дійсним та визнання права власності на житловий будинок з вбудованими приміщеннями магазину.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "11" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсоснької області у строк до "11" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Номер рядка стат.звіту 44

"14" червня 2013 р. Справа № 370/1075/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Макарівської селищної ради від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, про усунення порушень у здійсненні користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Макарівської селищної ради від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, про усунення порушень у здійсненні користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2013 року о 15:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 228/994/12 Провадження № 22-ц/772/750/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Справа № 200/6147/13-ц
Провадження № 2-п/200/134/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10939/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сектора у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Сектор у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 16 травня 2013 року.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 216 на 15 год. 00 хв. 18 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10939/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сектора у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Сектор у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 537/5617/13-ц
У х в а л а

24.10.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вивчивши матеріали позову встановив, що позивачами не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 135/302/13-ц Провадження № 22-ц/772/1632/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ДП до «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4