Справа441/2031/13-ц Провадження2/441/816/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що у позичальника перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором, але в підтвердження позовних вимог не вказав: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, із змісту позрову і доданих матеріалів неможливо встановити чи отримав позичальник ОСОБА_2 кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом позичальника, чи повідомлявся позичальник про наявність заборгованості за договором кредитної лінії № 1610/МК від 08.12.2006р.

Також, позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не підтверджує факту отримання відповідачем повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ Про іпотеку, є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ Про іпотеку, а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодавця і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, опис нерухомого майна, спосіб його реалізації і початкова ціна предмета (предметів) іпотеки мають бути відповідно відображені у резолютивній частині позову.

Між тим, із змісту позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки видно, що вищевказані обовязкові елементи відсутні, різновид водонапірної башти та водокачки, їх властивостей і призначення не зазначено.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3