overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4182/13-ц
Провадження № 2/0182/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах членів Майнової групи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ТОВ «Агро-Еліта», ТОВ «Аврора» про визнання ліквідації КСП ім. Крейсера Аврора недійсною, зобовязання ТОВ «Агро-Еліта» виділити майно на суму 1 127 601, 70 грн. з майна КСП ім. Крейсера Аврора, що незаконно передане у власність ТОВ «Агро-Еліта», призначення інвентаризації майна КСП ім. Крейсера Аврора незалежною аудиторською фірмою,-

встановив:

13.05.2013 року позивачі надали позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду.

16.05.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В. у відкритті провадження в цивільній справі було відмовлено з підстав розгляду даної справи в порядку господарського судочинства.

02.09.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 16.05.2013 року було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.10.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В. було відкрито провадження по даній цивільній справі і справу призначено до розгляду на 05.12.2013 року.

05.12.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В. було задоволено заявлений їй відвід та справу передано до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах членів Майнової групи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_30,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ТОВ «Агро-Еліта», ТОВ «Аврора» про визнання ліквідації КСП ім. Крейсера Аврора недійсною, зобовязання ТОВ «Агро-Еліта» виділити майно на суму 1 127 601, 70 грн. з майна КСП ім. Крейсера Аврора, що незаконно передане у власність ТОВ «Агро-Еліта», призначення інвентаризації майна КСП ім. Крейсера Аврора незалежною аудиторською фірмою та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 лютого 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_31
Справа № 1527/2-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Бублика Я.В. про залучення правонаступника, -

ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою в якій просить залучити товариство, як правонаступника АТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 20.04.2012р. на підставі договору факторингу до них перейшли всі права кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2006р.

В судове засідання сторони представник АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява представника ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи судом відхилена, як безпідставна.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З представленої копії договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012р. та акту приймання-передачі вбачається, що АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитними договором № 0 від 18.05.2006р, за яким ОСОБА_1 взяв кредит в розмірі 146784 гривень, строком користування до 18.05.2012р.

При таких обставинах, суд вважає, що внесене до суду клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитними договором № 0 від 18.05.2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/1930/13-ц
№2/687/597/2013
У х в а л а

19 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не зазначено доказів на підтвердження факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть батько позивача зазначений, як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження позивача, батько зазначений, як ОСОБА_3.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/679/334/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" квітня 2013 р. суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вдділу державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. нетішині Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/334/2013.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 25.04.2013 року, на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 725/1010/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 189/1723/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі судового засідання Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4750/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 1313/3123/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.05.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.11.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі зупинено у зв'язку із розглядом справи за заявою ОСОБА_3 Мар'яновиа про перегляд заочного рішення №1313/2147/2012 від 21.08.2012 року.

У звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2013 року зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2013 року 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/1491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1936/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
27 грудня 2013 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Питель С.М.
участю секретаря: Баденюк О.І.
ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання,
Керуючись ст. ст. 509, 625 ЦК України, ст. ст. 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2824/13-ц
Провадження № 2/497/840/13
УХВАЛА

21.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду та просить визнати за ним право власності на 1/6 та 1/2 часткі домоволодіння, розташовані за адресою: вул. 9 Травня,51 с. Червоноармійське Болградського району Одеської області як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкови справи до майна ОСОБА_2, померлого 03.05.2001 року, та ОСОБА_3, померлої 06.05.2013 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна ОСОБА_2, померлого 03.05.2001року, та ОСОБА_3, померлої 06.05.2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/755/6670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/26934/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві.

04.12.2013 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яцьківську сільську раду Васильківського району Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с.Яцьки, вул.Свердлова, буд.54.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що предметом спору є встановлення нікчемності заповіту, посвідченого Яцьківською сільською радою Васильківського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Яцьківську сільську раду Васильківського району Київської області, якою було посвідчено заповіт 18.01.2006 року, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки даної особи.

Керуючись ст. 35, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Яцьківську сільську раду Васильківського району Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України надіслати третій особі Яцьківській сільській раді Васильківського району Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с.Яцьки, вул.Свердлова, буд.54, копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2366/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергона рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 01 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 725/2156/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

29.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами

У відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Подана до суду заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому за нововиявленими обставинами слід відкрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
19.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, відділу держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР № 108134 від 16.03.2005 року, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2004 року серії ВВВ № 708226, зареєстровано за № 495.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, відділу держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2013 року о 15-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов