overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про забезпечення позову.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Заявником не зазначено осіб, яких права та інтереси можуть бути порушені.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК УКраїни, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6310/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до МП Південний Буг, третя особа державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення засновників, визнання незаконним та скасування наказу МП Південний Буг від 02.03.2013 року, поновлення на посаді, скасування реєстраційного запису, зобовязання не перешкоджати діяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/679/347/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

15 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, Нетішинське відділення Славутської ОДПІ про звільнення нерухомого майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Прокуратуру м. Нетішина.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вироком Нетішинського міського суду від 13.03.2009 року по справі №1-4-09 ОСОБА_1 призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, державне обвинувачення по даній справі підтримував представник прокуратури м. Нетішин, то суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, Нетішинське відділення Славутської ОДПІ про звільнення нерухомого майна з під арешту, Прокуратуру м. Нетішина в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2013 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8935/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 2/2018/4758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві, роз`яснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/4521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2259/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1357/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 19 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 725/4274/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1І звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що вона працювала за кордоном.

Також, зазначаючи в позові, що неповнолітня дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу свого матеріального становища, матеріального становища дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе.

Також, не вказує стан здоров»я та матеріальне становище відповідача, розмір його доходів, чи допомагає він дитині будь-яким чином та не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/8554/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 21 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/7053/13-ц Провадження № 2/0274/1655/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області, Хажинської сільської ради Житомирської області,
провизнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати його спадкоємцем за законом на спадщину ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, вул. Чорновола, 23, та баню, розташовану на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 4.

Вказана позовна заява не відповідає пункту 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Між тим, позовна заява не містить ціни позову, а за такої обставини суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Крім того, позовна заява не відповідає пунктам 3 та 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у резолютивній частині позовної заяви не зазначено назви населеного пункту, у якому знаходиться 1/2 частина житлового будинку, право власності на яку просить визнати ОСОБА_1, що унеможливлює встановити дійсний зміст цієї позовної вимоги.

Крім того, у позовній заяві не наведено посилань на докази, які б свідчили, що на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 4, було побудовано баню, право власності на яку просить визнати ОСОБА_1.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 80, 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/1465/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення тимчасосої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення тимчасосої державної допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описок

28 січня 2013р.

№ 2034/12513/2012

Провадження № 2/635/1198/2013

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

16 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільний справі винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

В вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного номера справи № 2034/12513/2012 було помилково указано № 2034/12514/2012

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № 2034/12513/2012 Провадження № 2/635/1198/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № 2034/12513/2012 Провадження № 2/635/1198/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати за текстом рішення суду правильним номер справи № 2034/12513/2012

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК