overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/467/13-ц
Провадження № 2-н/408/17/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 27 травня 2013 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2013 року Справа № 318/3381/13-ц
21.02.2006 р. між ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 2361, згідно якого постачальник зобовязався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 15.11.2013 р. заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р. становить 359 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 491/1618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3, яка являється її бабою, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, по день своєї смерті, тобто по 28 червня 2012 року. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку розміром 3.00 га, котра знаходиться на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Після смерті баби відкрилась спадщина, вона являється спадкоємцем за заповітом, претендує на переоформлення спадкового майна, котре належало ОСОБА_3.

Вона не знала про існування терміну для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті баби. На час відкриття спадщини вона мала матеріальні труднощі, її матеріальна сторона не дозволила її вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання інформації в частині строку подання відповідної заяви та вирішення спадкового питання.

Окрім того, враховуючи ту обставину, що вона мала заповіт на своє ім'я, який оформлений належним чином, посвідчений Точилівською сільською радою Ананьївського району Одеської області та зареєстрований в єдиному спадковому реєстрі, то вона помилково вважала, що при існуванні вищезазначеного заповіту, спадщину можливо переоформити в будь - який час, без обмеження терміном.

По вказаним причинам вона вчасно в нотаріальну контору не подала заяви про прийняття спадкового майна, пропустила шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини поважною, визначити її, ОСОБА_2, додатковий строк для подання заяви до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/4353/13 07.10.2013
Справа №22-ц/784/3442/2013р.
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслативідповідача.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 155/554/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 березня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 28.03.2013 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 404/3220/13-ц
Номер провадження 2/404/1622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3220/13-ц, 2/404/1622/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення призначивши судове засідання на 21 травня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/543/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози життю, здоровю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача усунути загрози життю і здоровю ОСОБА_3, а також не перешкоджати останній у спілкуванні з позивачкою. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою та матірю відповідача. З березня 2011 року ОСОБА_2 робить перешкоди у спілкуванні позивачки з сестрою, яка потребує догляду та допомоги, в звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти спілкування матері з позивачкою, однак в звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 відповідач вимушений обмежити їх зустрічі, оскільки після спілкування позивачки з матірю у останній погіршується стан здоровя і дані зустрічі лише погіршують стосунки між сторонами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є рідними сестрами та декілька років проживали разом за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час ОСОБА_3, за домовленістю між сторонами, проживає разом з сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів того, що життю, здоров'ю або майну ОСОБА_3 загрожує небезпека, крім того особисто ОСОБА_3, яка є дієздатною особою, з позовними вимогами про усунення небезпеки її життю, здоровю або майну до суду не зверталась.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_1 в обґрунтування позову посилається на ст.ст.1163,1164 ЦК України, суд вважає, вимоги позивачки не обґрунтованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1163,1164 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози життю, здоровю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3435/12
Провадження № 2/1507/1095/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року відповідачка залишила сімю, залишила на його утриманні трьох дітей, з цього часу сімєю та дітьми не цікавиться, будь-яких стосунків з ним та дітьми не підтримує, в звязку з чим він вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачкою однією сімєю неможливе .

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Одеські вісті» № 6(4425) від 19 січня 2013 року відповідно до вимог ст.. 74 ч.9 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюбу між сторонами був зареєстрований 4 липня 1992 року Болградським райвідділом ЗАГС Одеської області , про що зроблено актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають дітей: Григорія 1992 ріку народження, Емму 1994 ріку народження, Дениса 2002 ріку народження.

Сторони у лютому 2012 року припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сімї сторони не здійснили. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІВАНВНОЮ, зареєстрований 4 липня 1992 року Болградським райвідділом ЗАГС Одеської області , актовий запис № 74.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 703/3517/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
19.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9939/13-ц
Справа № 2о/205/160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року матеріали заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Заявником у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120, 256-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,256-258 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії.

В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа №718/1413/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Посилалась на те, що державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ 22.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37666409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України недоїмки в сумі 4 572 грн. 42 коп.

Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Кіцманського РУЮ не додано копію паспорта ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення, не надано доказів наявності закордонного паспорту у боржника, або номер та серію, при його наявності.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу виконання вимоги УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області № 113 від 11.02.2013 року, а саме, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Кіцманського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: