overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9137/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013року по справі за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС до ОСОБА_3 про відновлення права користування нежилим приміщення,виселення та стягнення заборгованості за договором оренди ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

О.Г Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3978/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, про розірвання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3
Справа № 635/3839/13-ц
Провадження № 2/635/2690/13
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

08 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Шинкарчука Я.А.

при секретарі: Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання позивач не зявився, але представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу в відсутність їх представника.

Згідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши відповідачем - Мерефянську міську раду Харківського району Харківської області.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома Мерефянської міської раді Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5119/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталовоої А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності двох представників апелянта ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності, представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення приміщень по вулиці Одарія, 12 в місті Одесі,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення приміщень по вулиці Одарія, 12 в місті Одесі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1475/13-ц
Провадження № 2/497/479/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.23,391, 1166,1167 ЦК України , ст. 158 ЖК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку , розташованого по вул. ДІМІТРОВА, 19 в с.КАЛЧЕВА Болградського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок по вул. ДІМІТРОВА, 19 в с.КАЛЧЕВА Болградського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7389/13 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 14 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа№ 640/4891/13-ц
н/п 2-н/640/641/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 5, код ю/о 00167606, р/р НОМЕР_1 в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м.Харкові, МФО 300012, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк золоті ворота» м.Харків МФО 351931 р/р НОМЕР_3 в філії «Харківське РУ» АО «КБ «Експобанк» м.Харків, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1939,89 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн.
2. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять)грн. на рахунок:
Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675
Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО): 851011
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
25.03.2013р. ДП «Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості «Південдіпрошахт»
м. Харків-57 вул. Пушкінська 5
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.03.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 328/162/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 1225/2032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача ПАТКБ «Приватбанк» кредитної справи з розгорнутим помісячним розрахунком руху коштів за договором № LGCWGI від 24.12.2007 року, з врахуванням наданих нею квитанцій по сплаті кредиту.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи з розгорнутим помісячним розрахунком руху коштів за договором № LGCWGI від 24.12.2007 року, з врахуванням наданих відповідачем платіжних документів по сплаті даного кредиту.

Ухвалу необхідно виконати у строк до 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Номер провадження № 22-ц/785/3642/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

15 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7734 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2-638 / 3942 /13 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Рудь О.С., Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частко.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року змінити.

Позов Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» задовольнити частково.

Зменшити присуджену до стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 409-3/2008 від 30 травня 2008 року з 30915 грн.33 коп. до 15123 грн. 42 коп. , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1668 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4893,76 грн. , неустойки 2000 грн. та за прострочення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 6561,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1326/2106/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2977/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/235/47/13
Справа № 2/0529/2491/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Зазначені судова будівельно-технічна та товарознавча експертизи проведені.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 21 червня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1161-2013

Суддя: