overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-181/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

27 серпня 2013 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Безчасної А.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу в сумі 120000 гривень. 06.06.2013 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що процесуальна поведінка відповідача свідчить про затягування розгляду справи, а відсутність забезпечення позову може створити додаткові перешкоди виконання рішення суду, яке буде постановлено в майбутньому, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 виконає всі дії, щоб ускладнити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Управління ДАЇ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 398/7521/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частинна

"24" грудня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 761/2418/13- ц
Провадження №8/761/27/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з додатків, прикладених до заяви, лист-відповідь ОСОБА_1 від Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про неможливість забезпечення соціального працівника для виконання судового рішення датований 11.09.2012 р., однак заявник не надав суду документ, з якого б вбачалась дата отримання ним даного листа-відповіді, що унеможливлює встановлення строку звернення заявником до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто не зрозуміло коли заявнику стало відомо про таку обставину.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити дату, коли йому стало відомо про наявність ново виявлених обставин та подати документ, який підтверджує дату отримання ним відповіді від Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1192/13-ц
Провадження № 6/280/78/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду по вказаній справі 10.07.2012 року позовні вимоги було задоволено.

06.06.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, мотивуючи це тим, що в останньому вказано дату реєстрації шлюбу «10.08.2010 року», замість «10.08.2002 року».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Відповідно до оригіналу свідоцтва про одруження серії 1-ТП №081433, що міститься в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано Камянобрідською сільською радою Коростишівського району 10.08.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 10.07.2012 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильною дату реєстрації шлюбу «10.08.2002 року» замість «10.08.2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 136/158/13- ц Провадження № 22-ц/772/4026/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 06.12.2013 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4
784/671/13 14.02.2013
Провадження № 22-ц/784/890/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає, що апелянту необхідно доплатити 7,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/1283/13-ц
Провадження №2/442/662/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

21.05.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 500/4759/13-ц
Провадження № 2/500/2423/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне Гуркіна) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2/484/2071/13
Справа: 484/5539/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.12.2013 р. на 14:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/3591/13-ц 2/335/1410/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ „ЗМБТІ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, а також подана уточнена позовна заява з позовною вимогою до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви позивача, а також враховуючи обставини справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 33 ЦПК України задовольнити, а також прийняти уточнену позовну заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи ТОВ „ЗМБТІ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17 про визнання договорів недійсними, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розгляд справи продовжити за даними позовними вимогами.

Слухання справи відкласти на 10 червня 2013 року о 10-00 год.

Уточнену позовну заяву вручити представнику Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, представнику ОСОБА_5, іншим відповідачам та третім особам уточнену позовну заяву надіслати поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/742/1153/13
Єдиний унікальний № 742/4266/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрували 21 січня 1995 року відділом РАГС Прилуцького міського управління юстиції -Чернігівській області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 28 березня .001 року народження,, ОСОБА_5, 10 липня 20098 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя на підставі п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, повертає позовну заяву, оскільки дитині позивачці на момент подачі позову до суду не виповнилося одного року.

Стаття 121 ч.3 п.5 ЦПК України передбачає можливість повернення заяви позивачу у випадках, коли: 1) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, відповідно до правил п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачці, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу. (ч.4ст.121 ДПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви їє перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала іможе бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа №№ 2023/3424/12
Провадження № 2/628/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, через свого представника, звернулись до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи те, що відповідач перебуває на території Російської Федерації та мешкає за адресою: селище Левашово, вулиця Миру, будинок № 35, Ленінградська область, Російська Федерація, за ухвалою суду від 08.08.2012 року згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 1993 року було направлене судове доручення Компетентному Суду Російської Федерації про вручення документів і допит ОСОБА_4 в якості відповідача по справі. Також цією ж ухвалою провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду.

01 лютого 2013 року від Головного управління юстиції у Харківській області до Купянського міськрайсуду надійшли документи Виборгського районного суду міста Санкт-Петербурга Російської Федерації по виконанню доручення, у яких містяться заперечення відповідача проти поданого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позову з вказівкою на те, що він не заперечує проти розгляду Купянським міськрайонним судом справи без його участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15.02.2013 року на 09.00 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.