overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/100/13- ц
№ пров. 2/658/267/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У січні 201 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 19.04.2012 р. помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спад-щина на житловий будинок № 4 по вул. Дніпровська в с. Тавричанка Каховського району Хер-сонської області. При зверненні до Каховської державної нотаріальної контори з заявою про прий-няття спадщини їй було відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спад-ковий будинок. Просила визнати за нею право власності на спадковий будинок.

14.01.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.02.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1222/1187/12
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що у 2009 році померла її мати ОСОБА_3, яка була власником житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул.. 60 років Жовтня, буд.28. Позивач є належним спадкоємцем померлої. Зараз позивачці необхідно належним чином оформити право на спадщину, але при вивчені правовстановлюючих документів було зясовано, що у вказаному будинку залишився прописаним родич сімї ОСОБА_2, який постійно мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул.. Шевцовой, буд. 6, з 2005 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2154/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

27 лютого 2013 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 716/1259/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Просить звернути стягнення на будинок загальною площею 133,00, житловою площею 77, 00 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Зелена, буд. 15, м. Заставна, Чернівецької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, з вказаного будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 16.07.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 530/889/13-ц
Номер провадження 2-н/530/32/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Шалівка, вулиця Садова, 19, Зіньківського району, Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: село Шалівка, вулиця Садова, 19, Зіньківського району, Полтавської області.

Разом з тим, згідно довідки Виконавчого комітету Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області не зареєстрована та не проживає.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: село Шалівка, вулиця Садова, 19, Зіньківського району, Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Зіньківському районному суду, Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_1 підприємству «Теплоенерго», місто Кременчук, вул. Чапаєва, 68, Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 підприємству «Теплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту теплову енергію та підігрів води з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

Суддя :
Справа № 658/1790/13-ц
(провадження № 2-о/658/82/2013)
УХВАЛА

про залучення в якості заінтересованої особи

30 травня 2013 р. м. Каховка, Херсонської області

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла 13 жовтня 2012р., є рідною племінницею ОСОБА_4, померлої 12.01.2010р.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі Чорноморівську сільську раду Каховського району Херсонської області в якості заінтересованої особи.

На підставі ст. ст. 234,235,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чорноморівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до:

19 червня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Рахімова
Номер провадження № 22-ц/785/8093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 149/904/13-ц Провадження № 22-ц/772/1458/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
№2-н/263/1274/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _____ 2013р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2013р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 441/702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, у звязку із відрядженням головуючої на навчання, внести на розгляд у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.05.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третім особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1121/6245/12; 2/401/151/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Пансіонат "ОСОБА_2" приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" та приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 14 грудня 2012 року.

14 грудня 2012 року призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача №2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ПрАТ "Кіровоградтурист" до Державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ та ТОВ "Укрспецторг групп" Кіровоградська філія, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_1 про визнання торгів, проведених 26 жовтня 2012 року недійсними, скасування результатів торгів від 26 жовтня 2012 року та про визнання недійсним протоколу проведення торгів по реалізації майна ПрАТ "Кіровоградтурист".

Судом задоволено дане клопотання та ухвалою від 21 грудня 2012 року провадження у справі зупинено на час розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області.

19 червня 2013 року на вимогу суду Господарським судом Кіровоградської області надано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року по вищевказаній справі.

В звязку з цим, суддя з власної ініціативи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки зникли підстави, за яких суд зупинив провадження у справі, для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Пансіонат "ОСОБА_2" приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" та приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

Продовжити судовий розгляд справи 08 липня 2013 року о 10:30 годині в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2 19.06.2013
Справа № 716/914/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районе бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районе бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/4744/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №784/1251/13 23.04.2013 02.04.2013
Провадження № 22 ц 784/1301/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.