Справа № 150/996/13-ц
Провадження по справі № 2/150/325/13
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

4 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 234-235 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 6 грудня 2013 року.

Суддя: Суперсон С.П.

копія

Справа № 279/846/13-ц

Провадження № 2/279/709/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі :головуючого судді Моголівець І.А.

при секретарі Война Ю.С.

р розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, в сімї виникають непорозуміння.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, шлюб розривати не бажає, крім того пояснила, що вона вагітна від свого чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенськог міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 397. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до заключення ЛКК Коростенської міської поліклініки № 504 від 10.04.2013 року, ОСОБА_2 взята на облік по вагітності в Коростенській жіночій консультації з 05.03.2013 року з діагнозом «вагітність 12 тижнів». На час складання заключення вагітність - 18 тижнів.

Відповідач пояснила, що на час розгляду справи в суді вона вагітна, вагітність не перервана. Судом також встановлено, що позивач неправомірної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо відповідача не вчинив. Батьківство зачатої дитини іншою особою не визначено.

Згідно ст..110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Позивач в позовній заяві про вагітність дружини нічого не зазначив.

За таких обставин підстав для задоволення позову судом не встановлено, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 234-235 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя (підпис). Копія. З оригіналом згідно.

Суддя І.А. Моголівець