overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2398/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2087/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/6592/13-ц
Провадження № 2/362/2758/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 3.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 251.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 251 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 511/2191/13-ц
Номер провадження 2/511/842/13
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Приват банк до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , третьої особи про стягнення заборгованості.

Просить стягнути заборгованність на користь ПАТ Приват банку в рахунок погашення кредиту.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання про погашення заборгованості , представник відповідача заявив клопотання про виклик сторони позивача для дачі поясненнь в зв.язку з тим , що позов заявлено тільки до поручителя,. а основний позичальник виступає в якості третьої особи . Тобто не зрозуміла позиція банку.

Суд вислухавши думку представників сторін , прийшов доь висновку про необхідність обов.язкової участі представника банку Приват банку в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов.язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват банк до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та попередити про наслідки неявки в судове засідання позивача , або його представників.

Ухвала суду оскарженню нее підлягає.

Розгляд справи відкласти та направити копії ухвали позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1387/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до суду надійшли матеріали подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

01 березня 2013 року відповідно до ухвали суду подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 2-денний термін з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтямі 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк чи пізніше виконавець належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення подання у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 01 березня 2013 року не була виконана тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №568/1761/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
справа № 678/266/13-ц 2-266/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Туристичної фірми " Рікі А ТУР" республіка Болгарія, ОСОБА_4 Сюлейман про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013р. позивачам було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 13 серпня 2013року недоліки залишились не виправленими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

15.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить прийняти до розгляду заяву про розділ майна та заяву про розстрочення сплати судового збору; розподілити між нею та ОСОБА_2 сумісно набуте майно; зобовязати ОСОБА_2 сплатити ? частину сплаченого судового збору.

Позивачем доданий до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява містить вимоги майнового характеру, але позивачем не вказана ціна позову в залежності від вартості будинку та надвірних будівель, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом визначення ціни позову в залежності від вартості будинку та надвірних будівель і виходячи із ціни позову доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2-7540/2008
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2008 року по цивільній справі № 2-7540-2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду про стягнення алвментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 18.09.2008 року і щомісяця, до досягнення повноліття останньою, а також докази того, що зазначений вище виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2-7540-2008, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 01.10.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 352/1857/13-ц
Провадження 2-п/352/9/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 13 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 13 05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням його прав, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

У судове засіданні позивачка зявилась та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити та скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 13.05.2013 року про стягнення з нього ОСОБА_1 аліметів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст. 231 ЦК України заява про перегляд заочного рішення проводиться у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки встановлено, що 13.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено. Відповідач ОСОБА_1 судом належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, і про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Інші підстави для задоволення заяв судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 13.05.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 348/3428/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, Надвірнянський будинок дитини про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, Надвірнянський будинок дитини про усиновлення дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2013 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 364/185/13-ц
Провадження № 2/364/59/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2013 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11 лютого 2013 року звернувся до суду з названим позов, в якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,274 га.

20 березня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 500/3974/13-ц
Провадження № 2/500/2199/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/56/13- ц
Провадження № 2/455/122/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.180-182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 82016, в користь ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82016, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одної четвертої частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповід-ного віку щомісячно, починаючи з 15.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його оголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року.

Суддя
Справа № 409/8477/12
Провадження № 2/209/424/13
У Х В А Л А

про залишення заяви бе розгляду

04 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 лютого 2013 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо… позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
18.11.2013.
справа № 642/9958/13-ц
провадження № 2/642/1865/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко