overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1100/13-ц
Провадження по справі 2/276/393/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового розгляду даної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ А - Сервіс, яке розташоване в с. Старий Бобрик, вул.. Джерельна, 1, Володарсько-Волинського району так як прийнятим судом рішенням можуть бути порушені його права та інтереси.

Представник відповідача також заявив клопотання вказуючи, що ТОВ А Сервіс є власником будівель дорожнього комплексу згідно свідоцтва про право власності серії САС

№ 056318 від 25.07.2011 року, що видане виконкомом Ягодинської сільської ради, а тому просить вказане товариство залучити по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопппппонн представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача заявляючи клопотання вказав, що власником майна, що є предметом спору є ТОВ А Сервіс, що також стверджує необхідність залечення його саме як співвідповідача, а не третьою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити як співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом ТОВ А Сервіс, яке розташоване в с. Старий Бобрик, вул.. Джерельна, 1, Володарсько-Волинського району.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Співвідповідачу ТОВ А Сервіс направити копію ухвали, позовної заяви з доданими документами.

Розгляд справи призначити на 10 годин 6 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9009/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності на гараж площею 16,6 кв.м., розташований за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 5Г.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Відсутні додатки до позовної заяви.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 звертається увага позивача на його неодноразове звернення до суду з позовними заявами, які містили аналогічні недоліки та невжиття ним будь-яких заходів для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2013
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2423/13-ц
Провадження № 2/280/832/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 09.12.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 09.12.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 665/83/13- ц
УХВАЛА

13.05.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Справа була призупинена відповідно до ухвали суду 10 серпня 2012 року по клопотанню сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії.

Призначити судове засідання на 17 червня 2012 року 13 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1227/9394/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 09.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 152/1537/13-ц Провадження № 22-ц/772/2909/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Камзалова В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сад Поділля відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 442/2992/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання батьківства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 травня 2013 року о 17.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 219/7285/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7272/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.10.2013р. на 12 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 204/683/2013-ц
Провадження № 2/204/799/2013 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 08.06.2012 року, головою правління є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1624/1396/2012

01 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ Комерційний банк «Надра») про виправлення описки у виконавчому листі № 1624/1396/2012 по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулося до Пирятинського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1624/1396/2012, виданому за рішенням по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1. У заяві стягувач указує на невірне зазначення загальної суми боргу та просить виправити її, указавши дійсну суму загального боргу, тим самим привівши виконавчий лист у відповідність із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як передбачено ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, установленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено резолютивну частину відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчого листа, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені чи видачі.

Проте, загальна сума заборгованості, вказана у виконавчому листі, відповідає сумі заборгованості, указаній у рішенні суду по даній справі, і тому не може уважатися помилковою.

Таким чином, підстави для внесення виправлень у виконавчий документ відсутні, тому суд уважає, що у задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк «Надра» необхідно відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені заяви ПАТ Комерційний банк «Надра» від 24.09.2013 про виправлення помилки у виконавчому листі № 1624/1396/2012, виданому за судовим рішенням від 06.07.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №621/3558/13-ц
Пр. №2-н/621/534/13
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року заяву разом з доданими до неї документами повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

24 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності № 404/22 від 25.12.2012 року, про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № Z/339 від 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Категорія: 67Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за матеріалами заяви

ОСОБА_3, заінтересована особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.