Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 13 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки РЕНО-Самсунг, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одесі, при виконанні розвороту на перехресті по вул. Генерала Бочарова не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4840 від 21.07.2012 року, власнику автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , завдано матеріальну шкоду у розмірі 16 047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також стверджує, що він зазнав додаткових матеріальних збитків, які складаються з наступних сплачених коштів:

- 750,00 гривень оплата вартості авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року;

- 7,50 гривень комісійна винагорода банку при оплаті авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року;

- 351, 60 гривень оплата за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , згідно квитанції № 13 від 22.11.2011 р.;

- 8, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , квитанція № 14 від 22.11.2011 р.);

- 1 000 гривень оплата за транспортні послуги по евакуації автомобіля, згідно квитанції № 420620013 від 06.12.2011 року;

- 30, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за транспортні послуги по евакуації автомобіля, що підтверджується квитанцію № 420620013 від 06.12.2011 року;

- 65, 64 гривні оплата за телеграмне повідомлення про дату огляду експертом технічних пошкоджень автомобіля, чек № 0046 від 22.06.2012 р.;

- 438, 00 гривень - оплата за доставку автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику та його зберігання на спец. майданчику, квитанція № 226368 від 06.12.2011 року;

- 27,00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за доставку автомобіля на зберігання до спец. майданчика та його зберігання, квитанція № 226369 від 06.12.2011 року).

Позивач ОСОБА_1 також стверджує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральної шкоди. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 6000 гривень, у зв`язку з перенесеним нервовим потрясінням, порушенням його та близьких йому людей життєвого устрою, надлишковою стурбованістю за здоров`я своєї дружини, що також перебувала в автомобілі в час ДТП. Дружині довилось тривалий час відвідувати медичні установити, проходити обслідування. Позивачу довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертиз, тривалого відвідування органів дізнання ДАІ, отримання постанови суду по адміністративній справі тощо. Сім`я на даний час не може експлуатувати автомобіль, що ставить їх у скрутне положення.

Позивачі подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх без участі, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, дійсно, 13 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки РЕНО-Самсунг, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одесі, при виконанні розвороту на перехресті по вул. Генерала Бочарова не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НІССАН САННІ керував ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У зв`язку з тим, що відповідач не довів обставини, які підтверджують відсутність його вини у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач має право на відшкодування матеріальних збитків.

В результаті зіткнення автомобілю НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були заподіяні матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4840 від 21.07.2012 року, власнику автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , завдано матеріальну шкоду у розмірі 16 047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 16 047 (шістнадцять тисяч сорок сім) гривень 69 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що кошти, пов`язані з оплатою експертного дослідження, а також додаткові матеріальні витрати пов`язані з ДТП, були витрачені позивачем ОСОБА_1 , а саме:

- 750,00 гривень оплата вартості авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року;

- 7,50 гривень комісійна винагорода банку при оплаті авто-товарознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №1537. 1281.1. від 26.06.2012 року;

- 351, 60 гривень оплата за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , згідно квитанції № 13 від 22.11.2011 р.;

- 8, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за експертне дослідження технічного стану автомобіля НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 , квитанція № 14 від 22.11.2011 р.);

- 1 000 гривень оплата за транспортні послуги по евакуації автомобіля, згідно квитанції № 420620013 від 06.12.2011 року;

- 30, 00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за транспортні послуги по евакуації автомобіля, що підтверджується квитанцію № 420620013 від 06.12.2011 року;

- 65, 64 гривні оплата за телеграмне повідомлення про дату огляду експертом технічних пошкоджень автомобіля, чек № 0046 від 22.06.2012 р.;

- 438, 00 гривень - оплата за доставку автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику та його зберігання на спец. Майданчику, квитанція № 226368 від 06.12.2011 року;

- 27,00 гривень комісійна винагорода банку при оплаті за доставку автомобіля на зберігання до спец. майданчика та його зберігання, квитанція № 226369 від 06.12.2011 року).

Всього на загальну суму у розмірі 2677 гривень 74 копійки, які підлягають стягненню з підставі на підставі ст. 22 ЦК України.

У своїх позовних вимогах, позивач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, у зв`язку з перенесеним нервовим потрясінням, порушенням його та близьких йому людей життєвого устрою, надлишковою стурбованістю за здоров`я своєї дружини, яка перебувала в автомобілі НІССАН САННІ, д/з НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань позивача ОСОБА_1 , як водія та безпосередньо учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що сума моральної шкоди яка визначена позивачем є завищеною та підлягає компенсації моральних страждань з відповідача у розмірі 3 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. № НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 16 064 гривні 69 копійок, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 16279 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. № НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

матеріальну шкоду у розмірі 2677 гривень 74 копійки, а також моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі ) гривень, судовий збір у розмірі 321 гривна 90 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя