overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/9974/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Ніколаєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином в сумі 1 001 513 грн., -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 1166, 1172 ЦК України, ст. 58 Податкового кодексу України та ст.ст. 3, 4-11, 15, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином в сумі 1 001 513 грн. відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №784/84/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/460/13
Справа № 22ц/784/460/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка». Нік. про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/593/562/2013
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2013 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-4563/11
Провадження № 2/500/206/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільній власності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права проживання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права проживання та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 127/8275/13-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.,

суддів: Голоти Л.О., Матківська М.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2013 року за клопотанням представника відповідача призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.11.2013 року експертною установою було повернуто до апеляційного суду Вінницької області матеріали вказаної цивільної справи та надано відповідь про те, що відповідачем ПАТ КБ Фінансова ініціатива станом на 07.11.2013 року оплату вартості експертних послуг в сумі 1766 грн. 40 коп. не здійснено.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за по справі з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2013 року о 14.00 год.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Фінансова ініціатива на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.11. 2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_3

25.11.2013р. на 14:00
Справа № 133/1196/13-ц Провадження № 22-ц/772/1708/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Козятинської міської ради та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становити 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Марчук В.С.

< Текст >? 06.06.2013 < Текст >?
Справа № 755/4418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 2 550 грн., моральну шкоду - 2 550 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна " в доход держави судові витрати - 63 грн. 15 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду 6 678 грн. 75 коп., моральну шкоду 47 450 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в доход держави судові витрати - 166 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7107/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації заочних шахів України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання надати інформацію та документи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 36 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 57 грн. 34 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8114/13-ц
Провадження № 2/161/2830/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

01 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Будь) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 вересня 2006 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції за актовим записом № 1414, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 755/5833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 08 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 27 червня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Як передбачено ч.7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №421 від 20 червня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'донбасвуглерозробка' про відшкодування компенсації моральної шкоди, в зв"язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'донбасвуглерозробка' про відшкодування компенсації моральної шкоди, в зв"язку з травмою на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2013 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/1887/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки квартири,

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у зв'язку з наступним.

Встановлено, що згідно договору дарування 1/2 частини квартири від 10 грудня 2011 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 442/4627/13-ц
Провадження № 2/442/1605/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2013 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/3910/13-ц
Провадження № 2/226/1212/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 12 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2309/13-ц
Cправа № 2-о/226/52/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про про встановлення юридичних фактів.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 03.09.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя