overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3641/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Китайський Торговий Дім про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового збору не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Китайський Торговий Дім про стягнення боргу за договором кредиту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 304/644/13-ц Провадження № 2/304/229/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. На протязі двох років вона з відповідачем припинила шлюбні відносини та перестали разом вести спільне господарство. Після розірвання їхніх стосунків, відповідач не приймає участі у вихованні їх спільного сина, не цікавиться його потребами та проблемами, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24 травня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 574/1366/13-ц
Провадження 2-о/574/178/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 грудня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3579/13-ц
Провадження № 2/226/1107/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 19 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 351/1646/13-ц
Номер провадження №2-о/351/59/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"30" серпня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

народних засідателів - Бордун П.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Завальської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Завальської сільської ради.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.07.2013 року провадження по справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що згідно акту № 239 від 21.08.2013р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Завальської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 19.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 375/1587/13-ц
Провадження № 2/375/437/13
У Х В А Л А

04.10.2013 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ТОВ "Агропромисловий комплекс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді 16.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

5) вирішено питання про виклик свідків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ТОВ "Агропромисловий комплекс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 14.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Л. Гавенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1692/13-ц
Провадження № 2/280/604/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

при секретарі: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 30.08.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 163, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кондратюк».

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 218, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, від 30.08.2011 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кондратюк (дошлюбне Ярова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 163 - розірвати.

Неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кондратюк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 393/300/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року на 10:00 годину, відповідач та його представник Дем»яненко Т.О. в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, з відповідною заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Враховуючи вищевикладена, суд приходить до висновку, що є підстави вважати причину неявки відповідача у судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/234/3685/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 11-15 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1/11
Провадження № 2/172/105/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02.04.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про відшкодування шкоди зваподіяної смертю поетрпілого

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 5931,41коп.(пять тисяч девятьсот тридцять одну гривню 41 коп.), моральної шкоди - 200 000 гривень(двісті тисяч гривень), в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі - 2059,31грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 140/2553/13-ц Провадження № 22-ц/772/4151/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16.12.2013 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_7
Справа № 2-1947/2011
УХВАЛА

11.06.2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 27.05.2011 року за заявою ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток в спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивною частиною рішення постановлено визнати за ним право власності на грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в відділенні № 63/067 ВАТ «Ощадний банк України», розрахункові рахунки № 0950, № 01340, після смерті ОСОБА_6, померлої 31.05.2002р. Однак не вказано, що за ним необхідно також визнати компенсацію по цим та іншим рахункам, які є в ВАТ «Ощадний банк України».

Вважає що зазначене є підставою для внесення випралень описок відповідно до ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.05.2011р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток в спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно якого позовні вимоги задовольнили.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 27.05.2011р. було прийняте на підставі наявних матеріалів у цивільній справі та у відповідності до чинного законодавства та заявлених позовних вимог, не містить описок чи помилок.

Таким чином, підстав для внесення будь яких інших відомостей, дописок чи виправлення описок у зазначеному рішенні не має.

Дослідивши матеріали справи № 2-1947/2011р., суд прийшов до висновку, що не має підстав для виправлення помилок за правилами ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток в спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/2336/2012
Провадження у справі № 2-н/204/147/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву заступника начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Судовим наказом Гайсинського районного суду № 204/2336/2012 від 27.072012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 75 копійок, на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

10.12.2013 року державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката цього судового наказу через його втрату.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, письмово вимоги підтримав, справу просив розглянути без нього (а.с.30).

Боржник ОСОБА_2 та представник КП «Гайсинтеплокомуненерго» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, оригінал судового наказу втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовільнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Гайсинського про видачу дубліката виконавчого документа задовільнити.

Видати дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 р. № 204/2336/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя: