overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 травня 2013 р. о 08-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.05.2013
Справа №: 272/11/13- ц
Провадження № 2/272/154/13
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Брагіна В.І.

при секретарі : Комінарці А.О.

з участю:прокурора ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.164,165,166,180,182,183 СК України,ст.ст.10, 60,88,212-215,218,223,367 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь особи або закладу, де перебуватиме дитина, на утримання сина - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,аліменти на користь особи або закладу,де перебуватиме дитина,на утримання сина - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 344 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 344 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/124/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

05 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 надав суду заву про забезпечення доказів для подачі зустрічного позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.134 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано який саме зустрічний позов має бути ним подано. До заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору за 02.04.2012 року, який не має відмітки банку про зарахування цих коштів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ним ухвали. Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно вручити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 484/42/13- цр.
Провадження № 2/484/246/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась 04.02.2006 року в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року, а 04 лютого 2006 року у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матірю і допомоги на її утримання відповідач не надає, що видно із пояснень позивачки і проти чого не заперечував відповідач, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 30 липня 1983 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 04 лютого 2006 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 09.01.2013 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №784/4616/13 25.11.2013
Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.Л.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Богатирьової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

ОСОБА_2 про

звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

енка ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ти Анатолівни, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і Сергіївни та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором ки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 димировича про визнання договору позики недійсним;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року в воленні позову ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено, ічний позов ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, м з цим апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Заявником не надано жодних документів, які підтверджують наявність у нього пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», документів, що б підтверджували його майновий стан на час звернення з заявою про зільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року відмовити.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/263/797/2013
Справа № 263/604/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Маріупольського відділення ПАТ Дельта банк, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору споживчого кредиту договорів іпотеки, застави, поруки.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Маріупольського відділення ПАТ Дельта банк, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору споживчого кредиту договорів іпотеки, застави, поруки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01.02.2013 року о 08:50 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 01.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Помогайбо.
Справа № 2-4885/12
Провадження № 2/369/649/13
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 19 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 26 грудня 2012 року, про те на даний час вимоги ухвали судді від 19 грудня 2012 року не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 172/386/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 27 березня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 15 травня 2013 року.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 27.05.2013 на 13:00 у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.06.2013 227/1884/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області, третя особа: Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області, третя особа: Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 17 червня 2013 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено згідно вимог ст.209 ЦПК України протягом пяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної його частини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

17.06.2013
№ 637/1002/13
№ 2-о/637/57/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, померлою 20 березня 2013 року, в звязку з необхідністю оформлення спадщини. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно ст.119, ст.258 ЦПК України заява має містити ім"я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Крім того, позовна заява повинна містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа №263/6333/13-ц
Провадження № 6/263/332/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 367/4269/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10.06.2013 року о 09 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 12 год. 30 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько