overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7302/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було задоволено частково - шлюб, зареєстрований 30 червня 2006 року між позивачем та відповідачем розірвано, в решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, призначити подружжю шестимісячний строк для примирення.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту слід уточнити прохання, в якій частині він оскаржує рішення, зазначити наслідки скасування рішення та подати апеляційну скаргу в новій редакції.

До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. 2-н/336/608/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго про стягнення суми заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті послуг з постачання електроенергії за період з 24.05.2010 року по 24.07.2013 року у сумі 2205 грн. 87 коп. з ОСОБА_1.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 24.05.2010 року до 24.07.2013 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 665/1313/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "11" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 364/1561/13-ц
Провадження № 2/364/512/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення ним 23 річного віку. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не датована та не підписана позивачем.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 611/1275/13-ц
Провадження № 6/611/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №874922, виданий Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області 06 березня 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN58751 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 219/7712/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 07.10.2013 року на 15 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5651/13 Справа: № 644/5065/13-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9321/2013-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КВРЖП «Рементник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

КВРЖП «Рементник» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1199,60 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження боржника не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КВРЖП «Рементник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху до 18 грудня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом майнового характеру, з визначеною ціною позову - 28676,18 грн., до позовної заяви долучено платіжне доручення №30089 від 11 вересня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 286,76 грн., однак наданий суду платіжний документ не містить всіх необхідних реквізитів, оскільки при сплаті судового збору шляхом перерахування коштів з рахунку платника, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету_____ грн.(дата)", цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, тому є підстави залишити поданий позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 17 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 219/4641/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 31 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8470/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-2127/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1347/13-ц
Провадження № 2/553/661/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 611/656/13-ц
Провадження № 6/611/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області знаходяться виконавчий лист № 2-38/10 від 18.05.2010 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5433 грн., виконавчий лист № 2002/1-12/11 від 16.05.2011 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 24126 грн. 42 коп.

На підставі зазначених вище виконавчих документів державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

07.05.2013 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки боржник за адресою вказаною у виконавчих документах: вулиця Першотравнева, 65, м. Барвінкове Харківської області, фактично не проживає. Цей факт підтверджується актом державного виконавця від 27.03.2013 року.

За вказаною вище адресою фактично проживає боржника батько ОСОБА_4, відповідно до пояснень якого, син - ОСОБА_1 більше двох років не мешкає в будинку за вказаною адресою.

Місце фактичного знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити про це Барвінківський районний суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв