overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4841/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області до ТОВ Альбатрос-агро, ТОВ Агропереробка про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10 вересня 2006 року недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19 листопада 2002 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос агро на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 липня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1710/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових витрат у звязку зі звільненням

за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7137/13-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ДП «Ференс і К-Житомир» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-4297 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ференс і К»-Житомир» про стягнення розрахункових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Ференс і К» -Житомир про стягнення розрахункових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2004 року було застосовано забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно ДП «Ференс-К-Житомир».

Рішенням суду від 29.10.2004 року позов ОСОБА_2 було задоволено та вирішено стягнути з ДП «Ференсі К»-Житомир» на його користь 4566 грн 11 коп боргу по зарплаті, 200 грн на відшкодування моральної шкоди та держмита 59 грн 50 коп.

26.07.2013 року ліквідатор ДП «Ференс і К»-Житомир» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно належних підприємству транспортних засобів .

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про, те що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, Оскільки ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2006 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження транспортних засобів марки ВАЗ 21053,2001р.в,кузов № ХТА 14038, ДНЗ 007-65 ВА та УАЗ-452 ,д.н. НОМЕР_1,1979р.в,шасі № 0135635, жовтого кольору застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2004 року відносно ДП «Ференс і К»-Житомир» скасовано. Як з»ясовано 19.08.2006 року ДВС Корольовського району м.Житомира звернулось до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову відносно належних підприємству транспортних засобів,в зв»язку із реалізацією даних автомобілів через аукціон з метою виконаня рішення суду про стягнення боргу.

Так як ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2006 року заходи забезпечення позову скасовано , тому необхідність в задоволенні заяви ліквідатора ДП «Ференс і К-Житомир» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ліквідатора ДП «Ференс і К-Житомир» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-4297 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ференс і К»-Житомир» про стягнення розрахункових коштів та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, що однак не зупиняє її дії.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/8443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за розпискою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми завдатку та стягнення матеріальних збитків скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рівних частках 212500 грн. тобто по 70833 грн. 33 коп. з кожного.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 237600 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рівних частках судовий збір в сумі 2125 грн. тобто по 708 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № 2/679/345/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним окремого положення рішення органу місцевого самоврядування вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/345/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2013року на 08:20 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання доручення на автомобіль недійсним та вилучення майна,-

встановив:

Ухвалою Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_2 на підтвердження обставин про важкий матеріальний стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Провадження № 2/263/4235/13
(вступна та резолютивна частина )
12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О.Л.,при секретарі Ханча С.І., з участю прокурора Ковалевської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,224-226 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітньої дитини сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Маріуполь б. Шевченка, будинок № 307. квартира № 23, на користь дитячого закладу чи опікуна якому буде передана дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - під опіку, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2013 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 540/1149/13-ц
Номер провадження 2/540/372/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року вказану заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Цього ж дня ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним 28 серпня 2013 року за подачу до Машівського районного суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України в Машівському районі Полтавської області, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019), сплачений ним за повідомленням № 141 від 28 серпня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
справа 611/1050/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка зверталася до суду з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05.07.2013 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.07.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачка у визначений судом строк належним чином не усунула. При цьому на даний час позивачкою не надано даних про місце роботи (зайнятість) відповідача, його заробіток (дохід).

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Черних
Справа № 2/235/1959/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1013/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/5449/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1492/13-ц
Номер провадження 2/540/446/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.12.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 18.03.1993 року ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 18.03.1993 року ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 09 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :