overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представниа позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10029, м. Житомир, пров. ІІ-ий Щорса, буд. 35,

про визнання дійсним договору купівлі продажу від 01.07.2013 р.

та визнання за позивачем право власності на 185/600 ідеальних частин

будинку № 35, що розташований по провулку 2-му Щорса у місті Житомирі,

Керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений 01.07.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 85/300 ід. частин та 5/200 ід. частин домоволодіння №35 по 2-му провул. Щорса в м. Житомирі, що в цілому складає 185/600 ідеальних частин вказаного будинку.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 85/300 ід. частин та 5/200 ід. частин домоволодіння №35 по 2-му провул. Щорса в м. Житомирі, що в цілому складає 185/600 ідеальних частин вказаного будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-575/2009
Провадження № 22-ц/772/501/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - Левицької - ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Копія: Провадження: 2/484/254/13
Справа: № 484/57/13
Ухвала

іменем України

06.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини.

06.03.2013 року представник позивача надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/254/13.

С У Д Д Я ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо того чи належить на праві власності ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2330 га, розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо того чи належить на праві власності ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2330 га, розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості або надати нарочно ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 у строк до " 18" лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 155/2672/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.12.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 133/945/13-ц Провадження № 22-ц/772/2514/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/160/13-ц
Провадження № 2/455/151/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої 06.11.2009 року матері ОСОБА_3

22.11.2012 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 08.02.2013 року по справі відкрито провадження з призначеням попереднього розгляду на 12.03.2013року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

ОСОБА_2 проти позову заперечив.

У звязку з клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 08.04.2013 року, але сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/160/13-ц,

призначити до розгляду на 15:00 27.05.2013 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Провадження № 2/161/196/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького геріатричного пансіонату про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215, на підставі ст.ст. 147-149, 233КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького геріатричного пансіонату про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 755/501/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 23 659 грн. 28 коп. і судові витрати в розмірі 236 грн. 60 коп., а всього стягнути 23 895 грн. 88 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/4642/2013-ц
УХВАЛА

04 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04 вересня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 2-о/593/37/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 червня 2013 року на 16год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №784/1664/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1578/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

25.12.2013 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, враховуючи заяву представника заявника ОСОБА_3 від 25.12.2013 р., а також те, що провадження по справі не було відкрите, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-262/2012 Провадження № 22-ц/772/2126/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по клопотанню ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. 1 ст. 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 (а.с. 236) копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року позивач отримала 12.06.2013 року. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 11 червня 2013 року є 17 червня 2013 року.

Однак, як видно з штампу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області апеляційна скарга зареєстрована 27 червня 2013 року. Відомості про відправлення апеляційної скарги ОСОБА_2 17 червня 2013 року поштою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не заявлено клопотання про його поновлення то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:

?
Справа № 484/19/13-ц року
Провадження № 6/484/19/13 року
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

05 листопада 2012 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачці на підставі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 406,08 грн. по квитанції № 2948.108.1 від 19 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейної служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 406,08 грн. по квитанції № 2948.108.1 від 19 жовтня 2012 року.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 611/509/13-ц
Провадження № 2/611/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв