overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27.09.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 27 вересня 2013 року не вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа441/915/13-ц Провадження2/441/480/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст.5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст.5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна, яке відношення до нього має відповідачка і чим це підтверджується.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість житлового будинку №1 по вул. Центральна в с.Лівчиці, Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Позивач заклав вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку №1 по вул. Центральна в с.Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., однак не зазначив всіх осіб, які зареєстровані у вказаному будинку, не зазначив чи є інші особи, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, чи є особи, які не можуть бути позбавлені житла (неповнолітні, інваліди).

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підляга

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1909/13-ц Провадження № 22-ц/772/807/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Марчук В.С., Матківська М.В.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

За участю: заявника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 263/2897/13-ц
Провадження № 2-с/263/42/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 21.12.2012 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 28 березня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження: 2/484/2051/13 р.
Справа № 484/5500/13-ц р.
УХВАЛА

26.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 239790 грн., 33580,79 грн. індексу інфляції, 28310,72 грн. -3% річних, а також стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

26.11.2013 року позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме автомобілі марки: DODGE NITRO SXT 3.7, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року виготовлення та MERSEDES-BENZ S 600, державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року виготовлення. Вказану заяву позивачка мотивує тим, що їй стало відомо, що відповідач на теперішній час проводить дії, спрямовані на реалізацію належного йому рухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на рухоме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт, а саме автомобілі марки: DODGE NITRO SXT 3.7, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року виготовлення та MERSEDES-BENZ S 600, державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року виготовлення до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме автомобілі марки: DODGE NITRO SXT 3.7, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року виготовлення та MERSEDES-BENZ S 600, державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року виготовлення до закінчення розгляду справи по суті.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа № 361/5320/13-ц
провадження № 2/361/1988/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пхної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області, треті особи: Мокрецька сільська рада, Заворицька сільська рада про, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов?язання зняти з реєстрації,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будинок АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою.

В ішій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м.Дзержинська» до ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-225-42-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 08 лютого 2013 року на 13.30 годину, розяснивши заявнику про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/753/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1018/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/1461/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки і факту родинних відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3. І.В.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 07.05.1997 р. в колгоспі "Перемога" с.Іванівці Срібнянського району Чернігівської обл. на прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є мамою: ОСОБА_2, 04.031985 р.н., за чоловіком ОСОБА_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію рішення надіслати для відома в управління ПФУ в Міжгірському районі, у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ, ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30.12.2013 р.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4020/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0456 філії Одеського облуправління акціонерного товариства Ощадбанк ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, внесення змін до договору про іпотечний кредит, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 754/8550/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5552 грн.11 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.,при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 березня 2007 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 65.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. З квітня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідачка має іншого чоловіка, відповідач з 2010 року проживає з іншою жінкою ОСОБА_3

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2007 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 65 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/89/13- ц
Провадження № 2/553/337/2013
У Х В А Л А

21.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 27.08.2009 року у звязку з припиненням подружніх відносин, а також стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення аліментів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що неповнолітня дитина постійно проживає саме разом з нею.

Крім того, в порушення положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання. До позову не приєднано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 640/3688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

06.03.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

25.03.2013р.

ОСОБА_1

56500 Миколаївська обл. с.Солдатське вул.Асфальтна 9

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 172/25/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач сплатив судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. замість 229,40 грн.

22 січня 2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору. На даний час позивач, який отримав ухвалу суду 05 лютого 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий збір не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2