overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про знесення та демонтаж споруди,

встановила:

08 травня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про знесення та демонтаж споруди, на 13 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Бабія А.П., Варикаши О.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держземагенства Комінтернівського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , за участю третіх осіб державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у с. Фонтанка, вул. Чумацька, 27, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держземагенства Комінтернівського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , за участю третіх осіб державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у с. Фонтанка, вул. Чумацька, 27, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у ОСОБА_5, на 22.10.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Бабій А.П.

ОСОБА_7
Справа № 274/1309/13-ц Провадження № 2/0274/327/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визначити порядок користування квартирою № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві наступним чином: виділити в користування їй одну житлову кімнату двокімнатної квартири № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві, виділити в користування ОСОБА_2 іншу житлову кімнату, що знаходиться в квартирі № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві, у спільному користуванні залишити коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належними їй ? частинами квартири № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві, заборонити ОСОБА_2 перешкоджати їй у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належними їй ? частинами квартири № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними їй ? частинами квартири № 76 у будинку № 5 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Бердичеві.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, у якій вона просить перенести розгляд справи.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставину, на яку вона посилається як на поважну причину нез'явлення у судове засідання (хвороба), а відтак на момент винесення цієї ухвали у суду відсутні підстави вважити, що ОСОБА_5 не з'явилася у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.06.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2013 року по справі за заявою державного виконавця Моргуна О.В. про встановлення або зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 24 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9283/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 637/504/13-ц
№ 2/637/246/13
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У період з 17.06.2013 року по 25.07.2013 року головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді від 29.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.08.2013 року.

05.08.2013 року судове засідання відкладено на 29.08.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

29.08.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 25.09.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.09.2013 року судове засідання відкладено на 09.10.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

09.10.2013 року судовий розгляд відкладений на 24.10.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 2/679/583/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про відшкодування заборгованості із витрат на відрядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/583/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.09.2013року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
У Х В А Л А

Справа № 635/964/13-ц

Пр. № 2/635/1877/2013

01 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської Районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської Районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської Районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року на 12 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу, заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/770/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-2167/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 30 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 15 березня 2012р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-2167/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 370/1246/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7539/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «ОСОБА_6 бюро технічної інвентеризації», про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 114,70грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4912/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування, за апеляційними скаргами заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 а також ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7