overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2212/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. ., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, треті особи: Білгород Дністровський державний аграрний технікум, громадське обєднання громадян Івушка, Білгород Дністровська районна рада про знесення самочинного будівництва та повернення землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації, треті особи: громадське обєднання громадян Івушка, Білгород Дністровський державний аграрний технікум, про визнання договору оренди здійсненням за апеляційною скаргою голови громадського обєднання громадян Івушкана рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7980/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 08. 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по матеріалам справи за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

415/3784/13-ц

6/415/472/13

12.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Луганської філії про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі Луганської філії звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог передбачених ст. 371 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з заяви, заявником не додано доказів пропущення строку предявлення виконавчого листа № 2-1565/2011до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Луганської філії про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 Михайлівни- залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в особі Луганської філії виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2-393/12
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

з участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ДП Житомирський військовий лісгосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської районної державної адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району та області, треті особи без самостійних вимог Міністерство Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської районної державної адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району та області,треті особи без самостійних вимог Міністерство Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки звернулося ДП Житомирський військовий лісгосп. Одночасно, у своїй зустрічній позовній заяві позивач просить накласти арешт на земельні ділянки.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не може бути задоволена з наступних підстав. За нормами п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Також вказується на яке саме майно потрібно накласти арешт, місцезнаходження даного майна, на підставі яких правовстановлюючих документів боржник є власником даного майна, а також відомості, які необхідні при заповненні заяви про реєстрацію обтяження об?єкта нерухомого майна,а саме: ідентифікуючі ознаки боржника. Викладені вище обставини, є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП Житомирський військовий лісгосп про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отриманні її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 324/1868/13-ц
Провадження № 6/324/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», відділ ДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1І звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що на виконанні у Відділі ДВС Пологівського РУЮ, перебуває виконавчий лист №0820/2926/2012-2/0820/546/2012 виданий 02.04.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області з заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5114 грн. 13 коп., та судові витрати у розмірі 214,60грн. Постановою ВДВС Пологівського РУЮ, відкрито виконавче провадження про стягнення зазначених коштів. Таким чином на 22.08.2013 року з ОСОБА_1 стягуються вище зазначені грошові кошти у розмірі 50% із її заробітної плати. Вказаний відсотковий розмір стягнення для заявника є анад великим, у звязку з тим, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а розмір заробітної плати практично дорівнюється мінімальному. Таким чином при нарахуванні заробітної плати, автоматично знімається на погашення кредиту 50%, в решті залишається сума яка є меншою від прожиткового мінімуму.

Заяник ОСОБА_1 у судове засідання 25 вересня 2013 року не з'явилася, про час і місце су дового засідання повідомлявся належним чином.

На 09 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за її відсутності на подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

,

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.І. ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», відділ ДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2/235/1433/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3301/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/527/2013 Справа № 641/2459/13-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8434,12 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ „Одесагаз в особі Одеського міжрайонного управління газового господарства, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/6204/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.09.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/9590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Провадження № 2/497/581/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року. Болградський суд районний Одеської області в складі:Головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в результативній його частині в написанні місця реєстрації шлюба.

В результативній частині рішення вказано: "Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року в Городненській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту №136" замисть "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року відділом РАЦС Болградського РУЮ Одеської області, запис акту №136".

Суд вважає за необхідне внести виправлення в результативну частину рішення, вказавши в ній: "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року відділом РАЦС Болградського РУЮ Одеської області, запис акту №136" замість "Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року в Городненській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту №136", що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в результативну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2013 року, вказавши в ній:

"Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року відділом РАЦС Болградського РУЮ Одеської області, запис акту №136"

замість

"Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1984 року, зареєстрований 03.12.2010 року в Городненській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту №136".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада