overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1209/13-ц
Провадження № 2-н/209/411/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 1Е-189), в сумі 6867,48 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 1Е-189.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 172/1345/13-ц
Провадження № 2/172/538/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 23.12.2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-03458-231211, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в розмірі 4423,86 грн. на придбання певного майна/послуг , на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому.

Станом на 19.07.2013 року за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суму 5399,24 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позивач просить розглядати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не відомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило., про час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 226/4246/13-ц
Справа № 2/226/1330/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

У С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно положень ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві такі дані відсутні.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка

.
Номер провадження № 22-ц/785/2982/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

28.02.2013 року м. Одеса
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 47

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1345/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 вересня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 497/2258/13-ц
Провадження № 2/497/677/13
УхвАла

"28" серпня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Болградська "Сільгоспхімія" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Болградська "Сільгоспхімія" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто особа, що подала заяву повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що він діє в інтересах співвласників майнового комплексу, при цьому не зазначає яких саме співвласників.

Крім цього, не зазначає на користь кого саме стягнути суму позовних вимог, а зазначає лише співвласників майнового комплексу без їхніх прізвищ, та часток у цьому комплексі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Болградська "Сільгоспхімія" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 534/453/13-ц
534/457/13-ц
534/489/13-ц
534/515/13-ц
534/518/13-ц
534/533/13-ц
534/539/13-ц
У Х В А Л А
20 червня 2013 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,
Позивачі звернулись до суду із позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Всі вказані справи у порядку ст. 11-1 ЦПК України передані до мого провадження.
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду , або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, зокрема за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи , що предявлені позови мають однорідні вимоги, відповідачем у справ є одна і таж сама юридична особа і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд
Позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку, обєднати в одне провадження та присвоїти № 534/453/13-ц.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 27.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1778/2013.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

30.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив :

20.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ по справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні судового наказу суд допустив описки, а саме: в вступній та резолютивній частинах судового наказу зазначено ім.я по батькові боржника як Євгенівнатоді як вона Миколаївна.

Дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого..

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2011 року по справі № 2-н/464/10 за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ім.я по батькові боржника як Миколаївна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/3790/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/3083/13
Провадження номер 22ц/784/3083/13
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 450/3484/13-ц Провадження № 2/450/1914/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином.

В судове засідання призначене на 30.10.2013 року відповдіач не з'явився, не поідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином на 05 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0820/3807/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вадіма Вадімовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, викликались належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно рішення Пологівського районного суду від 26.11.2012 року розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення на даний час набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вадіма Вадімовича про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст. 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вадіма Вадімовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 601/2043/12
Провадження № 2/272/151/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І.

за участю прокурора Комінарця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ДП «Житомирський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, ст. ст. 105, 107 ЛК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житомирський військовий лісгосп» 75434, 49 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 754,34 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/361/3508/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до змін внесених Верховною Радою України від 23 жовтня 2013 року до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2012 року № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивач сплатив лише 114 грн. 70 коп., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько