overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/518/13-ц
Провадження № 2/209/490/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.15 годину 16 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 2-3925/2009 Провадження № 22-ц/772/1401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради при визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі ОСОБА_1 та про прийняття заяви про зміну уточнення позовних вимог.

Вважаючи дані ухвали незаконними, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у справі та про відмову у прийнятті заяви про зміну уточнення позовних вимог, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягають окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради при визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя : В.В. Оніщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1121/6242/12; 2/401/149/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Павлівська сільська рада Світловодського району про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В своїх позовних вимогах просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Павлівську сільську раду внести зміни до актового запису про народження дитини відповідно до рішення суду, де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про батька дитини записані зі слів матері.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що сільська рада уповноважена лише видати свідоцтво про народження, а вносити будь-які зміни не має права, оскільки за підсумком кожного місяця звітує перед відділом реєстрації актів цивільного стану по Світловодському районі, який і має право вносити до них зміни.

В звязку з цим, відповідно до положень ст.35 ЦПК України, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському районі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували.

Оскільки, рішення суду може вплинути на обовязки відділу реєстрації актів цивільного стану по Світловодському районі щодо внесення змін до актового запису про народження дитини, необхідним є залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському районі Кіровоградської області.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

14.01.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3193/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-3414/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися.

04 січня 2013 року на адресу суду надійшов лист з інформацією про те, що по цивільній справі № 2-3414/12 прийнято рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, по цивільній справі № 2-3414/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року о 17:00 яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/5774/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Укргазбуд - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбуд до виконавчого комітету Одеської міської ради, колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Укргазбуд, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8 про визнання незаконним та скасування пунктів 2,3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 212/4394/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 812/9159/12
Провадження №2-н/812/1881/12
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2012 року по справі № 812/9159/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої суми за спожитий природний газ, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2012 року по цивільній справі №812/9159/12 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2012 року по справі №812/9159/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.03.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 212/1817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

за участі позивача та представників відповідача- Калашнікової В С та Борової Н І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького орендного автопідприємства 14170 про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 15, 1195,1208 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Криворізького орендного автопідприємства 14170 про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького орендного автопідприємства 14170 на користь ОСОБА_2 А В недоплату по щомісячним платежам за період з 1 січня 2011 року по 1 жовтня 2013 р в сумі 2806 грн 60 коп .

Стягнути з Криворізького орендного автопідприємства 14170 на користь ОСОБА_2 А В щомісячно починаючи з 1 жовтня 2013 року по 218 грн 11 коп до змін обставин, що тягнуть за собою перерахунок щомісячних виплат в рахунок відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3125/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3624/13-ц
Провадження № 2/362/1800/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування його усиновлення відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

У відповідності до ст. 238 Сімейного кодексу України, усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновлюваного або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися.

Таким чином, оскільки позивач наполягає на задоволенні позову, а відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати усиновлення громадянина ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_4, виключивши відомості про батька з акту про його народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 754/6514/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 324/1643/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Хохлова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 серпня 1988 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Хохлова» .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: