overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1733/12-ц
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СведБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судові засідання 21 січня 2013 року та 15 травня 2013 року представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 82, 94,).

В судовому засіданні 15 травня 2013 року явку представника позивача та відповідачів визнано обов"язковою (а.с. 99), однак, 05 червня 2013 року та 27 червня 2013 року представник позивача повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 100, 110).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СведБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" січня 2013 р. Справа № 202/478/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлаці А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

встановив:

03.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 17.12.2012 року було допущено описку, а саме: суд в рішенні помилково вказав, що сторони від шлюбу мають двох дітей Світлану ІНФОРМАЦІЯ_1 та Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча дітей від даного шлюбу в них не має, а також невірно вказано місце реєстарції шлюбу Відділ ДРАЦС Корделівського РУЮ Вінницької області , а потрібно відділ ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: суд в рішенні помилково вказав, що сторони від шлюбу мають двох дітей Світлану ІНФОРМАЦІЯ_1 та Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча дітей від даного шлюбу в них не має, а також невірно вказано місце реєстарції шлюбу Відділ ДРАЦС Корделівського РУЮ Вінницької області , а потрібно відділ ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 17.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року.

Вважати правильним та читати в описовій та резолютивній частинах рішення замість відділу ДРАЦС Корделівського РУЮ Вінницької області - відділ ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області.

В описовій частині читати - від цього шлюбу дітей не мають.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 147/954/13-ц
Провадження № 2/147/338/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позову надано копію довіреності представника низької якості, внаслідок чого її текст неможливо прочитати, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала та подала позов.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ Банк Фінанси та кредит строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/649/13- ц
Провадження №2/761/2640/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення договору поруки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки укладений на підставі кредитного договору № 151/П/78/2008-980 від 09.08.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі прокурора Мороз А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування закладом охорони здоровя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь держави, в особі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги витрати за стаціонарне лікування в розмірі 4051.35 грн. та судові витрати у сумі 229.40 грн.

В інший частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.04.2013 року.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 266/5373/13-ц
Провадження № 2-н/266/812/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 133/251/13-ц Провадження № 22-ц/772/943/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
1 Справа № 335/9434/13-ц 2/335/2532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати справу в судове засідання по справі провести 19 вересня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 163/2829/13-ц Провадження № 2/163/360/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Ухвалою судді Мосієвича І.В. від 06.11.2013 року провадження у справі відкрито.

12.11.2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Гайдук А.Л. та призначено у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.11.2013 року.

Належним чином повідомлені сторони у попереднє судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради Волинської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 169/316/13-ц
Провадження № 2-о/169/10/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 травня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2012 року, розпорядження на перерахунок пенсії від 16 липня 2012 року, довідки про заробіток для обчислення пенсії від 26 червня 1995 року №4, довідки від 27 червня 1995 року №134, подання від 26 червня 1995 року №5, вкладишу до подання, заяви про призначення допомоги на дітей малозабезпеченій сімї від 27 червня 1995 року, виданих на імя ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2019/13-ц
Провадження № 2/724/722/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Бучинсьому О.С.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 11:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 2/593/344/2013
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5184/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення компенсації та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 629/3364/13-ц
№ провадження 6/629/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та видано виконавчий лист.

09.08.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки оригінал виконавчого листа було знищено пожежею.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 -121 ЦПК України, а саме: заявник не належним чином оформив заяву про видачу дублікату виконавчого листа, без викладення та посилання на відповідні норми діючого цивільно процесуального законодавства для його видачі, крім того заявником не визначена зацікавлена особа( боржник) та її місце перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук