overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3463/2012
Номер провадження №2/351/148/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської Ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/2288/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2001/13
Справа №784/2288/13
Провадження №22ц-/784/2001/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 2-1870/09 Провадження № 22-ц/772/1356/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на ? частину колгоспного двору; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання рішення сільської ради недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/369/507/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №784/2265/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1985/13
Справа №784/2265/13
Провадження №22-ц/784/1985/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Шуліка Аліни Володимирівни про поновлення строку на оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення 26 квітня 2013 року представника позивача Шуліка А. В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» був відсутній під час проголошення оскаржуваного рішення, а отримано його 18.04.2013 року. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача Шуліка А. В. про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача Шуліка А. В., щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому с підстави для його поновлення згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача Шуліка Аліні Володимирівні строк на оскарження рішення Єланецького районною суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерною товариства комерційний банк - «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 266/5483/13-ц
Провадження № 2/266/1753/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення невиплаченої індексації по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 січня 2014 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/728/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/1177/2013-ц
2/219/942/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.03.2013 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 715/2463/13-ц
Провадження № 2/715/857/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засіданняМайщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів за постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2003 року, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представників ТОВ «Магігранд» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магігранд» про визнання дій у виконанні договірних зобовязань дискримінаційними, визнання договору суборенди частини нежитлового приміщення неукладеним, розірвання договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Судді:

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Панасюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів громадська організація Водограй 42, ЖКП Галицьке про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, видачу ордера та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів громадська організація Водограй 42, ЖКП Галицьке про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, видачу ордера та вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні 25 квітня 2013 року позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в якості третьої особи без самостійних вимог. Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області .

Судове засідання призначено на 20 травня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Шкільна,1)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 155/2678/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/909/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 вересня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.08.2013
Справа № 209/874/13-ц
Провадження № 2/209/606/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6316,27 гривень, покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме згідно довідки Центрального адресного бюро ГУ УМВС України у Дніпропетровській області від 25.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 09.09.2011 року, отже в позовній заяві позивачем зазначено неналежного відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити належного відповідача по справі

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. Справа № 126/395/13- ц

Провадження № 2/126/210/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Красносільської сільскої ради, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2013 року о 09-40 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2499/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 31.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/1766/2012 Провадження № 22-ц/772/1169/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5