overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1643/13-ц
Провадження № 2-о/362/46/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначити її опікуном над ним.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та, разом з тим, призначити її його опікуном.

Але, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2 опіки, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КишаківськоготОлександра Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30.05.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3457-2012 року
Провадження № 2/712/761/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 05 лютого 2013 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме: в заяві від 08.02.2013 року, яка подана позивачем на виконання ухвали про залишення без руху, позивачем не надано докази на які посилається позивач у позовній заяві (придбання квартири за спільні кошти); позивачем не надано довідки КП ЧООБТІ про власника квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день звернення до суду; позивачем не обґрунтовано, чому саме таким чином просить провести розподіл майна.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 346/3859/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І.

секретаря Нисімук Н.В., вивчивши матеріали справи за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті 16 849 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає розгляду у Коломийському міськрайонного суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 15 хв. 27 червня 2013 року із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів звязку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 375/1378/13-ц
Справа № 2/375/382/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 375/638/13-ц Провадження № 2/375/217/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що на території ТОВ Спортивно-мисливський клуб Соболь, де він раніше працював директором, знаходяться належні йому причіп марки П реєстраційний номер НОМЕР_1 та 40 вуликів, з них 20 з бджолосімями. 13.03.13 він приїхав забрати вказане майно, але відповідач повідомив його, що вказане майно належить підприємству і заборонив наближатися до його майна. Просить витребувати у відповідача належне йому майно.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як стало відомо, що директором вказаного товариства на місце ОСОБА_1 призначений ОСОБА_3, який є заінтересованим у вирішенні справи і з яким у мене склалися дружні відносини, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя
784/323/13 12.02.2013
Провадження № 22ц-784/643/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2) Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 р. на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька.

Ухвалою від 25.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.04.2013р.

За наданий судом час позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 25.03.2013 року, а саме: не сплатила судовий збір, не вказала в позові які саме обовязки вона несе по утриманню батька, від яких вона просить себе звільнити, чим може підтвердити, що вона несе ці обовязки та ким вони були покладені на неї, не вказала адресу відповідача.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2113/5578/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП « Котельщик»

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 26.11.2012р. № 2113/5578/12р., оскільки в наказі не зазначений ідентифікаційний код боржника .

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі 26.11.2012р. № 2113/5578/12р., не зазначений ідентифікаційний код боржника .

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/5578/12р. від 26.11.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу №2113/5578/12р. від 26.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонської області, вул. Миру,5/8 на користь: КП Котельщик, м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,12, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 22733571, заборгованість у розмірі 3078 грн. 63 коп., зазначивши ідентифікаційний код №.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/1297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа: Олексіївська с/рада про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа: Олексіївська с/рада про належність правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду 06.11.2013 на 10:10 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи матеріали цивільної справи№212/2995/13-ц; 2/212/2264/13 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову генерального Директора та голів профспілкового комітетів Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 від 03.02.2012 р №3.

21 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про відновлення провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2013 року о 11-30 годину

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/123/13- ц
Провадження № 2/553/346/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1792/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

25.01.2013 року м. Одеса
Справа № /534/2140/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 369/3800/13-ц
Провадження № 2/369/2120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа №: 272/789/13-ц
Провадження № 2/272/455/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Інвестиційно - фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.12.2013 року.

Керуючись, ст. ст 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 993, 1166, 1191 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Інвестиційно - фінансовий консалтинг" відшкодування в порядку регресу в сумі 1710, 21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Інвестиційно - фінансовий консалтинг" 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомисрької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/384/2013

Суддя: