overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2020/2012
Провадження по справі № 2-п/129/6/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

27.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали заяви голови спілки громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі, -

встановив:

Ухвалою від 02.12.2013 р. заява голови спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не містить доказів, що б підтверджували обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України), а також не додано належним чином оформлених документів (протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв, яким би ОСОБА_1 уповноважили представляти інтереси Спілки чи всіх її членів, або довіреностей на його ім»я від кожного громадянина-співвласника майнових паїв) про право представляти інтереси спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України.

До 25.12.2013 р. вищевказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву голови спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.229 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Заяву голови спілки громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 444/4403/12
провадження № 2/216/57/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №81 від 27 вересня 2013 року, у звязку із припиненням повноважень судді Чумак Н.О. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 07 листопада 2013 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя О.І.Бондарєва.

ПАТ «Сведбанк»

50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44а

ОСОБА_3

50019, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 2/97

ОСОБА_5

50000, м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37

01.10.2013 р.

444/4403/12

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 01.10.2013 року.

Додаток:

-копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя О.І.Бондарєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Провадження № 2/552/428/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мотоконструкція» про стягнення заробітної плати та її перерахунок та позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мотоконструкція» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мотоконструкція» про стягнення заробітної плати та її перерахунок та цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мотоконструкція» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу об»єднано в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про роз»єднання вищевказаних позовів.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сторонами по справі є одні і тіж особи, дані позови взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним, тому дані позови роз»єднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 441/1913/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"23" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.10.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі та розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
11.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9190/13-ц
Справа №2/205/4133/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 04 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 11.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №784/3371/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2739/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 20 13 року по цивільній справі за заявою приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про відстрочку виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Каро" (далі - ПП ВКП "Каро") про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ПП ВКП "Каро" звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

05 липня 2013 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області в задоволенні заяви ПП ВКП "Каро" відмовлено.

12 липня 20 13 року ПП ВКП "Каро" оскаржи ло її в апеляційному порядку.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 20 13 року по справі за заявою ПП ВКП "Каро" про відстрочку виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПП ВКП "Каро", апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 569/4177/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1544/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум індексації розміру аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 16.10.2013 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 161/8011/13-ц
Провадження № 2-с/161/57/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 квітня 2013 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03 квітня 2013 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2012 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 травня 2013 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0915/3446/12
Провадження № 2/352/99/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 Стефаніввни про скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачки подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, і заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки. В судове засідання представник позивачки не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просив клопотання розглянути без його участі та залучити співвідповідача - ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, проти залучення співвідповідача - ОСОБА_4 не заперечив.

Відповідачка, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі слід залучити ОСОБА_4, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 Стефаніввни про скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 351/1524/13-ц
Номер провадження №2-о/351/56/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

народних засідателів - Бордун П.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Снятинський дитячий будинок-інтернат, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.07.2013 року провадження по справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що згідно акту № 225 від 12.08.2013р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 19.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1313/3779/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців та зняття з реєстрації відкласти до 10-20 год. 29.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 240/1133/13-ц
Провадження № 2/240/361/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості за договором кредиту, довідки про стан заборгованості, оформленої в установленому порядку

- позивачем не зазначено, які саме пункти кредитного договору були порушені відповідачем.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 272/674/13-ц
Провадження № 2/272/409/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1225 ч.1, 1262, 1268 ЦК України , ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,8369га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Волицької сільської ради, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, якому дана земельна ділянка належала згідно Державного акта на право власності серії ІІІ-ЖТ № 004076 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 200/8791/13-ц
Провадження № 2/200/3075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/8791/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови попереднього договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков