overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8567/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 153, 224, 227 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 627/927/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.07.2013 року звернлався позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/5/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

4 січня 2013 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 5 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6395/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року,

встановив:

05.06.2012 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла неналежно оформлена цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2013 року вищевказана справа повернута на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення недоліків.

04.07.2013 року справа надійшла до Апеляційного суду Одеської області без усунутих недоліків. Приморський районний суд м. Одеси не зясував, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року прошито до неналежної справи.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року в іншій справі, а саме в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/8045/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 21 жовтня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/1655/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2013 року звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9566/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М.., ОСОБА_2

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради Одеської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2050/13 р.
Cправа № 235/5233/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування, призначено до розгляду 23 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 274/2322/13-ц Провадження № 2/0274/545/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Теплокомплект ОВК"
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК", не зважаючи на те, що Приватне підприємство "Теплокомплект ОВК" було належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Від Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило.

За таких обставин суд, зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.10.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 401/1009/13-ц; 2/401/525/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду на 10:45 годину 04 квітня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

28.03.2013
Справа № 274/2122/13-ц Провадження № 2/0274/506/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення молодшою дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з її та ОСОБА_2 виїздом за межі міста за сімейними обставинами.

Крім того, на виконання ухвали від 04.06.2013 р. у частині витребування відомостей про доходи ОСОБА_2 за останнє півріччя від Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області надійшов лист від 19.06.2013 р. № 21/10/182, зі змісту якого випливає про неможливість надання витребуваних відомостей через відсутність інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ОСОБА_2).

За такої обставини суд вважає за необхідне повторно витребувати у Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області відомостей про доходи ОСОБА_2 за останнє півріччя, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (ОСОБА_2).

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 137, 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.08.2013 р. о 16:00.

Витребувати з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області відомості про доходи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за останнє півріччя.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1752/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до MNL Shipping & Logistic CO.LLP, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, приватного підприємства ОСОБА_4 стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника MNL Shipping & Logistic CO.LLP - ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, -

Керуючись ст. ст. 121, 292, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника MNL Shipping & Logistic CO.LLP - ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до MNL Shipping & Logistic CO.LLP, третьої особи, яка не заявляв самостійних вимог ОСОБА_3, приватного підприємства ОСОБА_4 стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О. А. Ступаков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9446/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника юридичної служби Одеської залізниці ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участі третьої особи виконуючого обовязки начальника пасажирського вагонного депо «Одеса Головна» ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 11 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Начальника юридичної служби Одеської залізниці ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Начальнику юридичної служби Одеської залізниці ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника юридичної служби Одеської залізниці ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/527/13-ц
Провадження № 6/280/35/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0268 згідно квитанції № k10/J/410 від 19.03.2013 р.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. При подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 600 грн. 00 коп. згідно квитанції № k10/J/410 від 19.03.2013 р на рахунок №0268, код банку отримувача (МФО) - 811039, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач - УДК в Коростишівському районі, код отримувача - 37927181, призначення платежу: *;101;; 02896118; СУДОВИЙ ЗБ_Р 028993444 пункт закону 1,8 за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1

Таким чином судовий збір сплачений не на належний рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2013 року.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору особі у разі сплати нею коштів на неналежний рахунок.

А отже підстав для винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору немає.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору, у цих випадках здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року №226.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/8367/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

При секретарі Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву з ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гірняк Л.А.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами про поновленні на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що в нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості в звязку з тим, що суддя не озвучила правову оцінку суддям Київського районного суду м. Одеси та не залучила до участі в справі прокурора.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, пояснення судді Гірняк Л.А., перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24,315 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гірняк Л.А.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, поте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

ОСОБА_6

ОСОБА_7Заїкін

ОСОБА_4