overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4910/12
Провадження № 2/362/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях: Скварчінській В.Ю., Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Юлія", третя особа Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Юлія", третя особа Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 22 травня 2003 року між Васильківською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 - розірвати.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації Київської області 44 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим суду не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач при сплаті судового збору за поділ майна в розмірі 320 гривень. Позивачем не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує вартість спірного майна.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Здобуток", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Здобуток" від 11 березня 2012 року та встановити відсутніми статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостереженої ради та тимчасово виконуючого обов'язків голови правління Кредитної спілки "Здобуток",

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Здобуток", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Здобуток" від 11 березня 2012 року та встановити відсутніми статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостереженої ради та тимчасово виконуючого обов'язків голови правління Кредитної спілки "Здобуток".

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, позивач ОСОБА_1 не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 липня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Здобуток", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Здобуток" від 11 березня 2012 року та встановити відсутніми статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостереженої ради та тимчасово виконуючого обов'язків голови правління Кредитної спілки "Здобуток" вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який сплачено на підставі квитанції №108 від 04 липня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 334/5241/13-ц
Номер провадження 2/334/2280/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

20.06.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.06.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 08.07.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 о 09:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Турбіна Т.Ф.
Справа № 212/3948/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 47-33.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 428/2957/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 22.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/2166/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "29" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "29" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/325/13 21.01.2013 21.01.2013 21.01.2013
Провадження № 22ц/784/645/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Султангомид огли на заочне рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Султангомид огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 Султангомид огли вищезазначений позов.

Заочним рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача 4 700 доларів США, що еквівалентно 37 600 гривень.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 грудня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Султангомид огли не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Султангомид огли на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 611/488/13-ц
Провадження № 2/611/151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування звіту оцінки нерухомого майна,

встановив:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування звіту оцінки нерухомого майна трикімнатної квартири № 32, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корпус 1.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві адреса місцезнаходження нерухомого майна - трикімнатної квартири № 32, вказана: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корпус 1.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Справа не підсудна Барвінківському районному суду Харківської області і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування звіту оцінки нерухомого майна повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 665/285/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "11" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до "11" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/4940/13 15.11.2013
Провадження №22ц/784/3864/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 Олександрівнина на дії головного державного УДВС ГУЮ у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2013 року закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного УДВС ГУЮ у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статгі 4 Закону України "Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області. Код ».

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 209/2556/12 Провадження № 22-ц/772/337/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.