overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час судового розгляду справи встановлено, що третьою стороною правовідносин, що розглядаються судом, є ОСОБА_2 - страхувальник СК «Уніка», якого слід залучити в справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Продовжити судовий розгляд справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третій особі, а іншим учасникам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 574/1223/13-ц
Провадження 2/574/362/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області про визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та визнання недієздатним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Дану заяву подано з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до п. п. 3,4, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав, що звільняють від доказування.

Як вбачається з даної позовної заяви її змістом є : визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування, тобто дві вимоги, які Законом віднесені до різних видів провадження, а саме визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування - відноситься до провадження у справах адміністративного судочинства тоді як визнання недійсним договору дарування - відноситься до цивільного судочинства.

Тобто ці дві вимоги не можуть бути предметом дослідження одного провадження, а повинні розглядатися у різних провадженнях, отже позивачка може звернутися до суду з окремими позовами, які повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст.ст. 105, 106 КАС України та містити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо вимог майнового характеру з зазначенням ціни позову та сплатою судового збору, що в даному позові відсутнє.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити дану без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області про визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та визнання недієздатним договору дарування залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма з додатками до неї.

Суддя В.С. Стеценко
Справа № 665/1881/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "02" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/555/13-ц Провадження № 2/450/835/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 31.05.2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідмолені. ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за законом на 20.06.2013 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/345/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2Я, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_5 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ ОСОБА_5 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В позовні вимогах вони ставлять питання щодо визнання недійсним кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р. недійсним, оскільки вони вищевказаний договір не укладали.

Позивач надав клопотання щодо забезпечення доказів по справі, а про витребування для огляду оригіналів документів, щодо вищевказаного кредитного договору.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобовязати ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеського обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 Аваль надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20.06.2007р., укладеного між ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_3.

3. У разі неможливості виконання ухвали письмово повідомити, з вказівкою причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3954/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши заяву № 7481 від 19.04.2013 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року

у цивільній справі № 336/473/13-ц пр.2/336/893/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява та була передана у провадження судді Гончар М.С.

Встановлено, що дана заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 7481 від 19.04.2013 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 336/473/13-ц пр.2/336/893/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до свого провадження.

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (ОСОБА_4О.) 69063 м. Запоріжжя вул. Дзержинського ,5, інформацію про те:

= чи зареєстровано зареєстровано право власності на нежиле приміщення № 51 підвалу першого поверху літ.А-4, загальною площею 151,7 кв.м., розташованого у будинку № 14 по вул. Миру у м. Запоріжжі,

= якщотак, то коли, за ким та на підставі якого правоустановчого документу (свідоцтво про право власності тощо, дата, №) та якого виду власності (приватна, спільна часткова, спільна сумісна власність, розмір частки тощо).

Розгляд заяви призначити на 18.06.2013 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Шевченківському ВДВС ЗМУЮ для відома, Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Строк виконання ухвали встановити до 18.06.2013 року до 15.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар

(факс 769-55-64, поштова адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, e-mail: .,тел. 2222629, каб. № 37).
Номер провадження № 2522-ц/785/3423/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кілійський виноробний завод про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці про звільнення недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення компенсації моральної шкоди,-

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з названим позовом.

19 лютого 2013 року рішенням Кілійського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

06.03.2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час проголошення рішення 19.02.2013 ОСОБА_2 була присутня, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 171).

Апеляційна скарга подана 6.03.2013 поза межами строку апеляційного оскарження,питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленних статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, названі неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначенних недоліків у термін, якій не може перевищувати 30 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом заданного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/307/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 901 грн. 77 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 263/719/13-ц
Провадження № 2/263/830/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник (далі за текстом СК МЖК Машинобудівник) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній плати та

обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну

та резолютивну частини

На підставі Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.02.2010 року по 01.01.2013 року у сумі 3 028,55 гривень, судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього 3 243 гривні 15 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 658/4206/13-ц
(провадження № 2/658/1503/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 р. о 10:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/8312/13-ц
Провадження № 2-с/159/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, виданого за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року судом за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та відведення води в розмірі 208 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

30 грудня 2013 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки близько трьох років не приживає у квартирі, в яку надаються послуги стягувачем.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 не користується послугами Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», оскільки не приживає у квартирі, в яку надаються послуги. Вона не є єдиним власником вказаної квартири.

Інші особи у судове засідання не зявилися, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що боржник оспорює фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право. Тому, заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/1639/13 від 20 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та відведення води в розмірі 208 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3