overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1746/13-ц 2/441/723/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем на обґрунтування вимог до позову не долучено:

- акт обстеження житлово побутових умов дитини;

- оригінал висновку органу опіки і піклування по розгляду питання про позбавлення батьківських прав відповідача від 26.06.2013р.

- розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації Львівської області про затвердження висновку органу опіки і піклування від 26.06.2013р.;

- характеристики на батьків станом на 2013р.;

Крім цього, в позові необхідно чітко вказати пункт ч.1 ст.164 СК України, як підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 227/3670/12 Провадження № 22-ц/772/586/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Хмільницької РДА про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком №42 по вул. Лісова в с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із даного будинку.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 164,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2955/13-ц
Провадження № 2/715/1029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою Турятської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

03 грудня 2013 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 588/812/13-ц
№ провадження 2/588/257/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/2570/13-ц
Провадження № 2/324/680/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-НО № 273921, актовий запис за № 7.

Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

06.11.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, але подали до суду заяви в яких просять шлюб розірвати, а справу розглянути без них. Крім того позивач просить залишити прізвище "Дядюн"

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2011 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької обл., актовий запис за № 7 від 22. 12.2011 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 14 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Провадження № 2/263/3813/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 24 жовтня 2013 року о 12-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 574/995/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться лист №2-469/07 від 29.11.2007. року виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку чи доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. При виконанні судового рішення було встановлено, що ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає, місцем проживання боржника вказано м. Кривий Ріг і точніша адреса не відома. У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, точніша адреса не відома.

Проведення розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/292/13- ц
Провадження № 2/234/749/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю.,представника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області -Ємельянової А.О., представників третіх осіб Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Юнякіна Р.Ю., Костенко С.А.-нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»- Гавриляк Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецбкої області Костенко Сергій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору купівлі- продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль, про звільнення автомобілю з під арештів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області,треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецбкої області Костенко Сергій Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк»,Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору купівлі- продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль, про звільнення автомобілю з під арештів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2013 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 127/8846/13-ц Провадження № 22-ц/772/1721/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства Кооператив про виділ майнового та грошового паю, за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до споживчого товариства Кооператив про визнання права власності, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 128/3899/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в :

в суді ОСОБА_1 відмовилася від вимог про встановлення факту родинних відносин, просить справу в цій частині залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

вимогу позивачки ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами з матеріалів справи виділити і в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 231/2301/2012 Провадження № 22-ц/772/272/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПОП «Рідний Край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОП «Рідний Край» про припинення права користування землею та зустрічним позовом ПОП «Рідний Край» до ОСОБА_2 про зобовязання переукласти договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Справа № 370/146/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18лютого 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук