overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3998/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про визнання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про визнання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.

Призначити судове засідання на 10:00 04.03.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 665/2185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "22" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "22" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

17 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

17.05.2013
Справа №266/4278/13-ц
Пров. № 2/266/1403/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнакння угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 313/1426/13-ц
16 грудня 2013 року смт. Веселе
Веселівський районний суд
головуючого судді: Калабухова О.А.
при секретарі: Бадюла В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до укладеного договору № LVXRF712701772 від 29.06.2011 року ОСОБА_1, 29.06.2011 отримав кредит у розмірі 7046,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у зяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
-7046,00 заборгованість за кредитом
-9,26 заборгованість по процентам за користування кредитом
а також відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 штраф (фіксована частина)
-1980,82 штраф (процентна складова)
Представник позивача на позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає позов законним та таким що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 та частини другої ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: __________ О.А. Калабухова

16.12.2013
Справа № 611/327/13-ц
Провадження № 2-о/611/10/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання виробничої травми, заінтересована особа Барвінківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання виробничої травми, заінтересована особа Барвінківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 219/4548/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачів не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 за даною адресою не значиться, тоб-то, відповідач ОСОБА_4 за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху до 25 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію, -

у с т а н о в и л а:

17.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №32780 від 25.11.2013 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.-

Суддя -
Справа № 1709/971/2012
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про виправлення описки
19 грудня 2013 року Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Степанюк Л.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09.08.2012 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 09.08.2012 року по справі № 1709/971/2012 допущено описку, а саме: в рішені суду його прізвище, прізвище сина та його колишньої дружини вказане як "Бульбінський (ка)" через букву "і" замість "и". Просить виправити допущену описку і справу слухати без його участі.
Сторони подали заяви до суду про слухання справи без їх участі.
Переглянувши матеріали цивільної справи № 1709/971/2012 судом встановлено, що по всьому тексту рішення суду прізвище заявника(відповідача), позивача та неповнолітнього сина записано як Бульбінський(ка), замість правильного - ОСОБА_1(ка), що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку допущену в рішення суду від 09.08.2012 року у справі № 1709/971/2012 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказавши прізвище: заявника(відповідача), позивача та неповнолітнього сина по всьому тексту рішення як ОСОБА_1(ка). Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.
Суддя:
Справа № 665/1424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Емервалієва Хайрі зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правостановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Емервалієва Хайрі зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "17" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 761/3379/13-ц
Провадження №2/761/3351/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () заборгованість у розмірі 462 748 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 375/103/13- ц
Провадження № 2/375/68/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.01.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин