overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/136/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

14 січня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 січня 2013р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент надходження заяви позивача до суду провадження по справі не відкрито, вважаю, що наявні всі підстави для повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4954/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді І.А.Артеменко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 504,35 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3, у звязку з невиконанням ухвали від 27 червня 2012 року.

05 грудня 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повторно подає апеляційну скаргу на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року.

Однак, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_3 на його адресу не надходило ніякої кореспонденції по даній справі, що позбавило можливості апелянта усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з поштового повідомлення вбачається, що за адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 497/2999/13-ц
Провадження № 2/497/886/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАЧУР А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 23442 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.06.2006 року , а також судові витрати.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 14 листопада 2013 року.

В судове засідання 14 листопада 2013 року представник позивача не зявився , позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приватбвнк».

Відповідач ОСОБА_2 , зявившись в судове засідання , позов не визнав , посилаючись на те, що позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також не врахований строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою для надання особистих пояснень з приводу обчисленні заборгованості за кредитним договором , а також витребувати у позивача оригінали документів, на підставі яких було укладено кредитний договір з відповідчем та проведено розрахунок заборгованості за цим кредитним договором.

Керуючись ст.. 169 ч.1 п.4 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2013 року о 15 годині .

Явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приват Банк» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень з приводу надання відповідачу кредиту та обчислення заборгованості за кредитним договором .

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_3 про надання кредиту від 01.06.2006 року, Памятку клієнта, відомості щодо строку дії кредитної карти та всі інші документи , на підставі яких було укладено кредитний договір з відповідачем.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4232/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 31 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 725/4595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

09 серпня 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від позивачки до відкриття провадження у справі, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/7004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт про визнання неправомірним наказу начальника Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт від 29.12.2012 року за №1881 про притягнення до відповідальності та його скасування,

встановила:

22 липня 2013 року від відповідача Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт про визнання неправомірним наказу начальника Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт від 29.12.2012 року за №1881 про притягнення до відповідальності та його скасування, на 15 жовтня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2174/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання в сумі 38246 гривен 86 коп., -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання у сумі 38246 гривен 86 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 426/327/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 16-00 годині у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, прокурора.

Явка осіб, що беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М.А. Гашинський
УХВАЛА 241/1297/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/467/2013

12.12.2013 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку було задоволено у повному обсязі.

10.12.2013 року позивачем було подано до суду заяву, в якій він просив виправити описку, допущену у рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 12.11.2013 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині змінити вказану площу земельної ділянки, щодо якої розглядався позов з 0,1532 га на правильну 0,1531га .

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутністю.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 28.03.2013 року, земельна ділянка, щодо якої розглядався позов, має площу 0,1531га (а.с.8).

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду від 12.11.2013 року в справі № 2/241/467/2013, 241/1297/13-ц може перешкодити його виконанню, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати правильну площу земельної ділянки, щодо якої розглядався позов - 0,1531га.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12.11.2013 року в справі №2/241/467/2013, 241/1297/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вважати правильною зазначену в рішенні суду від 12.11.2013 року площу земельної ділянки, щодо якої розглядався позов: 0,1531га..

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/489/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

При розгляді апеляційної скарги ПАТ Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012року в судове засідання від представника ПАТ Укргазбуд поступила заява про відвід складу суддів під головуванням судді Доценко Л.І.

Заявник вказує, що судді Доценко Л.І.,Оверіна О.В., Журавльов О.Г. не можуть брати участі у розгляді справи, оскільки колегією у даному складі у аналогічній справі, яка розглядалась 31 жовтня 2012року ( справа № 22ц/1590/9846/2012) апеляційна скарга ПАТ Укргазбуд була відхилена , а рішення суду залишено без змін.

Заявник вважає, що апеляційна скарга ПАТ Укргазбуд не може бути розглянута судовою колегією під головуванням судді Доценко Л.І. об;єктивно та неупереджено, тобто не може прийняти колегія під головуванням одного і того ж судді у подібних правовідносинах різні рішення.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У зазначеному в ст.20 ЦПК України переліку, підстави, вказані представником ПАТ Укргазбуд у заяві відсутні.

Разом з тим, з метою уникнення появи необгрунтованих скарг, прояву недовіри до суду, колегія суддів вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Укргазбуд у задоволенні заяви про відвід колегії суддів під головуванням судді Доценко Л.І.

Задовольнити заявлений колегією суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 самовідвід.

Слухання справи відкласти для вирішення питання про передачу справи іншому складу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3