Справа № 2-3690/12
УХВАЛА

іменем України

20.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Нікушин В. В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА до ОСОБА_1, Приватного підприємства КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА про стягнення грошових коштів.

15 лютого 2013 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА про розяснення рішення суду від 16 листопада 2012 року. Свої вимоги представник обґрунтував тим, що йому незрозумілі підстави у відмові в задоволенні позовних вимог по стягненню із ПП КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА, яке є одночасно і Відповідачем по даній справі.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Письмових клопотань до суду не надходило.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, суд визнав можливим розглянути вказану заяву за відсутності осіб, які не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА до ОСОБА_1, Приватного підприємства КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі№ 14 від 18 грудня 2009 p., відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ПП КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА та виконував службові обовязки перед своїм роботодавцем. В звязку із чим на підставі ст. 1172, ч.2 ст. 1187 ЦК України та п.5.абз.1. Постанови Пленуму Верховного суду України від 17.03.1992р. №6 суд вважає, що роботодавець повинен нести відповідальність за шкоду, завдану його працівником.

З довідки №14 від 23 травня 2012 року виданої приватним підприємством Комсервіс-Безпека вбачається, що з 05.05.2010 року ОСОБА_1 працює на приватному підприємстві Комсервіс-Безпека на посаді водія-охоронника групи мобільного реагування та під час дооржньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.20140 року по вул. В.Житомирська,38 у м.Києві, виконував трудові обовязки, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний1 знак НОМЕР_1. 11 жовтня 2012 року у судовому засіданні з ініціативи суду до участі у розгляді справи залучено у якості співвідповідача приватне підприємство КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА.

Під час розгляду справи представником Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА позовні вимоги не уточнювались, вимог до приватне підприємство КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА не заявлялось. Відповідно до п.п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011р. № 10, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд розяснює, що у позовних вимогах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА до приватного підприємства КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА відмовлено у звязку із тим що , що дані правовідносини підлягають розгляду в порядку ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі№ 14 від 18 грудня 2009 p., ст.ст.213, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення суду від 16 листопада 2012 року у позовних вимогах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА до приватного підприємства КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА відмовлено у звязку із тим що, що дані правовідносини підлягають розгляду в порядку ГПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин