АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2946/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у справі за ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення суми , -

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4174 грн. 54 коп; судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. , в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду харківської області від 19 червня 2013 року, вказане судове рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди змінено. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, заявою ОСОБА_2 задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження у вказаній справі з Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» на Харківську міську раду.

На вказану ухвалу представник Харківської міської ради ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 січня 2015 року, а апеляційна скарга подана 03 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник Харківської міської ради, при постановлені ухвали суду першої інстанції присутнім не був, участі у справі не приймав, апелянт у скарзі про це зазначив та надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції, однак доказів на підтвердження того, коли саме отримана копія ухвали суду не надано. В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради зазначає, що копію ухвали Харківська міська рада отримала поштою тільки 17.02.2015 року. Однак доказів цього не надано (даних з поштового відділення або копії поштового конверту, інших документів, тощо). Крім того, звертаю увагу, що у разі отримання копії ухвали суду першої інстанції саме 17.02.2015 року, як зазначає апелянт, останнім днем подачі апеляційної скарги повинно бути 23.02.2015 року, а апеляційна скарга подана 03.03.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя