overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/1086/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Копія. Справа № 279/2734/13-ц
Провадження № 2/279/1086/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відбувся та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

12.12.2013 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Цього ж дня відповідач по справі, він же позивач за зустрічним позовом, подав заяву про залишення без розгляду і зустрічного позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відбувся та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Моголівець І. А
Справа № 219/295/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 -99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року Номер справи 1016/3074/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2013 р. Суддя Тростянецького районного суду Янова Л. М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних спра у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

На даний час цивільна справа розглянута та повернута до Тростянецького районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 30.05.2013р. о 14:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/704/13-ц

УХВАЛА

26 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на реєстрацію та користування будинком № 53 по вул. Дзержинського в смт. Новгородка.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що один з відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації.

Повідомити вищевказану третю особу, що судове засідання по справі призначено на 7 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Явка представника третьої особи в судове засідання є обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 30.05.2008 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 02.06.2008 року по день винесення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 30.05.2008 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 02.06.2008 року по день винесення рішення суду.

Документи надати в строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1556/13-ц
Провадження № 2/209/764/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Чорній О.П.

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2006 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя, мають двох малолітніх дітей: доньку Лію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду із позовом і просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімя розпалась з-за пагубної пристрасті відповідача до наркотиків та його чисельних подружніх зрад. З 31.12.2012 року вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач та його представники проти розірвання шлюбу заперечують, пояснивши в суді, що відповідач хоче зберегти сімю. Проти вказаних позивачкою причин розпаду сімї теж заперечують та просять надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників відповідача і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що сторонам необхідно з метою збереження сім'ї надати термін для примирення, а розгляд справи - зупинити.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст. 191ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити і призначити строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 393/489/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 04.03.2004р.н. разом з батьком ОСОБА_1

7 серпня 2013 року до суду подана письмова заява підписана ОСОБА_4 в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім"я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, так як за ст. 161 СК України предметом розгляду в даній справі є спір між матір"ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини. Рішення суду по справі не може вплинути на теперішні чи майбутні права та обов"язки ОСОБА_4 стосовно її онука.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" листопада 2013 р. Справа № 370/2583/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінкою без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіком та жінкою без шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 1013/6822/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.11.2012 р. провадження по справі було зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні в КЗ КОР Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2.

25.04.2013 р. до суду надійшов лист КЗ КОР Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2 про закінчення лікування ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.05.2013 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2193/13 р.
Справа № 484/5820/13-ц р.
УХВАЛА

28.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради , третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'яномостівської сільської ради , третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказана адреса - місце знаходження відповідача та засоби звязку з останнім, крім того, як сам позов так і його копії не підписані позивачем, а також в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради , третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Маршала Рибалко, 12 м, Первомайськ Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/2193/13 р. від 28.11.2013 року про про залишення позову ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради , третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 266/112/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/24/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/352/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету збитки в сумі 8297344 грн. 94 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 14 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 лютого 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1137/13-ц
Провадження № 2/272/578/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старокотельнянське» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Старокотельнянське» на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з СТОВ «Старокотельнянське» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/534/536/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 172/1412/13-ц
Провадження № 2/172/560/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про стягнення авансу в розмірі 39965грн.00коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39965грн.00коп. (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять грн.00коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір 399, 65грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: