overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/533/13-ц Провадження № 22-ц/772/1834/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 09.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 665/2153/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "23" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "23" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2117/13-ц
Справа № 2/226/788/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 23 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідно до договору про заміну боржника у зобов»язанні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні, тобто, 06.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 87 600 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3 285 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 874 грн. 25 коп. і судовий збір в розмірі 917 грн. 60 коп., а всього стягнути 92 676 грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 500/4915/13-ц
Провадження № 2/500/2497/13
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.07.2011 року;

- з територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Енгельса, 4а) довідку про наявність вкладів у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.07.2011 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивачів, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.07.2011 року.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Енгельса, 4а) довідку про наявність вкладів у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.07.2011 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 226/2974/13-ц
Cправа № 2/226/961/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 жовтня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 09 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 226/4082/13-ц
Cправа № 2/226/1279/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 30 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі № 758/14933/13-ц за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про проведення госпіталізації ОСОБА_1 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/14933/13-ц за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про проведення госпіталізації ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 11 год.30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 219/6665/2013-ц
УХВАЛА

16.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не обліковано спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не обліковано спожитої електричної енергії.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05.08.2013 року була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не обліковано спожитої електричної енергії визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/2889/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 363 гривні 55 копійок. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативно грошову вартість земельної ділянки її вартість складає 116339 гривень 13 копійок, таким чином відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України Про судовий збір має сплатити визначений п. 1.1 ст. 4 цього закону розмір судового збору.

Згідно п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет на 2013 рік від 22.12.2011 року за №4282-ХІ визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1147 гривень.

Виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки сума позову складає 116339 гривень 13 копійок, а тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1116 /одну тисячу сто шістнадцять/ гривень 33 копійки.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/186/13 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.05.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №621/2401/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Як вбачається з рішення суду, у 3 абзаці резолютивної частині рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 40 коп., що є арифметичною помилкою, оскільки з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 82 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Абзац 3 резолютивної частини рішення від 29 жовтня 2013 року викласти у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН 1) на користь держави судовий збір у сумі 405 ( чотириста п'ять) грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.В. Бібік
Справа № 266/4923/13-ц
Провадженя№ 2/266/1590/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
08.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та стягнення неустойки, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та стягнення неустойки.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та стягнення неустойки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/565/13-ц
Номер провадження 2-н/213/293/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 512 грн. 79 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

13.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвил. « 25» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2