overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0906/1490/12
Провадження №: 2/0343/87/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання недійсним рішення Тростянецької сільської ради № 124-14/2012 від 30.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Тростянецької сільської ради № 124-14/2012 від 30.11.2012 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Оскільки позивачка від позову не відмовилася, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обовязковим для доказування факти, що рішення Тростянецької сільської ради № 124-14/2012 від 30.11.2012 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивачки.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання недійсним рішення Тростянецької сільської ради № 124-14/2012 від 30.11.2012 року призначити в судове засідання на 06.02.2013 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Долинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, рішення Тростянецької сільської ради № 124-14/2012 від 30.11.2012 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивачки.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
26.12.2013&l&; Справа &g&;

Справа №2/637/1407/13
РІШЕННЯ
Іменем України
26 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Петропільської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), реформованого КСП Надія, розташовану на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/9868/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Медвлад», ТОВ «Ліко», ТОВ «ДАК» про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП «Медвлад», ТОВ «Ліко», ТОВ «ДАК», майна ПП «Медвлад», визнання недійсним рішення власників ПП «Медвлад» та скасування реєстрації змін до Статуту ПП «Медвлад»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1234/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2013р. на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

судді: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі : Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська / а. с. 17-18 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, закон передбачає можливість предявлення позову за місцем реєстрації особи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки відповідачі зареєстровані в Жовтневому районі.

З огляду на зазначене, посилання ОСОБА_4 на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачі фактично проживають за іншою адресою в іншому районі, - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Справа № 2/235/207/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Комунальне підприємство Красноармйське БТІпро витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на17 січня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон ТСК» про стягнення заборгованості за договором овердрафту №03/04-08-КО від 26.03.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2-о/235/174/13
Справа № 235/6279/13-ц
УХ В А Л А

04 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року на 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Провадження по справі №2/235/1200/13
Справа №235/2937/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 10 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Номер провадження № 22-ц/785/6144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ОСТРА», Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» - «Про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.09.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1896/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 361 гривня 14 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/9650/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

29 листопада 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням повернути справу до суду, оскільки нею була подана заява до Київського районного суду м. Одеси для розяснення рішення суду від 06 листопада 2013 року.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 27 грудня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року про відкриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4105/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Сегеди С.М., Суворова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 03.09.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Сегеда С.М.

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Торговий дім «Рівєра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржуює в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак апеляційна скарга в порушенні вимог ст. 295 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4