overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"25" лютого 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Осипенкової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Харківській області про визнання права власності, витребування грошових коштів, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд , відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України? проголошує вступну і резолютивну частину рішення .
Суд керуючись ст.10,11, 15, 60 , 215-218 ЦПК України ст.ст. 387,392 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
СУДДЯ
Справа № 266/1442/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/171/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за газ, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 209/1704/13-ц
Провадження № 2-з/209/6/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпрог Альянс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах", третя особа - Акціонерне товариство "Ернсте Банк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпрог Альянс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах", третя особа - Акціонерне товариство "Ернсте Банк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивачка з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, належні приватному підприємству "Укрпрог Альянс", в сумі 46790 гривень, що знаходяться на поточному рахунку № 548 в ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670, .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що накладення арешту на грошові кошти відповідача необхідне для подальшого виконання рішення суду, в тому числі стягнення грошових коштів з відповідача.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, належні приватному підприємству "Укрпрог Альянс", в сумі 46790 гривень, що знахлдяться на поточному рахунку № 548 в ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-127/2011 Провадження № 22-ц/772/1599/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського р-ну Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

03.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Гуцол П.П.

ОСОБА_4
Справа № 596/2110/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 03.09.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Єдиний унікальний номер 340/805/13-ц
Номер провадження № 340/293/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права особистої приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) та звільнення майна з-під арешту-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права особистої приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) та звільнення майна з-під арешту.

Зокрема, позивач просить звільнити з-під арешту 1/2 нежитлового будинку (лазні), загальною площею 250,5 кв.м., що знаходиться в селищі Верховина, вул.Витвицького,5, накладеного державним виконавцем ВДВС Верховинського районного управління юстиції, згідно акту опису й арешту майна від 25.09.2012 року. Даний акт винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні №33731288 стягувачем по якому є ПАТ КБ "ПриватБанк".

В процесі розгляду справи виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку, що до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права особистої приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) та звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 33,35, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права особистої приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) та звільнення майна з-під арешту, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 127/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/1918/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

2 квітня 2013 року в позовні вимоги задоволенно: визнано недійсним п.п.4 п.4 договору поруки від 25.06.2009 р. №SME0014806/3-1, укладений між представництвом ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 з часу його укладення; визнано недійсним п.п.4 п.4 договору поруки від 25.06.2009 р. №SME0014806/2-1, укладений між представництвом ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 з часу його укладення та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в розмірі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишившиїї без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1844/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 вересня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 530/1147/13-ц
Номер провадження 2-о/530/54/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 05 червня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 червня 2013 року.

5.В якості свідків в судове засідання викликати : ОСОБА_3, жительку м. Зіньків, вул. Г.Северина,4, Полтавської області; ОСОБА_4, жительку м. Зіньків, вул.Мініна, 13, Полтавської області; ОСОБА_5, жительку м. Зіньків, вул.Комунарська,10, Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П. При секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня2013 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

26 вересня 2013 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві .

10.10.2013 року судом отримано відповідь про те, що відповідач по вказаній в позові адресі не зареєстрований.

Зясувавши вказану обставину, яка вказує на недотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, суд у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.10.2013 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів.

Суддя:
Справа № 537/3895/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини , що не досягла повноліття за межі України без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України без згоди батька.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини , що не досягла повноліття за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 17 жовтня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 497/1037/13-ц
Провадження № 2/497/393/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду 28.11.2013 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 26 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 695). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 695).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, 209,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 5 календарних місяців.

Справу призначити на 118 червня 2013року на 09-30 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 665/2172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ " Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "14" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2