overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2899/13-ц
Номер провадження 2/722/807/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, однак останнім часом не підтримують дружніх стосунків, проживають окремо. Крім того, зазначає, що вони не бажають бути разом, не мають спільних дітей, а також те, що відповідачка не бажає добровільно через органи ДРАЦС розірвати шлюб. Просить розірвати шлюб та справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо зазначення точного часу припинення між подружжям сімейних стосунків та початку їхнього окремого проживання;

2) відсутній виклад підстав розірвання шлюбу, передбачений ст. 112 Сімейного кодексу України;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини відмови відповідачки добровільно розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року позов задоволено (а.с.165-167).

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу та не вказано адресу її місцезнаходження чи перебування.

Таким чином апелянту необхідно надати апеляційну скаргу зазначивши дані відповідно до вимог ст..295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-W/796/12753/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/4088/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Номер провадження № 22-ц/785/7687/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 10 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/755/6792/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-20 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1749/13-ц
УХВАЛА

13.09.2013 Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

15 серпня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів.

Позивач вказані недоліки у наданий строк не усунув.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договорів кредиту, договору застави, договору відступу права вимоги, та договору доручення недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/4265/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23.07.2013 року о 11 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9287/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкоємство частини спадку, не охопленої заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/3336/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання щодо об`єднання позовних заяв, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Також в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження цивільні справи за зазначеними позовами.

Сторони, представники сторін не заперечували проти об`єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини № 523/3336/13, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 523/3338/13, присвоїти справі один номер № 523/3336/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2082/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Центуріон ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства охоронно розшукове агентство Зубр про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ Центуріон ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ТОВ Центуріон ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Центуріон ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ІРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1019-2013

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/707/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1148/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивачів ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні думку присутніх учасників процесу з приводу залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8