Справа № 227/4285/13-ц
25.10.2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про визнання наказу недійсним, -
Добропільським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про визнання наказу недійсним.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25.10.2013р. в задоволені позову відмовлено.
Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали
повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
В процесі розгляду даної справи судом встановлені обставини, які свідчать про недоліки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2».
Так, позивач у судових засіданнях зазначала, що на однієї з наявних у неї копій наказу ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про її звільнення (арк..с.8) відсутній номер наказу « 43», невірно зазначено її по батькові: «Іванівна», замість вірного «Миколаївна», а також табельний номер: « 8839», замість вірного « 8308». В той час, як у наданій відповідачем копії наказу про її звільнення (арк..с.40) та його оригіналі, наданому для огляду суду, міститься його номер (43), а також вірно зазначені її по батькові та табельний номер.
При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що, дійсно, згідно наказу №43-К від 11.04.2012р.: «Звільнити ОСОБА_2 головного бухгалтера таб. №8308 за закінченням строку договору п.2 ст.36 КЗпП України з 11.04.2012р. Підстава: особиста заява ОСОБА_2М.». Як свідчить наявна в матеріалах справи копія трудової книжки ОСОБА_2 саме на підставі даного наказу в ній зроблено запис про звільнення.
Згідно наказу від 11.04.2012р. (без номеру): «Звільнити ОСОБА_3 головного бухгалтера таб. №8839 за закінченням строку договору п.2 ст.36 КЗпП України з 11.04.2012р. Підстава: особиста заява ОСОБА_2М.».
Як пояснив у судовому засіданні директор ТОВ «ДЕП №2» (відповідач у справі) ОСОБА_4, а також викликані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, такі розбіжності у наказах викликані помилкою працівника, який друкував наказ від 11.04.2012р. та помилково не вказав його номеру, невірно зазначив по батькові та табельний номер ОСОБА_8 В подальшому, виявивши вказані помилки, їх було виправлено шляхом підписання примірнику наказу із усіма вірними реквізитами.
Вказані обставини свідчать про недоліки у діяльності підприємства ТОВ «ДЕП №2» щодо ведення документообігу, обліку та оформлення працівників при їх прийманні та звільненні з роботи, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2».
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Притуляк С.А.