Справа № 367/4148/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 13.05.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, відмовивши у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, а пошкодження автомобіля позивача не відповідають завданим пошкодженням під час ДТП. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, підтвердив обставини, наведені в заяві, зазначав, що висновок спеціаліста не відповідає методиці проведення таких досліджень, в тому числі у звязку з тим, що ним не встановлено показники пробігу автомобіля позивача.

Решта учасників справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків 13.05.2013 р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково, вирішено, в тому числі, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. (Пятдесят тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 794,33грн. (Тридцять шість тисяч сімсот девяносто чотири гривні 33 коп) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 367,94 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання зазначеної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) та її розписка про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 49). В судове засідання 13.05.2013 р. відповідач не зявилась, надіслала до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи у звязку із неотриманням позовної заяви та знаходженням під час розгляду справи за межами України (а.с. 52-53).

Суд вважає, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин, оскільки позивачці разом із ухвалою про відкриття провадження по справі надсилались копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить супровідний лист від 05.04.2013 р. (а.с. 47). До того ж, вона особисто ознайомилась із матеріалами справи 30.04.2013 р. (а.с. 49).

Суд не приймає до уваги посилання заявника та її представника про те, що відповідач під час розгляду справи перебувала за межами України, оскільки жодних доказів цього не було надано.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Представник відповідача посилається на неправильність висновку спеціаліста авто товарознавця, однак даний висновок вже був досліджений судом і йому дано відповідну оцінку.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3