overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1782/2010 Провадження № 22-ц/772/4218/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2013 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 266/1793/13-ц
Провадження № 2-н/266/190/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 445/1544/13-ц
У х в а л а

"21" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення Золочівської державної адміністрації, органу опіки і піклування виконкому міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вірно зазначена заінтересована особа - орган опіки і піклування виконкому Глинянської міської ради, тому, що відповідно до ст. 56 Ц.К. України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 241 ч.1 КПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає ій піклувальника чи опікуна.

В матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна ОСОБА_2

Окрім цього, в справі зазначений засіб зв'язку заявниці не є дійсним.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - управління праці та соціального захисту населення Золочівської державної адміністрації, органу опіки і піклування виконкому міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна залишити без руху до 11 вересня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3720/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 428/8291/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 336 гривень 12 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/4981/13-ц
Провадження № 2-н/266/744/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3018/13-ц
Провадження № 2-н/266/365/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 143/132/13-ц Провадження № 22-ц/772/1623/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Погребищенське про визнання договору оренди землі недійним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Справа №784/2226/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1948/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Південний про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Акціонерний Банк Південний про стягнення боргу в порядку регресу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені відсотки за користуванням кредиту, що виникли з кредитного договору № 15/1 EUR від 9 квітня 2008 року та додаткових угод до нього, укладеного між ОСОБА_1І та ПАТ Акціонерний Банк Південний на загальну суму 1 015 420 грн. 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 24 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1720 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1720 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 147/344/13-ц
Провадження № 2/147/163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.05.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Чудак Г.І.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каленик) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2011 року виконкомом Савенецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які приймали участь у справі можуть ознайомитися 20.05.2013 року.

Суддя
Справа №266/3754/13-ц
Провадження№ 2/266/1272/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та суму матеріальної шкоди в розмірі 93000 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів доданих до позову а саме: договору про надання послуг укладеного між ТОВ Чорнобиль Допомога та ОСОБА_1 від 06.06.2010 року; договору про надання послуг укладеного між ТОВ Нові технології та ОСОБА_1 від 03.12.2011 року; рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2008 року; ухвали господарського суду Донецької області за результати попереднього засідання від 05.04.2005 р. № 5/144Б; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи на імя ОСОБА_1 серія А № 101706.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу. Суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати для огляду у позивача оригінали документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для огляду в наступне судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 15:30 год. оригінали наступних документів, які були позивачем додані до позовної заяви:

- договір про надання послуг укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Чорнобиль Допомога та ОСОБА_1 від 06.06.2010 року ;

- договір про надання послуг укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології та ОСОБА_1 від 03.12.2011 року .

- посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи на імя ОСОБА_1 серія А № 101706;

- належно засвідчену копію рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2008 року;

- належно засвідчену ухвали господарського суду Донецької області за результати попереднього засідання від 05.04.2005 р. № 5/144Б.

Витребувані документи надати в строк до 05.11.2013р..

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №784/4169/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3328/13
Провадження №22-ц/784/3328/2013 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 9 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про її звільнення від сплати судового збору.

Однак, таке клопотання є зайвим, оскільки, як вбачається з копії посвідчення наявного у матеріалах справи (а.с.5), позивачка є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії та відповідно до п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/3452/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2818/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №428/2694/13-ц
Ухвала

іменем України

31 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 грудня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :