overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3465/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ УкрСиббанк про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 позов задоволено у повному обсязі.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1605 грн. 50 коп. у відповідності до Закону України Про судовий збір на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7870/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О
Справа№ 2/645/2687/13
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ,ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ,ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 05 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 703/3940/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/1859/13
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 08 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківскої селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа № 583/642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

22 лютого 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 46

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2327/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування будинку та земельної ділянки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
Справа № 274/1377/13-ц Провадження № 2/0274/349/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 01.02.2010 р., у розмірі 500,00 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою чотирьох років, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У разі повного або часткового задоволення позову рішенням суду на виконання останнього має бути видано виконавчий лист, який повинен відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у ньому має міститись індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Між тим, у матеріалах справи дані про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у м. Житомирі дані щодо присвоєного ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру.

Керуючись статтями 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Житомирі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номера, присвоєного ОСОБА_2, який народився 16.08.1987 р. та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання даної ухвали протягом двох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/1598/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 січня 2014 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 725/1534/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище вказані вимоги закону, а також те, що в договорі позики місце проживання відповідача вказане вул. Руська, 219-Е/65 позивач звернувся з позовом в Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 проте виписався в м.Сокиряни.

Відповідно до довідки УДМС в Чернівецькій області Сокирянський районний сектор, яка надана на запит суду, відповідач ОСОБА_2 в м.Сокиряни знятим з реєстраційного обліку та зареєстрованим не був.

Таким чином, місце проживання відповідача встановити не вдалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Чернівці, вул. Стасюка, 10А/26, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці, вказана позован заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 2/742/600/13
Єдиний унікальний № 742/2029/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Линовицяв особі Линовицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на ? будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт. Линовицяв особі Линовицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на ? будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Линовицяв особі Линовицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на ? будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 15 хвилин, 25 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третім особам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Номер провадження № 22-ц/785/5149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог : Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог : Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 401/4791/13-ц ;
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви відділу ДВС Світловодського МРУЮ, про обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки воно не погоджене з начальником відділу ДВС.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.10.2013