overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1156/13-ц
Провадження № 2/364/355/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2013 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 серпня 2013 року звернулася до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_1 право на отримання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,02 кадастрових га із земель запасу Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2.

13 серпня 2013 року представник позивача до відкриття провадження подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/2048/13-ц
Провадження № 2-с/266/42/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 22.05.2013р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 658/964/13-ц
Рядок № 46
Провадження № 2/658/526/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, дітей від шлюбу не мають, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про розірвання шлюбу до Бобровецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бобровецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/361/3784/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хо, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про визнання договору недійсним.

Одночасно у позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів на підставі яких укладався договір про купівлі-продажу від 31.07.2012 року ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами № 14 по вул. Київській в м. Бровари.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 документи, на підставі яких посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 14 по вулиці Київської в місті Бровари Київської області від 31.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1565.

Документи, що витребовує суд просимо надати до 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 642/761/13-ц
провадження № 2/642/488/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 12.03.2013 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 520/1092/13- ц
Провадження № 2/520/2357/13
УХВАЛА

15.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року.

Під час розгляду справи , 15.03.2013 року представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача ПАТ УкрСиббанк залучивши до участі у справі його правонаступника, а саме ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк у звязку з тим, що між АТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк 08.12.11 ркоу укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 2949,2950 за зобовязаннями які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту № від 23.08.2007 року на підставі чого відбулась заміна кредитора у зобовязанні ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в даному спорі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року в якості третьої особи яка не має самостійних вимог ОСОБА_2 акціонерне товариство УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 428/9326/13-ц
УХВАЛА
13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/2965/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 травня 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7854/13-ц

Пров. №2-о/668/133/13

01.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Сулаймана Рамазановича, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт належності йому трудових книжок, посилаючись на те, що в цих трудових книжках помилково зазначено його імя Сулейман замість дійсного Сулайман, у звязку з чим він не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж, та встановити факт належності йому архівної довідки від 15.11.2012 року за вих. № 5-93639, виданої Центральним архівом Міністерства оборони 15.11.2012 року за № 5-93639.

В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги та просив заявлені вимоги про встановлення факту належності йому архівної довідки від 15.11.2012 року за вих. № 5-93639, виданої Центральним архівом Міністерства оборони 15.11.2012 року за № 5-93639 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду в частині розгляду вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки від 15.11.2012 року за вих. № 5-93639, виданої Центральним архівом Міністерства оборони 15.11.2012 року за № 5-93639, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання заявника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Сулаймана Рамазановича, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту належності документа залишити без розгляду в частині розгляду вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки від 15.11.2012 року за вих. № 5-93639, виданої Центральним архівом Міністерства оборони 15.11.2012 року за № 5-93639.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3652/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСББ «Луч», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2013 року об 11:45 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 682/3664/13-ц
Провадження № 2/682/1132/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Дризік І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом, треті особи Комунальне підприємство "Славутське ЖКО", Славутський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,
Керуючись ст.405 ч.2 ЦК України, ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
позов задоволити. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом в м. Славута по вул. Чкалова,22/3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольскій С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Умен І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання недійсним договору про надання кредиту від 12.09.2008р. з моменту його укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання недійсним договору про надання кредиту від 12.09.2008р. з моменту його укладення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 144/429/13-ц Провадження № 22-ц/772/2110/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 512/531/13-ц
Провадження № 2/512/184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

18 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 192, 200 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха