overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Консалт Плюс про стягнення сум невідпрацьованого гонорару та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2543/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1955 гривен, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1475/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4375 грн. як незаконно отриманих, а також 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в травні 2012 року між ним і ОСОБА_2 було укладено усний договір про проведення ремонтних робіт, а саме обшиття сайдингом будинку, який належить ОСОБА_1 Згідно домовленості ОСОБА_2 за кошти, надані йому ОСОБА_1 в сумі 17500 грн., 27 вересня 2012 року завіз будівельні матеріали, які придбав у філії ТОВ "Мізол" згідно замовлення № 807476 від 27.09.2012 року, однак до виконання робіт не приступив. В зв"язку з цим позивач уклав договір на виконання робіт з іншими підрядниками. При перегляді привезених ОСОБА_2 матеріалів було встановлено, що одного виду матеріалів завезено більше від потреби, а інших менше, а тому позивач повернув лишні матеріали на склад філії "Мізол" щоб отримати матеріали, яких не вистачало. При здачі будівельних матеріалів утворилась різниця в цінах на суму 4375 грн. за рахунок завищення цін, по яких ОСОБА_2 отримані будівельні матеріали, яка відповідачем була незаконно присвоєна, і яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач зазначає, що вищевказаними діями відповідача йому завдана також моральна шкода, яка полягає у переживаннях, стресі, а також частковій втраті здоров"я, і яку позивач оцінює у 10000 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, а надані документи просить вважати письмовими доказами у справі.

Відповідач, який в установленому порядку оповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 22 серпня 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 401/4786/13-ц;
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, як просить того позивач в даному позові.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2013 рік.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не оплачено судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.10.2013
Справа № 2/235/1093/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 31 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2604/6225/13
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.3 ст.389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви та додатків до неї, заявником не додано: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору заявником; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду без додержання вимог, передбачених ч.3 ст.389-2 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст.389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 389-2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/9754/13
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Козацька» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року в задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Кредитна спілка «Козацька» подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 04 грудня 2013 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Козацька» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року та сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн..

23 грудня 2013 року представник за довіреністю ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, щодо усунення недоліків подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року, однак підстави на які посилається ОСОБА_3 неможливо визнати поважними, оскільки вони є надуманими та нічим не обґрунтовані.

Так відповідно матеріалів справи 09 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси направляв копію рішення від 09 липня 2013 року на адресу Кредитній спілки "Козацька" (а.с. 109).

Крім того ОСОБА_3 особисто ознайомився з матеріалами справи 13 вересня 2013 року (а.с. 110) однак апеляційну скаргу направив по пошті лише 04 листопада 2013 року (а.с. 115), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України, у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Козацька» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження2/235/425/13 р.
Cправа № 235/505/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири призначити до розгляду 18.02.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

встановив:

В моє провадження, згідно протоколу перерозподілу справи між суддями апеляційного суду Одеської області, надійшла справа для розгляду у апеляційному порядку за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Раніше в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації- м. Іллічівська про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, де я приймав участь у розгляді в складі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

27 березня 2013 року по зазначеній вище справі було прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

В звязку з чим, щоб у сторін не було сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Луняченко А.В., а справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, передати іншому судді, визначеному в порядку ч. З ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Луняченко
Справа № 574/683/13-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" липня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАт КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАт КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 14.08.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8195/13
Справа № 2/4242/12/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харківа від 12 серпня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 2/534/486/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу у звязку з невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу у звязку з невиконанням умов договору.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Номер провадження № 22-ц/785/6976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 вересня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7