overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1837/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Оріана» про визнання недійсною заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСББ «Оріана» про визнання недійсною заборгованості по комунальним послугам.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно зазначити конкретний період за який він просить визнати недійсною заборгованість за комунальні послуги;

необхідно надати належний розрахунок суми боргу з посиланням на розмір тарифів на відповідні послуги;

в п. 2 позовних вимог позивачем заявлено вимогу про витребування акту приймання-передачі будинку №71-ж на баланс з відповідними документами на земельну ділянку відведеної підприбудинкової території, проте позивачем не зазначено відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто, а також обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами;

позивачем до позовної заяви додано копію технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок житловий будинок № 71-Е по пр.Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, проте як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає в будинку 71-ж;

позивачу необхідно належним чином обгрунтувати свої позовні вимоги, із посиланням на конкретну норму права, яка передбачає задоволення вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Оріана» про визнання недійсною заборгованості по комунальним послугам підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Оріана» про визнання недійсною заборгованості по комунальним послугам залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 2/0825/885/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додані докази про сплату судового збору за розгляд зави в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 336/7490/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Весна-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Косигіна, 4/13, про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг у розмірі 3094,68 грн., судових витрат у розмірі 114,70 грн., поштові витрати повязанні з відправленням Попередження у розмірі 8,30 грн., витрати на копіювання у розмірі 25,60 грн., а разом 141,20 грн.

Згідно до п.6 ч.1 ст.103 ЦПК України, сума судових витрати, що сплачена заявником і підлягає стагненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

У звязку з чим, суддя дійшов до висновку, що вимоги щодо солідарного стягнення з боржників - поштоих витрати повязанні з відправленням попередження у сумі 8,30 грн. та витрати на копіювання у сумі 25,60 грн., підлягають залишенню без задоволення.

На підставі ст.ст. 79, 100, 103, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Весна-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу 27.03.2013
Справа № 501/257/13- ц
У Х В А Л А

26.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.45 год. 26.04.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
784/972/13 04.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1096/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
784/700/13 14.02.2013
Провадження № 22-ц/784/912/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 336/9868/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено Комунальній установі «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

24.12.2013 року на адресу суду надійшов акт № 731 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.12.2013 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 23.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 419/4748/2012 р.
Провадження № 2/204/193/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивачки

за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення основного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без розгляду.,

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 455/118/13- ц
Провадження № 2/455/140/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.11.1986 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають четверо дітей, двоє з яких неповнолітні.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач приділяв їй мало уваги, принижував її людську гідність. Вона втратила до нього повагу та любов, понад пять років подружні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них непов-нолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 11 години 30 хвилин 06.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6218/13-ц
Провадження № 2-н/488/570/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1115,34 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1115,34 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 715/2792/13-ц
Провадження № 2/715/965/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 Віссаріона Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до Тарашанської сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 Віссаріона Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Просить суд, визнати за ними право власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачам подати до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 665/576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" про визнання недійсним пункту договору та розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" про визнання недійсним пункту договору та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "21" березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" у строк до "21" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4892/13-ц
Провадження № 2/266/1586/13
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши під час попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясований обсяг позовних вимог, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, виходячи зі змісту позовних вимог, суд, за згодою позивача, вважає необхідним залучити до участі у справі як другого відповідача Державну іпотечну установу, а як третю особу без самостійних вимог Жовтневий відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції, оскільки вирішення по суті позовних вимог може вплинути на їх права та обовязки.

Також з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів з Жовтневого ВДВС відносно предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 129, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та виключення майна з акту опису та арешту, як відповідача Державну іпотечну установу, як третю особу без самостійних вимог Жовтневий відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Витребувати з Жовтневого відділу ДВС Маріупольського управління юстиції копію акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..БудівельниківАДРЕСА_1) з виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа 2/263/203/2013, виданого 28.02.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2013 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2509/2013 Головуючий у 1 інстанції - Мельник А.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

09 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 січня 2013 року о 09.50 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: