overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1150/13-ц
№ 2-н/266/107/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І.Доценко, Л.А. Гірняк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційними скаргами Служби у справах дітей Одеської міської ради та ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/593/310/2013
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №5 Публчного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №5 Публчного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/226/1071/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікованої та необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства Регіональні електричні мережі:

- вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 22081 грн. 86 коп.; вартість електроенергії, облікованої в період з серпня 2010 року по вересень 2013 року в сумі 292 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22603 (двадцять дві тисячі шістсот три) грн. 62 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП Регіональні електричні мережі, ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ Енергобанк м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №784/436/13 02.04.2013 28.01.2013 28.01.2013
Провадження №22ц-/784/724/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс комна рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс компро захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс ком на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс компро захист прав споживача (а.с.1). Збільшивши свої позовні вимоги позивач не предявляла вимог до директора товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс ком(а.с.66). Таким чином відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс ком.

Між тим, в резолютивній частині рішення суддею помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1, як директора товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс ком вартості мобільного телефону, правової допомоги, витрат на поїздку в сервісний центр та моральної шкоди, який до участі у справі не залучався.

До того ж, в резолютивній частині рішення помилково зазначено данні мобільного телефону Samsung GT S5250 (№ RF XBA 963718), замість вірного Samsung GT S5250 № RF XBA 96371B.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс компро захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 плюс комповернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1227/8563/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 10:50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1203/13-ц
№ провадження 2/738/301/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю

прокурора: Ярини О.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1190, 1191, 1206 ЦК України, ст.ст. 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації в місцевий бюджет Менського району Чернігівської області для перерахування Комунальному закладу охорони здоровя «Менська центральна районна лікарня» 5 383 (пять тисяч триста вісімдесят три) грн. 08 коп. за лікування стаціонарного хворого ОСОБА_3, потерпілого внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 03 серпня 2013 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 127/8213/13-ц Провадження № 22-ц/772/2212/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного підприємства Бокуд про усунення перешкод в користуванні і вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 3-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.09.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

02.09.2013року на 14:00
Справа № 2-6715/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не зазначено поштового індексу відповідача, його місця проживання. Позивачем вказано юридичну адресу відповідача, однак позов подано до фізичної особи.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про обов'язок відповідача укласти договір.

Крім того, до позову не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн., з урахуванням сплаченої позивачем суми, тобто у розмірі 117,40 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 29 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/4527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/4976/13-ц
Провадження № 2-н/266/741/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/6119/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 09 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/1283/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки не бажає розлучатися з дружиною.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати двох місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, надавши сторонам два місяця для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.