overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/611/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,1202 га, що розташована в смт. Новгородка пров. Жуковського 7.

Ухвалою суду від 19.07.13р. відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до трьох відповідачів: Новгородківської селищної ради, ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що поданий ОСОБА_2 зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як різниться суб"єктний склад сторін - додано два інших відповідача (Новгородківська селищна рада і відділ Держземагенства у Новгородківському районі), які не зазначені серед відповідачів в первісному позові. Крім того, спільний розгляд є недоцільним, тому що потрібно досліджувати і доказувати різні предмети позовних вимог.

ОСОБА_2 має право на звернення з самостійним позовом поданим в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Повернути зустрічну позовну заяву з усіма додатками на адресу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 658/2430/13-ц
№ пров. 2658/942/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Хер-сонської області про визнання часток у квартирі та визнання права власності на її частину за на-бувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2002 р. помер ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сімєю з 1995 року, без реє-страції шлюбу. На частину домоволодіння, яке належало ОСОБА_2 в порядку спадкування ні-хто не прийняв. Просила визнати за кожним з них на 1/2 частини квартири за адресою м. Таври-чанка, вул. 40 років Перемоги, 2/5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини спірного майна за набувальною давністю.

30.05.2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського райо-ну Херсонської області про визнання часток у квартирі та визнання права власності на її частину за набувальною давністю.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/3416/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2783/13
Провадження № 22ц-/784/2783/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0118 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0118 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 09 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 проголошено рішення суду, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 09 липня 2013 року (а.с.53).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №784/4372/13 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/3454/13
Провадження № 22-ц/784/3454/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2798/13 Справа № 443/1353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ритова В.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргами ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції незаконним та таким, що порушують її права та про скасування постанови про закриття та відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у задоволенні скарг ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця ВДВС Царичанського районного управління юстиції незаконним та таким, що порушують її права та про скасування постанови про закриття та відкриття виконавчого провадження - відмовлено (а.с.25-26).

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та 16 січня 2013 року подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримав 14 січня 2013 року (а.с.39-41).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/200/3400/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Будмеханізація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/10537/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Будмеханізація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 658/4233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за послуги стільникового звязку з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу су-дового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 226/3115/13-ц
Справа №2 «с»/226/51/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 05 вересня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2006 року до 01.08.2013 року в сумі 5909,07 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх права на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що в їх квартирі відсутні опалювальні прилади і послуги з центрального опалення вони не отримують, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 05 вересня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/825/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року на 08.40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/263/4924/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецькій області, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачка, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 171/592/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.03.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4689/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3700/13
Провадження № 22ц-784/3700/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансового платежу та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 128/4950/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-576 від 01.02.2005 року виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно до її повноліття.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС у Вінницькій області № 2/13971 від 12.06.2013 року, довідки виконкому Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1226 від 20.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі не значиться і не проживає, місце його знаходження невідоме.

З вини боржника утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 рік складає 21000,00 грн.

Представник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої, просить подання розглядати у його відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 невідоме, що підтверджено матеріалами даного подання, необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: с. Бохоники, Прибузька школа-інтернат Вінницького району Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3030/13-ц
Провадження № 2-н/483/494/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6431/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТОВ РДІ ЛТД, ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8