Справа № 395/1572/13-ц Провадження № 2/395/372/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

24 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (далі заявник, позивач, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 11.06.2008 р. між ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 472, згідно якому кредитор надав відповідачеві кредит у сумі 100.000 гривень.

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (виступає правонаступником ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалося відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міситься в додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 472 від 11.06.2008 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до договору сторони свої зобовязання виконали ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку до договору про відступлення.

За договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату у будь який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 100.000 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 472 від 11.06.2008 р., згідно якому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують своїх зобовязань: своєчасно не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 01.09.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 50.382,73 грн., яка складається із таких сум: основний борг 37.790,00 грн.; заборгованість по відсотках 11.407,22 грн.; пеня за неповернення кредиту 1.185,51 грн.;

Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО