overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3076/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою засновника ТОВ Марінда - ОСОБА_3, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма Весна про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ Агрофірма Весна - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8952/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанов від 06 грудня 2012 року, 18 лютого 2013 року,-

встановив:

30 квітня 2013 позивачі звернулися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/344/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М. під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В моє провадження, згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, надійшла справа №22ц/785/344/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для розгляду у апеляційному порядку.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 є мешканцем м. Котовськ, де головою суду працює моя мати ОСОБА_4, до якої звертаються жителі міста з проханням вирішити справу на користь відповідача.

На підставі чого, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо моєї обєктивності та неупередженості у осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Драгомерецького М.М., а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/8034/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 31 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2908/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2035 /7075 /2012 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: відкодування шкоди
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплаух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди

по апеляційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3423 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В позові ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/5273/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 605/96/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/96/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2013 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9279/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/2121/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю - ОСОБА_1, а неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_2

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, направивши заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов не визнає.

В попередньому судовому засідання виникло питання про необхідність виділення в окреме провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, оскільки спільний розгляд цих вимог може значно ускладнити вирішення справи.

Згідно ст. 126 ч. 2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що спільний розгляд заявлених позовних вимог значно ускладнить розгляд справи, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей слід виділити в окреме провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/755/6884/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

23 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-20 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Cправа № 0820/3442/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 31.07.2012 року, в якій зазначила, що в описовій частині (рядок № 10) зазначеного рішення помилково зазначено: 15 вересня 2011 року замість правильного 15 вересня 2007 року. Також в заяві заявник ОСОБА_1 посилається на деякі, її погляд, арифметичні помилки, але сама зазначає, що вони виправленню не підлягають, окрім апеляційного оскарження.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно, в описовій частині рішення була допущена описка, щодо дати отримання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом «зазначено 15 вересня 2011 року» - правильно «15 вересня 2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 2-657/2011-2/820/26/2012 зазначивши, дату отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом 15 вересня 2007 року, замість 15 вересня 2011 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8722/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" листопада 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1193/2013 Справа № 641/4711/13-ц
16 травня 2013 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8755 грн. 88 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 14.05.2013 року заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 8755 грн. 88 коп., що утворилася за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2013 р. (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.