overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„05 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання договору дійсним, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 листопада 2013 р. о 10-00 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Теплотрансервіс РМР директор підприємтсва С,ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 грудня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 611/1315/13-ц
Провадження № 2/611/351/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2п/161/410/13
Провадження № 2-п/161/410/13
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38194742 від 28.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38194742 від 28.05.2013 року.

07 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38194742 від 28.05.2013 року було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38194742 від 28.05.2013 року до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №38194742 від 28.05.2013 року призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 жовтня 2013 року 12 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
У х в а л а

126/971/13-ц

2/126/420/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08837, № 08838 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 40, № 39, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автодорожна, 5/3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автодорожна, 5/3, про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 7994,97 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, після надходження заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.12.2012 року, суддею встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.03.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 369/5264/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно роз'єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про поділ спільного майна подружжя в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про визнання наказу незаконним, зобов'язання поновити попередні умови праці, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про визнаня наказу незаконним, зобов'язання поновити попередні умови праці, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ № 36 від 19 липня 2012 року незаконним.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» поновити ОСОБА_1 попередні умови праці.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 219/9025/2013-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.11.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6450/13-ц

Пров. №2/668/2082/13

27.05.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують внесення позивачем при подачі позовної заяви до суду на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець за ? частину спірного житлового будинку у відповідності до ч.4 ст. 362 ЦК України;

- позовні вимоги немайнового характеру в частині переведення прав та обовязків покупця не оплачені судовим збором у сумі 114 грн. 70 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 541/3209/13-ц
Провадження №2-н/541/454/2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/6606/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/825/13-ц
Провадження № 2/500/1181/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3