Номер провадження № 22-ц/785/6024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє по довіреності,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про знесення самочинних забудов, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про знесення самочинних забудов.

Суд скасував рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №189 VI від 29 липня 2011р., яким було надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,02га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою: с. Нерубайське, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, вул. Прикордонна, 15 та ОСОБА_6 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 0399га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: с. Нерубайське, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, вул. Прикордонна, 15 а.

Рішенням знесенні незаконно збудовані ОСОБА_6 житловий будинок та надвірні споруди за адресою: с. Нерубайське, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, вул. Прикордонна, 15 ( попереднє найменування вулиці Прикордонна, 15 а)(а.с.192-195).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2012р. апеляційна скарга, яку подавав представник ОСОБА_6, по довіреності, відхилена, рішення місцевого суду від 18.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про знесення самочинних забудов залишено без змін (а.с.253-254).

14.06.2013р. представник ОСОБА_3, яка діє по довіреностям, ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 і порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р. в порядку ст. 318 ЦПК України. (а.с.300-303, 327-328,329).

В заяві про поновлення процесуального строку представник посилається на те, що про існування і зміст рішення місцевого суду від 18.07.2012р. ОСОБА_3 стало відомо лише 12.06.2013р. Відсутність інформації представник ОСОБА_3 пояснює тим, що попередній представник відповідача ОСОБА_6 не надавав правдивої інформації по результатам розгляду справи в місцевому суді і суді апеляційної інстанції.

Звертається увага, що ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_6А, участь у розгляді справи не приймала, але в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення місцевого суду від 18.07.2012р. торкається її прав і інтересів.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 14.06.2013р., фактично через рік після ухвалення рішення судом 1 інстанції. Доводи щодо незаконних дій представника ОСОБА_8 є недостатніми для вирішення питання про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України представнику ОСОБА_3 надається строк тридцять днів з моменту отримання вказаної ухвали для надання додаткових доказів поважності причини пропуску строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 18.07.2012р., тому апеляційна скарга представника ОСОБА_3, яка діє по довіреності, залишається без руху.

Керуючись ст. 297ч3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, яка діє по довіреності на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6, про знесення самочинних забудов, залишити без руху.

Представнику апелянта ОСОБА_9 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати і обґрунтувати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.