Справа № 640/1269/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко ТС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості - задоволені.

24.01. 2013 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення та клопотання про відновлення строку на подання вказаної заяви, враховуючи, що про зміст даного заочного рішення вона дізналась 18.01.2013р., а копію його так і не отримувала.

Відповідно до ч.1ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача з`явилась, проти перегляду заочного рішення заперечувала, вважаючи як необґрунтованою саму заяву про перегляд, так і пропущеним строк для її подачі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала як доводи заяви, так і доводи клопотання, заперечуючи проти отримання як телеграми, так і копії заочного рішення, оскільки за вказаною в позові адресою не зареєстрована. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості - задоволені.

Про день слухання справи відповідач сповіщалась за вказаною позивачем в позові адресою та 25.11.2009 р. нею особисто була отримана направлена судом телеграма/ а.с. 55/

Копію заочного рішення відповідач отримала 20.12.2011 року, про що є розписка про отримання/ а.с. 65/.

24.01.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем пропущені встановлені законом строки на подання заяви про перегляд заочного рішення і суд не знаходить підстав для їх відновлення.

Пунктом 3 частини 2 ст. 229 ЦПК України встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази цього.

Крім того, щодо посилання відповідача на інші обставини, які він вважає суттєвими для скасування заочного рішення, то він не надав жодного доказу, який би спростовував існуючі в справі докази, а також і не надав докази, які б підтверджували його позицію.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -