overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6931/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/2067/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.06.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив суд з метою забезпечення доказів викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та допитати в якості свідка його представника ОСОБА_7, оскільки покази вказаних свідків мають істотне значення для вирішення спору.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка була присутня у судовому засіданні та клопотання свого довірителя підтримала, суд вважає, за необхідне його задовольнити.

Так, ЦПК України відносить до доказів фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема такі обставини можуть бути встановлені показами свідків.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект перемоги, 94/26;

ОСОБА_6, який проживає в м.Київ, проспект перемоги, 94/26;

ОСОБА_7, проживаючої в м.Київ 111, а/с №14;

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Справа №784/741/13 18.02.2013
Провадження №22-ц/784/934/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Номер провадження № 22-ц/785/5421/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торгівельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68600, АДРЕСА_1);

2. ДП Ізмаїльський морський торгівельний порт відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7).

Головуючий: Судді
Справа № 171/295/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «25»лютого 2013 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2013 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/755/1451/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та по щомісячним страховим виплатам та перерахунку розміру виплат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1784/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року на адресу суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 08.00 годин 10.12.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_2, ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_2, ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити за спливом строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№ 2037/1482/12,
4 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Безмятежне про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Безмятежне про визнання недійним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу.
В даний час справа повернулася з апеляційного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо судового збору.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання позивач і представник відповідача не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд питання за їх відсутності, згідно ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просила відстрочити сплату судового збору, до винесення судом рішення. Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року її клопотання задоволено, відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення, однак у рішенні від 27 лютого 2013 року питання щодо судового збору не вирішено.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою майнового характеру та мала сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн. Оскільки її позовні вимоги задоволені, то
відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі, діючому на час подачі позову до суду у 2012 році, що становив 214, 60 грн.
Керуючись ст. 79, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Безмятежне про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Внести до резолютивної частини рішення абзац 5 наступного змісту:
Стягнути з ТОВ Безмятежне судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/3445/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 квітня 2013 року на 15 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_9

ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до Синиця В`ячеслава Володимировича про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1262/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4787/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує допомоги .

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2013 року на 10 - 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.