overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6748/13-ц
Провадження по справі №2/635/3549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03вересня 2013 року о 10годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/5420/2012
УХВАЛА

03.01.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про надання терміну для примиренняз позивачем, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти та це відповідає їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належно

Враховуючи заяву відповідачки ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів щодо примирення подружжя слід застосувати ст..111 СК України.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам час для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам п"ять місяців для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 484/5078/13-цр.
Провадження №2/484/1912/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року Суддя Фаствського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року о 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 658/4209/13-ц
Провадження № 2-с/658/29/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Заявник просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу в звязку тим, що ним не отримано копії судового наказу. Про видачу судового наказу довідався з повідомлення виконавчої служби.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 р. о 10:00 годині.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-216/11
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 3522, 3523 судової будівельно-технічної експертиза від 24.07.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 375/448/13-ц Номер провадження 2/375/171/13
УХВАЛА

13.06.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за розглянувши у відкритомуому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи ще на п'ятнадцять днів.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням строки, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 14.05.2013 року закінчився двохмісячний строк розгляду справи та те, що представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 157 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди, ще на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГАВЕНКО О.Л.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4102/12
провадження № 2/753/1599/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" лютого 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, відмовити .

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20.02. 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 497/2876/13-ц
Провадження № 2/497/852/13
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 11.11.2013 року об 11:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 441/1539/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 27.11.2004 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №512.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 14.05.2007 р.н та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1583/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2012 року, ухваленому по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, його неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2012 року, було допущено описку, а саме в рішенні було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02.04.2012 року в сумі 1598000 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1583/12, з позовом до суду звернулась ОСОБА_1 і саме її позов було задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2012 року, виклавши в резолютивній частині рішення текст наступним чином:

«Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02.04.2012 року в сумі 1598000 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
провадження № 2/361/204/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веста до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Веста право власності на нежитлове приміщення (склад) № 7/8/9 площею 1941 м2, що знаходиться за адресою: село Зазимє Броварського району Київської області, вулиця Радгоспна, 6.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Веста право власності на нежитлове приміщення (склад) № 10 площею 1529 м2, що знаходиться за адресою: село Зазимє Броварського району Київської області, вулиця Радгоспна, 6.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Веста право власності на нежитлове приміщення (корпус № 11) площею 2023 м2, що знаходиться за адресою: село Зазимє Броварського району Київської області, вулиця Радгоспна, 6.

Зобовязати ОСОБА_3 підписати ОСОБА_1 прийому-передачі нежитлових приміщень на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 03 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веста судовий збір у розмірі 3663 (три тисячі шістсот шістдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 1421/2809/12року
Провадження № 2/484/33/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.05.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10.07.2012 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи №942 за адміністративним позовом 27 громадян с. Камяна Балка Первомайського району в тому числі і ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 24.07.2008 року №327-р та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи, а саме 09.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розгялнута справи №942 та винесена постанова.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2013р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 жовтня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: