overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2217/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Р,В. про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Чернівецької області не значиться.

Таким чином, місце проживання відповідача не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, як вбачається з копії паспорта громадянина ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце його проживання є м.Чернівці, вул. Південо-Кільцева,6/52.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Чернівці, вул. Південо-Кільцева,6/52, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці, вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
№ 2/643/170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2012 у справі призначена почеркознавча експертиза і на час її проведення провадження у справі зупинено.

05.06.2013 на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, отже підстави, з яких провадження у справі зупинялось, більше не існують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити розгляд справи на 02.07.2013 на 12:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження № 22-ц/785/4749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення орендної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/403/13-ц
Провадження №: 2/0343/209/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих нестачею товаро-матеріальних цінностей,-

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих нестачею товаро-матеріальних цінностей, в сумі 103577,00 гривень.

22.03.2013 року ПП ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що реалізація відповідачем належного йому майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, що є підставою для накладення арешту на майно.

Заява приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний позов заявлено19.02.2013 року на загальну суму 103577,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу відомо про розмір збитків, відомостей про добровільну сплату коштів немає, відповідач ніде не працює та звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може реалізувати належне йому майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, необхідно накласти арешт в межах суми заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії МС №823060, виданий 29.12.2001 року Тернопільським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах заявленого позову, а саме на суму не більше 103577,00 (сто три тисячі п"ятсот сімдесят сім) гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8448/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 627/206/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/104/13-ц
Провадження 2о/540/6/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна Рада народних депутатів про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2013 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для відчуження ( дарування ) належного заявнику будинку та виготовлення технічної документації на державні акти про право приватної власності на землю для отримання в подальшому державних актів нового зразка. У заяві також вказано, що при видачі заявнику свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.11.1999 року було допущено помилку в його імені, замість «Євгенію» зазначено «Євгену». Такі ж помилки допущені при видачі державних актів на земельні ділянки від 20.06.1996 року та від 20.09.1999 року.

Пунктом 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник надав відмову Машівської селищної ради про виправлення допущених помилок у свідоцтві про право власності на житловий будинок та державних актах на земельні ділянки, натомість оскільки Машівська селищна рада не є тим органом, який наділений повноваженнями вносити виправлення у державні акти, так як такі повноваження покладено на відділи держкомзему, заявник не виконав вимоги законодавства.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відмову належного органу про виправлення допущених помилок в державних актах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна Рада народних депутатів про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження у справі № 2/235/1442/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконкому Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкрити провадження та призначити попереднє судове слухання на 10-00 годин 22 липня 2013 р.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1708-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7823/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Винкон на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Погосяна Овіка Ліпарітовіча до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Винкон про визнання договору оренди землі недійсним, за участю третіх осіб відділу Держкомзему в Іванівському районі, регіонального агентства оцінки, Іванівської районної державної адміністрації,

встановила:

15 травня 2013 року від сільськогосподарського ТОВ Винкон надійшла апеляційна скарга на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Винкон на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Погосяна Овіка Ліпарітовіча до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Винкон про визнання договору оренди землі недійсним, за участю третіх осіб відділу Держкомзему в Іванівському районі, регіонального агентства оцінки, Іванівської районної державної адміністрації, на 01 листопада 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 172/385/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стянення кредтних коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 22 березня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 10 квітня 2013 року.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому їй поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредтних коштів призначити до розгляду у судовому засіданні 16.05.2013 на 14:40 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
справа 611/1073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/185/13
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гольма" про витребування земельних ділянок, якими користуються без достатніх правових підстав,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гольма" про витребування земельних ділянок, якими користуються без достатніх правових підстав - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С.Сєвєрова

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1720/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6915/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2