overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.2013 року Справа № 497/105/13- ц
Провадження № 2/497/119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2 померлої 08 січня 2011 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 08 січня 2011 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 508/981/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 20.11.2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1454,1470/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Марфін Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про стягнення неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання договору поруки №95952 від 14 лютого 2007 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання договору поруки №57842 від 09 листопада 2006 року припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору процесуального представництва, на рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9784/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олександрівни , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/2487/13-ц
Номер провадження 2о/521/127/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сокирянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого 16.08.2011 року.

Під час попереднього судового засідання виникла необхідність витребувати від приватного нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 16.08.2011 року, а також відомості про наявність від його імені заповіту або спадкового договору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 16.08.2011 року, а також відомості про наявність від його імені заповіту або спадкового договору.

Вказану інформацію направити до Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 06 березня 2013 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/2651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

31.01.2013 року Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вони не приймали участь у справі та копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримували, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області, прокуратури Приморського району м. Одеси, Білозерського районного суду Херсонської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області (в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України), ОСОБА_4 (в інтересах Державної казначейської служби України) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області (в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України), ОСОБА_4 (в інтересах Державної казначейської служби України) - задовольнити повністю.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області, прокуратури Приморського району м. Одеси, Білозерського районного суду Херсонської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2346/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.30 год. 04 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2953/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерний банк „Ощадбанк на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави, в особі територіального-відокремленого безбалансового відділення № 10015/0357 філії - Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління акціонерний банк „Ощадбанк, задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
провадження № 2н/225/1443/2013
справа № 225/4467/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя,суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 2- 2106/2011 року, провадження 2/496/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя.

19.10.2011 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. ст. 144, 147 ЦПК України, у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

02.01.2013 року до Біляївського суду надійшла будівельно-технічна експертиза від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 07.02.2013 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: Є. Є. Груца
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4