АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №441/5693/2012 Головуючий в 1 інстанції Тарасенко О.В.
Провадження №22ц/774/1558/К/13 Доповідач Турік В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, Міністерства фінансів України про стягнення суми компенсації по вкладам.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, Міністерства фінансів України про стягнення суми компенсації по вкладам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема позивач ОСОБА_1 посилається на те, що нею було усунуто недоліки у позовній заяві згідно ухвали від 04 жовтня 2012 року про залишення її без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 04 жовтня 2012 року про залишення вказаної позовної заяви без руху виконано частково, а саме: позивачем не зазначено її поштовий індекс та не надано відомостей про засоби звязку з нею; не вказано відповідачів; не викладено позовні вимоги та не визначено ціну позову, а також не сплачено судовий збір.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано позовну заяву, у якій вона зазначила свій індекс - 461500, вказала, що відповідачами по справі є Державний ощадний банк України та Міністерство фінансів України, а також надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки на даний момент вона не може визначити ціну позову.

У звязку з чим, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не зазначено її поштовий індекс та не надано відомостей про засоби звязку з нею; не вказано відповідачів; не визначено ціну позову, а також не сплачено судовий збір спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу судді першої інстанції на положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, згідно якого від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, а позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 14.04.1999 року (а.с. 26, 46,47), тобто вимоги суду щодо сплати нею судового збору не ґрунтуються на законі.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не викладено її позовні вимоги у позовній заяві колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Крім того, зазначене посилання в ухвалі суду на стадії прийняття позовної заяви, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки згідно положень п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: