АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796-10-2013 р. Головуючий у 1 інстанції-
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Неволіній Н.М.

за участю

представника 3 особи - Горчакової І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3: до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, треті особи: Підрозділ примусового виконання: рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» - про визнання висновку оцінювача, щодо визначений ринкової вартості земельної ділянки та садового будинку з надвірними прибудовами недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 17-19 т. 2/

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову через недоведеність обставин та ненадання доказів, при цьому відмовив у проведенні експертизи. Крім того, не враховано, що оцінка була проведена без огляду об»єкту, без врахування робіт, які були ними пробілені по поліпшенню будинку в період липень- жовтень 2010 року. Просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, висновок № 2981/10104/12-42 від 05 листопада 2012 року судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 13.02.2008 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6251645 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 366 від 05.02.2008 рок, яким: було стягнуто з ОСОБА_3 на. користь АБ «АвтоЗАЗбанк» боргу на суму 5 237 000, 00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, Українська міська рада, ст. «Роздолля», кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 0,1 га; садовий будинок, (з надвірними прибудовами) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 309, 00 кв.м. (а.с. 61-62)

07.03.2008 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 366 від 05.02.2008 року (а.с. 66-69), яким було в присутності двох понятих, представника стягувача та боржника, описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл,., Обухівський р-н, Українська міська рада, ст.. «Роздолля», кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 0,1 га; садовий будинок (з надвірними прибудовами) за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, Українська міська рада. АДРЕСА_1 загальною площею 309, 00 кв.м.

Двічі проводилась оцінка майна боржника.

Перший висновок від 25.06.2010 р. про вартість майна в розмірі 4 000 290 грн. був визнаний недійсним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року.

14.10.2010 р. було проведено повторну оцінку майна боржника /а.с. 9/. Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, ринкова вартість нерухомого майна - земельної ділянки і садового будиночка з надвірними побудовами станом на 14.10.2010 року становила 4 382 171 гривні. Відповідно до вказаного висновку опис об»єкта в звіті ґрунтується на інформації, наданій Власником в усній формі та фотоматеріалів зовнішнього виду ділянки. Всі висновки в звіті зроблені та формуються на припущенні, що інформація дійсна, але Оцінювач не несе відповідальність за її достовірність./а.с. 25/

Однак 13.12.2010 р. оцінювач повторно звернулась до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повернення їй вказаного висновку про вартість майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного висновку оцінювача недійсним , суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими та недоведеними.

Однак з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб»єкти оціночної діяльності зобов»язані забезпечувати об»єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об»активної оцінки у зв»язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Відповідно до Висновку № 2891/10104/12-42 від 05 листопада 2012 року судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість земельної ділянки станом на 14.10.2010 року становить 1 033 000,00 гривень. Ринкова вартість садового будинку з надвірними прибудовами станом на 14.10.2010 року становить 5 727 000, 00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки станом на час проведення дослідження становить 961 000,00 гривень. Ринкова вартість садового будинку з надвірними прибудовами на час проведення дослідження, становить 5 567 000,00 гривень. Вказаний висновок був зроблений з врахуванням копії технічного паспорту на садовий будинок з надвірними прибудовами, даними щодо технічного стану садового будинку з надвірними прибудовами станом на 14.10.2010 р. після проведення ремонтних робіт та проведення обстеження садового будинку та земельної ділянки експертом в присутності представника ОСОБА_3 та представника ПАТ «Банк Кіпру».

Враховуючи вище викладене, досліджені докази, відкликання СПД ОСОБА_5 виконаного нею висновку про вартість майна, розбіжностей у проведеній оцінці майна, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києвуа від 26 жовтня 2011 року скасувати, та постановити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити. Визнати висновок оцінювача Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 від 14 жовтня 2010 року щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, пл.0,1 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованої за адресою :Київська область, Обухівський район,ст.. «Роздолля» та садового будинку з надвірними прибудовами, загальною площею 309 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Обухівський район,АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий Судді