overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1775/12
Провадження № 2/172/99/13
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7215грн26коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 29.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8531,63 грн. на термін до 28.05.2013 року зі сплатою відсотків 0,12% за рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам (Рострочка) (Стандарт) складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим позивач достроково вимагає повернення всієї суми кредиту.

Станом на 27.09.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в сумі 7215,26грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7215,26грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача до нього з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.22). Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7215грн26коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/291/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №784/3003/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2513/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/3354/13-ц
Провадження № 2/226/1057/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 19 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2119/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 листопада 2013 року о 10:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 324/1705/13-ц
Провадження № 2/324/480/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2003 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 111753. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

07.08.2013 року ОСОБА_1. пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить: шлюб з відповідачем розірвати залишити прізвище «Лакота».

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. актовий запис за № 18 від 28.11. 2003 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1290/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 10:15 год.

До початку судового засідання від сторін надійшли письмові заяви про надання строку для примирення 2 місяці , оскільки вважають, що вони мають можливість зберегти сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд також взяв до уваги, що в сімї виховується неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА МІСЯЦІ до 01 грудня 2013 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше строк для примирення 2 місяці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/412/13
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 658/4273/13-ц
№ пров. 2/658/1531/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву кре-дитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому про-сить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 553,88 грн., а та-кож судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.10.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - з відповіді Каховсь-кого РС УДМС в Херсонської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла 11.04.2013 року, однак позивачем не зазначено доказів відсутності (наявності) право-наступників після смерті відповідачки ОСОБА_2; - не зазначено доказів звернення позивача до правонаступників спадкодавця ОСОБА_2 з вимогою про повернення кредитної заборго-ваності.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого представник позивача не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив про-довжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 21.10.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 січня 2013 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року № 403/15613/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського та іншого судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжязупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 403/15613/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В. О. Циганков
Справа № 375/717/13-ц Провадження № 2/375/231/13 Номер рядка звіту 26
Ухвала

14.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів отримання відповідачем кредиту .

Окрім того, позивачем надано копію платіжного доручення, яке належним чином не посвідчене, а факт підтвердження зарахування в дохід бюджету сплаченого судового збору по справі в сумі 232.94 грн посвідчений підписом та печаткою не уповноваденої на те особи, яка не є строною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 703/6931/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа №784/4898/13 14.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3844/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 596/2196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці».-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України, м. Тернопіль, вул. Кульчицької,8, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 5198 грн. (пять тисяч сто дев»яносто вісім) грн. 47 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за розїзний характер роботи, відрядження.

Стягнути з дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення заборгованості у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4510/2012
Провадження № 2/553/104/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 червня 2013 року судом отримано лист від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким повідомлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було розглянуто 24 квітня 2013 року з винесенням ухвали від 24.04.2013р., якою касаційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі Полтавської філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк та касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, оскаржувані судові рішення залишено без змін, а матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 липня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2