АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/5595/2013
Головуючий у першій інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 14 березня 2013 року подав апеляційну скаргу. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на ту підставу, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали позивачка ОСОБА_3 отримала лише 11 березня 2013 року, тому була позбавлена можливості вчасно оскаржити судове рішення .

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено в судовому засіданні 28 лютого 2013 року. Вказану ухвалу було постановлено за участю позивачки та її представника.

За таких підстав строк на її апеляційне оскарження для вказаних осіб спливав 05 березня 2013 року.

Доказів неможливості оскаржити вказану ухвалу у визначений законом строк матеріали справи не містять.

За таких підстав, отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду 11 березня 2013 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування, а апеляційна скарга - залишенню без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати апелянту можливість скористатись своїм правом вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: