overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1522/13-ц
Провадження № 2/272/695/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яремук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,62,64,ч.3ст.88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,на час її навчання і до досягнення нею 23 річного віку,тобто до 30 червня 2016 року,в розмірі 1/6 всіх видів його заробітків (доходів),починаючи з 22 жовтня 2013 року.

Право на отримання аліментів у ОСОБА_1 припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів в розмірі не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для людей відповідного віку відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/4134/13-ц
(провадження № 2/658/1486/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2013 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № /534/2225/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. № 370/823/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про виділення частки в натурі спільної власності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, тому провадження в справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 16 серпня 2008 року судом було отримано висновок експерта № 0604 від 09.08.2013 року та матеріали цивільної справи № 370/823/13ц, то суд вирішує з власної ініціативи провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/823/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про виділення частки в натурі спільної власності нерухомого майна відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2013 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/2261/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/1981/13
Провадження № 22ц/784/1981/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівель проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/344/13-ц
Провадження № 2/316/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №69.

Позивачу залишити прізвище Соколова.

Рішення в повному обсязі буде складено 19.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Київській області Броварському р-ні, с. Семиполки, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3280/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_3 як представника Ананьївської районної ради Одеської області на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ананьївської районної ради Одеської області, Голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання Контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльністю по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/263/3386/2013
Справа № 263/3471/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання право власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/3167/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/1203/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

19 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2008 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кре-дитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за дого-вором кредиту в сумі 25 522,76 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 255,23 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за за-реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки, вбачається, що відповідач в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрований та не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішен-ня цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2025/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, державної нотаріальної контори Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок не дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Судіївської сільської ради Полтавського району, державної нотаріальної контори Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок не дійсним.

17.06.2013 р. у звязку з обранням судді Рябішина А.О., суддею апеліцяйного суду Полтавської області дану справу для розгляду передано судді Кіндяк І.С.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за відсутністю сторін

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі самовідвід якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

17.03.2011 р. мною було прийнято рішення про визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_2, тобто між сторонами по справі, яке було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанції, і залишилося в силі, тому вважаю, що обєктивного та неупередженого розгляду справи по суті, для уникнення будь яких сумнівів, необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.С. Кіндяк

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 171/2408/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.09.2013 о 11:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

12.04.2012 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2013 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5835/13-ц
Провадження № 2/552/2058/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ УЖК до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позивач надав заяву до суду, в якій просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ УЖК в частині позовних вимог до Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №263/4976/13-ц
Провадження № 2/263/2083/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/1240/13-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

27 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Новокаховського управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, автостоянку,загальною площею 20.5 кв.м., що знаходиться в м. Нова Каховка по вул. Довженка, 47 та зобов'язати Реєстраційну службу Новокаховського управління юстиції Херсонської області зареєструвати в державному реєстрі речових прав право власності за ним.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місце знаходженням майна або основної його частини.

Таким чином позивачем подано позовну заяву до неналежного суду.

Керуючись ст. 114 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно разом з додатками до неї матеріалами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Єйбог

Справа № 2113/6216/12 г У Х В А Л А про залишення позову без розгляду 25 лютого 2013 року м.Каховка Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів з працівника, в с т а н о в и в : Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів з працівника. 12 лютого 2013 року та 25 лютого 2013 року представник позивача до суду не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.29, 34) . Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд у х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів з працівника- залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Суддя: ОСОБА_4 Суддя:ОСОБА_4