overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/647/2012 Провадження № 22-ц/772/649/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за несплачені аліменти, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.02.2013р. на 10:00
Справа № 2322/3948/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ" ім.Щорса с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

встановив:

12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до " про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка призначено судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої винесено наступні питання :

1.Чи обгрунтовано нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за період часу з 12 грудня 1986 року по 09 січня 1987 року за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зона III? Якщо необгрунтовано, то в якій сумі?

2.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли необгрунтованому нарахуванню та виплати заробітної плати, премії і хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог?

Провадження по цивільній справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2, 18001, м. Черкаси, вул. Дашкевича, 4.

18 січня 2013 року висновок експерта разом зі справою надійшов до суду, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайовичадо СТОВ ім. Щорса см. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_1 о 09 год.00 хв. 30 січня 2013 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1003/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3713/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" - Штабського Миколи Вікторовича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" - Штабського Миколи Вікторовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.11.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа №628/1095/13-ц
Провадження №2/628/550/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.

з участю: судового розпорядника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Купянському районі Харківської області, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 11», про відшкодування шкоди від каліцтва на виробництві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Купянському районі Харківської області, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 11», про відшкодування шкоди від каліцтва на виробництві, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 07 травня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 694/1288/13-ц провадження 2-о/694/57/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, Моринська сільська рада Звенигородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, Моринська сільська рада Звенигородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1333/2012 Номер провадження 22-ц/786/750/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2013 року .

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 351/2949/13-ц
Номер провадження №2/351/1216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС РС Снятинського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС РС Снятинського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволені заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/2468/13-ц
Провадження № 2/663/834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

21 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із закриттям справи. Просив повернути судовий збір в розмірі 530,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО153В0683 від 13.06.2013 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» та повернути позивачу судовий збір у сумі 530,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО153В0683 від 13.06.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк», на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в розмірі 530,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО153В0683 від 13.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2064/13-ц
Провадження № 2-н/682/240/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
№ 678/17/13-ц
№6-17/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виколнавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виколнавчої служби Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2013 року з викликом сторін.

В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Б.Ходоровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11772/12

Пров. №2/668/452/13

01.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилого приміщення задоволено.

На даний час судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка у нежилим приміщенням по вул. Суворова, 30 в м. Херсоні, в той час як повинно бути зазначено нежилими приміщеннями першого поверху літ. Г, загальною площею 87,2 м2, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30, та допущена помилка у визначити порядок користування нежилим приміщенням по вул. Суворова, 30 в м. Херсоні, виділивши:в той час як повинно бути зазначено визначити порядок користування нежилими приміщеннями першого поверху літ. Г, загальною площею 87,2 м2, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30, згідно другого варіанту технічної експертизи від 26.11.2012 року за № 126, виділивши:

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 30.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилого приміщення в резолютивній частині рішення змінити нежилим приміщенням по вул. Суворова, 30 в м. Херсоніна дійсне нежилими приміщеннями першого поверху літ. Г, загальною площею 87,2 м2, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30та змінити визначити порядок користування нежилим приміщенням по вул. Суворова, 30 в м. Херсоні, виділивши:на дійсне визначити порядок користування нежилими приміщеннями першого поверху літ. Г, загальною площею 87,2 м2, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30, згідно другого варіанту технічної експертизи від 26.11.2012 року за № 126, виділивши:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
784/428/13 30.01.2013
Провадження №22 ц/784/717/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання пункту кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Ладижинський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року задоволено позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Ладижинський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 454/1994/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_5

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жвирківської селищної ради про визнання недійсним про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Жвирківської селищної ради,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.177 Сімейного кодексу України, ст.267 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 11, 34, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жвирківської селищної ради про визнання недійсним про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Жвирківської селищної ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович