overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2675/11
Провадження № 2/520/1556/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування частиною земельної ділянки.

Для правильного вирішення даної справи є необхідність в огляді матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 79, тому вказані документи необхідно витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради забезпечити явку представника з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння № 79 по вул. Китобійній в м. Одесі, (квартал 87 б), у судове засідання яке відбудеться 1 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси кабінет № 226 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б.

Судове засідання по справі призначити на 1 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1309/2-300/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/2751/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 1 квітня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 4 березня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 595/1638/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушак І.Д.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дністербуд про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Дністербуд подало до суду заяву про забезпечення доказів у такий спосіб, як витребування у відділі Держземагенства в Бучацькому районі засвідченої у встановленому законом порядку копії державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2316 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району, виданого ОСОБА_3 та копії рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що стало підставою для його оформлення, мотивуючи тим, що з метою розроблення проекту землеустрою ТОВ Дністербуд звернулось до землевпорядної організації приватного підприємства Геоцентр, з яким уклало договір на виконання землевпорядних робіт. В результаті проведених ПП Геоцентр землевпорядних робіт (геодезичних обмірів) було встановлено, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_3, накладається на земельну ділянку, дозвіл на відведення якої надано ТОВ Дністербуд. Площа такого перекриття, згідно схеми накладки земельних ділянок, виготовленої ПП Геоцентр, становить 0,2217 га.

У зв'язку з відмовою відділу Держземагенства в Бучацькому районі в наданні копії державного акту, у ТОВ Дністербуд виникли складнощі в отриманні та поданні вказаного документа як доказу для обгрунтування чи спростування накладання земельних ділянок.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у відділі Держземагенства в Бучацькому районі засвідчену у встановленому законом порядку копію державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2316 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району, виданого ОСОБА_3 та копію рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що стало підставою для його оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2170/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа Ірпінська дерднотконтора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,ставлячи питання про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок позивач дані вимоги не обґрунтував та не зазначив якою саме нормою закону передбачено визнання права власності на нерухоме майно ,яке незакінчене будівництвом та не здане в експлуатацію.

Крім того,позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено,яким чином було розпочато будівництво спірного житлового будинку:самочинно чи за наявності відповідного дозволу,не зазначено на якій саме земельній ділянці розпочато будівництво спірного будинку,хто є власником чи землекористувачем вказаної земельної ділянки..З приводу даних обставин відсутнє посилання на відповідні докази.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа Ірпінська дерднотконтора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2194/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 2010/3600/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент - Банк про визнання змін до кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент - Банк про визнання змін до кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 березня 2013 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № /534/1564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю,.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сімєю,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 497/2960/13-ц
Провадження № 2/497/871/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в сумі 247 грн. 30 коп. за плтіжним дорученням ІH89D0731ВOAUO від 31 липня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року зазначена позовна заява повернена позивачу в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» , ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 49049 м.Депропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 054809, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.07.2009 року :

- судовий збір в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 30 коп. , сплачений 31 липня 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується платіжним дорученням ІH89D0731ВOAUO.

Суддя І.В.Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/3159/13
УХВАЛА

03.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачка ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право на спадщину за законом, а саме на 1/2 частину квартири № 244 по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії, 1 в м. Одесі, на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину машини Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивачка звернулася з клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме просила витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_1, та відомості щодо власників даної квартири у період до вересня 2011 року, та за ким на даний час зареєстровано право власності.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, та їх представників, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області в строк до 1 листопада 2013 року надати до Київського районного суду м. Одеси: витяг з державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_1; відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1 у період до вересня 2011 року; та відомості за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеське відділення Промінвестбанку в м. Одесі про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 540/408/13-ц
Провадження № 2/540/177/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/177/13, 2/540/179/13, 2/540/181/13, 2/540/184/13, 2/540/186/13, 2/540/188/13, 2/540/191/13, 2/540/194/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурмус ОСОБА_7 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/177/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про визнання частки квартири із спільної сумісної власності, що належить померлому -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про визнання частки квартири із спільної сумісної власності, що належить померлому, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8761/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І., Артеменко І.А.

при секретарі Сілуковій В.В.

за участю ОСОБА_2, представника ЖБК «Центральний-6»-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні та інші обовязкові платежі в сумі 3 659 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2013 року змінити.

Ухвалити по справі рішення, яким позов Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» заборгованість по комунальним платежам у розмірі 273 грн. та за утримання будинку і прибудинкової території - 3134 грн. 40 коп.

В решті позивні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/849/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2013 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова