overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4622/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року

п и т а н н я

вжиття заходів щодо примирення подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 лютого 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року позов задоволено (а.с.26-27).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_5, який, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не вжив заходів для примирення подружжя.

В порядку зясування законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 уклали шлюб 29 січня 2000 року, у шлюбі народилося двоє синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов про розірвання шлюбу предявлено 15 лютого 2013 року з посиланням на припинення стосунків у жовтні 2012 року та неможливість збереження шлюбу.

Відповідно до положень статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Строк для примирення подружжю не надавався, незважаючи на те, що відповідач звертався до суду з відповідною заявою.

З огляду на доводи апеляційної скарги, зважаючи на ту обставину, що сторони у шлюбі прожили дванадцять років, колегія суддів вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів.

11 грудня 2013 року за вх. № 56638 позивачка ОСОБА_2 через канцелярію подала до суду заяву про повернення позовної заяви, у звязку з тим, що її позовна заява знаходиться на розгляді у судді Кириченко Н.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Житсервіс - 2», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою управляючого процесом неспроможності Акціонерного товариства Fabrica de Fermentare a Tutunului din Ceadir-Lunga - ОСОБА_2 на рішення Белгород-Днестровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Чадир-Лунгський тютюново-ферментативний завод про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8618/13 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», в особі Відділення «Харківське міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 направлено за підсудністю.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/952/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.07.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні було вирішено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки як було встановлено судом, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 16.11.2007 року було укладено кредитний договір №Е/V072016. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку по вул.Жванецькій, 2-А в м.Чернівці. У звязку із невиконанням належним чином кредитного договору, 26.02.2013 року було винесено рішення суду про звернення стягнення на спірний житловий будинок.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечував з приводу вказаного клопотання, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Стасюка, 14А, якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

По справі оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5876/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору постачання теплової енергії, зустрічним позовом комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 159,74 грн., сплачено 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 45,04 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору постачання теплової енергії, зустрічним позовом комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 725/1286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укргазбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року Справа № 583/4224/13-ц
Провадження 2-н/583/407/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/711/13-ц

19 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву , стягувач: про скасування судового наказу 236/434/13-ц від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/434/13-ц від 13.03.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву , стягувач: про скасування судового наказу 236/434/13-ц від 13.03.2013 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на .

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1705/3941/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Посилається на те, що йому на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться в м. Дубно по вул. Кривоноса, 70 та 1/4 частини земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Однак між ним та відповідачами постійно виникають спори про порядок користування і володіння спірним майном. Добровільної угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто.

Просить виділити в натурі належну йому 1/4 частину нерухомого майна та 1/4 частину земельної ділянки , що знаходиться в м. Дубно по вул. Кривоноса, 70.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо виділу натурі частки в будинку, що знаходиться в м. Дубно по вул. Кривоноса, 70 та 1/4 частини земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити фірмі Експерт-Рівне.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки?

2. Яка вартість 1/4 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд та 1/4 частини земельної ділянки та можливий ізольований її виділ позивачу ОСОБА_1

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та спору між усіма трьома співвласниками будинку у відповідності до їх часток.

4. Чи можливий розподіл житлового будинку на ізольоване приміщення усім співвласникам.

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності до визначених варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдив висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Ухвалу суду та матеріали справи направити в розпорядження експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: