overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4070/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Сегеда С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

за участю: представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Полігон, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 12 листопада 2011 р. про відступлення від права вимоги та стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 72 000 доларів США , -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2013 р. змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму у розмірі 575 496 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 3219 грн.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Полігон з другої .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Пр. №2/635/4719/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кредикс Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Ф1232/06-05 від 16 червня 2005 року в розмірі 67 905, 96 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Кредикс Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості» до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення горища,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2006 року позовну заяву ОСОБА_2, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості» до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення горища - задоволено.

11.11.2013 року представник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника Одеської міської ради про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в звязку тим, що Одеська міська рада не була стороною по справі та дізнались про вищевказане рішення лише 31.10.2013 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради про поновлення строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2006 р.

Поновити строк представнику Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2006 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення сум за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

2. ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А);

3. ОСОБА_4 відповідач (68600, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/8394/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Центрального РЕМ ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ ПАТ Одесаобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 367/7816/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій всупереч ст. 383 ЦПК України заявником не вказано у якості субєкта оскарження прізвище, імя, по-батькові та посаду державного виконавця. Натомість, з невідомих причин до справи залучено Відділ державної виконавчої служби Бучанського Міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 383 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова на дії державного виконавця.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6460/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 жовтня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 березня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
05.12.2013
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/491/13

Іменем України

5 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою : ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року позовні вимоги заявника задоволені.

5 грудня 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області, з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2013 року.

Так, у мотвуючій частині рішення суду, допущена описка в написанні ініціалів та імені заявника , так зазначено ,що заінтересована особа проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував, коли правильно повинно бути зазначено проти позовних вимог ОСОБА_1,окрім того в мотивувальній частині рішення на підставі аналізу добутих доказів суд дійшов до висновку що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і таж сама особа і документи, що належать одному стосуються іншого.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку мотивуючій частині рішення суду від 30 травня 2013 року вказавши призвіще позивача ОСОБА_1

Вважати правильним шістнадцятий абзац мотивуючої частини рішення такого змісту : виходячи з вищевикладеного досліджених документів, пояснень заявника та свідка, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є одна і таж сама особа і документи, що належать одному стосуються іншого.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 426/15/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20102-010408 від 01.04.2008 року в сумі 3573,59 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився та у своїй заяві просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи та повістка на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Відповідача викликати шляхом оголошення в ЗМІ.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження № 22-ц/785/8493/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Промислово-будівельної групи Інтобуд про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом Промислово-будівельної групи Інтобуд до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року,-

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова