overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4781/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3763/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_1

Головуюча:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2208/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/1368/13-ц
Провадження № 2/229/372/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223-226 ЦПК України, на підставі Закону України "Про іпотеку" , Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту частину вбудованого приміщення "Восток", загальною площею 264,2кв.м., (11/25частин), а саме щітова №5-9,8кв.м, кабінет № 12-14,0кв.м., частина торгівельного залу № 13-100,6кв.м., склад № 17-28,4кв.м, підсобне приміщення № 18-16,6 кв.м., яке розташоване за адресою вул.Радченко,58 м.Дружківка, Донецької області, власником якого є ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 17772423/5/10 ,05 березня 2010року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (рах № 0001 МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/234/3703/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/5966/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Лаврівській сільській раді Вінницького району Вінницької області.

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнім часом відносини між подружжям погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Відповідач нехтує сімейними цінностями, що призводить до сварок, які негативно впливають на атмосферу в сімї та душевний стан позивача.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.04.1996 року в Лаврівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/489/1001/13
УХВАЛА

18 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення їх позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений з відповідачкою недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 22 лютого 2013 р. Справа по суті не розглядалася.

18 березня 2013 р. судом отримана заява позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка вживає заходи по відчуження зазначеної квартири, а за такого виконання рішення може стати неможливим.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, купила у ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 квартиру № 26, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 27. Зазначений договір зареєстрований в ММБТІ 05 квітня 2011 р.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що заява про забезпеченню позову є обгунтованою, і накладення арешту на спірну квартиру буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру № 26, яка розташована у будинку № 27 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаєві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та до другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2013 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітну плату за час щорічної відпустки, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку,-
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітну плату за час щорічної відпустки, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку - задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 149/1469/13-ц
УХВАЛА

31.05.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Черниш Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, однак з її адреси повернулось направлене їй поштове повідомлення з позовною заявою та додатками. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання відкладається лише один раз, і таке відкладення було через неявку відповідача 21 травня 2013 року, суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання за відсутності відповідача.

Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, про час розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача заявив, що не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Крім того представник позивача просив витребувати відомості щодо перебування відповідача на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Прокурор не заперечував щодо витребування даної інформації.

Таким чином, оскільки спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, третейському суду дана справа не підвідомча, суд призначає справу до розгляду.

В порядку підготовки до розгляду суд вважає за необхідне направити запити до Хмільницької ЦРЛ про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_3. Т. О. на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, оскільки зазначена інформація має суттєве значення для з'ясування обставин справи.

Крім осіб-учасників справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання малолітнього ОСОБА_2 для висловлення його думки при вирішенні питань, що стосуються його життя, відповідно до ст. 171 СК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2013 о 08:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та ОСОБА_2.

Копію позовної заяви та додані матеріали повторно направити ОСОБА_3 по місцю реєстрації.

Витребувати в Хмільницькій ЦРЛ інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарклога та лікаря-психіатра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 132/26/13-ц Провадження № 22-ц/772/1172/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - апелянта ОСОБА_19, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

ка ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_1

ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Євгенійовича, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вячесла-

вовича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Качу-

ли ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Мірмуса кизи, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Мака-

ровича до ОСОБА_23, ОСОБА_24 про

розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним

договором,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_19 Васильо-вича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лю-того 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_19 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2013 року про виправлення ари-фметичної помилки та описки в резолютивній частині рішення від 19 лютого 2013 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір кредиту від 25 травня 2007 року № 171-07кЛ, укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_24 Михайло-вичем.

Стягнути солідарно з ОСОБА_24 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_23 (ідентифікаційний код ) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Мірмуса кизи, ОСОБА_17, ОСОБА_18 заборгованість за договором кретиду в сумі 14097,09 гривень ( чотирнадцять тисяч девяносто сім гривень 09 коп. ), з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 3628,28 гривень, 4503,39 гривні - відсотки за користування кре-дитом, 5965,42 гривень - пеня у звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, 214,60 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2119/3676/12
Рішення

Іменем України

заочне

14 січня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30.08.2008 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з позивачкою. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства, втрату почуття любові і поваги. Шлюбні відносини припинені з листопада 2011 року. Спір про розділ спільного майна та місця проживання дитини відсутній. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 серпня 2008 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №83 (а.с.3).

Спільне проживання у сторін не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюб існує формально. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розділ спільного майна відсутній.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, його формальне існування суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Скадовським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4