overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/2764/13 р.
Справа № 235/6962/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, призначено до розгляду 07 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 426/314/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НовАгроСвіт" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року призначено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НовАгроСвіт" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Сватівську реєстраційну службу Сватівського РУЮ. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сватівську реєстраційну службу Сватівського РУЮ, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сватівську реєстраційну службу Сватівського РУЮ, яка розташована за адресою: м. Сватове, пл. Радянська, 25, кабінет 212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 539/323/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик відповідачів у судове засідання через орган ЗМІ , оскільки встановити їх місце знаходження не вдається, за вказаною адресою не проживають.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідачів, клопотання позивача суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 годин 30 хвл. 12 березня 2013 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/5526/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9036/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в сумі 624 000 грн. , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2013 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом обмежень у праві виїзду за межи України -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 367/4396/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду,яка не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України,а саме не додано документ про сплату судового збору у розмірі ,встановленому Законом України «Про судовий збір» (0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 гр70 коп)

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без ОСОБА_1А надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/603/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:15 год. 22.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5191/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5547/13 Головуючий в суді 1 інстанції - МакухаА.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу МатвієцьН.П. про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 05.03.2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення отримав 05.03.2013 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії рішення до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії рішення апелянту.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії рішення 05.03.2013 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цього рішення 05.03.2013 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4795/13-ц
№ 2/688/1179/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Шепетівський м`ясокомбінат" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 31.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2022/2-414/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ст.ст. 361,364 ЦПК України.

20 серпня 2013 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, згідно даних поштового повідомлення , отримав 29 жовтня 2013 року після повторного направлення на його адресу.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 04 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/327/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного підприємства Південне про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилалася ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 6 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5658/13-ц
провадження № 6/753/238/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

17 квітня 2013 року заявник ПАТ "Комерційний банк "Надра" через свого представника за довіреністю № 7773 від 21.11.2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду від 17.04.2013 року за вх. № 18331.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Куліш А.С.розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В процесі розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№) та на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.№.

Рішенням суду від 27.05ю2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року в позові ОСОБА_2О . до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , так як відпала необхідність в забезпеченні позову.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№) .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.№)

Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.