№ 2/679/102/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію ? дійсної ринкової вартості квартири №4, що знаходиться по вулиці Варшавській, 15 в м. Нетішині. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що рішенням місцевого суду від 31.12.2011 року визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання, користування, приватизацію квартири АДРЕСА_1 станом на 22 листопада 2005 року день здійснення приватизації. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації № 280 від 22 листопада 2005 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 280 від 22 листопада 2005 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідачі не мали права на відчуження спірної квартири, а треті особи на стороні відповідача є добросовісними набувачами, то малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на грошову компенсацію ? дійсної ринкової вартості квартири.

Позивач в судове засіданні не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представник в судове засідання не зявилися. Подали через канцелярію суду заяви в яких проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що на даний час відсутні будь-які правові підстави заявленого позову.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

17.01.2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. 24.01.2012 року Нетішинським міським судом було затверджено мирову угоду між сторонами.

Згідно даної мирової угоди було визначено, що малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на грошову компенсацію в розмірі ? дійсної (ринкової) вартості чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3.

19.06.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 24.01.2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі за нововиявленими обставинами, яку 24.12.2012 року задоволено. Ухвалу суду від 24.01.2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі №2/2211/197/2012 скасовано.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року рішення Нетішинського міського суду від 31.12.2011 року скасовано.

Правовою підставою для задоволення даного позову, ОСОБА_1 зазначає наявність прийнятого рішення Нетішинського міського суду від 31.12.2011 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації №280 від 22.11.2005 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання, користування, приватизацію квартири АДРЕСА_1 станом на 22 листопада 2005 року день здійснення приватизації та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 280 від 22 листопада 2005 року про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1. Однак, враховуючи, що вищезазначене рішення скасовано рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року, то правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.