АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9465/2013 Головуючий у І-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Атторн» - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Атторн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року, представник ТОВ «Атторн» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або

вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ТОВ «Атторн» - ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності такого пропуску, що має бути підтверджено відповідними доказами, оскільки в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали, а підстави, зазначені апелянтом у мотивувальній частині апеляційної скарги, є неповажними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Атторн» - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Атторн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан