Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1901/13-ц
Провадження № 2/520/2601/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М..

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири за №98 в будинку №58/1 по вул. Ак. Вільямса в м.Одесі від 01.08.1997 року, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та згоди матері - ОСОБА_3, на підставі розпорядження Київської районної адміністрації м.Одеси №1156 від 15.07.1997 р. та ОСОБА_5, зареєстровану на ОСОБА_6 товарній біржі В журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №18818 від 01 серпня 1997 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 серпня 1997 року її покійний чоловік ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбав у відповідачів ОСОБА_3В та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір був зареєстрований на ОСОБА_6 товарній біржі, та нотаріально оформлений не був.

Позивач вказує на те, що кожна із сторін виконала повністю цей договір, а саме вони як покупці сплатили раніше узгоджену грошову суму, а відповідачі звільнили квартиру від своїх речей, передали їм ключі від квартири.

Після звільнення квартири відповідачами позивач та її покійний чоловік вселились у вищевказану квартиру, та 22.08.2001 року у них народився син ОСОБА_2

05.10.2012 року чоловік позивача ОСОБА_5 помер, у зв `язку з чим виникла необхідність прийняття спадщини.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Однак, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_6 товарної біржі у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Судом встановлено, що 01 серпня 1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, вказаний договір був зареєстрований в ОСОБА_6 товарній біржі (а.с.8-9)

В свою чергу ОСОБА_5 зареєстрував договір купівлі-продажу у КП «ОМБТІ та РОН» 4серпня 1997 року.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_6 міського управління юстиції, актовий запис № 9495 (а.с. 10).

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2, спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2.

Однак, листом державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 05 лютого 2012 року за № 379/02-14 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомленно про те, що в звязку з тим, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири був зареєстрований на біржі, оформлений неналежним чином, так як в числі продавців була малолітня особа, тому видати свідоцтво про право власності на спадщину нотаріальна контора не має можливості (а.с. 5).

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. (ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. (ст. 219 ЦК України).

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Крім того, у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, сторони виконали всі умови для купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона продала, а інша сторона придбала квартиру АДРЕСА_3.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі продажу № 18818 від 01 серпня 1997 року ніким не спростовані, свідчать про те, що покійний ОСОБА_5 є добросовісними набувачем вказаної квартири, оскільки придбав її відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачам вартість квартири, але через те, що місцезнаходження відповідачів позивачу не відоме, нотаріально посвідчити вказаний договір не представляється можливим.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, коли ОСОБА_5 передав гроші за куплену квартиру, а відповідачі передали йому у відповідь цю квартиру та правовстановчі документи на неї, а позивач та її покійний чоловік ОСОБА_5, відповідно їх прийняли, та розпочали користуватися квартирою то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу квартири і право власності позивача на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири за №98 в будинку №58/1 по вул. Ак. Вільямса в м.Одесі від 01.08.1997 року, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та згоди матері - ОСОБА_3, на підставі розпорядження Київської районної адміністрації м.Одеси №1156 від 15.07.1997 р. та ОСОБА_5, зареєстровану на ОСОБА_6 товарній біржі В журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №18818 від 01 серпня 1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Куриленко О. М.