overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. 27 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до 27 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 749/423/13-ц
Номер провадження 2/749/102/13
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом як треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини. Їх вимоги зводяться до позбавлення позивачки ОСОБА_3 батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий розгляд справи не закінчився. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені в результатах справи оскільки дитина знаходиться на вихованні в їх прийомній сімї..

За таких обставин, суд має прийняти даний позов до розгляду разом із позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 34, 118-120 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав прийняти до розгляду разом із позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини.

Копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 658/1968/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачаа

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити йому право на працю, усунути перешкоди у здійсненні його трудових прав, шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди у проходженні до всіх адміністративно-господарчих приміщень ТОВ Агрохімсервіс, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

13.05.2013 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/4696/13-ц Провадження № 22-ц/772/3912/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 1227/9503/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.01.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

05.06.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок №138/23 судової будівельно-технічної експертизи Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз по справі №1227/9503/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири і викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 17 червня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/9727/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кир'янчук Б.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернуто заявнику, для подання до належного суду за правилами територіальної підсудності, у порядку визначеному ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

11 січня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Київгаз" про виправлення описки в ухвалі суду від 14 грудня 2012 року, відповідно до якої, заявник просить виправити по тексту ухвали описку, а саме вказати найменування заявника як "Публічне акціонерне товариство "Київгаз" замість "Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та підстав для виправлення описки в ухвалі суду, які наведені заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка при написанні заявника, якого зазначено як "Київенерго", яке слід виправити у всіх відмінках та читати по тексту ухвали "Київгаз".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу задовольнити.

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року, яке ухвалено по цивільній справі за заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу описку зазначивши найменування заявника у всіх відмінках як "Публічне акціонерне товариство "Київгаз" замість "Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2/593/504/2013
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 665/1944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Преображенська сільська рада, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Преображенська сільська рада, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №6/761/24/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі ,-

Керуючись ст.ст. 208,209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-80/11, виданих 03.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-80/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частки зі спільного майна, зобов'язання сплатити грошову компенсацію в розмірі вартості частки одному з співвласників квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, що діє в інтересах дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення збитків з власника квартири пов'язаних з її утриманням.

Зазначити в у виконавчих листах № 2-80/11, виданих 03.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-80/11 в якості боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 2/593/602/2013
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-1893/11
провадження № 2/642/88/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2012 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30.09.2013 року до суду надійшла від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 665/2834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. 31 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 31 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 616/214/13-ц
Провадження№2-н/616/13/13
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, який народилась 12 квітня 1953 р. в сел. Приколотне Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, а копію наступного дня надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року. із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.