overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4772/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, Виноградівської сільської ради про визнання рішення Виноградівської сільської ради незаконним і визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Болградський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення Виноградівської сільської ради незаконним і визнання права власності - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, Виноградівської сільської ради про визнання рішення Виноградівської сільської ради незаконним і визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області за № 55 від 23.05.2003 року про оформлення права власності на домоволодіння, розташоване в с. Виноградівка по вул. Севастопольська 4 за ОСОБА_2 і про реєстрацію в Болградському БТІ права власності за ОСОБА_2 станом на 14.04.1991 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. ОСОБА_8 Фальчук
Справа № 189/907/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 05.08.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області вручити позовну заяву та допитати відповідача по справі ОСОБА_2,

02.09.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло підтвердження про вручення ОСОБА_2 позовної заяви разом з додатками до неї та заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.09.2013 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року про залишення скарги без задоволення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи, - ОСОБА_5, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65102, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65000, АДРЕСА_3);

3. Головного державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відповідач (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г);

4. ПП Спеціалізоване підприємство юстиція зацікавлена особа (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А кім. 302);

5. ОСОБА_5 зацікавлена особа (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Зелена, 31 та АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційна служба Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 490/3121/13-ц
н/п 2/490/1752/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про стягнення грошової компенсації на користь позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 16216, 00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 19.06.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження № 22-ц/785/4051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у цивільній справі ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у цивільній справі ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам

за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 жовтня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1247/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль з власної ініціативи скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року за даним позовом з ціллю його забезпечення позову було накладено арешт на квартиру по вул. Черняховського 2/2, в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Рішенням суду від 02.07.2013 року позов було задоволено.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру по вул. Черняховського 2/2, в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали суду направити для виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1974/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист інтересів неповнолітніх дітей, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Територіальний відділ служби у справах дітей у Малиновському районі Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26лютого 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 540/1275/13-ц

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" жовтня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Однак як убачається з матеріалів справи в поданій заяві заінтересовані особи не зазначені.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме вказати заінтересованих осіб у заяві про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії - ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : №22-ц-790-1164-2013р. Гол. 1 інст ОСОБА_1
Справа № 2-2012-2237-2012 року доповідач Ларенок В.І.
Категорія : розірвання шлюбу.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

суддів: Бородіна М.М., Міненкової Н.О.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції передбачений ст.294 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подав 14.01.2013року, тоді як строк на її подачу закінчився 27.12.2012року, при цьому скаржник не вказав жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої апелянту надається термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для виконання вказаних вимог та вимог щодо сплати судового збору в оригіналах платіжних документів в сумі 114грн 70коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження та повернуто апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/618/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2335/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 28 лютого 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: