overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1714/1333/12 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2015/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М. , Боймиструка С.В. , Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сектор Державної міграційної служби в Радивилівському району, Купецька сільська рада Радивилівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/386/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/6217/2012
УХВАЛА

11.01.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3, Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від відповідачки поступило до суду клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи № 0909/6733/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/16 частин будинковолодіння, яка знаходиться на розгляді у судді Калинюка О.П..

В судовому засіданні сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, та провадження в справі зупинити до вирішення справи № 0909/6733/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/16 частин будинковолодіння, яка знаходиться на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П..

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення справи № 0909/6733/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/16 частин будинковолодіння, яка знаходиться на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду Калинюка О.П..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 393/255/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником відповідача по справі (договір про надання юридичних послуг від 12.04.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
784/430/13 01.02.2013
Провадження № 22 ц/784/719/13
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 12:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 207/1628/2012 Провадження № 22-ц/772/652/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 07.04.2005 року відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча : Т.М. Шемета

Судді : В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа №784/4753/13 15.11.2013
Провадження 22-Ц/784/3738/13
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, 15 дня, суддя Апеляційного суду Миколаївської і ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ія Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року у справі за м ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на ;ну за заповітом та свідоцтва про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. С України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших і, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу й формі у строк до 11 грудня 2013 року.

Cуддя Апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 640/3764/13-ц
н/п 2-н/640/430/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 10962 грн. 05 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №784/3566/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/2919/13
Провадження № 22ц-/784/2919/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 26 липня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що неодноразово зверталася до місцевого суду з заявами про видачу копії повного тексту рішення, однак отримала його тільки 16 липня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 року у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.62-64). 04 квітня та 04 липня 2013 року ОСОБА_1 зверталася до місцевого суду з заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, однак отримала його лише 16 липня 2013 року (а.с.69, 83). З апеляційною скаргою позивач звернулася 26 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 324/1750/13-ц
Провадження № 2/324/500/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 197541, яке було видане 22.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за; дитиною до трьох років.

13.08.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини до її повноліття та у розмірі 1/4 частини доходу на своє утримання, до досягнення дочкою трьох років.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 77. ч. 1 ст. 80, 84, 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання, аліменти у розмірі 1/4 частини, щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Аліменти стягувати з 13.08.2013 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/9901/13-ц
Провадження № 6/727/308/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ Фольксбанк про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2012 року заяву ПАТ Фольксбанк було задоволено.

31 липня 2012 року Шевченківським районним судом був виданий виконавчий лист в якому була допущена описка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в виконавчому листі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в Виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2012 року, а саме ІІН ОСОБА_1 з 7 на НОМЕР_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2012 року, а саме ІІН ОСОБА_1 з 7 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ:
Справа №490/4179/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4122/13
Провадження № 22-ц/784/4122/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Трейд», компанії «MIXENLITE TRADING LIMITED» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 232/3405/12 Провадження № 22-ц/772/4430/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, за участю третьої особи ЗАТ Фінансова група Страхові традиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 370/2120/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської рди Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня відмова нотаріуса про оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_1 на земельну ділянку, ОСОБА_2 на все спадкове майно; відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, тому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської рди Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 136/651/13-ц Провадження № 22-ц/772/1860/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року в позовні вимоги задоволенно: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 31.12.2009 року в сумі 60000 доларів США, що еквівалентно 480 000 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3441 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

Судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної

скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5
Справа № 658/876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.