overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5464/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 357/3427/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Бродацька А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Білоцерківським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 09 квітня 2013р. та призначено судововий розгляд справи на 19 квітня 2013р.

В судовому засіданні 19 квітня 2013 року позивач написав заяву в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вислухавши думку сторін вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, у випадку усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-94/2011
Провадження по справі № 2/0917/5203/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вітюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Бізнес Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Бізнес Груп, про визнання недійсними договору та додатку до договору, стягнення коштів, завданих збитків, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2011р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на всі відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд-Бізнес Груп рахунки, в тому числі на поточні рахунки ТОВ Гранд-Бізнес Груп у ВАТ ВіЕйБі Банк у м.Києві; на поточний рахунок 1:0205; МФО:380537, поточний рахунок 2:0201; МФО:380537, в межах заявлених позовних вимог 35 777 гривень 92 копійки.

Рішенням Яремчанського міського суду від 01.04.2011 р. позов задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, у разі якщо одночасно з ухваленням судового рішення не було скасовано заходів забезпечення позову, суд може після цього постановити ухвалу про скасування вжитого заходу.

Тому вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2011р. у виді накладення арешту на всі відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд-Бізнес Груп рахунки, в тому числі на поточні рахунки ТОВ Гранд-Бізнес Груп у ВАТ ВіЕйБі Банк у м.Києві; на поточний рахунок 1:0205; МФО:380537, поточний рахунок 2:0201; МФО:380537, в межах заявлених позовних вимог 35 777 гривень 92 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рахіми Лочінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших, а всього 169 осіб до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рахіми Лочінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших, а всього 169 осіб до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. 09 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю Вішва-Ананда у строк до 09 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлового кооперативу "ФЛОРА" про визнання права властності в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою 13.11.2013 року до відповідачів, в якій просить визнати за нею право властності в порядку спадкування за законом.
07 лютого 2013 року провадження по справі відкрито.
Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.
Справу може бути призначено у судове засідання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлового кооперативу "ФЛОРА" про визнання права властності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судове засідання на 10.04.2013 року на 10-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
441/1819/13-ц 2/441/757/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на забезпечення постійним житлом та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачка у позові покликається на неправомірність відмови квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова направити клопотання про виключення АДРЕСА_1 а в м.Городок Львівської області з числа службових, до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно нею закладено вимогу про визнання за нею права на постійне проживання (користування) в кв.№28 по вул.Чорновола, 16 а в м.Городок Львівської області, що має розглядатися в позовному провадженні.

Крім цього, обставин, які б вказували на порушення прав позивачки щодо користування службовою квартирою №28 по вул.Чорновола, 16 а в м.Городок Львівської області, в позові не наведено.

Разом з цим, підставою до заявлення позову ОСОБА_1 вказала лише ст.125 ЖК України, яка передбачає перелік осіб, які не можуть бути виселені із службового житла, без надання іншого жилого приміщення.

Отже, позивачці слід визначитись та належно обгрунтувати і в прохальній частині заяви чітко викласти вимоги, вказати у який саме спосіб та з посиланням на норму закону, якою за нею слід визнати право на забезпечення постійним житлом.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на забезпечення постійним житлом та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 0
Провадження № 2/369/604/14
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу № ВЕ/0515598 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідачу ОСОБА_3 (транспортному) страховому бюро України

направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 355/1938/13-ц
Провадження № 2/355/781/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 борг на користь «Баришівкатепломережа» в сумі 1146 (одну тисячу сто сорок шість гривень 53 коп.) на р/р 4029 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, та 229.40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) гри. на р/р 029 в ПАТ «Ощадбанк». МФО 322669, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/858/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 14.10.2013 на 14:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9085/13
Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань ОльгиОлександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань ОльгиОлександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 28 серпня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/815/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2013 року об 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1558/13-ц
Провадження № 2/209/766/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її

користь та на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень

щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районному суду вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, розяснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то зясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кіряку А.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3131/13-ц
Провадження № 2-н/483/502/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№243/134/13-ц
№2/243/444/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого- судді Хаустової Т.А.

при секретарі Степановій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський комбікормовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми допомоги при наданні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський комбікормовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми допомоги при наданні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ТОВ Словянський комбікормовий завод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-2245,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський комбікормовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми допомоги при наданні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2