overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4449/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, Державної фіносанітарної інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5967/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальний заклад "Саратська центральна районна лікарня" Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7293/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Західінкомбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

20.07.2013 року ПАТ Західінкомбанк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 15.07.2013 року, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ Західінкомбанк має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Західінкомбанк строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Західінкомбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 0805/6255/2012
Провадження № 2/314/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Гагаріна, 96;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Гагаріна, 96;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Таким чином, для обєктивного розгляду справи суд вважає доцільним задовольнити заяву, викликати у судове засідання та допитати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_10 задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Гагаріна, 96;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Гагаріна, 96;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

28.02.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5769/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод по спілкуванню з дружиною та дитиною,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6810/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Сддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

11.07.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення. Повний текст рішення ОСОБА_3 отримала поштою лише 03.07.2013 року, тому вважає що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у справі та не була присутня під час проголошення судового рішення, про що свідчить довідка суду (а.с. 129).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 447/354/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць до 04.04.2013 року до 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1699/12
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання участі у вихованні дитини та визначення часу спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом, у якому просив визначити участь у вихованні дитини та визначення часу спілкування з нею.

Через канцелярію суду 16.04.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Снятинської райдержадміністрації, оскільки Комісією з питань захисту прав дитини Снятинської райдержадміністрації було видано рішення про визначення участі батька у вихованні дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Снятинської райдержадміністрації, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 у справах дітей Снятинської райдержадміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Снятинської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Снятин, Площа Незалежнеості, 1, якій надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5995/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,-

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в м. Білгород Дністровський без надання іншого жилого приміщення та знято його з реєстраційного обліку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду внаслідок несплати комунальних послуг у розмірі 4 447 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 215 грн..

Не погоджуючись з рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.8, 1.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 6,70 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5860/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 «Про визнання недійсними довіреності, договорів іпотеки та виконавчого напису нотаріуса», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

17.06.2013 року м. Одеса
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8354/12
Провадження № 2/409/2186/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"16" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ТОВ Крона про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24582,40 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень; звільнити її від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожні обставину, а також відсутній перелік доказів,що додаються до позовної заяви. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка містить вимоги матеріального характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 214,60 гривень, а також не сплачено судовий збір за вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 107,30 гривень. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, але не додає доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача у зв'язку із чим можливо звільнити її від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду 08 січня 2013 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2186/8354/ 12

ОСОБА_1

пр. К. Маркса, 24- 85

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська повертає на Вашу адресу матеріали позовної заяви з копією ухвали

від 16 01 2013 року.

Додаток: копія ухвали

матеріали позову

Суддя Дніпровського р/ну

м.Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження2/235/507/13 р.
Cправа № 235/719/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 27.02.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя