АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6214/12 Справа № 412/2427/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «МВК Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія МВК Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2005 року посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ» за реєстраційним № 1374565, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності № 8796200 від 31 жовтня 2005 року; квартиру АДРЕСА_2 у м.

Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ» за реєстраційним №2669725, відповідно Витягу про реєстрацію права власності № 11985113 від 28 вересня 2006 року; нерухоме майна (вбудоване приміщення № 9), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ вул. Братська, буд.10, приміщення 9, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та зареєстрованого Обласним Комунальним Підприємством «Дніпродзержинське МБТІ» за реєстраційним № 12369912, відповідно Витягу про реєстрацію права власності № 15066477 від 29 червня 2007 року; нерухоме майно житловий будинок № 68 незавершений будівництвом за адресою Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н, Кіровське по вул. Будівельників, та земельна ділянка площею 0,120 га за даною адресою, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власносності земельну ділянку ЯА№835652 р. № 20 від 18 травня 2006 року, виданий Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, та зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ» за реєстраційним № 19843131, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності №15507840 від 07.08.2007 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «МВК Плюс» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом при накладенні арешту на спірне майно не було враховано, що позивачка не надала суду поважних причин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано та у відповідності з вимогами вищезазначених норм процесуального права правильно забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно, оскільки між сторонами виник майновий спір з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами та сума заборгованості є значною, крім того існують всі підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене зазначене майно на користь інших осіб, а тому суд прийшов до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 матиме можливість здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Довід апеляційної скарги ТОВ «Компанія МВК Плюс» про відсутність доказів про існування загрози реалізації майна, безпідставний та зводиться до незгоди з висновком суду щодо доцільності забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «МВК Плюс» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді :