ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Цибульові М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 з самостійними позовними вимогами про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, Служба у справах дітей без самостійних позовних вимог про поділ квартири та домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири , суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 з самостійними позовними вимогами про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, Служба у справах дітей без самостійних позовних вимог про поділ квартири та домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення буз руху заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 30.05.2012 року про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що предметом позовів є квартира АДРЕСА_1, яка була набута колишнім подружжям за період шлюбу. ОСОБА_6 вимагає визнати за нею право власності на 5/8 частин спірної квартири. Проте , відповідно до Розпорядження Харківської районної державної адміністрації в м. Києві № 29325 від 30.01.2001 року квартира в порядку приватизації передана у приватну спільну сумісну власність у рівних долях ( по ? частині) ОСОБА_4, ОСОБА_8, та дітям - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Таким чином, на думку позивача по первісному позову, мається конфлікт інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 не можуть представляти інтереси ОСОБА_6.в суді. А отже позивач ОСОБА_2 просить залишити вказану заяву без руху , надати ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 час для вирішення питання представництва сторін у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України , одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Як вбачається з Розпорядження Харківської районної державної адміністрації в м. Києві № 29325 від 30.01.2001 року квартира в порядку приватизації передана у приватну спільну сумісну власність у рівних долях ( по ? частині) ОСОБА_4, ОСОБА_8, та дітям - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Розпорядження на даний час є дійсним.

ОСОБА_6 просить визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири, що фактично ущемлює інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_8, та дітей - ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2012 року та вирішення питання про представлення її інтересів в суді іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40, 119,120,124 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2012 року та вирішення питання про представлення її інтересів в суді іншими особами до 22.09.2013 року.

СУДДЯ :