Справа №: 705/6690/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при розгляді у 2003 році цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, на підставі повідомлення Уманського міського суду Черкаської області № 5321/2-769 від 24.03.2003 року було заборонено проводити відчуження вищевказаного будинку до вирішення зазначеної справи. По даній цивільній справі було винесено рішення від 02 квітня 2003 року, яким позов задоволений, визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за частину будинку в сумі 8000 грн. Дане рішення не оскаржувалося до апеляційної інстанції, але при його винесені не було вирішено питання щодо зняття арешту з будинку.

Батько заявника - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся одним із співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 являється іншим співвласником вказаного домоволодіння, і саме у зв'язку з виникненням спору між нею та її чоловіком ОСОБА_4 арешт був накладений на все домоволодіння.

Оскільки заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем після свого батька, він фактично прийняв спадщину у вигляді відповідної частини домоволодіння по АДРЕСА_1, але не має можливості належним чином оформити її та розпорядитися нею, оскільки вона знаходиться під арештом з вищевказаних причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 та виключити з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження за № 4906663 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту з вказаного домоволодіння, оскільки спір між нею та ОСОБА_4 стосовно частини домоволодіння вирішений ще у 2003 році, тому на даний час немає необхідності в арешті.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення заявника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, накладений на підставі повідомлення Уманського міського суду Черкаської області № 5321/2-769 від 24.03.2003 року.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: А.А. Іванов