overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1915/13-ц
Провадження № 2/321/537/2013

У х в а л а

18 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 25 січня 2008 року недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією із вимог позивача також є клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів договору позики від 25 січня 2008 року та акту приймання-передачі від 25 січня 2008 року від відповідача ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах цивільної справи наявне клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою зясування належності підпису ОСОБА_2 на вказаних документах, яке суд не може вирішити через відсутність оригіналів договору та акту приймання-передачі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати від відповідача ОСОБА_1 оригіналів договору позики від 25 січня 2008 року та акту приймання-передачі від 25 січня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінали договору позики від 25 січня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», а також акту приймання-передачі від 25 січня 2008 року, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Встановити строк надання витребуваних доказів до 3 лютого 2014 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Звернути увагу позивача, що після проведення експертизи, за заявою сторони, оригінали документи можуть бути судом повернуті.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 522/2846/13-ц
Номер провадження 2п/522/387/13
УХВАЛА

16 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого від свого імені та від імені і в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

13.06.2013 року до суду надійшла заява від відповідачів про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого від свого імені та від імені і в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14:45» 25.07.2013 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

30.01.2013 року судом, після неодноразових нагадувань, отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 392/2770/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі- Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на його користь моральної шкоду в сумі 50 000 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами мирової угоди, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов»язується в строк до 20 лютого 2014 року сплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання за поданою заявою і довідки з банку про відкриття рахунку. А позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 50 000 грн. Просять провадження у справі закрити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену 04.12.2013 року між представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20.09.2013 року № 111 та Державним підприємством " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі юрисконсульта ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.03.2013 року № 18/2233.

За умовами якої, Державне підприємство " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов»язується в строк до 20 лютого 2014 року сплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання за поданою заявою і довідки з банку про відкриття рахунку. А позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 50 000 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державне підприємство " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Маловисківський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання горячої води, послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2467/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 305/1447/13-ц
Провадження по справі 2/305/793/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 31.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-760/463/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С., Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" судовий збір в сумі 107,3 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1051/13-ц

Провадження № 2/306/431/13

Рядок статзвіту № 26

25.07.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 М В. в попереднє судове засідання не з"явився, перебуває на лікуванні в обласній лікарні м. Ужгород.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, проте просить суд не виносити рішення про виселення, оскільки буде сплачувати кошти в розмірі 2500грн. щомісячно в рахунок заборгованості.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 16 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ АБ Укргазбанк"

Відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

03.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 76, 6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 76, 6 кв. м.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2891/2013 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Моряк», на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Моряк» про скасування рішення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Моряк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до садівничого товариства «Моряк» про скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3520/13 Справа № 415/8153/12 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/208/13-ц
Провадження № 2-н/670/5/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4