Номер провадження № 22-ц/785/6347/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 271 906,00 грн., що складається з безпідставно набутих грошових коштів в сумі 192 500,00 грн., та проценти за користування в сумі 79 406,00 грн..

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 793,81 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року.

18 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 117).

20 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги в якому просив поновити строк на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року, однак підстави на які посилається представник відповідача не можливо визнати поважними.

Так представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказує, що відповідач не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частині рішення однак в матеріалах справи є відмітка про отримання вступної та резолютивної частини самим ОСОБА_2 (а.с. 87) та 20 грудня 2012 року його представник отримав копію повного тексту рішення (а.с. 90).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зловживає процесуальними правами та намагається суд ввести в оману.

Відповідно до положення ст., 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра