overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1299/13-ц
Провадження по справі 2/305/721/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 26.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/6755/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3226,18 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового наказу.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100, 137 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3226,18 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 1316/2919/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7589/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду від 24 вересня 2012 року оскаржило ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року, вказані представником ПАТ КБ «Надра», неповажними, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року залишено без руху, надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 18 листопада 2013 року (а.с.90), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року із зазначенням інших причин пропуску строку не подав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування повернути Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/593/536/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/4462/13-ц
У х в а л а

04 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №1522/17557/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №207, в приміщенні Приморського районного суду м Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів справи.

Суддя:- підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.Ю. Донцов:
Справа № 2/593/665/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 листопада 2013 року на 12 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9358/10*
Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз"яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної даржавної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз"яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:50 год. 19.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306 /97/13-ц Провадження 2/306/196/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатської області до Солочинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Солочинської сільської ради від 15 квітня 2005 року Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

29 квітня 2013 року з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Свалявського районного суду від 14 січня 2013 року звернувся ОСОБА_1 вказавши, що спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що з підстав наведених у апеляційній скарзі, дана ухвала оскарженню не підлягає, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2013 року повернути апелянту.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 3889 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8926/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Пацуріної Оксани Василівни про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №784/2674/13 06.09.2013 06.09.2013 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/2280/13
Провадження №22ц/784/2280/2013р
№22ц/784/2281/2013р
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року та додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від

16 травня 2013 року та додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу.

У прохальній частині апеляційної скарги від 04 червня 2013 року зазначена вимога про скасування ухвали суду від 21 січня 2013 року в частині відмови відповідача у наданні доказів та витребування доказів у відповідача, та ухвали суду від 15 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків по справі.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал, зазначених позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року та ухвалу того ж суду від 15 лютого 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС» про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до приватного СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 295/1014/13- ц
У х в а л а

08.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/873/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 434 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко