overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1559/13
Справа: 484/4032/13-ц
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/.

30 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 98, 99, 150,151 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з належним їм на праві особистої власності речами з 3/5 частини житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області, належної на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду в розмірі 16082,98 грн.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача , що свідчать про існування між сторонами спору про право.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15 жовтня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на11 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 232/696/2012 Провадження № 22-ц/772/958/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Войтко Ю.Б

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_7
Категорія: 39Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю РІА, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_7

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 296/982/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/8909/2013-ц
2/219/3298/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11.11.2013р. на 12 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 914/3462/2012
Номер провадження №2/351/147/13
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.02.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що оскільки первинний позов залишено без розгляду, а зустрічний позов не прийнятий до розгляду, тому його слід повернути, та розяснити позивачам, що вони мають право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 758/6606/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи - Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи - Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадження Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи - Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення запису про акт з книги реєстрації державних актів.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва головуючого судді Декаленко В.С. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на те, що позов, який перебуває у даному провадженні, відрізняється від позову, що розглядається у провадженні Подільського районного суду м. Києва головуючого судді Декаленко В.С. - він не може бути залишений без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, а відповідачу у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 266/2177/13-ц
Провадженя№ 2/266/815/13
УХВАЛА
28.11.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача № 1 ОСОБА_2,
представника відповідача № 2 ТОВ Гульден СТВ ОСОБА_3
розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Гульден СТВ про розподіл спільного майна подружжя та визнання свідоцтва недійсним, -
Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи положення ст. 13 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб…,вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а копія реєстраційної справи повинна бути витребувана у держреєстратора.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/4325/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Плясулі О.В..,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України ст.ст. 180-183, 191, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 31.05.2013 р. і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/489/9/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, договору довічного утримання, заповіту недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, договору довічного утримання, заповіту недійсними.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року по даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Проте, зазначена експертиза проведена не була, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, надання пояснень медичних робітників цивільна справа повернута до суду, провадження у справі ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року відновлено.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, договору довічного утримання, заповіту недійсними направлено до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена не була через необхідність вчинення певних додаткових дій (допиту в судовому засіданні лікарів-психіатрів), провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, договору довічного утримання, заповіту недійсними.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року на 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/620/13-ц
Номер провадження 2-н/213/322/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 573 грн 00 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа 738/2014/13-ц
№ провадження 2-н/738/46/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Макошинське Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява КП "Макошинське» Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору за водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Макошинське" Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягненн, з ОСОБА_1 заборгованості по договору за водопостачання та водовідведення

і

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №138/409/13ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач працює електриком у "Спецелеваторбуд" м. Одеси, проте всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку "Спецелеваторбуд" про доходи ОСОБА_3.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1912/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1752/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Миколаївського обласного управління юстиції, Міністерства фінансів України, Головного управління державного казначейства України про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.