АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3401 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року, 28 грудня 2012 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В заяві представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, вона отримала лише 18 грудня 2012 року, а тому не змогла своєчасно оскаржити заочне рішення суду першої інстанції. Просила поновити їй строк на подачу апеляційної скарги оскільки він пропущений з поважних причин.

Проте, вказані, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску встановленого законом строку не можна визнати поважними з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 29 березня 2012 року не є заочним рішенням суду.

За таких обставин, строки на апеляційне оскарження рішення суду передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З розписки представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що вона не була присутня в судовому засідання під час проголошення рішення суду, копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року вона отримала 09 листопада 2012 року, а апеляційну скаргу подала 28 грудня 2012 року, тобто через два місяці.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку є неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З врахуванням наведеного, представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід вказати поважні причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас