Справа №1522/2203/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк Про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк Про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява у якій вона після неодноразових змін та уточнень до первісного позову просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачевський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, буд.№115, приміщення 183, визнати за ОСОБА_2 право власності на паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

Відповідачем за первісним позовом подана до суду зустрічна позовна заява у якій він після уточнення зустрічного позову просить суд визнати недійсним договір дарування квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

До суду, також, надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у якій він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, та належить ОСОБА_4 До заяви про забезпечення позову прикладено клопотання представника ОСОБА_2, - Адвоката ОСОБА_6 про розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності заявника ОСОБА_2 та його представника.

В обгрунування заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 зазначає, що йому стало відомо, що на теперішній час готується нова перепродаж спірної квартири з метою ускладнення поновлення порушеного права заявника ОСОБА_2, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення цивільного позову. Такий перепродаж вже відбувся один раз, а саме 29.07.2013 року квартира відповідачкою ОСОБА_1 була продана відповідачці ОСОБА_4, хоча вже знаходилася у судовому спорі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися накладенням арешту на майно або, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до наведених норм процесуального права, суд приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, та належить на даний час відповідачці ОСОБА_4 є доцільним, т.я. накладення арешту на спірну квартиру надасть можливість у разі задоволення судом позову без утруднень та у строки встановлені законом виконати рішення суду по цій справі.

Отже, у суду не має передбачених законом підстав відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вище викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк Про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк Про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Накласти арешт на квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, та належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

04.09.2013