overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1068/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівеціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК Чернівціобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівеціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 447/297/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні від 19.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 447/297/13-ц було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, при винесенні даного рішення допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу сторін. Зокрема, в резолютивній частині рішення вказано дату реєстрації шлюбу: «20.06.1992 рік» замість "16.06.2011 рік"

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2013 року у справі № 447/297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати: "Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №52."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження 2/521/6241/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, яка надійшла з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 предявила зустрічний позов про стягнення моральної шкоди, яка була спричинена неправомірними діями адвоката ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважаючи що позови не взаємопов'язані, а також, вказуючи, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положення ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний і зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин. Тому суд, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється пенсіонеркою, тому, враховуючи її майновий стан, суд відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124, 82 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/9733/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» - «Про визнання незаконними рішень загальних зборів мешканців будинку» та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

28.11.2013 року м. Одеса
Справа № 274/339/13- ц
Провадження № 2/0274/115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

03.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,відповідача ОСОБА_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту,стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу задоволити повністю .

Договір споживчого кредиту № 19к2 від 9.02.2012 року ,укладений між кредитною спілкою „Оберіг і ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки „Оберіг 6782,15 грн. боргу за кредитним договором станом на 30.01.2013 року. . Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Оберіг 344,10 грн. витрат по сплаті судового збору . Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Оберіг 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного збитку та трьох відсотків річних за період прострочення сплати грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган топіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження2/235/423/13 р.
Cправа № 235/500/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію призначити до розгляду 15.02.2013 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання вязнити певні дії, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання суду першої інстанції від 29 листопада 2012 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 21 січня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/4295/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с.Подвірне, Новоселицького району, Чернівецької області.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі керівника виконавчої групи заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління до виконавчої групи при Комунарському ВДВС та Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції в особі керівника виконавчої групи - заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 14 лютого 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/227/13
Єдиний унікальний № 742/487/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 10 грудня 2007 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , зареєстрований 10 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 47 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-836-2013

Суддя: