overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 130/543/13-ц Провадження № 22-ц/772/1371/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопрун В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_8
Справа № 484/394/13- цр.
Провадження №2/484/363/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 р. на 09:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-222/2011 Провадження № 22-ц/772/3626/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Нікушина В.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального підприємства тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Крижопільське сільське споживче товариство, про визнання права власності на нерухоме майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального підприємства тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Крижопільське сільське споживче товариство, про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 658/2200/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.03.1966 року, виконавчим комітетом Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 04.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про смерть від 22.05.2013 року, серії І-КГ № 158981, ОСОБА_3 помер 20.05.2013 року, у віці 70 років, в с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпрлопетровської області.

Таким чином, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу немає, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 20.05.2013 року.

Правовідносини між сторонами правонаступництва не допускають.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 223, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/380/13-ц
Провадження № 2/172/237/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Попереднє судове засідання відбулося 16 травня 2013 року і призначено судове на 27.05.2013р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3568/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2921/13
Провадження № 22ц/784/2921/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1416/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача до суду 6 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття 19 жовтня 2029 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання, щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку /доходу/ відповідача, починаючи з дати звернення до суду з відповідними позовними вимогами - 6 червня 2013 року до досягнення спільною дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - трирічного віку, тобто 19 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 367/1820/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі (доплату слід здійснити в розмірі 122,10 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги надане позивачем платіжне доручення від 12.02.13 № 001002810, оскільки воно не стосується даної справи (сплачене на рахунки Броварського міськрайонного суду Київської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/3371/2012
Провадження № 2/324/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Пологи

25 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа № 333/4322/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто. В справі міститься поштове повідомлення з відміткою про те, що копія ухвали суду від 21.06.2013 р. вручена позивачу 01.07.2013 р.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №: 272/784/13-ц
Провадження № 2/272/453/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,212,214,215,218, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Радгоспна, 39 в с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/412/13-ц
Провадження № 2/375/163/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року відповідно до поданої відповідачем у справі заявою було зупинено провадження у даній справі до розгляду судом іншої цивільної справи між цими самими сторонами спору щодо визначення місця проживання дитини, рішення Рокитнянського районного суду в якій від 26.04.2013 року станом на 29.05.2013 року набуло законної сили.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін спору.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8-30 годину 12.06.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження №2-о/369/184/13
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 01.11.2013 року було надано строк до 15.11.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 01.11.2013 року не виконано: не сплачено судовий збір; не вказано факт, який необхідно встановити; не вказано зацікавлених осіб, їх точну назву, місцезнаходження; не вказано які додатки додаються до заяви; не надано копію заяви та додатки, які додаються до неї для зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: