overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2522/13-ц
Провадження № 2/658/973/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2013 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 03 червня 2013 року заяву залишено без руху, позивачу згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у відкритті провадження у справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13.01.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1771/2013.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1436/11
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій K.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13214 грн. 38 коп. - задоволені. На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» зазначає, що при передачі матеріалів справи на основі договору факторингу оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення І Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року по справі № 2/2506/1436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2969/13-ц
Провадження № 2-н/483/479/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.05.2013
Справа № 703/4910/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вказав відомості про боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер).

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1071/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1071/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1131/11/0206 Провадження № 22-ц/772/766/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 7Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5

22.04.2013р. на 14:00
Справа № 0909/2612/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/2196/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6879/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

12 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 708 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 658/597/13-ц
(провадження № 2/658/418/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1865 га, розташованої по вул. Леніна, 17 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування інших доказів на підтвердження факту укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, окрім відмітки в паспорті).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн6я особистою приватною власністю земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/484/218/13 р.
Справа № 1421/6927/12 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди.
Призначити судове засідання на 21.01.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа № 361/7101/13-ц
провадження № 2/361/2576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської селищної ради про визнання права власності на незакінчене будівництво в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на незакінчений будівництвом будинок, збудований на 82%, без надвірніх будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.