АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2013 р. по справі за позовом Приватного підприємства Аеліта до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2012 р. Приватне підприємство Аеліта звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2013 р. позовні вимоги Приватного підприємства Аеліта було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Аеліта 6411 грн. 64 коп. та витрати по сплату судового збору 214 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог на тій підставі, що постановлено воно з порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 07 червня 2012 р. автомобілю НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу КХС № 807599, була заподіяна матеріальна шкода внаслідок ДТП ОСОБА_2 та вину якої в ДТП визнано постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2002 р.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги суд не звернув уваги на те, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб відповідача був застрахований у ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» (м.Києв, вул..Фрунзе, буд.13е) на підставі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1383425 від 14.11.2011 р.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи».

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 р. № 4 зазначено, що відповідно до ст..21 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-1У) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з п.13.1 ст.13 цього Закону зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку з цим при предявлені позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищено небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст..33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-1У обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст..33 Закону № 1961-1У обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-1У обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом не було прийнято до уваги незгоду відповідачки відшкодувати шкоди, не була залучена до участі у справі страхова організація (страховик) ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» визнати рішення суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому його слід скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Аеліта відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Приватного підприємства Аеліта до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді