overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5370/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської національної морської академії, третя особа ректор Одеської національної морської академії ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

12.04.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (третя особа ректор Одеської національної морської академії ОСОБА_4В.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (виправлені копії для сторін).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4538/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.С.

за участю ОСОБА_3, представника ПАТ АСТРА БАНК-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2011 року у розмірі 16022 грн. 11 коп., процентів за користування кредитом -2318,38 грн., , комісії за користування кредитом в сумі 3999 грн. 84 коп., пені за прострочення виконання зобовязання-4 452 грн. 48 коп., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК про визнання кредитного договору від 12 травня 2011 року недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 квітня 2013- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М ОСОБА_2

ОСОБА_5
справа №637/26/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявник ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є одна і та ж особа, який помер 9 жовтня 2012 року.

Встановити факт того ,що та правовстановлюючі документи: державний акт на право приватної власності на землю (серія ХР № 27-00-009185 ,виданий 7 липня 1997 року; свідоцтво про право власності на житловий будинок видане 21 серпня 2002 року на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_3.

Встановити факт того , що ОСОБА_2 вказаній у свідоцтві про одруження (серія VІІІ-УР № 657782 , видане Палацом одруження м.Харкова 25 листопада 1966 року та ОСОБА_3 є одна і та ж особа , і є чоловіком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
справа 611/1263/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Новомиколаївський» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Новомиколаївський» про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,Ярмак ОСОБА_8 турбомеханічного заводу за участю третьої особи ОСОБА_8 міської Ради про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності- нежитлового приміщення за адресою м.Полтава вул..Жовтнева,46.

В судовому засіданні представник третьої особи-Кривохижа Ю.А. заявив клопотання про зміну підсудності, посилаючись на те, що об»єкт права власності знаходиться в Київському районі м.Полтави, тому справу за підсудністю необхідно передати для розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_9 просила закрити провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки на даний час неможливо зібрати всіх відповідачів по справі, які є власниками нежитлового приміщення, тому вважає, що позов є передчасним .

Представник ОСОБА_8 турбомеханічного заводу ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі., в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання представника ОСОБА_8 міської Ради залишити без розгляду.

У відповідності до ч.І п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По справі позивачами сплачено судовий збір в сумі 3441 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,Ярмак ОСОБА_8 турбомеханічного заводу за участю третьої особи ОСОБА_8 міської Ради про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності - провадженням закрити.

Судовий збір в сумі 3441 грн.(три тисячі чотириста сорок одну гривню), сплачений по квитанції №10134759 від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 на рахунок управління державної казначейської служби у м.Полтаві повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 534/199/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4, який помер 21.10.2011 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її в якості співвідповідача по справі, оскільки вона є донькою спадкодавця і після його смерті прийняла спадщину.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення. ОСОБА_5 необхідно залучити в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 627/121/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с/ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2604/6345/13
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві.

04 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема уточнення позовної заяви в частині позовних вимог та сторін по справі.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки. Надана позивачем заява та додатки до неї не відповідають вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Так, в заяві від 31.10.2013 року позивач зазначає про долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про доплату судового збору, копії рішення суду про розірвання шлюбу, копії паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію місця проживання, однак згідно акту працівників Дніпровського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року, вказаних документів не було долучено.

Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали суду в частині зазначення будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, вказані судом недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 367/7007/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору не містить відмітки проведення банком платежу; підпис особи, яка підписала дане платіжне доручення не розшифрований не зазначено прізвище, імя по-батькові такої особи та її посада, теж саме стосується осіб, які гарантують зарахування коштів до бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Інспенція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та позову треті сторони, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання право спільної часткової власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Інспенція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та позову треті сторони, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання право спільної часткової власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/7725/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат на дітей, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/6722/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у звязку із поверненням судом оригіналу квитанції та позовної заяви з доданими до неї документами позивачу, вони відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює надіслати відповідачу їх копій з додатками під час відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/167/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127Д31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/167/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року о 12 год. 00

хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 12 березня 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмет спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3