overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№635/5268/13-ц
Провадження по справі№2/635/3085/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсною довіреність, надану ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 09 січня 2013 року, визнати недійсним підпис ОСОБА_4, вчинений як представника за дорученням від імені ОСОБА_6 в позовній заяві про розірвання договору довічного утримання, поданій до Красноградського районного суду Харківської області.

Окремою заявою представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги просить зупинити провадження по даній справі у звязку зі смертю ОСОБА_6

Позивач, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1, третя особа у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає клопотання позивача про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №418196, виданого Виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 померла 23 жовтня 2013 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4, ОСОБА_6 була залучена до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду, крім того, правочин, щодо якого виникли спірні правовідносини стосується ОСОБА_4, який на даний час приймає участь у судовому засіданні в якості відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст..205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/311/2013
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 липня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Р І Ш Е Н Н Я № 313/1567/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на вступ у шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2012 року вона спільно проживає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого в зимку цього року завагітніла, та має намір народити дитину.

В березні цього року заявниця та ОСОБА_2 вирішили одружитися, і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції.

Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено у звязку з тим, що заявниця не досягла віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і запропоновано звернутися до суду.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного, вона перебуває на 35 тижні вагітності, та вони мають намір створити сімю.

Батьки заявниці та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник служби у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця з вересня 2012 року почала проживати у цивільному шлюбі і до теперішнього часу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою лікаря Веселівської центральної районної лікарні.

Для забезпечення стабільності їх відносин, охорони майбутньої дитини, прав та інтересів вони досягли взаємної згоди щодо вступу до шлюбу.

Але відповідно до вимог ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний від для жінок в Україні встановлений у 18 років. На даний час заявниця не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд вважає, що вступ заявниці до шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, а тому їй необхідно надати право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 211, 212, 215, 218, 234, 235, ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України СУД

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, право на вступ до шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_5 Запорізької обалсіт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ____________________ О.А. Калабухова

27.09.2013
Справа №643/6152/13-ц
Пр. № 2/643/2889/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

01.10.2013
Справа № 2214/2297/2012
Провадження № 2/682/12/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду позивач направив клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначене клопотання ОСОБА_1 просив розглянути в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2013 року в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмових клопотаннях до суду просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 226/2970/13-ц
Cправа № 2/226/957/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 жовтня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.50 годину 09 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 665/812/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Номер провадження 2-21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

13.12.2010 року; витягу про державну реєстрацію права власності № 29747250 від 21.04.2011 року; рішення виконкому Задністрянської сільської ради № 11 від 30.11.2006 року; ордеру на жиле приміщення № 8 -відновити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2013 року 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8244/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року позов було задоволено.

Представник відповідача, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 53 грн. 65 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 874 грн. 67 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 821 грн. 02 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3072/13-ц
Провадженя№ 2/266/1090/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
16.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецкобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ДТЕК Донецкобленерго звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецкобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 442/6053/13-ц
Провадження № 2-н/442/276/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 761/8070/13-ц
Провадження №2/761/4442/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 455/206/13-ц
Провадження № 2/455/166/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.06.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ніну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, понад два роки подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив, позивач ОСОБА_1 25.03.2013 року надіслала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість перебування сторін у шлюбі та наявність у сімї малолітніх дітей, їм слід надати можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 455/206/13-ц зупинити з метою примирення сторін до 12 години 27.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 761/960/13- ц
Провадження №2/761/2797/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 658/595/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа-Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання.

19.02.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК україни,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа-Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту окремого проживання заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/1094/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.06.2013 р., позов ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову - до 21 червня 2013 р.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвалу суду позивачка отримала 13 червня 2013 року.

Про те станом на 27 червня 2013 позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2