overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

25 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бета семінар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі та цивільну справу №200/8965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бета семінар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бета семінар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Циганков
Справа № 346/4208/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3,5,6 ЦПК України, та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де передбачено, що суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено, зокрема, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Натомість в позовній заяві відсутні пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, не додано оригіналу перекладу документу про народження дитини.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. визнано обов»язковою участь у судових засіданнях позивача чи його представника для заслухання його пояснень з метою визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін, вияснення відповідності вимогам закону пред»явлення позову враховуючи, що позивач перебуває закордоном. Однак, позивач чи його представник в судове засідання не з»явились.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.11.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 2/352/230/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.06.2013 року призначено по справі судово - економічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2013 року до суду повернулася ухвала суду без виконання, оскільки в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області немає фахівця з проведення економічних експертиз.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24 вересня 2013 року о 13 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 393/597/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача, так як вважають, що за даним позовом повинна відповідати страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що вирішення клопотання можливе лише за особистою участю в судовому засіданні позивача, тому суд визнає явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Попереднього судового засідання
17.07.2013 м. Каховка
У складі: головуючого судді: Рахімової О.В.
при секретарі: Завізьон С.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.
Попереднє судове засідання розпочато о 08.40 годині.
Головуючий відкриває попереднє судове засідання та оголошує, що розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жереб ний ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.
Секретар судового засідання доповідає суду, що у попереднє судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив: провести попередній розгляд справи за відсутності сторін.
Головуючий вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визнає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішує інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.
Суд видаляється до нарадчої кімнати для винесення ухвали, оголосивши орієнтовний час її проголошення.
Суд, повернувшись з нарадчої кімнати, проголошує ухвалу про призначення справи до судового засідання. Головуючий розяснює зміст ухвали.
Попереднє судове засідання закінчено о 09.15 годині.
Секретар судового засідання:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_4 заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5.

По справі виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, так як свідок ОСОБА_5 мешкає в м.Одеса.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м.Одеса ( 65000 м.Одеса, вул.Балківська,33)

1. Допитати свідка ОСОБА_5,

_

який мешкає за адресою: 65000 м.Одеса, вул.Піонерська, буд.30 кімн.503

з відповідями на наступні питання :

1.Причини, що спонукали Вас до переїзду з міста Новогродівка до м.Одеси

2.Чи чинився на Вас тиск психологічний чи фізичний з боку когось із сторін?

3.Чим був обумовлений виїзд з квартири по вул.Шевченка,29/9?

4.Як здійснювався виїзд з квартири і які речі були вивезені?

5.Чи мали (маєте) Ви вільний доступ до помешкання по вул.Шевченка,29/9 після переїзду та зараз?

6.Хто мешкав у суперечній квартирі до Вашого виїзду?

7.Хто мешкає в цій квартирі ( вул.Шевченка,29/9) зараз?

8.Як часто Ви приїжджаєте до матері в м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,30/9 і з ким мешкаєте в цей період в найманій квартирі?

9.Чи маєте Ви іншу власну квартиру?

10.Чи маєте Ви фінансову можливість придбати власне житло?

11. Чи змінилися житлові умови для Вас, після переїзду на найману квартиру?

12.Де Ви навчаєтесь, і хто вас утримує?

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8870/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою начальника Центрального району електричних мереж ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч.4 ст.307, ч.1 п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Центрального району електричних мереж ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року скасувати, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 703/4694/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року у справі № 2-726/2010 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Сведбанк» 14496 грн. заборгованості по кредиту, 2886 грн. 04 коп. заборгованості по відсотках, 2719 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 321 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 20423 грн. 02 коп.

16 серпня 2012 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «Сведбанк» замінено на ТОВ «Вердикт «Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 жовтня 2010 року у справі № 2-726/2010 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2013 року ТОВ «Вердикт «Фінанс» знову звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибувшого стягувача - ПАТ «Сведбанк» на стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу у справі № 2-796/2010.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 судовий збір у даній справі сплатила у неповному розмірі.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із зазначеного слідує, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№0002

Одержувач: УДКСУ в м. Рівному,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО 833017

При заповненні платіжного документа в графі код платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для надання апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа №263/8647/13-ц
Провадження № 2/263/3324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК в особі Маріупольського відділення №215 Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК в особі Маріупольського відділення №215 Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/2176/13-ц
Провадження № 2/209/932/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 23 серпня 1980 року у Дніпродзержинському міському РАГС, актовий запис № 726.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2В

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа №/534/1795/13-ц 2/534/795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Оніщуку В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 25 травня 2012 року два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: