ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2723/13
провадження № 2/753/3066/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Агенство по збору боргів звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2 972, 97 гривень та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.12.2010 року між ВАТ ОСОБА_4 Стандарт, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_4 Стандарт, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 87039215. На підставі зазначеного договору Позичальнику було надано кредит у сумі 1 113, 39 гривень зі сплатою 0,01% річних.

Відповідно до умов та положень Кредитного договору, Відповідач зобов'язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строки, передбачені графіком платежів.

Згідно п.п.4.2.2., 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості ОСОБА_3 зобов'язалася забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, передбачені графіком платежів, а ОСОБА_4 - у дату оплати чергового платежу направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно п.4.6 Умов по кредитах.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 56 від 27.07.2012 року, ТОВ Агенство по збору боргів прийняло від ПАТ ОСОБА_4 Стандарт право вимоги за Кредитним договором № 87039215 від 27.12.2010 року, до нього перейшли всі права за укладеним між Банком та боржником договором.

У звязку із невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе договірних зобов'язань, сума заборгованості перед новим кредитором складає 2 972, 97 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 02/13 від 02.01. 2013 року ( а.с.30) в судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу за кредитним договором та суму судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про зміну своєї адреси також не повідомила, письмової заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а отже суд дійшов висновку розглянути справу у відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 року між ВАТ ОСОБА_4 Стандарт, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_4 Стандарт, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 87039215, на підставі якого Позичальнику було надано кредит у сумі 1 113, 39 гривень зі сплатою 0,01% річних.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти.

Відповідно до п.п.4.2.1, 4.2.2 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати планове погашення заборгованості щомісяця в дату платежу за Графіком платежів рівними сумі платежами (сума останнього платежу може відрізнятись за розміром від сум попередніх платежів). При цьому кожний такий платіж складається з частини Основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, комісії за розрахункові операції. Для здійснення планового погашення заборгованості клієнт не пізніше дати оплати чергового платежу згідно з графіком платежів забезпечує наявність на рахунку грошових коштів, що дорівнює сумі чергового платежу за Графіком платежів. У разі наявності пропущеного (-их) раніше платежу (-ів) клієнт забезпечує на рахунку додаткового до суми чергового платежу, зазначеної в Графіку платежів, суму грошових коштів і дорівнює сумі пропущеного (-их) раніше платежу (-ів) та суми плати (плат) за пропуск чергового платежу. Списання Банком з рахунку суми плати (плат) за пропуск чергового платежу не звільняє клієнта від обов'язку здійснювати погашення заборгованості (в тому числі простроченої її частини).

Відповідно до п.5.9 Договору, Банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення клієнтом строків оплати Заключної вимоги в розмірі 0,2 % від повної суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту у зв'язку з чим наявна заборгованість, сума якої становить 2 972, 97 гривень, з яких:

- заборгованість по кредиту 686, 23 гривень;

- комісія за розрахункові операції - 100,23 гривень;

- комісія за закриття рахунку - 5,00 гривень;

- плата за пропуск платежів - 580,00 гривень;

- пеня 1 601,50 гривень.

У відповідності до 4.5.2. Умов по кредитах, ОСОБА_4 набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості, у зв'язку з чим 31.05.2011 року Банком на адресу ОСОБА_3 було направлено Заключну вимогу із повідомленням про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів за Договором.

Всупереч вимогам п.4.5.1. Умов по кредитам, відповідач протягом 30 календарних днів не вчинив жодних дій, які свідчили про його намір погасити наявну заборгованість.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1. Договору, Банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за Договором, Договором застави третій особі.

27 липня 2012 року між ПАТ ОСОБА_4 Стандарт та ТОВ Агенція по збору боргів було укладено Договір відступлення права вимоги № 56, згідно умов якого ПАТ ОСОБА_4 Стандарт відступило, а ТОВ Агенція по збору боргівприйняло право вимоги за Кредитним договором № 87039215 від 27.12.2010 року.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідачки суду не надано.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 77, 88, 131, 213, 215, 218,222, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" , , р/р 139 в ПАТ "ОСОБА_4 Стандарт" м. Києва, МФО 380418 заборгованість у розмірі 2 972 ( дві тисячі дев"ятьсот сімдесят дві) гривні 97 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3 202 ( три тисячі двісті дві ) гривні 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 29 квітня 2013 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.