overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/0825/2323/2012р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ЖБК № 334 Дніпроспецсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/0825/2323/2012 р. від 10.12.2012 р. за заявою ЖБК № 334 Дніпроспецсталь стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7 а-135, на користь ЖБК № 334 Дніпроспецсталь( р/р 4279 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 20512699) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 17758 грн. 08 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 17865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять ) грн. 38 коп.

21.03.2013 р. від голови ЖБК № 334 ДСС-21 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить зробити запит до податкової інспекції щодо ідентифікаційних номерів боржників, оскільки їх відсутність ускладнює виконання судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу не були зазначені ідентифікаційні коди боржників.

На запит суду від 23.04.2013 р.- 08.04.2013 р. з ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до суду надійшло повідомлення щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків, а саме індивідуальні ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3 -НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/0825/2323/2013 за заявою ЖБК № 334 Дніпроспецсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та вважати правильним:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3,які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7 а-135, на користь ЖБК № 334 Дніпроспецсталь( р/р 4279 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 20512699) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 17758 грн. 08 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 17865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять ) грн. 38 коп.

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати ЖБК № 334 Дніпроспецсталь судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2/0825/2323/2012 р. відкликати.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_6
1. Дата ухвали про залишення без руху: 28.11.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 10.12.2013
Справа № 149/2605/13-ц
Провадження №2/149/845/13
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частини 4 даної статті до позовної заяви не доданий належний документ про сплату судового збору.

Так, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справляється на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Хмільницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37730494

Банк отримувача: ГУДCКУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0624

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У свою чергу, згідно квитанції № ПН385 від 24.07.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за зовсім іншими платіжними реквізитами на рахунок Броварського УДКС, які не мають жодного відношення до подання позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Наведене свідчить про те, що додана до матеріалів позовної заяви квитанції № ПН385 від 24.07.2013р. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову до суду.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.08.2013року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 215/7427/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування; третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами: літня кухня-сарай, гараж, огорожа, водоколонка, замощення, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тернівська, 45 на земельній ділянці, розміром 655 кв. м, належну померлому ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом та здійснити державну реєстрацію її прав на вказане майно.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п. 2,5,6 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не вірно вказана назва відповідача та третьої особи, а також не зазначено кому належить інша ? частина будинку № 45 по вул. Тернівська в м. Кривому Розі та на підставі яких документів.

Крім того в матеріалах справи відсутні:

- свідоцтво про смерть дружини спадкодавця;

- технічний паспорт;

- довідка про реєстрацію у домоволодінні або копія домової книги, на підтвердження відсутності інших спадкоємців;

- відсутня копія свідоцтва про право власності та не зазначено у звязку з чим його не можливо отримати.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на докази позбавляє суд можливості зясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/1923/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2013 р. cуддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а доданий до матеріалів позову "Розрахунку ціни позову" не придатний для читання.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорячої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/3903/13-ц
Провадження № 2/229/980/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського управліня юстиції Донецької області, актовий запис №202, між ОСОБА_1, 05 листопада 1979року народження, та ОСОБА_2, (прізвище до шлюбу Федосова), 28 серпня 1978року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28 листопада 2005року народження, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 682/2957/13-ц
Провадження № 2/682/917/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобовязана оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідачка не виконує своїх зобовязань і станом на 1.08.2013 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 2367 грн. 53 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з тепёлопостачання між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 .проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Це стверджується поясненнями представника позивача, довідкою КПСлавутське ЖКО від 13.08.2013 року № 3003(а.с.4). КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.08.2013 року за нею рахується борг в сумі 2367 грн.53 коп. (а.с.5).

Відповідачка відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязана своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Отже, сума боргу по оплаті послуг з теплопостачання підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання(ЖКО) 2367 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2596 грн.93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 199/5710/13-ц
05 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.10.2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №976.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщена належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №976. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, з березня 2008 спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №976, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 472/559/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- до позовної заяви додано копію документу неналежної якості, а саме: копію ідентифікаційного номеру, що унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення на користь позивача, оскільки відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов`язковою вимогою;

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_2 .

У матеріалах справи, що додані до позовної заяви є довіреність голови ради директорів ОСОБА_3 , яка нібито діє на підставі Статуту, якою уповноважено ОСОБА_2 подавати позовні заяви від імені Банку.

Між тим, представником позивача не надано належним чином завіреної копії Статуту, де зазначено посадову особу, що уповноважена надавати довіреності від імені Банку, або відповідні документи про особу, що займає цю посаду (голова ради директорів чи інша посадова особа) на час надання довіреності та звернення з позовом до суду.

- відсутній чіткий та детальний (щомісячний) розрахунок суми заборгованості за кредитом, хоча надання таких відомостей згідно роз`яснень Верховного Суду України по кредитним договорам є обов`язковим при пред`явленні позову. Крім того, наданий розрахунок через розмір шрифту не можливо прочитати.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п`ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко