Справа № 572/883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни ціивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, згідно якої позивач просить виключити майно з опису, а саме: пральну машину "ВЕКО" білого кольорю вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки "SAMSUNG" вартістю 300 грн., міні насосну станцію РЕТ 100А вартістю 1200 грн., телевізор марки "Grundic" сірого кольору вартістю 500 грн., шафу дерев"яну коричневого кольору вартістю 1000 грн., монітор "PHILIPS" чорного кольору вартістю 1200 грн., системний блок чорного кольору вартістю 2000 грн., м"яку частину сірого кольору, яка складається з дивану та двох крісел вартістю 4000 грн., принтер "Кенон" чорного кольору вартістю 500 грн., дерев"яну шафу коричневого кольору вартістю 500 грн. В обгрунтування позову зазначила, що вона особиста та її донька купували вищевказані предмети та речі і вони є їх власниками, а тому включення до акту опису та арешту майна, що є її особистою приватною власністю та власністю її доньки є неправомірним, оскільки порушує права власника на дане майно.

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 12 березня 2013 року суду вказала, що пральну машину, шафу дерев"яну коричневого кольору вартістю 500 грн, м"яку частину сірого кольору, що складається з дивана та двох крісел вартістю 4000 грн., дерев"яну шафу коричневого кольору вартістю 500 грн. вона купувала. Інші речі, що зазначені в акті опису належать її дочці, яка проживає із нею. Просила суд виключити з опису та арешту вищевказане майно, описане та арештоване державним виконавцем Павлюком К.Г., згідно акту опису та арешту серії ВП № не вказано від 25 лютого 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідрмлений заздалегідь та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відділу виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції заперечував проти задоволення позову, вказав, що він особисто був присутнім при вчиненні даної виконавчої дії, жодних порушень допущено не було. При описі та арешті майна не було надано документів, які підтверджують право особистої приватної власності будь-кого із членів сім"ї. В судовому засіданні представником позивача не доведено належними та допустимими доказами право особистої приватної власності на арештоване майно за позивачем. Просив відмовити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просить справу слухати у його відстуність та відмовити в задоволенні позову. По суті вказав, що позивачем не надано доказів, що спірне майно належить саме їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду вказав, що він за проханням ОСОБА_5 і на її кошти придбав комп"ютор. Хто така позивач - ОСОБА_3 вказати не зміг.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду позкали, що вони є сусідами позивача, та їм відомо зі слів позивача, що остання купувала за власні кошти м"яку частину з кріслами, дві шафи та пральну машину. Документів на вказані речі вони не бачили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 97132,36 грн. боргу по кредитному договору, в присутності понятих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведено опис майна, що належить боржнику за адресою с. Орлівка, вул. Миру, 19А. Вказаним актом описано і накладено арешт на таке майно: пральну машину "ВЕКО" білого кольорю вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки "SAMSUNG" вартістю 300 грн., міні насосну станцію РЕТ 100А вартістю 1200 грн., телевізор марки "Grundic" сірого кольору вартістю 500 грн., шафу дерев"яну коричневого кольору вартістю 1000 грн. , монітор "PHILIPS" чорного кольору вартістю 1200 грн., системний блок чорного кольору вартістю 2000 грн., м"яка частина сірого кольору, яка складається з дивану та двох крісел вартістю 4000 грн., принтер "Кенон" чорного кольору вартістю 500 грн., дерев"яну шафу коричневого кольору вартістю 500 грн., загалом на суму 11700 грн. .

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Показання свідків про те, що пральна машина, шафа дерев"яна коричневого кольору, м"яка частина сірого кольору, що складається з дивана та двох крісел, інша дерев"яна шафа коричневого кольору належать ОСОБА_3, суд оцінює критично, так як свідки знають дані факти зі слів самої позивача. Інших доказів у матеріалах справи щодо належності даного майна особисто ОСОБА_3 не надано.

З наданого до суду гарантійного листа на пральну машину ВЕКО не випливає, що дана машина була придбана саме ОСОБА_3

Щодо позовних вимог про виключення інших речей з опису та арешту влаником яких є донька позивача, то дані вимоги до задоволення не підлягають, а обгрунтування вимог в цій частині виходять за межі предмету доказування, так як дочка ОСОБА_5 особисто жодних вимог не висувала, довіреності на представлення її інтересів в даному процесі будь-кому, а зокрема матері не надавала, тому підстав для визнання права власності на майно за ОСОБА_3, що як стверджує ОСОБА_5 належить на праві особистої власності їй, не має.

На підставі неведеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська