ьь Справа № 2604/1501/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарях Зелді Є.С., Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" м. Києва матеріальну шкоду в загальному в розмірі - 172 007, 86 грн., яка включає: матеріальну шкоду в розмірі 155 354, 18 грн., втрата товарної якості в розмірі - 10 853, 68 грн., юридична допомога в сумі - 4 500, 00 грн., витрати на послуги експерта в сумі - 850,00 грн. та 450,00 грн., моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. (а.с. 2-6)

04 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про уточнення змісту позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва матеріальну шкоду в загальному в розмірі - 172 007, 86 грн., яка складається з: матеріальної шкоди в сумі - 155 354, 18 грн., втрата товарної якості в сумі - 10 853, 68 грн., юридична допомога в сумі - 4 500, 00 грн., витрати на послуги експерта в сумі - 850,00 грн. та 450,00 грн., моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. (а.с. 113-115)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та заяві про уточнення позовних вимог, пояснив, що 19 лютого 2011 року об 11 год. 50 хв. на вул.Червоногвардійська, 20-А в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люка. Для визначення вартості матеріального збитку та втрати товарного вигляду автомобіля "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київське бюро послуг "Мустанг", останнім складено Звіт №00405 від 02.03.2011 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, який складає 155 354,18 грн., та Звіт №00406 від 02.03.2011 року з визначення втрати товарної вартості автомобіля, яка складає 10 853, 68 грн., також за послуги спеціаліста-оцінювачем за виготовленні звітів позивачем сплачено 850,00 грн. та 450,00 грн., що складає загальний розмір завданого матеріального збитку. На підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року, заступника начальника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва - ОСОБА_2, визнано за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зважаючи на викладене, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 167 507, 86 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн., оскільки позивач, як особа, що не має фахових знань в галузі права, був змушений звернутись за юридичною допомогою до спеціалістів для підготовки документів для звернення з цим позовом до суду, що підтверджується договором про надання правової дороги, який укладено з ОСОБА_3

Крім того, позивач ОСОБА_1, вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000,00 грн., обґрунтовує вимоги в цій частині тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатись належним йому автомобілем, використовувати його в повсякденному житті, вимушений вишукувати фінансові можливості для проведення відновлюваного ремонту автомобіля, що призвело до постійних хвилювань, значної психоемоційної напруги, при цьому відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та ніяким чином не сприяє позивачу отримати належне відшкодування завданих збитків.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях наданих позивачем в судовому засіданні, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Хмарук Н.І. в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 135-136), просила в позові відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач вважає розмір визначеної позивачем матеріальної шкоди значно завищеним, оскільки вартість аналогічного автомобіля становить 172000,00 грн., що значно менше суми збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також представник відповідача вважає, що генеральний директор ПП "КБП "Мустанг" ОСОБА_3, який проводив оцінку розміру завданої шкоди, виступає як представник позивача, що підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 02 березня 2011 року, тому проведена ним оцінка вартості завданої позивачу шкоди є необ'єктивною та упередженою. Крім того, позивачем при зверненні з вимогою про відшкодування моральної шкоди, не визначено в чому саме полягає ця шкода, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання цієї шкоди саме з вини відповідача, та не наведено аргументації з визначення розміру заподіяної моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив в позові відмовити, пояснив, що не погоджується з обставинами, викладеними у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року, на підставі якої третю особу, ОСОБА_2, як заступника начальника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у встановленому порядку намагався оскаржити постанову до суду в апеляційному порядку, однак йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Хмарук Н.І., третьої особи - ОСОБА_2, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що на підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. в дохід держави. (а.с. 14)

Як встановлено судом у мотивувальній частині постанови: "ОСОБА_2, будучи посадової особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: при пошкодженні кришки каналізаційного люка по вул. Червоногвардійська, 20-А в м.Києві, несвоєчасно здійснив його заміну та не попередив учасників руху про небезпеку, в результаті чого 19.02.2011 року об 11-50 год. внаслідок наїзду на вищевказаний люк сталось пошкодження автомобілю "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, а 19.02.2011 року о 19-15 год. внаслідок наїзду на вищевказаний люк сталось пошкодження автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП".

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2011 року, по справі №33/2690/771/2011, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2011 року.

Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про автомобільні дороги" власники відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідають за: відшкодування збитків учасникам дорожнього руху, що виникли через незадовільний стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 13 даного Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Вимоги до експлуатаційного стану автодоріг передбачені Єдиними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правилами користування ними, та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року №198. Пунктом 2 Єдиних правил визначено, що користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 (зі змінами і доповненнями) передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів, відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортного засобу.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода, сталася з їх вини.

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва є окремою юридичною особою, відповідно до основних видів господарської діяльності - здійснює функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, у тому числі здавання в оренду нерухомого майна, що знаходиться у веденні та на балансовому обліку Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №030141 станом на 17 квітня 2012 року. (а.с.120-122)

Відповідно до положень частини першої ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідальною посадовою особою за порушення забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: при пошкодженні кришки каналізаційного люка по вул. Червоногвардійська, 20-А в м. Києві, визнано заступника начальника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдачем шкоди або особою, яка відповідна до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 просив відшкодувати за рахунок Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, матеріальну шкоду заподіяну автомобілю Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 19 лютого 2011 року, в розмірі - 155 354,18 грн., яку позивач визначає на підставі Звіту №00405 від 02.03.2011 року з визначення вартості матеріального збитку, та Звіту №00406 від 02.03.2011 року з визначення розміру втрата товарної вартості, а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати, пов'язані з проведенням ПП "Київське бюро послуг "Мустанг" оцінки вартості транспортного засобу, в розмірі 850,00 грн. та 450,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 - є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві. (а.с. 4)

Згідно Звіту №00405 про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який складено оцінювачем ПП "Київське бюро послуг "Мустанг" ОСОБА_7, 02 березня 2011 року за вих. № 22, на підставі заяви ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1, визначена за витратним підходом складає - 155 354, 18 грн., з урахуванням 20 % ПДВ. (а.с. 9-17)

Відповідно до п.8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Величина втрати товарної вартості ТЗ - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Згідно Звіту №00405 про визначення втрати товарної вартості, автомобіля "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який складено оцінювачем ПП "Київське бюро послуг "Мустанг" ОСОБА_7, 02 березня 2011 року за вих. № 30, на підставі заяви ОСОБА_1, складає суму - 10853,68 грн. (а.с. 50-58)

Як передбачено ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В межах розгляду даної цивільної справи, за клопотання представника відповідача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що винесено ухвалу суду від 10 жовтня 2012 року.

На вирішення експертів, відповідно до ухвали суду, було поставлено наступні питання: який дійсний розмір матеріальних збитків завданий власнику вантажного автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люку, в результаті якого 19 лютого 2011 року о 19.15 год. по вулиці Червоногвардійській, 20-А в м. Києві сталось пошкодження зазначеного автомобіля; яка сума втрати товарної вартості вантажного автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у зв'язку з отриманими механічними пошкодженнями внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люку, яке мало місце 19 лютого 2011 року об 19.15 год. по вулиці Червоногвардійській, 20-А в м. Києві; чи пов'язані наявні механічні пошкодження на вантажному автомобілю Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з наїздом на кришку каналізаційного люку, який мав місце 19 лютого 2011 року о 19.15 хвилин по вулиці Червоногвардійській, 20-А в м. Києві, чи/або завдані механічні пошкодження зазначеного автомобіля могли утворитись до скоєння дорожньо-транспортної пригоди? (а.с. 171-172)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Так, згідно Висновку експертів за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи за №10032/12-52/10033/12-54, який складно 29 березня 2013 року провідним судовим експертом відділу автотехнічних видів досліджень ОСОБА_8 та головним судовим експертом відділу досліджень машин, обладнання об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів ОСОБА_9, вставлено, що пошкодження деталей (вузлів) автомобіля "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер "НОМЕР_5", які перелічені у протоколі від 23.02.2011 року оцінювача Приватного підприємства "Київське бюро послуг "Мустанг" під поз. №1-14, 17-83 (а.с. №20-23), могло відбутись в рамках дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.02.2011 року, близько 11-50 год., по вул.Червоногвардійська, буд. № 20-А, при взаємодії з трьома різними об'єктами речової обстановки, а саме внаслідок безпосереднього контактування різних частин автомобіля: спочатку - з елементами каналізаційного люка, розташованого на проїзній частині дороги; потім - зі стінкою та колоною цегляної огорожі, що знаходиться зліва від дороги; далі - з бетонним стовпом опори дорожнього освітлення, розташованого у межах тротуару: пошкодження комплектуючих елементів лівих передніх дверей не могло утворитися безпосередньо у процесі розвитку пригоди, а могли виникнути вже після її скоєння, наприклад, під час відчинення дверей пошкодженого автомобіля.

Матеріальний збиток (шкода), завданий власнику автомобіля "Volkswagen Transporter", (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.02.2011 року, близько 11-50 год., по вул. Червоногвардійська в місті Києві, в районі буд. №20-А, складає 169101,79 (сто шістдесят дев'ять тисяч сто одна) грн. 79 коп.

Сума втрати товарної вартості автомобіля "Volkswagen Transporter", (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1, у зв'язку з отриманими механічними пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.02.2011 року, близько 11-50 год., по вул. Червоногвардійська в місті Києві, в районі буд. №20-А, складає 10943, 04 грн. (десять тисяч дев'ятсот сорок три грн. 04 коп.) (а.с. 183-208)

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт Відділу автотехнічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, підтримав наданий ним висновок за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи за №10032/12-52/10033/12-54 від 29 березня 2013 року, роз'яснив та підтвердив відповіді, надані у заключній частині висновку, а також надав вичерпні відповіді на питання, поставлені в судовому засіданні сторонами у справі.

Допитаний в судовому засіданні головний судовий експерт відділу досліджень машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, підтримав наданий ним висновок за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи за №10032/12-52/10033/12-54 від 29 березня 2013 року, роз'яснив та підтвердив відповіді, надані у заключній частині висновку, а також надав вичерпні відповіді на питання, поставлені в судовому засіданні сторонами у справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем ОСОБА_1 правомірно пред'явлено вимоги до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, відповідального за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм, з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 167 507, 86 грн., яка включає: розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу - 155354,18 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 10 853, 68 грн., та витрати, пронесені для проведення оцінки вартості завданої шкоди в сумі - 850,00 грн. та 450,00 грн.

При визначенні розміру завданого позивачу матеріального збитку, суд бере за основу дані викладені у Звіті №00405 про визначення вартості матеріального збитку власнику вантажного автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який складено 02 березня 2011 року Приватним підприємством "Київське бюро послуг "Мустанг" (а.с.9-49), та Звіті №00406 про визначення втрати товарної вартості вантажного автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який складено 02 березня 2011 року Приватним підприємством "Київське бюро послуг "Мустанг", зважаючи на те, що в межах проведеної судом судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, наведені звіти були об'єктом дослідження судових експертів, та знайшли своє підтвердження в обставинах встановлених Висновком експертів.

При цьому суд, враховує, що у відповідності до положень ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням об'єктивних даних щодо визначення розміру матеріальної шкоди та оцінки втрати товарної вартості автомобіля позивача, який визначений на підставі Висновку експертів за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи за №10032/12-52/10033/12-54, який складно 29 березня 2013 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відшкодування моральної(немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зав'язку між порушенням та моральною шкодою.

Звертаючись з позовом до суду, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням обставин, які наведені позивачем в частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає правомірними вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди, тому виходячи з характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, позов в цій частині підлягає задоволенню частково, суд присуджує стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., в іншій частині позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст. 56 та 84 Цивільного процесуального кодексу України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати понесені позивачем до подання позову до суду не є витратами на правову допомогу.

Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України) та можуть бути відшкодовані особі у разі пред'явлення вимог про стягнення таких збитків.

Як убачається з матеріалів справи, 02 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого, замовник в порядку та на умовах, визначених договором, доручає а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до доручення Замовника представляти інтереси в судах та інших державних організаціях та організаціях, надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором. За послуги надані виконавцем, замовник сплачує 2250 грн., до винесення рішення судом першої інстанції. (а.с. 30-36).

Однак, в межах розгляду даної цивільної справи, інтереси ОСОБА_1 представляв представник за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4, доказів, що мають підтвердити правовий статус даної фізичної особи, як адвоката, відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру", суду надано не було.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн., за відсутності доказів, які мали підтвердити, що понесені позивачем витрати, пов'язанні безпосередньо з розглядом даної справи в суді.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню частково, суд діючи в межах заявлених позовних вимог, присуджує стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 167 507, 86 грн., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., а всього на зальну суму 170 007, 86 коп., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1770 грн. 08 коп., які сплачено позивачем за подання даного позову до суду, що підтверджується оригіналами платіжних документів про їх оплату.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 14, 24 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 13, 24 Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правилами користування ними, та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 56, 58, 60, 61, 79, 84, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 167 507, 86 грн., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1770 грн. 08 коп., а всього на зальну суму 171 777 (сто сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я