overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/673/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Ромашка про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства Ромашка про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 447/4214/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

24.122013 року КС "Християнська злагода" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/6961/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про тимчасову заборону на виїзд за межі території України по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року встановлено тимчасову заборону на виїзд за межі території України ОСОБА_2

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх місцезнаходження, місце проживання, поштовий індекс, засоби зв»язку, якщо такі відомі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про тимчасову заборону на виїзд за межі території України по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/13 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 2/638/401/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №028ф-1к-ЦВ/z1 від 25.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №028ф-1к-ЦВ/z1 від 25.04.2008 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2764 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /642/114 /2013 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Гелашвілі Т.Г.,Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про відшкодування збитків,завданих порушенням грошового зобовязання , та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 14 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з 41548 грн. до 39950 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7598/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 03 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/561/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та його скасування.

В звязку з тим, що в моєму провадженні перебувала справа в якій сторонами виступали ті ж особи зі схожим предметом спору та 26.05.2011 року мною було заявлено самовідвід, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та його скасування.

Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя
Справа № 725/4267/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.10.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/1084/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке РУ про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не посилається на докази з приводу поганого стану здоровя та того, що він є пенсіонером.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається на докази щодо місця його фактичного перебування, що утруднює встановити підсудність розгляду вказаної вище справи.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке РУ про розірвання кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року заявник ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, третя особа: ОСОБА_4.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 05 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7750/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/4468/2012 Доповідач Коростійова В.І.
Категорія:комунальні платежі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Діаз ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 189/1723/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.,

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного Управління юстиції Дніпропетровської області про визнаня права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнаня права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням судове засідданя проводити без участі представника. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.10.2013 року по справі було залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Виходячи з матеріалів справи, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровськкої області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/9561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2013р. на 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/165/2013

Суддя:
Справа № 189/1518/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.09.2013 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: 03.09.2013 року Суддя: ОСОБА_3