Справа № 172/318/13-ц
Провадження № 2/172/220/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л. ,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача :ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 третя особа: Відділ Держземагентства у Васильківському районі Дніпропетровської області Чаплинська селищна рада Васильківського району

про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуваненя земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі, посилаючись на те, що з Відділу Держкомагентства у Васильківському районі 17 травня 2013року надійшла відповідь на його запит про те, що земельна ділянка, що є предметом спору, належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії1_ДП №011708, виданого Чаплинською селищною радою Васильківського району Дніпропетровської області 02.07.2003року, а копію вказаного державного акту на право власності може бути видано за вимогою суду.

На їх запит Чаплинське відділення КП"Синельниківського МБТІ" відповіло, що інформація про земельну ділянку може бути надана за вимогою суду.

В порядку ст.ст.27,31, 137ЦПК України просить витребувати: у Відділі Держземагантства у Васильківському районі Дніпропетровської області копію Державного акту на право приватної власності на землю серії 1_ДП№ 011708 виданого Чаплинською селищною радаою Васильківського району Дніпропетровської області 02.07.2003року на ім"я ОСОБА_5;

- у КП "Синельниківського МБТІ" копії рішень Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області стосовно виділення, передання, об"єднання, злиття, відібрання або інше по земельних ділянках, що розташовані по вул.Кірова, 24.26, 28 смт.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у позивача відсутня конкретна інформація щодо земельних ділянок, розташованих по вул. Кірова,24,26,28 смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області та повторно ставилось питання про надання необхідних документів для їх вивчення та можливості зміни підстав і предмету позову.

Крім того, судом не прийнято рішення за заявою позивача щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5. в ході судового розгляду справи 20 травня 2013року.

Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі від 08 липня 2013року необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявлених клопотань заперечувала, вважаючи їх такими, що вони не відносяться до предмету спору щодо права користування сторонами земельними ділянками № 28 та № 30, відношення до яких ОСОБА_5 не має.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін приходить до наступного.

Відповідно до ст.33ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході розгляду справи 20 травня 2013 року відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи - ОСОБА_6 заперечували проти залучення належним відповідачем по справі ОСОБА_5 за безпідставністю вимог.

З позовної заяви, яку позивач та її представники підтримали в судовому засіданні вбачається, що предметно спору є :

- усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_1, розташованій по вул. Кірова, 30 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, користувачем земельної ділянки №28 по вул. Кірова в селищі Чаплине ОСОБА_4;

- зобовязати відповідача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 40кв.м землі, відновивши первісну суміжну межу між їхніми присадибними земельними ділянками;

- визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки №24,26.28 по вул. Кірова в селищі Чаплине, виданих на імя відповідача.

До попереднього судового засідання позивач просила :

- витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на споруди та земельні ділянки,що розташовану по вул..Кірова.24.26.28 селища Чаплине:

- зобовязати Чаплинську селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області провести контрольний замір розміру фактичного використання земельних ділянок позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4.

20 травня 2013 року в заяві про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, що мешкає по вул. Кірова,24 в селищі Чаплине, позивачем не змінені та не уточнені позовні вимоги,тому суд при постановленні рішення приймає їх в первісній редакції.

З матеріалів справи, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16травня 2011року після смерті ОСОБА_7, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в селищі Чаплине по вул. Кірова,30 на приватизованій земельній ділянці Чаплинської селищної ради(а.с.20).

ОСОБА_4 на підставі Договору дарування жилого будинку від 16 липня 2002року є власником жилого будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці місцевої ради Васильківського району Дніпропетровської області розміром 992кв.м. по вул. Кірова,28 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.(а.с.47).

З відповіді на адвокатський запит відділу Держземагенства у Васильківському районі, вбачається, що ОСОБА_5 на підставі рішення 11 сесіїХХ1 скликання Чаплинської селищної ради народних депутатів від 09.06.1993року №4 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,1556 га в селищі Чаплине по вул. Кірова, 24, за цільовим призначенням земельної ділянки6для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,1500га та ведення особистого селянського господарства 0,0056га. Документи, які підтверджують право на земельні ділянки по вул. Кірова,26 та 28 а селищі Чаплине у відділі Держземагенства Васильківського району відсутні.(а.с.90).

З пояснень сторін в суді відомо, що приводом для звернення до суду стали недосягнення згоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо права власності та користування колодязем, розташованим на межі земельних ділянок №№ 28 та 30 по вулиці Кірова, в селищі Чаплине, користувачами, а не власниками яких, є згадані особи.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником не надано доказів наявності спірних питань у користуванні земельними ділянками №24, власником якої є ОСОБА_5 та земельної ділянки № 30 по вул. Кірова в селищі Чаплине, користувачем якої є ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення заяви про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 при розгляді даної справи суд не вбачає.

Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання про витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 від 02.07.2003року та у КПСинельниківське МБТІ1 копії рішень Чаплинської селищної ради щодо виділення,передання, обєднання ,злиття,відібрання або інше по земельним ділянкам,розташованим по вулиці Кірова.24,26,28 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області заперечувала, вказавши, що воно заявлене безпідставно, оскільки не має відношення до предмету спору.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.27ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Порядок витребування доказів у справі за клопотанням сторін визначено у ст.137ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою попереднього судового засідання суду від 02 квітня 2013року за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, справу призначено до розгляду на 20 травня 2013року. В ході попереднього судового засідання сторонам у справі розяснювались їх права та обовязки, в тому числі, про порядок подання доказів у справі. Сторони не звертались до суду з клопотанням про витребування зазначених документів у справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів заявлене з порушенням вимог щодо часу звернення з клопотанням про витребвання доказів у справі, без достатніх підстав щодо заміни відповідача у справі, без визначення меж позовних вимог, що порушує рівність прав і обов"язків сторін при розгляді справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.27,31,33,137,208-210 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про залучення належним відповідачем по справі ОСОБА_5, як заявленого безпідставно.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування у відділі Держземагенства у васильківському районі Дніпропетровської області копії Державного акту на право приватної власності на землю серії1-ДП№011708, виданого Чаплинськрою селищною радою Васильківського району Дніпропетровської області 02.07.2003року на імя ОСОБА_5 та у КП Синельниківське МБТІ копії рішень Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області щодо виділення, передання, обєднання, злиття, відібрання або інше по земельним ділянкам, розташованим по вулиці Кірова.24,26,28 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя