overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7409/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу державного земельного агентства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання не чинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2498/13-ц
Провадженя № 2/352/1084/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обгрунтовуються їх заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 231/2301/2012 Провадження № 22-ц/772/272/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства Рідний Край на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства Рідний Край про припинення права користування землею та зустрічним позовом приватно-орендного підприємства Рідний Край до ОСОБА_3 про зобовязання переукласти договір оренди земельної ділянки, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства Рідний Край задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.12.2012 року в частині припинення права приватно-орендного підприємства Рідний Край на користування землею скасувати і в цій частині позов залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватно-орендного підприємства Рідний Край судовий збір в розмірі 54 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В.Оніщук

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комаровій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві,
11 червня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві.
Рішення було оскаржено та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2013 року, при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська, справу повернуто до Новогродівського суду для ухвалення додаткового рішення суду з приводу вирішення питання про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату слухання справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення судом не в повній мірі було вирішено питання про стягнення судового збору, а саме : вказано про стягнення судового збору в сумі 707,16грн, але не визначено на чию користь.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Новогродівського міського суду від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві, викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства Селидіввугілля відокремленого підрозділу шахта 1/3 Новогродівська 707 грн.16коп. судового збору на користь держави на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКС в Донецькій області, отримувач: Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський м/с, код 22030001.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії, Міністерства Інфраструктури України, третя особа Вільна професійна спілка інженерно технічних працівників ДАП „Львівські авіалінії про стягнення заборгованої заробітної плати, суми повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, просить про стягнення заборгованої заробітної плати, суми повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання 28.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії, Міністерства Інфраструктури України, третя особа Вільна професійна спілка інженерно технічних працівників ДАП „Львівські авіалінії про стягнення заборгованої заробітної плати, суми повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди відкласти на 11 год. 00 хв., 26.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 226/3607/13-ц
Провадження № 2/226/1112/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
справа № 1007/330/2012
провадження № 2/361/2450/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Волівецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивач ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ « Аграрний комерційний банк», третя особа : приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Петришин Н.М. мотивуючи тим, що суддя у судовому засіданні відхилила усі заявлені позивачем та його представником клопотання та у нього є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді.

Стаття 20 ЦПК України передбачає ряд обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-455/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/916/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання кредитного договору та договору застави, визнання кредитного договору удаваним правочином,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2013 року до канцелярії суду надійшло пояснення до апеляційної скарги та до ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року.

Дане пояснення не усуває недоліки вказані в ухвалі від 16.01.2013 року, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
йСправа № 304/460/13-ц Провадження № 2/304/186/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Починаючи з лютого 2013 року вона з відповідачем припинила шлюбні відносини та перестали разом вести спільне господарство. Після розірвання їхніх стосунків, відповідач не приймає участі у вихованні їх спільного сина, не цікавиться його потребами та проблемами, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 травня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/9567/13 а
Провадження № 8/712/27/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09р. в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про перегляд додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст.119, 364 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме 400,18грн. недоплачено;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09р. в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа№ 640/3716/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 15 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 2-2563/13
в справі № 760/6410/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в тексті рішення помилково вказано прізвище позивача Тарнавський замість Тарновський.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 25 червня 2013 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, адже судом було невірно зазначено в рішенні суду від 25 червня 2013 року прізвище позивача Тарнавський замість Тарновський.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року.

Зазначити прізвище позивача Тарновський замість Тарнавський.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/416/13-ц
Провадження № 2/497/243/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Болградської міської ради Болградводоканал про стягнення заборгованності по заробітній платі -

встановив:

20.03.2013 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2013 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2