overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6639/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АВТОЕКСПЕРТ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

При подачі 4 квітня 2013 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 березня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, докази сплати судового збору не надав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження № 22-ц/785/9507/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та переведення прав та обовязків покупця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 січня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 497/1755/13-ц
Провадження № 2-о/497/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової-психіатричної експертизи

10.12.2013 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сабади В.В.

народних засідателів ГавриноЇ А. Є.., ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковтун О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_2 просить суд визнати обмежено дієздатним її брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи з дитинства. Проживають вони на цей час разом.. Він повністю перебуває на її утриманні і вона здійснює за ним догляд. В звязку з особливістю наявного у брата захворювання, останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу наявного у нього психічного розладу, не здатний самостійно отримувати та розпоряджатися своєю пенсією. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії ОДЕ К-82 № 033909 від 21.11.1985 року, ОСОБА_3 встановлена група інвалідності друга, безстроково.

З медичної картки ОСОБА_3. вбачається, що він страждає тяжкою розумовою відсталістю, втратив здатність до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Однією із підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи частиною 1 ст. 36 ЦК України визнається: - наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки, виданної Болградською ЦРЛ від 25.11.2013 за № 706, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортувати в відділ судово-психіатричної експертизи не можливо за станом його здоровья..

Приймаючи до уваги, що для розгляду вищеназваної заяви по суті, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії з метою встановлення психічного стану хворого ОСОБА_3., суд вважає за потрібне призначити судово-психіатричну експертизу, яку провести в вітсутність хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі наявної медичної документації та матеріалів справи..

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.53, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (вул. Ак.Воробйова, № 9 м.Одеса, 65006), яку провести за вітсутності хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі наявної медичної документації та матеріалів справи..

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу та зазначити на яку саме;

2) чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними;

3) чи потребує він встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,285 КК України.

В розпорядження експертів надати заяву ОСОБА_2 медичні документи хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали суду.

На час проведення експертизи зупинити провадження по названі справі.

Суддя : Сабада В. В.

Народні засідателі: Гавріна А. Є.

ОСОБА_1
Справа № 725/6019/13-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

18.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних та витрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних та витрат від інфляції.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати та пеню (3% річник) від суми основної заборгованості, штраф в розмірі сплаченого авансу, а також інфляційні витрати та пеню від суми штрафу.

18.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат на пені, нарахованої на суму штрафу в розмірі 4632,62 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та пеню (3 %) річних від суми штрафу в розмірі 4632,62 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та пеню (3 %) річних від суми штрафу в розмірі 4632,62 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/3869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 540/300/13-ц
Провадження № 2/540/120/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 22 березня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/120/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною власністю, визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Керуючись ст. 220, 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, зазначивши, що загальна площа спірної квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі становить 60,2 кв.м., житлова площа вказаної квартири складає 36,8 кв.м., на 1/2 частину якої визнано право власності за ОСОБА_3 і на 1/2 частину якої визнано право власності за ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно ,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/679/276/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" про зміну договору найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/276/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.04.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Провадження № 6/755/6820/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-00 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/483/13
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

-- ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог акціонерного товариства Міська страхова компанія- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 серпня 2012 року,-

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 серпня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, яка виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 9 447,55 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 627/1042/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3