Номер провадження № 22-ц/785/6260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головного територіального управління МНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів. Позивач посилався на те, що через порушення водієм Головного управління МНС України в одеській області ОСОБА_4 ( який керував пожежним автомобілем ЗІЛ 131 р/н 7681 Ч1) йому була завдана шкода, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2011 року за участі його автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Представники відповідачів позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В процесі розгляду справи в апеляційному суді представник позивача заявив клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи.

Представник третьої особи на стороні позивача клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання представник Головного територіального управління МНС України в Одеській області не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також свідки зі сторони останнього дають суперечливі свідчення. Водій ОСОБА_4 свідчить про те, що він рухався з увімкненими світловими та звуковими сигналами, у звязку з чим водії на інших полосах надавали йому перевагу у русі, а водій ОСОБА_3 та свідки з його боку ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в автомобілі НОМЕР_2 рухались у правій крайній смузі свідчили про відсутність будь-яких світлових і звукових сигналів у автомобіля ЗІЛ 131 р/н 7681 Ч1, який перестроювався.

Справа слухалась судами неодноразово. Є потреба у зясуванні усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме у зясуванні технічної можливості уникнути водіям зіткнення, у зясуванні причинно-наслідкового звязку між діями водіїв і дорожньо-транспортною пригодою, і чиї із свідчень є неспроможними тощо.

Задля зясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, які судом першої інстанції зясовані не були, а тому клопотання в частині проведення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню. Однак, колегія суддів вважає, що питання поставлені представником позивача, слід поставити в більш узагальненому вигляді.

Разом з тим, представником позивача не вмотивовано потребу в проведенні трасологічної експертизи та водночас ним зауважено, що на теперішній час автомобіль НОМЕР_2 уже відремонтований. А тому колегія суддів можливості і потреби в проведенні трасологічної експертизи не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143-144,304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

В призначенні трасологічної експертизи відмовити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Як, відповідно до діючих Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2011 року, та які саме і ким були порушені Правила дорожнього руху ?

2) Чи мали вказані водії (кожний), з урахуванням техніко-експлуатаційних показників автомобілів, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови належного виконання Правил дорожнього руху ?

3) Дії кого із вказаних водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пояснення кого із них є неспроможними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Експертам для дослідження надати матеріали цивільної та адміністративної справи № 3-6495/2011.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7