overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеської області про встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі.

19.08.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи розглядом.

Відповідачі та треті особи до суду не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 год. 00 хв., 18.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 574/971/13-ц
№ 2/574/301/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду 08.10.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_4

Залучити в якості спеціаліста по справі працівника відділу архітектури та містобудування Буринської РДА по питанню необхідності термінового ремонту стіни будинку №114 по вул.Жовтнева в місті Буринь, ознайомивши попередньо з матеріалами справи.

Зустрічний позов ОСОБА_3 з прикладеними документами повернути ОСОБА_3, роз"яснивши, що питання, які вона ставить до вирішення, розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№243/2079/13-ц
№2/243/1057/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Степановій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2/361/470/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства Десенка про визнання права на членство у Садовому товаристві Десенка,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Садового товариства Десенка про визнання права на членство у Садовому товаристві Десенка відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Провадження № 2-с/263/146/2013 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
06.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Комунальник», -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2013 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 27.09.2013 року.
Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Комунальник» на 11 листопада 2013 року на 16:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати заявникам та стягувачу для відома.
Суддя: В.О. Помогайбо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5560/13-ц
Провадження № 2/552/1992/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 -120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільно нажите майно.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір вказана вимога підлягає оплаті судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Позивач вказаний судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Тим більше, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/30/13 р.
Справа № 484/322/13- ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з Підгороднянського селищного комунального підприємства Затишок
вул. Комсомольська 12-А, смт. Підгородня, Первомайського району, Миколаївської області
вул. вул. Леніна, 82/3 смт. Підгородня, Первомайського району, Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
4584 (чотири тисячі п'ятсот вісмдесят чотири) грн. 47 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 25.12.2012р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2013 року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

15.10.2013 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року про визнання виконавчого листа №2-5269/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-5269/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

30 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану судову ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд приходить до наступних висновків: згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п.28-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом ( ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Всупереч зазначеним нормам цивільно - процесуального закону, Вінницький міський суд 01.10.2013 року направив до апеляційного суду усю справу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути цивільну справу № 2-5269/11 (127/20299/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у пятиденний строк з моменту отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 715/2030/13-ц
Провадження № 2/715/741/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, у звязку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2013 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 17/1 кв.65)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 02.09.1980р.н. (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 17/1 кв.65) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1773,22грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки