overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5945/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 20 серпня 2013 року 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4231/12
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», - про визнання заповіту недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачі, які звернулись за заявами про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, просять визнати недійсним заповіт останнього, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори Радіоновою Л.І. 23.08.2011 за реєстровим №8-2071. За вказаним заповітом, померлий спадкодавець ОСОБА_4 заповідав належну йому на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, відповідачу у даній справі ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються, на те, що на час складання заповіту, померлий не розумів та не міг розуміти своїх дій у зв'язку з хворобою.

27.12.2012 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні з розгляду справи 13.02.2013 позивачі та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали в частині вимог про витребування медичної документації щодо померлого ОСОБА_4 з метою доведення обставин, на які посилаються в обґрунтування позову про хворобу померлого, а також для забезпечення клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, ст.40 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» щодо заборони розголошення інформації, що становить лікарську таємницю, вважає необхідним витребувати медичну документацію за клопотанням позивачів та їх представника.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні медичну картку №7189/11 хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, історію хвороби та картку лікаря щодо хворого ОСОБА_4.

Витребувати з Центральної поліклініки Печерського району м. Києва медичну картку та картку диспансерного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати в строк до 25 березня 2013 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа №2034/2-1636/11
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, Харківське відділення Державного ощадного банку України, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і будівлями, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну третьої особи КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації на Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції, оскільки на даний час КП ХРБТІ припинило діяльність з реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна і таку реєстрацію здійснює Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції юстиції.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання. В звязку з чим необхідно провести заміну зазначеної третьої особи на Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну заінтересованої особи КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації на Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції (62416, смт.Пісочин, вул.Некрасова,11, Харківського району Харківської області).

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
16 січня 2013 року м. Рівне
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника ПАТ КБ „Приватбанк - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення Острозького районного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - орган опіки і піклування Острозької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро дострокове розірвання кредитного договору, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісії та пені,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Острозького районного суду від 29 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

_________________________________________________________________________

Справа № 1713/17/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_10

Провадження № 22-ц 787/89/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_11
Справа № 310/8237/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 2-1321/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 28.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/4380/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 530/1694/13-ц
Номер провадження 2-о/530/78/13
У Х В АЛ А

19.07.2013 м. Зіньків

19 липня 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа:

орган опіки і піклування Бірківської сільської ради

про визнання недієздатним ОСОБА_2

Павловича, встановлення над ним опіки і

призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бірківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд справи на 22 липня 2013 року на 09 год.25 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2/484/1723/13
Справа: 484/4402/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 26.09.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хандуріна В.В..

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2013 року по справі за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта Білозерська» не згодна, оскільки стягувач нарахував заборгованість з 2006 року, у звязку з чим було порушено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцять) грн. 86 коп., судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

04.11.2013
Справа №/534/2080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 19 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 370/2115/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Реєстраційна служба макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутня відмова нотаріуса про оформлення права власності на спадкове майно; оскільки даний позов є майнового харакрету, то відсутня оцінка спадкового майна житлового будинку станом на день подачі позову до суду, тому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Реєстраційна служба макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1261/13 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/4920/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 658/3064/13-ц
№ пров. 2-н/658/186/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до про-вадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.