overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5361/13-ц
Провадження № 2/369/2546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чабаниміськбуд в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Фінансова компанія СПМК-1, Чабанська сільсчька рада, про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ Чабаниміськбуд в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Фінансова компанія СПМК-1, Чабанська сільська рада, про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення солідарно з ТОВ Чабаниміськбуд і Фінансової компанії СПМК-1 на її користь втрати від інфляції за період з 01 липня 2010 року по 19 жовтня 2010 року у розмірі 14149 грн. 47 коп., проценти за користування коштами за період з 01 липня 2010 року по 19 жовтня 2010 року у розмірі 2903 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 01 липня 2010 року по 19 жовтня 2010 року у розмірі 15646 грн. 07 коп., а всього-32698 грн. 94 коп., і у звязку з цим в позовній заяві слід чітко вказати розрахунок і з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які вона просить стягнути з ТОВ Чабаниміськбуд і Фінансової компанії СПМК-1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чабаниміськбуд в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Фінансова компанія СПМК-1, Чабанська сільська рада, про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/851/13-ц
Провадження № 8/553/9/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, КУЧЕРЕНКА максима Миколайовича, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року в справі за позовом КП "ЖЕО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 максима Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: неконкретизовано, які саме обставини, в тому числі, істотні для справи обставин, що існували, проте не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, заявники вважають нововиявленими, не зазначено дату їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, прохальна частина заяви не містить вимог, вирішення яких здійснюється в порядку глави 4 ЦПК України, заявниками не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті. Натомість обставини, на які заявники посилаються в обґрунтування доводів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично свідчать про незгоду з результатом вирішення спору судом, та за своєю суттю є підставами для апеляційного оскарження або перегляду заочного рішення суду в порядку, встановленому в ст. ст. 228-231 ЦПК України.

Крім того, заявниками в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не приєднано документ про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, КУЧЕРЕНКА максима Миколайовича, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 240/142/13-ц
Провадження № 2/240/70/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про призначення компесаційної виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про призначення компесаційної виплати

вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверну лися до суду із заявою встановлення факту спільного мешкання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2013 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.02.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ Дельта Банк про розірвання договору в судовому порядку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ Дельта Банк про розірвання договору в судовому порядку

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 574/855/13-ц
№ 2/574/262/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 30.09.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження 2/712/4146/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08-45 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/263/4877/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/920/2013
Справа № 263/975/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Видавництво «Харків`Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидаполіграфія`про встановлення факту постійного користування житлом, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов ПАТ «Видавництво «Харків`Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидаполіграфія`до Дудурової Галини Дмитрівни, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Видавництво «Харків`КП ДАК «Укрвидаполіграфія`про встановлення факту постійного користування житлом, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії та ПАТ «Видавництво «Харків`КП ДАК «Укрвидаполіграфія`звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позивч за зустрічним позовом ПАТ «Видавництво «Харків`КП ДАК «Укрвидаполіграфія»подали заяву про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Видавництво «Харків`Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидаполіграфія`про встановлення факту постійного користування житлом, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ПАТ «Видавництво «Харків`Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидаполіграфія`до Дудурової Галини Дмитрівни, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2113/6647/12
У Х В А Л А

про забезпечення явки у цивільній справі

25 лютого 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3151,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

08.02.2013 року представник ПАТ Дельта Банк до суду не зявився, в позовній заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2013 р. явку представника ПАТ "Дельта Банк" визнано обов*язковою. Судове засідання призначено на 25.02.2013 р. об 11 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено, ухвала суду не виконана.

В судовому засіданні 08.02.2013 р. відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому наполягав на виклику представника ПАТ Дельта Банк, оскільки він бажає задати представнику питання стосовно розрахунку заборгованості, за кредитним договором №001-21012-280208.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до

"12" березня 2013 р. до 11 години 30 хвилин.

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк в призначене судове засідання обовязковою, зобовязати ПАТ Дельта Банк забезпечити явку свого представника в судове засідання 12.03.2013 р. об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ Дельта Банк для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4942/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/5557/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
печерський районний суд міста києва
справа № 2-4040/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Тагінцева А.В.,
відповідача:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Однак, 05.07.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Станом на 11.06.2013 року вказана кримінальна справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.122, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння до вирішення кримінальної справи № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 658/3578/13-ц
(провадження № 2/658/1328/2013)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання по справі

на 29 серпня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3