overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8567/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-114/12 до виконання,-.

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м. Житомира 22.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 1604,69 грн. боргу за спожитий природний газ та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-114/12 до виконання.

Дослідживши матеріали справи, суд відмовляє у прийнятті зазначеної заяви, оскільки відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись.ст.121,371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-114/12 до виконання.

Повернути заявнику заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 232/1565/2012 Провадження № 22-ц/772/569/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_7
Справа № 758/7537/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно заяви від 19 травня 2008 року ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловікові громадянину ОСОБА_2 купити за спільні кошти подружжя спірну квартиру (а.с.77).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 як третю особу до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

02.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.12.2013 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/9687/13-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-725, виданий 11.02.2009 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.11.2013 р. становить 24037 грн. 70 коп. за 50,5 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів наявності заборгованості по аліментах, неможливості виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 334/6290/13-ц
Номер провадження 2/334/2568/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 31.07.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 912 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/780/13
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Бурлаці А.П.,

розглянувши 15 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Ольшанське» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд, з ОСОБА_1 в сумі 1820 грн. 93 коп., та по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач зависив суму боргу та фактично не надавав ніяких послуг.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не зявилися. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши обставини заяви ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 березня 2013 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/646/13-ц за заявою Комунального підприємства «Ольшанське» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд, з ОСОБА_1 в сумі 1820 грн. 93 коп., та по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Ольшанське» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

15.04.2013
Справа № 1407/3460/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю адвоката- ВУЇВ О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Вознесенськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування будинком

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування будинком.

В судовому засіданні позивач від позову до ОСОБА_4 відмовилася і просить суд провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити. Наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Заслухавши думку відповідача та адвоката суд вважає, що провадження даної справи в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування будинком закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/585/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.04.2013 р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі , копії заяви та доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

15.03.2013
Справа № 455/234/13-ц
Провадження № 2/455/177/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львів-ської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Терлівської сільської ради Старосамбірського району № 49 від 24.12 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 49 від 24.12.2012 року Про оформлення права власності на житловий будинок № 165 по вулиці Центральна у селі Терло.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23.09.2013 року.

Суддя
Справа № 428/8175/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5626 грн. 33 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 червня 2013 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
1 Справа № 2-399/11 2/335/39/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „ Дельта (які є правонаступниками ТОВ „Український промисловий банк), третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2013 року, зазначене рішення суду від 18.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання на 17.04.2013 року о 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць