overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, заявою про забезпечення позову від 10.12.2013р., позивачка ОСОБА_4 просить суд до набранням законної сили рішення суду заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням житлового будинку, що по вул. Річна, 91 в с. Кліцько Городоцького району Львівської області, мотивуючи тим, що є ризиквідчуження ОСОБА_5 спірного майна.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову судом, про які просить позивачка, може привести до відчуження житлового будинку №91 по вул. Річна, в с. Кліцько, Городоцького району Львівської області, суд вважає, що заяву про забезпечення позовслід задоволити, заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку №91 по вул. Річна, в с. Кліцько, Городоцького району Львівської області, до вирішення справи в суді.

За наведеного та керуючись ст.ст.151-153, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивачки ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням житлового будинку, що по вул. Річна, 91 в с. Кліцько, Городоцького району, Львівської області, до вирішення справи в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/3399/13-ц
н/п 2-н/640/360/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
20 404 /двадцять тисяч чотириста чотири/ грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21.06.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 370/2122/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : відсутня відмова нотаріуса про оформлення права власності на спадкове майно, неповністю сплачено судовий збір (відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір позовна заява майнового характеру оплачується : 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), тобто судовий збір в даному випадку складає 229 грн. 40 коп.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
03.01.2013 Справа № 2-923/11
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 05 липня 2011 року було застосовано вид забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, звернулася ОСОБА_2 та просить зняти арешт з квартири № 4 за адресою: вул. Леніна,106 в м. Світловодськ Кіровоградської області, обґрунтовуючи свою заяву тим, що через існуючу забороню на вказане майно Світловодським МБТІ їй було відмовлено у реєстрації її права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Згідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05 липня 2011 року за клопотання представника позивача ОСОБА_3 було застосовано вид забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а не квартири № 1 як вказано в заяві про скасування заходів про забезпечення позову. Також було встановлено,що сторонами по справі № 2-923/11 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, та те ,що ОСОБА_2 не є стороною по справі,суд вважає за необхідне відмовити в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 313/682/13-ц
Провадження № 2/313/206/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 28.05.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачеві, запропонувавши у строк до 27.05.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.05.2013
Справа № 2-128/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.06.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Центру судових досліджень Експерттранссервіс надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2013р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 659/1157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що 07 січня 2012 року померла мати ОСОБА_3, після смерті матері вікрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 8.93 гектарів, яка розташована на території Нижньосірогозської селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області право власності посвідчено державним актом серії ЯЕ № 952999 від 21.11.2008 року. Після поховання матері відразу не звернувся оскільки виник спір з відповідачем з приводу спадкування майна померлої матері. В червні 2013 року почалося загострення хронічних хвороб, внаслідок чого лікувався амбулаторно і тому поропустив строк в межах якого подають заяву до Нижньосірогозької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 16 січня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 16 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/7070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 209/1872/13-ц
Провадження № 2/209/855/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 10 вересня 2005 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 741.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу відповідача ( номер будинку та квартири), не зазначені засоби зв'язку сторін (телефон, факс, адреса електронної пошти).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:05 год.

в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Суддя:
Справа № 2/489/440/2013
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення, а саме вимогу-попередження № 145 від 12 листопада 2012 року щодо сплати заборгованості.

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог.

Проте, зазначені недоліки позивачами не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 537/1713/13-ц
УХВАЛА

17.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

16.05.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження у звязку з тим, що за прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2 значиться 5 осіб.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в договорі про користування електричною енергію не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 686/4876/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі
(м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2 оф.1),
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з Приватної фірми Проспектбуд 114,7 грн. судового збору .
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014 року
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки