overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1857/13-ц; 2/401/737/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву представника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по справі № 401/1857/13-ц; 2/401/737/13.

За заявою вище зазначеного представника справу № 401/1857/13-ц; 2/401/737/13 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ухвалою суду від 16 квітня 2013 року повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З викладено вище вбачається те, що необхідно задовольнити заяву представника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про повернння судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 401/1857/13-ц; 2/401/737/13 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про поверення судового збору.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з рахунку 00012, код 37918126, МФО 823016 філія Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" по платіжному дорученню № 9182 від 21.01.2013 року та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з рахунку 00012, код 37918126, МФО 823016 філія Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" по платіжному дорученню № 9611 від 03.04.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

16.04.2013
Справа № 1813/6022/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, суд

Встановив :

24 грудня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в попереднє судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі рядок статзвіту 47

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/3985/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБАнк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказана не повна адреса місця проживання відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2602/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 березня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-н/679/128/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Славутське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/9970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 2-н/487/293/13
м. Миколаїв.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі що підлягає стягненню в розмірі 595,16 грн.
На підставі до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Боброва
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви відповідно до статті 105-1 ч. 6 Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання--
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20 р.
Дати отримання судового наказу боржником « » _________________ 20___ р.

Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/4226/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису та зобовязання звільнити земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року скасувати.

Заяву Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису та зобовязання звільнити земельну ділянку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україи» про вселення та зобовязати не перешкоджати в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1083/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Крижопільський районний суд Вінницької

області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про визнання припинення договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ СКБ Дністер про визнання припинення договорів іпотеки.

Представник відповідача надіслав суду заяву про те, що ВАТ СКБ Дністер відповідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна, від 14.06.2013 року, майнові права за кредитами наданими ВАТ СКБ Дністер фізичним особам за договорами про надання кредитів, в тому числі майнові права за наданими кредитами, продано ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 з 14 червня 2013 року набула право вимоги за майновими правами за договорами про надання кредитів позичальникам ВАТ СКБ Дністер.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення заміни неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про визнання припинення договорів іпотеки належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2615/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЛК, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 березня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року про залишення скарги без задоволення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи, - ОСОБА_4, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18.03.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи, - ОСОБА_4, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року про залишення скарги без задоволення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5