overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1393/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/893/13-ц
Провадження № 6/324/33/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 29.05.1987 року, справа №2-207/87, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При винесенні рішення була допущена описка , а саме в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб було зареєстровано Пологівським РАЦС, Запорізької обл. в той час, як згідно свідоцтва про шлюб від був зареєстрований Семенівською сільською радою , Пологівського району, Запорізької обл.

24.04.2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 29.05.1987 року .

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 29.05.1987 року, справа 2-207/87, та вказати: шлюб між ОСОБА_1, 1955 року і ОСОБА_2, 1951 року, зареєстрований Семенівською сільською радою. Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис №26, маючих двох дітей, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

25 лютого 2013 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння, на 02 квітня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_20

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1222/2013-ц
Провадження 2/235/675/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, як є сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 60,69-71 Сімейного Кодексу України, ст., ст. 355,357,368,372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер АН3173НК спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ-

2110, державний реєстраційний номер АН3173НК.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ-

2110, державний реєстраційний номер АН3173НК

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 395 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/3200/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про вселення, усунення перешкод у здійснення капітального ремонту і реконструкції та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року в частині закриття провадження по справі скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1446/13-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Гутянське лісове господарство", про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.10.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Гутянське лісове господарство", про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1553/13-ц
Номер провадження 2-о/540/56/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

народних засідателів Пономаренка О.О., Скуб Н.С.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Павлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року заявник звернулася до Машівського районного суду з вказаною заявою.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської центральної районної лікарні амбулаторної медичної картки на імя ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника та витребувати з Машівської ЦРЛ вказаний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської центральної районної лікарні (смт. Машівка, вул. Леніна, 112, Полтавської області) оригінал амбулаторної медичної картки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази надати в термін до 20 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 274/645/13-ц Провадження № 2/0274/188/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провиконання зобовязання відшкодування грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 н айого користь грошові кошти у сумі 8 000,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити таке.

Відповідно до частини першої та підпункту 2 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.01.2013 р. мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1 147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено ОСОБА_1, становить 229,40 грн. Вказаний збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобовязання відшкодування грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 14 липня 2011 року, у вигляді житлового будинку загальною площею 44.8 кв. метри і житловою площею - 20,2 кв. метри, при будинкових споруд - сараю, огорожі та хвіртки, згідно технічного паспорта на будинок, які розташовані в с. Роздол на вул. Новоселів 60, Березівського району Одеської області, що належали померлому на праві приватної власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

у відкритому судовому засіданні, у присутності ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Лізлен, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобілю, зобовязання повернути кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п3,309ч1п4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2013р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на правову допомогу 4000грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000грн. на правову допомогу.

В решті рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Лізлен, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобілю, зобовязання повернути кошти залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6549/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г. , Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-англійського підприємства Панком-Юг про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-англійського підприємства Панком-Юг про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 627/631/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.05.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй термін для усунення недоліків, які нею усунені своєчасно.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябоконівської с/ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3