overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3433/13-ц
№ 2/266/1184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.08.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 346/3931/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії заступника начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга на дії начальника відділу державної виконавчої служби подана з приводу не виконання виконавчого листа №2 від 23.11.2010 р., який видано Косівським районним судом Івано-Франківської області.

У відповідності до вимог ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тому, скаргу слід повернути скаржнику, як не підсудну ОСОБА_2 міськрайсуду, для подання за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу та матеріали повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/2690/2922/2013
У Х В А Л А

16 сіічня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, а відтак, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/2181/13
Справа: 484/5789/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/549/13 р. Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2-2049/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Харківської міської ради про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Cудді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія Металург до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Страхова Компанія Металург звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, згідно платіжного доручення № 1102 від 15.11.2013 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 181 грн.

Разом з цим, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України „Про судовий збір (зі зміна), позивач при звернені до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія Металург до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 169/453/13-ц
Провадження № 2/169/170/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
15 серпня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю прокурора Мисюк Ю.М.
представника позивача
служби у справах дітей
Турійської районної державної адміністрації ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 757/13982/13-ц за заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Разом з цим, 05.07.2013 року в провадження суду надійшла справа № 757/14537/13-ц за заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як з'ясовано, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться вказані вище заяви, спільний розгляд яких є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду справу № 757/13982/13-ц за заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року та поновлення строку його пред'явлення до виконання та справу № 757/14537/13-ц за заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 757/13982/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 127/5135/13-ц Провадження № 22-ц/772/1838/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 227/3919/12 Провадження № 22-ц/772/1237/2013Головуючий в суді першої інстанції:Войнаревич М.Г.
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 169/645/13-ц
Провадження № 2/169/220/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
23 вересня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивачаМартинюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Збільшити розмір стягуваних за рішенням Володимир Волинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 грн. до 700 грн. щомісячно.
Стягувати з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Володимир Волинський, вул. Поліської Січі, 195/34, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. (сімсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364.70 грн. (триста шістдесят чотири грн. 70 коп.) витрат за надання правової допомоги та по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6897/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л .,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 жовтня 2013 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати.

В поданій до суду позовній заяві просить суд змінити формулювання причин звільнення з роботи на ст. 38 КЗпП України та дату звільнення. Просить також стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1843,80 грн.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» в термін до судового засідання зобовязати надати:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду бухгалтера;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи;

- довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців;

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 05 листопада 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.10.2013