overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6658/13
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М.
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:
У квітня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір у розмірі 148 грн.).

Копія ухвали судді від 24 липня 2013 року надіслана ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак відповідно до поштового повідомлення адресат не з`явився за її отриманням (а.с. 66).

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 повторно була надіслана копія ухвали судді на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 , за місцем його роботи у відповідності до ст.. 74 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали судді від 24 липня 2013 року отримана черговим КПП в/ч НОМЕР_1 08 жовтня 2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 69), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки ОСОБА_1 усунені не були.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/235/1661/13 Справа № 235/4165/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

23 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи ДУ Інститута медицини праці національної академії медичних наук України Клініка професійних захворювань, Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області, ТОВ Донуглепоставка про понудження до видачі акту виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи ДУ Інститута медицини праці національної академії медичних наук України Клініка професійних захворювань, Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області, ТОВ Донуглепоставка про понудження до видачі акту виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи ДУ Інститута медицини праці національної академії медичних наук України Клініка професійних захворювань, Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області, ТОВ Донуглепоставка про понудження до видачі акту виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 02 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/534/609/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року ухвалою Комсомольського міського суду була призначена судово-технічна експертиза щодо можливості поділу майна в натурі та можливих варіантів поділу.

При постановленні ухвали, в резолютивній частині була допущена помилка стосовно зазначення вулиці на якій розташовані житловий будинок, господарські будівлі і земельна ділянка.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали, замінивши слова вул. Набережна на вул. Незалежності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Номер провадження № 22-ц/785/3191/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Біляївському районі Одеської області, третя особа ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про встановлення факту проживання однією сім`єю, зобовязання призначити страхові виплати у вигляді одноразової матеріальної допомоги на сім`ю, у звязку з втратою годувальника за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Біляївському районі Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року, -

Керуючись ст.303, ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Біляївському районі Одеської області задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Біляївському районі Одеської області, третя особа ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про встановлення факту проживання однією сім`єю, зобовязання призначити страхові виплати у вигляді одноразової матеріальної допомоги на сім`ю, у звязку з втратою годувальника відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4556/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Кілійського управління водного господарства на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійського управління водного господарства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чілійському районі Одеської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії для нарахування страхових виплат та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кілійського управління водного господарства на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійського управління водного господарства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чілійському районі Одеської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії для нарахування страхових виплат та стягнення моральної шкоди на 11.06.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 725/3861/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № ВО907В06JF від 17.06.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 265 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 265 грн. 60 коп. ( двісті шістдесят пять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПиватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/6116/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 не повністю вказана адреса місця проживання відповідача у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 540/86/13- ц
Провадження № 2/540/68/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у січні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано дату народження дитини та не додано копію свідоцтва про її народження, яке б посвідчувало наявність спільної дитини та її вік.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України наявність дитини віком до 1 року є підставою для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Таким чином, відсутність відомостей про вік дитини позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: вказати в позовній заяві дату народження дитини та надати копію свідоцтва про її народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2 /235/1917/13
Справа № 235/4912/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити позивачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 627/1583/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/4579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/3643/13-ц
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 15 годин 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя