overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2791/13-ц

Провадження № 2/126/888/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09692 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №44 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.25 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7075/13-ц
Провадження № 2/362/2943/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 219/7591/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 11 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та стягнення грошової компенсації..

В межах розгляду цивільної справи, 06 грудня 2012 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

При зверненні з зустрічною позовною заявою, позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 1710,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №66 від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року позивачам по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду від 06 грудня 2012, позивачами по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 надано квитанції про сплату судового збору в розмірі пропорційному заявленим позовним вимогам, а саме по 570,00 грн. кожним.

04 квітня 2013 року представник позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем по зустрічному позову - ОСОБА_2 за подання зустрічного позову, однак не прийнятий судом як належний доказ про сплату судових витрат, про що винесена ухвала суду від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору, який сплачено позивачем по зустрічному позову за подання зустрічного позову, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №66 від 05 грудня 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України у м. Києві, отримувач УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №784/2638/13 12.06.2013
Справа №784/2638/13 12.06.2013 Провадження №22-ц/784/2248/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису відомостей про батька.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 23 травня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 року) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено в судовому засіданні 26 травня 2009 року у присутності ОСОБА_1 Про оскаржуване рішення позивач знав, про що сам не заперечує. Проте, у встановлений законом строк рішення не оскаржив, а з апеляційною скаргою на вказане рішення він звернувся лише 23 травня 2013 року, тобто через чотири роки після його ухвалення.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення позивач не надав. Його посилання на відсутність освіти та неволодіння українською мовою не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_1 не міг не розуміти, що йому відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

У зв'язку з викладеним та відповідно ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для надання заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Визнати неповажними прчини ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для надання до апеляційного суду Миколаївської області заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

м. Миколаїв

Якщо в зазначений суддею строк апелянтом не буде подано заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде

відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 266/3794/13-ц
№ 2/266/1285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2013 року ухвалою суду, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін, таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-101/2013 Провадження № 22-ц/772/994/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцол П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.04.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1990 року, відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 2943.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 337/7713/13-ц
Провадження №2/337/369/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 14.01.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/9538/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/1314/13-ц
Провадження № 2/226/537/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні майном шляхом виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні майном шляхом виселення з квартири.

У попередньому судовому засіданні при зясуванні можливості врегулювання спору до судового розгляду та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи та заперечення відповідачкою ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права проживання, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору позики. При цьому представником відповідачки надано суду для подальшого дослідження в ході судового розгляду копію особистого рахунку на квартиру, акт технічного стану квартири, довідку з місця проживання, довідку ПП «Домінант-Сервіс», договори позики від 5.04.2011 року та від 5.10.2011року, постанову про закриття кримінального провадження, шість розписок про повернення суми позичальником (від 5.10.2011р., 5.05.2011р., 4.09.2011р.,22.04.2011р.,19.08.2011р.,14.06.2011р.), копія договору купівлі-продажу квартири, технічний паспорт на квартиру та заявлено клопотання про витребування із Ворошиловського .РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області матеріалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5

З метою забезпечення правильного та оперативного вирішення справи вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні та прийняти подані до нього письмові докази, вручивши копію зустрічного позову та долучених до нього документів представнику позивача. Зазначені дії є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.123, 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права проживання, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору позики прийняти до спільного судового розгляду із первісним позовом.

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закiнченою i призначити справу до судового розгляду в судовому засiданнi на 09.00 годину 19 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати з Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали про закриття кримінального провадження №0002283 від 23.04.2013року за заявою ОСОБА_3

Суддя
Справа № 266/1873/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
29.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розподіл спільного сумісного майна.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2013 року о 08:20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.