Номер провадження № 22-ц/785/6729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем ПАТ ЕК Одесаобленерго. 09 вересня 2010 року при проведені технічної перевірки в квартирі відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою електропроводкою, з установкою в прихованому місці комунікаційного апарату. При включені навантаження диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається. В звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 13532 грн. 95 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року позов ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 13532 грн. 95 коп., а також судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 138-139).

Зі змістом ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ПАТ ЕК Одесаобленерго забезпечує електричною енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується особовим рахунком за №938047, відкритим на імя відповідача.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електричною енергією для населення, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Згідно акта №097173 про порушення від 09 вересня 2010 року, при проведенні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено порушення, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою електропроводкою, з установкою в прихованому місці комунікаційного апарату. При включені навантаження диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ЕК Одесаобленерго про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №097173, складеного на підставі Акту про порушення ПКЕЕН від 09 вересня 2010 року, визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії за період з 10 вересня 2007 року по 09 вересня 2010 року та розмір збитків складає 13532 грн. 95 коп. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислювався відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику від 04 травня 2006 року №562, а тому відповідач повинен відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії саме в розмірі 13532 грн. 95 коп.

Крім того судом першої інстанції при розгляді справи обгрунтовано не були взяті до уваги вояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вимикач використовувався лише для обслуговування бойлеру, оскільки вони є суперечливими, так як у судовому засіданні свідок пояснив, що він є фахівцем в галузі електроенергії і акт про порушення підписаний ним власноручно, тобто свідок на 09 вересня 2010 року (день складання акту) фактично визнавав факт порушення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що вимикач використовувався лише з метою обслуговування бойлеру, не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів в підтвердження даних стверджень з боку ОСОБА_3 до суду надано не було.

Також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що в судовому засіданні була встановоена недоведенність підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою електропроводкою, оскільки вказаний факт спростовується актом №097173 від 09 вересня 2010 року про порушення, відповідачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_3, оскільки при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою електропроводкою, з установкою в прихованому місці комунікаційного апарату. При включені навантаження диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5