overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3461/13 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа № 629/485/13-ц
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів в особі директора ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів в особі директора ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-25 год. 08 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 487/1989/13-ц
Провадження № 4-с/487/59/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, а саме зняти арешт нерухомого та рухомого майна, накладений державним виконавцем 21.04.2011 року.

Розглянувши матеріали заяви, судом було встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва №2-3806/2010 від 20.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст..383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст..384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

При цьому позивач має право на звернення за захистом своїх порушених прав до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
Номер провадження № 22-ц/785/7791/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.2, 309ч.1 п.п.3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод на користь ОСОБА_2 компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200(двісті)грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод на користь ОСОБА_3 компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200(двісті) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод на користь держави судовий збір в сумі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1254/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7514/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 05 червня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Ізмаїльської районної ради Одеської області, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головної казначейської служби України, Головного управління казначейства України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 497/3193/13-ц
Провадження № 2/497/964/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду ПАТ КБ «Надра» сплатило судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. за плтіжним дорученням № 4236 від 12 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155. Крім того, позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп. за плтіжним дорученням № 4235 від 12 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року зазначена позовна заява повернена позивачу в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «НАДРА» , ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, місцезнаходження юридичної особи: 04655 м.Київ, вул. Артема,15, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080, видане Шевченківською районною в м.Київі державною адміністрацією 04.02.2011 року :

- судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. , сплачений 12 листопада 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується платіжним дорученням № 4236,

- судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцать) грн. 70 коп. , сплачений 12 листопада 2013 року на рахунок № 0155 , що підтверджується платіжним дорученням № 4235.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 627/1674/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.12.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5524/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 серпня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді М.В.Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості Атланта до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових зобовязань за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості Атланта на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/1959/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
вступна та резолютивна частини0(
19.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 159 860 (сто пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят ) грн. в тому числі три проценти річних від простроченої суми в сумі 14 387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 40 коп., а всього 174 247 (сто сімдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 40 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 47 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Справа № 725/3928/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП№9, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП№9.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу вона не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому підлягає залишенню без руху.

Зокрема відсутній судовий наказ, що оспорюється.

Також, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП№9 залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2997/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2-н/679/60/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/6096/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/899/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: