overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1227/9490/2012
Ухвала

іменем України

28 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/596/13-ц
Провадження № 2/682/309/2013
У Х В А Л А

14.06.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада,

в с т а н о в и в:

на даний час виникла необхідність відновлення провадження в справі для вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення земельного сервітуту, третя особа Славутська міська рада.

Справу призначити до судового розгляду 2 серпня 2013 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 219/9363/2013-ц
2-н/219/2147/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 665/2835/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: ОСОБА_2/ про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/9002/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про усиновлення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме:

в п. 1 резолютивної частини, заявнику необхідно уточнити прізвище усиновлюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зазначено з виправленням як «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

заявнику необхідно у заяві зазначити вік усиновлюваної ОСОБА_2 та відомості про стан її здоров'я;

до заяви не додані згода особи на усиновлення, копія свідоцтва про шлюб заявника ОСОБА_1 з матір'ю дитини, висновок Органу опіки про доцільність усиновоення;

заявнику необхідно надати не додані документи, які зазначені як додатки до заяви: копії паспорту та коду заявника, копії паспорту та коду ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію свідоцтва про шлюб від 29 квітня 1994 р., копію свідоцтва про шлюб від 24.12.1989 р., копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 01.09.1992 р., заяву ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 251, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 147/2078/13-ц
Провадження № 2/147/676/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не мотивована обставинами, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Відсутні посилання на докази про наявність або відсутність постійного місця роботи, наявність регулярного заробітку або іншого доходу відповідача, довідки про те, чи не утримуються з відповідача аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, позивачкою не зазначено з ким проживає та на утриманні кого з батьків знаходяться діти з посиланнями на докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1619/13-ц
Провадження по справі 2/276/556/13
У х в а л а

21 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в :

20.11.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачка не виклала обставини якими обгрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві не зазначено чи ухиляється відповідач від утримання своєї дитини, яким рішенням та якого органу з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в якому розмірі та відсутні докази про це.

Також вимоги позивачки є неконкретними, а саме на кого та який розмір аліментів просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_4

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 149/1147/13-ц Провадження № 22-ц/772/2042/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №85 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 147 грн.95 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 136/1707/13-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа №266/5314/13-ц
Провадження№ 2-с/266/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2013 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.11.2013 року за заявою ПАТ ДЕТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 580,04 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року зазначена заява залишена без руху, як подана без додержання вимог ст. 105, ст. 1051 ЦПК України та заявнику наданий строк протягом п*яти днів для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява про скасування судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст..ст.105, 1051,121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 313/124/13-ц
Провадження № 2-н/313/7/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
справа № 1309/2438/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГ і РФО Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГ і РФО Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГ і РФО Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 484/530/13-ц
Провадження № 2/484/412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року, 08.45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

13.02.2013

26.02.2013

08:45

Копія: Справа № 484/530/13-ц

Провадження № 2/484/412/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року, 08.45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа 611/1179/13 ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання, призначене на 27.09.2013 р., не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

28.10.2013 р. сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені сторони повторно не з?явилися в судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 266/2790/13-ц
Провадження № 2-о/266/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

05.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією родиною та встановити факт батьківства.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк представник позивача усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.