печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Правозахист» (далі - відповідач, ПП «Правозахист»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича (далі - третя особа, директор Шульгін А.І.), в якому просить винести рішення, яким встановити, що в період часу з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року позивач працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» і отримував заробітну плату; зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи на посаді охоронника ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового стажу та внести до його трудової книжки записи про прийняття на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року та про звільнення (переведення) з роботи з 01.09.2008 року з посади охоронника; зобов'язати відповідача сплатити до Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва страхові внески в розмірі 32,2 % від суми щомісячної зарплати позивача з помісячною розбивкою за період роботи в ПП «Правозахист» на посаді охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно; в порядку підготовки до розгляду позову по суті прошу витребувати із ПП «Правозахист» наступні документи: заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» від 26.10.2006 року про працевлаштування позивача на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника; наказ про прийняття позивача на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року; заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про звільнення (перевод) позивача з роботи з посади охоронника за власним бажанням; наказ по ПП «Правозахист» від 31.08.2008 року про звільнення (перевод) позивача з роботи з посади охоронника за власним бажанням; заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про прийняття (перевід) позивача на роботу на посаду заступника директора ПП «Правозахист»; копію наказу директора ПП «Правозахист» № 428-к від 01.09.2008 року про прийняття позивача на роботу на посаду заступника директора; викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2013 рік установлено у місячному розмірі - 1 147 гривень.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачі до позовної заяви повинні були додати документ про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922, рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 24.12.2013 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у позовних вимогах також просить витребувати певні документи, проте, дане питання регулюється ст.. 137 ЦПК України, згідно ч. 1 та ч. 2 якої, клопотання про витребування доказів подається під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, вимоги про витребування доказів викладаються в окремому клопотанні під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Крім того, проаналізувавши позовну заяву ОСОБА_1, суд також вважає за необхідне зазначити, що в позовному провадженні розглядаються позови в яких є спір про право, проте, в позовній заяві зазначається про встановлення фактів, що може бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст.. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, суд роз'яснює позивачу право звернутись з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст.. 234 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк