Справа № 737/238/13-ц
Провадження № 2/737/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

6 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської сталася дорожньо-транспортна пригода, результаті якої відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої, згідно постанови Куликівського районного суду від 23.05.2012 року визнано ОСОБА_3, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Рено-Кенго днз СВ6725АТ, яким керував ОСОБА_3, була застахована ОСОБА_5 СК Український Страховий Стандарт, останнім позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 25000 грн.. Однак сплачена сума є недостатньою, так як відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №123 від 04 травня 2012 року, зробленого спеціалістом ПАТ Чернігів-Лада становило 37021,18 грн., тому, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12021,18 грн..

З відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на положення норм статей 22, 23 ЦК України та те, що після дорожньо-транспортної пригоди він був змушений витрачати свої заощадження для проведення відновлювального ремонту автомобіля, його сімя була позбавлена можливості використовувати автомобіль, що призвело до погіршення укладу життя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт судові витрати, понесені позивачем за оплату вартості судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 940,8 грн..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт спричинення йому відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки фізичного болю та душевних страждань позивачу заподіяно не було, винні дії по відношенню до позивача ОСОБА_3 не вчиняв, документів, що підтверджують факти поїздок позивача до офісу страхової компанії не надав, в судове засідання приїздив лише один раз. Просили врахувати матеріальний стан відповідача ОСОБА_3 та те, що він хворий на хронічний панкреатит, і лікування потребує додаткових матеріальних витрат.

Представник відповідача ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що 14.06.2012 року між ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт та ОСОБА_1 було укладено протокол узгодження суми страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, належного на праві власності ОСОБА_1, згідно якого сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 25000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Узгоджена сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_1, тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом по справі встановлено, що 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Київська(другорядна дорога), на перехресті нерівнозначних доріг(світлофор працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору), не надав перевагу в русі автомобілю Рено-Кенго днз СВ 6018АХ, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі(пр.Миру), внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року ОСОБА_3 по факту ДТП, що сталася 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської за участю автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені в постанові Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року для даної справи мають преюдиційне значення.

Власником автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ є позивач по даній справі ОСОБА_1Л.(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №482385 від 15.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, але з урахуванням його фізичного зносу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, ОСОБА_7 застрахована ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт відповідно до поліса №АА/2963660 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 26.07.2011 року по 25.07.2012 року, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровя на одного потерпілого становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну(на одного потерпілого) становить 50000 грн.(а.с.32).

Відповідно до висновку №123 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 04.05.2012 року, складеного субєктом оціночної діяльності експертом-автотоварознавцем ПАТ Чернігів-Лада ОСОБА_8М.(а.с.68-83), вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ з урахуванням фізичного зносу складових(Сврз) в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 13.04.2012 року становить 37021,18 грн..

25.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт із заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням ДТП, що мало місце 13.04.2012 року (а.с.11)

18.06.2012 року позивачем ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт 25000 грн. страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт сплачено позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування не в повному розмірі, оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ з урахуванням фізичного зносу складових(Сврз) в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 13.04.2012 року становить 37021,18 грн., а фактично страховою компанією сплачено позивачу 25 000 грн., що визнає остання, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт на його користь матеріальної шкоди в розмірі 12021,18 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт проти позову ОСОБА_1 про те, що 14.06.2012 року між ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт та ОСОБА_1 було укладено протокол узгодження суми страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, згідно якого сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 25000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, та про те, що узгоджена сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_1, тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні, суд не може взяти до уваги з огляду на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1315/1316/13-24 від 9 липня 2013 року проведеної судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 підпис від імені ОСОБА_1 в графі Заявник(потерпілій) в протоколі узгодження суми страхового відшкодування від 14.06.2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як зазначено в роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм процесуального закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, суд, вирішуючи спір відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи з незначного проміжку часу, протягом якого позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, що сталася 13.04.2012 року, яка підлягає відшкодуванню, слід визначити у розмірі 500 грн., що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення позову та розміру задоволених вимог(12021,18 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт, у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди), з відповідача ОСОБА_5 СК Український страховий стандарт на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 1065 грн. 82 коп.(940,8 грн. судові витрати, що складають оплату вартості судової почеркознавчої експертизи + 125,02 грн. судового збору((229,4грн. : 22021,18 грн.(10000 грн.+12021,18 грн.))х12021,18 грн.)); з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 5,2 грн.( ((229,4грн. : 22021,18 грн.(10000 грн.+12021,18 грн.))х 500 грн.));

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.10-11, 60, 88, 209, 212 215, 294, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт з на користь ОСОБА_1 12021,18 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український Страховий Стандарт з на користь ОСОБА_1 1065 грн. 82 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець