overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5677/13-ц
У х в а л а

30.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3555/2012
Номер провадження №2/351/183/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 128/1675/13-ц Провадження № 22-ц/772/2933/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.12.2013 року о 16.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_1
Справа № 226/1314/13-ц
Провадження № 2/226/537/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на квартиру, визнання права проживання в квартирі та визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення з квартири, в обґрунтування якого зазначила, що 5.04.2011 року вона за договором купівлі-продажу, укладеним у приватного нотаріуса, придбала у відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Вказуючи на те, що відповідачка перешкоджає їй в користуванні, володінні і розпорядженні правом власності на зазначену квартиру, позивач просить суд усунути зазначені перешкоди шляхом виселення відповідача із вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на квартиру, визнання права проживання в квартирі та визнання недійсним договору позики, в обґрунтування якого доводить, що укладати договір купівлі-продажу квартири на меті не мала, грошові кошти в сумі 72000грн. за договором позики від 5.10.2011року у позивачки ОСОБА_1 не брала, тому вважає договір купівлі-продажу квартири від 5.04.2011 року та договір позики від 5.10.2011року, підписані нею та позивачкою ОСОБА_1, недійсними і просить визнати за нею право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Зважаючи на складність справи, враховуючи позиції сторін та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всестороннього розгляду справи викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивачку ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 11.07.2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема,

73, вручивши їй копію ухвали через її представника.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 127/9695/13-ц Провадження № 22-ц/772/2065/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка В.С.

Суддів: Іващука В. А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області 18 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.С. Вавшко

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_6

16.07.2013р. на 14:00 год.
Справа № 2-6799/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, яке право позивача порушено, не визнано або оспорено відповідачем, чи передбачено договором дострокове повернення боргу, якщо так, то за яких умов, чи дотримано цих умов сторонами, в чому полягає заподіяна позивачеві відповідачем шкода;

зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позову потрібно додати ці докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа № 126/504/13-ц

Провадження № 2/126/239/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем на 1/2 частину квартири іншої особи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири №2 в будинку №2, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, посвідчений 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, за реєстрацією № 1820, в частині що стосується покупця, ОСОБА_2, недійсним на 1/2 його частину. Визнати позивача, ОСОБА_1, покупцем і власником 1/2 частини квартири №2 в будинку №2, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, с. Красносілка Бершадського району Вінницької області. Стягнути с відповідача на її користь судові витрати по справі : судовий збір - 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп., за складання позовної заяви та надання правової допомоги в суді - 5900 ( п'ять тисяч дев'ятсот) грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем на 1/2 частину квартири іншої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.13 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/2120/13
Справа: 484/5633/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини).

17 грудня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом фермерського господарства «Аннушка» до ОСОБА_1 та Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за фермерським господарством «Аннушка» (, юридична адреса: 55231, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Камяний Міст, вул. Назарія Яремчука, буд. 2) право власності на нерухоме майно: свинарник загальною площею 1334,30 м2 (літера «Ж»), вбиральня загальною площею 1,10 м2 (літера «Ф»), літній майданчик загальною площею 101,60 м2 (літера «Ф1»), склад загальною площею 107,60 м2 (літера «ФІІІ») та тамбур загальною площею 7,60 м2 (літера «ФIV») розташованих по вул. Заводській, 1-а в селищі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-3543/11
Ухвала

іменем України

01 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8449/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 7671 гривня 92 копійки, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3173/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» отримав 21.05.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 299,64 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/6807/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1986 року відділом запису актів громадянського стану Радянського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 209/3364/12 Провадження № 22-ц/772/1090/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.04.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :