overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/493/13-ц
Провадження № 2-о/272/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.06.2013 року

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18.01.2012 року є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначена заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 172/653/13-ц
Провадження № 2/172/325/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі Голубенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання запису в договорі дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2частину колодязя, - В С Т А Н О В И В:
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання запису в договорі дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2частину колодязя, вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні колодязем, який розташований на земельній ділянці за адресою с.Чаплине вул.Кірова,28 Васильківського району Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114грн.70коп. В позові ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю вимог.

При зверненні до суду з зустрічним позовом про визнання запису в договорі дарування частково недійсним (не майновий спір) та визнання права на ? частину колодязя (майновий спір), ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 114,70грн. за вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленим для позовних заяв.

Прийнявши зустрічний позов, суд не вимагав сплати судового збору за вимоги майнового характеру. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, при подачі зустрічного позову нею сплачено тільки за вимогу немайнового характеру, таким чином з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання запису в договорі дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2частину колодязя абзацом 5, який викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 375/1062/13-ц
Справа № 2/375/471/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 05.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/1072/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/568/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

21 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 р. представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 07.12.2007 р. з відповідачкою був укладений кредитний договір № ABQ6RX01240198, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 4704 грн. зі сплатою відсот-ків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суми залишку заборгованості.

Просила стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за дого-вором кредиту в сумі 34 581, 04 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 345,81 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Каховського РС УДМС в Херсонській області вбача-ється, що відповідачка за зазначеною в позові адресою не проживає та знята з реєстрації 21 липня 2006 року за рішенням суду.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/336/13-ц
Номер провадження: 2/484/333/13
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "ТЕПЛО" про визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача в частині примушування до підписання договору, нав'язування послуг та нарахування коштів за послуги з теплопостачання за період з серпня 2009 р. по березень 2011 р. включно, а також стягнення з відповідача на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "ТЕПЛО" про визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 441/444/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.02.2013р. звернулась в суд із позовом просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом РАЦС Городоцького РУЮ, актовий запис №39. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 24.07.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, примиритись не хоче, через те, що на її думку чоловік не змінить своє ставлення до неї.

Відповідач у судовому засіданні позов по суті не заперечив, однак пояснив, що він з позивачкою через підтримання нею близьких стосунків з іншим чоловіком конфліктують, він намагався помиритись з дружиною, з вересня 2012 року проживають окремо, в шлюбі мають двох малолітніх дітей.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін та роздільне їх проживання, наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 497/2772/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/816/13
УХВАЛА

26.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.11.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідоми.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"17" вересня 2013 р. Справа № 370/2045/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 жовтня 2013 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/1148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16.07.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї за місцем фактичного проживання, довідку з місця праці, та довідку про доходи за останні 6 місяців та про відрахування з заробітної плати (по виконавчих листах).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
18.03.2013
Справа № 263/2502/13-ц/35/2013
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

18 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О.., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 2-н-2822/2011 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, 20.09.1957р.н., ОСОБА_3, 08.03.1961р.н., ОСОБА_4, 17.05.1956р.н., ОСОБА_5, 26.08.1986р.н., ОСОБА_6, 25.02.1990р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2011 рік в розмірі 10980грн., 83 коп., нарахування індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1803 грн. 43коп., та судовий збір в розмірі 94 грн., 10 коп..

13.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявник посилається на те, що не згоден з розміром заборгованості.

В судовому засіданні заявниця та представник ККП «Маріупольтепломережа» не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 09.12.2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий 09.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя № 2-н-2822/2011 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, 20.09.1957р.н., ОСОБА_3, 08.03.1961р.н., ОСОБА_4, 17.05.1956р.н., ОСОБА_5, 26.08.1986р.н., ОСОБА_6, 25.02.1990р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2011 рік в розмірі 10980грн., 83 коп., нарахування індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1803 грн. 43коп., та судовий збір в розмірі 94 грн., 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/326/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківського районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/326/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківського районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14:00 годину 16 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК