overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/804/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, Тростянецька районна державна нотаріальна конторапро визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляцыйноъ скарги без руху

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловою площею та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання не перешкоджати в користуванні квартирою, вселення, виділу у користування ізольованої кімнати, про зміну договору найма житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлової площі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви про апеляційне оскарження без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 534/1001/13-ц
Провадження № 2-о/534/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/687/13-ц
провадження № 2/632/597/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/7242/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

10.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2669/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2013р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

У вересні 2013року до суду повернулася справа. Будівельно-технічна експертиза проведена не була

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 18 жовтня 2013р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 459/4002/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання (спонукання) укласти основний договір купівлі-продажу квартири, відповідно до укладеного попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в серпні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 04.02.2011 року у м. Львові між нею та відповідачкою було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири по вул. Набережній, 23/7 в м. Червонограді Львівської області, відповідно до якого вона продала відповідачці дану квартиру. В цей же день між нею та відповідачкою було укладено попередній договір від 04.02.2011 року відповідно до якого вона зобовязувалися в майбутньому у строк до 04.08.2011 року укласти інший договір купівлі-продажу, відповідно до якого на цих же умовах але вже за іншу суму вона відкупляє у відповідачки цю ж квартиру. Відповідачка добровільно не бажає укласти договір купівлі-продажу, і вимагає погодження істотних умов договору, внаслідок зміни яких вона може понести збитки. Просить зобовязати ОСОБА_2 укласти з нею договір купівлі-продажу та стягнути з неї на її користь судові витрати по справі. 22.08.2013 року позивачка звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що так як відповідачка ухиляється від виконання договірних зобовязань є всі підстави вважати, що вона може вжити заходи для того, аби відчужити спірну квартиру до вирішення справи по суті, а тому просить накласти арешт на спірну квартиру.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу м. Червонограда, Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5830/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 33524 від 24.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 283 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК УКраїни .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку ст. 137 ЦПК України за витребування доказів.

Згідно ст.4 ч.2 п.13 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову, що подаються до суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,ст.4 ч.2 п.13 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
н/п 2-с/644/ 190 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16616, 20 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року, судові витрати на користь держави по оплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.

29.11.2013 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.10.2010 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 10-00 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2/679/354/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/354/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.05.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 189/2077/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олександрівської сільської ради, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти позову заперечень не мають.

По справі слід витребувати додаткові докази, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.01.2014 року о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження2/235/709/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглекон» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглекон» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 02.04.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя