overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Номер справи 370/809/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №784/1571/13 15.05.2013 15.05.2013 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1510/13 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю:

- прокурора Кириленко Є.В.,

- представника служби у справах дітей Миколаївської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Колегія вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін ( ст.. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивачка вже не може подати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки такий позов вже розглянутий і судовий розгляд закінчений ухваленням рішення суду (ч.3 ст. 208 ЦПК України). Позивачка наділена правом залишення позову без розгляду лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, заява позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 310, 207 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/5789/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовною заявою Приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 75-а, кв. 125 на користь приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова (, вул.. Преображенська 30, р/р № 8801 в ПАТ АБ Південний в м. Одесі, МФО 328209) 82 099, 26 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з липня 2012 року по березень 2013 року в сумі 515грн.59 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 13-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №784/4434/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3492/13
Провадження № 22 ц -/784/3492/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення право власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 212/7426/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства Укртелеком з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 03 вересня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Цереус-4" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус 4" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/45/13- ц
Провадження № 2/172/133/13
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Тургенівка вул. Весела, 91 Синельниківського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Синельниківському міськрайсуду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ухвалу суду, копію позовної заяви та матеріали до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

- Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

- З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

- Чи згоден він, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 31 січня 2013 року о 09 год.00 хв.

4. Витребувати у відповідача документи: довідку з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту, документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 665/2619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хвил. « 06» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 06 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1265/13-ц
Провадження № 2/172/510/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі при секретарі Джепка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 190 719 грн. 38 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/2299-АП. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11454,06 доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,35% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 19 грудня 2012 року.

Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобовязанні не виконав і станом на 14 серпня 2013 року має заборгованість в сумі 190 719 грн.38 коп.

Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2299-АП від 20 грудня 2007 року, за яким відповідач-2 ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2299-АП в розмірі 190 719,38 грн. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 190 719 грн. 38 коп.» розглядати у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 212/7654/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ УЮТ-2011 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Заявником не надано будь-яких інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що вказують на правильність безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в зв'язку з чим, у прийнятті заяви ТОВ УЮТ-2011про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити ТОВ УЮТ-2011 що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 324/1490/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 715/1908/13-ц
Провадження № 2-о/715/102/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1908/13-ц провадження № 2о/715/102/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа №784/2377/13 18.10.2013
Провадження №22-ц/784/2067/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год.

10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: