overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/118/13- ц
Провадженя№ 2/266/305/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/2987/13 15.07.2013
Справа №22-и/784/2501/2013р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Василвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 4 червня 2013

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та їх зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦГЖ України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Василвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 324/2184/13-ц
Провадження № 2-н/324/83/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 23

"09" липня 2013 р. Справа № 370/1275/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/4440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №784/3043/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2553/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2013 року позивач та його представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.58-59). В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про намагання позивача або його представника подати апеляційну скаргу в строки встановлені ЦПК України.

Апеляційна скарга в суд першої інстанції надійшла 21 червня 2013 року, про що свідчить штемпель суду про отримання вхідної кореспонденції (а.с. 65), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 червня 2013 року. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не порушував питання про його поновлення, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Особі що подала апеляційну скаргу необхідно протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності.

У випадку не подання апелянтом у місячний строк заяви про поновлення строків, або зазначення ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 537/3258/13-ц
У х в а л а

22.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПАТ ОСОБА_3 та Кредит з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 375/1425/13-ц Провадження № 2/375/397/13 Номер рядка звіту 47
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на свою корить аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на кожного до досягнення ними повноліття, а в разі продовження ними навчання, до досягнення віку 23 років, посилаючись на те, що вона ніде не працює, в Рокитнянському центрі зайнятості на облку не перебуває, а відповідач працює вантажником цементу в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області та отримує заробітну плату в сумі 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивачем не зазначено доказів обставини того, що вона на даний час ніде не працює та не перебуває на обліку в Рокитнянському районному центрі зайнятості. Крім того, посилаючись на ту обставину, що відповідач працює вантажником цементу в с. Ольшаниця та отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн., позивач не зазначає та не подає доказів про доходи відповідача, з'ясування яких та дослідження їх судом обовязкове у такій категорії справ.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 367/542/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -
По зазначеній вище справі судом прийнято рішення від 19.03.3013 р., яким не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
В судове засідання сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі, суд з урахуванням доказів по справі, задоволення позову, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3 547,30 грн. (а.с. 1-4).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3 547,30 грн. (Три тисячі пятсот сорок сім гривень 30 коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/942/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 вересня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. призначити до судового розгляду на 21.11.2013 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/6396/13-ц
Провадження № 6/161/339/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міським судом про стягнення з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24787 гривень 45 копійок.

В судове засідання стягувач та представник боржника не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з копії супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2012 року, дублікат виконавчого листа № 10716/10 про стягнення з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24787 гривень 45 копійок повернутий ОСОБА_1 оскільки даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист № 10716/10 про стягнення з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24787 гривень 45 копійок не був втрачений, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі його дубліката, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 10716/10 про стягнення з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24787 гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, а тому відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-4657/12
Провадження № 2/369/496/13
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Пуствойт Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вказала у заяві ОСОБА_1, що при звернені до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про реєстрацію права власності було виявлено описку в резолютивній частині рішення від 05.11.2013 року, а саме не зазначено кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 0,049 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання позивачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 0,049 га., право власності на ? частину якої визнано за ОСОБА_1. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що за таких обставин заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню і в рішенні суду від 05 листопада 2013 року необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, зазначивши: кадастровий № 2:02:003:0024 земельної ділянки загальною площею 0,049 га., право власності на ? частину якої визнано за ОСОБА_1. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3