overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8765/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про встановлення розміру компенсаційних виплат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5074/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" про визнання недійсним гарантійного листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

19.04.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку з тим, що при подачі апеляційної скарги апелянт недоплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Апелянту був наданий строк в пять днів для сплати вказаних витрат, та попереджено, що у разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_3 отримав 28.08.2013 року.

До теперішнього часу на адресу апеляційного суду Одеської області не надійшли від апелянта кошти на сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп..

За правилами ч.2ст.297, ч.2ст.121 ЦПК України якщо апелянт виконає ухвалу суду і сплатить судовий збір апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не виконав ухвали суду, його апеляційну скаргу необхідно визнати не поданою та повернути.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2ст.297 ЦПК України суддя апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9525/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» до ОСОБА_2, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, усунення перешкод та позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Салют» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», треті особи виконком Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів м.Одеси про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Салют» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 грудня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/235/2721/13 р.
Справа № 235/6881/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності на квартиру, призначено до розгляду 23 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
???Справа № 274/5157/13-ц Провадження № 2-о/0274/75/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3
пронадання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду їм повідомлялось.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.10.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/6766/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

25.11.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1987/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Реєстраторська компанія Альянс-Гарант, Дочірнього підприємства Дирекція Верстатобудпро визнання сертифіката облігацій недійсним і про відновлення прав на втрачений цінний папір, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 725/1368/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не зазначає стан здоровя дитини та фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також, не зазначає з посиланням на докази з приводу свого матеріального становища, зокрема, чи отримує вона допомогу по догляду за дитиною та не зазначає про фактичні витрати, які вона несе щомісячно.

Крім цього, позивачка не обґрунтовує з чого вона виходить, заявляючи саме такий розмір аліментів.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/1750/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, за участю третьої особи органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

встановила:

18 грудня 2012 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 06.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, за участю третьої особи органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, на 05 березня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 1339/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 2029 / 444/12 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Консалт до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Консалт, Товариства з обмеженою відповідальністю СУГ Восток, Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент про припинення правовідносин за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Консалт, Товариства з обмеженою відповідальністю СУГ Восток, Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Консалт до ОСОБА_4 про стягнення сум та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором поруки скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати припиненим договір поруки від 14 березня 2011 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю СУГ Восток та ОСОБА_4 на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент своїх зобовязань, що випливають з Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14 березня 2011 року № П 14-3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СУГ Восток та Товариством з обмеженою відповідальністю Гриф девелопмент інвестмент.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Консалт до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 2 000 000 грн. та інфляційний втрат , штрафних санкцій на суму 635808,22 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
№ 2/235/50/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Представником позивачки подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з відділу державної реєстрації речових прав Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 85301, м.Красноармійськ, вул.Правди, 7, інформацію про наявність фактів: 1. Чи був власником житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Ленінградська, 9, ОСОБА_3? 2.На підставі яких документів на зазначений будинок було виготовлена інвентарна справа на ОСОБА_4?

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав Красноармійського міськрайонного управління юстиції в строк до 12.04.2013 року надати до суду інформацію про наявність фактів:

1. Чи був власником житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Ленінградська, 9, ОСОБА_3?

2.На підставі яких документів на зазначений будинок було виготовлена інвентарна справа на ОСОБА_4?

Для виконання ухвалу направити до відділу державної реєстрації речових прав Красноармійського міськрайонного управління юстиції (85301, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Правди, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 171/273/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.01.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний кар"єр»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 8430 гривень 70 копійок ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний кар"єр»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 8430 гривень 70 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ТОВ УкрОптМастер-енерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 15-40 годину 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна