Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/6036/2012
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-2802/2010 р. від 23.12.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.10 р. по справі № 2-2802/2010 р., в якій просить надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 2-2802/2010 р. від 23.12.10 р. починаючи з 01.01.2013 р., визначивши розмір щомісячного платежу в 5000 гривень до повного проведення розрахунків з кредитором. Заяву мотивує тим, що у ОСОБА_1, починаючи з 2009 р. склались обставини, що він був змушений тимчасово призупинити проведення розрахунків за кредитом: розпалася сімя, залишився без роботи, постійного доходу та засобів до існування, неодноразово та довго хворів, що також потребувало додаткових матеріальних витрат. Більш того, укладаючи кредитний договір №91-17-ІН від 22.06.2007 р., поручителем по якому виступала дружина ОСОБА_3 (нині Матвейчук), відповідач розраховував на те, що кредит вони погашатимуть разом, але ситуація змінилась і розрахунки за зобовязаннями ОСОБА_1 проводить одноосібно. Сума до стягнення є дуже значною, а майновий стан боржника не дає можливості виконати розрахунки у обсязі та строки, визначені судовим рішенням та виконавчим документом. Просить також зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 23.12.2010 р. у справі № 2-2802/2010 до прийняття судового рішення за заявою про розстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник відвідача - ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 2-2802/2010 р. від 23.12.10 р.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також представник ПАТ «Креді ОСОБА_4»(правонаступника ПАТ «Індекс Банк») в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_2 вирішити на розсуд суду. Пояснив, що постановою державного виконавця від 20.06.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2802/10, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку 403849,26 грн. на користь ПАТ «Індекс Банк». Постановою від 28.06.2011 р. було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 10.01.2013 р. проведено опис майна боржника ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2010 р. по справі № 2-2802/10 за позовом ПАТ «Індекс Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №91-07/ІН від 22.06.2007 р., в сумі 403849,26 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс Банк»11692,28 грн. заборгованості за кредитним договором № від 08.05.2009 р. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1

Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 р. дане рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2010 р. в частині вирішення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий листи за № 2-2802 від 23.12.2010 р., виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 403849,26 грн. в солідарному порядку .Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 20.06.2011 р., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27.06.2011 р. Постановою від 28.06.2011 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 10.01.2013 р. державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких роблять його виконання неможливим.

Судом не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання ОСОБА_1 судового рішення або ускладнюють його виконання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала належних доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 23.12.2010 р. по справі № 2-2802/10 р.

Розпад сімї та те, що ОСОБА_1 залишився без роботи, постійного доходу, на думку суду, не є тими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, до того ж ці обставини існували на момент виникнення боргу і ухвалення рішення про його стягнення, а тому вони не можуть бути розцінені як виняткові випадки.

ОСОБА_1 є працездатною особою і має право звернутися за допомогою в пошуках підходящої роботи в службу зайнятості.

Доказів того, що ОСОБА_1В неодноразово та довго хворів та про те, що така хвороба призвела до неможливості виконання рішення суду, ОСОБА_1В та його представником не надано.

Крім того, виконання зобовязань за кредитним договором носить періодичний характер, оскільки полягає у внесенні щомісячних платежів.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2010 р. стягнута заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 за порушення ним зобовязання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржником періодичних платежів. Тому розстрочка виконання рішення у правовідносинах які виникли, застосована бути не може, бо це може суттєво порушити права кредитора.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2802 від 23.12.10 р. суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, так як згідно ст.. 36 Закону „Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється державним виконавцем і це не є компетенцією суду.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2802 від 23.12.10 р. та про розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.12.10 р. у справі № 2-2802/10 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.