Справа № 2-1281/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23.05.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи Шпак О,С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна із чужого володіння, визначення часток в майні колишнього подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування її із чужого володіння, визначення розміру часток в спільному сумісному майні колишнього подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

19.03.2013 року представник позивача після відновлення судом провадження по справі уточнила позовні вимоги та просила визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, витребувати майно із чужого володіння, визначити частки в майні колишнього подружжя, визнати права власності позивача на ? ідеальну частку квартири, припинити права спільної сумісної власності, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати та витрати на правовому допомогу.

23.05.2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді по справі ОСОБА_10 у звязку з тим, що після прийняття рішення про відновлення провадження по справі судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог на підставі якої, на думку представника відповідача, змінено предмет та підстави позову, таким чином звернулась до суду з новим позовом, в наслідок чого порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Представник третьої особи залишив вирішення питання про відвід головуючої на розсуд суду.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Таким чином, подаючи заяву про уточнення позовних вимог представник позивача скористалась своїми процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підстав вище викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,27,31,44,204,208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Федіній А.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.