Справа № 523/2076/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідачка звернулася із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки судові повістки не отримувала та під час розгляду справи перебувала у службовому відрядженні за мажами країни. Крім того, у неї відсутня заборгованість перед позичальником.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 79).

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про поважність неявки в судове засідання, оскільки в матеріалах справи є розписка про повернення судової повістки без вручення у зв`язку із не проживанням відповідачки за місцем реєстрації. Суд не приймає до уваги наданий, як доказ поважності неявки в судове засідання, документ про перебування відповідачки з 15.04.2012 року у службовому відрядженні, оскільки переклад не підписаний перекладачем, а з копії нотаріального посвідчення, що посвідчує справжність перекладу, не можливо дійти висновку про те, який саме переклад посвідчи нотаріус. Крім того, відповідачкою та її представником не надано жодного доказу на підтвердження відсутності боргу перед кредитором на час ухвалення рішення, а саме станом на 19.04.2012 року. Відсутність боргу на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення може бути лише підставою для закриття виконавчого провадження, а не скасування заочного рішення.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: