overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бадаєвич звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння та вселити його у будинок № 16-А по вул. Коломенській у м. Харкові.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою витребування інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкт нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, буд. 16-А. Клопотання мотивує тим, що питання зясування власника нерухомого майна, є суттєвим для вирішення справи по суті, а оскільки позивач не є власником цього майна, він не має права на отримання інформації щодо права власності на зазначений житловий будинок.

Представникі відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки доказ, який витребується не відноситься до предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість отримання позивачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що питання зясування власника нерухомого майна, є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 Бадаєвича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкт нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, буд. 16-А.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6928/13-ц
Провадження № 2-с/209/153/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 19623 гривень 44 копійок, судові витрати по справі в розмірі 114,70 гривень.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 30 грудня 2013 року на 08.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 657/1792/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 14.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_3, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, мале підприємство «Юпітер» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_3, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, мале підприємство «Юпітер» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Cуддя О.В. Шахова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-7141/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги міського голови Боярської міської ради - Добрівського ТарасаГригоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року в справі за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про пайову участь, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про пайову участь.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником Боярської міської ради було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну міського голови Боярської міської ради - Добрівського Тараса Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2434/2012 Номер провадження 22-ц/786/787/2013 Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товарства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 19 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 грудня 2012 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали отримали поштою лише 14 січня 2013 року, після чого позивачем 16 січня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 15.02.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
Справа № 749/236/13-ц
Номер провадження 2/749/68/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Судове засідання в справі призначити 11.03.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України

Зокрема, до заяви не додано оригінал документу на підтвердження сплати суми судового збору саме за предявлення позову до ОСОБА_1.

Також, представник позивача зазначаючи про згоду на заочний розгляд справи не надає заяви про можливість розглядати справи за його відсутності, наперед зазначаючи про ускладненість явки у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 22.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5518/2012 Номер провадження 22-ц/786/1079/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 2/593/257/2013
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 412,00 гривень, однак в позовній заяві не зазначила ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами. Також, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує заявлені вимоги, а саме: належність спадкодавцю майна, щодо якого заявлено вимоги, прийняття позивачкою спадщини, наявність перешкод для спадкування у виді відсутності оригіналів ОСОБА_2 та правовстановлюючих документів на імя померлого. Також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа№592/8580/13-ц
Провадження №2-о/592/170/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 01 липня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 589/4460/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1062/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 169 грн. 47 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2-о/593/34/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою Романишин (р.п. Альтгайм) ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою Романишин (р.п. Альтгайм) ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2013 року на 12 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2