Номер провадження № 22-ц/785/3710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року про залучення правонаступника, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкриСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року про залучення правонаступника, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкриСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залучення правонаступника не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року від не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а судом першої інстанції помилково вказано, що ухвала підлягає оскарженю, то цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкриСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотек, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкриСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотек, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області