overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/1630/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/3703/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Позбавлено ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Відмовлено у визнанні недійсним договору дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладеного 28.07.2000р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , засвідченого державним нотаріусом Городоцької нотаріальної контори.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 з пропуском строку передбаченого законом, й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримала 26 лютого 2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесене районним судом 26 грудня 2012 року. Апеляційна скарга зареєстрована судом 11.03.2013 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Номер провадження № 8-ц/785/43/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій по зносу забору неправомірними, стягнення моральної шкоди та встановлення порядку користування ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.12.2011р. скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2011р. і ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково: визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №9 по вул. 11 Лінія у м.Одесі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з частками власності у домоволодінні по ? частині земельної ділянки кожній відповідно до додатку №2 висновку будівельно-технічної експертизи №6832 від 22.08.2009р., визнавши у користування ОСОБА_3 260 кв.м. земельної ділянки та ОСОБА_2 260 кв.м. В решті позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не сплатила судовий збір в сумі 57грн.35коп. у відповідності до п.10 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому заявниці необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху, для усунення заявником вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 6/755/8192/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-32 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Дата документу 10.04.2013
Справа № 334/2818/13-ц
Провадження № 2/334/1600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся за допомогою представника позивача ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в органах Державної податкової служби за місцем проживання відповідачів відомостей про їх ідентифікаційний номер для повного та всебічного вирішення справи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у Державної податкової служби за місцем проживання відповідачів відомості про присвоєння їм ідентифікаційного номеру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Державну податкову службу у Хмельницькій області ДПС України надати відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, заявник листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6089/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Громадської організації автолюбителів «Чорноморочка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року ц цивільній справі за позовом Громадської організації автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними виписок з протоколу та рішення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

25.06.2013 року м. Одеса
Справа № 447/2259/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн..

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2/235/1139/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1509/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Пересипський`до Гончаренко Наталії Петрівни про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2305,17 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
КисеСуддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5131/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Ліквідатора ТОВ Юлія Авто арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року у справі за позовом Ліквідатора ТОВ Юлія Авто арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 13 червня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до попереднього судового засідання

Справа № 401/4049/13-ц Провадження № 2/401/1412/13

31 жовтня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення понесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року № 122 щодо призначення повторного автоматичного розподілу, справу повторним авторозподілом розподілено до мого провадження.

На підставі вищевикладеного дану цивільну справу належить прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення понесених збитків, прийняти до свого провадження, та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До попереднього розгляду справи запопропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали разом направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5248, 5259/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фамільний дім, Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про розірвання трудового договору за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5504/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22.04.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року.

23.04.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

21.05.2013 року ОСОБА_2 подав на вищезазначене рішення суду від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без його участі, а копію ухвали отримав лише 16.05.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалу від 23.04.2013 року було винесено без участі ОСОБА_2. Матеріали справи також містять розписку про те, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.05.2013 року (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 19.12.2013 року та ухвалу від 23.04.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4