overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.09.2013
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії, треті особи, які заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу проведення аукціону, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2, проведеного 07.05.2013 року приватним підприємством «СП «Юстиція» Вінницька філія недійсними; скасовано протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2 №07/018/13/А-1 від 07.05.2013 року, який виданий приватним підприємством «СП «Юстиція» Вінницька філія; стягнуто з ПП «СП «Юстиція» на користь ПАТ «КБ «Надра» 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» подало апеляційну скаргу.

Апелянтом надано квитанцію № QS19903157 від 24.10.2013 року про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

Однак, 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого станом на 23.10.2013 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема: при поданні до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставки судового збору: при поданні позовної заяви немайнового характеру, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної плати, що становить з дня набрання чинності Законом - 229 грн. 40 коп.).

За подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 114, грн. 70 коп., таким чином, ПП «СП «Юстиція» слід доплатити судовий збір в розмірі 57 грн.35 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне, подану апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків, а саме, для надання доказу про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп. в оригіналі платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
У Х В А Л А

13.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС Християнська злагода 17.05.2013р. звернулась в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 20413,06 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13.08.2013р. представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання із змісту якого видно, що він просить про зменшення розміру стягнення боргу із ОСОБА_2 та залишення вимог позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача - судом не встановлено.

З огляду на наведене та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки Християнська злагода про зменшення розміру позовних вимог. Вимогу Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 199 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі твердої грошової суми 700,00 гривень на місяць на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 29 жовтня 2012 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2013 року.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 497/1041/13-ц
Провадження № 2/497/397/13
УхвАла

"29" квітня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, на домоволодіння, яке належало спадкодавцю, але при цьому не надає до суду доказів, підтверджуючих наявність спадкового майна.

Крім цього, звертаючись із вимогами щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, позивачем на зазначено причин пропуску такого строку із посиланням на поважність таких причин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження № 22-ц/785/3890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року скасувати.

Повернути матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 537/3103/13-ц
У х в а л а

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк в особі представника за довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником, а стоїть його підпис у вигляді факсимілє. Також, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5 наділена повноваженнями на видачу довіреності.

Крім того, позивачем не обґрунтовано вимоги в частині порушення відповідачем зобовязання за договором кредиту, а саме з якого часу (останні відомості про сплату кредиту) виникла заборгованість, нарахування такої заборгованості та пені за кожен день прострочення, а надані розрахунки заборгованості є нечитабельними.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№ 640/2802/13-ц
н/п 2-н/640/290/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
18 лютого 2013 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

10 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження № 22-ц/785/8719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2013 року в справі за позовом компанії Норсон Інвестментс Корп. до ОСОБА_5, за участю третіх осіб компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районного адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання права власності на іпотечне майно, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до компанії Норсон Інвестментс Корп., за участю компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2013 року оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1777,85 грн., сплачено 114,7 грн., недоплата становить 1663,15 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1663,15 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2013 року в справі за позовом компанії Норсон Інвестментс Корп. до ОСОБА_5, за участю третіх осіб компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районного адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання права власності на іпотечне майно, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до компанії Норсон Інвестментс Корп., за участю компанії Avior Shipping Limited, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № /534/1998/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради про встановлення порядку користування житлом.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. № 1016/2824/12 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гудвіл - 7, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, третя особа: Головне управління юстиції у Київський області про виключення майна з акту й опису арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 03 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гудвіл - 7, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, третя особа: Головне управління юстиції у Київський області про виключення майна з акту й опису арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 402/1819/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ліляни Георгіївни про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ліляни Георгіївни про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/173/13 06.02.2013
Провадження №22-ц/784/542/13
Провадження номер 22ц/784/542/13
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-інформація» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 209/1240/13-ц
Провадження № 2-н/209/429/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр.. 50 р. СРСР, 18-76), в сумі 3554,57 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 18-76.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара