overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/643/1794/2013
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: а саме: підлягає уточненню коло третіх осіб у справі, із наданням копій всіх документів що додаються до позову, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, тощо.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 725/6802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 06 листопада 2013 року про стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 06 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 28 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/2488/13-ц
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29730 грн. 91 коп. боргу за договором кредиту.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування штрафів. Згідно з позовною заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, однак цього строку не зазначено.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0530/3667/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.10.2012 справу було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.03.2013 року висновки № 94-7 будівельно-технічної експертизи одержані судом.

У відповідності за ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсції.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 о 13:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одесагаз на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65096, м. Одеса, пров. 6-й 8-го Березня, 4);

2. ОСОБА_4 представник позивач (65111, АДРЕСА_1);

3. ПАТ Одесагаз відповідач (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6972/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено.

11.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

16.08.2013 року апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А-09.08.13-640 (а.с. 169), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 1913/1053/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнильченської

сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/605/10/13 за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7232/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 жовтня 1998 року за № 4-3056 видане пятою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_5 в ? його частини вважати недійсним.

Визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольска, 1-а.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 400 грн. (чотириста гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 523/884/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3927/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 22.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2822/13-ц
Провадження № 2/497/838/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 дор ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 150,155,158 ЖК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 22 травня 1962 року на родження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болгрдський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4712/13 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 2/642/123/13
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Південна залізниця про стягнення не донарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Південна залізниця про стягнення не донарахованої заробітної плати

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 03 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8858/13-ц
провадження № 2-с/753/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

"23" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

Вивчивши матеріали в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Новобудова" про скасування судового наказу від 08.05. 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05. 2013 року.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 24886 від 31.05.2013 року і передані судді для розгляду у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії від 23.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ч.1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Зі змісту ч.3 ст. 11-1 ЦПК України , визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що пере6бувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого якого ставиться питання.

Як встановлено, що 08.05. 2013 року під головуванням судді Леонтюк Л.К. видано

судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 056 гривень 61 коп.

Отже, головуючий суддя Леонтюк Л.К. у відповідності до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України , зобовязаний заявити самовідвід.

А тому, керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 23, 105-1 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід головуючому у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Новобудова" про скасування судового наказу від 08.05. 2013 року , судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа № 174/686/13-ц 2/174/411/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/686/13-ц, 2/174/411/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.09.2013 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 06.09.2013 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 17.09.2013 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу необхідно надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал