overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3604/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача-1:ОСОБА_4,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 914/2478/2012
Номер провадження №2/351/27/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.10.2012 року, провадження по справі зупинено, надано сторонам строк на примирення 6 місяців. На даний час строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 172/857/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на Чередніченко і з 18.05.2013 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору 714,95грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору 714,95грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5434/12
Провадження № 2/409/1539/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 31 серпня 2012 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом.

В судовому рішення було допущено описку: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано загальну площу квартири "48,7 кв.м." замість "52,6 кв.м.", а також житлову площу " 30,5 кв.м." замість "30,4 кв.м.".

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 2-1539/5434/12, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельний кооператив №47 м. Дніпродзержинська, про визнання права на спадщину за законом, змінивши зазначену в мотивувальній та резолютивній частинах загальну площу квартири з "48,7 кв.м." на "52,6 кв.м.", а також житлову площу з " 30,5 кв.м." на "30,4 кв.м.".

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 450/1076/13-ц Провадження № 2/450/1015/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків.

В судове засідання призначене на 21.05.2013 року позивачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків на 06.06.2013 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 229,4 грн. , тоді як позивачем сплачено лише 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 15.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 658/3623/13-ц
Провадження № 2н/658/190/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/59/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування. У вересні 2012 року позивачем були збільшені позивні вимоги в частині визнання рішень правління Обслуговуючого кооперативу човнової станції Волна № 7 недійсними, також у січні 2013 року позивачем були збільшені позивні вимоги в частині визнання довіреності недійсної та відсторонення від спадкування ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.06.2013 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного Центру судово-психіатричних експертиз.

14.10.2013 року на адресу суду надійшов акт посмертної судової психіатричної експертизи № 256а/448а від 09.08/23.08.2013 року відносно ОСОБА_7 У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2013 рік на 14:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/5024/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/263/2440/2013
Справа № 263/6000/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 172/1583/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач просив розглядати справу у його відсутність, наполягає на задоволенні вимог викладених в позові.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, причини неявки в суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду 02.12.2013 на 09:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/3509/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/2867/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОНСП Солідарність ПАТ ЧСЗ в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 784/1382/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/1385/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4