overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Запоріжжі державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Запоріжжі державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 24 травня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

24 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивач не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 24 травня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Запоріжжі державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який сплачено на підставі квитанції №89 від 22 квітня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 266/1156/13-ц
Провадження № 2-н/266/112/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №266/3366/13-ц
Провадження№ 2/266/1168/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2013 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 500/4796/13-ц
Провадження № 2/500/2443/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме: підписана не власноручно позивачем у справі, оскільки останній знаходиться за межами країни на заробітках та фізично не міг підписати предявлений 22.07.2013 року позов, та прізвище позивача в позовній заяві Мурачов не відповідає прізвищу позивача російською мовою Мурачев.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що заява підписана позивачем, проте при підготовці позовної заяви ним було допущено описку в прізвищі позивача російською Муратов замість Мурачев, яка може бути усунена шляхом уточнення до позовної заяви.

Позивач не прибув, до суду надав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.2 ч.2,ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи, що для вирішення питання про справжність підпису позивача у позовній заяві від 22.07.2013 року необхідні спеціальні знання, про що було розяснено відповідачу та його представнику, у яких виник сумнів з приводу його достовірності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від останніх не надійшло, крім того, наявність описки у прізвищі позивача російською в позовній заяві представником позивача не оспорюється та може бути усунена шляхом внесення відповідних виправлень (уточнень) до позовної заяви, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Крім того, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 207,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа №428/9216/13-ц
Ухвала

іменем України

25 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/199/2013
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 266/3196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 05.08.2013 року о 14.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 212/8247/2012 Провадження № 22-ц/772/58/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5958/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено місце проживання (перебування) позивача, місце знаходження відповідача відповідно до ст. 93 ЦК України (зазначено дві адреси), поштовий індекс сторін та представника позивача.

Крім того, у позові не викладено обставин, зокрема про власника пошкодженого автомобіля, яке право позивача порушено відповідачем, не зазначено посилання на докази, що підтверджують ці та викладені у позові обставини, зокрема, щодо виконання позивачем вимог договору страхування.

До позову потрібно додати ці докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК Провідна" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/4269/13-ц
Провадження № 2/500/2276/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах рішення допущено описку, а саме, помилково вказано про явку у судове засідання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 року, виключивши з вступної частини рішення вказівку про явку представника позивача ОСОБА_2

Другий абзац описової частини рішення читати в наступній редакції:

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/4220/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_1О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору застави припиненим, усунути перешкоди у розпорядженні власністю, скасування обтяження майна, зобовязання виключити предмет застави з реєстру заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.05.2013 року, ухвалою судді Гончар М.С. від 11.06.2013 року по справі відкрито провадження. Судовий розгляд справи був припинений у звязку із обрання судді Гончар М.С на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Артемовій Л.Г.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_1О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору застави припиненим, усунути перешкоди у розпорядженні власністю, скасування обтяження майна, зобовязання виключити предмет застави з реєстру заставного майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Провадження № 2/361/279/13
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Київстар, третя особа спеціальний відділ контролю за станом благоустрою та зовнішнього дизайну міста про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.11.2012 року відкрито провадження в даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м. Бровари, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 442/4624/13-ц
Провадження № 2/442/1602/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2013 року о 11.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 149/185/13-ц Провадження № 22-ц/772/894/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки і піклування при Хмільницькій міській ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5