overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1503/13-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суд м. Чернівці Вольська ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2013 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Чернівцібудінвестбуд» у березні 2013 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_4 до ДП ПП «Капітал Інвест груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів та за зустрічним позовом ДП ПП «Капітал Інвест груп «Чернівцібудінвест» до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування майном та застосування наслідків від усунення такого порушення.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 березня 2013 року було відкрито провадження за заявою ТзОВ «Чернівцібудінвестбуд» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до судового розгляду.

16 травня 2013 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 22.03.2013р. з тих підстав, що заявник ТОВ «Чернівцібудінвест», який звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не був стороною у та участі при розгляді справи не приймав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу судді від 22.03.2013р. про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2013 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду - повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - ОСОБА_1
Справа № 310/3354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9185 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9185 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 212/2529/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 17 грудня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 393/1008/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, СТОВ «Славутич», СТОВ «Світанок», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, про заміну третьої особи на стороні позивача з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області на Головне управління юстиції у Кіровоградській області, тому що РС Новгородківського РУЮ не може бути третьою особою, так як не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Приймаючи до уваги, що третьою особою на стороні позивача є та особа, яка не має цивільної правоздатності та дієздатності тому для повного і всебічного розгляду справи необхідно замінити третю особу, реєстраційну службу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області належною третьою особою Головним управлінням юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст.35, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу на стороні позивача реєстраційну службу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, належною третьою особою - Головним управлінням юстиції Кіровоградської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, СТОВ «Славутич», СТОВ «Світанок» третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій до участі у справі особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження № 22-ц/785/9437/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Овідіопольского районного управління юстиції в Одеській області про зміну порядку і способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
2/279/1921/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7345/13-ц
Провадження № 2/279/1921/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним.

24 жовтня 2013 року автоматизованою системою документообігу мене було визначено суддею для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Заявник по справі ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, є моєю безпосередньою сусідкою за місцем проживання, в спілкуванні з нею та членами її сімї у мене виникли напружені стосунки.

Вказані обставини не дають мені підстав обєктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобовязаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заява передана до провадження судді 18.07.2013 року.

Заява Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації про скасування рішення третейського суду подана з додержанням вимог ст.389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації про скасування рішення третейського суду .

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа№ 640/1225/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2013 р.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» судовий збір розмір якого становить 107,30 грн.(сто сім гривень ) 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2»О»/226/22/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2013р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш, як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 14 лютого 2013 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 43

"20" червня 2013 р. Справа № 370/1155/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Маніжашвілі Давіда про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маніжашвілі Давіда про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2013 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/1053/13-ц
Провадження № 2/172/441/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді - Ушакова Н.Є.

При секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області " Про визначення строку дії договорів оренди землі",-

В С Т А Н О В И В :

Згідно пункту 4 частини 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

16.12.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 наданий додаток до заперечення. Зміст заперечння свідчить про тиск на суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у об*єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області " Про визначення строку дії договорів оренди землі",-

2.Справу повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1345/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю ппозивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 27 травня 2013 року.

На підставі наведеного ст.16,39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209,212-215, 218, 223,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________