overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7482/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Дрішлюк А.І., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлябу та поділу майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 12 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 2/235/350/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2568/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, начальника Одеського гарнізону про зобовязання забезпечити жилим приміщенням для постійного проживання та затвердити список розподілу жилої площі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст..313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, начальника Одеського гарнізону про зобовязання забезпечити жилим приміщенням для постійного проживання та затвердити список розподілу жилої площі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року про відмову в поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду відмовлено. Заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду.

На ухвалу судді Осадченко Г.П. подала апеляційну скаргу 24.12.2012 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Посилання в скарзі щодо одержання представником ОСОБА_2 копії оскаржуємої ухвали 18.12.2012 року не підтверджено доказами (листом суду, поштовим конвертом тощо). Також апелянт не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про те, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду А.Є. Федорова

Одеської області
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4506/12
провадження № 2/632/416/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.88, ч.2 ст.197, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
АТ «Дельта Банк» може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6561 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа 2/640/912/2013/10 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: тлумачення правочину
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення правочинів та стягнення боргу за договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи не прийняв так як не отримував судового виклику.

Сторони в судове засідання не явились надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, внаслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 05.11.2012р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2012року по цивільній справі за позовом кредитної спілки публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 27.02.13р. на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-215/11
Номер провадження 2/570/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Бурдейна К.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Електрон-3", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів кооперативу "Електрон-3" від 27.12.06 р. та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку №53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Електрон-3", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів кооперативу "Електрон-3" від 27.12.06 р. та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку №53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області - задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, що був виданий на імя ОСОБА_5 щодо земельної ділянки № 53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:830:00:01:003:0480.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45 грн. 50 коп. судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2017/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 на 09:10 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 725/2374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4145/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9033/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2013 року про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" листопада 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства Одесрекламапро скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства Одесрекламапро скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень.

11.01.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір. На підставі Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 54.70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4