overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4522/13-ц
Провадження№ 2/266/1468/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2013 року, о 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Залучити по справі Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Донецькій області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 161/5158/13-ц
Провадження № 8/161/16/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемних правочинів.

Вiдповiдно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разi неможливостi розгляду цiєї справи до вирішення iншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмiнiстративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведені представником відповідача підстави зупинення провадження у справі не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи.

Крім того, в разі задоволенні позовних вимог у справі за ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемних правочинів, ОСОБА_5, як відповідач в даній справі, не позбавлена можливості звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволеннi клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивiльнiй справi за заявою ПАТ «КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вiдмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 611/1277/13-ц
Провадження № 6/611/96/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №876969, виданий Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області 12 жовтня 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN57433 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 126/1490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 219/996/2013-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.03.2013 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0541/3935/2012
Провадженя№ 2/266/32/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі -Маврові Д.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про захист прав споживача, визнання договорів укладених бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя в період з 1995року по 2011рік недійсними, визнання недійсними довідок-характеристик в період з 1995року по 2011рік, визнання договору дарування недійсним, зобовязання провести розрахунок часток майнового комплексу між співвласниками, внести зміни в технічну документацію, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання позович ОСОБА_1 надав заяву про залишення частини вимог без ролзгляду, а саме в частині вимог, щоб суд при ухваленні рішення врахував обставини, що позивач працює за кордоном по трудовим договорам, але з причин постіних судових засідань, не має можливості виїзджати за кордон на роботу та вимушен жити на одну пенсію, розмір якої не перевищює 1000гривень. Дане клопотання позивач підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про захист прав споживача, визнання договорів укладених бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя в період з 1995року по 2011рік недійсними, визнання недійсними довідок-характеристик в період з 1995року по 2011рік, визнання договору дарування недійсним, зобовязання провести розрахунок часток майнового комплексу між співвласниками, внести зміни в технічну документацію, в частині вимог врахувати суд при ухваленні рішення факт праці ОСОБА_1 по трудовуим договорам залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» про поновлення та продовження строку і зобов'язання внести до реєстру акцентованих вимог кредиторів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» про поновлення та продовження строку і зобов'язання внести до реєстру акцентованих вимог кредиторів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 01 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/9916/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12263/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження №2/761/8506/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського міського будинку дитини «Берізка () аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 266/2428/13-ц
Провадженя№ 2/266/893/13
УХВАЛА
20.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2013р. о 13 годин (резервна дата 26.07.2013р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/4244/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та боржником ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:
18.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.01.2014 року об 11 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 147/1673/13-ц
Провадження № 2/147/571/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Васільонок) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 29 вересня 1985 року актовий запис № 66 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 29.10.2013 року.

Суддя
Справа № 455/908/13-ц
Провадження № 2/455/334/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району про виз-нання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням загальних зборів співвласників май-нових паїв колишнього ААГ Дружба йому виділено в рахунок майно-вого паю навіс для комбайнів по вулиці Центральна 11б у селі Стра-шевичі Старосамбірського району, проте рішенням виконкому Страше-вицької сільради від 30.03.2012 року йому було відмовлено в дозво-лі на оформлення права власності на це майно.

17.12.2012 року рішенням Старосамбірського районного суду скасовано рішення сільвиконкому із зобовязанням вирішити питання про надання йому дозволу на оформлення права на розпайоване майно.

Проте члени сільвиконкому заперечують його права на майно колишнього ААГ Дружба із-за сумніву в легітимності зборів спів-власників майнових паїв, тому змушений звертатися за захистом свого права в порядку ст.321, 392 ЦК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримав, доповнивши його вимогою про відшкодування мора-льної шкоди, а також клопотав про зміну первісного відповідача виконкому ОСОБА_2 сідьської ради належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою.

Представник ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 проти позову заперечила посилаючись на недостатність розміру майнового паю позивача на спірне майно - навіс для комбайнів по вулиці Цент-ральна 11б у селі Страшевичі та просила зупинити розгляд справи до закінчення досудового розслідування по зверненню відносно легітим-ності зборів співвласників майнових паїв колишнього ААГ Дружба від 16.11.2010 року, яке внесено до ЄРДР 20.03.2013 року.

Спір не врегульований, підстави для зупинення розгляду справи у звязку із тривалістю досудового розслідування більше пяти місяців відсутні. Підготовка справи до розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам долучити додаткові докази в судовому засіданні.

Суддя