АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/502/13-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В.І.
Провадження № 22-ц/790/5095/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кіся П.В.

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказував, що нововиявленою обставиною по справі за його позовом є наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року, яка скасувала постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2009 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року, які були покладені в обгрунтування судового рішення від 01 червня 2010 року, яким йому відмовлено в позові до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку.

Тому, ОСОБА_1, з урахуванням уточненої заяви (а.с.75) просив суд переглянути рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною діяльність Ізюмської міської ради, а також діяльність Ізюмського міського голови Божкова О.А. з невиконання вимог Конституції та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», КЗпП України, в частині не наданні позивачу посади директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства та не виплати матеріальної допомоги за період працевлаштування; зобов'язати Ізюмського міського голову надати Позивачу посаду, на якій він працював до обрання на посаду першого заступника Ізюмського міського голови, тобто директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства з моменту подачі заяви, а саме з 06.11.2009 року; допустити негайне виконання рішення суду, в частині надання Позивачу посади директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаіийного підприємства; зобов'язати Ізюмську міську раду зарахувати період працевлаштування Позивача до страхового стажу і стажу роботи; стягнути з Ізюмської міської ради на користь Позивача компенсацію матеріальних збитків у сумі 33597,90 грн. невиплаченої матеріальної допомоги за період працевлаштування; стягнути з Ізюмської міської ради на користь Позивача компенсацію матеріальних збитків у сумі 51996,75 грн. за затримку виплати середньої заробітної плати за період працевлаштування; стягнути з Ізюмської міської ради на користь Позивача компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 8532,80 грн.; стягнути з Ізюмської міської ради на користь Позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 117000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України існує вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 4) встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанції, в позові ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку,- відмовлено (т.1 а.с.245- 246).

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 рокув порядку адміністративного судочинства позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради, третя особа: Ізюмський міський голова Божков О.А. про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано дії виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту неправомірними. Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 сесії 5 скликання від 12.09.2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 року. Стягнуто з виконавчого комітету Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради від 11 вересня 2008 року. Стягнуто також моральну шкоду у сумі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.З а.с.122-124).

Вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: