Номер провадження № 22-ц/785/9613/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство „Ощадбанк, старший державний виконавець Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановила:

17 жовтня 2013 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та зобовязати його скасувати постанову від 20 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39851537 з примусового виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2010р. № 2-1801 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 259453,38 грн. (а.с. 10), судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, згідно письмової заяви просив скаргу розглянути у його відсутність (а.с. 2-5).

Справа розглянута також у відсутність представника ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та представника ПАТ «Державний ощадний банк України», який згідно письмової заяви просив відкласти розгляд справи, у звязку з участю в засіданні апеляційного суду (а.с. 23).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобовязано старшого державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4В скасувати постанову від 20 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39851537 з примусового виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2010р. № 2-1801 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 259453,38 грн.

В задоволенні інших вимог скарги було відмовлено (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.32-36).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що річний строк предявлення виконавчого листа до виконання збіг, тому державний виконавець зобовязаний скасувати постанову від 20 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39851537 з примусового виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2010р. № 2-1801 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 259453,38 грн.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон України), який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строк, встановлений на момент їх видачі.

Як вбачається з виконавчого листа, рішення набрало чинності 23.04.2010 року, тобто до вступу в силу Закону України, виконавчий лист виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 13.05.2010 року, а тому може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з моменту набуття ним чинності, тобто до 23.04.2013 року.

Вперше на виконання вищевказаний виконавчий документ предявлявся 30.07.2010 року та після проведення виконавчих дій, був повернутий стягувачеві 26.07.2012 року, про що свідчить відмітка на виконавчому листі, тобто в той час, коли вже вступив в законну силу Закон України, де ч.3 ст. 23 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, вищезазначений виконавчий документ може предявлятися до виконання у строки, встановлені на момент його видачі тобто протягом трьох років з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а саме - до 26.07.2015 року.

Судом зазначених обставин не було враховано, що призвело до постановлення незаконної і необґрунтованої ухвали.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суд таким чином, фактично зобов'язав державного виконавця завершити виконавче провадження та скасувати всі заходи здійснені при примусовому виконанні судового рішення.

Скасування вжитих заходів примусового виконання в подальшому призведе до зняття арешту з майна, належного боржнику, та вплине на права та обовязки стягувача у виконавчому провадженні - ВАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, будуть порушені вимоги ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви ОСОБА_3 та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене судове рішення є незаконним і необґрунтованим, доводи заявника апеляційної скарги його спростовують у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», старший державний виконавець Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2