overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/838/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ «Дружківський» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

В позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді частки в статутному капіталі господарського товариства СТОВ «Дружківський» у вигляді майнового паю на суму 2814 грн.

На момент смерті матері вона не отримала сертифікат на майновий пай.

Після смерті спадкодавця він у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на частку у статутному капіталі СТОВ «Дружківський» на суму 2814грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Довідкою СТОВ «Дружківський» від 02.08.2013 року підтверджується, що мати позивача ОСОБА_2 на момент смерті являлася засновником СТВ «Дружківський» мала майновий пай на суму 2814 грн., про що зроблений запис в установчому договору №406.

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції зроблений актовий запис за №1110.

Частиною 5 статті 147 ЦК України встановлено, що частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями ( правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень ст.148 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11, 58,60, 212-215 ЦПК України, ст. 144, 147, 1216, 1218 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на частку в статутному капіталі СТОВ «Дружківський» у вигляді майнового паю на суму 2814 гн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 2/235/1472/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013 року о 08.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/935/13-ц
Провадження № 2/611/238/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 12.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і сварки, відповідач покинув сімю, шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Відповідач позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. відповідач покинув сімю і проживає окремо. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося і сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2-н/734/59/13 Справа № 734/2281/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Номер провадження № 22-ц/785/7101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю в якості третьої особи Акціонерної страхової компанії Вексель,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/1263/13-ц
Провадження № 2/0274/316/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

12.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, його представника -ОСОБА_1, відповідача- Маслюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, застосування наслідків укладення договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, застосування наслідків укладення договору купівлі-продажу задоволити.

Визнати довіреність від 12.10.2010 року ,за якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуватись(керувати )належним йому на праві власності транспортним засобом - автомобілем Фіат Дукато, 1997 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом продажу, обміну, передачею в оренду, позичку , удаваним правочином.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу від 12.10.2010 року , укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_3 передав у власність , а ОСОБА_2 прийняв у власність транспортний засіб - автомобіль Фіат Дукато, 1997 року випуску , р.н. НОМЕР_1 та сплатив за нього ОСОБА_3 30 тисяч гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Фіат Дукато, 1997 року випуску , шасі(кузов) № ZFA 5656, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,вартістю тридцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 57,35 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. , при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ ОТП Банк про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ ОТП Банк про розподіл майна.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ ОТП Банк , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження первісний позов із зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об`єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ ОТП Банк , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ ОТП Банк про розподіл майна.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 495/6473/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білго род-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/679/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Мухаммеда до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року про розяснення рішення,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Мухаммеда до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/53/2013. Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3741/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2011року позов ПАТ Ерсте Банк було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3786893,84 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року заява Державного виконавця про розяснення вказаного вище рішення суду залишена без розгляду.

11 березня 2013 року представник ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн. у відповідності до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/2565/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачкою не надано довідку про вартість земельної ділянки та не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/1050/13-ц
Провадження № 2-н/534/63/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 296/3165/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2013 року у справі № 296/3165/13-ц (4-с/296/39/13) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні діякою відмовлено.

Судом виявлено, що у даній ухвалі суду було допущено описку, а саме: в восьмому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено назву суду, який видав виконавчий лист "Корольовський районний суд м. Києва" замість "Корольовський районний суд м. Житомира".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в восьмому абзаці описової частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2013р. по справі №296/3165/13-ц 4-с/296/39/13 замінивши слова "Корольовський районний суд м. Києва" на "Корольовський районний суд м. Житомира".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота