overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7580/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 24 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/871/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Тимощенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Голландська аграрна компанія" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення судових витрат на правову допомогу, -

14.05.2013

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 22.05.2013 о .

Причини нерозгляду: клопотання представника позивача

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3303/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9624/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/961/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом буди повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2013 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/9514/13
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3913/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №635 / 785/13-ц Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Категорія: стягнення боргу
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/369/13- ц
Провадження № 6/487/48/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що 11.03.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення № 2-1421/2011, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, але в резолютивній частині рішення не вказано дату укладення шлюбу, який розірвано. Заявниця просить суд виправити описку в судовому рішенні, зазначивши в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу, який розірвано 23 листопада 2007 р.

В судове засідання сторони, повідомлені вчасно та належним чином, не зявились, що згідно з ст. 219 ч. 4 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

11.03.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення № 2-1421/2011 р., яким позовні вимоги позивача задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, але в резолютивній частині рішення не зазначено дату укладення шлюбу, який розірвано, що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині судового рішення, вказавши дату кладення шлюбу, який розірвано.

Керуючись ст.ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-1421/2011 р. від 11.03.2011 р., зазначивши дату укладення шлюбу, який розірвано, а саме 23 листопада 2007 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 2/235/2607/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6346/13-ц
Провадження № 2/204/2352/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Білик І.А.

при секретарі Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 49015, вул. Крамського, б. 27, на користь матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 30.12.1999 народження, в розмірі 500 грн. 00 коп., на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 49015, вул. Крамського, б. 27 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено: «позовні вимоги задовольнити» замість правильного «…позовні вимоги задовольнити частково…»; в резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягаю стягненню з відповідача ОСОБА_2: «…в розмірі 1 500 (тисяча п'ятсот) грн. 00 коп…» замість правильного: «…в розмірі 500 гривень на кожну дитину…». Також, в резолютивній частині рішення не зазначено: «Допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць» та дату початку стягнення аліментів «… починаючи стягнення з 02 вересня 2013 року…».

Тобто, судом при проголошенні рішення була допущена описка і суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року описку, вказавши описовій та резолютивній частині рішення: «…позовні вимоги задовольнити частково…» замість помилково вказаного «позовні вимоги задовольнити», вказати у резолютивній частині рішення розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягаю стягненню з відповідача ОСОБА_2 «…в розмірі 500 гривень на кожну дитину…» замість «…в розмірі 1 500 (тисяча п'ятсот) грн. 00 коп..», вказати у резолютивній частині рішення: «Допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць», вказати в резолютивній частині рішення дату початку стягнення аліментів «… починаючи стягнення з 02 вересня 2013 року…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Білик
Номер провадження № 22-ц/785/176/13
Головуючий у першій інстанції Ярош
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011року скасувати, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3
Справа № 2/235/641/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський відділ Державної міграційної служби ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6816/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Крім того у позовній заяві не зазначає про умови договору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 428/7603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко Катерини Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко Катерина Олександрівна з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

суб'єктом звернення з поданням є державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з поданням звернувся старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Міщенко Катерина Олександрівна (у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом);

зазначити дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.