Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариств «Фідокомбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №755/10056/13-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 13 червня 2013 року за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариств «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

18 листопада 2013 року (вх.68806), через канцелярію суду представник позивача ПАТ «Фідокомбанк» (який є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк») Чішман С.А. подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі №755/10056/2013-ц виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» третейський збір в сумі 152, 43 грн., мотивуючи тим, що у виконавчому листі при його оформленні допущена помилка, а саме: в графі: «суд вирішив», не вірно зазначені ідентифікуючі боржника ознаки, серед іншого, дата місяць та рік народження, номер паспорту та його ідентифікаційний номер, у зв'язку з чим, вказана помилка підлягає виправленню з внесенням змін у виконавчий лист шляхом постановлення про це відповідної ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Як передбачено ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та підстав для виправлення описки в виконавчому листі, які наведені заявником, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №755/10056/2013-ц, 30 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 22 жовтня 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_1.) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 "Д") заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB09SA/3/001 від 24.01.2012 року у сумі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Новоукраїнським РВ УМВС, України в Кіровоградській області 16 липня 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 "Д") третейський збір у сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривень 43 копійок. (а.с. 40-41)

13 червня 2013 року, на підставі заяви стягувача видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4828, 87 грн. та третейський збір в сумі 152, 43 грн. (а.с. 10-12)

У відповідності до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі в графі «суд вирішив», дослівно викладено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Новоукраїнським РВ УМВС, України в Кіровоградській області 16 липня 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 "Д") третейський збір у сумі 152 (сто п'ятдесят дві ) гривень 43 копійок», тобто не вірно зазначені ідентифікуючі боржника ОСОБА_1 ознаки, а саме: дата, місяць, рік народження, серія номер паспорт, та ідентифікаційний номер, які слід виправити та вважати вірним написання речення як: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 22 жовтня 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 "Д") третейський збір у сумі 152 (сто п'ятдесят дві ) гривень 43 копійок».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариств «Фідокомбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №755/10056/13-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 13 червня 2013 року за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариств «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Виправити у виконавчому листі за №755/10056/13-ц виданому Дніпровським районним судом міста Києва 13 червня 2013 року, після слів «суд вирішив» виправити слова та цифри та вважати вірним написання речення: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 22 жовтня 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 "Д") третейський збір у сумі 152 (сто п'ятдесят дві ) гривень 43 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я