Номер провадження № 22-ц/785/1075/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року,

встановила:

24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав товар вартістю 12000 доларів США, які зобов'язався повернути 21.07.2010 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору не виконав, просив його вимоги задовольнити та стягнути на його користь борг за договором позики у розмірі 96000 грн. а також судові витрати у справі.

ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач у справі повернув товар, зазначений в розписці від 19.07.2010 року, що підтверджується відповідною розпискою від 07.08.2010 року.

При цьому позивач ОСОБА_3 заперечував той факт, що відповідач повернув товар на вказану суму, а також факт написання розписки від 07.08.2010р. та свій підпис на цій розписці.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 95 520 грн. судовий збір у сумі 955,20 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та про ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді Одеської області за заявою представника позивача ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 15.01.2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час її проведення було зупинено (а.с.220-222).

12.07.2013 року до суду апеляційної інстанції повернулася справа разом із висновком почеркознавчої експертизи та справа була призначена до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 15год. 00 хв.

27 серпня 2013 року від ОСОБА_5 знову надійшла заява про проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІСЕ (а.с.268-269). Заява обґрунтовується тим, що в іноземному паспорті ОСОБА_3 № РО 659116 мається підпис, якій найбільш схожий з підписом, що досліджується (на розписці від 07.08.2010р.), однак експертом в якості зразка не був досліджений (а.с.43).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про призначення повторної експертизи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ОСОБА_5 в своїй заяві про призначення повторної почеркознавчої експертизи посилається на те, що в матеріалах справи (а.с. 43) знаходиться копія іноземного паспарту ОСОБА_3, яка не була використана експертом, як зразок дослідження підпису ОСОБА_3, однак погодитись із такими твердженням колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із висновку судової почеркознавчої експертизи за № 2784/02 від 25 квітня 2012 року (а.с. 98), то до порівняльних матеріалів вільних зразків почерку ОСОБА_3 експерту ОСОБА_6 були надані також сторінки його паспортів, у тому числі і сторінка паспорту для виїзду за кордон за № РО 659116, виданого 26.06.2007 року, про який йдеться у заяві про призначення експертизи.

Отже, виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення втретє повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому дійшла висновку, що у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскаржую не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_1