АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9150/13 Справа № 2-2880/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Литвиненко Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаська фармацевтична компанія про поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,-

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Донбаська фармацевтична компанія про поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення за її заявою.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. УХЕ

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є у тому числі:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з Суд:

заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-2880/10 від 31 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 до „Донбаська фармацевтична компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Судом також встановлено, що 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-2880/10 від 31 травня 2010 р., в якій також посилалась як на докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, на внесення відповідних змін до паспорту аптечного закладу та неможливість звільнення працюючого завідуючого аптекою до того часу, поки не будуть внесені відповідні зміни до паспорта аптечного закладу (цивільна справа № 2-2880/10 а.с.173).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-2880/10 він від 31 травня 2010 року за її позовом до ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено, оскільки обставини, на які посилалась заявник, не є нововиявленими.

Ухвалою Апеляційного с уду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року залишена без змін (цивільна справа № 2-2880/10 а.с. 191,192,218-220).

До того ж, ОСОБА_2 04 січня 2012 року зверталася до суду із позовом до ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія" про зобов'язання виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня закриття аптечного закладу № 22 у серпні 2011 року (цивільна справа № 426/202/2012 (провадження № 2/426/1949/2012). Під час розгляду даної справи судом була надана відповідна оцінка доказам щодо складення та внесення змін до паспорту аптечного закладу, на які зараз ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені обставини, та рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 р. в позові ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 р. залишено без змін (цивільна справа № 426/202/2012 а.с. 62, 63, 141-143).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви, суд правильно виходив з того, що обставини, на які вона посилається, не можуть бути визнані істотними для справи та вважатися ново виявленими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: