overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" в позовній заяві відповідачем вказує ОСОБА_1, однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: зі змісту позовної заяви, кредитно-заставного договору та інших доданих матеріалів до справи документів, боржником за відповідним кредитно-заставним договором є ОСОБА_2.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 20

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1824/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 219/4331/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа441/1922/13-ц Провадження2/441/791/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл. про визнання батьківства.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні докази на піддтвердження факту наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною (висновок експертизи та ін.).

Оскільки за відсутності медичного висновку суд позбавлений можливості прийняти у справі законне рішення, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/2189/13-ц
Провадження № 2/715/783/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, вказавши на те, що позивач звернувся в Міністерство закордонних справ України з заявою, про надання інформації, про те, чи являється відповідач по справі ОСОБА_4 громадянином України, та чи не відмовлявся він від громадянства України, однак, у наданні даної інформації їм було відмовлено. Разом з тим представник позивача, вказує на те, що дана інформація потрібна для обєктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним державних актів на землю, а тому змушені звернутися в суд із даною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, і просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної заяви оскільки, в матеріалах справи є дані про належність ОСОБА_4 до громадянства України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникли труднощі при їх збиранні, а наявні дані в матеріалах справи є недостатніми для встановлення громадянства ОСОБА_4, при цьому, ці дані є необхідними для винесення правильного і обґрунтованого рішення по даній справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133 -135, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Міністерство закордонних справ України надати суду інформацію про те, чи відмовлявся громадянин ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 125208997) від громадянства України, а також чи являється на даний час він громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 914/3118/2012
Номер провадження №2/351/85/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" березня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення генотипоскопічної експертизи.

07.03.2013 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання вищевказаної ухвали, оскільки позивач ОСОБА_1 прибув на відбір зразків крові для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, а відповідачка ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 не прибули.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України з якої слідує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Розгляд справи призначити на 11:20 год. на 25.03.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/5619/2013-ц
2-н/219/1476/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 441/812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

заява прокурора Городоцького району Львівської області про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/5551/13-ц
провадження № 2/361/2034/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, у порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на ? частки земельної ділянки площею 0,0800 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 04 листопада 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

17 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.04.2013
Справа № 375/1519/13-ц Провадження № 2/375/420/13 Номер рядка звіту 26
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58130.85 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів фактичного отримання відповідачем кредиту в розмірі 9898 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 266/1008/13-ц
Провадженя№ 2/266/512/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №263/2841/13-ц
Провадження № 2/263/1531/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження №2/748/169/13
Єдиний унікальний № 748/297/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1999 року Слабинською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 10 годин 00 хвилин 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 1113/1214/12
УХВАЛА

20 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.12р. позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ПАТ "Дельта Банк" подав письмову заяву в якій просить повернути 214 грн. 60 коп. судового збору. Як вбачається з платіжного доручення № 29687142 від 12.07.12р. позивач перерахував на рахунок Новгородківського районного суду 214 грн. 60 коп. судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 380236 ідентифікаційний судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 29687142 від 12 липня 2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк" за адресою м. Київ вул. Щорса 36-б .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/11 кв. 15. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Комарова, 11/15.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Комарова, 11/15 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013