Єдиний унікальний номер 741/566/13-ц
Провадження № 2/741/328/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 червня 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

позивача та його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Товариство) про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

19 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

29 квітня 2013 року відбулася заміна відповідача ОСОБА_4 на Мринське виробниче управління підземного зберігання газу (далі Мринське ВУПЗГ).

3 червня 2013 року за клопотанням позивача відбулася заміна відповідача ОСОБА_5 ВУПЗГ належним відповідачем ПАТ «Укртрансгаз».

В судовому засіданні позивач стверджував, що наказом № 101 від 08 квітня 2013 року йому оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків, що полягає у виявленні чисельних порушень та недоліків у веденні документації та організації роботи підприємства.

Позивач просив, скасувати наказ № 101 від 08 квітня 2013 року, оскільки вважає, що наказ винесений без дослідження обставин справи та проведення докладної перевірки. Він (ОСОБА_3І.) не вчиняв дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконував всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

В судовому засідання позивач та його представник пояснили, що обставини та порушення, які викладенні у листі «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (далі Філія) від 28 лютого 2013 року, не є тими за, які саме він (позивач) повинен нести відповідальність. В листі відсутнє жодне посилання на конкретний пункт посадової інструкції начальника служби охорони обєктів ОСОБА_5 ВУПЗГ, який ним було порушено. В акті перевірки та в листі не встановлено особу, яка допустила порушення наказів Філії. Зазначені в наказі порушення, не ходять в обсяги службових повноважень начальника служби охорони обєктів ОСОБА_5 ВУПЗГ. Порушення виникли в результаті не виконання наказу № 357 НАК «Нафтогаз України» від 3 грудня 2012 року (далі Наказ № 357). Даний наказ адміністрацією ОСОБА_5 ВУПЗГ було одержано 24 грудня 2012 року, про те доведено до відома та ознайомлено позивача лише 15 березня 2013 року, тобто вже після проведення перевірки службової документації підрозділу охорони ОСОБА_5 ВУПЗГ. При притягненні до дисциплінарної відповідальності не було встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, які спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини за яких його вчинено. Притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами, якого вони є. Такої згоди профспілковий комітет не давав. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Якщо дисциплінарне стягнення і мало місце бути, то було виявлено відповідачем 28 лютого 2013 року, але догана була винесена 8 квітня 2013 року чим порушено строк застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в його посадові обовязки входить підготовка проектів наказів, які підписує керівник ОСОБА_5 ВУПЗГ, що стосуються порядку забезпечення охорони обєктів. На даний час ним усунуті зауваження, які були зазначені в листі від 28 лютого 2013 року.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав повністю, пояснив, що наказ № 357 було доведено до відома позивача. В січні 2013 року ОСОБА_3 видавав поточні наказі, посилався на нього, відповідно до цього наказу готував графіки негласних перевірок посадовими особами ОСОБА_5 ВУПЗГ. Про те, що ОСОБА_3 не належним чином виконує свої посадові обовязки стало відомо 28 лютого 2013 року, після перевірки тих документів, які були направлені ним безпосередньо до керівників Філії. З 27 березня по 05 квітня 2013 року (фактично 10 днів) позивач перебував на лікарняному, а тому цей час не зараховується у строк для застосування стягнення, тобто при накладенні стягнення строки порушенні не були. 12 березня 2013 року ОСОБА_3 пропонували надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання посадових обовязків щодо фактів викладених у листі від 28 лютого 2013 року, але позивач відмовився їх надати. При обранні стягнення було враховано попередню роботу позивача, який на протязі 2012 року був позбавлений премій за неналежне виконання посадових обовязків.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Укртрансгаз» створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірних компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13 червня 2012 № 360-Р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» від 18 липня 2012 року № 530 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство (а.с. 55).

Мринське ВУПЗГ є структурним підрозділом філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрасгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Мринське ВУПЗГ не є відокремленим структурним підрозділом та здійснює частину функцій Філії, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, що підтверджується положенням (а.с. 41).

Керівництво діяльністю ОСОБА_5 ВУПЗГ здійснює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади директор Філії за попереднім письмовим погодженням з Головою Правління Товариства, що підтверджується копією положення (а.с. 46).

Відповідно до п.п. 6.6.7. Положення про Мринське ВУПЗГ, начальник ОСОБА_5 ВУПЗГ приймає на роботу (призначає на посаду) та звільняє з роботи (посади) працівників ОСОБА_5 ВУПЗГ, застосовує до них заходи дисциплінарного стягнення та матеріального заохочення (а.с. 47).

Наказом ОСОБА_5 ВУПЗГ № 69-К від 10 листопада 2005 року, ОСОБА_3 був переведений на посаду начальника служби охорони (а.с. 19).

Наказом № 101 від 08 квітня 2010 року позивачу оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків.

Відповідно до вимог посадової інструкції начальника ОСОБА_5 ВУПЗГ затвердженої 08 травня 2012 року та посадової інструкції начальника служби охорони обєктів ОСОБА_5 ВУПЗГ, на ОСОБА_3 покладено обовязок брати участь у розробці документів з організації охорони та пропускного режиму, вести службову документацію, виконувати завдання та обовязки, спрямовані на забезпечення охорони та безпеки обєктів ОСОБА_5 ВУПЗГ. Позивач повинен знати законодавчі і нормативні акти з питань охорони, безпеки обєктів; постанови, розпорядження, накази та інші керівні документи стосовно діяльності служби (а.с. 32-33; 37-39).

Наказ № 357 був доведений до відома працівників ОСОБА_5 ВУПЗГ, що підтверджується резолюцією керівника (а.с. 65), документами, які були підготовлені відповідно до цього наказу виконуючим обовязки та начальником служби охорони ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в обовязки ОСОБА_3 входить підготовка проектів наказів, що стосуються охорони та безпеки обєктів ОСОБА_5 ВУПЗГ. 24 грудня 2012 року на підприємство був доставлений наказ № 357, який був направлений на виконання ОСОБА_6, який на той час виконував обовязки начальника охорони. ОСОБА_3 в той час перебував на лікарняному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він обіймає посаду начальника відділу безпеки Філії. в 20 числах грудня 2012 року в м. Києві була проведена нарада, на якій всім начальникам підрозділів охорони на руки видали наказ № 357. ОСОБА_3 на нараду не приїхав. Від ОСОБА_5 ВУПЗГ був присутній охоронник Фурса, який нарочним привіз наказ у Мрин. В наказі було визначено строки виконання (до 31 грудня 2012 року). На нараді, в усній формі всіх начальників підрозділів охорони повідомили, що строк виконання продовжили до 31 січня 2013 року, оскільки необхідно було виконати значний обєм роботи по проведенню змін у службовій документації відповідно до наказу № 357, а в строк який залишався до кінця року, працівники фізично не могли цього зробити. В середині лютого 2013 року він (свідок) був у відрядженні, перебував у ОСОБА_5 ВУПЗГ, приймав заліки по охороні праці, надавав методичну допомогу по підготовці документації по літерним справам згідно наказу № 357. В той же день начальник ОСОБА_5 ВУПЗГ, через секретаря, викликав ОСОБА_3, але до 15 години позивач не зявився до управління. О 16 годині охоронник повідомив, що ОСОБА_3 вийшов за територію підприємства, поїхав у поліклініку. Він (ОСОБА_7) на протязі 10 років є керівником ОСОБА_3 Рівень професійної підготовки позивача бажає бути кращим. В звязку з тим, що не вдалося можливим зустрітись з позивачем, подивитись документи, які мають гриф секретності «ДСК», було прийнято рішення про запит поштою документів, які не мають грифу секретності. Запит було направлено за підписом заступника директора Філії ОСОБА_8 ОСОБА_3 не зразу направив документи, а по телефону намагався зясувати, чим саме не влаштовують підготовлені ним документи. 22 лютого 2013 року по факсу документи з супроводжувальним листом надійшли до Філії. 28 лютого 2013 року до ОСОБА_5 ВУПЗГ направили відповідь по перевірці документів, які надав позивач. 7 березня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла службова записка, в якій позивач доповідав, що зауваження частково виконані, просив встановити додатковий строк виконання. 14 березня 2013 року до ОСОБА_5 ВУПЗГ було направлено розяснення, що саме в документах, які надав ОСОБА_3, не відповідає вимогам наказу № 357. Позивач намагався, але не усунув недоліки. Після оголошення догани ОСОБА_3 заявив, що він зауваження виконувати не буде. 3 січня 2013 року ОСОБА_3 підготував щорічний наказ на організацію охорони в ОСОБА_5 ВУПЗГ, в якому згідно наказу № 357 вказується перелік обєктів, які беруться під охорону, які заходи проводяться. Фактично позивач в своїй роботі посилається та виконує вимоги наказу № 357, але одночасно стверджує, що такого наказу не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він має право проводити гласну та негласну перевірку. Негласна перевірка проводиться без попереднього повідомлення керівників підрозділів.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2013 року листом № 975/17-07 правомірно були витребувані документи від ОСОБА_5 ВУПЗГ.

ОСОБА_3 виконував свої обовязки та направив документи з супровідним листом, що підтверджується його копією (а.с. 86).

04 березня 2013 року до ОСОБА_5 ВУПЗГ, для виконання ОСОБА_3, надійшов лист від 28 лютого 2013 року про перевірку службової документації служби охорони ОСОБА_5 ВУПЗГ, в якому вказані недоліки в роботі начальника служби охорони (а.с. 77-79).

07 березня 2013 року ОСОБА_3 було частково виконано зауваження, які зазначені в листі Філії від 28 лютого 2013 року, що підтверджується службовою запискою (а.с. 83).

12 березня 2013 року начальником ОСОБА_5 ВУПЗГ пропонувалося ОСОБА_3 дати письмові пояснення з приводу неналежного виконання посадових обовязків, що підтверджується актом про відмову (а.с. 26).

Доводи позивача про те, що йому не було доведено наказ № 357, суд вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються добути у справі доказами.

В судовому засіданні було оглянуто наказ № 1 від 03 січня 2013 року «Про організацію охорони та здійснення пропускного режиму на обєктах ОСОБА_5 ВУПЗГ», з якого вбачається, що він підготовлений начальником служби охорони ОСОБА_3, в преамбулі даного наказу міститься посилання на вимоги «Положення про відомчі підрозділи охорони» НАК «Нафтогаз України», які затверджені і введені в дію наказом № 357 від 03 грудня 2012 року.

В судовому засіданні позивач надав для огляду Графік негласних перевірок посадовими особами ОСОБА_5 ВУПЗГ нарядів охорони на обєктах ОСОБА_5 ВУПЗГ на 2013 рік, який затверджений 18 січня 2013 року. Даний Графік відповідає вимогам наказу № 357.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він помилково на запит керівника Філії від 18 лютого 2013 року направив Графік, де термін перевірок не відповідав вимогам наказу № 357.

Позивач ОСОБА_3 не зміг суду пояснити, чому так сталося.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що він є членом виборного профспілкового органу, що на нього поширюються вимоги ст. 252 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що на підприємстві до нього склалось упереджене ставлення з боку керівництва, та доводи про те, що при запиті та перевірці документів було порушено стандарти організації перевірок, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження добутими по справі доказами.

Доводи позивача про те, що про наказ № 357 він довідався 15 березня 2013 року, суд визнає безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами та матеріалами справи, особистими поясненнями позивача про те, що він в січні 2013 року від колеги з Олешівського підрозділу охорони довідався про наказ № 357.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

В супереч вказівкам керівництва та вимогам посадових обовязків начальника служби охорони, позивачем не було підготовлено документи та не усунуто зауважень, викладених в листі Філії від 28 лютого 2013 року, що як наслідок призвело до порушення вимог наказу № 357.

У звязку з порушенням позивачем трудової дисципліни, відповідачем, щодо позивача був складений наказ № 101 від 08 квітня 2013 року про оголошення догани.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, до ОСОБА_3 було застосовано стягнення у виді догани.

Дисциплінарне стягнення застосовано правомочним органом з дотриманням встановлених законом строків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до накладення стягнення уповноважений органи зажадав від порушника письмові пояснення та при обранні виду стягнення врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню роботу працівника, обставини, за яких вчинено проступок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 147-1, 148 КЗпП України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу про оголошення догани відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв