overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 16102013/13-ц
Справа № 628/3731/13-ц
Провадження № 2/628/1386/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Купянської райдержадміністрації, 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Агрофірма 8 Березня» про встановлення факту належності та володіння на праві власності земельними ділянками спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом першої черги,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах та по довіреності від 16.08.2013 р., посвідченій секретарем виконавчого комітету Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області, р. № 49, звернулася до суду з позовом до Купянської райдержадміністрації, 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Агрофірма 8 Березня» про встановлення факту належності та володіння на праві власності земельними ділянками спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Купянської райдержадміністрації, 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Агрофірма 8 Березня» про встановлення факту належності та володіння на праві власності земельними ділянками спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2013 р. на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі по справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Номер провадження № 22-ц/785/8144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7438/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання права власності та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із заявою було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме таким пунктам:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 534/199/13-ц
Провадження № 2/534/290/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4, який помер 21.10.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Кобеляцької центральної районної лікарні довідку про наявність або відсутність даних про те, що гр. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 21.10.2011 року по теперішній час;

- з Кобеляцької центральної районної лікарні довідку про наявність або відсутність даних про те, що малолітній ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 21.10.2011 року по теперішній час.

Довідки надати з зазначенням дати тривалості перебування в лікарні, діагнозу окремо по кожному випадку, а також з посиланням на нормер та дати виписних епікризів.

Витребувати з Лищинівського психоневрологічного дому-інтернату (с. Лищинівка Кобеляцького району, вул. Лісна, 1) довідку про те, з якого часу гр.. ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та коли вийшла на роботу, а також відповідну копію наказу.

Відповідач та представник відповідача судовому засіданні підтримали клопотання та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Витребувати:

- з Кобеляцької центральної районної лікарні довідку про наявність або відсутність даних про те, що гр.. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 21.10.2011 року по теперішній час;

- з Кобеляцької центральної районної лікарні довідку про наявність або відсутність даних про те, що малолітній ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 21.10.2011 року по теперішній час.

Довідки надати з зазначенням дати тривалості перебування в лікарні, діагнозу окремо по кожному випадку, а також з посиланням на нормер в дати виписних епікризів.

Витребувати з Лищинівського психоневрологічного дому-інтернату (с. Лищинівка Кобеляцького району, вул. Лісна, 1) довідку про те, з якого часу гр.. ОСОБА_1. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та коли вийшла на роботу, а також відповідну копію наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5101/13 Головуючий І інстанції: Бережна Н.М.
Справа № 2014/1111/12 Доповідач: Трішкова І.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальне Північно-Східне контрольно-ревізійне управління Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальне Північно-Східне контрольно-ревізійне управління Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/867/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

13 лютого 2013 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За такими обставинами, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/8804/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1063 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 627/568/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, - розглянути у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/685/13-ц
Провадження 2-о/574/84/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В..

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду матеріали справи за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 26.07.2013 року задоволено заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Слобідської сільської ради та визнано спадщину ОСОБА_1 відумерлою та передано її у власність територіальної громади с. Слобода Буринського району Сумської області.

Разом з тим, при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні по - батькові ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Так, в тексті рішення Буринського районного суду від 26.07.2013 року, в його резолютивній частині, допущена описка в написанні по батькові ОСОБА_1, яка згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.11), а в рішенні суду помилкового записано по батькові ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка щодо по батькові ОСОБА_1 повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буринського районного суду від 26.07.2013 року, щодо написання по батькові ОСОБА_1.

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Буринського районного суду від 26 липня 2013 року, правильно зазначивши: «Визнати спадщину ОСОБА_1, яка померла 25.02.1996 року в с. Слобода Буринського району Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/8391/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по матеріалам цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм на дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосм.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6