overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7793/13
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є. С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура Ренійського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура Ренійського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Справа № 355/2408/13-ц
Провадження № 2/355/958/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 грудня 2013 року року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено у повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущ¬ ена помилка, а саме в резолютивній частини рішення не вказано, на яку частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 визнано право власності ОСОБА_2

Під час підготовки рішення, а саме в резолютивній частині була допущена описка в зазначенні частки розміру ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2013 року в абзаці другому не зазначено частки розміру ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Тому, допущену судом описку у рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області та зазначити: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2013 року в абзаці другому вважати зазначеним: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2928/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.09.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/2928/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Номер провадження № 22-ц/785/2108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року в задоволені позову ПАТ Укргазбудвідмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

20.12.2012 року ПАТ Укргазбудна вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ПАТ Укргазбудмає право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" вересня 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 315/1262/13-ц
Номер провадження № 2/315/457/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Ілик».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 11.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/939/13
Справа № 235/2254/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 189/1522/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі та треті особи в попереднє судове засідання не зявився.

Третя особа - Реєстраційна служба Покровського РУЮ направила заяву про розгляд справи в їх відсутність, просить винести рішення на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 направила заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає, направив письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2013 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 335/8187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке обласне управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке обласне управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 30 серпня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 627/1390/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад

щини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад

щини, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 19 листопада 2013 року в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/7485/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/987/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Пителю С.М. мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку був оформлений приватним нотаріусом ОСОБА_5 яка є дружиною головуючого судді.

Розглянувши заяву, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель про відвід судді Пителю С.М. задовольнити.

Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-553-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-642-2013

Суддя: