overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3935/13 Головуючий 1 інстанції Купіна М.А.
Справа № 2/2011/7217/12 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 635/4705/13-ц
Провадження № 2/635/2903/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління ветеринарної медицини в Харківському районі Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, справу просить призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.00 годину 04 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8184/2013 Головуючий у І-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача КП «Житній ринок» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови в особі заступника міського голови - секретаря Київської міської ради ГерегиГалини Федорівни, КП «Житній ринок», за участі третіх осіб: Генерального директора КП «Житній ринок» Цеханського Ігоря Ернстовича, Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення про скасування розпоряджень, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.06.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжстальдо ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжстальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.

Позивачем через канцелярію суду (вх..№ 2185 від 21.01.2013р) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкритого акціонерного товариства Запоріжстальдо ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

Справа № 710/1950/13-ц

провадження № 2/710/832/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Справа № 2-1449/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14398/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 листопада 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № №2-455/12
Провадження №22-ц/790/1517/2013 р. Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.
категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 713/774/12
Провадження № 2/309/76/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 липня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестирічного віку.

11.07.2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 судом було постановлену ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, виключення запису батька із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2013 року Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Водоп"янов С. М., при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю позивача ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Виконком Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме; житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі ОСОБА_4 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана усіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду у палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу .

Виготовлення повного тексту цього рішення відкласти на 11 березня 2013 року.

Суддя:С. М. Водоп"янов
У х в а л а

"11" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про примусове виконання обовязку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674- VІ, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2013 р. судовий збір за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн., та майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальний судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 229,40 грн. максимальний 3441 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, та не вказано повністю всіх реквізитних даних відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Дата документу 12.07.2013
Справа № 320/6692/13-ц
Провадження №2/320/2470/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1118/8898/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.,

при секретарі - Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 1233, 1268 ч.1, 1270, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові до Олександрійської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя М.Я. Франько