overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2400/2012
Провадження № 6/553/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Заявники просять скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23 січня 2007 року по справі № 40/29 за позовом ТОВ "Північазовбуд" до ТОВ "Бердянське будівельно-монтажне управління" про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15, та ухвалу вказаного суду по цій же справі від 13 лютого 2007 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_8, звернувся до суду з заявою про залучення ОСОБА_8 до участі в справі в якості заінтересованої особи, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та гаражу літ. "Б" за вказаною адресою, у вязку з чим рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу, в тому числі представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9, представника УІ ТОВ "Харвест Індустріалес", які підтримали клопотання, представників ВГО "Український правовий союз", ТОВ "Північазовбуд", які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства, беручи до уваги той факт, що предметом провадження у даній справі є питання про скасування рішення третейського суду, яким за ТОВ "Північазовбуд" визнано право власності на окремі приміщення житлового будинку № 15 по вул. Червоній в м. Бердянську та гаражі розташовані за вказаною адресою, а ОСОБА_8 відповідно до наданих суду правовстановлюючих документів є власницею квартири у вказаному будинку та одного з гаражів, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника заявника про те, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду в якості заінтересованої особи ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 2-о-60/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

15 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці і соціального захисту населення, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці і соціального захисту населення, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду допущено описку і не вірно зазначено дата народження його брата ОСОБА_2, над яким встановлено опіку ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Невірно зазначена дата народження підопічного позбавляє опікуна права на отримання пенсії, та може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці і соціального захисту населення, про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці і соціального захисту населення, про встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши в тексті рішення дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість невірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2018/6207/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Харківській області, третя особа начальник Головного управління статистики в Харківській області Мамонтова Олена Григорівна, на неправомірну бездіяльність начальника Головного управління статистики в Харківській області щодо невиконання рішення суду та стягнення незаконно невиплаченої премії та грошових компенсацій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 141, 143, 232, 237-1, 238 КЗпП України ст.ст. 3, 15, 57, 60 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Харківській області, про неправомірну бездіяльність начальник Головного управління статистики в Харківській області Мамонтової О.Г. щодо невиконання рішення суду та стягнення незаконно невиплаченої премії та грошових компенсацій задовольнити частково.

Зобов`язати стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь ОСОБА_1 недонараховану премію за січень 2010 року у сумі 48 грн. 94. коп. та липень 2010 року у сумі 352 грн. 23 коп.

Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь держави.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянув заяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Заява ДВАТВузол виробнично-технологічного заязку не відповідає вимогам ст.98, 119 ЦПК України, а саме: до заяві не додана копія постанови господарського суду Донецької області від 25.10.2011 року щодо призначення ОСОБА_2 арбітражним керуючим ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку, на яку є посилання у заяві, та яка підтвердить право підпису заяви ліквідатором ОСОБА_2

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного відкритого акціонерного товариства Вузол виробнично-технологічного заязку про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ДВАТ Вузол виробнично-технологічного заязку, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3186/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57- 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійним договір поруки №248824/1 від 5 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»в особі керуючого другим Бердянським відділенням філії Запорізьке регіональне управління Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1007 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2о-90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Чернівецьке обласне бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку розгляду зазначеної вище справи по суті представник Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Державну реєстраційну службу Чернівецької міського управління юстиції, так як з 01.01.2013 року саме цей державний орган уповноважений здійснювати реєстрацію нерухомого майна, а тому вважає, що його участь у вказаній справі є обовязковою.

Судове засідання відбувалося у відсутність інших учасників процесу, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Судом встановлено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної реєстрації прав належить здійснення державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Державну реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, якій надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 665/2007/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 25 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.08.2013
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3136/13-ц
Провадження 2-с/483/64/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 427 грн. 85 коп. боргу за надані послуги з газопостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Урожайна, буд. 4, за період з 01 липня по 29 жовтня 2013 року.

08 листопада 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

20 листопада 2013 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник заперечив існування боргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ізмаїльської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство Гармонія, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про знос самовільної будівлі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 травня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_28

ОСОБА_29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1779/2013.

Суддя:
Справа № 703/6492/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

28 червня 2006 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 21 на вул. Філатова в м. Сміла.

Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів не може отримати свідоцтво про право власності, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 28 червня 2006 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 21 на вул. Філатова в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть та технічним паспортом від 5 травня 1986 року.

За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 9 грудня 2013 року. Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 21 на вул. Філатова в м. Сміла, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», погребу «п», літньої кухні «Б», гаража «Вв», огорожі №№ 1, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 1313/4091/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 24.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 369/1346/13-ц
Провадження № 2/369/1309/13
У Х В А Л А

іменем україни

27 березня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки № 93816 від 19 вересня 2008 року та договору поруки № 229369 від 17 вересня 2008 року припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки № 93816 від 19 вересня 2008 року та договору поруки № 229369 від 17 вересня 2008 року припиненими.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 46228510, що відкривалася після померлого ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Вишнівську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 46228510 до майна померлого 24 листопада 2008 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3