overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2191/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.30 год. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві, - про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Управління Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві, - про звільнення майна з-під арешту, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.2 п. 3 ЦПК України, зокрема: вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для позовів про звільнення майна з-під арешту, а не в порядку скасування постанови слідчого в частині накладення арешту.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків уточнення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.3, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві, - про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків уточнення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

СуддяОСОБА_2
Справа № 302/941/13-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тис. грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 28.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків.

04.09.2013 року позивачкою подано до суду заяву про виправлення недоліків позову на виконання ухвали суду від 28.08.2013 року та копії документів на ствердження позовних вимог.

Вивчивши зміст поданої заяви та зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку , що ухвала суду від 28.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху належним чином ОСОБА_1 не виконана - недоліки позову не усунено. Зокрема, позивачкою в заяві про виправлення недоліків викладені зовсім інші позовні вимоги, які не співпадають з позовними вимогами зазначеними в позовній заяві поданій нею до суду 21.08.2013 р.. Виклад позовних заяв позивачкою належно не обгрунтовано, не обгрунтовано і розмір моральної шкоди заявлений позивачкою, не додано доручення від імені ОСОБА_2 в інтересах якого позивачкою також заявлені позовні вимоги. З заяви про виправлення недоліків позову не вбачається, що позивачка відмовилася від первісних позовних вимог або про зміну таких.

Згідно вимог ч.2 ст. 121ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк належно не виправить недоліки позову, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з вищенаведеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1044/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Оазис" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Оазис" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-485-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/350/2013

Суддя:
Справа № 2/235/676/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1661/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1500/2013

Суддя:
Справа № 367/6341/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного управління, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовних вимогах не зазначено, які приміщення залишити у користуванні кожного із осіб, які зареєстровані в спірних квартирах.

Крім того, відсутні документи, що зазначені в додатках, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного управління.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/497/37/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредитні Ініціативизвернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4 від 13 жовтня 2008 року , укладеним між відповідачем та ТОВ Просто Фінанс, яка станом на 15 серпня 2012 року складає 81022 грн. 69 коп.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що позивачем не надані належні докази , які підтверджують право позивача ТОВ Кредитні Ініціатививимагати стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним між ним та ТОВ Просто Фінанс. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не наданий повний розрахунок суми позову (суми заборгованості за кредитним договором) із зазначенням проплат за кредитом, періодів та розмірів нарахування відсотків та комісії, а також штрафу. Також позивачем не надані належні докази про те, що він позивач був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь позивача.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати у позивача зазначені докази.

Відповідно до ст.. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи , якщо визнає потрібним щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковю з метою надання пояснень по суті заявлених позовних вимог та заперечень відповідача.

Керуючись ст.. 168,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ТОВ Кредитні Ініціативи надати суду :

- повний розрахунок суми позову ( суми заборгованості за кредитним договором) із зазначенням проплат за кредитом, періодів та розмірів нарахування відсотків та комісії, а також штрафу,

- оригінали документів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 4 від 13 жовтня 2008 року , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Просто Фінанс,

Визнати явку представника ТОВ Кредитні Ініціативи в судове засідання для дачі пояснень обовязковою.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження по справі
№ 2/235/214/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Газізова) ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5058/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року позов задоволено (а.с.80-84).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору, а саме за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1296 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17.04.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М.,розглянувши на попередньому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

08.04.2013року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку №51 по вул. Біла в м.Миколаєві.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_4І.( дошлюбне прізвище Коробко) мешкає в с.Велика Петрівка, Братського району Миколаївської області по вул. Марії Садовської.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи необхідно направити судове доручення до Братського районного суду Миколаївської області для вручення відповідачці позовної заяви разом із матеріалами справи та висновком експерта, та відібрання пояснень відповідача, оскільки відповідач проживає в другій місцевості.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Братському районному суду Миколаївської області виконати слідуючі дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Коробко) ОСОБА_5 копію позовної заяви разом із документами та висновком експерта від 31.07.2012р., повідомити про слухання справи в Заводському районному суді м.Миколаєва , каб. 28 на 30 травня 2013 року на 9 годину та допитати в якості відповідача ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Коробко) ОСОБА_5 з наступних питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги?

2. Якщо ні, то з якої причини?

3. Чи бажає вона прийняти участь при розгляді справи?

4. Який із запропонованих експертом варіантів є найбільш приємлений для неї.

СУДЬЯ ПАВЛОВА Ж.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 2-н/487/301/13
м. Миколаїв.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі що підлягає стягненню в розмірі 979,29 грн.
На підставі до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Боброва
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви відповідно до статті 105-1 ч. 6 Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання--
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20 р.
Дати отримання судового наказу боржником « » _________________ 20___ р.
Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/5023/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9238/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7