АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц /791/2487/2013 Головуючий в І інстанції - Постол В.С.
Категорія 06 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа виконавчий комітет Генічеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва , -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що відповідачем у дворі загального користування проведено роботи з будівництва надбудови до тамбуру, вважає, що даним будівництвом порушуються її права, оскільки прибудова збудована відповідачем біля її частини домоволодіння, із зайняттям додаткової земельної ділянки та без необхідних документів.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Генічеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції не надано правової оцінки наданим нею доказам, а саме зайняття відповідачем додаткової земельної ділянки та відсутності у нього дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала свої письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав доводи апеляційної скарги та пояснив колегії суддів, що проводив будівництво, а саме капітальний ремонт існуючого тамбуру з надбудовою при наявності у нього усіх необхідних документів та без самовільного заняття земельної ділянки .

Письмові заперечення від виконавчого комітету Генічеськоої міської ради в адресу колегії суддів не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції рішенням Генічеської міської ради від 21.07.2005 року ОСОБА_3 погоджено капітальний ремонт існуючого тамбуру з надбудовою по АДРЕСА_1 ( а.с. 27 ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що 13.11.2007 року ОСОБА_3 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт - капітального ремонту існуючого тамбуру з надбудовою по АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №252 від 21.07.2007 року Генічеською міською радою (а.с. 28). Відповідно до листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 26.10.2011 року, при проведені ОСОБА_3 вищевказаних робіт порушень не виявлено (а.с. 43).

Частиною 1 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що капітальний ремонт існуючого тамбуру з надбудовою по вул. Махарадзе, 16/2 в м. Генічеську проводився у більшому розмірі ніж було дозволено відповідачу та із зайняттям додаткової земельної ділянки, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогам закону, належними доказами, і такі , що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: