overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2013 року ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не вбачається, з огляду на наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди знаходилась в провадженні Приморського районного суду м . Одеси з липня 2011 року по квітень 2013 року, тобто 21 місяць.

ОСОБА_3 у суді першої інстанції особистої участі не брав, скориставшись правом, встановленим ч.1 ст.38 ЦПК України, та наділивши свого представника - адвоката ОСОБА_5 повноваженнями щодо вчинення від його імені усіх процесуальних дій, наданих відповідачу (а.с.15).

Згідно матеріалам справи представник ОСОБА_3 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляв, в т.ч. й після допиту в суді спеціаліста ОСОБА_6, яка в судовому засіданні 19 грудня 2012 року, показала, що при підготовці своїх висновків квартири сторін не досліджувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції про призначення експертизи відповідач не навів жодної поважної причини, з яких зазначене клопотання не могло бути подано до суду першої інстанції, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Я. Колесніков

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8397/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

Л.Л Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 2/679/586/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/586/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.09.2013року на 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 367/1360/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2220/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Райдужній, 14 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЗ №449588 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:040:0084, виданий на імя ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа 235/4879/13-ц
Провадження 2/235/1908/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
"8" листопада 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2013 року.
Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2-2786/11
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Управління виробничо-технологічної експлуатації та транспорту

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Управління виробничо-технологічної експлуатації та транспорту звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна підприємства накладено арешт на нежитлові приміщення підприємства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, державною виконавчою службою рішення виконано, однак заходи забезпечення позову залишились не скасованими. Вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, просить їх скасувати.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задоволити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 03.08.2011 року.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна підприємства накладено арешт на нежитлові приміщення підприємства приміщення прохідної-вагончика площею 23 кв.м., адмінбудови з топочною площею 320,3 кв.м., складу з навісом площею 497.1 кв.м., побутових приміщень площею 159,1 кв.м.. туалету 3 кв.м. та заправки 8,1 кв.м., розташованих у будинку, 4 що по вул. Івана Богуна в м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та з постанови державного виконавця Другого міського відділу Хмельницького МРУЮ від 08.07.2013 року вбачається, що згідно заяви стягувача рішення боржником виконано у добровільному порядку.

Враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з об»єктів нерухомого майна нежитлових приміщень підприємства управління виробничо-технологічної експлуатації та транспорту приміщення прохідної-вагончика площею 23 кв.м., адмінбудови з топочною площею 320,3 кв.м., складу з навісом площею 497.1 кв.м., побутових приміщень площею 159,1 кв.м.. туалету 3 кв.м. та заправки 8,1 кв.м., розташованих у будинку, 4 що по вул. Івана Богуна в м. Хмельницькому накладених відповідно до ухвади хмельницького міськрайонного суду 03 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя :
Справа № 315/226/13-ц
Номер провадження № 2/315/176/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 70.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища Шинкаренко.

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 09.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості переданого майна, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості переданого майна, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, смт. Юр»ївка, провулок Куйбишева, буд. 21 на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості переданого майна

3 420 грв.( три тисячі чотириста двадцять грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грв. (п»ятсот грв.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 229,40 грв .

( двісті двадцять дев»ять грв., 40 коп. ).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 637/466/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/466/13-ц
№ 2/637/233/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 4 червня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 627/1406/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме доказів на підтвердження: звернення позивача із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та відмови відповідачів від прийняття спадщини.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості відповідача Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №635/3993/13-ц
Провадження по справі №2/635/2759/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/253/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/253/13-ц за ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1222/2013

Суддя:
Справа № 367/4253/13-ц
У Х В А Л А

4 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» на Лісовій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: необґрунтовані вимоги заявника в частині суми заборгованості та не додано до заяви відповідного розрахунку, крім того, зміст заяви суперечить її резолютивній частині щодо періоду стягнення заборгованості. Наведене позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» на Лісовій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1