overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1612/2012
Номер провадження №2/351/17/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заболотівської селищної ради, управління Держкомзему у Снятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішень Заболотівської селищної ради від 18.12.2007 року та від 05.07.2012 року незаконними та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

У судовому засіданні стало відомо, що на розгляді у Снятинському районному суді (суддя Боднарук М.В.) знаходиться справа № 914/3361/2012 номер провадження 2/351/114/13 за позовом ОСОБА_3 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд перевіривши матеріали зазначених справ, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про обєднання даних справ в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Суд, враховуючи обставини справ, вважає, що в даному випадку обєднання позовів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи та постановленню законного і обґрунтованого рішення.

При вирішенні питання про обєднання позовів судом також враховано особливості спірних правовідносин, які повязані між собою, що виникли між сторонами і стали підставою для подання позовів.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заболотівської селищної ради, управління Держкомзему у Снятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішень Заболотівської селищної ради від 18.12.2007 року та від 05.07.2012 року незаконними та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надати справі загальний номер №914/3361/2012, номер провадження 2/351/114/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/6487/2013-ц
УХВАЛА

8 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом по справі 26 грудня 2012 року винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про відміну заочного рішення, у звязку з тим, що відповідач не був повідомлений у належному законом порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву і пояснив, що по місцю проживання відсутня почтова скринька і тому він не отримував повідомлення про виклик до суду, а оголошення в пресі він не читає. З заочним рішенням він не згідний, оскільки вважає суму аліментів непомірно великою для нього і просить розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, ухвалене Артемівським міськрайонним судом від 26.12.2012 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.08.2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 144/263/13-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, пред -ставника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах дер-

жави в особі управління охорони, використання і відтворення вод-

них біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до

ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної

шкоди в розмірі 3400,00 гривень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теп-лицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шенння, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013

11 січня 2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Фідобанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2012року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував жодних судових повісток або повідомлень щодо призначення розгляду справи, і тому просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ПАТ "Фідобанк"просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Фідобанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 204/619/2013-ц
Провадження № 2/204/782/2013 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

05 лютого 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

- відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4888/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Теплотрейд", третя особа: про про визнання звільнення неправомірним, внесення змін до трудововї книжки та стягнення заборгованогсті по зарплаті, -

17.06.2013

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.07.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/303/13 18.01.2013
Справа №22ц/784/626/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіус Плюс» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Дашашаха Оосами Абдулелли до ТОВ «Медіус-Плюс», ОСОБА_1 до Березанського районного відділу земельних ресурсів в Миколаївській області виконавчого комітету Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідаа вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Медіус-Плюс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2642/13-ц
Номер провадження 6/213/117/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Вказаеа подання підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано акт опису спільного з боржником майна у виконавчому провадженні;

- не надано експертну оцінку спільного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, яке, зокрема, просить поділити позивачка між нею та відповідачем знаходиться у різних районах м. Києва, з метою правильного встановлення підсудності поданого позову, позивачці слід належними доказами підтвердити зазначену у позові вартість цього майна для надання суду можливості встановити в якому районі м. Києва знаходиться основна частина нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати суду належні докази на підтвердження зазначеної у позові вартості нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/434/2013- ц
2-п/219/11/2013
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

04 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

20.12.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

18.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що в судове засідання він не зявився з поважних причин, до того ж, з рішенням суду він не згоден.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 20.12.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.03.2013 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 665/2660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хвил. « 11» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ханча С.І., з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ММК ім.. Ілліча», цех 650,, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Гранітна, б.76, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2012 року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 266/3186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Актіон Люкс про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Актіон Люкс про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.08.2013 року о 10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачам.

Суддя