overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/281/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2/235/1668/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2013 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.05.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9055/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/8586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7128/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65029, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65029, м. Одеса, Адміральський пр.-кт, 37 кв. 39);

3. ОСОБА_4 відповідач (65006, м. Одеса, вул. С. Хорошенко, 36).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4487/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 22 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 1222/1083/12
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради та відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про визнання права власності на земельний пай,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. У судовому засіданні сторони не зявилися, позивач у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності та заявила клопотання про заміну первісного відповідача - відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області на належного відповідача відділ Держземагенства у Попаснянському районі. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, у письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.2 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 (з подальшими змінами і доповненнями) Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2.Замінити первісного відповідача - відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області належним відповідачем відділом Держземагенством у Попаснянському районі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 637/1018/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року об 11.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 274/2987/13-ц Провадження № 2/0274/661/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів, оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 158, дітей ОСОБА_3, яка народилася 06.07.2000 р., та ОСОБА_4, який народився 04.06.2005 р., залишити на його вихованні, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дітей ОСОБА_3, яка народилася 06.07.2000 р., та ОСОБА_4, який народився 04.06.2005 р., по 500 гр. на кожного щомісячно, оголосити розшук ОСОБА_2, яка народилася 10.05.1972 р. у смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

17.07.2013 р. ОСОБА_1 подав письмову, згідно якої просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, оголошення розшуку залишити без розгляду у звязку зі смертю останньої, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть від 20.06.2013 р.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, оголошення розшуку підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, оголошення розшуку залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 559/1800/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 місто Київ про розірвання договору на фінансову послугу для придбання автомобіля та повернення сплачених коштів і стягнення моральної немайнової шкоди,

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 556, 598,610, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 21, 22 Закону україни « Про захист прав споживача суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 місто Київ про розірвання договору на фінансову послугу для придбання автомобіля та повернення сплачених коштів і стягнення моральної немайнової шкоди задоволити частково.

Договір, укладений 31 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» місто Київ « Про фінансову послугу з адміністрування фінансових активів дя придбання автомобіля» - розірвати.

Стягнути з ТОВ « Авто Просто» місто Київ на користь ОСОБА_1 2326,18 ( дві тисячі триста двадцять шість) гривень 18 копійок у повернення сплачених коштів за договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю та безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1494/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до МФ ТОФ «ТД ОСОБА_2», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29. 03. 2013 публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до МФ ТОФ «ТД ОСОБА_2», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до МФ ТОФ «ТД ОСОБА_2», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/2952/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_6