overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 37

"12" вересня 2013 р. Справа № 370/2022/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу від 15.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу від 15.06.2013 р..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 жовтня 2013 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м.Дзержинськ, м.Артемове, пр-т. Піонерів 3/1.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1.

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3983/2013-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 6596 від 11.04.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/263/61/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О..

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Маріупольській міський ліцей, управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення заробітної плати у вихідні дні, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до Комунального закладу Маріупольській міський ліцей про стягнення заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у вихідні дні та період відпусток, усього у кількості 41,5 днів.

04 лютого 2013 року, позивач надав клопотання про залишення позивних вимог в частині стягнення заробітної плати в подвійному розмірі за працю у вихідні дні та період відпусток під час проведення літніх науково-дослідних практик в 2009 році в с. Павлополь та у 2010-2011 роках в с. Захарівка у кількості 34 днів без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Маріупольській міський ліцей, управління освіти Маріупольської міської ради в частині стягнення заробітної плати в подвійному розмірі за працю у вихідні дні та період відпусток під час проведення літніх науково-дослідних практик в 2009 році в с. Павлополь та у 2010-2011 роках в с. Захарівка у кількості 34 днів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
№ 637/338/13-ц
№ 2/637/190/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Харківському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою Харківської обласної ради, в частці від його доходу в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення передбаченого терміну навчання дитини до 1 червня 2013 року.

16 травня 2013 року у судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй розяснені та нею зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа№ 640/2802/13-ц
н/п 2-н/640/290/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
в с т а н о в и в :
18.02.2013 р. заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4174 грн. 61 коп., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь заявника судового збору.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, заявником не надано доказів про сплату судового збору.
Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу, залишити без руху.
Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/6821/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3367/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/10339/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа №784/4657/13 15.11.2013
Провадження №22ц-784/3673/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/2362/13-ц
Провадження № 2/324/625/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савненко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

В судовому: засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа№ 640/5548/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 14-30 годин « 19 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 715/1897/13-ц
Провадження № 2/715/709/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарашанської сільської ради Глибоцькогго району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарашанської сільської ради Глибоцькогго району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 588/1316/13-ц
№ провадження 2/588/378/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 1/3 частину прибутку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення починати з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 19.07.2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 19 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

с у до в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА, =Управління Деркомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання права на будинковолодіння та земельну ділянку, суд-

в с т а н о в и в :

в суді ОСОБА_1 відмовилася від вимог про визнання права власності на будинковолодіння по вул.. Жовтнева, 22 в с. Романівка Городоцького р-ну Львівської обл. і права власності на земельну ділянку площею 0, 67га та права на земельну частку (пай) площею 3,40 ум.кад.га, просить справу в цій частині провадженням залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Жовтнева, 22 в с. Романівка Городоцького р-ну Львівської обл. і права власності на земельну ділянку площею 0, 67га та права на земельну частку (пай) площею 3,40 ум.кад.га, з матеріалів справи виділити і в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/2094/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом письмового опитування у період з 18.08.2013 року по 03.09.2013 р. , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 23.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачами не зазначено, яким саме чином порушуються їх права відповідачем у звязку з прийняттям рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом письмового опитування у період з 18.08.2013 року по 03.09.2013 р.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Северинівка про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом письмового опитування у період з 18.08.2013 року по 03.09.2013 р. залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук