overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1130/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментіх,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано термін для приведення вказаної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

У наданий термін недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху, були усунуті, позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментіх.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/100/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка посилається на договір дарування 2/3 часток квартири №30, що знаходиться в буд. №209 по вул.Руській в м.Чернівці від 04.06.2003 року та угоду від 04.06.2003 року, однак не посилається на умови вказаного договору та угоди та не надає їх копії.

Також, не зазначає з посиланням на докази, чи зверталася вона в установленому законом порядку із заявою про здійснення приватизації вищевказаної квартири.

Крім цього, позивачка не зазначає коли їй стало відомо про порушення її прав.

Більше того, не додає примірник позовної заяви та всіх копій документів, які повинні бути надіслані відповідачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко»про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та спонукання до вчинення певних дій, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 367/5135/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.04.2013р. №367/2351/13-ц, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додані до заяви її копії з додатками документів для направлення стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно до ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Тому заявнику необхідно надати суду заяву, викладену відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України та її копію з додатками всіх документів для направлення стягувану.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5090/13 Головуючий у 1 інстанції -Притула Н.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктів Світ», третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання будівництва та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити матеріальну та моральну допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити рішення по суті позовних вимог, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скаргу у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі із зазначенням всіх осіб, як беруть участь у справі та місце її проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/389/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2007 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Розглянувши питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження за вказаною заявою підлягає відновленню.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відновити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 1329/811/12 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2981/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/645/13-ц
Провадження № 2-н/280/61/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування юридичної особи) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/9337/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_5 Володимирівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Так при подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір не за тими реквізитами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянтам необхідно провести доплату судового збору у розмірі 57,35 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 2-333/10
Номер провадження 2-333/10
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки житлового приміщення та припинення права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.08.2010 року позов задоволено частково, припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначено частки у квартирі АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини квартири, ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини квартири, ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини квартири, ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини квартири, ОСОБА_4 в розмірі 2/6 частини квартири.

10.12.2013 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просила розяснити вище вказане рішення.

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки житлового приміщення та припинення права власності на частку залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2/235/2146/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9726/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року та 03 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013р. скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири № 8 в буд.44/46 по вул. Рішельєвській, в м. Одесі, які були забезпечені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2010р.

ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. та від 03.09.2013р.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013р. до розгляду апеляційним судом встановлено, що в матеріалах вищевказаної справи взагалі відсутня ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.08.2010р., якою було накладено арешт на квартиру № 8 в буд.44/46 по вул. Рішельєвській, в м. Одесі.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 10 днів усунути недоліки та надіслати до апеляційного суду Одеської області справу разом з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2010р.

Про вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. буде вирішено після повернення справи до апеляційного суду Одеської області .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 про визнання договору дійсним повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 22ц/790/2345/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2012/7272/12 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., перевіривши

апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову.

16.01.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу суду була подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтами пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані в заяві про поновлення строку обставини нічим не підтверджуються.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: