overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/600/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендне сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -ІІІ про стягнення орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватно орендне сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -ІІІ про стягнення орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватно орендне сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -ІІІ, 57325, с. Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 4222,8грн. (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривень 80 копійок.

Зобовязати голову Приватно орендне сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4 -ІІІ повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 6,50 га для ведення сільськогосподарського виробництва яка знаходиться в межах Кобзарцівської сільської ради та належить на підставі державного акту МК № 049196 виданого 02 листопада 2004 року Снігурівською районною адміністрацією Миколаївської області відповідно до розпорядження № 530-р від 20 липня 2004 року після збору сільськогосподарської продукції але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Стягнути з Приватно орендне сільськогосподарського підприємства -ОСОБА_4 ІІІ , на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір в сумі 229 грн., 40 копійок за розгляд справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 725/4064/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № IHN99B0BIL від 29.05.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 499 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 499 (чотириста девяносто девять) грн. 27 коп. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 18 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 583/1270/13-ц
Провадження 2-н/583/73/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2382 гривень 28 копійку.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-540-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7225/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Комаровська Н.В., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, Державного казначейства України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року.,

встановила:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Н.В.Комаровська

А.І. Дрішлюк
№ справи687/1599/13-ц
№2/687/516/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району, управління Держкомзему Чемеровецького району, колективне мале підприємство «Горизонт», Чемеровецький районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 Л, третя особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району, управління Держземагенства у Чемеровецькому районі, колективне мале підприємство «Горизонт», Чемеровецький районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко вказана адреса проживання кожного відповідача, крім того, в позові третьою особою зазначено управління Держкомзему Чемеровецького району, яке в даний час ліквідовано.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району, управління Держкомзему Чемеровецького району, колективне мале підприємство «Горизонт», Чемеровецький районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/497/13

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

5 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року позовну заяву позивачки у зв'язку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачці строк 5 дів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана позивачем 25 травня 2013 року.

Враховоючи, що позивачкою в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, позивачкою не сплачувались.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розїяснити позивачки ,що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з позовною заявою, після того , якщо перестануть існувати обставини для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/742/245/13
Єдиний унікальний № 742/583/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред`явлений з мотивів того, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_3 , який отримав позику від позивача. Однак спадкодавцем борг не був повернутий, а ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачує борг, чому позивач і просить суд стягнути борг з останнього, забезпечити виконання можливого судового рішення, шляхом накладення арешту на майно, яке прийнято відповідачем у спадщину.

Вбачаючи необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі та забезпечити виконання можливого судового рішення зазначеним позивачем способом,

керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 151-153, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 40 хв. 15 лютого 2013 року.

Накласти арешт на майно, яке прийнято ОСОБА_2 у спадщину від ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи рухоме майно автомобіль марки ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 .

Заборонити будь-які дії по відчуженню вищезазначеного автомобіля та майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення в суді даної справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та відділу ДВС Прилуцького МРУЮ для виконання.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати йому до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала - в частині недотримання правил підсудності або забезпечення позову - може бути оскаржена в протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 589/3726/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області

- про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання безвістно відсутнім їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивують тим, що у січні 2002 року їх син ОСОБА_3 виїхав на заробітки до м.Києва і до цього часу місце його проживання не відоме. До теперішнього часу встановити місце перебування ОСОБА_3 виявилося неможливим.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім заявникам необхідно для вирішення побутових питань.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, але надали заяву у якій просять провести розгляд справи за їх відсутності та заяву про визнання безвісно відсутнім їхнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не зявився, але надав листа в якому просить розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позову немає.

Згідно із ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV(далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду їх заяви про визнання особи безвісно відсутньою, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 540/1141/13-ц
Номер провадження 6/540/24/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року до суду надійшло вказне подання, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконаня зобовязання за рішенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що подання не відповідає ЦПК України, а саме, вимоги державного виконавця містять суперечності, які позбавляють суд можливості його розглянути.

Так відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника розглядається судом негайно, а подання про розшук боржника, у відповідності до ч.3 ст. 375 ЦПК України протягом 10 днів.

Дані норми закону вказують на необхідність внесення до суду окремих подань з наведених підстав.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне подання, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши державному виконавцю пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, подання вважатиметься не поданим та буде повернуте субєкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2149/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Морська кредитна спілка до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. КС Морська кредитна спілка позивач (65000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 відповідач (65000, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_6 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А Юридична фірма);

4. ОСОБА_3 відповідач (65000, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_4 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А Юридична фірма).

Головуючий: Судді