overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/274/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року року на 13:15 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 25.02.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 627/1277/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду 16.10.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1146/13-ц
Номер провадження № 2/315/424/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 84, 116, 125, 126, 158, 221 ЗК України, 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,0000 га у межах населеного пункту с. Ольгівське по вул. Челюскінців, 2 Гуляйпільського району Запорізької області та повернути її за належністю Полтавській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області в стані, придатному для подальшого користування.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 1,0000 га у розмірі 5048,60 грн. на р/р 0116, в ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015, одержувач: місцевий бюджет Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, код платежу: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 344,1 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання пункту 5.2. кредитного договору №109-Н недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання пункту 5.2. кредитного договору №109-Н недійсним , на 23.04.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1710/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Пителю С.М. з тих підстав, що їй відомо, що суддя Питель С.М. перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 і вказані обставини викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача суд вважає, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про відвід головуючому по справі судді Пителю Степану Миколайовичу, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя
Номер провадження2/235/665/13 р.
Cправа № 235/1178/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про усунення порушень колективного договору, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення, та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 25.03.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1326/2-3471/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2292/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Департаменту містобудування Львівської міської ради, ЛКП "Листопадове", ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.
Провадження № 6/755/7457/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-15 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 367/8180/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачка не оплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додала квитанцію до матеріалів позовної заяви.Згідно змін,які були внесені у Закон України «Про судовий збір» 23.10.2013р ,при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 229гр40коп.Позивачкою при подачі позову до суду було оплачено лише 114гр70 коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право боржника, який виконав солідарний обовязок на зворотну вимогу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/14/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

8 січня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 січня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9551/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Садове товариство «Хімік»,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 19 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4113/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Каланжової Н.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства Бальга та Дочірнього підприємства Діліжанс Моторс про витребування трудової книжки, приватного майна та розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 ч.2 п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/9308/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши позовну заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додавши до позовної заяви докази сплати даного судового збору або якщо позивачка відповідно до Закону України «Про судовий збір»звільнена від сплати судового збору,то додати копію відповідного документу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

- залишити без руху..Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1248/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради , відділу Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради , відділу Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддяз
Справа № 725/2156/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку

з нововиявленими обставинами без руху

17.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі вище викладено та керуючись ст. 121, 209,210, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 483/1224/13-ц
Провадження № 2-н/483/243/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: