Справа № 266/308/13- ц
Провадженя№ 2/266/341/13
У Х В А Л А
29.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю недійсними,-
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 та позивачем заявлено відвід головуючому по справі - судді Шишиліну О.Г., з підстав п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, у зв'язку з тим, що розгляд цивільної справи головуючий суддя продовжив у відсутність відповідача ОСОБА_8, та не вирішив питання про залучення до справи третьою особою орган опіки та піклування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В обгунтування заяви позивач так і його представник доказівна підтвердження обставин заявленого відводу суду не надали.
Щодо посилання на продовження розгляду цивільної справи у відсутність особистої участі відповідача ОСОБА_8, суд вважає, що це не є обставиною, що підтверджує п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Брати особисту участь стороною у справі є правом, а не обов'язком. Крім того, відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Оскільки позивачем ОСОБА_5 і його представником, заявляются клопотання, щодо підстав відводу, суд не має можливості в порядку черговості розглянути інші клопотання відповідно до вимог ст.168 ЦПК України.
Таким чином, доводи позивача ОСОБА_5 і його представника не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_8 від якого надійшла заява розглянути справу в її відсутність і не залучення органу опіки та піклування не є обставинами, які свідчать, що суддя Шишилін О.Г. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи іншіх обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді судом не встановлено.
Крім того, Цивільно-процесуальним Кодексом України передбачений порядок оскарження та внесення заперечень на ухвали суду першої інстанції.
Інших обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, позивачем і його представником не наведено.
Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України,
В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_5 і представником позивача ОСОБА_1 відводу головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту про право власності на землю недійсними - судді Шишиліну О.Г. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Шишилін О. Г.