08.07.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/580/13
Іменем України
8 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.
представник заявника ОСОБА_1
представника ВДВС
Шевченківського РУЮ - ОСОБА_2
Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського РУЮ Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зобовязано ОСОБА_4, з членами її родини висилитися з будинку № 62, розташованого по вул.Бубліченко в с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області.
17 вересня 2012 року на вищезазначене рішення суду, була подана апеляційна скарга.
4 жовтня 2012 року апеляційним судом Харківської області, винесена ухвала про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року. Рішення Шевченківського районного суду та ухвала від 4 жовтня 2012 року судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області набули законної сили.
5 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в якої просить визнати дії державного виконавця, щодо виконання рішення суду від 4 вересня 2012 року незаконними.
В судовому засіданні представник позивача , що діє на підставі довіреності доводи скарги змінив , підтримав та прохав задовольнити. В обгрунування скарги зазначив,що 27 листопада 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження стосовно примусового виселення ОСОБА_4 зі всіма членами її родини з житлового будинку № 62 ,розташованого по вул. Бубліченко в с. В.Балаклія Шевченківського району Харківської області. Будь - яких дій стосовно виконання рішення суду державним виконавцем не проводились. У січні 2013 року державним виконавцем, навмисно будо подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, яке ухвалою суду від 3 квітня 2013 року було відстрочено до 1 травня 2013 року. Своїми діями державний виконавець незаконно перешкоджав виконанню рішення суду тому ОСОБА_3 звернувшись до суду просить визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Москальчука С.О,незаконними.
Представник Шевченківського РУЮ Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги . В обгрунування своїх заперечень зазначив, на теперішній час ОСОБА_5 звільнений з посади , наказом від 18 червня 2013 року,стосовно виконання ним рішення суду зазначив, що 27 листопада 2012 року відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року ,судовим виконавцем ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження та ОСОБА_4 надано 15 днів для виконання рішення суду добровільно. В зазначений термін рішення суду виконано не було ,у звязку з чим, державним виконавцем 8 січня 2013 року ,був зроблений запит до сільської ради для зясування складу родини боржника, а 9 січня 2013 року здійснений виїзд для перевірки виконання рішення суду, де було встановлено ,що боржник не може висилиться зі спірного будинку до закінчення опалювального сезону , так як будинок в який вона могла би переїхати знаходиться в не придатному для проживання стані . 10 січня 2013 року до відділу надійшла довідка про склад родини боржника , а 11 січня 2013 року до відділу надійшла заява ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду. 29 січня 2013 року відділ звернувся до суду з заявами про розстрочку виконання рішення суду та про його розяснення. 29 січня 2013 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження , яка перериває строк виконання .Заява про розяснення рішення суду була залишена без розгляду. Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року рішення суду від 4 вересня 2013 року було відстрочено на 1 місяць до 1 травня 2013 року.
Постановою від 8 квітня 2013 року виконавче провадження було відновлено та 13 травня 2013 року повідомлено сторонам виконавчого провадження про примусове його виконання 20 травня 2013 року, яке було відкладено на прохання ОСОБА_3 та призначено на 11 червня 2013 року. 11 червня 2013 року рішення суду було виконано про , що була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи викладене , а також той факт ,що представником скаржника не вказано , які самі діє державного виконавця є незаконними вважає, що скарга є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Суд вислухавши учасників судового процесу,досліді шви матеріли справи дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає ,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та не заперечується сторонами той факт ,що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зобовязано ОСОБА_4, з членами її родини висилитися з будинку № 62, розташованого по вул. Бубліченко в с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області.
Ухвалою від 4 жовтня 2012 року судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення суду від 4 вересня 2012 року залишено без змін. На теперішній час рішення Шевченківського районного суду від 4 вересня 2012 року та ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року набули законної сили.
З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається , що 27 листопада 2012 року відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21 листопада 2012 року, судовим виконавцем ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження , боржнику надано 15 днів для виконання рішення суду добровільно. В зазначений термін рішення суду виконано не було ,у звязку з чим, державним виконавцем 8 січня 2013 року , був зроблений запит до сільської ради для зясування складу родини боржника, а 9 січня 2013 року здійснений виїзд для перевірки виконання рішення суду,д е відповідно до акту було встановлено ,що боржник рішення в добровільному порядку не виконала.
ОСОБА_7Балаклійської сільської ради №13 від 9 січня 2013 року доводить , що ОСОБА_4 у
складі своєї родини має доньку та неповнолітнього сина.
11 січня 2013 року до відділу надійшла заява ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду.
29 січня 2013 року відділ ДВС Шевченківського РУЮ звернувся до суду з заявами про розстрочку виконання рішення суду та про його розяснення, враховуючи що разом з ОСОБА_4 мешкала її матір.
Постановою від 29 січня 2013 року виконавче провадження було зупинено.
Ухвалами Шевченківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року заява про розяснення рішення суду залишена без розгляду , заява про розстрочку виконання рішення суду від 4 вересня 2013 року була задоволена ,рішення відстрочено на 1 місяць до 1 травня 2013 року.

Постановою від 8 квітня 2013 року виконавче провадження було відновлено та 13 травня 2013 року повідомлено сторонам виконавчого провадження про примусове його виконання, яке відбудеться 20 травня 2013 року, за проханням ОСОБА_3 виконання рішення було відкладено та призначено на 11 червня 2013 року. 11 червня 2013 року рішення суду було виконано про , що була винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач та боржник.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпаний перелик прав та обовязків державного виконавця при примусовому виконанні рішень.

Положеннями частин 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать , що зазначені положення державним виконавцем порушені не були .

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною

другою статті 25 Закону України « Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець, згідно ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частина 2 ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає,що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеруу двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності

обставин,що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторонни мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу іпорядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи з міну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_4 від 11 листопада 2012 року до ВДВС ,від 19 грудня 2012 року до суду про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року заява була повернута заявнику , у звязка з тим що не відповідала вимогам ЦПК.

Як вбачається з правових позицій Вищого спеціалізованого суду ,викладених в інформаційному листі від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» вбачається ,що у силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою від 3 квітня 2013 року ви конання рішення суду від 4 вересня 2013 року було відстрочено до 1 травня 2013 року.

Доказів ,що судовим виконавцем навмисно була подана заява про розстрочку виконання рішення суду заявником суду не надано.

З постанови від 8 квітня 2013 року вбачається , що провадження стосовно виконання рішення суду від 4 вересня 2012 року було відновлено, у звязку з залишенням заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року , ухвала суду про розстрочку рішення суду була скасована, в задоволені заяви було відмовлено.

Матеріали виконавчого провадження містять відомості про те ,що виконання рішення суду було призначено на 20 травня 2013 року , але було відкладено на прохання стягувача.

Постанова про закриття виконавчого провадження від 11 червня 2013 року засвідчує факт того ,що рішення суду від 4 вересня 2012 року виконано в повному обсязі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає ,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається япк на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене ,проаналізувавши надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає ,що доводи скарги ОСОБА_3 є недоведеними та такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 373 ЦПК України ,ст. 24, 27,33,036,37 Законом України «Про виконавче проваждення» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 Володимимірвни про визнання дій державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області , незаконними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ