overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 квітня 2013 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
з участю представника служби у справах
дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_1
прокурора Никеруя А.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі, суд розглянув рішення Теребовлянського районного суду від 12 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав, у якому необхідно було вирішити питання про проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 07 від 15 вересня 1997 року зареєстрованого відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області,-
12 квітня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав.
Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд не вирішив питання про проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 07 від 15 вересня 1997 року зареєстрованого відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відділу РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області слід проставити відмітку про позбавлення батьківських прав в актовому про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 07 від 15 вересня 1997 року зареєстрованого відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області.
Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Відділу РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області проставити відмітку про позбавлення батьківських прав в актовому записі про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 07 від 15 вересня 1997 року зареєстрованого відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 367/3948/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки заява не підписана всіма заявниками.

Крім того, до заяви не додано доказу сплати судового збору, розмір якого становить 114,70 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ______).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2; 7 ст. 229; ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиправлення недоліків в призначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2631/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 9/163 від 27.02.2002 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 9/163 від 27.02.2002 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 січня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/0519/2139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2012 року шлюб міжОСОБА_1, 11.05.1965р. народження, таОСОБА_2, 02.02.1963р. народження, зареєстрований 14 листопада 1997 року, у Іллічівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, актовий запис № 456 розірвано. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, 11.05.1965р. народження, залишено прізвище чоловіка - " Лоза ".

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи, судом встановлено, що в тексті установчої частини зазначеного рішення було допущено описку, так вказано, що шлюбні відносини між сторонами припинені унаслідок постійних сварок, зловживання відповідача алкогольними напоями, в той час як відповідно до позивної заяви ОСОБА_1 остання на дані обставини, як причини, припинення шлюбних відносин не посилається.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2012 року по вищевказаній справі, допущену при роздруківці рішення, за допомогою компютерної техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2012 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з установчої частини тексту даного рішення як причини припинення шлюбних відносин між сторонами постійних сварок, зловживання відповідача алкогольними напоями, що вважати вірними.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/3498/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 404/4088/13-ц
Номер провадження 2-н/404/500/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу ЖБК Інгул до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у її прийнятті в частині стягнення витрат на правову допомогу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Згідно до змісту ч.3 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Враховуючи викладене, стягнення правової допомоги у наказному провадженні не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу ЖБК Інгул до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, в частині стягнення правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 127/1990/13-ц Провадження № 22-ц/772/1589/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Державного підприємства «Центр земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в

залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_6
Справа № 703/7095/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування - відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, але відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, тобто 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
йСправа № 304/51/13- ц Провадження № 2/304/81/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок №34 в с.Вільшанки Перечинського району Закарпатської області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору

Натомість надані позивачем платіжні доручення № та № від 09 січня 2013 року про сплату державного мита, не можуть бути взяті до уваги, як належні документи, що підтверджують сплату зазначеного платежу, оскільки такий платіж сплачено не на той рахунок.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКУ у Перечинському районі,

Код класифікації доходів б»юджету: 22030001,

Код ЄДРПОУ суду: 02896377.

Тому, з огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/642/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, оскільки на протязі всього шлюбного життя між сторонами виникали сварки, які привели до втрати почуттів та поваги один до одного. Просив розірвати шлюб.

Позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_3 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 16 грудня 2013 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/5657/13-ц
(провадження № 2-о/658/176/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання по справі

на 30 грудня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 220/1673/2012 Провадження № 22-ц/772/506/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля, що є спільною власністю подружжя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1089/13-ц
Провадження № 2/319/269/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення.

Судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачка ОСОБА_1, до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про висилення, - відкласти на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
22.04.2013 Справа № 461/3782/13-ц
Справа № 461/3782/13ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 квітня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними на 09 год. 15 хв. 30 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк