overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1261/13-ц
У х в а л а

07.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер 24 квітня 1998 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин заявник вказує, що ОСОБА_4 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1, але в наданому ордері відсутні відомості про квартиру та вказано, що такий ордер виданий на дві кімнати, а також згідно довідки про склад сімї від 02.03.1989 року місце проживання ОСОБА_4 з сімєю вказано як : АДРЕСА_2. Крім того, заявником не надано суду відомості про те, чи перебувала її мати - ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, та на підставі чого в свідоцтво про народження заявника були внесені відомості про батька. Також заявником (представником) не вказано, які дії з 1998 року ОСОБА_2 вчинялись після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст..ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/328/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/328/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12:00 годину 22 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05.02.2013р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку між співвласниками

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2013 р. о 11-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/6184/13-ц
Провадження №2/263/2520/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/1000/2013
Справа № 263/1212/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа№ 640/4973/13-ц
н/п 2-н/640/661/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
25 березня 2013 року Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року о 08-15.

Суддя:
Справа № 483/3010/13-ц
Провадження № 2-н/483/493/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. Справа №607/2076/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2012року по справі №1915/5702/2012.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії для надання стягувачеві.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
cудді Шаренко С.Л.
при секретарі Бардіній Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 214 гр. 60 коп., які ним були сплачені при подачі зустрічної позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що в судовому засіданні 13.02.2013 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережі про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, поверненні заяви.
А тому суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_1 та повертає сплачений ним судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп. (а.с.103).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
повернути ОСОБА_1 сплачений його представником ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп., внесений по квитанції № 47 від 27.02.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-227/12
Провадження № 2/369/50/13
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, ОСОБА_6, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Києво-Святошинську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Києво-Святошинську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"27" березня 2013 р. Справа № 370/456/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Енергобанк до Завалі дрова ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Енергобанк до Завалі дрова ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 травня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21.06.2013 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не вказано чи маються ще спадкоємці першої черги на спадщину.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати чи маються ще спадкоємці першої черги на спадщину.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа №263/2083/13-ц
Провадження № 2/263/1308/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1544/13-ц
Провадження № 2/324/446/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГІАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просить закрити провадження по справі так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник ВДВС Пологівського РУЮ підтвердив в суді факт зняття арешту з майна та вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. І п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-з/263/42/2013р.
Справа № 263/5416/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви додано платіжне доручення № 3485 від 13 жовтня 2011 року про сплату судового збору в сумі 106 грн. 05 коп.

Однак, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, платіжне доручення № 3485 від 13 жовтня 2011 року про сплату судового збору в сумі 106 грн. 05 коп. не може бути прийнято судом як належне, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у травні 2013 року.

Крім того, до заяви також додано платіжне доручення №204 від 11 лютого 2013р. про сплату судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 65 коп.

Суд також не приймає дане платіжне доручення, як належне, оскільки заявником невірно зазначене призначення платежу: заявник звертається до суду не з позовом, а з заявою про забезпечення доказів.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) встановлена ставка судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів, що становить 114 грн. 70 коп.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29.05.2013р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали:

- сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 114 грн. 70 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 758/7078/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.. 229 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві має бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; однак вказані вимоги представником відповідачки не виконані, як не виконані і вимоги п. 4 вказаної статті, який передбачає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки порушення заявником вимог ст.229 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЮ. Л. Зарицька