АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-2135/11 22-ц/774/2728/К/13
Справа №408/2-2135/11 Головуючий в 1 інстанції - Валуєва В.Г.
Провадження №22ц/774/2728/К/13 Доповідач - Бондар Я.М.
Категорія - 19 ( IV)
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Бродько Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КФ «Приватбанк») про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору іпотеки. За заявою ОСОБА_4 від 07.06.2012 року ухвалою суду від 01.02.2013 року її визнано третьою особою на стороні відповідача та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивач ОСОБА_3 вказала, що 17.06.2008 року ОСОБА_5 уклала з відповідачем кредитний договір № KRT0GA, згідно якому ОСОБА_5 являлась позичальником. Забезпеченням виконання зобов'язання за даним кредитним договором виступала іпотека будинку АДРЕСА_1, власником якого та іпотекодавцем була вона - позивач у справі ОСОБА_3 Згідно договору іпотеки № KRT0GA від 17.06.2008 року п. 24 - при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодилися, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в п. 35.5 договору іпотеки та становить 118 750,48 грн. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної у цьому пункті.

Проте, за наданою позвиачкою довіреністю на ім я ОСОБА_4, посадової особи ПАТ КФ «Приватбанк», остання продала будинок АДРЕСА_1 за 40000 грн., чим заподіяла позивачці матеріального збитку на суму 78750,48 грн., які пвона просила стягнути з ПАТ КФ «Приватбанк» та моральну шкоду, оскільки вона втратила віру у справедливість, порядність та добросовісність працівників банківської системи, відчуває себе ошуканою, та на відшкодування моральної шкоди просила стягнути 25000 грн.

Заочним рішенням 12 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу задовільнив позовні вимоги у повному обсязі та стягнув на користь ОСОБА_3 судові витрати - 320 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ.

Ухвалою від 08 серпня 2013 року заява ПАТ КФ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КФ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду, покладені в обгрунтування оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи, так довіреність на продаж будинку позивачки видана нею на ім я фізичної особи ОСОБА_4, жодним чином не зазначивши посадове становище цієї особи в ПАТ КФ «Приватбанк», але суд зробив виснововк, що будинок реалізовано банком як іпотекодержателем; продаж будинку здійснено від імені позивачки, банк не був стороною у договорі купівлі-продажу; у вироці суду зазначено інший розмір матеріального збитку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач, заявляючи даний позов обгрунтовувала факт заподіяння їй шкоди з боку ПАТ КФ "ПриватБанк" тим, що працівниками банку, зокрема ОСОБА_4, було порушено умови договору іпотеки, а саме продано її будинок АДРЕСА_1 (далі-спірний будинок) за 40000 грн., тоді як у договорі іпотеки передбачено, що іпотекодержатель може продати предмет іпотеки за ціною не менше 118750,48 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в ході судового розгляду було встановлено, що спірний будинок було реалізовано працівником відповідача ПАТ КФ "ПриватБанк" ОСОБА_4 в порушення вимог догвоору іпотеки за заниженою ціною, чим заподіяно матерілаьного збитку вланику спірного будинку ОСОБА_3

Із даним висновком колегія суддів в повній мірі погодитися не може, оскільки як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, позивачка довірила останнім бути її представниками з питання продажу належного їй на праві особистої приватної власності спірного будинку будь-якій фізичній або юридичній особі за ціною та на умовах повністю на їх розсуд.

В обгрунування висновку про задоводення позовних вимог суд першої інстанції посилався на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, від 01.06.2012 року, що набрав законної сили, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.365-1 КК України. Проте поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що цим вироком ОСОБА_4 засуджено за корупційне правопорушення як службову особу юридичної особи приватного права за перевищення своїх повноважень, саме через те, що вона не прийняла заходів до задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання як мала на те повноваження як заступник керівника Бізнесу "Іпотечне кредитування" КФ "ПриватБанк", а отримала від позивачки довіреність на продаж спірного будинку як фізична особа та продала його за ціною нижче ніж його ринкова вартість.

Тобто вироком суду як раз встановлено факт реалізації спірного будинку поза процедурами, визначеними для реалізації предмета іпотеки Законом України "Про іпотеку", а не порушення вимог даного закону працівниками банку-відповідача. Внаслідок такої реалізації спірного будинку фактично потерпіли не лише його власниця, позивачка у справі, а й порушено інтереси іпотекодержателя - відповідача ПАТ КФ "ПриватБанк", який би в разі реалізації предмета іпотеки- спірного будинку за його реальною ціною в ході процедур відповідно до Закону України "Про іпотеку" отримав би погашення існуючого боргу в більшій мірі ніж це відбулося після реалізації спірного будинку діями представникаСтупак І.М. від імені позивачки.

Судом першої інстанції не було враховано, що на момент продажу спірного будинку, яким було забезпечено виконання кредитних зобов`язань іншої особи - ОСОБА_5, борг останньої перед ПАТ КФ "ПриватБанком" перевищував 47288 грн. - різницю між ціною продажу та реальною ринковою ціною спірного будинку, і при зарахуванні цієї суми в рахунок боргу ОСОБА_5, позивачка все одно не мала б решти для себе як власниці реалізованого предмета іпотеки.

Отже враховуючи, що в даному випадку особи позичальника (ОСОБА_5) та іпотекодавця (ОСОБА_3) не збігаються в одній особі, реального збитку позивачка як власниця предмета іпотеки при його продажі від власного імені третьою особою не понесла, а отже позовні вимоги, заявлені до ПАТ КФ "Приватбанк" як іпотекодержателя за порушення вимог договору іпотеки задоволенню не підлягають, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачки відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовільнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2013 року скасувати, постановивши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: