Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» про стягнення безпідставно набутого майна.

20 червня 2013 року, представником ТОВ «Авіаніка» була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Деснянського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене заочне рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Авіаніка» - Меркулова Лариса Анатолівна брала участь у судовому засіданні 1 жовтня 2010 року під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.60).

Також представник ТОВ «Авіаніка» брав участь в судовому засіданні 7 жовтня 2010 року про що свідчить журнал судового засідання (а.с.75-76).

В апеляційній скарзі ТОВ «Авіаніка» зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено товариством у зв'язку з тим, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року, отримано тільки 10.06.2013. Ніяких інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представником ТОВ «Авіаніка» не зазначено.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Авіаніка» не було відомо про заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року до червня 2013 року не відповідає дійсності.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: