Справа 2/534/262/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 05.10.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05.10.2010 року за реєстр. № 5812, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2010 р. між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2010 року за реєстр. № 6521.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 - в судовому засіданні заявила клопотання про виклик і допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 для підтвердження обставин зловмисної домовленості між представником та іншою стороною правочину, укладення правочину представником з порушенням вимог ч.2 ст.238 ЦК України, а також заявила про наявність інших свідків ( без зазначення їх імен та місця проживання з метою недопущення на них впливу) для підтвердження зазначених обставин, явку яких в судове засідання зобовязалася забезпечити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_10, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик та допит свідків підлягає до задоволення частково. Суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині допиту в якості свідка ОСОБА_10, оскільки він має бути залучений по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. В іншій частині клопотання ОСОБА_6 про допит свідків підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити повністю, а клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача по даній справі, ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити третю особу та розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, то справа буде розглянута без неї.

Викликати та допитати в якості свідків за наявності їх згоди відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 за адресами, зазначеними в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова