overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2013
Провадження № 2/334/631/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності: на 1/2 частину квартири в спільній сумісній власності подружжя, на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за законом, на 1/3 частину квартири, припинивши право власності за рішенням суду .

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності: на 1/2 частину квартири в спільній сумісній власності подружжя, на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за законом, на 1/3 частину квартири, припинивши право власності за рішенням суду .

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста ОП ЗМБТІ, для надання у судове засідання інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_1 , для підтвердження права власності за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер №, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, по вул. Будьонного, 6уд.№4 кв.№131 на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 54, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості спеціаліста представника ОП ЗМБТІ по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності: на 1/2 частину квартири в спільній сумісній власності подружжя, на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за законом, на 1/3 частину квартири, припинивши право власності за рішенням суду в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2013 року о 09.00год. в каб.№ 17 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_3, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул.Звенігородська, б.№ 18, кв.№ 156.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. 126/110/13- ц

Провадження № 2/126/153/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Губка В. І. ,

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької собласті за участю третьої особи ОСОБА_2, про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить для об"єктивного та всебічного розгляду справи, витребувати з Бершадської державної нотаріальної контори спадкову справу № 370/2012 від 15.09.2012 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2012 року померла ОСОБА_3 Після її смерті відповідачем було відкрито спадкову справу № 370/2012 від 15.09.2012 року.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької собласті за участю третьої особи ОСОБА_2, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області оригінал спадкової справи № 370/2012 від 15.09.2012 року, чи належним чином завірену її копію для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 276/901/13-ц
Провадження по справі 2/276/313/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації запису актів громадянського стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою та просить суд ухвалити рішення про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батьків, а саме: до актового запису громадянського стану про народження 2000 року, березня місяця, 14 числа в запис № 9, здійснений виконкомом Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району, Житомирської області, внести зміни, де про народження громадянина 26 грудня 1999 року зазначити ОСОБА_2, його батьком ОСОБА_3, і його матірю, ОСОБА_4. Зобовязати ВДРЗЦС Володарсько-Волинського РУЮ здійснити внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків зазначених у пункті 1 цих вимог.

Заява позивача підлягає залишенню без руху так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Представник позивача-заявника при оформленні заяви частину її оформив як справу позовного провадження, а частину як справу окремого провадження. Із змісту заяви, посилань на норми КПК України слідує, що представник позивача-заявника подав заяву для розгляду її в окремому провадженні, сторонами ж у справі названі як у справах позовного провадження.

Таким чином заявнику належить оформити заяву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того вимоги, які ставить заявник щодо змін в акті цивільного стану про народження дитини, зачіпають інтереси ОСОБА_5 Нікіти Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які не залучені заявником до участі у розгляді справи як заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації запису актів громадянського стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків , залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправлення помилок до 15 липня 2013 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 665/2474/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про зобовязання абонента надати доступ до водопостачання, каналізації та лічильників обліку водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про зобовязання абонента надати доступ до водопостачання, каналізації та лічильників обліку водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвил. 03 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 03 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1778/13-ц
Провадження № 2-н/266/182/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/7039/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Соледарського комунального виробниче ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-573/2011 Провадження № 22-ц/772/1231/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 липня 2011 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 266/3677/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/65/13
УХВАЛА
05.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Наказом судді Приморського районного суду від 12.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 853,41 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.
ОСОБА_1 19 серпня 2013 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим заява розглянута без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 853,41 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.
Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.
Судовий наказ відкликати з виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1574/13-ц
Провадження № 2/280/563/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити по справі судове засідання в приміщенні Коростишівського районного суду на 15 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв., встановивши резервну дату 16 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї у відповідності з положеннями Мінської Конвенції про правову допомогу.

Доручити компетентному органу Російської Федерації встановити повні анкетні дані відповідача ( рік народження, ідентифікаційний код, місце роботи) та поставити наступні запитання відповідачу : - чи визнає він позовні вимоги?

-якщо позовні вимоги відповідачем не визнаються, то з яких підстав

-чи бажає відповідач взяти участь в судовому засіданні чи можливо провести розгляд справи без його участі ?

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2013 року представити суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Передати матеріали позовної заяви з доданими до неї документами консультанту Коростишівського районного суду ОСОБА_3 для оформлення та виконання згідно положень Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Cуддя Шимон Л.С
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 26 липня 2013 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7998/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу на 21.10.2013 року на 14 час. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2053/12
Провадження № 2/611/701/12
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2012 року до Коростишівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

08.07.2013 року до Коростишівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №36360377 від 22.08.2012 року, р/р 0268 , отримувач УДК у Коростишівському районі, код отримувача 37927181, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039 для зарахування сплаченого судового збору : АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 428/2261/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено найменування суду, який видав виконавчий лист;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, із посиланням на обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа;

до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова