Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/22/2013 Справа № 641/1181/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано дійсним попередній договір на укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок №121, №122, розміром по 0,06 га та загальною площею 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі на території садівничого товариства «Нива», а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 10000,00 грн., пеню у сумі 30000,00 грн., індекс інфляції в сумі 16760 грн., судові витрати в сумі 220,00 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 1876,00 грн., всього 58856,00 грн.

11.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, при цьому зазначав, що судових повісток він не отримував, про час, дату та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Копія заочного рішення отримав 31.01.2013 року. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника, просив в задоволенні цього клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнаний дійсним попередній договір на укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок №121, №122, розміром по 0,06 га та загальною площею 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі на території садівничого товариства «Нива», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58856,00 грн.

Копія вказаного судового рішення була направлена відповідачу 26.04.2011 року (а.с. 91).

09.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р.(а.с.187).Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою (а.с. 191).

18.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року (а.с. 244). Вказана заява ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року залишена без руху. Вказана ухвала була отримана представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 268).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року заява відповідача про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута відповідачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що він оскаржував заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року до апеляційного суду Харківської області та подавав до Комінтернівського районного суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутній в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області (а.с. 230).

За таких обставин суд критично сприймає твердження відповідача та його представника про те, що відповідачу не було відомо про ухвалене 26.04.2011 року заочне рішення та отримання його копії лише 31.01.2013 року.

Також суд зазначає, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 знайомився з матеріалами цивільної справи 22.01.2013 року (а.с.278).

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, отже підстав для поновлення цього строку немає.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5