overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року

п и т а н н я

процесуального правонаступництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Некрасова, 117 б в м. Ізмаїл Одеської області; припинено право власності на вказане нерухоме майно померлого ОСОБА_5

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, який не брав участі у справі.

В ході апеляційного провадження у справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 померла у 2011 році.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи. Суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спір виник щодо права власності на нерухоме майно, відтак спірні правовідносини допускають правонаступництво. Правонаступниками померлої ОСОБА_3 є її діти та особа, на імя якої складено заповіт. Апеляційну скаргу на рішення суду подано сином ОСОБА_4, тому останній є апелянтом у справі, інші діти померлої спадкоємці за законом як то син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, спадкоємець за заповітом ОСОБА_8 підлягають залученню до участі у справі в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.37, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, за участю третьої особи комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження 2о/521/60/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про визнання її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що з 31.10.2012 року останній являється інвалідом другої групи у звязку з загальним захворюванням, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй необхідно з метою захисту його прав та інтересів.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 637/855/13-ц
№ 637/855/13-ц
№ 2/637/360/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року об 11.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/4272/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), третіх осіб: Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2013 року на 09: 30 (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1473/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Кредитної спілки "Україна" та представника Кредитної спілки "Україна", - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Україна" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2013 року було зупинено апеляційного провадження у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

18 червня 2013 року до апеляційного суду повернулася цивільна справа з повідомленням судового експерта Одеського НДІСЄ ОСОБА_5 від 10 червня 2013 року про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з відмовою позивача ОСОБА_4 оплатити вартість робіт.

Розглянувши питання про відновлення провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 627/176/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 18.03.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/965/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В звязку з тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка являється моєю дружиною, 25.12.2008 року посвідчувався договір купівлі-продажу будівлі яка є предметом спору, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилалася ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/235/237/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в звязку з чим ухвалою суду від 12.02.2013 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 12.03.2012 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4975/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2013 Справа № 725/4975/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/593/13-ц
Провадження № 2/550/185/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Суд заяву про залишення позову без розгляду приймає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Номер провадження № 22-ц/785/8282/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

18.09.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком на один місяць.

02.12.2013 року сторони не примирились та прохали суд відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/622/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 05.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.08.2013 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/148/13 Головуючий 1-інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 2/2010/513/2012 Доповідач Борова С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

Суддів - Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря Карамишевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих сараю, гаражу, літньої кухні та встановлення границь землекористування,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1467/2013

Суддя: