overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1223/13-ц
Провадження 2/574/362/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Дану заяву подано з порушенням вимог передбачених ч.3 ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з даної позовної заяви вона ніким не підписана.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити дану без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області визнання недійсним договору дарування залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма з додатками до неї.

Суддя В.С. Стеценко
Справа № 171/1340/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/760/13-ц
Провадження № 2/263/911/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягнути з нього рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 2-4823 від 19.06.2012 року на користь ОСОБА_3 та рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 2-2645 від 07.07.2006 року на користь ОСОБА_4.

Проте, до позовної заяви позивач не додав документальні докази (копії рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.06.2012 року та 07.07.2006 року), відповідно до вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не характеру менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (що дорівнює 229,40 гривень).

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позивна заява підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати час для усунення зазначених недоліків, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 3 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/4298/13-ц
(провадження № 2/658/1539/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2013 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/614/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ПАТ Вінниця-Млин, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця-Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ПАТ Вінниця-Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наска про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ Вінниця-Млин, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця-Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ПАТ Вінниця-Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наска про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 27.09.2013р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину та на своє утримання .

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 09 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 0807/2265/2012
Провадження № 2/316/17/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства Камянсько-Дніпровське лісове господарство, Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відмовити повністю.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 346/525/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/203/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/561/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/66/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 року до 11:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/1448/13-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/476/13
УХВАЛА

31.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 31.10.2013 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди провести в заочному порядку.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1 разом із поданим позовом надала заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на житловий будинок № 27 по вул.Фастівській в с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок № 27 по вул.Фастівській в с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, зареєстрований за ОСОБА_4, проживаючому .АДРЕСА_1.
Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№664/1405/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманої судом інформації від Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області відповідач вибула з м.Цюрупинська до с.Заозерне Каховського району.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9634/12
У Х В А Л А

26.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Рішенням суду від 22.04.2013 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

14 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору.

Ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справ; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Вимоги даної статті мають підстави повернення судового збору.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 7 ЗК Про судовий збір, суд приходить до висновку про відмову в задоволенню заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Номер провадження № 22-ц/785/9392/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн., сплачено 57,35 грн., недоплата становить 57,35 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська