Номер провадження 2/1519/7715/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши письмові зауваження представника відповідача кредитної спілки України ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21.08.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Українапро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.01.2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Українапро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 21.08.2012 року.

Такі зауваження на журнал судового засідання подані до апеляційного суду Одеської області 17.01.2013 року та до Малиновського районного суду м. Одеси 15.01.2013 року.

У своїх зауваженнях на журнал судового засідання представник відповідача кредитної спілки України - ОСОБА_1 вказує, що ним було заявлено клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення кредитної спілки Українаморальної шкоди в розмірі 2000 грн., у звязку з тяжким фінансовим становищем кредитної спілки і відсутністю доказів моральних страждань Позивача. Зазначає, що вказане клопотання було залишено без уваги та ця обставина в журналі судового засідання ніяк не відображена. Просить засвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 21.08.2012 року та долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, головуючий по справі суддя вважає, що зауваження представника відповідача кредитної спілки України ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21.08.2012 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який засвідчує порядок здійснення учасниками цивільного процесу певних процесуальних дій в ході судового засідання. Зміст журналу судового засідання залежить від обставин кожної конкретної справи.

Проте обов'язковими реквізитами будь-якого журналу судового засідання є відомості про: рік, місце, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; номер справи, що розглядається, а також імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За змістом позовної заяви у 3-му пункті вимог позивачка просила суд Зобовязати Кредитну спілку Українавідшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.(а.с 3)

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 21.08.2012 року, а саме 12 година 01 хвилина 32 секунди ОСОБА_3 просить суд поновити її на роботі на посаді голови правління кредитної спілки Україна, стягнути з кредитної спілки Україна на її користь несплачений заробіток та заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15519, 00 грн., від 3-го пункту вона відмовляється, і 4-й пункт просить поновити повноваження позивача як голови правління кредитної спілки Україна у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що повністю відповідають технічному запису. (а.с. 22) Крім того, з вказаного журналу судового засідання 12 година 05 хвилина 40 секунд видно, що представник відповідача кредитної спілки УкраїнаОСОБА_1 визнав позов у пункті 1,2 і 4. Заперечень щодо 3-го пункту немає та підтримав рішення суду про відмову ОСОБА_2 від пункту 3-го позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Журнал судового засідання від 21.08.2012 року є таким, що повно, чітко та правильно відобразив хід судового засідання від 21.08.2012 у вказаній цивільній справі.

Судом було розглянуто вказане усне клопотання позивачки ОСОБА_2 щодо відмови від пункту 3-го позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., про що ухвалою від 21.08.2012 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Українав частині стягнення моральної шкоди. (а.с. 23)

Таким чином, зауваження представника відповідача кредитної спілки УкраїниОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21.08.2012 року безпідставні і тому відмовляє в задоволенні зауважень.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача кредитної спілки УкраїниОСОБА_1 в задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 21.08.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Українапро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я