overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1234/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу, а ОСОБА_2, у свою чергу, звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання правочину недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, а зявився її представник, але суд визнає обовязковою участь позивача у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Слухання справи призначити на 10 год. 11.11.2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду.

Суддя
Справа № 2-н/679/199/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/9746/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Обслуговуючий авто гаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів №352 від 27.10.2010 року «Про переоформлення гаражів, внесення змін до рішень виконкому» йому був наданий дозвіл на будівництво гаража.

На території кооперативу власністю якого є Ужгородська міська рада, він користуєся цегляним гаражем №89, який ним був побудований та експлуатується по даний час.

Оціночна вартість гаража згідно технічного паспорту складає 13574 грн., тобто 1% збору від вартості гаража становить 135,74 грн.

Ним виконуються всі вимоги статуту кооперативу, своєчасно сплачуються внески.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на вказані обставини просить визнати за ним право власності на гараж №89 по вул. Богомольця, б/н у м. Ужгороді, розташованого на території автогаражного кооперативу «Мрія 1».

Представник виконкому в судове засідання не з»явився. подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник АК «Мрія-1» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 406 від 13.11.2013 року «Про переоформлення гаражів, внесення змін до рішень виконкому» надано дозвіл ОСОБА_1 встановити гараж в АГК «Мрія-1» по вул. Богомольця (поз. 89)

Згідно довідки ОАК «Мрія-1» вбачається, що станом на 03 липня 2013 року у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед АГК «Мрія-1 ».

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 334 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №89 по вул. Богомольця, б/н у м. Ужгороді, розташованого на території автогаражного кооперативу «Мрія-1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.
Номер провадження № 22-ц/785/5329/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Перша Одеська нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним та усунення від спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (РФ, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 представник позивача (65000, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_6 відповідач (65000, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_8 представник відповідача (65000, АДРЕСА_4);

5. Першу Одеську державну нотаріальну контору третя особа (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26);

6. ОСОБА_3 третя особа (65000, АДРЕСА_5);

7. ОСОБА_4 представник третьої особи (65029, АДРЕСА_6).

Головуючий: Судді
Справа № 1507/3228/12
Провадження № 2/497/77/13
У Х В А Л А

про повернення до з`ясування обставин у справі

"13" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Болградське бюро технічної інвентаризації, Виконкому Болградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житло.

В ході судового засідання суд вислухав сторони та їхніх представників, свідків, інші докази, та зясувавши думку сторін про можливість переходу до судових дебатів, обявив судові дебати, які почалися виступом позивача та його представника. Проте у судовому засіданні суд обявив перерву через зайнятість головуючого в іншому процесі.

Після початку судового засідання після перерви відповідач та його представник заявили клопотання про допит ще одного свідка, для чого повернутися до зясування обставин у справі.

Позивач та його представник заперечували проти повернення до зясування обставин у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що для того, щоб зясувати можливість допиту ще одного свідка, необхідно, на підставі ст.194 ЦПК України, повернутися до зясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повернутися до зясування обставин у справі для зясування можливості дослідити ще один доказ вислухати ще одного свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/2399/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
справа: № 2020/6487/12р. Доповідач Міненкова Н.О.
категорія: визнання договору недійсним.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки і піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и л а

Керуючись ст. 209,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна задовольнити. Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 367/6857/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено на виконання якого документу (по якому виконавчому провадженні) Державною виконавчою службою було накладено арешт на спірні земельні ділянки. Чи відбулося стягнення на ці земельні ділянки іншими стягувачами, які не є іпотекодержателями. Чи виникло право застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь осіб, відмінних від позивача, чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості перед позивачем.

Крім того, позивачем, не залучено до розгляду справи осіб, в інтересах яких накладено арешт на зазначену в позовній заяві земельну ділянку. Не вказано, на підставі якої норми закону суд має зобовязати відповідача зняти арешт. Не вказано, з-під якого саме арешту позивач просить звільнити земельну ділянку, враховуючи, що таких арештів два.

Якщо позивач оспорює дії державного виконавця, то слід мати на увазі, що такі дії оскаржуються шляхом подання скарги чи адміністративного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6084/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/2605/4171/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З Оболонського районного суду м. Києва 15.07.2013р. надійшло повідомлення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.07.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 8-ц/785/37/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, про визнання майнових та інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_2 позивач (65042, м. Одеса, пров. 10-й Чорноморський, 6);

2. ТОВ Златоград відповідач (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10);

3. ТОВ Центр-Будінвест відповідач (65026, АДРЕСА_1);

4. Виконавчий комітет ОМР третя особа (65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1);

5. КП ОМБТІтаРОН третя особа (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/212/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

03.12.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка несплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

29.12.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 801 (а.с. 145), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 12.12.2012 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 627/1239/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/222/13- ц
провадження № 2-н/632/18/13 18 лютого 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 2325 грн. 51 коп. станом на 01.01.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.01.2013 року заборгованість у розмірі 2325 грн. 51 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайського Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № НОМЕР_1 , на р/р. № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2325 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути 2440 грн. 21 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).