overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1039/2013
Справа № 537/3319/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого Хіневич В.І. при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.В. заявив клопотання про витребування у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформації, щодо того чи виділялась земельна ділянка під будівництво домоволодіння № 54 по вулиці Редутній у м. Кременчуці Полтавської області та копії рішення на підтвердження того, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав того, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформацію, щодо того чи виділялась земельна ділянка під будівництво домоволодіння № 54 по вулиці Редутній у м. Кременчуці Полтавської області.

Витребувати у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в разі наявності, належним чином завірену копію рішення про виділення земельної ділянки під будівництво домоволодіння № 54 по вулиці Редутній у м. Кременчуці Полтавської області.

Зазначені відомості направити до 17 грудня 2013 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 206/3144/2012 Провадження № 22-ц/772/813/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1902/2013.

Суддя:
Справа № 441/257/13- ц Провадження № 2/441/263/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- виділення земельної ділянки для зведення будинку №222а на вул.Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області, дозволу на забудову, акту про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію;

- не вказано, хто був головою господарства, до складу якого належить житловий будинок № 222 а по вул. Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області (витяги (ксерокопії) із погосподарських книг Монастирецької сільської ради);

- покликань, про фактичний вступ позивача в управління або володіння спадковим майном (квитанції про оплату комунальних послуг, інше);

- при покликанні на звернення в державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, позивачем не конкретизовано часу такого звернення, не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не зазначено хто зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 а на вул.Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області (не долучено копію будинкової книги).

Окрім цього, ОСОБА_1 неналежним чином викладено обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності, оскільки пропуск такого мотивує важким матеріальним становищем, однак як убачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2, спадщина відкрилась 16.03.2002р., а звернулась позивачка до суду із вимогою лише 31.01.2013р.

Крім цього до позову слід долучити копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

25.02.2013
Номер провадження № 22-ц/785/9250/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву судді доповідача Плавич Н.Д. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

За автоматизованим перерозподілом справа 22ц-9250/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам передана в провадження колегії: суддя - доповідач Плавич Н.Д., судді: Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я..

Суддя доповідач подала заяву про самовідвід, просить заяву задовольнити, посилаючись на вимоги ст. 20ч1п4 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши її заяву, колегія дійшла висновку заяву задовольнити з наступних підстав.

Ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

По матеріалам справи встановлено, що вимоги, які заявлені позивачем по вказаному позову є похідними і повязані з позовними вимогами позивача ОСОБА_3, які розглядалися в Малиновському районному суді м. Одеси ( головуючий суддя Плавич І.В.)

Щоби виключити в подальшому доводи сторін по справі щодо зацікавленості судді доповідача при розгляді справи, колегія дійшла висновку заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передаються до апарату суду для повторного автоматизованого перерозподілу у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20ч1п4,11-1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача Плавич Н.Д. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді доповідача Плавич Н.Д. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Матеріали цивільної справи передати до апарату апеляційного суду Одеської області для повторного автоматизованого перерозподілу у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 209/1000/13-ц
Провадження № 2-н/209/372/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 574,26 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/3867/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/3135/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві про встановлення факту перебування у трудових відносинах проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника,зацікавлену особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/240/84/13
Справа № 240/194/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення .

Призначити по справі попереднє судове засідання 04 квітня 2013 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 393/890/13-ц

УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 51705 доларів 35 центів США, що в еквіваленті складає 413125 грн. 74 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 367/8443/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 23, 203, 215, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Повний текст рішення буде складено до 15.12.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача шляхом подачі її до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9313/13-ц
Провадження № 6/161/499/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревт»є ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області. заяви Ревт»є Г.Б. відносно ОСОБА_1

26 листопада 2013 року до Новогродівського суду від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревт»є ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2124/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алекпер-Огли про скасування рішень ОСОБА_1 селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу землі , -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні 04.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Макарівського району Київської області, для дачі пояснень по справі.
У судовому засіданні прокурор Малашич Ю.Ю. та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 169 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обовязкову явку представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Макарівського району Київської області - задовольнити.
Визнати явку обовязковою представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Макарівського району Київської області у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. у справі № 370/2124/13ц за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алекпер-Огли про скасування рішень ОСОБА_1 селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу землі.
Копію ухвали направити у ОСОБА_1 селищну раду Макарівського району Київської області, для виконання.
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0807/2259/2012
Провадження № 2/316/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства Камянсько-Дніпровське лісове господарство, Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відмовити повністю.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба