overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним договору купівлі продажу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 07 травня 2013року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, а в задоволені позовні вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.147-148, 149 - 156).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3 26.09.2013року через поштове відділення звернулась до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.161-162, 163-165).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона змогла отримати лише 16 вересня 2013року, оскільки до цього часу з невідомих причин рішення суду не було виготовлене (а.с.161).

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013року у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_3 була присутня (а.с.143-146).

29 травня 2013року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу їй копії рішення суду (а.с.159).

Згідно розписки на аркуші справи 160 ОСОБА_3 отримала копію рішення суду тільки 16.09.2013року.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 07.05.2013р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/6810/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

11.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що вона знаходиться у декретній відпустці, та у неї на утримані знаходиться неповнолітня дитина.

В підтвердження цих обставин, ОСОБА_2 надала копію довідки видану ПП Дім Білизни з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_2 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату удового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2451/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /614/3/ 13 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасувати та ухвали нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області , третя особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлі та споруди: веренду літ. а , ганок літ. а11, сарай літ. Б , літню кухню літ. В, вбиральню літ. Г, погріб літ. Д, артезіанський колодязь №1, огорожу №2, хвіртку ,ворота № 3,4, розташовані по вул. Євдокимова, 39, с. Підлиман , Борівського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, що настала 14 грудня 2011 року, відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/755/7982/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-00 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/2692/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5990/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.09.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, проте як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, позивачем не було виправлено усіх недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.09.2013 року.

Так, позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №17 в будинку №8 по вул. Боярко в м.Чернівці, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують її право власності на вказану квартиру.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку слід повторно залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6476/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №638/3264 /13-ц Головуючий 1 інстанції Григорєва А.М.
Категорія: виселення
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника (матері) ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення

по апеляційним скаргам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 302/1504/22
Провадження№ 2/302/59/23 78
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Царь О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Кривка П.П.,
представника відповідача Міжгірської ЦБС адвоката Гецко В.В.,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення судового рішення у виді ухвали у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 258, 260, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представників сторін - адвоката Кривка П.П. та адвоката Гецко В.В. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Номер провадження № 22-ц/785/5048/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення вартості проданого неякісного товару та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/763/13-ц
№ провадження 2/588/246/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 1/4 частину від всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, стягнення починати з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 23.04.2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 23 квітня 2013 року по 23 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження №2-н/235/50/13 р.
Справа № 235/435/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 98 ЦПК України, а саме, заявником у заяві не зазначено місце народження і дані паспортного документу боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів передбачено, що запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних повинен містити: прізвище, ім`я, по батькові, місце народження, дату народження та місце проживання і дані паспортного документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Таким чином подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам вище вказаного порядку.

У звязку з цим суддя залишає вказану заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа 235/4856/13-ц
Провадження 2/235/1902/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
5 листопада 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявилася),
відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року і стягнути з ОСОБА_2, який народився 5 листопада 1980 року в місті Димитров Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмiрi по 1/6 частки всіх видів доходів ОСОБА_2 на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 19 серпня 2013 року до повноліття дітей.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Припинити стягнення з 18 серпня 2013 року аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5 (04.03.2001 р.н.) та ОСОБА_3 (09.01.2004 р.н.) в розмірі 300 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/8221/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Натіка Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 Натіка Алієвича до ОСОБА_2 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4