overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2437/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Перемога на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2006 року позов ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно було задоволено.

В січні 2013 року ПАТ Перемога , яка не брало участі у справі, звернулися з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга ПАТ Перемога підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі ,а також особи ,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки ,мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З апеляційної скарги не вбачається та апелянтом не зазначено які права або інтереси ПАТ Перемога були порушені рішенням суду від 12.10.2006 року .

Виходячи з посилань апелянта про оскаржене рішення йому стало відомо восени 2012 року,копію рішення суду отримано головою ПАТ Перемога 07.11.2012 року (а.с.32), проте з апеляційною скаргою звернулися в січні 2013 року ,тому зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнанні поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України , апеляційна скарга залишається без руху також у випадку,якщо вона подана після закінчення строків,установлених ст.294 цього Кодексу , і особа ,яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави,вказані нею у заяві ,визнані неповажними.

Керуючись ст.ст.,294,297,314 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ Перемога на рішення Овідіопольського районного суду

Одеської області від 12.10.2006 року залишити без руху , про що повідомити апелянта.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ПАТ Перемога копії ухвали.

Розяснити ПАТ Перемога , що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя судової палати

у цивільних справах апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Одеська філія ВАТ УСК Дженерал Гарант, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/6602/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної ради Одеської області, треті особи: ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4, комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що виник у звязку з невиконанням судових рішень про поновлення на посаді, за участю прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_5, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року в задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

27 червня 2013 року ОСОБА_3, яка приймала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, проте в апеляційній скарзі позивач не просить про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року - залишити без руху.

Копію ухвали судді направити апелянту та розяснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також розяснити, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7884/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішень частково недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенняс Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року задоволені позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 57грн.35коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно доплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначений ОСОБА_2, який бере участь у справі, його місцепроживання або місцезнаходження;

- в апеляційній скарзі не зазначена Державна казначейська служба України, яка бере участь у справі, її місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити заступника прокурора Одеської області про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2н/235/281/13
Справа № 235/2032/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіТокарєв А.Г. розглянувши заяву ДП Донецька залізнична дорога в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ДП Донецька залізнична дорога в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління 08 квітня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 471,64 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник звертаючись з заявою про видачу судового наказу до суду, зазначає: П.І.Б. та адресу місця проживання боржника.

Однак, ч.2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ч.3 ст. 18, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахування вище зазначеного суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу буз руху, для надання заявником індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП Донецька залізнична дорога в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 квітня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/28//13-ц
Провадження : 22ц/790/7603/13
Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позовна заява залишена без розгляду на тих підставах, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України подано особою, належні повноваження якої на підтверджені.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1762/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.02.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_2 позивач (65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 28 кв. 55);

2. ОСОБА_3 відповідач (65121, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/470/13
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південнийпро визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайвобуд-18» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року за скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайвобуд-18» на дії та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайвобуд-18» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/679/785/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/785/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 10:15 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3