overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі..

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 на 16 серпня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 2-1303/09
(провадження № 2-1303/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/753/13-ц
Провадження № 2/712/1051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків, третя особа: ТОВ Спецдревцентр про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
784/692/13 22.02.2013
провадження № 22ц/784/905/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9360/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

28.10.2013 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3090/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

встановив:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2013 року позов задоволено.

13.02.2013 року на вищезазначене рішення відповідачами подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступного.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб ,які беруть участь у справі,їх місце проживання або місцезнаходження.

20.11.2012 року судом притягнуто до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9, проте всупереч до вимог п.2 ч. 2, ,ч.5 ст. 295 ЦПК України , відповідачами в апеляційній скарзі не зазначені треті особи ,їх місце проживання ,не додані до апеляційної скарги копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,які беруть участь у справі, що позбавляє апеляційний суд сповістити третіх осіб та направити їм копії апеляційної скарги.

Відповідачам необхідно усунути зазначені недоліки у пятидений строк з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України , до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України , а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без руху, про що повідомити апелянтів.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_10
Справа №483/1763/13-ц
Провадження №2-з/483/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів по справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, -

встановив:

11 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять виділити їм у натурі 2/5 частини житлового будинку №14 по вул. Першотравнева в м. Очакові з відповідними спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою між власниками житлового будинку відповідно до часток кожного з співвласників.

В порядку забезпечення доказів заявники просять витребувати з управління Держземагентства в Очаківському районі документи про надання у користування чи у власність земельної ділянки розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 14, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у них виникли складнощі з отриманням зазначених документів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів по справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, - задовольнити.

Витребувати з управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області завірені належним чином копії документів про надання у користування чи у власність земельної ділянки розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 14 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
Справа № 159/4646/13-ц
Провадження № 4-с/159/28/13
УХВАЛА

м. Ковель 31.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Однак дану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до скарги, серед яких є зазначення повного найменування (імя) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У поданій ПАТ «Західінкомбанк» скарзі у порушення наведених вимог Закону не зазначено відомості про стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 3, 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 658/5311/13-ц
(провадження № 2/658/1827/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Альянс», відділ Держкомзему у м. Каховка Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованого паркану,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Альянс», відділ Держкомзему у м. Каховка Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 р. о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач та треті особи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 24.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/4657/13 28.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3673/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (Руденко) Ізабелли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, банк подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Зазначена обставина перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Якщо особою, яка подала апеляційну скаргу не буде сплачено судовий збір у зазначений строк 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за поданням ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області . Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 441/795/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів ради товариства,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 25.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 01.07.2013р. о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2013р. о 17 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2