overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/971/13-ц
Провадження№2-н/0274/36/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.., розглянув заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. в сумі 3192,11 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області від 04.03.2013 року №14/989 за наявними обліками ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/983/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1316/1555/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/2141/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго`в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 367/8314/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати діяльність, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати діяльність, яка порушує право.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2100/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 лютого 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Л.А. у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області щодо примусового проникнення до житла про заміну сторони в порядку правонаступництва,

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про заміну відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1069/13-ц
Провадження № 6/611/282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

за участю секретаря Коломієць А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КраєвидАгро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2013 року позивачка до суду надіслала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро», третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/1728/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Кушнір М.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209,307 ч.2 п.1, 315,317,319ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/718/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1161/13
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Великомихайлівському районі, про встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на землю, визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області відхилити, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6742 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2/635/801/2013 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Газієва Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення

по апеляційній скарзі Газієва Багаутдина Магомедовича та представника Газієва Багаутдина Магомедовича - ОСОБА_6

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Газієва Багаутдина Магомедовича та представника Газієва Багаутдина Магомедовича - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

415/2348/13-ц

2-н/415/121/13

29.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження №2/485/891/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" р/р 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 40573,06грн, (сорок тисяч пятсот сімдесят три гривні 06 копійок) - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" т/р 0001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 405,73, (чотириста пять гривень 73 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2/235/1341/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 03 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоровя при виконанні трудових обовязків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоровя при виконанні трудових обовязків та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013р. о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 2/235/2452/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5780/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позовних вимог,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 липня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6