01.04.2013 637/256/13-ц
Справа №637/256/13; №2/637/161/13
Іменем України
1 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано, 28 жовтня 1991 року Гайшинською сільською радою Переяслов Хмельницького району Київської області, актовий запис № 14, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу спільних дітей не мають.
В обгрунування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося.За не тривалий час сімейних стосунік виникали постійні суперечки, несумісність характерів, неповага один до одного, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї. Деякий час сторони намагалися зберегти свою сімю, сподіваючись на те, що їх сімейні стосунки поліпшаться, але цього не сталося, почуття любові між ними поступово згасло і вони стали на сьогодні фактично чужими людьми. З 1993 року сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливі. На теперішній час позивач має іншу родину , в якої народився син, родина сторін розпалась та поновити її немає можливості.
В судове засідання позивач не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги прохав задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Слобідський край, до суду не зявилась.
Від відповідачки не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суддя, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва (серія ІІІ-БК № 417383, виданого Гайшинською сільською радою Переяслов Хмельницького району Київської області 28 жовтня 1991 року між сторонами укладено шлюб.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя , небажання сторін вести спільне господарство. З 1993 року відповідачка проживає окремо від позивача за іншою адресою, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач має іншу жінку з якою проживає однією сімєю, мають спільну дтину. На теперішній час сторони мешкають окремо та поновити їх родинні стосунки немає можливості.
Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Таким чином суд вважає, що сімя сторін розпалась, та поновити її на теперішній час не має можливості.
Керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 224 226, 232 ЦПК України ст. ст.105, 110, 112. Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1991 року Гайшинською сільською радою Переяслов Хмельницького району Київської області, актовий запис № 14 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ