overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Петренко Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, його представників, які діють по довіреностям, представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», діє по довіреності,

розглянула клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», діє по довіреності, про витребування доказів,

для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», за участю третьої особи: Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Одеській області,

про стягнення незаконно списаних сум, нарахування відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,137,315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», діє по довіреності, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області ( раніше ДПА в Одеській області) інформацію і обґрунтування нарахованої ОСОБА_2 грошової суми 35372,76грн. ( копію наказу, копію первинних бухгалтерських документів), а також вказати підставу списання з поточного рахунку позивача ОСОБА_2 грошової суми 4078,28грн. Просимо також представити докази тому, що грошова сума 4078,28грн., яка була списана з поточного рахунку ОСОБА_2 та повернута на розрахунковий рахунок в ДПА.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67701, Одеська область, м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 представник позивача (67701, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Дністровська, 26);

3. ОСОБА_4 відповідач (67701, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Карєрна, 6);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (65123, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_5 третя особа (67701, Одеська область, м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Ступакова О.А.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: О.А. Ступаков

ОСОБА_2
Справа № /534/458/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Чубівське Зерно» про стягнення майнового паю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/411/13
Справа № 2010/1360/2012 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: земельні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2012 року справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

1 березня 2013 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1490/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3087/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2221/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 21 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4675/2013 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Доповідач Міненкова Н.О
Справа № 2/643/1002/13
Категорія трудові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивні частини)

24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді Міненкової Н.О.

Суддів Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар Галушко Т.С., Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ДП «Південна залізниця», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання недійсними актів про нещасний випадок за формами НПВ та Н5 від 25 травня 2009 року та визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а

апеляційні скарги ДП «Південна залізниця» і Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Провадження № 2/755/7035/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/23664/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

01.10.2013 року представником заявника Чуняк Н.М. до суду подано заяву про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду.

В судове засідання представник заявника Чуняк Н.М. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи на викладене суд дійшов висновку про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника заявника.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/156/13-ц
Номер провадження 2/540/78/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.02.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Із матеріалів справи вбачається, що докази стосовно того, чи здійснювались дії щодо прийняття чи відмови від прийняття спадщини іншими особами, крім позивача відсутні, як і обсяг прийнятої спадщини, позивач таких доказів не надав та не має змоги надати, хоча вказані відомості необхідні для зясування дійсного складу осіб, які повинні брати участь у справі та їх процесуального статусу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 27 липня 2011 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) спадкову після померлої 27 липня 2011 року ОСОБА_6.

Вказані докази надати в термін до 01 березня 2013 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині відсутності взаєморозуміння між подружжям та те.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак подала заяву в якій просить надати повторно строк для примирення 2 місці.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 2 місяць з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини сторін, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до 15.03.2013 року.
Провадження по справі 235/980/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- до позову долучена копія квитанції про сплату судового збору, однак завжди необхідно долучати оригінал квитанції;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.03.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.06.2014
Справа № 2-152/11
27.06.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну стягувана у виконавчому провадженні, -
30.05.2011 р. Ід.тічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прете Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 106-108).
28.01.2014р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 115-115 об.).
26.02.2014р. судом винесено по цій справі ухвалу про заміну стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-152 2011. а саме: Публічного акціонерного товариства «Прете Банк» на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (а.с. 130-131). яка направлена за вих. №3735 (а.с. 1.32). При цьому в ухвалі суду не зазначались дані боржника, а буди вказані дані виконавчого документа, який виданий на обох відповідачів.
17.06.2014р. до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні і примусового виконання виконавчого листа № 2-152/2011 (а.е. 133-133 об.).
З урахуванням того, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від
26.02.2014р. (а.е. 130-131) розглянуто аналогічне клопотання, заява від 17.06.2014 р. підлягає залишенню без розгляду .
Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 200, 210, 204, 378 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2/235/2671/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: