overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/35/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

при секретарі Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення , яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком по вул.. Мічуріна,226 в с.Криничне Болградського району, а саме зобовязати відповідачів: - знести огорожу з металевої сітки та металевого паркану та встановити її на відстані 1м. від задньої стіни належного їй житлового будинку; - не встановлювати огорожу з металевої сітки між житловим будинком № 226 та будівлею, розташованою на земельній ділянці домоволодіння № 224(довжиною біля 10 метрів) з метою подальшого обслуговування стін обох цих будівель; - знести металевий контейнер, розташований в дворі домоволодіння по вул.. Мічуріна,224, який належить на праві власності відповідачам, або перенести цей контейнер на відстань 6 метрів від задньої стіни належного їй будинку; - не чинити їй перешкоди в обладнанні відмістки та обслуговуванні задньої стіни належного їй житлового будинку;- спилити два дерева яблуні та одне дерево черешні, які висаджені в дворі домоволодіння відповідачів на відстані біля 1 метра від задньої стіни належного їй будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі , посилаючись на те, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає. Посилання відповідачки ОСОБА_5 на те, що позивачкою ОСОБА_6 заявлені вимоги про встановлення твердих меж землекористування і це питання підлягає вирішенню відповідно до норм ст.. 158 ч.2 і 3 Земельного Кодексу України органами місцевого самоврядування , є надуманим та не є підставою для закриття провадження в цій справі.

Керуючись ст.. ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по цій цивільній справі - відхилити.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 189/818/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП Синельниківське МБТІ про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП Синельниківське МБТІ про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП Синельниківське МБТІ про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 у якості співвідповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" Південно-східне регіональне управління, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП Синельниківське МБТІ про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока K.M.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

ро зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 ! галії ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.08.2013 року позов з; ловолено.

Однак у резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме вказано «між л. бийвовк В»ячеславом Анатолійовичем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дишкант) - розірвати », в той час як повинно бути вказано «між ОСОБА_1 В»ячеславом Атолійовичем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дишкант) ОСОБА_2 розірвати».

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у с . іаві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Октябрського суду м.Полтави від 27.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши у рішенні «між ОСОБА_1 В»ячеславом Анатолійовичем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дишкант) ОСОБА_2 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання про тягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока
Номер провадження № 22-ц/785/5588/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

В матеріалах справи відсутня квитанції про сплату судового збору, яка вказана в додатках до апеляційної скарги (а.с. 59).

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати суду строк для усунення недоліків до 01 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 215/1661/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та визнання права власності на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 29.03.2013 року було відкрито провадження по справі.

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, накладення арешту на домоволодіння НОМЕР_1 по пров. Центральний в м. Кривому Розі, посилаючись на те, що вищезазначене майно є предметом спору та відповідач по справі має намір продати домоволодіння, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню, одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зробить неможливим виконання судового рішення по справі по якій позивач просить визнати договір дарування нерухомого майна недійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння НОМЕР_1 по пров. Центральний в м. Кривому Розі, яке належить на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити для виконання в Шосту Державну Криворізьку нотаріальну контору для внесення до Єдиного реєстру відчужень та заборон нерухомого майна.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № /534/2981/13-ц
Провадження № 2-н/534/408/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 523/1918/13- ц
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Четверта Одеська державна нотаріальна контора,

«Про визнання права власності в порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 00 хвилин 18 березня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/13 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/27/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № /534/852/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 689/2867/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 13.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/889/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2013року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 09.09.2013 на 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/4573/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в м.Лубни Полтавської області, а/з № 229.

Від шлюбу мають двох дітей, які проживають з нею.

На даний час їх сім»я фактично розпалась, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться і тому позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви сторін щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 08 години 30 хвилин 17.02.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7822/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що порочать честь та гідність ОСОБА_2, ОСОБА_4 відомості, викладені ОСОБА_3 в листі від 13.08.2012 року про те, що …Саламаха ОСОБА_5 знаходиться на обліку в психдиспансері, за останні чотири роки мав пять спроб суїциду…, …щодо ОСОБА_2 було порушено чотири карних справи, в тому числі за дрібне хуліганство, також він перебуває на обліку в психдиспансері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: