Номер провадження № 22-ц/785/6757/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в іншій формі відрахувань та розмірі,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 року було стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у сумі 900 грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття а також судові витрати.

29 червня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 29 червня 2013 року поштою, а до суду надійшла 02.07.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно журналу судового засідання (а.с. 72) представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, тобто скаржнику було відомо про ухвалення судового рішення, а оскільки новий представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_7 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не зверталася, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2