Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та споживчого кооперативу Дім, треті особи: ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та споживчого кооперативу Дім,

про встановлення порядку користування житлом, про зміну та укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити порядок користування житловими приміщеннями кімнат № НОМЕР_1 загальною площею 10,3 кв.м., №62 загальною площею 13,2 кв.м. та АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_2 у особисте користування кімнату № НОМЕР_2 загальною площею 13,7 кв.м. та виділення у сумісне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кімнати № НОМЕР_1 загальною площею 10,3 кв.м. та №62 загальною площею 13,2 кв.м. Також позивачка просила змінити укладений з ОСОБА_2 договір найму житлових приміщень, надавши йому у особисте користування кімнату № НОМЕР_2 загальною площею 13,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати споживчий кооператив «Дім`укласти договір найму житлових приміщень з ОСОБА_1 як основним наймачем, надавши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кімнати № НОМЕР_1 загальною площею 10,3 кв.м. та №62 загальною площею 13,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем виникають постійні суперечки з приводу користування житлом та сплати комунальних послуг, на даний час вона не має можливості проживати у вказаному приміщенні разом зі своїм неповнолітнім сином, оскільки відповідач перешкоджає їй у цьому, іншого житла вони не мають. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просив надати у його постійне особисте користування кімнату № НОМЕР_2 загальною площею 13,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 , в постійне користування ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 надати кімнату № 62 загальною площею 13,2 кв.м., а кімнату АДРЕСА_3 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_3 , а також зобов`язати споживчий кооператив «Дім`укласти окремий договір найму з ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 на житлову кімнату № НОМЕР_3 площею 13,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 і відкрити на них окремий особовий рахунок. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що йому як працівникові підприємства було надано зазначене житло і додатково кімната № НОМЕР_1 , яка не являється житловою та використовується як кухня.

У судовому засіданні сторони наполягали на задоволенні своїх вимог.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні вважала обґрунтованими вимоги за первісним позовом.

Представник споживчого кооперативу Дім надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, визнавши вимоги ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2000 року ОСОБА_2 як працівникові підприємства Одеський автоскладальний завод був виданий ордер №31 серії АО на право займання з сім`єю з трьох осіб дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 , 1997 року народження, житлової площі в сімейному гуртожитку по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , площею 37 кв.м., що складається з двох кімнат (а.с.9).

Отже, зазначене сторонами приміщення №60 загальною площею 10,3 кв.м. їм у користування як житлове приміщення не надавалось, хоч його площа і включена до загальної площі приміщень, якими користуються сторони та воно перебуває у їх користуванні по цей час без переведення у житлове.

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі споживчого кооперативу Дім, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2011 року (а.с.12, 13), раніше будинок перебував на балансі ТОВ Одеський автоскладальний завод.

Після розірвання шлюбу між сторонами, позивачка зверталась з позовом про зміну порядку договору найму та рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13.12.2005 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с.50).

Згідно вимог ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно норми ст.106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, яка припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам

ст.63 ЖК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України, Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 2.04.1985 року зазначено, що в силу ст.104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім`ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім`ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Отже, у користуванні сторін на законних підставах перебуває дві житлові кімнати площами 13,2 кв.м. та 13,7 кв.м., запропоновані сторонами варіанти визначення порядку користування передбачають користування відповідачем однією кімнатою повністю, тому користуватися іншою мають позивачка та її неповнолітній син, при цьому на кожного з них припадатиме не більше як 6.85 кв.м. (13,7/2), що не відповідає розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України: відповідно до Постанови виконкому Одеської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради професійних союзів №52 від 16.01.1985 року «Про порядок надання жилих приміщень`зі змінами від 17.09.1991 року, встановлено розмір середньої забезпеченості громадян житловою площею у населених пунктах Одеської області 8.5 кв.м.

Отже, задоволення як первісного так і зустрічного позовів призведе до погіршення житлових умов позивачки та її неповнолітнього сина і необхідності їх поліпшення.

Інші вимоги сторін щодо зміни договору та зобов`язання укласти договір найму є похідними від вимог про встановлення порядку користування та також не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позови задоволенню не підлягають.

З іншими вимогами сторони не звертались.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судові витрати сплачено сторонами при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 158, 209, 212 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Копію рішення направити до споживчого кооперативу Дім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: