overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькбленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькбленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ПАТ ДТЕК Донецькбленерго за адресою: 84601, м. Горлівка, Донецької області, пр.. Леніна 11.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Буймова Л.П.
Номер провадження № 22-ц/785/7885/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перемога» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

27.10.2006 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області укладено мирову угоду.

21.08.2013 року ПАТ «Перемога» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

06.09.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Перемога» в яких, всупереч до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, судом першої інстанції надано лише ухвалу від 27.10.2006 року про затвердження мирової угоди, проте саму цивільну справу, зокрема відновлену судом, не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції має надіслати до апеляційного суду апеляційну скаргу разом зі справою.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не надіслано справу, в якій була постановлена оскаржувана ухвала, тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Перемога» підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України та направлення до апеляцйного суду апеляційної скарги ПАТ «Перемога» разом із цивільною справою.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Перемога» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9840/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 січня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9242/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 263/8454/13-ц
Провадження № 2-с/263/110/2013
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
22 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ (провадження № 2-н/263/836/2013) про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Бахчиванджи, 27-33, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2011 року по травень 2013 року в сумі 443 гривні 25 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
16.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявниця посилається на те, що судовий наказ виданий імя ОСОБА_2. в той, час як у 2007 року заявниця уклала шлюб після якого змінила прізвище на «Мироненко», крім того, вона не згодна з наявності заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки оплата нею проводиться регулярно, звірка, відключення від електроенергії не проводилась, акт про відключення не підписувались, пломби не змінювались та є неушкодженими.
В судовому засіданні заявник та представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 07.08.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ провадження №2-н/263/836/2013), виданий 07.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Бахчиванджи, 27-33, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2011 року по травень 2013 року в сумі 443 гривні 25 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4787/13-ц
Провадження № 2-о/553/119/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

16.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 28.07.2003 року по 01.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №: 272/556/13-ц
Провадження № 2/272/370/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором у розмірі 3149, 81грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " 229, 40грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/2749/13-ц
Провадження № 2/316/1182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 20 735 , 0 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього підлягає стягненню 20 964,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 15.11.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 914/2282/2012
Номер провадження №2-о/351/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"26" лютого 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

народних засідателів - Борген В.В., Бордун П.Ф.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прутівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.09.2012 року і призначено по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, ведення якої доручено експертам Івано- Франківського психо- неврологічного диспансеру..

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана 01.10.2012 року, по справі проведена експертиза із винесенням акту №355, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Прутівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною .

Головуючий : підпис

Народні засідателі : підписи

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/4353/13-ц
н/п 2-н/640/534/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа № 266/89/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/1/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 346/2268/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання права власності на всю квартиру при наявності співвласника ОСОБА_3, із зазначенням доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.05.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 640/1259/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 04 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 161/4595/13-ц
Провадження № 2/161/1951/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

АТ ОТП Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

17 квітня 2013 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ухвалу суду від 10 вересня 2012 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання у звязку з відсутністю фахівців з даного виду досліджень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2