Номер провадження № 22-ц/785/6150/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011року позов ПАТ Імексбанк задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Імексбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 7164758,93 грн. та також стягнуті судові витрати.

Не погодившись з вказаними рішенням, ОСОБА_3 19 червня 2013 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Протягом 10-денного строку встановленого ст. 294 ЦПК України відповідач апеляційну скаргу не подавала. Згідно з журналом судового засідання (а.с.51) ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи та була присутня під час проголошення повного тексту рішення, яке на теперішній час бажає оскаржити. В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що під час проголошення рішення вона у судовому засіданні не знаходилася та копію рішення не отримувала, проте зауваження на протокол судового засідання вона не подавала. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_3 подавала до суду заяви про видачу копії рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013року на підставі ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки причина пропуску строку була визнана неповажною, і апелянту було надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянт не сплатила судовий збір у сумі 1720,5 грн.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу 26.06.2013 року, про що є його розписка на а.с. 69. ОСОБА_2, до теперішнього часу судовий збір сплачено не було, а в своїй повторній заяві про поновлення строку не наведено тих причин пропущення строку, які б суд міг вважати поважними.

Відповідач, від імені якого діє представник, посилається на юридичну необізнаність, на відсутність у відповідача представника, на неотримання копії рішення суду.

Згідно зі ст.ст.27ч.1,3,31 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал.., зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки; сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, слід зазначити, що своїми процесуальними правами та обовязками відповідач належно не скористалася протягом двох років. Жодного клопотання про надання їй копії рішення, починаючи з моменту його проголошення 25 жовтня 2011року (під час якого вона була присутня), або про надання їй матеріалів цивільної справи для ознайомлення, не подавала. Такі письмові докази апеляційному суду не надані. Відсутність доказів своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду, на що вказується в її заяві, не позбавляло відповідача можливості своєчасно отримати копію рішення добросовісно здійснюючи свої процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України. Поява нового представника у відповідача зазначеного висновку не спростовують.

Копія рішення суду за ч.3 ст..222 ЦПК України направляється судом рекомендованою поштою тільки особам, які не були присутні у судовому засіданні.

Строк апеляційного оскарження встановлено цивільно-процесуальним законом, і він не може бути безмежним та не може становити 2-річний або більший строк. Захищаючи процесуальні права одних осіб, апеляційний суд не вправі порушувати процесуальні права інших осіб, що беруть участь у справі.

Наявність пропуску розумного строку на апеляційне оскарження з поважних причин не вбачається.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 121, 297 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011року - відмовити.

Апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2