overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3221/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились. Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання без її участі, позивач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, на 21 травня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/747/13-ц
Провадження № 2/553/491/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

прокурор - Солоп О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

01 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 березня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 346/6793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

26 грудня 2013 року від представника позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 750/4719/13-ц
Провадження № 2-о/750/117/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

з участю народних засідателів Пинчук Т.Г., Гоман Є.А.,

при секретарі Будаш М.В.,

з участю представників заявника, представника заінтересованої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуюча:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/5082/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шклянка М.П.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6987/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій Дарницької РДА протиправними та зобов'язання надати житлову площу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій Дарницької РДА протиправними та зобов'язання надати житлову площу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 травня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4064/13 Справа № 412/684/12 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/8977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про залучення до участі у справі третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про покладення обовязку вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про покладення обовязку вчинити певні дії.

У судовому засіданні від представника ПАТ Запоріжгаз надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 у звязку з тим, що ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому рішення суду може стосуватися її прав та обовязків як власника, ЖБК №11 Заводу Радіоприлад як власника будинку і відповідальної особи за безпечну експлуатацію газопроводів і газового обладнання житлового будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ЖБК №11 Заводу Радіоприлад і ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на обовязки вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про покладення обовязку вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово - Будівельний кооператив №11 Заводу Радіоприлад та ОСОБА_6.

Направити Житлово Будівельному кооперативу №11 Заводу Радіоприлад та ОСОБА_6 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третіх осіб у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 128/283/13-ц Провадження № 22-ц/772/1098/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 Аваль

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ Експертно-консалтинговий Центр, ДВС Літинського РУЮ, за участю 3-ї особи ОСОБА_4, про визнання оцінки такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Астра Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Астра Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Судом в порядку ст..143 ЦПК України по справі призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

08 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Відповідно до якого відповідачем по справі відмовлено в наданні інформації про фінансовий стан клієнта, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд, вважає необхідним зобовязати Публічне акціонерне товариство Астра Банк надати оригінали досліджуваних документів , для проведення призначеної судово почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 152,153 Цивільно процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Астра Банк (04210 м. Київ пр. Герої Сталінграда 16-в) надати в Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз (49000м.Дніпропетровськ вул.. ОСОБА_4Леніна 17 оф.361) наступні документи в оригіналах:

1) кредитний договір №78901 від 18.03.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Астра Банк на надання кредиту ( у формі відновлювальної кредитної лінії) із кредитним листом 500 000 гривень під 17,9 % річних строк до 18 березня 2011 року та Додатком №2 до кредитного договору №78901 від 18.03.2011 року;

2) договір №1 від 16 березня 2011 року Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №78901 від 18.03.2011 року, яким кредитний ліміт було встановлено у розмірі 700 000 гривень разом з додатком №1 до кредитного договору №78901 від 18.03.2011 року та Додатком №2 до кредитного договору №78901 від 18 березня 2011 року.;

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 461/9773/13-ц
Провадження № 2/461/1999/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у кримістуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у кримістуванні майном з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.2.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у кримістуванні майном залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4561/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових витрат, що зазнали фізичні особи внаслідок завдання їм каліцтва у дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 16 квітня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/428/13- ц
Номер провадження 2/676/602/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Кохан І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.05.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти надання строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/3729/13-ц
Провадження № 2-о/229/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2013 о 15:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/0817/358/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 січня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговаеності,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 17 січня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал ЗулейхаФаатівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівни про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова