overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1082/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 31 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/1107/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/742/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Акціонерного товариства «Просто Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2012 року була залишена без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити поважні причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 17 грудня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2012 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Каблак П.І.
Номер провадження № 22-ц/785/8981/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 23 січня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» /позивач/

04205, м. Київ, пр.-кт Оболонський, 28

ОСОБА_3 /відповідач/

67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Леніна, 145-а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2190/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Міські дороги, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міські дороги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міські дороги відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6876/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора міста Одеси (в інтересах держави в особі Одеської міської ради) до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради (третя особа ОСОБА_4, КП Домоуправління-18) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 (в інтересах департаменту міського господарства Одеської міської ради), ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 (в інтересах департаменту міського господарства Одеської міської ради), ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора міста Одеси (в інтересах держави в особі Одеської міської ради) до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради (третя особа ОСОБА_4, КП Домоуправління-18) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 189/995/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2013 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 574/212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в заповіті виявилися розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту він не має.

Заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1999 року помер батько заявника ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,34 га.,що розташована на території Чернечослобідської сільської ради Буринського району, яка належала йому згідно сертифікату на право на земельну часту (пай) серії СМ № 0202978 від 18.03.1997 року, що підтверджується копією сертифікату на земельну частку (пай).

14 березня 1997 року ОСОБА_2 посвідчив у виконкомі Чернечослобідської сільської ради заповіт , яким все своє майно заповідав заявникові, що підтверджується копією заповіту за р.№90 посвідченого Чернечослобідською сільською радою 14.03.1997 року.

При зверненні заявника до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув увагу заявника що у вище зазначеному заповіті спадкодавець по-батькові зазначений як «Пантеліймонович» замість правильно «Пантелеймонович» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що заповіт за р.№90 посвідчений Чернечослобідською сільською радою 14.03.1997 року належать ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявника, копією свідоцтва про смерть,копіями свідоцтв про народження , копією паспорта заявника, довідками Чернечослобідської сільської ради та заповітом , в якому по батькові спадкодавця, біля його підпису також зазначене "Пантелеймонович"

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що заповіт за р.№90 посвідчений Чернечослобідською сільською радою Буринського району Сумської області 14 березня 1997 року від імені ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, який помер 26 червня 1999 року в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/742/207/13
Єдиний унікальний № 742/426/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., з участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та не чинити відповідачами їй перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною їй 1/6 частиною в такій квартирі.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на таку нерухомість.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин з приводу одного і того ж предмету спору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

У подальшому цивільну справу вважати за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на майно.

Зустрічний позов із додатками вручити ОСОБА_3 , а розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/2785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2013р.

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2,

про відшкодування суми збитків, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч1п.п.3,4,314ч2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задовольнити, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2013р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, стягнення судових витрат скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у відшкодування збитків 2441,35грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго судовий збір 225,70грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 521/5973/13-ц
Номер провадження 2-о/521/179/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 64, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, ч. 3, 4 ст .234, 235 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 23 квітня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/8294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2 міської ради, яка діє за довіреністю, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 міської ради, за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 міської ради, який діє за довіреністю, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/6336/13-ц Провадження № 2/0274/1487/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТериторіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відомості про те, що Територіальній громаді м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області вручено судові повістки, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.12.2013 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут