Справа № 274/6523/13-ц Провадження № 2/0274/1533/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПоловецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Відділу держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області, Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку спадкодавця та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, яка належала йому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 129456, виданого 10.02.2005 р. на підставі розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області № 349 від 18.08.2004 р. та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 3,0942 га, яка належала ОСОБА_2, померлому 10.02.2012 р.

Вказана позовна заява не відповідає пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви неможливо встановити дійсний зміст позовних вимог, а саме у ній не зазначено факт належності якого саме правовстановлюючого документу та якій особі необхідно встановити.

Крім того, з позовної заяви неможливо з'ясувати дійсного найменування відповідачів: чи ними, окрім Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, є Відділ держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області та Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області, чи ним є Відділ держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області.

Тобто, позовна заява не відповідає також і пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут