overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.05.2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву КП Комунсервіс про скасування судового наказу від 11 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року до суду звернувся в.о. начальника КП Комунсервіс ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11 квітня 2013 року про стягнення з КП Комунсервіс на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в розмірі 13077,50 гривень. В заяві зазначає, що вимоги заявника не відповідають фактичним обставинам справи, а саме сума боргу по заробітній платі становить 12197,51 гривень. Тому судовий наказ не визнають і просять його скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 15.04.2013 року становить 12197,51 гривень.

Тому судовий наказ Літинського районного суду від 11 квітня 2013 року необхідно скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Комунсервіс про скасування судового наказу від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 11 квітня 2013 року про стягнення з КП Комунсервіс на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в розмірі 13077,50 гривень скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" грудня 2013 року о " 12-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16981/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/522/9794/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року о 16:20години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.07.2013
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2925/13-ц
Номер провадження 2/306/1027/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.11.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що позивачем було передано грошові кошти для ремонту автомобіля відповідачам в розмірі 17055,гривень;

- не надано доказів в чому полягає завдана моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні , виселення , зняття з реєстрації , визнання права власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року до вирішення справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужувати свої частини та проводити реєстрацію інших осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 січня 2011 року , в зв,язку з набранням рішення суду від 02 листопада 2011 року законної сили.

В судове засідання сторони не з,явилися, причини неявки суду не повідомили .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року залишено без змін.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку , що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року , а саме: зняти арешт та заборону відчуження своєї частини та проводити реєстрацію інших осіб квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та Державній міграційній службі України СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9565/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/1960/13-ц
Провадження №2/628/819/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 10 липня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8053/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/3109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 604, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, позов КП УЖГ Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення - задоволено (а.с. 47-50).

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.07.2013 представником відповідача було подано апеляційну скаргу (а.с. 52-54).

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 22 грн. 94 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 09 жовтня 2013 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

09.10.2013
Справа № 2-760/406/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М., Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення страхового відшкодування

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20800 грн., вартість автотоварознавчого дослідження 600 грн., витрати пов"язані з викликом на проведення дослідження -102,72 грн., а всього стягнути 21502,72 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 220,03 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір