overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1797 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2024 / 3655 /12 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди внаслідок ДТП
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод на користь ОСОБА_4 вартості санаторно - курортного лікування з супроводжуючою особою за 2010-2012 р.р. одноразово 34416 грн. скасувати.

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівний завод про стягнення вартості санаторно - курортного лікування з супроводжуючою особою за період 2010-2012 р.р. одноразово 34416 грн. відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 р. позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

У судове засідання позивач ( представник позивача), належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не зявився (25.02.2013, 25.03.2013, 08.04.2013), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач не з»явилися.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача (представник позивача), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в звязку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5627/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати ціни (вартості) переданого товару, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

14.05.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Крім цього, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8.1, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Одесагаз про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5303/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця, ЦКРУ Укрзалізниця про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та матеріальне відшкодування за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 17 червня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8279/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7179/13
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі державний виконавець) про розяснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-308/09 виданий 28 січня 2013р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 жовтня 2012р. про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення ухвали Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 1 жовтня 2012р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/39/13
Єдиний унікальний № 742/533/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Номер провадження № 22-ц/785/3047/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 540/1499/13-ц
Номер провадження 2/540/447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06.12.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування від державної реєстраційної служби доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 27, що по вулиці Жовтневій в с. Селещина Машівського району Полтавської області, оскільки вона не може самостійно надати цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Селещина, Машівський район Полтавська область, вул. Жовтнева, 27.

Вказані докази надати в строк до 11 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3773/13-ц;4-с/401/15/13

У Х В А Л А

13.08.2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті скарги Літвінової ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого документа та оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач за виконавчим провадженням, Літвінова ОСОБА_1, звернулася до суду 05 серпня 2013 року із скаргою на дії державного виконавця. Вважає, що дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документа, були незаконними, а винесена ним в звязку з цим постанова від 27 червня 2013 р., ВП № 34880534, підлягає скасуванню.

В своїй скарзі скаржник зазначає про те, що нею оскаржувана постанова була отримана 19 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений 10 денний строк для подачі скарги учасником виконавчого провадження, який, у відповідності до ст. 385 ЦПК України, у разі його пропуску, може бути поновлений судом, в порядку встановленому ст. 73 ЦПК України. Скаржник з таким клопотанням до суду не звернувся, також скаржник не повідомив суд про поважність причини пропуску процесуального строку та не заявив клопотання про його поновлення, а тому, у відповідності до ст. 72 ЦПК України, скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись: ст. ст.: 72, 209, 292-294, 385 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Літвінової ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження постанови про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

13.08.2013
Номер провадження № 22-ц/785/6454/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року про встановлення способу та порядку виконання рішення суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2009 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/5198/13-ц Провадження № 2/0274/1183/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариств комерційний банк «Надра»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.11.2013 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут