АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4371/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/308/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія - 79 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа - дублікату виконавчого листа №2-561/05 від 22.11.2005 року, що виданий 14 лютого 2012 року - до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-561/05 від 22.11.2005 року, що виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2012 року на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2005 року у цивільній справі №2-561/05 про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Так, судом не взято до уваги, що 22.02.2007р. ОСОБА_3 був повторно вселений до спірної квартири, але не став у ній проживати. Зазначені обставини встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зазначено, що перешкоди в користуванні цією квартирою ОСОБА_6 було усунуто рішенням Інгулецького районного суду від 22.11.2005р.

Рішення суду про вселення ОСОБА_3 від 22.11.2005р. державним виконавцем виконувалося двічі 22.05.2006р. та 12.02.2007р., однак останній не став проживати у квартирі та мешкає по теперішній час разом із своє дружиною. Ваажає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин не звернення за виконанням рішення суду в період з 22.02.2007р. по 25.03.2010р.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення були задоволені в повному обсязі (а.с.4).

Рішення набрало законної сили 05.12.2005 року.

Згідно довідки Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ №0524/2600 від 28.02.2011 року, виконавче провадження за виконавчим листом №2-561, виданим 22.11.2005 року, було виконано на підставі п.8 ст.37, але копія постанови про закінчення даного виконавчого провадження заявнику надана не була, в зв'язку зі знищення архіву за 2007 рік (а.с.8).

14.02.2012 року ОСОБА_3 отримав дублікат виконавчого листа №2-561, виданого на підставі рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2005 року (а.с.5).

21.02.2012 року постановою державного виконавця Інгулецької державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ст.ст.22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.7).

Поновлюючи ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно встановивши обставин справи, правомірно керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з наявності поважних причин, які перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22ц-24769/2011 від 21 грудня 2011 року, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2005 року, яким ОСОБА_3 вселено до квартири АДРЕСА_1, виконано не було (а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України це рішення є підставою звільнення від доказування, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законно сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин.

Оскільки, виконавче провадження за виконавчим листом №2-561, виданим 22.11.2005 року, було знищено, а дублікат виконавчого листа видано лише у 2012 році, ОСОБА_3 фактично не вселили до спірної квартири, між ним та ОСОБА_2 існував спір щодо користування квартирою, замки у якій було змінено ОСОБА_2 (а.с. 6-зворот), колегія суддів погоджується з висновком суду щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: