overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судовому засідання заперечувала проти позову, наполягала на явці представника банку у судове засідання та просила витребувати у позивача розгорнутий розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ „Комерційний банк „Надра в судове засідання обовязковою, витребувати з ПАТ „Комерційний банк „Надра повний розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача перед банком за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в судове засідання, яке при значене на 11.03.2013 року о 11-00 год., обовязковою.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра повний розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Слухання справи відкласти на 11.03.2013 року о 11-00 год.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 2/337/1157/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

17 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/337/1157/2013 за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за комплексне банківське обслуговування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013р. вказана цивільна справа за підсудністю надіслана для розгляду по суті до Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу № 2/337/1157/2013р. прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судове засідання по справі на 13.05. 2013 року на 13-00 г. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб.3.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/3796/13-ц
Провадження № 2/226/1177/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 12 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 369/2093/13-ц
Провадження № 2/369/1481/13
У Х В А Л А

іменем україни

08 квітня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 15 червня 2010 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 15 червня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/678/13-ц
Номер провадження 2/213/435/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретно викладені позовні вимоги: не зазначено, яким органом і коли зареєстровано шлюб, який просить розірвати позивач, який актовий запис про це зроблено;

- не зазначено, з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина;

- в прохальній частині позову не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/4276/13-ц
Ухвала

іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7818/13-ц
Провадження №2/761/4374/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/541/13-ц
провадження № 2/578/212/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації: с. В.Бобрик, вул. Нова Заліма, буд. 11 Краснопільського району Сумської області 20743 ( двадцять тисяч сімсот сорок три) гривен 00 копійок грошових коштів (загальна вартість товарів переданих за актами матеріальних цінностей від 11 лютого 2011 року та 02 березня 2011 року) з урахуванням індексу інфляції, 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять ) гривень 63 копійки заборгованості у виді трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобовязання та 229 ( двісті двадцять девять ) гривен 40 копійок судового збору, а усього 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 03 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 16 вересня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 266/3883/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/527/13
УХВАЛА
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №784/1265/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1311/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року прокурор міста Южноукраїнська, діючи в інтересах державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2, предявив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути з них в солідарному порядку на користь державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 340 гривень 48 копійок.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 лютого 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а особі яка її подала надано строк на її виконання.

18 квітня 2013 року, на виконання зазначеної ухвали, до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, який, згідно вироку суду, відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї стаття.

Проте, з заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, що саме він просить суд.

Зазначена останньою обставина позбавляє апеляційний суд можливості визначитися в дійсних намірах сторони та їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 травня 2013 року.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 127/5898/13-ц Провадження № 22-ц/772/3129/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Чорного В.І., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

2 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чорного В.І., у якій вказано, що 13 червня 2012 року Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Чорного В.І. було ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Вінницької міської ради, МКП ЖЕК № 18, ЖЕК № 5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яку скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, а відтак, вказана обставина свідчить про можливу необ'єктивність та упередженість судді щодо неї.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає відсутність, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід судді Чорному Василю Івановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1473/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"18" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Вішва Ананда" , про про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Вішва Ананда" , про про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 04 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 04 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4162/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Дев`яткін Олександр миколайович до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила правок ористування житловим приміщенням, -

14.06.2013

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.06.2013 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/27/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.02.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 313/125/13-ц
Провадження № 2-н/313/8/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 764,79 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Справа № 428/9659/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ