overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1782/2013.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

03 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 04 липня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.07.2013
Справа № 304/1563/13-ц
Провадження № 8/304/2/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 364-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відкрити.

Надіслати копії заяви про перегляд з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 364-1ЦПК України судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрун

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/692/13-ц
Провадження № 2/319/173/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 липня 2013 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 19 липня 2013 року о 10 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 14 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 313/245/13-ц
Провадження № 6/313/11/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-487, виданим 10.07.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-487, виданим 10.07.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, суддя прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-487, виданим 10.07.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області, підлягає залишинню без руху.

Так як подання не відповідало вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 р. залишено без руху, а відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області запропоновано у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області була відправлена першопочаткова ухвала, подання з усуненими недоліками від останнього до суду не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-487, виданим 10.07.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області вважати неподаним і повернути заявникові.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із подання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.02.2013
Справа № 1307/1603/2012
Провадження № 2/443/39/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

31 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю.

14 січня 2013 року ухвалою судді Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Поскільки вказане рішення може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі, суд, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 405/1818/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.12.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25 грудня 2012 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців до 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 червня 2013 року на 13.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/737/13-ц Провадження 2/441/433/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо відсутності ОСОБА_2 як члена її сімї без поважних причин понад один рік у спірному житлі.

Разом з цим позивачкою в заяві не обґрунтовано з покликанням на докази, з якого часу відповідач не проживає у спірному будинку та чи така відсутність зумовлена поважними причинами.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Cправа № 324/1313/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26.07.2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3109/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, заборонено відчуження наступного нерухомого майна, а саме: житлового будинку по вул. Кишинівська, 263 в м. Білгород-Дністровський, Одеська область; житлового будинку по вул. Лиманська, 18, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, яке належить ОСОБА_4

20.05.2013 року представник ПУАТ ФІДОБАНК - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі в додатках вказана копія довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу, однак така довіреність відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного управління акціонерного ФІДОБАНК - ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року - залишити без руху.

Попередити представника Публічного управління акціонерного ФІДОБАНК - ОСОБА_5, що у випадку не виправлення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 346/2067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кей-Колект" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2013 року о 09 год.30 хв. .

Відповідач до 17.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в сумі 229грн.40коп. на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Місцевий бюджет Новогродівської міської Ради, для Новогродівського суду ЕДРПОУ 23599695 код 22030001.

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач не вказала в позові які саме обовязки вона несе по утриманню батька, від яких вона просить себе звільнити, чим може підтвердити, що вона несе ці обовязки та ким вони були покладені на неї.

Крім того, в позовній заяві не вказана адреса відповідача.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька залишити без руху з наданням строку до 15 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1784/2013.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.07.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 липня 2013 року о 09-00 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/1994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2