ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву в порядку наказного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОБУДОВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товаритсво з обмеженою відповідальністю НОВОБУДОВА звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 13 156, 17 гривень основного боргу станом за період з грудня 2010 року по червень 2013 року, 39, 46 гривень інфляційну складову боргу, 230, 32 гривень 3% річних.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 425 гривень 95 копійок за період з грудня 2010 року по червень 2013 року, згідно розрахунку на грудень 2010 року вже була заборгованість у розмірі 5 840 грн. 60 коп., однак вказана заборгованість помісячно та порічно не розписана.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у липні 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви в порядку наказного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОБУДОВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 156, 17 гривень, а також 39, 46 гривень - інфляційної складової та 230, 32 гривень - 3% річних.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК