overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/950/13р
Справа №235/2274/13-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року представник ПАТ Кредитпромбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 29 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 627/1739/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козіївська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.12.2013 звернулася з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козіївська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 335/1252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подачу позовної заяви до суду позивач квитанцію про сплату судового збору не додав, що підтверджується актом відсутності документів від 08.02.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року 1114,70 грн., за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить не менше - 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному банку Дельта Банк строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору 229 грн. 40 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 725/6646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6646/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1435/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9434/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 12 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2534/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків , -

встановив:

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, передбачених ст.119, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В матеріалах подання необхідно зазначити найменування суду до якого подається подання, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Також необхідно чітко зазначити субєкта звернення до суду з поданням (державний виконавець, начальник чи заступник начальника державної виконавчої служби в разі якщо вони здійснюють виконання за конкретним виконавчим документом), в разі необхідності погодження подання з начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання). Також до подання необхідно додати документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків - залишити без руху.

Надати начальнику Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4/13- ц
Провадження № 2п/496/2/13
УХВАЛА
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Ліщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи належним чином, отже не була присутня при розгляді справи та не отримувала жодної повістки. Враховуючи вказані обставини вважає, що заочне рішення підлягає перегляду судом.
Представник позивача та відповідачі до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання заяви належним чином.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявницею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення від 11 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.02.2013 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Д. Бобуйок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3092/13-ц
Провадження № 2/497/928/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, -

встановив:

27.11.2013 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/2445/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Кацюрина Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошима, грошової інфляції своєчасно не повернутої позики та моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 2000 гривен та 10% річних за користування грошима за два роки в розмірі 400 гривен і судових витрат в розмірі 272 гривні на користь держави скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2800 гривен, 10% за користування грошима за період з серпня 2010 року по травень 2012 року (включно) у розмірі 6042 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 916 грн..

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до неї.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження № 22-ц/785/4442/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання акту по встановленню фактичного користування забудовами та спорудами по домоволодінню дійсним, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 16 червня 2013 року, а її представник ОСОБА_3 18 червня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8415/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року скасувати.

В позові прокурору Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5