overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/442/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. при секретарі Захожому Є.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.13р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. В листі від 03.06.13р. Новгородківська селищна рада просить розглядати справу без участі свого представника. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Таким чином, заслухавши усні пояснення представника позивача, з"ясувавши позицію Новгородківської селищної ради, в листі від 03.06.13р. відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Зобов"язати Новгородківську селищну раду в строк до 25 червня 2013 року подати: завірену копію рішення № 23 від 20 лютого 1997 року, яке є предметом позову; завірені копії всіх документів, що подавались ОСОБА_2 і на підставі яких прийнято вищевказане рішення ради; докази приватизації ОСОБА_2 земельних ділянок по вул. Сагайдачного в межах смт. Новгородка (завірені копії актів), при їх відсутності - письмово вказати про це.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Явка представника Новгородківської селищної ради в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 596/838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612,1052,1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Городниця, вул. Стара Городниця, 25, Гусятинського району Тернопільської області на користь АТ Дельта Банк, р/р №8053, МФО 380236, код , 3 200 (три тисячі двісті) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк, р/р №, МФО 380236, код , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 665/2632/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. « 09» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 09 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 01.04.2013 року о 08-10.

Суддя:
Справа № 484/2397/13-цр.
Провадження №2/484/989/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 9167,61 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 9167,61 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 9167,61 грн..

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 13:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Справа № 197/1401/13-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Латівського сільського споживчого товариства про зупинення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Латівського сільського споживчого товариства про зупинення виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10, оскільки ним подано заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленними обставинами.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви, оскільки до компетенції суду не входить зупинення саме виконання рішення суду, в тому числі і Законом України Про виконавче провадження. Заявнику необхідно узгодити свої вимоги з діючим законодавством.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Латівського сільського споживчого товариства про зупинення виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 2-510/10.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 658/4483/13-ц
(провадження № 2-к/658/4/2013)
Рядок № 2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2013 р. м.Каховка

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/617/13-ц
№ провадження 2/588/203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитини, стягнення починати з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 29.03.2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 29 березня 2013 року по 29 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5937/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2013 р. 202/2863/12

2/126/59/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01.04.2013 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 324/1564/13-ц
Провадження № 2/324/450/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/660/13 р.
Справа № 484/5374/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3267/13-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2013 року скаргу задоволено: визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №2-1356/10 виданого 07.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення на користь ОСОБА_3 боргу по зарплаті неправомірною, зобовязано посадових осіб державної виконавчої служби негайно виконати виконавчий лист за №2-1356/10 виданий 07.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про результат його виконання повідомити в місячний строк суд і стягувача.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимог пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Судовий збір в розмірі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Одночасно звертаю увагу на допущення помилок в апеляційній скарзі, зокрема у вступній частині апеляційної скарги спочатку вказано що оскаржується ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 року, потім ухвала від 05.02.2013 року, і лише в прохальній частині вірно вказано дату оскаржуваної ухвали - 05.03.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5
Справа № 574/377/13-ц
Провадження 2/574/142/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРиватБанк про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом мотивуючи тим, що відповідач необгрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованоісті по кредитному договору, вчиняючи на неї моральний та психологічний тиск, вніс в чорний списокбаніківскьих порушників. Серед її знайомих поширено думку про її непорядність і людину, яка не виконує взяті на себе зобовязаня.

17.05.2013 року ухвалою суду провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Буринського районного суду від 10.04.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи, що на даний час вказане рішення суду набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/263/4885/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛ

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/150/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець