overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2755/13-ц
Номер провадження №2/351/1145/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним державного акту.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому простить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклади договір довічного утримання згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 у власність житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0989 га. по вул. Польовій,№1 в м. Снятин .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підставне і підлягає до задоволення, та вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та вважає, що слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання ж набувачем спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним державного акту належним відповідачем та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Cуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідачка та третя особа в суд не зявились.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 04 лютого 2013 р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 709/3061/2012
Провадження по справі 2/709/1327/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

23.01.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою суду від 19.12.2012 року було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частина перша даної статті зазначає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що витребування доказів є одним із різновидів забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заявник до клопотання про витребування доказів, зобов'язаний додати документ що підтверджує сплату ним судового збору.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 19.12.2012 року, про залишення клопотання про витребування доказів без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дане клопотання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6204/13-ц
Провадження №: 2/332/2106/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, згідно до долученого до позовної заяви технічного паспорта на спірну квартиру, співвласником квартири крім померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який не зазначений позивачем в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 524/538/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка передана судді з канцелярії суду 29 січня 2013 року.

29 січня 2013 року судом зроблений запит до Полтавського обласного адресного бюро , 15 лютого2013 року судом отримана відповідь.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 27 лютого 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 26 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/824/13 Справа № 734/2803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: кімната АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Качан В.Я.
УХВАЛА

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача В/Ч НОМЕР_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_1 , за участі третьої особи: Командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з`ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 24.09.2013 року о «15» год. «10» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3738/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з Ґава ОСОБА_2 боргу з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 995, 24 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з Ґава ОСОБА_2 боргу з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 995, 24 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5688/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/2767/2012 Номер провадження 22-ц/786/1142/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м. Миргороді, управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землельну ділянку, зобовязання не перешкоджати у користуванні проїздом загального користування, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/640/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 1939,17 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/4083/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В порядку ст..137 ЦПК України позивач звернувся з заявою про витребування доказів. В огрунтування заяви вказав, в звязку з необхідністю зясування обставин справи, щодо кредитних відносин, які виникли між ОСОБА_4 та ПАТ КБ ОСОБА_5 необхідно витребувати оригінали кредитної справи по кредитному договору DNH №4КР80310088 від 11.05.2006 року.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 наступні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні та в копіях для приєднання до матеріалів цивільної справи:

- Кредитну справу по кредитному договору DNH №4КР80310088 від 11.05.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2013 року 10 годину 00 хвилин в залі № 203.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/12314/12

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метронік», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метронік», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа № 759/2618/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10762/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: