АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/9760/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1870/К/13 суддя Ан О.В.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медично-генетичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини і виключення запису про батька з актового запису про народження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 квітня 2010 року. Сімейно-шлюбні відносини вони неодноразово припиняли та проживали окремо. У відповідачки у ці періоди були інші чоловіки, а тому у нього виникли сумніви щодо свого батьківства по відношенню до сина відповідачки.

Просив суд: виключити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2; зобов'язати органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_7 з актового запису про народження.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року позов задоволено частково.

Виключено відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Судом не враховано того факту, що позивач знав про те, що він зазначений батьком ОСОБА_7 у свідоцтві про народження та виховував його, сумнівів щодо свого батьківства не мав, вони разом вибирали дитині ім'я, яке означає: син ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а сумніви щодо дитини висловлювались матір'ю позивача, яка заперечувала проти народження дитини та забрала ОСОБА_3 із сім'ї.

Крім того, суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у проведенні повторної судово-медично-генетичної експертизи та не взяв до уваги її пояснення про те, що мати позивача була заінтересована у висновках експертизи, яка проводилась лише з аналізів крові, що відбиралась у пробірки без маркування, а тому висновок експертизи є сумнівним.

Посилаючись на викладене, просила суд призначити по справі повторну судово-медично-генетичну експертизу з дослідженням зразків не тільки крові, а й слини та волосся. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та покласти на неї витрати на проведення експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, заперечували проти проведення повторної експертизи, вважаючи, що висновок експерта є повним та об'єктивним.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналогічне положення закріплено й у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі повторної судово-медично-генетичної експертизи з метою усунення сумнівів зі сторони відповідачки ОСОБА_2 в повноті та правильності проведеної у справі експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-генетичної експертизи експертам Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини і виключення запису про батька з актового запису про народження повторну судово-медично-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з аналізу крові?

2. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з аналізу слини?

3. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з аналізу волосся?

Експертне дослідження провести із обов'язковим порівнянням зразків крові, слини та волосся.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (04112, м.Київ, вул..Оранжерейна,9, тал. 380-444-56-60-98), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати місячний строк для проведення судово-медично-генетичної експертизи з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 435/9760/12, апеляційне провадження № 22-ц/774/1870/К/13 в 1-му томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, згідно з яким у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-медично-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: