overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/393/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.12.2013 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про поновлення строку для доповнень до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновького районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення ,-

встановив:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Малиновького районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року за вищевказаним позовом подані з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 13.02.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для доповнень на апеляційну скаргу задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для доповнень до апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 725/5694/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності заповіту у та доданих до неї документів, вона подана до суду з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що заявник звертався до нотаріуса, яка посвідчувала документ, а саме заповіт від 05.09.2008 року та йому було відмовлено у виправленні описки або повідомленні інші обставини, внаслідок яких було у заповіті було невірно вказане його прізвище, оскільки завданням суду у даній категорії справ є встановлення належності особі правовстановлюючого документу, а не іншого факту, зокрема тотожності прізвища, що неоднаково записане у різних документах.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності заповіту слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності заповіту залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4839/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу не закінченого будівництвом житлового будинку, визнання його обєктом права спільної власності та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/343/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вваажає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 00 коп. та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 315/1487/13-ц
Номер провадження № 2/315/528/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктороича про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 2005 року виконкомом Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 09.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Білан».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1441/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 16 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6053/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/1802/13
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_2 позивач (65074, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 представник позивача (65026, АДРЕСА_2);

3. Генеральну прокуратуру України відповідач (00011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

4. ОСОБА_5 третя особа (65088, м. Одеса, вул. Китобійна, 87-А).

Головуючий: Судді
Справа №: 343/628/13-ц
Провадження №: 2/0343/284/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/628/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.03.2013р. о 08.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 487/207/13- ц
Провадження № 6/487/35/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Клименко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 січня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті постанови, а саме в написані імені дитини «ОСОБА_3»вказано «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від24.09.2002р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виправити описку в постанові, вказавши замість «ОСОБА_3»- «ОСОБА_3».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3394/13 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/7384/12 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою площею, поновлення порушеного права та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою площею, поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/2962/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 11 010 гривень 12 копійок, та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105, 105-1,197, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі №2-н/1527/1529/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 11 010 гривень 12 копійок, та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.Г. Дячекно
Номер провадження № 22-ц/785/6472/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкін А.П.

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області про внесення змін до актового запису про народження,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2013 р. було зупинено провадження у вищевказаній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 (заінтересована особова Ренійська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням апеляційного суду від 04.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 січня 2012 року задоволено частково, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 січня 2012 року скасовано, заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 (заінтересована особа Ренійська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2012 року - відновити.

Призначити судове засідання об 14:00 год. 04 листопада 2013 року.

Судді апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 606/2342/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянської районної державної адміністрації, Острівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянської районної державної адміністрації, Острівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: