overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2790/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 14 березня 2012року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 14.03.2012р. позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль задоволено частково (а.с. 42-45). Ухвалою суду від 24.01.2013року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 04.02.2013року надав до суду апеляційну скаргу, яка взагалі не оплачена судовим збором, що підтверджується актом Савранського районного суду Одеської області від 04.02.2013року про відсутність квитанції про сплату судового збору при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 336грн.01коп. Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Статтею ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року встановлені пільги щодо сплати судового збору та відповідач не відноситься до жодної категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 336грн.01коп. апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку на наступні банківські реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 14 березня 2012року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/2231/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 анк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 анк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2013 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовій збір, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 анк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша
Справа № 627/221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 25.03.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6767/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області до ОСОБА_3 про захист репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року в задоволені позовних вимог Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області відмовлено.

01.06.2013 року Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеської області на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2010-36-2012 Гол. 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-790-815-2013 доповідач Ларенок В.І.
Категорія: про стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Ларенка В.І.

суддів Гальянової І.Г., Бородіна М.М.,

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,2 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року змінити, скасувавши його в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_4 майнової шкода у розмірі 11 257 грн. 33 коп., і стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 500 грн. і 139 грн. 92 коп. судових витрат.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В інший частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №521/9537/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Поліщук І.О.

при секретарі: Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 26, 27, 29 Кодексу про шлюб та сім ю України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3900/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02липня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2458/13
Єдиний унікальний номер 235/6193/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи оригінал довідки про склад родини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/493/13-ц
Номер провадження 2/540/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, третя особа - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Машівського віділення Полтавської області ПАТ КБ ПРИВАТБАНК доказів виплати коштів позивачам через систему Privat-money.

Представник позивачів ОСОБА_10 проти здоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Витребувати від Машівського віділення Полтавської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (смт.Машівка, вул.Леніна,134, Машівський район, Полтавська область) та Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ) належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок відповідачем до Комерційного банку Приватбанк орендної плати в 2008 році, 2009 році та 2010 році, та отримання орендної плати за 2008, 2009 та 2010 роки громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалу суду для виконання направити Машівському віділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (смт.Машівка, вул.Леніна,134, Машівський район, Полтавська область) та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ).

Вказані докази надати до 01 липня 2013 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_11
Справа № 367/9002/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який по даній справі повинен становити 3 441,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є договір поруки, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для направлення її відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-559-2013

Суддя:
Справа № 605/320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту натежності правоцетановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/320/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2013 року о 12 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету cпopy, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються гредмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3