overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/604/14
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності.

У відповідності до вимог п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2013 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дитини: доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходу від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі, якій 27.01.1990 року зареєстровано в бюро РАЦС Островської міськради народних депутатів Псковської області, атів запис № 16. В даний час донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 18.12.2012 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/2263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулась до суду з позовом до ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що місце знаходження відповідача м. Київ вул. І.Лепсе, 4

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином слід повернути позивачу ОСОБА_1 В»ячеславівні позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації , стягнення моральної шкоди, та всіма додатками до неї в зв'язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист честі, гідності та ділової репутації , стягнення моральної шкоди з всіма додатками до неї повернути позивачеві ОСОБА_1 В»ячеславівні в зв'язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, розяснивши, що такий позов має предявлятися за загальними правилами територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/676/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 22.07.2013 року в якому було вирішено питання про витребування доказів у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

Судом було витребувано довідку про середній розмір заробітної плати моториста стернового ОСОБА_1 та довідку про розмір заборгованості по належній ОСОБА_1 заробітній платі за період з травня 2012 року по липень 2013 року.

Після надходження до суду витребуваних доказів, вважаю, підготовку справи до судового засідання закінченою, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя-

у х в а л и ла :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.10.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" листопада 2013 р. Справа № 1016/2109/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2013 року по вказаній справі скасовано, а справу вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
13 листопада 2013 року вказана справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 116, 117, 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу № 1016/2109/12 за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області каб. № 16 на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 537/167/13- ц
У х в а л а

17.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_3, про визнання факту переходу прав та обовязків на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно та визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання факту переходу прав та обовязків на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно та визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано суду доказів, що земельна ділянка площею 936 кв.м. по вул. Блюхера, 44 в м. Кременчуці передана у власність ОСОБА_4 (запис у земельно-кадастрових документах тощо) та те, що він як власник сади за вказаною адресою позбавлений можливості права приватизувати таку земельну ділянку, а також те, що органами приватизації йому було відмовлено у здійсненні такого права. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року та копії технічного паспорту від 02.10.2012 року садиба по вул. Блюхера, 44 розташована на земельній ділянці площею 949 кв.м., що відповідає нормі, а така земельна ділянка відноситься до Державного фонду. При цьому розмір земельної ділянки, який зазначений у вказаних правовстановлюючих документах 949 кв.м., не відповідає розміру земельної ділянки, що вказаний у рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1606 від 26.12.1997 р.936 кв.м.. Не надано суду і договір дарування від 16.09.2002 року, за яким, як стверджує позивач, ОСОБА_5 набула право власності на вказану земельну ділянку.

Також позивачем не надано суду відомостей, що будинок по вул. Блюхера, 44 був ветхий та потребував реконструкції.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_3, про визнання факту переходу прав та обовязків на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно та визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 Справа № 640/2278/13-ц
н/п 2-н/640/220/13
м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557110, р/р НОМЕР_1 в АТ «Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є.Чередник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Словянської міської ради, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Словянської міської ради, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 12 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 178/48/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До відділу державної виконавчої служби Криничанського РУЮ Дніпропетровської області 24 липня 2012 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від прокуратури Криничанського району та на примусове виконання був наданий виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-13/10 від 14 червня 2012 року, виданий Криничанським районним судом, Дніпропетровської області про забезпечення неповнолітнього ОСОБА_1 житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення суду неповнолітнього відносно ОСОБА_2 стосовно способу виконання рішення. Тому заявник просить розяснити рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що згідно змісту резолютивної частини рішення, винесеного Криничанським районним судом стосовно забезпечення житловим приміщенням, неповнолітнього ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити начальнику відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, головному Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції зміст рішення Криничанського районного суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Дніпропетровської області, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про забезпечення житловою площею та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розяснити, що резолютивну частину рішення слід розуміти так, що неповнолітнього ОСОБА_1 має бути забезпечено можливістю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом застосування передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»порядку виконання судових рішень і наданих для цього державному виконавцю повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7
№ 336/2247/13-г
11 апреля 2013 года г. Запорожье
Судья шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А.,
рассмотрев поручение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года, направленное в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности на оставшуюся открытой ? долю в праве наследования по закону, -
18.03.2013 года на адрес Шевченковского районного суда г. Запорожья пришло поручение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года о вручении копии искового заявления ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и о допросе ее в качестве ответчика.
Определением суда от 19.03.2013 года поручение принято к исполнению судом.
В судебное заседание 11.04.2013 года на 10.00 часов ОСОБА_2 не явилась, письменный отзыв на исковое заявление истца суду ОСОБА_2 также не предоставлен, о причинах его непредоставления суд не оповещен.
Руководствуясь ст. ст. 132, 208-210 ГПК Украины, судья, -
Исполнение поручения отложить.
Повторно вызвать ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание, которое назначить на 26.04.2013 года на 10 часов 00 минут для дачи личных пояснений по поводу вопросов, указанных в поручении Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года, а именно:
- Признает ли она исковые требования, если не признает то по каким основаниям?
- Обращалась ли она к нотариусу г. Кириши ОСОБА_3 за принятием наследства после смерти отца ОСОБА_4?
- Имеет ли она намерения вступить в права наследования?
- Имеет ли намерение оформить наследство и получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону?
- Согласна ли на рассмотрение дела в свое отсутствие, если согласна предоставить соответствующее заявление.
В случае невозможности явки ответчика ОСОБА_2 в судебное заседание 26.04.2013 года на 10 часов 00 минут в Шевченковский районный суд г. Запорожья, обязать ОСОБА_2 предоставить письменный отзыв в суд через канцелярию по поводу вышеуказанных вопросов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Голубкова
Справа № 302/1005/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що суддя Цімбота В.І. знаходиться у родинних стосунках із ОСОБА_5 та по аналогічній справі приймав рішення, яке було скасовано.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно у справі № 2-412/2010 р. суд при прийнятті судового рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією, виклав свою позицію по даному спору.

Дана обставина унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи і є підставою до сумніву сторони спору в неупередженості судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/1005/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 346/836/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження , визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження , визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження , визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.05.2013 року о 10.30 год .

Відповідач до 28.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.