АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8081/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, ОСОБА_2 18.04.2013 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 16.06.2011 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувані ухвали дізналася з листа суду від 09.04.2013 року лише за 3 дні до подачі цієї апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася як до районного суду так і до суду апеляційної інстанції з питання надання відповіді щодо розгляду її заяви про перегляд рішення суду та листами від 12.07.2011 року та від 02.02.2012 року їй було повідомлено, що заява про перегляд рішення суду ухвалою суду визнана неподаною та повернута заявнику. У листах також вказувалося, що копія ухвали направлялася на адресу заявника 16.06.2011 року.

З листів вбачається, що всі документи направлялися ОСОБА_2 на адресу, яку вона вказувала у заявах: АДРЕСА_1.

За таких обставин зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали апелянт знала ще з 2011 року.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта на те, що в апеляційній скарзі нею зазначено про оскарження ухвали від 06.06.2013 року, яка в матеріалах справи відсутня та така календарна дата ще не настала.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причин пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя