Справа № 1304/2-707/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/219/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І.,Кота І.Н.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ ПРОСТО-страхування на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ПРОСТО-страхування з участю третьої особи ПАТ ВТБ Банк про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТо-страхування» на користь ОСОБА_2 28.088 грн. 47 коп. майнової шкоди, 505 грн. 64 коп. - штрафу та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 31.602 грн. 58 коп.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТо-страхування» на користь держави 314 грн. 83 коп. несплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила ПрАТ ПРОСТО - страхування.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що задовольняючи позов, районний суд не врахував, що згідно ст. 26 Закону України «Про старахування», страховик або Моторне бюро вправі робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ, організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Через сумніви щодо обставин виникнення ДТП, у характері заявлених позивачем механічних пошкоджень на автомобілі страхувальника, страховик змушений був прийняти рішення про проведення страхового розслідування та таким було замовлено проведення транспорно-трасологічного дослідження, згідно висновків якого (експертного автотехнічного дослідженням № 145-АТ від 24 березня 2010 року) пошкодження коробки передач автомобіля позивача марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 отримані не в умовах, викладених водієм.

Тому вважає, що страховик підставно прийняв рішення по відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування страхувальнику, оскільки станній свідомо подав страховику неправдиві відомостей про факт настання страхового випадку.

Висновки експертиз, на які покликається суд у рішенні, не дають відповіді на запитання, чи міг отримати втомобіль позивача зазначені пошкодження в момент ДТП за обставин, які наведені у поясненнях позивача на заявленому місці.

Крім того, суд у рішенні покликається на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча даний Закон на дані правовідносини не поширюється.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 з 02 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування», про що укладено договір № 905757 серії АТК ВТБ (а.с.6-12).

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається,що ОСОБА_1 09 лютого 2010 року біля 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богданівській у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та завдав технічних ушкоджень своєму транспортному засобу (справа № 3-505/10) .

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 53 від 22 лютого 2010 року проведеної по листу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 становить 62.843 грн. 61 коп. (а.с.61-77).

Згідно експертного автотехнічного дослідження № 145-АТ від 24 березня 2010 року, проведеного по запиту ПрАТ «ПРОСТО-страхування» пошкодження коробки передач автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 отримані не в умовах, викладених водієм (а.с.98-106).

На підставі експертного автотехнічного дослідження № 145-АТ від 24 березня 2010 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом № вих. 04-1227 повідомлено ОСОБА_1 (а.с.13).

У зв`язку з суперечливими висновками експертів, на підставі ухвали суду було проведено комплексну судову та автотехнічну транспортно - трасологічну експертизи, про що складено три висновки: згідно висновку № 2314 судової автотоварознавчої експертизи від З0 листопада 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час виконання експертизи з врахуванням результатів його огляду та даних про нього наявних у представлених матеріалах цивільної справи, становить 28.088 грн. 47 коп. (а.с.129-133, 134-135); перелік пошкоджень, які були присутні на автомобілі марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 до здійснення ремонтних робіт, зафіксовано у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 53 від 22 лютого 2010 року (а.с.61-77); згідно висновку № 2312 судово-транспортно-трасологічної експертизи від 06 вересня 2011 року «Коробка передач деформована, пошкоджена, тріснута. Підлягає заміні. Балка передньої підвіски деформована, підлягає заміні» (а.с.126-127).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2313 причиною настання ДТП з технічної точки зору (наїзд автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ) є обставини пов`язані з виїздом автомобіля, марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги з лівого боку на сніговий відвал (а.с.139).

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, мав на меті ухилитись від виплати такого, чим порушив умови договору страхування, оскільки відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про старахування»,ст. 991 ЦК України, п.2.10.3.8 договору страхування страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування лише у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом не встановлено , що страхувальник (позивач) при подачі заяви про виплату страхового відшкодування свідомо подав неправдиві відомості про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Факт ДТП, що мала місце 09 березня 2010 року за участю ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач 09 лютого 2010 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богданівській у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та завдав технічних ушкоджень своєму транспортному засобу, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 (адміністративна справа № 3-505/10 додається), повідомленням ОСОБА_1 про настання страхового випадку від 30.09.2009 р., у якому він зазначив вищеописане.

Враховуючи, що висновок експертного автотехнічного дослідження № 145-АТ від 24 березня 2010 року ( згідно якого пошкодження коробки передач автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 отримані не в умовах, викладених водієм), спростовуються іншими зібраними у справі доказами, районний суд прийшов до вірного висновку про під ставність позовних вимог позивача.

Крім того, з доданих в засіданні колегії матеріалів вбачається, що експерт ОСОБА_4 на час проведення експертного автотехнічного дослідження № 145-АТ від 24 березня 2010 року не мав права на проведення експертних досліджень, оскільки свідоцтво експерта такому видано лише 24.09.2010 р. на підставі рішення № 10 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ ПРОСТО-страхування відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: