Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Склад Інвест`про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення порушень щодо порядку звільнення та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Склад Інвест`про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення порушень щодо порядку звільнення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що з 01 березня 2012 року працював на ТОВ «Склад Інвест`завідуючим складом. 18 липня 2012 року позивач написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Під час звільнення з ним не було проведено повний розрахунок, порушено вимоги законодавства України щодо оформлення трудової книжки. Крім того, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 10000гривень.

28.01.2013року представник позивача надіслав на адресу суду телеграму в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази, причину неявки до суду не повідомив. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав.

У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що 01 березня 2012 року відповідно до наказу № 03-К від 01.03.2012 року позивач був прийнятий до ТОВ «Склад Інвест`на посаду завідуючого складом.

Під час роботи на підприємстві у період з червня по липень 2012 року включно, позивач не отримував заробітну плату, що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за червень 2012 року.

18.07.2012 року позивач виявив бажання розірвати трудовий договір з відповідачем, укладений на невизначений строк. Про наступне звільнення позивач попередив ТОВ «Склад Інвест`письмово за два тижні відповідно до положень ч.1. ст.38 КЗпП України.

Частиною 5 ст. 97 КЗпП України та ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці`встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці`заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Крім того, ч. 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Трудова книжка заповнюється одночасно українською та російською мовами і засвідчуються окремо обидва тексти.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка позивача не оформлена відповідно до вимог законодавства.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 2. ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що середня заробітна плата за останні два повні місяці роботи перед звільненням за червень та липень 2012 року складає 2800 грн. : 2 = 1400 гривень.

Середньоденна заробітна плата, обчислена відповідно до п. 5 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та відповідно до даних бухгалтерської довідки від 31.07.2012 року складає 47,95 грн.

Крім того, судом встановлено, що при звільненні позивачу не була виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 83 КзпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Згідно довідки від 31.07.2012 року, наданої головним бухгалтером ТОВ «Склад Інвест», сума компенсації становить 479,50 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що дата звільнення, у заяві позивача зазначена 31 липня 2012 року, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Склад Інвест`на користь позивача: - 2800,00 грн. заборгованості по заробітній платі за червень та липень 2012 року; - 6233,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу на дату прийняття рішення; - 479,50 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати оформити належним чином трудову книжку позивача.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Проте, відповідач позбавив позивача гарантованого КУ права на працю та можливості заробляти собі та своїй сім`ї.

Протиправна поведінка відповідача, порушення ним трудових прав позивача призвело до понесення останнім втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми. Із-за незаконного звільнення позивач зазнав порушення життєвих планів та перспектив.

Крім того, з вини відповідача позивач змушений нести додаткові витрати, пов`язані з необхідними поїздками по вирішенню спорів. В зв`язку з вищезазначеним позивачу було завдано особисті душевні страждання, пов`язані зі стресовим станом при спробах бесіди з посадовими особами відповідача, а також при спробах переконати їх в обов`язковому виконанні приписів чинного законодавства України.

На підставі наведеного, виходячи з принципу розумності та справедливості позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107грн 30коп. за розгляд справ немайнового характеру та 214грн.60коп. мінімальний розмір судового збору за розгляд справ майнового характеру, що разом становить 321гривень 90коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Склад Інвест`про стягнення заборгованості з заробітної плати, усунення порушень щодо порядку звільнення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Склад Інвест»() на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу на дату прийняття рішення в розмірі 9033 (дев`ять тисяч тридцять три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ТОВ «Склад Інвест»() на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ТОВ «Склад Інвест»() на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень

Зобов`язати ТОВ «Склад Інвест`оформити трудову книжку ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стягнути з ТОВ «Склад Інвест»() на користь держави судовий збір у розмірі 321гривень 90коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: