overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 1013/6472/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , Печнікова Сергія Олександровича до ПАТ Сведбанк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

12.04.13р. до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, в звязку із перебуванням судді Кісілевича П.І. на тривалому лікарняному, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження.

Відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.05.13 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1979/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 жовтня 2002 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року змінити, виключити з рішення суду посилання суду на позовну давність.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/199/13-ц Провадження № 2/0274/54/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
простягнення аліментів

Керуючись статтями 1- 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2013 р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати з ОСОБА_3 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_5., проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 100,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2013 р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/2217/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення №ВОООD0409В0449 від 09.04.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 298 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 298 грн. 01 коп. ( двісті девяносто вісім грн.. 01 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПиватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/7175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження2/235/259/14 р.
Cправа № 235/6996/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначено до розгляду 07 січня 2014 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. В задоволені заяви апелянта про відстрочку сплати судового збору відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/100/2013

Суддя:
провадження № 2н/225/1368/2013
справа № 225/4315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/263/13- ц
Провадження № 2/497/193/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно уточнити позивні вимоги, а саме на яке саме спадкове майно, позивач просить визнати за нею право власності.

Необхідно додати довідку про склад та тип двору померлого, станом на 14.04.1991 року.

Не залучена до участі в справі ОСОБА_2, та не визначений її правовий статус по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 11.02.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 588/2061/13-ц
№ провадження 2/588/551/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Лобода Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк, а саме один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.12.2010 року в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/908/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/908/13-ц
№ 2/637/382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3263/13 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Справа № 2/640/1257/13/02
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року справа передана у провадження судді Кукліної Н.О.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 08 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :