overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7062/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Одеського регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 16 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1720 грн 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви про апеляційне оскарження без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 16 липня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7617/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4125/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до підприємства з іноземним капіталом ААЗ Трейдінг КО, треті особи ОСОБА_4, ПАТ ХДІ Страхування, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2013 року на 9 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1013/8420/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,

встановив :

Ухвалою ірпінського міського суду київської області від 20 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В березні 2013 року з експертної установи до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відновити із 11.03.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ірпінського міського суду на 03.04.2013 року на 14год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9269/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконуючого обовязків Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської районної адміністації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Громадське обєднання «Медик» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/329/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-964/09р. Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження : № 22-ц/790/6208/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, 3-тя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, 3-тя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 40 год. 25 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 426/242/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 серпня 1969 року у Комінтернівському б/РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1122.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 21.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району в с. Гончарівка.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2013 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9801/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар» до ОСОБА_3 про знесення самовільно прибудованих споруд та приведення будинку до попереднього стану, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 627/733/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/ 5400/13-ц
Провадження № 2/635/3122/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., в с. Покотилівка розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1914/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2012 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" на ухвалу цього ж суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Ринок Дельфін", за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" про визнання угод недійсними, скасування реєстрації права власності та відшкодування морального збитку, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія МІКРОН" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Ринок Дельфін", треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудкомплекс" про визнання угод недійсними, скасування реєстрації прав власності та відшкодування морального збитку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2013 року о 10:30год.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/937/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17.09.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільради, треті особи: Міжгірська держнотконтора, відділ архітектури, містобудування Міжгірської РДА про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

З матеріалів справи (акр. спр. 19) - супровідного листа Міжгірського райсуду від 07.08.2013 р. вбачається, що інтереси позивачки в цивільній справі № 706/1057/12 за позовом до Синевирської с/ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акту про право власності на землю представляє адвокат ОСОБА_3. Із заяви позивачки про відвід судді Цімбота В.І. (арк. спр. 18) вбачається, що предметом розгляду цивільної справи № 706/1057/12 є земельна ділянка,на якій розташований спадковий ж/будинок, що є предметом позовних вимог позивачці в цивільній справі № 302/937/13-ц. За таких підстав у сторін по справі може винукнути сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі ОСОБА_4, який є рідним братом адвоката ОСОБА_3

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4