overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6091/2012
УХВАЛА
03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця та Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.
Розглянувши подану скаргу вважаю за необхідне залишити зазначену скаргу без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
З поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.
За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області залишити без руху, про що сповістити скаржника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7832/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви лікаря-психіатра Чаплинської ЦРЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду та лікування особи у примусовому порядку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі лікаря-психіатра Чаплинської ЦРЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду та лікування особи у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 30 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2306/13-ц Провадження № 22-ц/772/4178/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 755/638/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/638/2013 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 10 квітня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

05 липня 2013 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку підекспертної особи.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 жовтня 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 569/2210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП РМР "Теплотранссервіс" звернувся до Рівненського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, внаслідок чого була залишена без руху, про що заявника було повідомлено та надано йому пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 22 травня 2013 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявника також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидорук Є. І.
Справа №266/2674/13-ц
Провадження№ 2/266/976/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі 1/2 частку майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наступному майні: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 28221493; приміщення АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 6689123; АДРЕСА_5 реєстраційний номер 28166593; АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 13235431; АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 15252239; АДРЕСА_6 реєстраційний номер майна 17589439; приміщення АДРЕСА_7 реєстраційний номер майна 23798431; приміщення АДРЕСА_8 реєстраційний номер майна 23798534; буд. АДРЕСА_9 реєстраційний номер майна 24894567; АДРЕСА_10 реєстраційний номер майна 18343555.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Маріупольського бюро-технічної інвентаризації копії технічних паспортів на обєкти нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Маріупольського бюро-технічної інвентаризації копії технічних паспортів на наступні обєкти нерухомого майна:

1) АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 28221493;

2) приміщення АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 6689123;

3) АДРЕСА_5 реєстраційний номер 28166593;

4) АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 13235431;

5) АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 15252239;

6) АДРЕСА_6 реєстраційний номер майна 17589439;

7) приміщення АДРЕСА_7 реєстраційний номер майна 23798431;

8) приміщення АДРЕСА_8 реєстраційний номер майна 23798534;

9) буд. АДРЕСА_9 реєстраційний номер майна 24894567;

10) АДРЕСА_10 реєстраційний номер майна 18343555.

Ухвалу для виконання направити до Маріупольського бюро-технічної інвентаризації.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 128/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/881/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про примусове проникнення до житла за поданням старшого державного виконавця відділу державного виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, -

Керуючись, ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державного виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла будинку №16 по вул. Островського с. Зарванці Вінницького району Вінницької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 266/2891/13-ц
Провадженя№ 2/266/1044/13
УХВАЛА
26.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До проведення попереднього засідання від відповідачки надійшла зустрічна позивна заява, яку необхідно прийняти до розгляду та об'єднати до розгляду з первинним позовом.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2013р. о 11 годин, про що повідомити сторони.
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, об'єднавши його з первинним позовом до розгляду в одному провадженні.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/7741/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 147/1772/13-ц
Провадження № 2/147/597/13
УХВАЛА

21.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: не надано копії трудової книжки або ж виписки з неї, що підтверджує перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у ПАТ «Тростянецький молочний завод» ряд документів..

Однак, відповідно до ст. 133 ЦПК України, якщо у осіб, які приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вказане клопотання подається до суду у виді заяви про забезпечення доказів, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та повинна бути оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2484/13-ц
Пр. №2/621/965/13
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального закладу охорони здоров»я обласний протитуберкульозний санаторій «Занки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Комунальний заклад охорони здоров»я обласний протитуберкульозний санаторій «Занки» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

19 серпня 2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за заявою позивача позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява головного лікаря комунального закладу охорони здоров»я обласний протитуберкульозний санаторій «Занки» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява головного лікаря комунального закладу охорони здоров»я обласний протитуберкульозний санаторій «Занки» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря комунального закладу охорони здоров»я обласний протитуберкульозний санаторій «Занки» задовольнити повністю.

Зобовязати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути комунальному закладу охорони здоров"я туберкульозний санаторій «Занки» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 58 від 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 17 квітня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

28.03.2013