overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626/11
Провадження № 2/671/1/2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 30 квітня 2013 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

11 листопада 2013 року до суду надійшов висновок за результатами проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 428/3652/13-ц
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаРоманенка В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСББ «Луч», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5, яка є рідною дочкою померлої ОСОБА_6 та мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 79/24.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_4 у померлої ОСОБА_6 є ще третя дочка ОСОБА_5.

Таким чином, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України ОСОБА_5 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_6, померлої 22.02.2009 р., наряду з позивачкою і відповідачкою.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 79/24.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСББ «Луч», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/693/13-ц
(провадження № 2/658/438/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, на його користь аліменти у твердій грошовій сумі, на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

28 березня 2013 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа № 126/2399/13-ц

Провадження № 2/126/776/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, про визнання права приватної власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,100 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2013 о 8.50 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4495/12
провадження № 2-н/632/11/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4495/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3744/13-ц
Cправа № 2/226/1164/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 27 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження №2/2610/8150/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто відмовлено та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 858, 12 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду, зазначено третю особу Закрите акціонерне товариство СК Інгосстрах в той час як має бути зазначено Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, а саме: замість третьої особи Закрите акціонерне товариство СК Інгосстрах, зазначити Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 169/207/13-ц
Провадження № 2/169/102/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 74, 1 кв. м., житловою площею 45,2 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами: льох Д-1, сарай Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, убиральня Ж, огорожа 1, хвіртка 2, колонка питна 3, розташований за №7 по вул. Шевченка в с. Перевали Турійського району Волинської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 428/1081/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням конституційного права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням конституційного права на житло.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 14.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням конституційного права на житло слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 560,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням конституційного права на житло вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/745/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Ритм» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 169/128/13-ц
Провадження № 2/169/85/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
01 квітня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивачаКиричук О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №784/1030/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1141/13
У х в а л а

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Група, інформаційного агентства ОСОБА_3 Група про захист честі, гідності та ділової репутації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/699/2013
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло