overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4236/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2, просила про визнання недійсною довіреності від 21 червня 2001 року, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 97 по пр Леніна 152 в м. Миколаєві.

Разом з позовною заявою позивач просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 152.

В силу ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову слідує, що відповідачі мають намір провести відчуження зазначеного майна. Отже, суд вважає, що оскільки відчуження квартири відповідачами протягом розгляду справи по суті утруднить виконання рішення суду, позов належить забезпечити, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме:

Накласти арешт на магазин промислових товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 152, загальною площею 71,6 кв.м., належний на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № ЯЯЯ 894193 від 31 серпня 2006 року.

Ухвалу для виконання направити в Першу миколаївську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу ММУЮ Миколаївської області та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 263/1788/13-ц
Провадження № 2/263/1217/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Підвенно-Східна кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотками за його користування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Підвенно-Східна кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотками за його користування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 44

"05" вересня 2013 р. Справа № 370/1866/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2013 р. №1016/2782/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24 січня 2013 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, отже відпали підстави для розгляду справи.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача -ОСОБА_3, вказано АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №263/9641/13-ц
Провадження № 2/263/3620/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 16.10.2012 року, та яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додержані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК, не додано до позовної заяви копії самої позивної заяви та документів для відповідачів, які додані до позивної заяви, згідно додатку, а саме: копія ордеру на квартиру, копія довідки ЖБК, копія паспорту позивача, копі свідоцтва про народження, копія витягу з нотаріальної контори, копія свідоцтва про смерть.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.09.2013р.. але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" грудня 2013 р. Справа № 370/2558/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Проєктна компанія « Оптима 7», ТОВ « Проєктна компанія « Вектор 7», ТОВ « Проєктна компанія « Рокач», ТОВ « Проєктна компанія « Агат» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Проєктна компанія « Оптима 7», ТОВ « Проєктна компанія « Вектор 7», ТОВ « Проєктна компанія « Рокач», ТОВ « Проєктна компанія « Агат» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 січня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 640/3409/13-ц
н/п 2-н/640/364/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м. Харків

Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник, ПАТ «МТС Україна», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 346/3150/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви скаргу, де заінтересовані особи: Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії .

Скара по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити дії .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2013 року о 10.40 год.

Відповідач до 07.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа441/1033/13-ц Провадження2/441/513/2013
Ухвала

14.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає письмового підтвердження невиконання ОСОБА_2 батьківських обовязків по вихованню дитини, до участі в справі не залучено прокуратуру Городоцького району Львівської області, не вказано матеріальне становище ОСОБА_1, місце її праці, розмір доходу за останні шість місяців, чи спроможна вона утримувати дитину, не долучено жодного пояснення відповідача, з приводу його відношення до виховання дитини.

Окрім цього, в додатках до позовної заяви не долучено Акту обстеження житлових умов відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість позивачем долучено до матеріалів сплати лише копію документу, що не може бути підтвердженням сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/4199/13-ц
(провадження № 2/658/1498/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2013 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/131/13- цр.
Провадження № 2-о/484/16/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного Управління юстиції, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року ОСОБА_1, що народилась 18.06.1995 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сімєю з ОСОБА_2, вагітна і строк вагітності 16 тижнів.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного Управління юстиції надав листа з проханням слухати справу у відсутність представника, та прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( мати заявниці) та представник Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області заяву підтримали і просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопій паспорта та свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 народилась 18.06.1995 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а із медичної довідки від 03.01.2013 року видно, що ОСОБА_1 вагітна і строк вагітності 16 тижнів, а із ксерокопії паспорта ОСОБА_2 видно, що він народився 14.12.1989 року. Так як із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 видно що заявниця дійсно проживає з останнім однією сімєю з липня 2012 року, завагітніла, має намір народити дитину, вона та ОСОБА_2 вирішили одружитися, то вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 234 ч.3, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, яка народилась 18.06.1995 року в м. Первомайськ Миколаївської області право на шлюб з ОСОБА_2, що народився 14.12.1989 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 200/2148/13-ц
Провадження № 2/200/1657/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/2148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 06 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно. Рішення набрало чинності

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровька В.О. Циганков
Справа № 562/227/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1997/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 06.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1