overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/197/13 р.,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_1,

про вдшкодування матеріальних збитків завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.05.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 148/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/1033/201Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним та зобовязання винести рішення про проведення місце розташування земельних часток (паїв) власникам державних актів на право власності на земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначену ухвалу оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 114 грн.70 коп., з яких ними сплачено 58 грн., а відтак їм слід доплатити 56 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без руху, про що їх повідомити і надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута їм.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2837/13-ц

Провадження № 2/126/929/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09633 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №70 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 10.25 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/350/13-ц Провадження № 22-ц/772/1469/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 8Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог голова спілки Лан ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих незаконним та самовільним використанням трактора,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.05.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 296/1637/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про втрату права користуванням житлом, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №34 в будинку № 6/126 по майдану Привокзальному в м. Житомирі.

Усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі №34 в будинку № 6/126 по майдану Привокзальному в м.Житомирі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №428/6302/13-ц
Ухвала

іменем України

09 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 23.08.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4281/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

в поданні не зазначено прізвище, імя та по батькові державного виконавця, яке повинно бути зазначено, оскільки з поданням до суду звернувся державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»;

з матеріалів подання вбачається, що субєктом звернення до суду з поданням є державний виконавець Міщенко К.О., проте подання не погоджено з начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3;

до подання не додані документи, які підтверджують, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бєляєвою А.І. її було замінено державним виконавцем Міщенко К.О., який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

до подання не додані документи, які підтверджують що боржник не зявляється за викликами державного виконавця, переховується, не подає відомості про доходи, майновий стан, фактичне місце мешкання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 279, 280, 377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити державного виконавця, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8697/12
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 14.03.2013 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 913/2460/2012
Номер провадження 2/350/113/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Хімій Г.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Родікова І.С.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить провести реальний розподіл спадкового житлового будинку який знаходиться у АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі 1/2 частину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про реальну вартість домоволодіння та можливі варіанти його розподілу.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без визначення вартості домоволодіння та питання щодо можливих варіантів його розподілу, справу розглянути неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи не є домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1, власниками якого зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, самовільним будівництвом ?

2. Яка реальна вартість домоволодіння в цілому та пообєктно на даний час?

3. Які можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2 , з визначенням ідеальних та реальних доль ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_2, попередивши її, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Розяснити експерту, що з матеріалами цивільної справи вона може ознайомитися у Рожнятівському районному суді у будь - який зручний для неї час.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Провадження: 2/484/1919/13
Справа: 484/5092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідача

14 листопада 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.07.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача є рідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.11.2013 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення у розгляд справи співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Справа № 140/787/13-ц Провадження № 22-ц/772/1379/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агромрія на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агромрія про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Провадження № 2/470/25/13
Справа № 1404/1405/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позові зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 1,4 гектара для ведення особистого селянського господарства, розташована в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району. 29 листопада 2010 року між ним та відповідачем укладено договір на право оренди земельної ділянки строком на п'ять років. Вважає, що при укладені договору відповідачем допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства в звязку з чим він бажає визнати недійсним та розірвати договір оренди земельної ділянки.

Протягом розгляду справи позивач направив до суду заяву, якою відмовився від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засідання проти закриття провадження в цій частині не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог не виявлено, суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки. в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 671/1278/13-ц
Провадження № 2/671/450/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ПАТ Родовід Банк не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну з зазначених обставин, та наявність підстав для звільнення від доказування (незрозуміло, коли для ОСОБА_1 наступив строк сплати, якого саме платежу, коли він його сплатив, чи не сплатив взагалі; чому заборгованість по сплаті кредиту зазначена в сумі 226 370 грн. 35 коп., на якій підставі визначена вказана сума; за який період та з якого розрахунку визначено заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, тобто в тексті позовної заяви відсутній розрахунок суми кредитної заборгованості з посиланням на докази).

Крім цього, до позовної заяви додано ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 266/2441/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
03.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю металургійне підприємство Азовмашпром про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю металургійне підприємство Азовмашпром про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року о 11-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.