overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4706/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від "16" січня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8378/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

при участі: представників ОСББ «На Картамишевської»- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою представника промислової будівельної групи «ІНТОБУД»- ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевської» до ОСОБА_5 , промислової будівельної групи «ІНТОБУД», виконкому Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування договорів про дольову участь в будівництві, актів прийому-передачі від 16 лютого 2010 року до договорів про дольову участь в будівництві, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №8/1 від 12 грудня 2011 року та від 07 листопада 2011 року, які видані на імя ОСОБА_5, визнання права власності на спірні підвальні приміщення як спільну сумісну власність власників житлових приміщень житлового будинку по вул. Картамишевська, 40/1 в м. Одесі. ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника промислової будівельної групи «ІНТОБУД» ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9898/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/1654/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду 25.12.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/83/13-ц
2/687/64/2013
У х в а л а
04 лютого 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-205/13-ц , провадження по справі №2-687-107/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-83/13-ц, провадження по справі №2-687-64/2013 року.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-
Цивільні справи №687-83/13-ц, провадження по справі № 2-687-64/2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юрковецької сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом справа №687-205/13-ц , провадження по справі №2-687-107/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, об»єднати в одне провадження і присвоїти їм №687-83/13-ц, провадження по справі №2-687-64/2013 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 06.02.2013 року на 14.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/8266/12 Провадження № 2/0603/2728/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію у розмірі 2 762,10 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте відомості про те, що йому вручено судову повістку, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.04.20123р. о 16:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2613/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № /534/506/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 03 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/6524/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О. І. ,

секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в виконавчому листі за №2/0908/6524/2012 виданого 18.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист за рішенням суду від 18.12.2012 року по справі №0908/6524/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким зобовязано стягувати аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 травня 2012 року. Однак, при видачі даного виконавчого листа допущена описка, та зобовязано з нього стягувати аліменти з 08.05.2012 року замість 30.11.2012 року, тобто з часу предявлення позовної заяви до розгляду, що і зазначено в рішенні від 18.12.2012 року. Просить суд винести ухвалу та виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Боржник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №0908/6524/2012р. від 18.12.2012 року, вказуючи на те, що слід внести виправлення описки, та зазначити , що аліменти слід стягувати з 30.11.2012 року, а не з 08.05.2012 року, як це помилково було зазначено.

Заявник в судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. А згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про стягнення аліментів ОСОБА_2 була подана до суду 30.11.2012 року, про що вказує штамп з вхідним №15620 (а.с.1). В рішенні Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року зазначено, що аліменти на утримання дітей з ОСОБА_1 слід розпочати стягувати з 30.11.2012 року і до повноліття дітей (а.с.22-23).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в виконавчому листі №2-0908/6524/2012. від 18.12.2012 року , які були допущені при його видачі, та зазначити, що стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей слід розпочати з 30.11.2012 року. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в виконавчому листі №2-0908/6524/2012 Калуського міськрайонного суду виданого 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення аліментів на утримання дітей вказавши, що аліменти слід розпочати стягувати з 30.11.2012 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Провадження № 2/235/1234/2013
Справа № 235/3071/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що у відповідача від першого шлюбу з ОСОБА_3 є ще двоє дітей, на утримання яких він сплачує аліменти до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м-н Южний, 11/78 м.Красноармійськ, Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що попереднє слухання справи призначено на 14.30 годин 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

Як вбачається, апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 57, 35 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження № 22-ц/785/8726/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів і моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9841/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Еллінг» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6