Справа №784/2541/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2181/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (далі Банк) про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корабельного ВДВС щодо звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ОСОБА_2 визнано протиправними та заборонено реалізацію земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Богоявленській, 26 в м. Миколаєві, яка належить на праві приватної власності боржниці. Корабельний ВДВС зобовязано винести постанову про повернення стягувачу виконавчого листа від 20 грудня 2012 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (далі Банк) заборгованості за кредитним договором в сумі 264820 грн. 16 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 21 червня 2013 року Банк подав на неї апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку апелянт вказує те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 13 червня 2013 року.

Досліджуючи обставини справи, суддя-доповідач вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне направлення або вручення сторонам копії оскаржуваної ухвали, то зазначені в клопотанні обставини, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства Фідокомбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Фідокомбанк строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корабельного ВДВС щодо звернення стягнення на земельну ділянку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фідокомбанк.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, Корабельному ВДВС.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3