overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4817/13-ц Провадження № 8-ц/772/11/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Іващука В.А.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву судді Іващука В.А. про самовідвід,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна контора №15 про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна контора №15 про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2013 року ухвалено в складі суддів Вавшка В.С., Якименко М.М., Іващука В.А.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Іващука В.А.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Іващук В.А. заявив самовідвід у цій справі з тих підстав, що згідно частини 5 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заслухавши учасників розгляду з приводу заяви судді Іващука В.А. колегія суддів, вважає, що її слід задовольнити, так як заява є обґрунтованою, викладена в ній обставина відноситься до обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти самовідвід судді Іващука Віктора Анатолійовича, справу передати на повторний авто розподіл в частині заміни судді Іващука Віктора Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4831/13
ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 22 листопада 2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не підписана позовна заява;

Також, позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження особи, яка підписала позовну заяву (копія паспорту, тощо);

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- Позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача;

- Позивачем не додано до матеріалів справи документи на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме: копія свідоцтво про народження дитини, довідка, яка свідчить про існуючу заборгованість відповідача по сплаті аліментів, рішення суду про стягнення аліментів з відповідача, тощо.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04 грудня 2013 року, усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів - без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали але не пізніше 04 грудня 2013 року усунути вказані недоліки, шляхом надання до суду позовної заяви з підписом позивача та наданням копії паспорта та ідентифікаційного коду у кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа441/2407/13-ц Провадження2/441/963/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію;

- висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

- відмову виконкому Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в оформленні права власності;

Окрім цього, за відсутності правостановлюючих документів на будинок, позивачу належало б подати інші докази, які свідчили б, що ОСОБА_2, як фактичний власник, користувалася будинком по вул. Центральна, 152 в с. Переможне Городоцького р-ну Львівської обл., а також з якого року значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 год. 00 хв. 30.04.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2287/13-ц
Провадження №2а/263/2237/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягення заборгованності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 о 9:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 441/2152/13-ц
У Х В А Л А 2/441/857/2013

"30" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Кредитним Договором,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5786/13-ц
провадження № 2/753/4013/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4, зареєстрована в АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 104 від 09.04.2013 року Філія-Головне управління по м. Києву та області, код банку 820019, р/р 0003 на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 1421/4215/12року
Провадження № 2/484/40/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

05.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа: відділ Держкозмему у Первомайському районі Миколаївської області про припинення порушення права власності на земельні ділянки, усунення перешкоджань у користуванні ними та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року позивач звернувся з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та остаточно просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 9,68 га від 24.12.2010 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.11.2011 року за реєстровим номером № 00072 та визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 2,44 га від 24.12.2010 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.11.2011 року за реєстровим номером № 00073; зобовязати відповідача повернути земельні ділянки площею за відповідним актом 9,68 га та площею 2,44 га у придатному для використання агротехнологічному стані. При цьому позивач пояснив, в судовому засіданні, що вказані договори оренди земельних ділянок та акти приймання-передачі земельних ділянок в натурі від 24.12.2010 року він не підписував.

10.12.2012 року ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

27.02.2013 року до суду найшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3562/02 від 12.02.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа: відділ Держкозмему у Первомайському районі Миколаївської області про припинення порушення права власності на земельні ділянки, усунення перешкоджань у користуванні ними та визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

26 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказа про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказа про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.11.2013
Провадження № 2/263/4346/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 574/1044/13-ц
Провадження 2-о/574/139/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву Слобідської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Слобідської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10.10.2013 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Витребувати у відділі ДРАЦСу Буринського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1 та у Буринській районній державній нотаріальній конторі - інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у вступній частині тексту судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі № 757/5772/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 вересня 2013 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М. виникли у процесі розгляду ним справи № 757/5772/13-ц без конкретизації вказаних обставин. За наведених обставин заявники вважають свої сумніви в безсторонності судді Соколова О.М. обґрунтованими.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов