Категорія: 42Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення (а.с.64).

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 11 грудня 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач у справі ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у праві користування та розпорядженні майном - квартирою №3 (3) у будинку №10 по вул. П.Осипенко, що у м. Вінниці та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без надання іншого жилого приміщення.

Проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив задоволити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Крім того, як вбачається із вступної та резолютивної частин рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року судом не зазначено найменувань усіх осіб, які брали участь у справі, а саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради (а.с.41).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.

Суддя :