overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3051/2012
Номер провадження №2/351/70/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"20" серпня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

за участі секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.02.2013 року, провадження по справі зупинено, оскільки сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 09.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засіданні позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:
Справа № 500/388/13- ц
Провадження № 2/500/1063/13
У х в а л а

"05" лютого 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 25 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/2688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХМП, 3-і особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ХМП, 3-і особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ХМП, 3-і особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду на 06.03.2013 р. о 10.00 в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Молчанову В.Є.

61003, м. Харків, вул. в-д Островського, 5

Харківська міська рада

61145, м. Харків, пл. Конституції, 7

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

61145, м. Харків, вул. Космічна, 21

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області

61002, м. Харків, вул. Короленка, 16

18.02.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 18.02.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 346/1327/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Справа № 712/9824/13-ц
Провадження 2н/712/647/13
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП Черкасиводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до відомості стану особового рахунку від 01.06.2013р. ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 738,88 грн., в тому числі 3 % річних 90,43 грн., інфляційні 0,42 грн. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 738,88грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації ОСОБА_1 м. Сміла, Смілянського району, Черкаської області, що на території Смілянського міськрайонного суду м. Сміли поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси .

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути КП Черкасиводоканал заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу богу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Рекомендувати звернутись до належного суду м. Сміла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 754/6278/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником ? квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2830 грн.79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/2 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2830 грн.79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/2 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 57грн.35коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/2 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 57грн.35коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 171/3095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Погорєльцевої ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2063 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Погорєльцевої ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2063 грн. 49 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1255/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2013 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1455/13-ц
Провадження № 2/324/425/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 079689 Подружжя має сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного, а в подальшому позивач зрадив дружині в подружній вірності. На даний час подружжя припинило шлюбні стосунки та разом не живе..

09.07.2013 року ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить шлюб з позивачем розірвати та залишити їй прізвище "Волковинська"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 15 від 24.04.2010 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2113/6643/12
Рядок № 26
№ пров. 2/658/233/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

17 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2004 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отри-мав кредит в сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 15989,03 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки, вбачається, що відповідач в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрований та не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для ви-рішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0807/2267/2012
Провадження № 2/316/19/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства Камянсько-Дніпровське лісове господарство, Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відмовити повністю.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 443/971/13-ц
Провадження № 2-о/443/45/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Надбережної О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та призначення недієздатному опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ої групи, страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення дочці ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, чи може вона внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/971/13-ц.

Головуючий суддя : підпис

Народні засідателі: Надбережна О.І. підпис

ОСОБА_1 підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 310/143/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 801/12713/2012 від 25.12.12 року. Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 14-15 годин 18 січня 2013 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Свободи, 39 каб.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2