ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, визнавуши поважною причиною пропуску строку, який надається для пред"явлення виконаквчого документа до виконання, оскільки в судовий наказ не внесений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Представник заявника Малюга В.М. , який діє на підставі довіреності № 1931 від 09.07.2013 року в своїй письмовій заяві, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 54422 від 29. 11. 2013 року просив розглядати заяву без участі представника, вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з втиогами ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий лист у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи в судовий наказ не внесенено ідентифікаційний номер боржника, оскільки він на момент видачі судового наказу, за заявою представника КП "Господар Дарницького району міста Києва" від 30.05. 2013 року ( а.с.22), не був відомий ні заявнику, ні суду. Отже, суд при видачі судового наказу не припустився помилки, оскільки заявником при подачі заяви не був зазначений ідентифікаційний код відповідача, а також при отриманні судового наказу заявником також не було повідомлено суд про ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ від 07.02. 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Господар Дарницького району міста Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 303 гривні 34 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ набрав чинності 15.03. 2012 року , який отримав представник заявника Малюга В.М. 10.06. 2013 року .

Згідно письмової заяви представника заявника Малюга В.М. від 30.05. 2013 року ( а.с. 22) , останньому був виданий судовий наказ 10.06. 2013 року , який був виготовлений 15.03. 2012 року, строк пред"явлення до виконання яких закінчився 15.03. 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання в заяві представником заявника Малюги В.М. на пропуск строку для пред"явлення судового наказу до виконання через велику завантаженість в роботі підприємтсва та Дарницького районного суду місті Києва, у зв"язку з чим останній не був пред"явлений упродовж одного року до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, судом не може вважатися поважною і не може бути покладена в основу ухвали.

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення.

Крім того , у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України заявник міг звернутися з клопотанням про витребування інкоду боржника.

У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у повноленні строку для його пред"явлення.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з березня 2012 по червень 2013 років пред"явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 10.06. 2013 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення судового наказу до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 23.10. 2013 року

( а.с. 23). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом семи місяців з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Комунальному підприємству "Господар Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання , відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.