overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9001/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

22 липня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/2501/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Одеської міської ради про приведення реконструйованої квартири в первинний стан ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 28 лютого 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Прокурора Болградського району Одеської області та Державної Казначейської Служби України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24. 10. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 11.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/2013/13 за заявою ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/235/247/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:45год. 07.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки частково задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 867 грн. та судовий збір 229,40 грн., стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 24 990 грн. та судовий збір 346,30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3252/13 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 2033/2910/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 08 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/235/221/14 Справа № 235/6917/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 14 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 627/1406/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року вказаний позов був залишений без руху та ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків, які позивач не виконала, а тому ухвалою судді від 12 листопада 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява була повернута позивачу.

У звязку із тим, що заява була повернута, позивач 13.12.2013р. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №627/1406/13-ц вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №627/1406/13-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернута позивачу з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 22.10.2013 року в ПАТ Мегабанк м. Харків, відділення № 45 згідно платіжного доручення № 1_12 судовий збір у розмірі 455 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберд
Справа № 637/1095/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 жовтня 2013 року на 09 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 1619/1538/12
Провадження № 2/540/15/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19.12.2012 сторонам у справі було надано строк для примирення терміном 1 (один) місяць, до 17.01.2013 року, у звязку з чим провадженя в справі було зупинено.

На даний час строк для примирення закінчився, сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-807/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему в Житомирському районі про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського районного суду від 11 червня 2013 року у даній справі провадження зупинено за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку з вирішенням іншої цивільної справи.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить закрити провадження у даній справі у звязку ухваленням 26 червня 2013 року Житомирським районним судом рішення на його користь у іншій цивільній справі, а тому для подальшого розгляду справи, провадження у ній слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему в Житомирському районі про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року, викликавши сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 401/4680/13-ц; 2/401/1648/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, справу за позовом: ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2013 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач належним чином був повідомлений, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Також від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з його участю. Просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, відомостей щодо належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи до суду не надійшло, що відповідно до ст. 169 ЦПК України, обумовлює відкладення судового засідання.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Керуючись ст. 27, 158?, 168, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10:00 год., 11 листопада 2013 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, забезпечити проведення судового засідання, за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 листопада 2013 року, о 10:00, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Ленінському районному суду, м. Кіровограда та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

23.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: