overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1088/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності, третя особа: ОСОБА_2, Шевченківське бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 08 жовтня 2013 року на 10 год.

3. Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 497/854/13-ц
Провадження № 2/497/358/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Саьади В. В.

за участю секретаря - Ковтун А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явились. Про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах, т .я. відповідачі повідомлені про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України , в суд не з*явились і про причини неявки не повідомли.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів заборгованості розглянути заочно у відсутность відповідачів 09.07.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5488/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф" про визнання статуту недійсним, визнання діяльності незаконною, зобов'язання виконати рішення, визнання порушення прав та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа 611/919/13
У Х В А Л А

Іменем України

9 липня 2013 року м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відсутня інформація на час звернення з позовом до суду про вартість житлового будинку з господаосько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Корольова, 29 А с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області та надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням ? частини його вартості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію на час звернення з позовом до суду про вартість житлового будинку з господаосько побутовими спорудами, розташованого по вул.. Корольова, 29 А с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області та надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням ? частини його вартості

в строк до 14 липня 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2/235/2448/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.10год. 15 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2673/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 725/5091/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

04.09.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні, у присутності позивача ОСОБА_2, представника відповідача, Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя, який діє по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя

про визнання договору страхування життя недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання договору страхування життя недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2518/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа Асоціація МІАР-ТС про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 08 січня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 березня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.
Встановити факт того, що Державний акт на право власності на землю (серія ІІІ-ХР № 031833) розміром 7.7126 га., розташовану на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, виданий 6 лютого 2003 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землі № 271 на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7.7126 га., розташовану на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (серія ІІІ-ХР № 031833), виданого 6 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землі № 271 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 7 жовтня 2007 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 8.1986 га., розташовану на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (серія ІІІ-ХР № 031846), виданого 6 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землі № 256 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 7 жовтня 2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа 611/1021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 11 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 0908/5278/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2013року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „ Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суду від 23.10.2012 року дана справа була зупинена до часу проведення судово-медичної експертизи.

В даний час експертизу проведено , тому суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „ Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності й призначити до слухання на 09.00 год. 15.03.2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення .

ГОЛОВУЮЧА :
справа 611/1065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2/235/44/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

16 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахта імені ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Шахта імені ОСОБА_5 користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Шахта імені ОСОБА_5 користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.
Номер провадження № 22-ц/785/4697/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4