overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1981/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, 01 листопада 2012 року та 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 14 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

за участю представника позивача та представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держкомагенства у Чернівецькій області, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилися належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував, щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держкомагенства у Чернівецькій області, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держкомагенства у Чернівецькій області, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8921/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом Вахніна В`ячеслава Миколайовича до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 61/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Північна,28 (а.с.19).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана 16.10.2013 року, тобто в порушення строків, передбачених вищевказаною нормою права (а.с.21).

При цьому, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження ухвали суду. Однак, взагалі не вказує поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Частина 3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху. Апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/235/341/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 13.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/1073/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення , заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір .Однак зазначений судовий збір , заявником сплачено на неналежний рахунок .

Відповідно до ст.222 ч 7 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху , надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121,122,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/158/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Михавко І.

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді,,

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повернулася з апеляційного розгляду для продовження розгляду цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк»про скасування судового наказу.

24.01.2013 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вище вказаній справі було подано заяву про відвід судді, оскільки на їх думку суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї справи судом першої інстанції та було порушено порядок призначення судді для розгляду справи , встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, з таких міркувань .

Згідно ст. ст.. 20, 21 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені боржниками не відповідають вимогам вище вказаних статтей.

Крім того відповідно до ст. 105-1 ЦПК України чітко передбачено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України ( визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності який ураховує кількість справ що перебувають у провадженні суддів …) та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Відтак визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, віднесено до функціональних обв»язків працівників канцелярії суду, аж ніяк не до обов»язків судді.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24, 105-1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
1 Справа № 367/6749/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового збору не містить прізвище, імя та по-батькові посадових осіб, які мають право першого та другого підпису, а також не зазначено дату проведення банком платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 11 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/810/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум у зв"язку з наданням 5-денного строку для усунення недоліків оголосити перерву до 15.04.2013 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3968/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командування Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії А-0800, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси про захист житлових прав шляхом зобов`язання забезпечити жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про забезпечення житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та шляхом заборони погоджувати список розподілу жилої площі з включенням до нього квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1619/1600/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему в Машівському районі Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.02.2013 року у вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження в справі було зупинено.

25 червня 2013 року до суду надійшло повідомлення начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про неможливість проведення дослідження по представленому порівняльному матеріалу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему в Машівському районі Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними

в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8436/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право боржника, який виконав солідарний обовязок на зворотну вимогу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право боржника, який виконав солідарний обовязок на зворотну вимогу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 листопада 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова