АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6481/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №644/3003/ 13-ц Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Категорія: виконавчий напис нотаріуса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненного 3 грудня 2012 року за №2996, про звернення стягнення на предмет застави , автомобіль, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вказувала, що 17 вересня 2010 року уклала кредитний договір з відповідачем на придбання автомобілю на суму 158760.30 грн. , а 21 вересня 2010 року на забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу. При вчиненні виконавчого напису 3 грудня 2013 року нотаріус не впевнилася чи є безспірною заборгованість за кредитним договором на суму 146539, 10 грн., вказану у виконавчому написі, та чи входить у повноваження нотаріуса вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно. Вчинений виконавчий напис нотаріуса від 3 грудня 2012 року є недійсним, таким. , що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 3 грудня 2012 року за №2996 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель PASSAT CC, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії САА 991921, виданного ВРЕР №1 ГУМВС України в м.Харкові 21 .09.2010 року

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року виправлено описки в частині зазначення про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 3 грудня 2012 року за №2996. ( а.с.128)

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволення позову, бо рішення суду першої інстанції не ґрунтується на встановлених у справі обставинах та нормах матеріального права. Висновок суду першої інстанції про не повідомлення позивача про заборгованість за кредитом спростовується матеріалами справи. Також відсутні у справі і докази, що сума заборгованості за кредитом , вказана у виконавчому написі нотаріуса від 3 грудня 2010 року, не є безспірною. До того ж вступна та резолютивна частина рішення у судовому засіданні 20 серпня 2013 року не була проголошена, мотивоване рішення також вчасно відповідачеві не було видано.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2010 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір , за умовами якого позичальнику надається кредит в сумі 158760.30 грн. на придбання транспортного засобу строком на 48 місяців .На забезпечення виконання умов кредитного договору 21 вересня 2010 року укладено договір застави транспортного засобу . 3 грудня 2012 року за №2996 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель PASSAT CC, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії САА 991921, виданного ВРЕР №1 ГУМВС України в м.Харкові 21 .09.2010 року на погашення заборгованості за кредитом в сумі 146 539,10 грн. Постановою державного виконавця від 6 серпня 2013 на вимогу стягувача виконавчий документ ( виконавчий напис нотаріуса від 3 грудня 2012 року за №2996) повернуто ТОВ «Порше Мобіліті», транспортний засіб 13 серпня 2013 року передано власнику ОСОБА_3 ( а.с.83-86)

Порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів встановлюється Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки .

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь- яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт , є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання .

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність підстав для визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 3 грудня 2012 року за №2996 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії САА 991921, виданного ВРЕР №1 ГУМВС України в м.Харкові 21 .09.2010 року, через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, вчинення виконавчого напису на підставі документів, які не встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді