РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3192/13-ц

18.11.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області ДМСУ, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_6, про встановлення факту добросовісного набуття квартири, визнання добросовісними набувачами, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

12.03.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_10 звернулися до суду із вищезазаначеною позовною заявою.

Під час судового засідання позивачі неодноразово уточнювали позовну заяву та в останній редакції від 07.11.2013 року просив визнати недійсним договір іпотеки № 014/02-1/1079/1-05, 956 від 26.07.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль", посвідчений принатним нотаріусом ОСОБА_11, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; скасувати заборону на квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі зазначеного договір іпотеки від 26.07.2005 року; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження, із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження, за адресою спірної квартири.

03.09.2013 року відповідачі надали зустрічний позов в якому просили визнати факт добросовісного набуття ОСОБА_12,ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_2 та визнати ОСОБА_13, ОСОБА_14 добросовісними набувачами цієї квартири; визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_13, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від позивача ОСОБА_2, підтримала уточнену позовну заяву від 07.11.2013 року, та пояснила, що 22 липня 2005 її чоловік ОСОБА_15 склав з відповідачем ОСОБА_13 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 Під час укладення договору ОСОБА_15 страждав психічним захворюванням і не був здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Після укладення договору купівлі продажу ОСОБА_13 26 липня 2005 року уклав із ХОД АТ « Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 14/02-1/1079-05 та іпотечний договір № 014-1/1079/1-05, предметом яких була квартира АДРЕСА_5.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 22.07.2005 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_13, повернуто ОСОБА_17 гроші за спірну квартиру; анулювано реєстрацію ОСОБА_13, виселено ОСОБА_13 зі спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області було рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Позивачі вищезазначене рішення виконали, повернули ОСОБА_13 вартість квартири 170 000 гривень.

Виконане рішення суду в частині виселення з квартири відповідача ОСОБА_3

Вселитися в спірну квартиру позивачі не мають можливості, оскільки в квартирі проживають відповідачі і неповнолітня дитина.

Позивачі вважають, що в квартирі проживають відповідачі без законних підстав і підлягають виселенню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спірна квартира була придбана під час шлюбу 22.07.2005 року. Вважає, що відповідачі за первісним позовом є добросовісним набувачами вищезначеної квартири на підставі того, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 укладений договір купівлі - продажу, згідно якого колишній власник ОСОБА_15 добровільно на законних підставах продав, ОСОБА_14 з дотриманням вимог закону купив квартиру, сплатив вартість квартири в повному обсязі, договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в КП „ Харківське міське БТІ". Рішенням суду договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним з тих підстав, що ОСОБА_15 на момент укладення договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними без урахування обставин добросовісного характеру набуття права власності подружжям ОСОБА_3. Через 13 днів після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_15 уклав договір дарування квартири АДРЕСА_7 в тому ж психічно-фізиологічному стані 04.08.2005 року. Але цей правочин спадкоємці ОСОБА_15 не оспорили, після його смерті переоформили цю квартиру на своє ім*я, та продали її ОСОБА_19

Під час оформлення правочину купівлі- продажу спірної квартири, не знали та могли знати про вади здоровья відчужувача квартири ОСОБА_15

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просили задовольнити зустрічний позов, визнати їх добросовісними набувачами квартири, та визнати за ними право спільної сумісної власності спірної квартири.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" подав заяву, в якій просив розглядати позов у його відсутність.

Представники 3-х осіб Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області ДМСУ і Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не явились,подали заяву , в якій просили справу слухати у їх відсутність

Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків, перевіривши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.07.1973 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_15, від шлюбу має сина ОСОБА_2 1974 року народження ( а.с. 8,10)

05.12.2005 року ОСОБА_15 помер.

Зажиття ОСОБА_15 22.07.2005 р. уклав з ОСОБА_3 договір купівлі продажу, згідно якого продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_8. (а.с. 165)

26.07.2005 р. ОСОБА_3 уклав кредитний договір з Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" ( правонаступник Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен банк Аваль"), згідно якого отримав кредит 17000 доларів США ( а.с. 171)

В цей же день 26.07.2005 р. між тими сторонами укладено іпотечний договір № 014/02-1/1079/1-05, зареєстрований в реєстрі за № 956 , згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість квартири сторонами визначена 162020,00 гривень. Сторони домовились з накладенням заборони відчуження нерухомого майна.

26 липня 2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, на підставі ст. 73 Закону України „ Про нотаріат" та у зв*язку з посвідченням іпотечного договору наклав заборону відчуження предмету іпотеки - спірної квартири, до припинення дії іпотечного договору. (а.с. 180-183)

Рішенням Московського районного суду від 19.08.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи : приватний нотаріус ОСОБА_16, ЖБК „Контакт-6", КП МБТІ, ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, виселення та зняття з реєстраційного обліку постановлено :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8., укладений 22.07.2005 р. між ОСОБА_20 та ОСОБА_3. Повернути кожному все отримане за недійсною угодою. Повернути квартиру АДРЕСА_8 у власність ОСОБА_15, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Повернути ОСОБА_3 170000 гривень. Зобовьязати КП „ Міськ БТІ" анулювати правову реєстрацію спірної квартири на ім*я ОСОБА_3 та провести правову реєстрацію квартири на ім*я ОСОБА_15 Виселити ОСОБА_3 разом з іншими особами, які з ним проживають із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою зазаначеної квартири. (а.с. 17-22)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 р. - змінено. Скасовано рішення в частині повернення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_15 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.; а також виключити із резолютивної частини рішення виселення „разом з іншими особами, які з ним проживають", в решті рішення суду залишено без змін. (а.с.23-29)

Судами встановлено укладення ОСОБА_15 договору купівлі-продажу квартири в момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Наслідком вчинення такого правочину є недійсність договору.

За клопотанням відповідачів та їх представника в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_21, ОСОБА_9,ОСОБА_22, ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_16, які пояснили, що ОСОБА_15 зажиття мав намір продати спірну квартиру, а ОСОБА_3 купити її. Ця угода була укладена, посвідчена нотаріусом, волевиявлення сторін угоди було вільним і вони усвідомлювали значення своїх дій.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки факт того, що ОСОБА_15 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, вже встановлено судом.

Рішення суду виконане і цей факт не оспорюється сторонами.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_20, по 1/2 частині кожний, квартири АДРЕСА_9. (а.с. 14-15)

ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію спірної квартири, але 14 лютого 2013 року отримала відмову в реєстрації, оскільки на вищезазаначену квартиру згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 014/02-1/1079/1-05,956 від 26.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 (а.с. 13)

Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири рішенням суду визнаний недійсним , то він вважається недійсним з моменту його укладення , тобто з 22.07.2005 року, згідно ст. 236 ЦК України.

Відповідно ст. 5 Закону України „ Про іпотеку" спірна квартира не може бути предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2005 р., оскільки не належала ОСОБА_3 на праві власності.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушені, вони позбавлені права вільно користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надали докази тих обставин, на які посилаються в зустрічному позові, а тому суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд задовольняє в повному обсязі і тим самим відновляє порушені їх права.

Згідно ст. 1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України по недійсній угоді суд зобов*язаний привести сторони у первісне положення, провести реституцію.

Спірна квартира на день розгляду справи не належить ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль", на підставі свідоцтва про право власності на спадок належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, арешт на спірну квартиру підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 підлягають виселенню зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 014/02-1/1079/1-05, 956 від 26.07.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль", посвідчений принатним нотаріусом ОСОБА_11, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Скасувати заборону на квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі договір іпотеки № 014/02-1/1079/1-05,956 від 26.07.2005 року, укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль", посвідченому принатним нотаріусом ОСОБА_11,

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження, із квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження, за адресою квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 судовий збір 456 гривень 10 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 судовий збір в доход держави 1470, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій