overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/5879/2012
провадження № 2/361/66/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, про зобов'язання знести самовільно побудований житловий будинок,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, про зобов'язання знести самовільно побудований житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2020/6753/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та перерозподіл ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 2/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 04 квітня 2010 року, визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, а також перерозподілити ідеальні частки між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 та вважати належними йому 60/100 часток замість 2/10 часток, ОСОБА_3 40/100 часток замість 3/10 часток.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у зв*язку зі смертю.

В звязку з виниклою необхідністю надіслання судового доручення про вчинення окремої процесуальної дії до компетентного суду Російської Федерації для зясування кругу спадкоємців ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та перерозподіл ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 січня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5544/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «РББ Груп», банк: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС України звернулась до Печерського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з вищевказаною завою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 1, ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «РББ Груп», банк: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 20 березня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «РББ Груп», публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 52
"28" березня 2013 р. Справа № 370/709/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 17 квітня 2013 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/3478/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2844/13
провадження № 22ц/784/2844/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22 липня 2013 року приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір сплачений в розмірі лише 57 грн. 35 коп.

А тому недоплачена сума судового збору складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 574/437/13-ц
№ 2/574/155/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" травня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.05.2013 на 10:45 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-737-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 172/853/13-ц
Провадження № 2/172/378/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням. на 08.07.2013 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/511/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку і зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальні збитки за попереднім договором купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року у сумі 320000 (триста двадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати у розмірі по 1600 (одній тисячі шістсот) грн.. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Справа № 370/1097/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Липівської сільської ради № 84 від 18.07.2012 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Липівської сільської ради № 84 від 18.07.2012 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір відповідно до вартості нерухомого майна на день подачі позову до суду, що впливає на суму судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Липівської сільської ради № 84 від 18.07.2012 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 червня 2013 року включно.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 200/9566/13-ц
Провадження № 2/200/3204/13
ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гадання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 12 липня 2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік затверджена в розмірі 1147,00 гривень.

- позовна заява не підписана позивачем;

- справи що стосуються дитини розглядаються з залученням до справи Служби у справах дітей відповідного району;

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали але не пізніше 29 липня 2013 року усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гадання дозволу на виїзд дитини за кордон - без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання до суду у відповідної кількості до відповідачів та третіх осіб копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 658/4234/13-ц
(провадження № 2/658/1514/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 07 жовтня 2013 р. о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/1401/13-ц
Провадження 2/574/411/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Гвинтівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві поставлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, на яку право власності за спадкодавцем не визнано, а лише відповідно до наданої копії сертифікату серії СМ №0243405 визнано право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). В зв"язку з цим і спадкоємець може вимагати лише визнання права на вказану земельну частку (пай).

Крім того, в заяві зазначено ціна позову - 20104 гривень, відповідно до якої сплачено судовий збір - 229,40 гривень, тоді як згідно до витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області вартість земельної ділянки складає 62760,84 гривень, тобто має місце недоплата судового збору в сумі 391,21 гривень.

Крім того, в заяві немає посилань про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - представників відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області та Буринської РДА та не надано копії позовної заяви та прикладених документів для вручення представникам.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй з усіма додатками до неї.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 171/267/13- ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.02.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3