Номер провадження № 22-ц/785/7147/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8 і її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, будинком, господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2012 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_8, третя особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач ОСОБА_4 мешкає в будинку №3 по вул. Котовського в с.Степанівка Березівського району Одеської області, по сусідству із нею з 1996 року мешкає відповідач ОСОБА_8, яка на межі їхніх домоволодінь посадила вишні, які розрослися та пустили коріння і пагони під господарські будівлі та будинок позивачів, внаслідок чого пошкоджена його обмостка. На неодноразові звернення викорчувати вишні ОСОБА_8 не реагує та постійно своїми діями провокує сварки та ображає всю родину позивачів.

На підставі зазначеного, позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що прибдавши у 1996 році будинок вишні на межі домоволодіннь сторін по справі вже росли та вона їх не висаджувала, а на даний час на її присадибній ділянці залишилося лише дві вишні, які не перешкоджають позивачам користуватись своїм майном. Інші вишні у минулому році вже зрізані, отже, заявлені вимоги є безпідставними, тому вона просила в їх задоволенні відмовити.

Представник Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області вирішення виниклого спору залишила на розсуд суду, але при цьому зазначила, що від позивачів надходили скарги на ОСОБА_8 та на даний час вишні, які ростуть на її земельній ділянці не перешкоджають позивачам користуватись їх власністю.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок компенсації моральної шкоди 3 000 гривень, судовий збір у сумі 81,36 гривень на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також 40,68 гривень судовий збір на користь держави, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та пояснення на апеляцію її представника ОСОБА_9, а також заперечення на апеляційну скаргу позивачів та представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом прешої інстанції встановлено, що ОСОБА_10, який є чоловіком ОСОБА_5, на праві власності належить житловий будинок №3, розташований в с. Степанівка по вул. Котовського Березівського району Одеської області.

У будинку №5 по вул. Котовського в с. Степанівка Березівського району Одеської області проживає відповідач ОСОБА_8 та на межі зазначених домоволодінь більше 20 років росли вишні, які розрослися та пустили пагони на земельну ділянку позивачів та під будинок у якому вони проживають, що заважає позивачам у користуванні їх власністю.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивачів моральну шкоду місцевий суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_8 своїми діями тривалий час перешкоджала родині ОСОБА_5 користуватись своєю власністю, а саме будинком, оскільки дерева, які росли на межі між домоволодіннями сторін по справі в данний час належить відповідачу, та вона не утримує їх в належному стані, що завдало позивачам моральної шкоди.

Підставою для звернення до суду із позовом про стягнення моральної шкоди позивачі зазначили ст. 1167 ЦК України, однак як визначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, доказів щодо винних дій чи бездіяльністю якою причинено шкоди відповідачем вони не надали, тому ці твердження ними недоведені тає безпідставними.

Відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Зобов'язання викорчувати (зрубати) такі дерева нормами Земельного Кодексу України не передбачено.

Суд позбавлений модливості зобов'язати відповідача зрізати спірні дерева, оскільки родина позивачів ОСОБА_5 згідно припису ст. 105 ЗК України наділена правом викорчувати коріння вишень та пагони, які проникають із ділянки ОСОБА_8 на територію їх домоволодіння і таким чином спір може бути вирішено сусідами на підставі Закону без примусу зі сторони суду.

Крім того, як вбачається з пояснень сторін та представника третьої особи Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_8 здійснила вирубку вишень, а ті дерева, які ростуть на даний час на території її домоволодіння не перешкоджають позивачам користуватись їх власністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_8 своїми винними діями або бездіяльністю не порушувала меж сумісного землекористування та не чинила позивачам жодних перешкод у здійсненні ними права власності, адже таких доказів позивачі суду не надали, а відтак підстави для задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Отже, посилання місцевого суду на порушення відповідачем їх прав щодо користування власністю не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може прийматись судовою колегією до уваги.

За таких обставин, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, будинком, господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: ппи ОСОБА_11

ОСОБА_12

и ОСОБА_2