overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вказані недоліки в мотивувальній частині ухвали заявником не були усунені, строк їх усунення закінчився.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику, роз'яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
справа № 333/2498/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна/Чумаченка, 124/1, кв. 212, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є доцільним, адже невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна/Чумаченка, 124/1, кв. 212, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м.Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стоматов Е.Г.

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання: 69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна/Чумаченка, 124/1, кв. 212, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 69050 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набула законної сили 11.04.2013 р.

Строк предявлення ухвали до виконання 11.04.2014 р.

Суддя: Е.Г.Стоматов

Секретар:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від стягнення заборгованості зі сплати аліментів та зменьшенння розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викледенні повного рішення суду, повязану з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст..10, 60, 212 , 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 5000 гривень та судові витрати в розмірі 229 гривень та 700 гривень.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменьшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 на 1/4 частину усіх видів заробітку відповідача, але не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 524/690/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до суду, справа передана судді з канцелярії суду 31 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

19 березня 2013 року до суду надійшла відповідь з Полтавського обласного адресного бюро, згідно якої, адреса реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району Полтавської області.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Ленінському районному суду міста Полтави.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до Ленінського районного суду міста Полтави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -повернути позивачу для подання до належного суду Ленінського районного суду міста Полтави.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять девять) грн.. 40 коп., сплачений згідно квитанції № а/144598 від 24 січня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1161/13-ц
Провадження № 2-з/483/12/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

15 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо будинку № 18, що розташований по вул. Піскарьова в с. Осетрівка, Очаківського району Миколаївської області, повязані з його відчуженням, ремонтом та виселенням її з вказаного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, вищезазначена заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне: в заяві не обґрунтовано необхідність вжиття вказаних заходів та не викладенні обставини, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову містяться вимоги про забезпечення доказів, які мають бути викладені окремо в заяві про забезпечення доказів, в якій відповідно до ст. 134 ЦПК України зазначається: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому враховуючи викладене заява ОСОБА_3 про забезпечення її позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/9804/13-ц
2/212/4430/13
У х в а л а

03 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк дії якого відповідає строку дії карти. Однак в доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та заяви позичальника не зазначено строк дії картки. Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 9000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте в Заяві клієнта передбачена базова відсоткова ставка в розмірі 3% на місяць. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг встановлений банком період з моменту виникнення заборгованості по Кредиту, протягом якого нарахування процентів за використання Кредиту проводиться за пільговою ставкою 0,01 % річних.

Крім того в заяві клієнта є посилання на те, що він був ознайомлений з Тарифами банку, однак вказаний документ до позовної заяви не додано.

Також не зазначено з якого часу утворилася заборгованість, за який період нараховані суми заборгованості за відсотками, штрафів та якими пунктами договору це передбачено.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №263/9866/13-ц
Провадження № 2/263/3670/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/812/13-ц
Провадження № 2/209/558/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 2018/2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Осипенковій Я.В., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до отримання від ОСОБА_7 повідомлення щодо вступу до справи у якості правонаступника позивача.

У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та призначити його до розгляду на 16.04.2013р. на 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2013 року, позов комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задоволений.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що сума боргу та судовий збір підлягає в солідарному порядку на користь ДП Криворізька теплоцентраль, в той час як стороною по справі є комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа. Крім того судом допущена описка в ухвалі суду про відкриття провадження не вірно зазначено прізвище відповідача.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши, матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення, та в ухвалі суду про відкриття провадження.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, зазначивши, правильно стягувача у резолютивній частині рішення - комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, та зазначити що заборгованість у сумі 5099 грн.82 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 05.12.2012 року зазначити вірно прізвище відповідача Голяк Ірина Вячеславівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"16" серпня 2013 р. Справа № 370/1803/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 вересня 2013 року на 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7747/13-ц
Провадження № 2-с/552/58/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк було видано судовий наказ №2н-107/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 22 960 грн. (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят) гривень 73 (сімдесят три) копійки. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 23 жовтня 2013 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 14 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець