Справа № 1316/2-661/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2302/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № СL 30051 від 01.04.2008 року в сумі 67 581,69 грн., що на дату розрахунку еквівалентно 8 455,11 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 643,91 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не повідомив відповідача про зміну правонаступників у письмовому вигляді, як це вимагає закон, оскільки кредитний договір був укладений з ВАТ "Універсал Банк", а не з ПАТ "Універсал Банк". Вказує, що добросовісно виконував умови кредитного договору та своєчасно сплачував належні платежі, однак позивач незаконно, порушуючи права позивача в односторонньому порядку двічі підняв відсоткову ставку, що є грубим порушенням вимог п.п. 2.3 та 2.3.1 укладеного договору. Звертає увагу суду, що не заперечує проти права банку підвищити відсоткову ставку, а проти порушення банком підставності такого підняття та проти процедури реалізації зміни умов або розірвання Договору. Вважає умови кредитного договору несправедливими, так як такі суперечать принципу добросовісності, їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, як споживача кредитних послуг.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, зокрема апелянта ОСОБА_2 , котрий належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Районним судом встановлено, що 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СL 30051 на загальну суму 7 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 05.03.2013 року, процентна ставка становить 24 % річних.

Встановлено, що зазначений кредит ОСОБА_2 отримав на споживчі потреби, що стверджується копією заяви на видачу готівки №016В04 від 01.04.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 67 581,69 грн., що стверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №СL 30051 від 01.04.2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов`язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором, додатком 1,2 до кредитного договору.

Згідно п.2.3 кредитного договору сторони погодили, що протягом строку дії договору розмір процентної ставки за користування кредитом може змінитися.

Відповідно п.2.3.1 Кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у пункті 1.1 Договору, у разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів та українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або інших випадках, якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовах або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що позивач незаконно, порушуючи права позивача, в односторонньому порядку двічі підняв відсоткову ставку по кредитному договору, так як нарахування заборгованості по даному кредитному договору здійснювалось відповідно до умов договору.

Твердження апелянта про те, що умови договору є несправедливими, так як суперечать принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача - споживача кредитних послуг є безпідставним та не може бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, оскільки укладаючи спірний договір позивач був вільним у його укладенні чи неукладенні, у визначенні його умов.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта про те, що позивач не повідомив відповідача про зміну правонаступників у письмовому вигляді, оскільки кредитний договір був укладений з ВАТ "Універсал Банк", а не з ПАТ "Універсал Банк".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: