overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арбітражний керуючий ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року задоволено клопотання ПАТ Банк «Меркурій» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти у сумі 1415002 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 9001, що належать приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

21 листопада 2013 року ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 підписала його представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додана копія довіреності від імені ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_6, таким чином апеляційна скарга підписана неповноважною особою.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року - залишити без руху.

Копію ухвали судді направити апелянту та розяснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також необхідно надати копію діючої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3

Повідомляю, що у випадку невиконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №637/345/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області та просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №37215765.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року скаргу залишено без руху , з підстав того ,що скаржником не зазначено коли він дізнався про порушення своїх прав, що є суттєвим для розгляду скарги та до матеріалів скарги не доданий документ , який він оскаржує, у зв'язку з чим скаржнику наданий строк для усунення зазначених недоліків, 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

Враховуючи ,що до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду від 9 квітня 2013 року не усунути , хоча ухвала від 9 квітня 2013 року отримана скаржником 16 квітня 2013 року , у суду є підстави повернути скаргу заявнику та вважати її неподаною, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не позбавляє його права на повторне звернення , після усунення обставин , що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження №37215765 -

вважати неподаною та повернути останньому.

Роз'яснити скаржнику його право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України на повторне звернення до суду ,якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі
№2/235/114/13
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Соболь О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06.12.2012 року ПАТ «Український комунальний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
номер справи 2314/9807/12
Провадження № 2/711/479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2013 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Номер провадження № 22-ц/785/5688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представників ПАТ Укртелеком-ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком про зобовязання провести перерахунок оплати за послуги відповідно до договору від 07 вересня 2006 року, вважати розірваним договір про надання постійного доступу до мережі INTERNET, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року змінити.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/189/13
Головуючий у першій інстанції Баннікова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 627/631/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 2 серпня 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 209,212-218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №: 0906/1469/12
Провадження №: 2/0343/76/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р 1 Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/235/2073/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 1 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1652/2013
Справа 235/4137/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглепостачання, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ Донвуглепостачання, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення в якості третьої особи по справі ДП ВК Краснолиманська - підприємство, на якому позивач ОСОБА_4 працював тривалий час, до роботи на ТОВ Донвуглепостачання.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ДП ВК Шахта Краснолиманська.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглепостачання, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство Вугільна Компанія Шахта Краснолиманська, що знаходиться за адресою: м.Родинське Донецької області.

Викликати третю особу для слухання справи на 11 жовтня 2013р. на 13.00год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови угоди та стягнення грошових коштів по договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ч. 3 ст. 303 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови угоди по оформленню на імя ОСОБА_4 приміщення горища за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 18 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 70 400 доларів США, що складає 564 960 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови угоди та стягнення грошових коштів по договору позики відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 189/891/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2013 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 605/361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/361/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3