overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2916/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приват про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу від 28.05.2009 року за №2-н-409 виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в суму 5 094,77 грн.

Після винесення судового наказу ПАТ КБ "Приват Банком" направлено його у відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання. При поверненні виконавчого документу стягувачеві оригінал судового наказу втрачено при пересилці з органів ДВС.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України, а тому слід видати дублікат судового наказу, який необхідний заявнику для подальшого виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу від 28.05.2013 року за №2-н-409 виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в суму 5 094,77 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/1395/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15.05.2013 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9470/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ сумісного нажитого майна при розірванні шлюбу, -

04.11.2013

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.11.2013 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 665/1357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 03» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати державному підприємству дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» у строк до 03 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4275/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.07.2013 о 16:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 611/1093/13-ц
Провадження № 2-о/611/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

прокурора Баляси В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 130/1486/13-ц Провадження № 22-ц/772/3382/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння шкоди здоровю, -

Встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 287,45 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., а також судові витрати в розмірі 917,60 грн. на правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої у апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. У скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_5;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем ОСОБА_3 додано до скарги лише дві її копії, однак не додано копій письмових матеріалів.

Оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, додавши до неї копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 428/7740/13-ц
УХВАЛА
25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 12.03.2013
Провадження № 2/334/472/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013р. Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по наданню житлового-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді з тих підстав, що вона виявляє упередженість у справі, без обґрунтування підстав.

Представник позивача ОСОБА_3., проти відводу заперечує, вважає повну відсутність підстав для його задоволення, дії відповідачки та її представника навмисними, з метою затягування та перешкоджання розгляду справи по суті

Суд вважає, що відвід судді є безпідставним, оскільки відповідачкою та її представником не названа жодна підстава передбачена законом для відводу судді, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заяві відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Мусієнко Н..М. - відмовити.

Продовжувати розгляд справи в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-5228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Лук»янівни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та ставить питання про виправлення описки в судовому рішенні від 09.09.2010 року, а саме: замість прізвища « Кованенко», зазначити - « Коваленко».

В судове засіданні сторони не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

09.09.2010 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі постановлено судове рішення.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище позивачки.

Тому необхідно виправити дані описки в рішенні суду, вказавши: прізвище позивачки «Коваленко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в рішенні суду № 2-5228/10 по справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов»язання нарахувати щомісячну державну допомогу як дитині війни прізвище позивачки « Коваленко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 361/3579/13-ц
Провадження № 2/361/1554/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», приватного акціонерного товариства інвестиційна компанія «ІТТ-інвест», третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду із даним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов»язання вчинити дії.

Одночасно подала заяву про витребування доказів у ПАТ ІК «ІТТ-інвест» інформації про рух (виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах) щодо пакетів простих іменних акцій ПАТ «Броварський побут комбінат», які знаходяться на рахунку в цінних паперах, що відкриті у зберігача ПАТ інвестиційна компанія «ІТТ-інвест» про 1640 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» , що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у цінних паперах за № 215742; про 3819 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» , що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у цінних паперах за № 216814; про 3819 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» код 03054752, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у цінних паперах за № 216815.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства інвестиційна компанія «ІТТ-інвест» (, 03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 30) інформацію про рух (виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах) щодо пакетів простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат», які знаходилися (або знаходяться) на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були відкриті у зберігача приватного акціонерного товариства інвестиційна компанія «ІТТ-інвест» код 235177636

про 1640 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» , що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у цінних паперах за № 215742;

про 3819 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» , що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у цінних паперах за № 216814;

про 3819 простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» код 03054752, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у цінних паперах за № 216815.

Документи, що витребовує суд необхідно надати до 14.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/593/323/2013
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 липня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 26.11.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №2-3957/11
Ухвала

іменем України

18 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, третя особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.03.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6892/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко