У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бадаєвич звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння та вселити його у будинок № 16-А по вул. Коломенській у м. Харкові.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2013р. було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 16-А та на все майно, що знаходиться в будинку, прихожій, гаражі та літній кухні. Також заборонено ОСОБА_5 будь-яким способом здійснювати будь-які дії відносно вказаного житлового будинку, рухомого майна та речей домашнього вжитку, що знаходяться в будинку.

02 жовтня 2013р. представником відповідача було подано заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2013р., зокрема з тих підстав, що належних доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав, зазначені заходи забезпечення позову фактично вирішують по суті спір, не є співмірними із заявленими вимогами, порушують права відповідача.

В судовому засіданні представникі відповідача заяву підтримали, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 01.08.2013р.

Позивач та його представник щодо заяви заперечили, вважають забезпечення позову обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою забезпечення можливості виконання рішення, судом було накладено арешт на майно та встановлена заборона на вчинення певних дій.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив з того, що після смерті батька позивача - ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Невідомі особи разом із відповідачем проникли до будинку, який належав ОСОБА_6 на праві власності, та винесли з нього особисті речі померлого.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про вселення ОСОБА_1 у будинок № 16-А по вул. Коломенській у м. Харкові та витребування майна, яке знаходиться у зазначеному будинку.

На думку суду, дані обставини свідчать про можливі труднощі у реалізації рішення суду у разі задоволення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є виконання рішення суду або припинення обставин, які слугували для такого забезпечення.

Враховуючи, що заявником не доведено підстав для скасування забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, вказуючи, що визначений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 будь-яким способом здійснювати будь-які дії відносно житлового будинку, майна та речей домашнього вжитку порушує права відповідача, заявник не обґрунтувала в чому полягає порушення прав відповідача у встановлених судом заходах забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2013р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Цвірюк