Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2159/2013 Справа № 641/8069/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 7132 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості в розмірі 7132 грн. 22 коп., по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 21 А, кв. 605.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, з наданого розрахунку, суду не зрозуміло, за які саме надані послуги була нарахована заборгованість, не зазначена сума нарахувань за надану послугу окремо одна від одної.

Також, суду не надано доказів, що виконавцем житлово-комунальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою де виникла заборгованість є саме КП Жилкомсервіс.

З огляду на викладене, із заяви КП Жилкомсервіс вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 7132 грн. 22 коп.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., (платіжне доручення № 35133 від 12.07.2013 року), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня іі отримання, апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6