overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7050/13-ц
Провадження № 2/500/3160/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №6/712/1803/13
У Х В А Л А
20 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Ніколаєнко Н.І.
розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку гр.. ОСОБА_2,
Боржник гр.. ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, останнє місце проживання та реєстрації: с.Яснозір»я, провулок Будьоного, 26 Черкаського району, Черкаської області.
Боржнику неодноразово на адресу с.Яснозір»я, провулок Будьоного, 26 Черкаського району, Черкаської області направлялися вимоги, якими зобов»язували ОСОБА_2 з»явитися до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, але станом на 11.11.2013рокук боржником не вжито жодних заходів щодо повідомлення про своє фактичне місце проживання про отримані доходи чи місце працевлаштування.
23.08.2013року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що остання не проживає за адресою с.Яснозір»я, провулок Будьоного, 26 Черкаського району, Черкаської області та його майна не виявлено.
Державний виконавець просив оголосити розшук гр.ОСОБА_2.
В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
Оголосити розшук боржника, ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1., останнє місце проживання та реєстрації: с.Яснозір»я, провулок Будьоного, 26 Черкаського району, Черкаської області .
Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.
Справа № 0915/4186/12
Провадження № 2/352/196/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 500/3974/13-ц
Провадження № 2/500/2199/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3974/13-ц (провадження 2/500/2199/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

16.07.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.09.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 25/16-2013 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/3974/13-ц, складений 16.09.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна та слухання по справі призначити на 08.10.2013 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4966/13-ц

Пров. №2/668/1816/13

22.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання позову;

- до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/761/2418/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 солідарно на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", , суму у розмірі 40 764 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" , судовий збір у розмірі 135 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" , судовий збір у розмірі 135 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" , судовий збір у розмірі 135 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. Справа № 126/1303/13-ц

Провадження № 2/126/507/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.04.2013 о 11.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.11.2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК -19 «Запоріжсталь», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізька міська рада, про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК-19 «Запоріжсталь» про визнання права власності.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК -19 «Запоріжсталь», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізька міська рада, про визнання права власності та призначити справу до розгляду на 15-00 годин 10.12.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 334/5068/13-ц
Номер провадження 2/334/2241/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця, яка 14.06.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.06.2013р. судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 02.07.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця.

Призначити справу у судове засідання на 16.00год., 29 липня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/1446/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 127/2636/13-ц Провадження № 22-ц/772/1314/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/438/13- ц
Номер провадження 2-н/213/224/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 547 грн. 16 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 547 грн. 16 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 547 грн. 16 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом ОСОБА_1
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/266/30/13
У Х В А Л А
21.06.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.
21.06.2013 року, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії з відчуження цього спірного майна.
Вивчивши вказану заяву, вважаю що існують обставини про забезпечення позову, оскільки невжиття їх дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб заборони вчиняти певні дії.
Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №6492 від 08.06.2011 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної ОСОБА_3. Реєстраційний номер майна 28635166.
Таким чином, оскільки на цей час є підстави вважати, що Відповідач, як власник квартири, яка є предметом спору, у подальшому може розпорядитися нею на свій розсуд, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,
Заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, (реєстраційний номер у реєстрі права власності на не рухоме майно 28635166), яке належить ОСОБА_3.
Копії ухвали надіслати для виконання у Державну реєстраційну службу України в м. Маріуполі.
Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 226/4038/13-ц
Справа № 2/226/1246/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.40 годин 3 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя