overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/278/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.,представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фермерського господарства Нове , третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі

Про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито 04 березня 2013 року.

Підготовчі дії проведені.

Позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Керуючись ст.130, 156ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фермерського господарства Нове , третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду 21.05.2013 на 14:00 в приміщенні Васильківського районного суду .

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1691/13-ц
Провадження № 2/209/800/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14-30 годин 19 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 588/1020/13-ц
№ провадження 2/588/307/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка на попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача, позовні вимоги не визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди, в зв'язку з перебуванням головуючого судді в черговій щорічній основній відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2787/13-ц
У х в а л а
"11" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
10.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 120, 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Дослідивши матеріали додані до позовної заяви встановлено відсутність копій всіх документів,що додаються до позову які необхідно надіслати відповідачу,тому позивачу необхідно надати копії всіх документів,що додаються до позову.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/353/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Булиги Н. О., при секретарі Савості К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволені.

14 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належне оформлення виконавчого листа, оскільки в ньому не вірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 Дані обставини унеможливлюють виконати рішення суду.

Сторони до суду не з»явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, пдо заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з тексту виконавчого листа № 2 /729/95/ 2013 року , в ньому не вірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 25.06.1985 рік. Тому необхідно виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши дату народження 25.06.1983 рік.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/729/95/2013 від 13.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначити у вказаному виконавчому листі дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 640/2218/13-ц
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ Банк Меркурій, ОСОБА_5 , Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

12.02.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

28.02.2012р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 369/3971/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не надав докази витрат кредитних коштів спільно з відповідачем. Крім того, суду не зрозуміле коло осіб, яке має брати участь у справі.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, стягнення грошових коштів залишити без руху:

Надати заявнику строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати докази витрат кредитних коштів позивача спільно з відповідачем.

Уточнити коло осіб, яке має брати участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6

22.04.2013р. на
Справа № 172/1373/13-ц
Провадження № 2/172/548/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2012 року 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Відповідачу надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 3013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.40 годин 01 березня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або подати зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

28.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 22.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа №784/4094/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3266/13
Провадження № 22ц-784/3266/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Номер провадження № 22-ц/785/8494/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Орлової C.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 497/3282/13-ц
Провадження № 2/497/996/13
УхвАла

"03" грудня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 52 в м. Болграді Одеської області, при цьому до позову не надало документів, підтверджуючих право власності спадкодавців на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 22-ц/772/4139/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", приватних нотаріусів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24.12.2013 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_10
СУДДІ : ОСОБА_11 ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/665/13-ц
Провадження № 2/319/3/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 08 липня 2013 року звернувся ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 18 липня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача, на судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - відкласти на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов