Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом від 29.07.1996 року йому на праві приватної власності належить 1/3 (одна третя) частина житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2, а сестрі - ОСОБА_2 належить 2/3 (дві третіх) частини у праві власності на зазначений житловий будинок.

Відповідно до технічного паспорту, житловий будинок літ. А по АДРЕСА_2, складається з житлової кімнати площею 10,5 кв. м, житлової кімнати площею 11,3 кв. м, житлової кімнати площею 18,8 кв. м, кухні площею 7,2 кв. м, сіни площею 4,9 кв. м, сіни площею 5,8 кв. м, сіни площею 5,3 кв. м, передньої площею 3,6 кв. м., та господарських споруд - літньої кухні л. Б, вбиральні літ. В, гаражу літ. Г, колодязя літ. Д, колодязя літ. К, літнього душу літ. Е, сараю літ. Ж, сараю літ. З, огорожі № 1-4,6, бруківки № 5, зливної ями літ. Л.

Згідно даних технічного паспорту, за домоволодінням по АДРЕСА_2, обліковується земельна ділянка розміром 459 кв. м., а фактичне користування становить 466 кв. м, що на 7 кв. м перевищує встановлену по документах норму користування.

Між ним та сестрою не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, а тому виникла необхідність звернутися до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження №125-12 від 29.08.2012 р., йому може бути виділено в натурі відокремлену частину будинку, а саме 1/3 частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників та з можливістю здійснення переобладнання приміщень .

За вищезазначеним варіантом, йому як власнику 1/3 частини домоволодіння виділяється квартира № 2, а саме житлова кімната « 1-6» площею 18,8 кв.м на суму 3651 грн., кухня « 1-7» площею 7,2 кв. м на суму 1398 грн., надвірні споруди - гараж з оглядовою ямою літ. «Г, г», вартістю 1645 грн., огорожа літ. «№1-4» вартістю 318 грн., а сестрі ОСОБА_2 як співвласниці виділяється квартира № 1, яка складається з житлової кімнати « 1-4» площею 11,3 кв. м., житлової кімнати « 1-3» площею 10,5 кв. м, передньої « 1-5» площею 3,6 кв. м, вбиральні « 1-2» площею 5,8 кв. м, сіней «1-1» площею 4,9 кв. м, сіней « 1-82 площею 5,3 кв. м. - всього на суму 8040 (вісім тисяч сорок) грн., надвірні господарські будівлі - літня кухня літ. «Б, б, б1 зливну яму літ. «Л», частину огорожі літ. «№1-4», замощення літ. «№5».

В зв'язку з зазначеним, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою площею 466 кв.м. по АДРЕСА_2.

Судовий збір за подачу позовної заяви сплачено від вартості 1/3 спадкового майна, вказаної в свідоцтві про право на спадщину за заповітом та за законом від 29.07.1996 р.

Просив суд виділити в користування і розпорядження в натурі 1/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, а саме - виділити ОСОБА_1, квартиру № 2 в житловому будинку літ. А , яка складається з житлової кімнати літ. « 1-6» площею 18,8 кв.м, кухні « 1-7» площею 7,2 кв.м. - всього на суму 5049 (п'ять тисяч сорок дев'ять) грн., господарські будівлі та споруди, а саме - гараж літ. «Г,г», частину горожі літ. «№1-4»- всього на суму 1963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн., відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 1: 1'8.2012 р., та зазначені у висновку зеленим кольором (додаток № 5).

Виділити ОСОБА_2 в розпорядження та користування - 2/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, а саме квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати « 1-4» площею 11,3 кв. м., житлової кімнати «1-3» площею 10,5 кв.м., передньої « 1-5» площею 3,6 кв. м, вбиральні « 1-2» площею 5,8 кв. м, сіней « 1-1» площею кв. м, сіней « 1-8» площею 5,3 кв. м - всього на суму 8040 (вісім тисяч сорок) грн., надвірні господарські будівлі - літня кухня літ. «Б, б, б1, зливну яму літ. «Л», частину огорожі літ. «№1- 4», замощення літ. «№5» - всього на суму 3241 (три тисячі двісті сорок одна) грн., відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 р., та зазначені у висновку жовтим кольором (додаток № 5).

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 466 кв.м. по АДРЕСА_2, що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до розміру їх часток у домоволодінні та третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 р., а саме:

виділити ОСОБА_1, земельну ділянку розміром 155 кв. м (33 кв. м під будинком, 122 кв. м по земельній ділянці), відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 р., яка зазначена у висновку зеленим кольором (додаток № 6).

виділити ОСОБА_2, земельну ділянку розміром 311 кв. м (57 кв. м по будинку, 254 кв. м по земельній ділянці), відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 р., яка зазначена у висновку жовтим кольором (додаток № 6).

Встановити, що межа розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вказана на викопіровці плану земельної ділянки та зазначена червоним кольором у висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 р.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила суд поділити житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно- технічної експертизи від 30.12.2012 року, а саме:

ОСОБА_2 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення квартири № 1: передня 1-5 площею 3,60 кв.м., кімната 1-6 площею 18,80 кв.м., кухня 1-7 площею 7,20 кв.м., в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 4,90 кв.м., сіни 1-2 площею 5,80 кв.м., сіни 1-8 площею 5,30 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: гараж з оглядовою ямою літ. «Г, г», зливну яму літ. «Л», частину огорожі № 1-4,6, частину замощення № 5.

ОСОБА_1 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 2: кімната 1-3 площею 10,50 кв.м., кімната 1-4 площею 11,30 кв.м., по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б,б», частина огорожі № 1-4,6, частина замощення № 5.

Позовну вимогу ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в користування і розпорядження в натурі 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 214 грн. судового збору, 1200 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові і просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом від 29.07.1996 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 (одна третя) частина житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2, а сестрі - ОСОБА_2 належить 2/3 (дві третіх) частини на праві власності на зазначений житловий будинок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 567 Цивільного Кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Ст. 358 ч. З Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України Постанови від 4 жовтня 1991 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян жилий будинок" вбачається, що «...в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 Земельного Кодексу України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності.

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Стаття 1225 Цивільного Кодексу України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Висновком № 143-12 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2012 року, виконаним судовим експертом Авдєєвим А.К. запропоновано 4 варіанти розподілу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та зроблено висновок про неможливість розроблення варіантів порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з наявністю самовільно зайнятої земельної ділянки за вказаною адресою.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне поділити житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2012 року, а позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою залишити без розгляду.

Варіант № 3 передбачає відхилення від ідеальних часток співвласників на користь відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_1: його частка збільшується на 8596 грн., та реально його частка замість 1/3 (33,3%) становитиме 19/50 (38%).

ОСОБА_2 при цьому варіанті відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 компенсації в сумі 8596 грн. на свою користь, отже цей варіант на відміну від інших (в тому числі Варіанта № 4) не потребуватиме грошових компенсацій.

З наявністю самовільно зайнятої земельної ділянки за вказаною адресою неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою, але така процедура може бути зроблена в подальшому після приведення розмірів земельної ділянки у межі відповідно до встановленої норми.

Тому при затвердженні варіантів поділу будівель та споруд суд приймає до уваги взаємне розташування будівель та споруд, що відходять до співвласників для подальшої можливості окремого користування подвір'ям та встановлення паркану, адже процедура реального поділу садибного житлового будинку не допускає залишення майна в загальному користуванні.

Затвердження Варіанту № 1 або № 2 не буде відповідати вищевказаним умовам, оскільки майно кожного зі співвласників «розірване» на дві частини у кожного, які розташовані в різних частинах подвір'я таким чином, що при користуванні ними співвласники будуть вимушені постійно зустрічатися. Замощення № 5 фактично залишається у загальному користуванні. Таким чином, мета даного судового процесу не буде досягнута, а буде закладено підґрунтя для постійних конфліктів між співвласниками та подальших судових розглядів. Встановлення ж в майбутньому порядку користування земельною ділянкою або її поділ та приватизація окремих її частин кожним із співвласників за Варіантами № 1 та № 2 виглядає проблематичним.

ОСОБА_2 понесла судові витрати у вигляді оплати послуг судового експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн., які підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 367 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно- технічної експертизи від 30.12.2012 року, а саме:

ОСОБА_2 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 1: передня 1-5 площею 3,60 м2, кімната 1-6 площею 18,80 м2, кухня 1-7 площею 7,20 м , в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 4,90 м , сіни 1-2 площею 5,80 м , сіни 1-8 площею 5,30 м , по іншим будівлям та спорудам: гараж з оглядовою ямою літ. «Г, г», зливну яму літ. «Л», частину огорожі № 1-4,6, частину замощення № 5.

ОСОБА_1 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 2: кімната 1-3 площею 10,50 м2, кімната 1-4 площею 11,30 м2, по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б,б», частина огорожі № 1-4,6, частина замощення № 5.

Позовну вимогу ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в користування і розпорядження в натурі 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 214 грн. судового збору, 1200 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: