overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2883/13
провадження № 2/753/3102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 8272 від 20.02.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 155 від 04.03.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано копії паспортів та ідентифікаційних номерів сторін, відсутня довідка Форми № 3, відсутня довідка про доходи позивачки, яка б свідчила про матеріальний стан позивачки.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/8464/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 14 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2650/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 19.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/287/12

Суддя:
Провадження по справі № 2/235/600/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії позовної заяви для всіх учасників процесу;

- мінімальний судовий збір становить 229,70 гривень, а сплачено 229,40 гривень, крім того відсутня експертна оцінка майна, без якої неможливо правильно визначити розмір сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.03.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/577/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1152/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1152/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1859/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/762/13-ц, 2/637/329/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за кожним право власності на 1/8 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і 1/8 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані по вул.. Колонній, 7 у с. Гроза Шевченківського району Харківської області, що раніше належали ОСОБА_8 на підставі прийняття спадщини за законом після його смерті.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Натомість позовна заява не містить підтверджень звернень позивачів до адміністративних органів з питання прийняття спадщини у вигляді частини земельних ділянок та отримання відповідної відмови, тому у суду відсутні підстави припускати, що їх права порушені, невизнані або оспорювані.

Крім того, в позовній заяві вказано, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_9 та приймає спадщину після її смерті, однак жодними доказами вказане не підтверджено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, згідно ст. 80 цього Кодексу, визначається вартістю майна. Позивачами додані довідки про вартість земельних ділянок станом на 17.12.2009 року, що не дає правильно визначити ціну позову та суму судового збору, необхідного до сплати.

Без усунення викладених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропілської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1958/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/269/13- ц
УХВАЛА

залишення заяви про забезпечення доказів

без руху

20.03.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про порушення прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про виклик в судове засідання свідків.

У своєму клопотанні посилається на те, що свідки, яких він просить викликати до суду, можуть пояснити суду обставини оформлення кредиту його довірителькою, а також довести суду обставини щодо списання та нарахування коштів по вказаному кредиту.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що свідки, яких просить викликати до суду представник позивача не мають ніякого відношення до кредитування позивачки ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.133 ЦПК України заява не оплачена судовим збором.

Крім того, у своєму клопотанні представником позивачки ОСОБА_2 не в повній мірі зазначено обставини, які на його думку, може підтвердити чи спростувати свідок ОСОБА_4

Керуючись ст.133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без руху, надавши йому дводенний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс щодо заміни сторони у виконавчому провадженню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 627/1043/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/235/29/2013
Справа 0529/7920/12.
У Х В А Л А
13 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2
Ухвалою суду від 05.12.2012р. зазначену скаргу було повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, оскільки заявником оскаржують ся дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013р. ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 05.12.2012р. скасована та справу передано на новий судовий розгляд.
Суддею встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 19.11.2012р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169805,35грн.
Ухвалою суду від 05.11.2013р. скаргу залишено без руху до 12.11.2013р. для усунення недоліків. Дана ухвала направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією, але немає відомостей про те, що він отримав її, а тому суддя вважає, що заявникові необхідно надати додатковиий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В АЛ И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявникові додатковий строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.
В випадку не усунення недоліків скарга буде вважаться неподаною та повернута заявникові.
Суддя.
Провадження № 2/235/2177/2013
Справа №235/5540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради Красноармійського району Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю та витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради Красноармійського району Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю та витребування доказів .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Викладене в позовній заяві не підтверджується жодним письмовим документом: 1) відсутній правовстановлюючий документ на спірний будинок № 9 по вул.Леонова, в с.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області 2) відсутнє письмове підтвердження про укладення договору міни між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, оскільки всі правочини щодо нерухомого майна повинні бути укладені письмово і завірені нотаріально.

Крім того, позивачка в своїй заяві заявляє вимогу про витребування доказів свідоцтва про смерть в відділі РАГС та довідки у нотаріуса про відкриття спадкової справи, при цьому позивачка не зазначає дати смерті ОСОБА_3 Без відомостей про дату смерті суд не може зробити запит свідоцтва про смерть, а без свідоцтва про смерть не може бути витребувані дані про наявність спадкової справи у нотаріуса. Зазначені вимоги повинні заявлятися окремо від позову, згідно ст..137 ЦПК України, окремою заявою зі сплатою судового збору відповідно до ст..4 ч.2 п.13 ЗУ Про судовий збір в розмірі 114,70грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради Красноармійського району Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю та витребування доказів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя. Копія вірна.

Суддя