overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1241/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 26643 грн. та заявлені вимоги про встановлення двох юридичних фактів і визнання права власності на земельну ділянку, які є вимогами майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Крім цього, зі змісту п.п.4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що ціна позову встановлюється лише щодо вимог майнового характеру та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не вказала, якими доказами підтверджується визначення нею ціни позову в розмірі 26643 грн., що не дає можливості суду перевірити факт його сплати у належному розмірі, а також не сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1116/13
Справа № 235/2722/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з ПАТ ШУ Покровське: довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 6 місяців роботи на підприємстві, копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення на пенсію, копію колективного договору, довідку про нараховану та невиплачену суму одноразової допомоги при виході на пенсію.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ ШУ Покровське:

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців роботи на підприємстві;

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з виходом на пенсію;

- копію колективного договору;

- довідку про нараховану та невиплачену суму одноразової допомоги при виході на пенсію.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 04.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3370/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви на 09 год. 30 хв. 16 липня 2013 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6656/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати зобовязання,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру та за узгодженням, та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/2386/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви Бучанського житлово будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою Бучанське житлово будівельний кооператив «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази в позові де мешкає відповідач, на яких правових підставах житло де мешкає відповідач належить позивачу; відсутній витяг статуту кооперативу про сплату платежів. Дані позови предявляються до всіх повнолітніх членів сімї.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Бучанського житлово будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 401/1446/13-ц
Провадження № 2-н/401/172/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3312,21 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/497/78/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області , управління Державного казначейства України в Болградському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної виконавчої служби ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту інтересів держави та забезпечення додержання вимог діючого законодавства при вирішенні питання щодо стягнення з державного бюджету коштів на відшкодування позивачу и матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області , управління Державного казначейства України в Болградському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної виконавчої служби..

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3372/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Горяц-Т на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства Віртус, товариства з обмеженою відповідальністю Горяц-Т про зобовязання оформити трудову книжку, внесення записів до трудової книжки про роботу, стягнення компенсації за час затримки оформлення трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства Віртус, товариства з обмеженою відповідальністю Горяц-Т про зобовязання оформити трудову книжку, внесення записів до трудової книжки про роботу, стягнення компенсації за час затримки оформлення трудової книжки, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної федерації силових видів спорту, Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом Одеської обласної федерації силових видів спорту до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №: 0906/502/12
Провадження №: 2/0343/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи та необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6137,55 грн. (шість тисяч сто тридцять сім гривень 55 копійок) пені за несвоєчасне виконання інвестиційних договорів № 3 та № 4 від 26.06.2009 року, 800, 00 (вісімсот) гривень моральної шкоди та 321,90 грн. (триста двадцять одну гривню 90 копійок ) сплаченого судового збору.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1718,10 грн. (одну тисячу сімсот вісімнадцять гривень 10 копійок) пені за несвоєчасне виконання інвестиційного договору № 5 від 26.06.2009 року, 800, 00 (вісімсот) гривень моральної шкоди та 321,90 грн. (триста двадцять одну гривню 90 копійок ) сплаченого судового збору.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2734,70 грн. (дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 70 копійок) пені за несвоєчасне виконання інвестиційного договору № 6 від 26.06.2009 року, 800, 00 (вісімсот) гривень моральної шкоди та 321,90 (триста двадцять одну гривню 90 копійок ) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дняв з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7151/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Марфін Банк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року розяснено додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року.

29.07.2013 року ПАТ Марфін Банк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ Марфін Банк посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 25.07.2013 року, про що свідчить розписка надана представником апелянта.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 15.07.2013 року ПАТ Марфін Банк не був присутній під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану представником банку про те, що копію ухвали отримано 25.07.2013 року (а.с. 203).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ Марфін Банк має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 637/1447/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовноюКаменської ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 30 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

6. Залучити в якості третьої особи сина ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов