overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1114/13
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ«УкрСиббанк») про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7365/13ц
Провадження : 22ц/790/5895/13
Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
Категорія : на дії. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою старшого держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1748/13-ц
Номер провадження 2/521/3462/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського Університету ім. Мечнікова, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити його на роботі, стягнути суму заборгованості за час вимушеного прогулу в сумі 1200 грн., стягнути витрати на правову допомогу та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 64, 119-120, 127, 130-131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського Університету ім. Мечнікова, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в попередньму судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/4071/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року відкрито провадження по даній справі.

21 березня 2013 року ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана апеляційна скарга відповідно до положень ст.294 ЦПК України подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Крім того, апелянтом апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення данної апеляційної скарги без руху на усі відомі суду адреси. Однак відповідач, згідно з курєрською відміткою не зявляється за отриманням поштового повідомлення (а.с. 128, 131, 134, 138).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/3547/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8434/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Ізмаїльський торговельний порт про зобовязання нарахувати одноразову допомогу про виході на пенсію, стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника державного підприємства Ізмаїльський торговельний порт - ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 343/1787/13-ц
Провадження №: 2-н/0343/101/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи оплачені.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст.96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1372/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 «Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.06.2013 року м. Одеса
Справа № 0539/2131/2012
УХВАЛА 2-п/241/9/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Вячеслава Олександровича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якій просив визнати причину неявки в судове засідання 14.08.2013 року, поважною і скасувати заочне рішення від 14.08.2013 року.

В судовому засіданні позивачі не заперечували проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Суд, зясувавши думку сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню згідно наступних підстав.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що докази, на які посилається відповідач, можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення від 14.08.2013 року скасувати, і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

Керуючись ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.08.2013 року за позовом ОСОБА_3 Вячеслава Олександровича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
номер справи 2314/9807/12
Провадження № 2/711/479/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву від 12.02.2013 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Номер провадження № 22-ц/785/3729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 12:00год. 22 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: