overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4995/13 21.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3904/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2СМ., ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1398 грн. 78 коп. (279755,00 грн. х 0,5%).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений в розмірі лише 229 грн. 40 коп.

Недоплачений судовий збір складає 1169 грн. 38 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 1169 грн. 38 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника. Апеляційний суд Миколаївської області, код СДРПОУ 02892675".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна :карга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4104/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/6809/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 212/3444/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до МРЕВ м. Кривий Ріг, Криворізького району про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб, причіп для легкового автомобіля виробництва заводу Рівенсільмаш, 1993 року випуску, та зобовязати МРЕВ ДАІ України здійснити державну реєстрацію вказаного транспортного засобу

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року вказаний позов був залишений без руху, посилаючись на, те що заявлені вимоги не відповідали назві позову.

04 червня 2013 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на транспортний засіб та посилається на норми ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Таким чином, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, право власності на причіп може бути визнано за рішенням суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначив позивача, однак відповідач у даному позові відсутній, є лише заінтересована особа, ОСОБА_3, що не передбачено нормами позовного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що крім позивача є ще особи, які можуть претендувати на причіп.

Суддя приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію, вбачається спір про право, тому у відкритті провадження необхідно відмовити , що не суперечить ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.234,256 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до МРЕВ м. Кривий Ріг, Криворізького району про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання права власності на транспортний засіб та його державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.09.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 .09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.04.2013 року м. Одеса
Справа № 574/1065/13-ц
Провадження 2/574/325/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.10.2013 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про зобов»язання провести перерахунок платежів за електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про зобов»язання провести перерахунок платежів за електроенергію .

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 171/3163/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 09.12.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

31.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в м. Городок, треті особи Городоцька міська Львівської обл., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід оголосити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

оголосити перерву в судовому засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в м. Городок, треті особи Городоцька міська Львівської обл., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до 10 год. 30 хв. 08.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/847/2013

Суддя:
784/72/13 05.02.2013
Провадження № 22 ц/784/448/13
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/71/13- ц

Номер провадження 2/700/91/13

"22" січня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання права власності на майновий пай.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на майновий пай.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 січня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на майновий пай до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 29 січня 2013 року о 09 - 00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 497/1174/13-ц
Провадження № 2/497/422/13
УхвАла

"17" травня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній норми закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/263/4340/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 08 год. 55 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №784/4464/13 21.10.2013
Провадження №22ц/784/3517/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання Державних актів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання Державних актів недійсними

Призначити судове засідання на 18.06.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: