Справа №784/4393/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3465/13
Головуючий у першій інстанції-Корнешова Т.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Рудніку Є.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства ОТП Банк

(далі ПАТ ОТП Банк)

про визнання недійсним кредитного договору

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору від 26 жовтня 2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року позов залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилався на невідповідність дій суду конституційним принципам та вимогам процесуального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК України.

Отже підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК України, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва з грудня 2012 року. Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання 14 січня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з недотриманням строку повідомлення про час та місце судового засідання ( а.с.31,35).

В судове засідання 13 березня 2013 року позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином, також не з'явився (а.с.34, 37), подав заяву про визначення іншої дати судового засідання ( а.с.39).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2013 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.59-60).

В судове засідання 17 червня 2013 року ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового засідання, не з'явився, подав заяву про відвід судді, яку просив розглянути у його відсутність. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав ( а.с. 67, 68, 69).

Судове засідання 2 липня 2013 року не відбулось ( а.с.77). Відомості про явку в судове засідання ОСОБА_1 відсутні.

5 липня 2013 року та 12 вересня 2013 року до суду надійшли повторна заява про відвід судді ( а.с.81) та заява про зупинення провадження у справі ( а.с.85), які позивач просив розглянути у його відсутності.

В судове засідання 16 вересня 2013 року ( а.с.93-95) позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання ( а.с.79), не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування наслідків неявки позивача в судове засідання без поважних причин при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав.

Участь у цивільній справі через представника або особисто, дійсно, є правом, а не обовязком сторони. Проте неповідомлення суду про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи у відсутності сторони має наслідки, передбачені статтями 169 та 207 ЦПК. Тактика затягування розгляду справи є порушенням принципу добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, передбаченого частиною 3 статті 27 ЦПК України.

Безпідставні і доводи про порушення судом першої інстанції порядку розгляду відводів та клопотань, які надійшли після призначення справи до судового розгляду і мали розглядатись судом у судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено і порушень судом вимог статей 21, 22, 55, 129 Конституції України. Обґрунтувань цих порушень апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судді