overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

22 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 09 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 523/981/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1160/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1160/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/6392/12 Провадження № 2/0603/2317/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, проте у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце судового розгляду її повідомлено належним чином, відомості про причини її неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.02.2013 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 315/1412/13-ц
Номер провадження № 2/315/510/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157,169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 004-07254-221210 від 22.12.2010 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ДельтаБанк на р/рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору 3206,27 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту 1920,21 грн., заборгованості по відсоткам 0,05 грн., заборгованості по комісії 1286,01 грн. та судовий збір у сумі 229,4 грн., а всього 3435,67 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0605/1079/2012 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

14.08.2013 року апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказав, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно журналу судового засідання від 01.08.2013 року (а.с.123-124) судове рішення було ухвалено в присутності лише представника позивача, інші учасники процесу були відсутні.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом розяснювався порядок оскарження заочного рішення, проте у назві рішення не зазначено „заочне та відсутнє посилання на норми закону, які регулюють заочний розгляд справи відповідно ст. 224-226 ЦПК України.

Порядок оскарження заочного рішення відрізняється від порядку оскарження рішення, постановленого у звичайному порядку. З тексту рішення не зрозуміло чи є це рішення заочним, а тому не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом виправлення описки у даному рішенні. Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2013 року згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8958/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

25.10.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/7058/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 235/6496/13-ц
Провадження 2/235/2555/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- судовий збір оплачено не в повному обсязі: сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 26 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1884/13-ц
У х в а л а

28.10.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на закінчення приватизації та отримання на його ім"я правовстановлюючого документа на земельну ділянку в садово-огородньому кооперативі "Каштан", норма садової дільниці-17 площею 0,05 га, наданої для ведення садівництва, яка передана спадкодавцю ОСОБА_2, померлому 02.01.2003 року, в приватну власність згідно рішення виконкому Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 20.08.1993 року №8.

Згідно внесених змін до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності, з 23.10.2013 року ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з квитанцією від 25.10.2013 року позивач при подачі позову сплатив не всю суму судового збору, а лише 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому необхідно залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та пред"явлення квитанції про його доплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк до 08.11.2013 р. для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ Державний ощадний банк України /позивач/

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

Одеське обласне управління АТ Ощадбанк /позивач/

65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7228/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про поновлення строку звернення до суду, про визнання права користування житловою площею та зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_9
Справа 401/2928/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/294/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 6519,16 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов