overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8198/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №263/5337/13-ц
Провадження № 2/263/2198/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/1453/13-ц
(провадження № 2-о/658/65/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на

17 квітня 2013 р. о 08:30год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/92/13- ц
№ провадження 2/588/80/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

31.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, а саме один місяць для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа441/81/13- ц Провадження2/441/193/2013
ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не підтверджено повідомлення Іванович про стан заборгованості за договором шляхом відправлення текстового повідомлення в електронному вигляді на номер її мобільного телефону та засобами поштового звязку або іншими засобами (в т.ч. за допомогою третіх осіб), що передбачено п.5.5 заключних положень Договору №001-13072-120108 від 12.01.2008р.

Пунктом 3.12 Договору передбачено, що Банк до пятого числа місяця, наступного за звітним, формує виписки, в яких відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи цей день. Надання держателю виписок здійснюється в один із наступних способів: 1) в паперовій формі в приміщенні Банку на вимогу держателя; 2) в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового звязку; 3) в електронній формі на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб передачі виписок держателю обирається держателем самостійно та зазначається ним в анкеті держателя.

Оскільки, позичальником формою отримання виписок по рахунку обрано електронною поштою та ін. (а.с.-6), необхідно підтвердити надання йому Банком цих виписок.

Крім цього, надати суду виписки про рух коштів на картковому рахунку Іванович №1203 за період 12.01.2008р. 08.10.2012р.

Наведене підстава залишення позову ПАТ Дельта Банк без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/4655/13-ц
№ пров. 2-с/658/32/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ска-сувати судовий наказ № 658/2363/13-ц від 31.05.2013 р.. посилаючись на те, що послугами з виве-зення твердих побутових відходів не користується.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.10.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: не зазначено імя стягувача та боржника; відсутній судовий наказ, який оспорюється; не зазначено в чому саме необґрунтовані вимоги стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додається до заяви; не надано доказів отримання за-явником копії судового наказу, що унеможливлює суд визначити строки подачі заяви про скасу-вання судового наказу; не надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стя-гувачеві.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 22.10.2013 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6912/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму ЕКОСОРБ, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання права вимоги майновим правом на обєкт інвестування і права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

29 січня 2013 року колегією суддів апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в короткому тексті ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме замість Києво-Святошинського районного суду помилково зазначено Ірпінський міський суд, тому слід виправити допущену у вступній та резолютивній частині короткого тексту ухвали суду описку, замінивши назву суду з Ірпінського міського суду на Києво-Святошинський районний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині короткого тексту ухвали суду описку, замінивши назву суду з Ірпінського міського суду на Києво-Святошинський районний суд.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року відділом актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 358.

Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 358 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Вангородська»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 324/291/13-ц
Провадження № 2/324/168/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 111-ЖС № 494754, яке було видане 21.09.1993 року райвідділом РАЦС м. Пологи, Запорізької обл.

Згідно довідки комунального закладу "Запорізький медичний коледж" №9709 від 31.01.2013 року ОСОБА_1 є студентом 3-го курсу Запорізького медичного коледжу денного відділення.

05.01.2013 року ОСОБА_1 пред"явила до ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання так як відчуває матеріальні труднощі пов'язані з навчанням.

Позивач просить стягнути з батька ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання, а справу розглянути без неї.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і узв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягли повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний позов визнав.

На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,, і/номер НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що місяця, на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Аліменти стягувати з 05.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о 09-00.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2125/2013.

Суддя:
Справа №784/2405/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2094/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року за скаргою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання неправомірним рішення державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ та зобовязання прийняти виконавчий документ до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року скарга ОКП Миколаївоблтеплоенерго про визнання неправомірним рішення державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ та зобовязання прийняти виконавчий документ до примусового виконання задоволена частково.

Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 2 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ОКП Миколаївоблтеплоенерго за виконавчим листом № 2/1416/2907, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 січня 2013 року, скасовано.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ 16 травня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки період протягом якого Ленінський ВДВС міг подати апеляційну скаргу, містить в собі святкові та вихідні дні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання Ленінського ВДВС ММУЮ підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до журналу судового засідання, Ленінський ВДВС ММУЮ не був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали (а.с.99). Копію зазначеної ухвали районний суд ВДВС направив 30 квітня 2013 року, яка отримана ним 8 травня 2013 року (а.с.108).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, останнім днем звернення ВДВС з апеляційною скаргою до суду було 13 травня 2013 року.

Проте, враховуючи, що 9, 10, 11, 12 травня 2013 року були неробочими днями, - строк на апеляційне оскарження ВДВС пропущено з поважних причин. А тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2013 року о 10-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/712/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-6", суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3-х% річних у розмірі 3825 грн.96 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-6", судовий збір у розмірі 107грн.30коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.