№ 2/229/837/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача Бузової Г.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Комунального підприємства " Комсервіс" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею.

В позові вказав, що згідно з ордером №49498 серії 10 на жиле приміщення, виданим виконавчим комітетом Дружківської міської ради від 15 серпня 1984 року ОСОБА_4 на сім'ю в складі одної особи була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

В 1997 році ОСОБА_4 померла.

З 26 серпня 1997 року в квартирі зареєстрований ОСОБА_3

Відповідач в квартирі не мешкає, не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, не підтримує ніякого зв'язку з квартирою, але не знімається з реєстрації.

07 травня 2012 року комісією в складі працівників КП "Комсервіс" було проведено обстеження квартири і складений акт про непроживання відповідача в квартирі більше шести місяців

Оскільки відповідач не користується житлом без поважних причин більше, ніж шість місяців, просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Бузова Г.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що спірна квартира АДРЕСА_1 виділена матері відповідача, яка і проживала в ній. Після смерті матері відповідач не переоформив на себе поквартирну картку до теперішнього часу. Відповідач в квартирі не проживав і не користувався нею. Він не сплачував комунальну послуги, що призвело до боргів. Комісія КП "Комсервіс" неодноразово відвідувала квартиру відповідаача, залишала повідомлення про необхідність явки до підприємства для вирішення питання про погашення боргів, але відповідач ні одного разу до підприємства не з'явився. В травні місяці 2012 року комісією був складений акт про непроживання відповідача і наданий позов до суду. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_3 користувався квартирою, що підтверджено в судовому засіданні свідками, був в квартирі в серпні місяці 2012 року, тобто не втратив право користування нею. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 вересня 2013 року не визнав позовні вимоги і пояснив, що дійсно квартиру отримувала його мати ОСОБА_4 Вона жила в квартирі. Після її смерті він не оформляв поквартирну картку на своє ім'я, оскільки це йому було не потрібно. Він кілька років працював в Росії, потім проживав в Харківській області у дружини. В квартирі знаходилося його майно. Він постійно в квартирі не проживав, оскільки в ній проживати неможливо, тому що за борги відключено світло та газ, але приблизно один раз на рік навідувався в квартиру. Він приїздив в серпні місяці 2012 року в місто Дружківку для оформлення банківської картки для отримання пенсії і був в квартирі. Він фактично проживає з дружиною в с.Веселе Харківської області. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3при житті матері їздив на заробітки до Росії. Після смерті матері він постійно в квартирі не жив, а навідувався в квартиру приблизно 1-2 рази на рік. Останній раз приїхав вже у 2013 році.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що відповідач двоюрідний брат його дружини. Він знає, що ОСОБА_3 з 1996 по 1999 рік працював в районах Крайньої Півночі. Потім він став проживати з дружиною в Харківській області і приблизно 2 рази на рік їздив в квартиру в Дружківці. В 2012 році ОСОБА_3 приїздив до міста Дружківки, щоб оформити банківську картку на отримання пенсії. А в 2013 році дізнався про рішення суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що проживає в АДРЕСА_1 з 1968 року. Знає, що в квартирі №103 проживала ОСОБА_4, а після її смерті в квартирі ніхто не проживав. Відповідача він не знає.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили в суді, що працюють в КП "Комсервіс" і по заяві сусідів з весни 2012 року почали періодично обстежувати квартиру АДРЕСА_1. З пояснень сусідів знають, що хозяйка квартири померла, син в квартирі не проживає, де він знаходиться невідомо. Двері квартири були заклеені повідомленнями різних комунальних служб про заборгованості. Вони також залишали повідомлення, але відповідач до них не звертався. В травні місяці 2012 року вони знов обстежили квартиру, опитали сусідів і склали акт про непроживання відповідача.

Суд встановив, що згідно з ордером №9498 серії 10 на жиле приміщення, виданим виконавчим комітетом Дружківської міської ради 15 серпня 1984 року ОСОБА_4 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Довідкою ТОВ "Дует" від 01.02.2012 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Актом КП «Комсервіс» від 07 травня 2012 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, але не мешкає в квартирі більше шести місяців.

Згідно зі ст. 71 ЖК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача посилалась на той факт, що відповідач в серпні місяці 2012 року був в квартирі, коли переоформляв пенсію.

Суд вважає, що відповідач в цей час приїздив до міста Дружківки у зв'язку з оформленням платіжної картки для отримання пенсії за місцем свого фактичного проживання, а не у звязку з користуванням квартирою і це не являється обставиною, яка перериває шестимісячний строк.

Суд приходить до висновку, що відповідач епізодично появлявся в квартирі не з метою постійного проживання, а з метою лише утримати за собою житло.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується спірною квартирою більше шести місяців без поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2013 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 26 грудня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова