Номер провадження 2/521/6719/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сьомої одеської державної нотаріальної контори про виділення частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд виділити у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частки кожного із співвласників у праві спільного сумісного майна, а саме частку у розмірі ?, що належала її матері ОСОБА_2, померлої 25.06.2005 р., та частку у розмірі ?, що належить їй, ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради відомостей за ким саме на праві власності зареєстрована квартира № 69 по вул. Академіка Філатова у будинку № 53 у м. Одесі та з Сьомої одеської державної нотаріальної контори завіреної належним чином фотокопії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 25 червня 2005 року.

Представник відповідача Одеської міської ради проти заявленого клопотання не заперечувала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сьомої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011) відомості за ким саме на праві власності зареєстрована квартира № 69 по вул. Академіка Філатова у будинку № 53 у м. Одесі.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (вул. В.Терешкової, буд. 39/2, м. Одеса, 65072) завірену належними чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 25 червня 2005 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради та Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Для скорішого отримання документів судом, надати відповідь позивачу ОСОБА_1 під особистий розпис за умови наявності документу, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033, із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3