overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача- Наливайка Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.10.2013р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки змінив місце проживання на підтвердження чого представив копію паспорта.

Представник позивача проти заяви заперечив. Подав письмові заперечення. Пояснив, що відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання через оголошення в пресі, був зобов»язаний згідно договору поруки повідомляти позивача про зміну місця проживання.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримали. Пояснили, що відповідач до отримання копії рішення взагалі не знав про укладення договору поруки на підставі якого з нього стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про повідомлення представника відповідача про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації по вул. С. Стрільців 35/32 і обставини на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 07.10.2013р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013р. на 9 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/161/5021/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири № 33 в будинку № 20 а по вул.Гордіюк в місті Луцьку.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 33 в будинку № 20 а по вул.Гордіюк в місті Луцьку.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 428/3863/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за відсутності представника банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 02.07.2013 р. о 15-15 год., 28.08.2013 р. о 15-30 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 334/890/13-ц
Номер провадження 2/334/986/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1sp; Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка 05.02.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

06.02.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 25.02.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 14.03.2013 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/3034/13-ц Провадження № 22-ц/772/2845/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Білозерське Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 228/1130/2012 Провадження № 22-ц/772/898/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марфіна
Справа № 611/190/13-ц
Провадження № 2/611/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року, що складає 229 грн. 40 коп.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та ціна позову - 89581 грн. 74 коп., 1% ціни позову складає 895 грн. 81 коп.

Однак ОСОБА_1 було сплачено лише частково судовий збір, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.02.2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за подання позовної заяви до суду.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний № 408/1161/13-ц
Провадження № 2/408/357/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Луганської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи належного відповідача, а саме ОСОБА_4 сільську раду Біловодського району Луганської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання представником позивача про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_4 сільську раду Біловодського району Луганської області.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Біловодського району Луганської області, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні районна рада не має повноважень по прийняттю рішень з відновлення строку прийняття спадщини та визначення права власності на пай. Згідно з постановою Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року (п.24) відповідачами у справах з зазначених питань Є КСП, районні державні адміністрації та виконавчі комітети органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Біловодського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення належного відповідача -задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Біловодського району по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Біловодського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію позову з додатками належному відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Біловодського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду на 10-30 год. 19 листопада 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан