overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2923/13-ц
Провадження № 2/324/777/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Клименко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2009 року виконкомом Чапаївської сільської ради. 1Іологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 068630

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та поновляти їх не бажають.

17.12.2013 року ОСОБА_1, предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і. давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2А позов визнала і також просить розірвати шлюб з позивачем та змінити прізвище на дівоче "Тоцька"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. ст. 105. 110 СК України, керуючись ст., ст. 130. 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Чапаївської сільської ради, Пологівського району Запорізької обл.. актовий запис за № 21 від 26.09. 2009 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити з "Соколової" на "Тоцьку"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/829/13-ц
Провадження № 2/316/521/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство Енергодарське бюро технічної інвентаризації, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ОСОБА_4, який помер 04.07.2011 року.

Визнати право приватної власності на 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування після батька ОСОБА_4, що помер 04.07.2011 року.

Рішення в повному обсязі буде складено 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2-1312/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 28.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2-н/484/670/13
Справа: 484/5481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1903/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"23" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі та розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Дата документу 26.03.2013
Справа № 320/3281/13 ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові просить визнати дійсним договір дарування 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 324, укладений 09.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності від 14 вересня 2012 року, завіреної громадським нотаріусом м. Філадельфії, штат Пенсільванія, США, ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1, право власності на 7/25 частки домоволодіння розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 324.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на обєкт нерухомості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2013 о 15:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 31

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2082/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 листопада 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 15.03.2013р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 15.03.2013р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

- до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України "Про судовий збір"(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 15.03.2013р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/754/301/13 від 08.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/754/301/13 від 08.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Мотозаводець-6" суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4875,64грн. та судових витрат у розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свою заяву, мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право.

Представники ОСББ "Мотозаводець-6" в судовому засіданні, заяву не визнали, просили в задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2- н/754/301/13 від 08.02.2013р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва №2-н/754/301/13 від 08.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Мотозаводець-6" суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4875,64грн. та судових витрат у розмірі 229,40грн.

Роз'яснити ОСББ "Мотозаводець-6", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати ОСББ "Мотозаводець-6" та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
27.05.2013 Справа №2-364/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В.,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокстрот-Кременчук про захист прав споживача про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та ст. 391 ЦК України, ст.ст. 66, 60, 63, 68 СК України, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокстрот-Кременчук про захист прав споживача про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1729/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому просить надати термін для примирення три місяці

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.

Заслухавши відповідача, думку позивача, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів щодо примирення подружжя слід застосувати ст..111 СК України.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 375/1491/13-ц Провадження № 2/375/413/13 Строка звіту ___Номер рядка звіту 26
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25539.98 грн. та судові витрати в розмірі 255.40 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказу фактичного отримання відповідачем кредиту в розмірі 1475.50 грн., відповідно до укладеного договору від 31.10.2005 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 703/7091/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування - відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, але відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, тобто 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько