overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1249/13-ц
№ 2-н/266/131/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Категорія: 20Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області головою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 направлено цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2013 року у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог щодо її належного оформлення.

Зокрема, судом порушено вимоги пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68, а саме: справа направлена до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області, проте на супровідних листах (а.с.23, 24) відсутній реєстраційний штамп суду, із зазначенням дати надходження справи до суду та реєстраційний номер.

Крім цього судом першої інстанції не дотримано вимог пунктів 3.8, 3.10 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року № 108, оскільки в матеріалах справи (а.с. 38, 45, 89) містяться журнали судових засідань від 25.06.2013 року, 29.07.2013 року та 05.08.2013 року, проте фонограми судових засідань відсутні на долучених до справи дисках, а на конверті відсутні дати судових засідань та підпис судді та секретаря судового засідання.

Відповідно до чатини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/11362/13-ц за вказаним позовом повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у семиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 232/1567/12 Провадження № 22-ц/772/3235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційно скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року, встановив:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту поданої скарги вбачається, що в ній не зазначено повне імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3 та Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, а також їх місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , ухвалив ,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання виправленої апеляційної скарги, та двох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків у визначений данною ухвалою строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9801/12
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання укладеним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 31.01.2013 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/673/13-ц Провадження № 22-ц/772/3029/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ТОВ Лан-Агро на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лан-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житло-22, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житло-22, про визнання права власності.

07.10.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житло-22, про визнання права власності.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного Управління державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 06.08.2013 року квитанцією № 94 у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» Маріупольське відділення, на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 155/2672/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/903/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/215/13- ц
Номер провадження 2/722/153/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, при цьому витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні на предмет встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2013 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, померлого 14.05.2004 року, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1774/13-ц
Пр. № 2-н/336/162/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
№ 678/73/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку для виправлення недоліків

07 лютого 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. при секретарі Надольній Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності на заявила. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві відсутні дата її подання і підпис позивачки.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків: зазначити дату подання заяви та підписати її.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для усунення недоліків надати позивачці строк, 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1674/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки №06/08 від 06.08.2012року та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку відповідача;

в позовній заяві не зазначена ціна позову;

прохальна частина позову не містить вказівки на чию користь стягнути збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки №06/08 від 06.08.2012року та стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 314/2836/13-ц
Провадження № 2-о/314/41/2013 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації, КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа -інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Веселівського РУЮ Запорізької області, прокуратура Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4,5 ст.122, ст.127, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/2836/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації, КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Веселівського РУЮ Запорізької області, прокуратура Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з'явитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 26.06.2013 на 09:00

30.05.2013
Справа № 663/867/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підстві доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною, справу призначити до розгляду в судовому засіданні можливим.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.00 год. 08 травня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область м.Скадовськ,вул. Пролетарьска, 39 каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Шульга
Справа № 369/4304/13-ц
Провадження № 2/369/2243/13
У Х В А Л А

іменем україни

11 липня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1»єнко ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1»єнко ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребувати доказів в якій просила витребувати з Відділу Держземагенсва у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю, кадастровий номер :04:006:0396, площею 0,1320 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, для ведення особистого селянського господарства, а також витребувати з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 07 серпня 2009 року № 948 про виділення земельної ділянки площею 0,1320 га на ім»я Солов»єнко ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для ведення особистого селянського господарства.

Суд, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 205253 кадастровий номер :04:006:0396, площею 0,1320 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада для ведення особистого селянського господарства.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області надати суду належним чином завірену копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 07 серпня 2009 року № 948 про виділення земельної ділянки площею 0,1320 га на ім»я Солов»єнко ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5