overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7457/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-934 від 12 жовтня 2010 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області ОСОБА_1 зобовязана сплачувати аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01 листопада 2013 року становить 23 050 грн.

ОСОБА_1 на території Загайпільської сільської ради Коломийського району не зареєстрована та не проживає, про що свідчить довідка Загайпільської сільської ради Коломийського району та акт державного виконавця.

Врахувавши матеріали подання, довідку Загайпільської сільської ради Коломийського району № 378 від 17 вересня 2013 року (а.с.71) та акт державного виконавця від 17 вересня 2013 року.(а.с.71), в котрих зазначено, що боржник ОСОБА_1 на території Загайпільської сільської ради Коломийського району не зареєстрована та не проживає, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задоволити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1 як таку, що ухиляється від сплати аліментів і відсутня за місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання якої невідоме.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 914/3184/2012
Номер провадження №2/351/91/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" вересня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.07.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена з 30 серпня 2013 року судова будівельно-технічна експертиза, що стверджується висновком експерта № 1100.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 24.09.2013 року у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме: інформацію з журналу звернень про виклик 10.02.2012 р. наряду міліції, на адресу АДРЕСА_1 з приводу самоправних дій відповідачів ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 (цей виклик виконувався нарядом міліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л); заяви ОСОБА_1 до Портофранківського ВМ з 10.02.2012 р. по 19.06.2012 р.; відповіді начальника Портофранківського ВМ та інші матеріали, які є в міліції та які були повязані з її зверненнями до міліції про захист її прав, порушених самоправними діями відповідачів.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Градоначальницька, 33) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію з журналу звернень про виклик 10.02.2012 р. наряду міліції, на адресу АДРЕСА_1 з приводу самоправних дій відповідачів ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 (виклик виконувався нарядом міліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л), а також належним чином завірені заяви ОСОБА_1 до Портофранківського ВМ з 10.02.2012 р. по 19.06.2012 р.; відповіді начальника Портофранківського ВМ та інші матеріали, які є в міліції та які були повязані зі зверненнями ОСОБА_1 до міліції про захист її прав, порушених самоправними діями ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

10.10.2013
Справа № 483/583/13-ц
Провадження № 2/483/245/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 05 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Станом на 05 квітня 2013 року перебувала у провадженні судді Салій О.В.

05 квітня 2013 року ця справа, суддею Салій О.В., у звязку із плановою щорічною відпусткою, передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/667/13-ц Провадження № 22-ц/772/3586/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Колоса С.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрції шлюбу, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності та стягнення коштів за договоом купівлі-продажу, й за договором довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Т.М. Шемета

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_2

04.11.2013року на 14:00
Справа № 441/285/13-ц
УХВАЛА

22.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/780/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1. До позову подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до наступного висновку.

Позивач надав постанову про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, але доказів, що майновий стан позивача є таким, що утруднює сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 коп. суду не надано, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Суддя
Справа № 640/3691/13-ц
н/п 2/640/1575/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 12085219 від 27.02.2013 р., АТ «Дельта Банк», код платника 34047020, сплатив на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 229 грн. 40 коп. в якості оплати судового збору.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив повернути позов позивачу, разом з тим представник позивача просив повернути позивачу понесені останнім витрати зі сплати державного мита.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву АТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Що стосується повернення позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору, то суд вважає таке клопотання обґрунтованим, оскільки у відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету юридичній особі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 12085219 від 27.02.2013 р., код платника 34047020, на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 коп.) в якості оплати судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/256/13- ц
Провадження № 2/553/370/2013
У Х В А Л А

11.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАРЗІ про визнання учасником товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАРЗІ про визнання учасником товариства.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАРЗІ про визнання учасником товариства, призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 лютого 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 2/352/230/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.09.2013 року по справі призначено судово - економічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4.

21 листопада 2013 року на адресу Тисменицького районного суду повернулися матеріали цивільної справи з ухвалою Тисменицького районного суду 25.09.2013 року про призначення експертизи без виконання, оскільки відповідачем, який клопотав про проведення експертизи не було оплачено вартість експертизи.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 грудня 2013 року о 16 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 574/360/13-ц
№ 2/574/137/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 22.04.2013 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 172/1283/13-ц
Провадження № 2-о/172/33/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання певної роботи в певний час

заінтересована особа Васильківське районне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 06 вересня 2013року і призначено попередній розгляд на 18.09.2013 р.

18 вересня 2013 року розгляд справи не відбувся, надійшло лопотання заінтересованої особи про відкладення розгляду в звязку з перебуванням головного спеціаліста юрисконсульта у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 26.09.2013 р.

26 вересня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися. Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи його посвідчення тракториста-машиніста, копії з по господарської книги за 1983-2000роки.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, долучити до матеріалів справи надані документи: посвідчення тракториста-машиніста, копії з по господарської книги за 1983-2000роки.

Розгляд справи відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 131, 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання певної роботи в певний час

заінтересована особа Васильківське районне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - відкласти на 15год.00хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1313/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 27.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2