overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7234/13-ц Провадження № 22-ц/772/1811/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.07.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківської М.В.

ОСОБА_2

08.07.2013р. на 14:00
Справа № 1227/3562/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2013 року заявник отримав особисто 05.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи. Проте протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час зазначені в ухвалі недоліки усунені заявником не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1349/2013 рік за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської Служби України у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову.

3) вирішення питання про залучення до справи в якості 3- ї особи ГУ МВС України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя вул. Матросова , 29).

Керуючись ст. ст. 36, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-ї особи - ГУ МВС України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя вул. Матросова , 29).

Призначити справу №2/337/1349/2013 рік за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської Служби України у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 01 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 715/2339/13-ц
Провадження № 2/715/830/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до матеріалів справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження, відсутні посилання чи відноситься дане нерухоме майно до колгоспного двору,та чи надавались відповідні дозволи на спорудження даного садибного (індивідуального) житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 0915/4186/12
Провадження № 2/352/196/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на строні позивача-ПАТ Банк Форум, ПАТ ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на строні позивача-ПАТ Банк Форум, ПАТ ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя.

У поданій позовній заяві зазначено третіх осіб, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на строні позивача-ПАТ Банк Форум, ПАТ ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/1968/13-ц
Провадження № 2/352/889/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.08.2013року від відповідача надійшла заява про надання їм з дружиною терміну для примирення (шість місяців), оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам шість місяців для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 611/1272/13-ц
Провадження № 6/611/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №242408, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 07 травня 1999 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN59315 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2/593/131/2013
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Дмитрівни з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Дмитрівни з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 219/7688/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому відповідно до ст.ст.3,109,119 ЦПК України, ст.ст.166ч.2,164,165,167 СК України, просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнути з відповідача на свою користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/6 частки його заробітку (доходу) на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

06.09.2013р. позивач уточнила свої вимоги та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Уточнена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім,ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров,я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, з метою встановлення права звернення до суду згідно до ст. 165 СК України позивачу необхідно надати докази, що остання є або опікуном неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або особою, в сім,ї якої проживають діти.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 226/3029/13-ц
Провадження 2-с/226/49/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 вересня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.08.2013 року в сумі 15310 грн., 3 % річних в сумі 458,27 грн., інфляційні збитки в сумі 70,82 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.09.2013 року.

Ухвалою Димитровського міського суду від 25.09.2013 року заява залишена без руху.

9 жовтня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 5 вересня 2013 року у справі №2-н/226/830/2013 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 130/2876/13-ц Провадження № 22-ц/772/4171/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та знесення самовільної забудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 2/593/104/2013
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рогачинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,57 га на території Рогачинської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рогачинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,57 га на території Рогачинської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 15.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1