overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-784/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 .01.2013р. до Токмацького районного суду надійшла заява ПАТ КБПриватбанкпро повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 22.10.2012 року по справі №2-784/12 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення з р/р 0014, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 1026,99 грн. за платіжним дорученням №ІНN98В03ІJ від 18.09.2012р. та сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням №ІНN98В03ІJ від 18.09.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк) р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1026,99 грн. за платіжним дорученням №ІНN98В03ІJ від 18.09.2012р. та сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням №ІНN98В03ІJ від 18.09.2012р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «Садиба Чернишова`до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСББ «Садиба Чернишова», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження у справі було відкрито. Між тим, ухвала суду першої інстанції від 02.10.2012 року була скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012 року та визначено, що даний спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, Дзержинським районним судом м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, ОСББ «Садиба Чернишова`до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22ц-791/90/2013р. Головуючий в І ін. ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись, ст.1046,1047,1053 ЦК України, ст.ст. 88,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 5000,00 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:підпис

Судді:два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/108/2013
Справа 235/3639/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2013 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Корнєєвої Н.Є., Білогруд М.А.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника Органу опіки і піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 246, 247, 248, 249 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок психічного захворювання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/5385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси по справі за його позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8912/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М. Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2013р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного центру зайнятості,

про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2013р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2477/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 «Про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

11.12.2013 року м. Одеса
Справа № 367/7311/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не конкретизована позовна заява та позовні вимоги, оскільки не відомо яких інших осіб необхідно виселити (їх прізвища, імя, повнолітні чи ні).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно в таких випадках необхідно притягнути до участі в справі Відділення ГІРФО м. Ірпінь Київської області та надати пакет документів для них, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/2156/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.05.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами

17.05.2013 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/160/13-ц
Номер провадження 6/540/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

14 лютого 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Сорт-плюс про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства Сорт-плюс про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року до Машівського районного суду надійшла вказана заява, яка відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями призначена для розгляду мені.

14 лютого 2013 року мною написано заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у неупередженості судді з тих підстав, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства Сорт-плюс про визнання недійсними договорів оренди землі, яка перебувала в моєму провадженні відповідачем по справі в особі директора ПП Сорт Плюс ОСОБА_10 мені було заявлено відвід. Ухвалою від 18 січня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Ряднини В.М. задоволено (Т.2 а.с. 290).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ряднини В.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6649/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 2-н/679/102/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Славутського монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2/235/2274/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: