overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5775/13-ц
Провадження № 2/234/2385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки.

23 квітня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення.

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом: уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них; зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин; зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони; які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення, закінчити.

Об'єднати позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки та позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення, присвоївши № 2/234/2206/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2013 року к 13-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 272/1766/13-ц
Провадження № 2/272/786/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328 ЦК України , ст. 534, 549 ЦК України 1963 року ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3731 га. на території Маломошківецької сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2029/13-ц
н/п 2-н/640/192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Провадження №2-3197/13
в справі №760/9246/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акрополус Біосайнсес про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

З метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи просить витребувати інформацію у:

? ДПІ в Соломянському р-ні м. Києва ДПС

? про те, чи отримував ОСОБА_2 доходи у вигляді заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ Акрополус Біосайнсес за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року;

? Управління Пенсійного фонду України в Соломянському р-ні м. Києва

? про те, чи сплачувалися ТзОВ Акрополус Біосайнсес щомісячні внески до Пенсійного фонду з заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Предметом спору в даній справі є сума невиплаченої заробітної плати та спір про її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, та керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати інформацію у:

? ДПІ в Соломянському р-ні м. Києва ДПС

? звіт ТзОВ Акрополус Біосайнсес про розмір виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року, з якої було утримано податок з доходів фізичних осіб;

? Управління Пенсійного фонду України в Соломянському р-ні м. Києва

? про те, чи сплачувалися ТзОВ Акрополус Біосайнсес щомісячні внески до Пенсійного фонду з заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року і якщо так, з якого розміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3615/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2965/13
Провадження № 22 ц -/784/2965/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до апеляційної скарги відсутня, про що апеляційним судом Миколаївської області складено відповідний акт.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3238/13-ц
Провадження № 2-н/483/517/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 705 грн. 24 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 03 грудня 2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/307/13-ц
Провадження № 2-н/172/32/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 901грн.77коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 901грн.77коп.

До 21 березня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1170/2013

Суддя:
Справа № 203/4774/12 Провадження № 22-ц/772/333/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7783/13-ц
Провадження № 2-н/210/1171/13
"18" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/1718/13-ц
Провадження № 2/324/488/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2В та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 029740. Подружжя має трьох дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

08.08.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі. Просить: шлюб з відповідачем розірвати та залишити прізвище «Кравчун».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. актовий запис за № 28 від 14.03. 2002 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4139/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 128/2320/13-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Білозерське, Будівельна, 15/28.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Білозерське, Будівельна, 15/28 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2013