overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1908/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2013 р. було задоволено зазначену заяву про розірвання шлюбу.

В червні 2013 р. до суду звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2013 р., в звязку з тим, що в рішенні невірно зазначено, по батькові заявника Кривошея Ігоря Степановича, в той час коли вірно зазначити Кривошея Ігоря Сергійовича.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року, судом дійсно були допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню. Так правильно зазначити, що заявник по батькові Сергійович, а вказане в зазначеному рішенні Степанович являється опискою.

Керуючись ст. 219 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, зазначивши вірно, що по батькові заявника Сергійович замість невірно зазначеного Степанович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2550/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1716/1098/2012
Номер провадження 2/570/115/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним логовору застави,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні суду і неодноразово призначалась до слухання. За викликом в судове засідання не з`являється позивач і його представник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ні позивач, ні його представник повторно за викликом суду не з`явилися, вони не подали заяву про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності, то є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 222, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним логовору застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2/679/21/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр ,,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2610/27393/2012 так, як ОСОБА_3 оскаржила рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за її позовом до ДП НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр.

Представник позивача подав суду копію рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її позову до ДП НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС, Севастопольського НУ ядерної енергії та промисловості про визнання недійсним договору.

В зв?язку з вищезазначеним провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр".

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин на 07.10.2013 року, о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 534/3173/13-ц
Провадження № 4-с/534/22/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Стрельцової О.С. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Стрельцової О.С. про закінчення виконавчого провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребувати докази, а саме:

- витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області оригінали усіх документів з виконавчого провадження № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12 виданого 05.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області про виселення ОСОБА_3 з квартири № 33 по вул.. конституції, 40 в м. Комсомольськ Полтавської області та завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають суттєве значення при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати:

- витребувати з ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області оригінали усіх документів з виконавчого провадження № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12 виданого 05.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області про виселення ОСОБА_3 з квартири № 33 по вул.. конституції, 40 в м. Комсомольськ Полтавської області та завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Провадження по справі № 2/235/864/13
У Х В А Л А

Іменем України

8 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву Моторне(транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- документи, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином, немає належним чином завіреного статуту юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію, а також відсутній наказ про призначення директора, який уповноважений на видачу довіреностей.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне(транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 квітня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/4872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годин 28 січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/666/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити. .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним, та визнання на нього права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/1693/12
Провадження № 2/172/70/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 12 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.73502, згідно якого відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 53053,38грн зі сплатою 27,90% річних, з погашенням кредиту у валюті наданого кредиту ануїтетними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого додатком №1 до договору від 12.11.2010 року щомісячно 12 числа кожного місяця. У складі щомісячних ануїтетних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем на відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб ВАЗ 217030-114-01 зеленого кольру, 2010 року випуску реєстраційний №АЕ9019ЕІ, оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 81780,00грн. За весь час дії договору відповідач систематично не сплачував кредит, станом на 31.10.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 111028,05 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 . на момент звернення позивача з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/225/1300/2013
справа № 225/4218/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/691/2013

Суддя:
Справа № 527/65/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2013 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 11.01.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 007-16997-301206 від 30.12.2006 року в сумі 7777 грн. 64 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно адресної довідки від 15.01.2013 року наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, громадянин ОСОБА_1 помер в 2009 році (актовий запис № 1974 від 29.06.2009 року).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 1219, ч. 1 ст. 608 ЦК України п. 5 ч.1 ст.122, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6417/13 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/6719/13-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про захист прав споживачів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 26 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :