Справа № 442/1008/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб державного підприємства «Буджитлосервіс», відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій посилається на те, що 01 жовтня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав судовий наказ про примусове виконання рішення суду №2-н-382/10 щодо стягнення з ДП „Буджитлосервіс" на її користь 7154,03 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також судові витрати. Крім цього, 13.05.2011 року цим же судом було видано судовий наказ №2-н-610/11 про стягнення ДП „Буджитлосервіс" на її користь 6900 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також судові витрати. Дані документи нею було предявленно до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, де було відкрито виконавчі провадження, в ході якого було накладено арешти на все майно боржника, зокрема на приміщення першого поверху будівлі гуртожитку на вул. Фабрична, 61/8 в м. Дрогобичі, загальною площею 143,3 кв.м., з метою оцінки та реалізації даного майна для виплати заборгованості по невиплачений заробітній платі. Після чого, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вказаним документам, яка мотивована тим, що до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ надійшла постанова Господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року про банкрутство ДП «Буджитлосервіс», якою також скасовано заборони та арешт, накладені на майно боржника. Вважає, що вищенаведене не відповідає нормам закону так як ДП «Буджитлосервіс» є правонаступником і підпорядковується Українській державній будівельній корпорації «УКРБУД», його майно є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Головним завданням якого є утримання обєктів житла та надання житлових послуг, що закріплено в статуті. Зазначає, що виходячи із зазначеного все належне нерухоме майно ДП «Буджитлосервіс» передано в територіальну громаду м. Дрогобич для злиття з іншими комунальними підприємствами по наданні житлових послуг за актом від 05.06.2012 року. Тому вважає, що приміщення на яке накладено арешт не може бути включено до складу ліквідаційної маси та у боржника є наявне майно, яке може бути передане ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, тому є підстави для задоволення заявлених вимог.

Заявниця та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримали повністю.

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ДП «Буджитлосервіс» та арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про таке, а тому суд визнав їхню неявку не поважною та провів розгляд справи у їхній відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-382/10, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 01 жовтня 2010 року щодо стягнення з ДП „Буджитлосервіс" на користь ОСОБА_2 7154,03 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також судові витрати, та судовий наказ №2-н-610/11 від 13.05.2011 року про стягнення з ДП „Буджитлосервіс" на її користь 6900 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також судові витрати.

24.07.2012 року Господарським судом Львівської області було винесено постанову по справі №6/416-29/335 (3/322-4/271) за заявою ВАТ "Львівобленерго" про банкрутство ДП "Буджитлосервіс", якою припинено процедуру санації ДП "Буджитлосервіс", боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3

23.08.2012 року на підставі вищенаведеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", спірні судові накази були скеровані арбітражному керуючому ОСОБА_3, а виконавче провадження закінчене.

Стаття 373 ЦПК України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання рішення у виняткових випадках. Такими випадками є обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) і про які ні заявниця ні її адвокат не згадали.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

З дня прийняття господарським судом постанови підприємницька діяльність припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав (ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

На стадії ліквідаційної процедури ОСОБА_2 являється кредитором і на неї поширюються права та обов'язки, як кредитора згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено порядок погашення заявлених вимог кредиторів, іншого порядку погашення вимог кредиторів законодавством України не встановлено.

В процесі ліквідаційної процедури всі вимоги кредиторів погашаються в порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Крім того, як встановлено, що стягувач хоч і зверталася до суду зі скаргою на дії державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження, однак у звязку з не усуненням недоліків скарги така була повернута. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_2 в подальшому погодилася з законністю рішення та дій державного виконавця.

Беручи до уваги, що вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на чинному законодавстві , а також те, що змінити спосіб та порядок виконання рішення (судових наказів) можливо було лише на стадії виконання такого, яке вже закінчено, тому суд приходить до висновку, що на цей час не являється за можливе змінити спосіб чи порядок виконання судових наказів - №2-н-382/10, виданого 01 жовтня 2010 року та №2-н-610/11 від 13.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 217, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - державного підприємства «Буджитлосервіс», відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка