overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/176/13- ц
Провадження №2-о/145/14/2013
У Х В А Л А

24.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин .

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Заінтересованою особою зазначила Тиврівську державну нотаріальну контору, яка не може бути заінтересованою особою по справі. Зміст заяви викладено не чітко . Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2о/235/26/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 8 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області, що є правонаступником Головного управління Держкомзему в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акту, скасування реєстраційного запису, та зобовязання звільнити земельну ділянку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 10 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 523/769/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк`до Мординської Г.Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року на 09.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 лютого 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7019/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.06.2013 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

12.07.2013 року ПАТ КБ Надра на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали він отримав від державного виконавця лише 08.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ Надра отримав копію оскаржуваної ухвали 25.06.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 460 (а.с. 140).

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали для сторони, яка не брала участі в судовому засіданні особисто, починається з моменту отримання копії ухвали відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

ПАТ КБ Надра отримав копію оскаржуваної ухвали 25.06.2013 року, а апеляційна скарга подана 12.07.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ПАТ КБ Надра необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1758/12
Провадження № 22ц/782/315/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.,

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10 год. 18 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1669-2013

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/335/13-ц
провадження № 2-н/632/32/13
27 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 813 грн. 83 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст.ст. 11,16,20 Договору про користування електричною енергією.

Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А. В. Росоха
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/8426/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру та узгодження, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2013р. о 11.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №295/4759/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до супровідного листа судового експерта від 02.07.2013 року, вищевказану ухвалу суду разом з матеріалами цивільної справи було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим будинком.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про оспорювання батьківства» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.09.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3166/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року про залишення позовної зави без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення направити до того ж суду для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 574/854/13-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 637/953/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/953/13-ц
№ 2/637/398/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 11.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 2 жовтня 2013 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року задоволена заява ОСОБА_5

На вказане рішення суду представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013р.)

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2