АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/9760/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1870/К/13 суддя Ан О.В.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медично-генетичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини і виключення запису про батька з актового запису про народження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 квітня 2010 року. Сімейно-шлюбні відносини вони неодноразово припиняли та проживали окремо. У відповідачки у ці періоди були інші чоловіки, а тому у нього виникли сумніви щодо свого батьківства по відношенню до сина відповідачки.

Просив суд: виключити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2; зобов'язати органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_7 з актового запису про народження.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року позов задоволено частково.

Виключено відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Судом не враховано того факту, що позивач знав про те, що він зазначений батьком ОСОБА_7 у свідоцтві про народження та виховував його, сумнівів щодо свого батьківства не мав, вони разом вибирали дитині ім'я, яке означає: син ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а сумніви щодо дитини висловлювались матір'ю позивача, яка заперечувала проти народження дитини та забрала ОСОБА_3 із сім'ї.

Крім того, суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у проведенні повторної судово-медично-генетичної експертизи та не взяв до уваги її пояснення про те, що мати позивача була заінтересована у висновках експертизи, яка проводилась лише з аналізів крові, що відбиралась у пробірки без маркування, а тому висновок експертизи є сумнівним.

Посилаючись на викладене, просила суд призначити по справі повторну судово-медично-генетичну експертизу з дослідженням зразків не тільки крові, а й слини та волосся. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та покласти на неї витрати на проведення експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по справі призначено судово-медично-генетичну експертизу, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

22 жовтня 2013 року ухвала суду повернута без виконання у зв'язку з тим, що дана експертна установа не проводить експертизи спірного батьківства (а.с. 103).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по справі повторно призначено судово-медично-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

10 грудня 2013 року ухвала суду повернута без виконання у зв'язку з тим, що дана експертна установа не проводить дослідження волосся у зв'язку з відсутністю належної технічної бази. При цьому, начальником бюро ОСОБА_11 роз'яснено, що в організмі людини всі біологічні рідини, органи та тканини мають однаковий ДНК-профіль, тому для вирішення питання суперечного батьківства достатньо дослідження зразків крові під експертних осіб, а дослідження всіх інших об'єктів не має сенсу, їх ДНК-профілі будуть співпадати з ДНК-профілем крові (а.с. 120).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-медично-генетичної експертизи тільки з дослідженням зразків крові, без проведення дослідження слини та волосся, яку просила доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила призначити повторну експертизу.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, заперечувати проти призначення повторної судово-медично-генетичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 при вирішення заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про призначення повторної судово-медично-генетичної експертизи покладалась на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість задоволення клопотання про призначення по справі повторної судово-медично-генетичної експертизи з метою усунення сумнівів зі сторони відповідачки ОСОБА_2 в повноті та правильності проведеної у справі експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-генетичної експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини і виключення запису про батька з актового запису про народження повторну судово-медично-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з аналізу крові?

Експертне дослідження провести із обов'язковим порівнянням зразків крові.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул. Докучаєвська, 4, тел. 8-044-275-15-55).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати місячний строк для проведення судово-медично-генетичної експертизи з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, згідно з яким у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-медично-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: