overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3758/12
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі та матеріали цивільної справи направлено до вказаної установи для виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва.

15.03.2013 року в Київської незалежної судово-експертної установи надійшов лист щодо надання дозволу установі на проведення експертного почеркознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідно з'ясувати думку сторін у справі щодо можливості надання Київській незалежній судово-експертній установі дозволу на проведення експертного почеркознавчого

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

на о

СуддяО.В.Ісаєвська
Справа № 209/1036/13-ц
Провадження № 2/209/653/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 694.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 11 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 149/1221/13-ц Провадження № 22-ц/772/1456/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа №784/956/13 28.02.2013
Провадження №22ц/784/1085/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/2637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення поперенього судового засідання

29.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 06» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 06 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/3446/13 07.08.2013
Провадження №22-ц/784/2812/13
Провадження № 22-ц/784/2812/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, покладення обовязку на відповідача повернути земельну ділянку, стягнення орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/3912/13-ц
Пр. № 2/336/1952/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Ходирєвій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про тлумачення договору поруки та визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст. 88, 169, 209, 212, 214-216, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1050,1054, ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 9-4131-087ФД від 14.08.2007 року, а саме: суму простроченої заборгованості по кредиту - 7 704,75 гривень; суму строкової заборгованості по процентам - 167,18 грн.; суму простроченої заборгованості по процентам -12 071, 21 грн.; суму простроченої заборгованості по комісії - 4 709 грн., пеня за прострочення заборгованості по кредиту 20 840 гривень, всього 45 492 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати в розмірі 692,57 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про тлумачення договору поруки та визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі Головуючого судді: Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2013року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала судову повістку або повідомлень щодо призначення розгляду справи, і тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надав доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

Ухилення відповідача від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 263/2543/13-ц
Провадження № 2/263/1449/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3578/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Бєлоус В.В., Кондратенко Т.М.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_4,
представника відповідача:Антипенко О.Ф.,
представника третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Наш дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратури Печерського району м. Києва про поновлення на роботі, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Наш дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратури Печерського району м. Києва про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_4 23.07.2012 року з посади головного інженера Державного підприємства «Наш дім» згідно наказу від 23.07.2012 року № 47к- незаконним.

Вважати датою звільнення ОСОБА_4 з посади головного інженера Державного підприємства «Наш дім» 28.07.2012 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Наш дім» в дохід Держави 114 грн. 70 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 725/2884/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі Слідчого відділу, Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх Справ України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання представник позивача просив витребувати з матеріалів кримінальної справи №24-295, яка розслідується старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2, постанову про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Toyota landcruiser», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: до участі в розгляді первісної позовної заяви в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі Слідчого відділу, Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх Справ України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 08 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати від Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх Справ України належним чином завірені копії процесуальних документів, на підставі яких було вилучено та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota landcruiser», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення доказів подається протягом пяти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 658/161/13- ц
Провадження № 2н/658/17/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/807/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 грудня 1999 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи з 28 грудня 1999 року.

У судове засідання викликались стягувач, боржник та державний виконавець, проте не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, з огляду на матеріали додані до подання, а також матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним подання задовольнити.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління Юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис