УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_16_ жовтня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 Зубіра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зубір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності роботи державного службовця, зобовязання провести та виплатити перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Зубіра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зубір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності роботи державного службовця, зобовязання провести та виплатити перерахунок заробітної плати.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якої просить накласти арешт на легковий автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 року випуску, обєм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) №JF1SF5LP52G097327, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Миколаєвні (63409, Харківська область, м. Зміїв, пров. Дружби, 3/2, ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався, зокрема, на те, що автомобіль належав йому на праві власності, але за довіреністю, яка припинила свою дію, незаконно та поза волею власника його було відчужено 24.07.2007 року ОСОБА_3, яка через три дні після його покупки продала автомобіль ОСОБА_4. В результаті таких перепродаж автомобіля, на останній було видано новий реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що неодноразове відчуження автомобіля у досить короткі терміни дає всі підстави вважати, що його останній власник, дізнавшись про наявність цього позову здійснить відчуження спірного мана, що зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не будуть порушені права інших осіб арешт автомобіля тільки захистить його потенційних майбутніх покупців від покупки автомобіля, який знаходиться під спором та на який має права позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому на рухоме майно, а саме на автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 року випуску, обєм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) №JF1SF5LP52G097327, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Миколаєвні необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 року випуску, обєм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) №JF1SF5LP52G097327, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Миколаєвні (63409, Харківська область, м. Зміїв, пров. Дружби, 3/2, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Направити ухвалу до Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОФ Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

16.10.2013