Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича, відповідно до заявлених вимог просила суд: «Визнати дії державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни незаконними. Скасувати постанову від 07 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 300 грн. 86 коп., у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що постановити відповідну ухвалу».

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу ОСОБА_1 та визнати дії Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. та головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. незаконними, скасувати постанову від 07 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 300 грн. 86 коп., оскільки виконавчий лист №2-2972/10, виданий 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 238300,86 грн., пред'явлений стягувачем до виконання тільки 05 червня 2012 року, тобто з пропущенням строку визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року), якою визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року.

Суб'єкти оскарження - головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. та головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецький Д.В., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

07 червня 2012 року головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32920881) про примусове виконання виконавчого листа №2-2972/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 238300,86 грн. (а.с.58)

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень частини першої та шостої ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною другою та четвертою статі 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до цього, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 30 березня 2011 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист №2-2972/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 219238,32 грн., що еквівалентно 27661,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 19062,54 грн., а всього на загальну суму 238300,86 грн., у змісті виданого виконавчого листа зазначено, що рішення набрало законної сили 29 липня 2010 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 липня 2013 року.

Згідно ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем ПАТ «ОТП Банк» пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-2972/10, виданий 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 238300,86 грн., у якому безпосередньо передбачено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 липня 2013 року, тому державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист та відкрите виконавче провадження на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу заявник ОСОБА_1, як боржник в процедурі виконавчого провадження, не скористалась правом звернутись до суду з заявою про виправлення помилку у виконавчому листі або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, як це передбачено ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п.2 Правил, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення ( лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення для пересилання з видачею розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові під розписку.

Згідно з п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищевикладеного, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду в тому разі, коли виконавчою службою не лише відправлено постанову на адресу такого боржника, а й доведено факт його вручення під розписку.

Таким чином, вирішуючи питання щодо дотримання заявником ОСОБА_1 строків звернення з даною скаргою до суду, суд враховує позицію заявника ОСОБА_1, яка висловлена безпосередньо у змісті поданої скарги, а саме те, що про виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» заявнику, як боржнику, стало відомо 21 лютого 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в приміщення виконавчої служби, при цьому головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. та головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецький Д.В. не скористались процесуальним правом надати докази щодо спростування викладених заявником обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернулась з цією скаргою до суду в межах визначених законодавством строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.72, 209-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я