У Х В А Л А
06.12.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
Кулик ОСОБА_2 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Кулик ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Кулик ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяву про укладення мирової угоди від 05.12.2013 року.
ОСОБА_1 умовами мирової угоди:
1. ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнається право власності на:
? Закінчений будівництвом житловий будинок в с. Сторожниця вул. Малинова, 15 Ужгородського району з належними до нього невідємними поліпшеннями загальною площею 324 м. кв. та вартістю 992 813.61 грн. (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот тринадцять тисяч) 61 грн., а також предмети домашньої обстановки, що знаходяться в ньому;
? Земельну ділянку площею 0.12 га вартістю 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) гривень в с. Сторожниця вул. Малинова, 15 яка безоплатно передана у приватну власність на підставі рішення органу місцевого самоврядування, Тарнівецької сільської ради від 21 березня 1995 року, 3 сесія 22 скликання та державного акту серії ІІ-ЗК № 007475 виданого Тарнівецькою сільською радою 28 березня 1995 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №146;
? Рухоме майно, транспортний засіб марки ТOYOTA CAMRY 2.4 І, 2008 р.в. кузов № НОМЕР_1, д.н АО0111 АН вартістю 122 073 (сто двадцять дві тисячі, сімдесят три) грн.;
? Грошові кошти в сумі 334.516 (триста тридцять чотири тисячі, пятсот шістнадцять) грн.50 коп. які отримані в порядку примусового виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року № 712/1618/2012;
? Визнається право грошової вимоги до боржника ОСОБА_6, код НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток) в сумі еквівалентній 78 000 (сімдесят вісім тисяч доларів США) які виникли на підставі заяви про перерахування коштів (готівки) від 10 листопада 2010 року, а також розписки від 12.09.2011 року.;
2. ОСОБА_1 ОСОБА_7 визнається право власності на:
? Житловий будинок літера А площею 196 м. кв. вартістю 1 345 832.80 грн.;
? Житловий будинок літера Б площею 116 м кв. вартістю 795 296 грн.;
? Право власності (грошові кошти вилучені від його реалізації) на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER 150 VX, 2010 р.в. кузов № НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4 (раніше д.н АО 0010 ВР) який згідно свідоцтва про реєстрацію від 01 грудня 2011 року серії САК № 242680 було зареєстровано на ОСОБА_7 ОСОБА_1 згодою сторін вартість зазначеного транспортного засобу складає 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 коп.;
3. У звязку з укладенням мирової угоди ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовляється від інших вимог (збільшення її частки, зменшення частки чоловіка, заборона обтяження нерухомого майна арештами, визначення способу виконання рішення) які не зазначені в цій угоді проте були предметом її вимог (первісних, уточнених), а також відмовляється від повороту виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року по даній справі і не має до ОСОБА_1 ОСОБА_3 жодних претензій повязаних з отриманням зазначених грошових коштів на правовій підставі яка тоді існувала.
4. Після затвердження мирової угоди судом і набрання судовим рішенням законної сили поділене між сторонами майно має статус особистої приватної власності і при вченні з ним будь яких правочинів не потребує згоди іншого. Сторони зобовязані добросовісно користуватися наданими їм правами, не посягати на права іншої особи.
5. Понесені сторонами судові витрати повязані з розглядом первісного та зустрічного позову, заяви про забезпечення доказів, позову, призначення судових експертиз, витрати на правову допомогу представників покладаються на заявників.
Зазначена заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Із даної заяви про затвердження мирової угоди від 05.12.2013 року вбачається, що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд,
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.12.2013 року.
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя закрити.
Копію ухвали для виконання направити до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8