overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5171 /2013 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 58 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 55 грн. 90 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 194/634/13-ц
Провадження № 2-о/194/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Як вказувалося вище, заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин з, заінтересованою особою - ОСОБА_2, вказуючи при цьому, що маються розбіжності в його прізвищі та прізвищі заінтересованої особи, вказаних в паспортах. Тобто фактично заявник просить встановити факт належності йому паспорта громадянина України та виправити помилку, допущену при отриманні ним паспорту, а не факт родинних відносин.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а питання щодо усунення розбіжностей у документах громадян згідно чинного законодавства має вирішуватися заявником та заінтересованою особою шляхом звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/923/13
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_1, на дії посадових осіб Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 березня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/768/13-ц
Провадження № 2/553/499/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 травня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/774/13-ц
провадження № 2-н/632/96/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

25 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва

Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого Кабанченко О.А.

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Військової частини № НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за заявою представника Військової частини № НОМЕР_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання рішення суду в справі за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були вчинені наступні дії:

- з`ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 серпня 2013 року на 11 год. 35 хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4393/2013 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 114 грн. 70 коп. (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 11 грн. 47 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 103 грн. 23 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/461/2230/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки:

- за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 212/6141/13-ц
У х в а л а

18 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий РВ в м. Кривому Розі ГУ Держміграційної служби України в Дніпропетровській про усунення перешкод в користуванні власне належним майном домоволодінням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власне належним майном домоволодінням, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, з якого саме часу відповідачі не проживають в спірному житлі; відсутні докази. Позивач звертається до відповідача ОСОБА_3, але в наданій копії домової книги під №2 діти вказаний ОСОБА_6, що є розбіжностями.

Крім того в позові вказана третя особа, яка не є юридичною особою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий РВ в м. Кривому Розі ГУ Держміграційної служби України в Дніпропетровській про усунення перешкод в користуванні власне належним майном домоволодінням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Київського районнного суду м.Полтави від 23 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.02.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
Провадження № 2/742/1547/13
Єдиний унікальний № 742/5968/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2007р. у розмірі 22628,37 грн. та судові витрати по розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивачем було надіслано заяву про залишення даної справи без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа №522/4542/12-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Т.С. було прийнято ухвалу про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та передано для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

21.12.2013 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» заяву передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити судове засідання на 12.50 годин 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 року Справа № 445/837/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.04.2013 року становить 5778,73 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1972 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.