overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1881/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 4 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4600/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ ДВС КМУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
1490/5877/12 06.02.2013
Провадження № 22-ц/784/256/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж..М, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 263/2620/13-ц/1468/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства УМЗ про звільнення майна з під арешту, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 658/556/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі

23 квітня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його дружину, ОСОБА_4, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязати відповідачів не чинити йому та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору за її позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно на їх думку необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 не обґрунтована належними доказами необхідність в цьому, а також не зазначено яким чином може вплинути вирішення спору про визнання особи такою, що втратила право проживання, на спір про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Крім того, вказані позовні вимоги є взаємовиключними. Також суду не надано жодних доказів про рух справи за вказаним позовом.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/612/13- ц
Провадження № 2/234/878/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/361/3896/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, просить зобовязати відповідача привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, однак, враховуючи те, що договір між сторонами уже укладений та підписаний у 2008 року, не викладає обставин про те, яким чином відповідач повинен здійснити вищезазначені дії та відповідно до яких вимог чинного законодавства привести у відповідність договір, який узгоджений обома сторонами.

Крім того, враховуючи норми ст. 16 ЦК України, позовні вимоги щодо способу захисту цивільних прав позивача, є не конкретизованими. Так, предявляючи вимоги «Визнати недодержання відповідачем вимог, що ставляться до правочинів», позивач не конкретизує яким договором або законом передбачений такий спосіб захисту цивільних прав, коли трапилось недодержання вимог та яких вимог, за яких обставин, та якого саме правочину.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 640/4125/13-ц
н/п 2-н/640/505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа441/797/13-ц Провадження2/441/446/2013
Ухвала

08.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

04.04.2013р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту в сумі 4521 грн. 58 коп., однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання відповідачкою письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Також, позивачем не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/3346/13-ц
Провадження № 2/263/1665//2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання копії носія інформації ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (клопотанням) про надання копії носія інформації, на який здійснювався техніний запис судових засідань від 25 вересня, 21 жовтня, 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/381/1601/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В своєму клопотанні заявниця посилається на приписи ст.197 ЦПК України, якими передбачено, що за клопотанням особи яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного поцесу.

Вивчивши заявлене клопотання , суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду. Потреба у відтворенні запису може виникнути, наприклад, коли необхідо порівняти пояснення різних учасників або того самого учасника процесу, які він давав суду в різний час, для відтворення показів свідка, який не може зявитись в судове засідання; для згадування точного змісу пояснень, якщо вони мають значення для справи. Заінтересовані у відтворенні запису особи звертається до суду з клопотанням. Відтворення запису відпувається в судовому хасіданні.

Як вбачається зі змісту ст. 197 ЦПК України носії інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справ.

З викладеного слід зробити висновок про те, що копію диску особа може отримати після закінчення розгляду справи, однак прослухати його може за своїм клопотання під час судового засідання з участю учасників судового розгляду.

Керуючись ст.. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання копії носія інформації відмовити.

Суддя:
Справа №784/740/13 23.04.2013 20.02.2013
Провадження № 22ц-784/933/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії будинкової книги, відповідачами по справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 6, 8, 9, 36).

Рішення суду першої інстанції постановлено у відношенні відповідачів ОСОБА_4йченків.

Вказане свідчить про можливу описку в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для встановлення прізвища відповідачів та виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для встановлення правильного прізвища відповідачів та виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження №2/263/4567/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/790/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 17.11.2001р., від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_4, 29.06.2002р.н., ОСОБА_5, 15.11.2009р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, подружнє життя не склалося, вважає шлюб формальним, примирення і збереження сім'ї вважає неможлвим.

Ухвалою судового засідання від 03.04.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1