overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунальне підприємство Старокозацький сількомунгосп про зобовязання усунути перешкоди користування майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 жовтня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/6073/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ Ренесанс Життя на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом Перейрас Папова Ніколай до ПАТ Ренесанс Життя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору страхування життя недійсним ,-

встановила :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3477/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний Реєстротримач про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх із чужого незаконного володіння,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний Реєстротримач про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

НА. ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9608/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса/

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шабо», сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» про визнання недійсним договору купівлі продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-13/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.13 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

13.05.13 року з експертної установи до суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.05.13 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/4104/13-ц
Провадження № 2/314/959/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.11.2013 до початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_4 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_4 та первісний позов ОСОБА_3 взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.11.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду від 10.03.1999 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220,221, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/7530/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

11 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З ініціативи суду було вирішено питання про обєднання в одне провадження даної заяви з заявою ОСОБА_20 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані справи підлягають обєднанню, оскільки заяви предявлені по одній і тій самій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження заяву №367/7295/13-ц ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву №367/7530/13-ц ОСОБА_20 про перегляд заочного рішення, присвоївши їм єдиний номер - 367/7295/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
Номер провадження № 22-ц/785/3986/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу ВАТ НАСК Оранта ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 09 вересня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/671/13-ц
провадження № 2/632/593/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам.

22.03.2013 року від завідувача Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1680-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2176/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Іванівське бюро технічної інвентаризації, Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії працівників КП Іванівське БТІ в реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно будинку №7 по вулиці Першотравневій в селі Павлинка зареєстрованого в КП Іванівське БТІ за ОСОБА_3 та визнання рішення Павлинської сільської ради від 16.05.2007 року №71 незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 березня 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2-445/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року недійсним, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року недійсним, визнання права власності на майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 426/487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та сумісного ведення спільного господарства із його батьком ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання 28 березня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/6427/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згодом уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути борг за договорами позики в розмірі 609943,50 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 230700 грн. та судові витрати.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 в частині відмови в задоволені позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 83154 грн., в решті позову відмовлено.

14.01.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2012 року сума до стягнення, визначена в резолютивній частині рішення, не відповідає розрахунку, відображеному у його мотивувальній частині, що є наслідком арифметичної помилки.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,304,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати правильною резолютивну частину рішення: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 108467 гривен, в решті позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: