overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири №2 житлового будинку №22 по вул. Січових Стрільців в м. Городку Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 01.04.2013р. в справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Справа повернулась відповідно до листа ПП «Юридично експертна компанія «Юрекс» від 01.11.2013р. (т. 2 а.с. 75) без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв»язку з неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_2 в суді проти відновлення провадження у справі не заперечили.

Враховуючи, що додаткову судову будівельно-технічну експертизу не проведено, у зв»язку з неоплатою, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяв від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, заперечень щодо відновлення провадження по справі не поступало, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв.18.12.2013р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько
Справа №266/4786/13-ц
Провадження№ 2/266/1549/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9115,24 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 913/1141/2012
Номер провадження 2/350/33/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, виправлення описки у рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, судом при винесенні рішення у вступній, описовій та мотивувальній частині помилково допущено помилку у прівищі відповідачки, а саме "Неспляк".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту у вступній, описовій та мотивувальній частині замінити прізвище відповідачки на - "Неспяк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3204/13-ц
Провадження № 2/488/1361/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позов ПАТ КБ „ПриватБанк було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № NKXRRX06380114 від 01.09.2007 р. в сумі 11470,17 грн. із яких:

- 1216,58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8651,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 31,75 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1070,46 грн. - штраф (процентна складова).

При поданні позовної заяви Банком у тексті останньої було допущено описку: замість прізвища Відповідача Храмович у всьому тексті заяви було вжито Хромович. У той же час, згідно даних, відображених у паспорті та довідці про присвоєння індивідуального податкового номеру прізвищем відповідача є ОСОБА_2.

З огляду на те, що у позовній заяві відображалося прізвище Відповідача як Хромович, в тексті заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2013 р. також було допущено відповідну описку.

Вказане свідчить про наявність описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні вступної, мотивувальної та резолютивної частин рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним: прізвище відповідача «Храмович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 266/1207/13-ц
Провадженя№ 2/266/567/13
У Х В А Л А
25.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Сидоровій Н.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
Відповідача, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
В Приморському районному суді м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Оскільки підчас наради виявилася необхідність зясування обставин по справі є необхідність поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.195 ЦПК України
Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Cуддя: Шишилін О. Г.
Справа № 229/2380/13-ц
Провадження № 2/229/598/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 257 ,267 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №336/3600/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі: Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2013 року ухвалене за наслідком розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 27.03.2013 року, стверджуючи, що не отримував судових повісток та не визнає позовних вимог.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи №336/3600/13-ц пр. 2-п/336/46/2013 суд прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням від 27.03.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 19.11.2012 року, судові засідання призначалися неодноразово, проте відповідач не зявлявся до суду, заперечень не подавав. При цьому слід зауважити, що матеріали справи містять розписку про отримання повістки з підписом відповідача (а.с.18).

Умовою скасування заочного рішення, у відповідності до змісту ст. 232 ЦПУ України є наявність певних обставин, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин. Крім того, надасть докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, а відтак підстави для скасування рішення є формальними і свідчать лише на незгоду із рішенням. Заявник повідомлений про судове засідання призначеного для розгляду заяви про перегляд заочного рішення також не зявився, хоча вчасно повідомлений про час та місце розгляду.

При цьому заявникові слід розяснити, що у відповідності до правил ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись главою 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.Г.Артемова
Справа № 2214/2283/2012
Провадження № 2/682/11/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 1 лютого 1998 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між ним та дружиною виникали сварки,непорозуміння, образи. В листопаді 2010 року відповідачка залишила його і перейшла з сином проживати до своєї матері. З того часу вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. За цей час він лише один раз спілкувався з дружиною. При цьому між ними знову відбувся словесний конфлікт. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила, що в листопаді 2010 року вона дійсно залишила чоловіка і пішла доглядати за хворою матірю. В сімї виникали непорозуміння, однак вона бажає помиритися з чоловіком та підтримувати подружні стосунки.

Після закінчення строку для примирення ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові розписки,однак в судові засідання не зявилася і не повідомляла про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №009879 від 01 лютого 1998 року.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Враховуючи пояснення сторін, фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя розпалася в листопаді 2010 року, шлюб існує формально, строк, наданий судом для примирення позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Манятинською сільською радою 01 лютого 1998 року (актовий запис №3)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №: 653/3685/13-ц
Провадження № 6/653/34/13
УХВАЛА

12.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Генічеську Херсонської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків в сумі 19 981,25 грн.

13.11.2012 року представником позивачки ОСОБА_3 було подано заяву про видачу виконавчого листа в справі. 20.11.2013 року виконавчий лист було нею отримано.

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що зазначений виконавчий лист упродовж року не був предявлений до виконання в державну виконавчу службу, оскільки вона не мала можливості раніше отримати на руки виконавчий документ внаслідок тривалого виготовлення повного тексту судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочне рішення Генічеського райсуду від 13.09.2012 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним, направлено відповідачам 18.09.2012 року простим поштовим відправленням яке, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 не отримано.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки заявниця пропустила річний термін з поважної причини.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 665/1617/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"18" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 12 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 12 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 295/5646/13-ц
У х в а л а

03.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1618/13-ц
Провадження № 2-о/541/47/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.08.2013 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією № 76 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0158 від 13.06.2013 року.

Згідно ухвали суду від 26 червня 2013 вищевказану заяву повернуто заявнику разом з усіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2013 року про повернення судового збору задовольнити .

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 13.06.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. по квитанції № 76 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала набрала законної сили «_12__» _серпня 2013 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/5557/13-ц
Провадження№ 2/266/1786/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

19.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнуті з відповідача аліменти на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.