overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/35/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

22 січня 2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір 214,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/111/13- ц
Провадження № 2/386/38/13
У х в а л а

"24" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Рудь Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою , в якій просять визнати недійсним заповіт від 17.02.2012 року, складений від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по приведеним підставам , як складене з порушенням вимог закону відносно форми, змісту і посвідчення заповіту. Витребувати , для вивчення в суді у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 спадкову справу заведену по заяві ОСОБА_4., та допитати свідків

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в поданих до суду документах відсутні:

- належним чином оформлена копія свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1;

- копія свідоцтва про одруження ОСОБА_1;

- копія ощадної книжки спадкодавця та заповіт на імя ОСОБА_2;

- копія державного акту про право приватної власності на земельну ділянку 11-КР №012233.

Всі документи необхідно додати до позовної заяви в двох екземплярах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 367/2393/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 7, 119 ЦПК України, оскільки позовна заява складена не державною мовою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/566/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 1 грудня 2009 року недійсним.

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 1 грудня 2009 року.

Таким чином, в провадженні суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, присвоїти цивільній справі єдиний номер 2/489/570/2013.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 450/3081/13-ц Провадження № 2/450/1735/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2013 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 18 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/2847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70554 від 08.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 301 гривні 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70554 від 08.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 301 гривні 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянув без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм су у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 21 червня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 350). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 червня 1997 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 350). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає з матірю.

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 червня 1997 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 350, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача Малазонія.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2229/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про зобовязання привести у попередній стан частину житлового будинку шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.02.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 0915/2998/12
Провадження № 2/0915/1092/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.08.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання домоволодіння предметом іпотеки.

11.09.2013 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є позичальником за кредитними договорами, на забезпечення виконання зобовязань за якими банк уклав з відповідачкою ОСОБА_1 іпотечний договір.Оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін, просив допустити його до участі в справі в якості третьої особи.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували щодо задоволення поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України ОСОБА_2 слід допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 369/1289/13-ц
Провадження № 2-о/369/53/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною-,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської районної адміністрації звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позов відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите (попереднє) судове засідання на 22 березня 2013 року на 12год. 00хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до відкритого (попереднього) судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коцюрба М.П.
Справа № 2-1317/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1463/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 22.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 02.08.2013р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2013р. о 09 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5664/2013-ц
2-н/219/1501/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 658/5737/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

24 грудня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ перебуває виконавче провадження з при-мусового виконання виконавчого листа № 2-342/2005 від 23.03.2010 року виданого Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування збитку 252,33 грн., у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., а всього 1 952,23 грн.

Однак ОСОБА_1 своїх обов'язків не виконує. У даний час місце проживання боржни-ка невідомо. Останнє відоме місце проживання боржника Херсонська область Каховський район с. Коробки вул. Нова, 5, останнє місце роботи не відомо.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаход-женням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до 40 ЗУ «»Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Так, в матеріалах подання не надано суду доказів на які посилається державний вико-навець у своєму поданні, а саме виконавчий лист, також державним виконавцем здійснювався од-норазово виїзд за зареєстрованим місцем проживання боржника, про що 15.04.2013 р. складено акт, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця не-обхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отри-мання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3