overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7433/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позов було задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року було накладено арешт на майно, що належить відповідачам, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, іі знаходиться у них або в інших осіб, в межах суми позову.

Відповідачі, не погоджуючись із вказаним рішенням та ухвалою, подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтами було сплачено 236 грн. 16 коп. судового збору, однак слід сплатити 372 грн. 65 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 136 грн. 49 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-643/11
Провадження № 6/488/212/2013
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

Встановив:

24.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Обгрунтовуючи дану заяву тим, що на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.05.2013 року видано виконавчий лист № 2-643/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Боржником погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не здійснюється.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-643/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10490310 встановлено до 03.01.2013 року. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання стягувач і боржник не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є поважною та доцільним є поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, попущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-643/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10490310 до виконання в органах виконавчої служби.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 442/1562/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування компенсації виплати розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування компенсації виплати розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2013 року о 14.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Львівської області

Відповідачу : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

м.Дрогобич, вул..Гайдамацька, 22, Львівської області

27.02.2013 р. №442/1562/13-ц,

№2/442/741/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування компенсації виплати розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Мельникова І.Д., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за опалення у розмірі 11041 грн. 63 коп.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

Згідно підпункту 2 пункту 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається зі зміста заяви, заявником вказано прізвище одного з боржників ОСОБА_8, а згідно довідки з адресного бюро боржник змінив прізвище на ОСОБА_9.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 дня з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_10
Справа № 138/716/13-ц Провадження № 22-ц/772/4220/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 2-1603/11 Провадження № 22-ц/772/931/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.04.2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, виключення майна з-під арешту, позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільненні майна з-під арешту, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування квартирою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у позовних вимогах про виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування ? частиною квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_11
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/158/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.05.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5648/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2013 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-6538/10 Провадження № 22-ц/772/1588/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року

за заявою старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСббанк в особі Подільського регіонального департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСббанк про розірвання кредитних договорів і договору іпотеки, стягнення заборгованості у встановлені договорами строки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
784/441/13 29.01.2013
Справа №22-ц/784/726/2013р.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю -доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/2710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. « 18» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 18 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/619/2013
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5195/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 квітня 2013 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 642/832/13-ц
Провадження № 2/642/498/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася доЛенінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, у якому просить припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі житлову кімнату № 5, площею 18,5 кв.м., а відповідачу житлову кімнату № 3, площею 6,6 кв.м., комору № 4, площею 2,8 кв.м., залишивши в спільному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату та санвузол.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначена ціна позову у розмірі 30 000 грн.

Судовий збір при подачі позовної заяви про визнання права власності визначається вартістю майна та обчислюється від вартості майна, що складає, відповідно до Закону України "Про судовий збір", 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., у зв'язку з чим необхідно доплатити судовий збір у розмірі 70 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3