АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4018/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року подана представником ОСОБА_1 09 лютого 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник позивача посилається на те, що позивачка брала участь у судовому засіданні через свого представника. Після винесення судом оскаржуваного рішення, у представника не було можливості повідомити позивача про ухвалене рішення в строки, передбачені законодавством, у зв'язку з її перебуванням за межами України. Проте, ніяких доказів на підтвердження факту перебування позивачки за кордономнадано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: