overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5201/13-ц
Провадження № 2/209/1638/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності. Просить суд ухвалити рішення про зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі №39 у житловому будинку №7 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинськ. Витрати по справі покласти на відповідачів солідарно.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позовної заяви не відповідає способам захисту прав та інтересів, згідно ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України.

У даному випадку вказані в позовній заяві вимоги щодо захисту порушуваних або оспорюваних прав не передбачені ст. 16 ЦК України. Зі змісту цивільного позову захистом прав вбачається усунення перешкод власнику у володінні, користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву, зазначивши відповідний спосіб захисту права.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №443/295/13-ц
Провадження №2-о/443/19/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,258 ЦПК України, зокрема із змісту заяви не вбачається, що перешкоджає заявнику у встановлені факту приналежності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок у позасудовому порядку. Зокрема, не додано довідки на підтвердження неможливості внесення відповідних виправлень у свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, не зазначено доказів на підтвердження звернення заявника до Жидачівської районної державної адміністрації та КП ЛОР "Стрийське міжорайонне бюро технічної інвентаризації" з приводу внесення виправлень у свідоцтво або видачу дублікату, та їх відмови. Також не позивачем не надано доказів, що підтверджують його родинні зв"язки із померлим ОСОБА_2 та копій особистих документів.

Крім того, заінтерсованими особами у даному випадку повинні бути зазначені не Жидачівська державна нотаріальна контора, а Жидачівська районна державна адміністрації та КП ЛОР "Стрийське міжорайонне бюро технічної інвентаризації" та при цьому у заяві відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, слід вказати повні поштові адреси заінтересованих осіб.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію заяви та додати до неї документи, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

15 лютого 2013 року
Справа № 236/1667/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заробітної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до за участю сторін на 16:00 год. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7008/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівська птахофабрика ОСОБА_3 про залучення до участі у справі спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівська птахофабрика (далі СТОВ Іллічівська птахофабрика) про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 54, 168, 304 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В заяві генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівська птахофабрика ОСОБА_3 про залучення до участі у справі спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівська птахофабрика про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1110-2013

Суддя:
Справа № 274/4295/13-ц Провадження № 2/0274/947/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за скаргою приватного обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить перенести слухання справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2013 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
25.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею і відповідачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 01.03.2013 року о 9-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/7138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65117, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 відповідач (67542, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Свердлове, вул. Шевченка, 69);

3. ОСОБА_4 представник відповідача (65045, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа №635/3423/13-ц
Провадження по справі №2/635/2576/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/416/13

Суддя:
Справа № 689/2557/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год.00 хв. 08.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5689/13-ц
провадження № 2/753/3952/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

В позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення гаражний бокс за АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 11.04. 2013 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відсутня належна оцінка майна власника, а від оцінки майна зележить сума судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня от римання копії ухвали

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 04.04. 2013 року через канцелярію суду за вх. №19455 від 23.04. 2013 року подав письмову заяву про повернення позовної заяви з квитанцією та усіма доданими до неї документами на підставі ст. 121 ч.3п.1 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 637/657/13-ц 25.06.2013 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/657/13-ц

25 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Колос РВ Шевченківського району Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до приватного підприємства Колос РВ Шевченківського району Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Колос РВ Шевченківського району Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 627/185/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 20.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/877/13-ц
Провадження №: 2-с/0343/3/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник порушив вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказав на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема щодо сплати заборгованості до моменту подачі заяви про видачу судового наказу, та не долучив копію заяви та копії доданих до неї документів для надання їх стягувачеві.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не більше, як на пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: