справа № 2-3550/11
№ провадження 2/208/51/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання представник позивача за первісним позовомне з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду уточнений зустрічний позов, яким просив визнати недійсним договір поруки №8417-ДП1, первісний позов задовольнити частково в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором, в задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчив матеріали справи, дослідив докази, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 29.09.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2701.9076, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000дол.США, строком користування до 29.09.2010р., зі сплатою 24% річних.

29.09.2008р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №8417-ДП1.

29.09.2008р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №8465-ДП1.

Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Фактично в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 74987,08грн., з яких:

-за кредитом 68134,37грн.;

-по відсотках 5014,18 грн.;

-пеня 1838,53 грн.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідач своєчасно виконувала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договорами і не порушувала умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором ОСОБА_1 повернула позивачу і не порушувала умови про повернення кредиту.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову з наступних мотивів.

20.01.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого змінилась процентна ставка за користування кредитом з 24% річних до 26% річних, збільшена сума договору та строк користування кредитом.

Відповідно до ст..559ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.2.2. договору поруки №8417-ДП1,банк повинен отримати попередню або наступну згоду поручителя на збільшення строку кредиту, його суми чи процентів за користування кредитом. Така згода повинна бути надана шляхом внесення змін до кредитного договору, вчинення поручителем погоджувального підпису на відповідному договорі про внесення змін до кредитного договору або наданням поручителем письмової згоди у формі листа.

Як вбачається з матеріалів справи, своєї згоди відповідачка ОСОБА_2 на збільшення відсоткової ставки, збільшення суми договору та строку користування кредитом не надавала, а тому суд вважає, що договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та ОСОБА_2, вважається припиненим з моменту укладення договору №1 про внесення змін до кредитного договору, тобто з 20.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на корист ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 75986,95 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на корист ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір 749,87грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Задовольнити частково зустрічні позовні вимоги.

Визнати припиненим договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та ОСОБА_2

Стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір 214,60грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.