overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4372/13-ц
Провадження № 2-н/266/634/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
15 січня 2013 року р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст..ст. 98,99 121, 122 за заявою підприємства Основанієпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, -
12.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.
13.12.2012 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.
Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана довіреною особою заявника 27.12.2012 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.
17.12.2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху.
Заяви про усунення недоліків згідно ухвали про залишення заяви без руху в передбачені законом терміни до суду не надходило.
Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.
Керуючись ст. 98,121, 293 ЦПК України, суддя, -
Заяву підприємства Основанієпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - повернути позивачеві, як неподану.
заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-о/489/74/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2, оскільки є розбіжності в написанні їх прізвищ в паспорті заявника та свідоцтві про смерть його батька. Як вбачається з наданої заяви, жодних доказів щодо причин неможливості усунути розбіжності в документах, що посвідчують вищезазначений факт, або внести до них зміни, немає.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно відмовити.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.. 256, 258, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка) згідно квитанції № 3667 від 12.03.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1227/8971/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2858/13-ц Провадження № 22-ц/772/3916/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/9641/13-ц
Провадження № 2/361/3303/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року відкрито провадження в даній справі.

До початку розгляду справи по суті 14.11.2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Вивчивши зустрічний позов, суд приходить до висновку про його прийняття до спільного розгляду із первісним, оскільки дані позови є взаємоповязаними, випливають з одного правовідношення, стосуються одних і тих же сторін по справі та правочину, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючи ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до спільного розгляду із первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.

Розгляд даної справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-1816/11
Ухвала

іменем України

14 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; третя особа: Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентарізації",

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2110/12 Провадження № 22-ц/772/726/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

при секретарі Пишному О.В.,

за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об- ласті цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/6862/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав заяву про збільшення позовних вимог , яка подана до суду 06.09.2013р., та заявив клопотання не приймати таку заяву до розгляду та повернути заявнику.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тому, згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118,121,130,131,137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.09.2013 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачеві.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.02.2013 о 08:20.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/1319/13-ц
№ 2-н/266/150/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1229/13-ц
Номер провадження 2/213/633/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами не надано документів на земельну ділянку, яка повинна бути виділена у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 376 ЦК України;

- не вірно сплачено суму судового збору, тому як вартість нерухомого обєкта, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, складає 60873 грн., тоді як позивачами сплачено лише 557,50 грн., однак з позовів майнового характеру сплачується 1% суми позову, але не менше 229,40 грн.;

- слід також зазначити, що позивачами поставлено питання про визнання права власності на самочинне будівництво, однак не надано відмову органу місцевого самоврядування, яка відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні приймаються у формі рішень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
1 Справа № 335/8309/13-ц 2/335/2300/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 09 вересня 2013 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 428/3602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.06.2013 о 14:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/7980/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ