overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1083/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 11 липня 2012 року звернулася до суду з вищезгаданим цивільним позовом.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства.

22 квітня 2013 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1Г через канцелярію суду подав заяву про залишення зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Кірова, №54,

смт. Костянтинівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 2022/1083/2012

23.04.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду, для відома.

Додаток : на __ арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Кірова, №54,

смт. Костянтинівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 2022/1083/2012

23.04.2013р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду, для відома.

Додаток : на ___арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 586/1104/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1174/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 вересня 2013 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 274/4621/13-ц Провадження № 6/0274/142/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у сумі 107,30 грн., що був сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2012 р. у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючий наведені норми закону, а також те, що згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2012 р. у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги було відмовлено, сплачена Міським комунальним підприємством Бердичівводоканал сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 296/1953/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що належить на праві власності,

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява, в якій позивач просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирою №1 по вул. 1-го Травня, 46 у м. Житомирі шляхом зобов'язання Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивач визначивши процесульний статуст Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області у якості третьої особи звернувся до суду з позовними вимогами, спрямованими на зобов'язання останнього зняти з реєстраційного обліку відповідачів, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, позивачу необхідно належно визначти процесуальний статус Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області та відповідно уточнити позовні вимоги шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, позивач має визначитись з належним способом захисту своїх прав, врахувавши, що вимога щодо зобовязання провести зняття з реєстраційного обліку є похідною від вирішення питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що належить на праві власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1687/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/24/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранковій І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ Укртелеком про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/1612/24/12 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2-н/1612/24/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При винесенні судового наказу Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку а саме, помилково зазначено ім.я боржника Васля замість Василя.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2012 року за № 2-н/1612/24/12 зазначити ім.я боржника Василя замість Васля

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/1450/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А.Кварталової А.М.,

при секретарі Алмановій І.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності, про накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,151,315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності, про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, 297/1000 часток квартири №21, буд. №14, по узвозу Маринеско, в м. Одеса.

Копію ухвали апеляційного суду для виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити до Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені сторонами в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/812/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.06.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/3122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський цегляний завод (далі ТОВ Балтський цегляний завод) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах приватного акціонерного товариства Балтський цегельний завод, далі ПрАТ Балтський цегельний завод) на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах приватного акціонерного товариства Балтський цегельний завод) - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський цегляний завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
17.01.2013

Україна
Шевченківський районний суд
Справа№ 2/637/60/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

17 січня 2013 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»про визнання договору оренди земельної ділянки недійним,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Островської Н.І. від 21 грудня 2012 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 28 грудня 2012 року.

16 січня 2013 року суддею Островською Н.І. враховуючи ,що по справі представником позивачів є ОСОБА_3, який телефонував судді ,надсилав повідомлення погрожуючи життю , які остання сприймала як реальні,в звязку з чим ,зверталась з заявою до прокуратури, а також вищенаведене може вплинути на упередженість головуючого під час розгляду справи, заявила самовідвід. Справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди земельної ділянки недійним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область смт. Шевченкове вул. Леніна-9 «а») на 22 січня 2013 року о 13.15 год.

2. У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1388/12
Провадження № 2-1388/12
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Дронська І.О.

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Луганського регіонального управління на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Луганського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14-00 год. 18 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/337/13-ц
Номер рядка звіту 19
№ 637/337/13-ц
№ 2/637/189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на новостворене нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 8 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2013 року о 15.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/9605/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 9 годин 30 хвилин. м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9