Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про уточнення позовних вимог до позовної заяви, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 просив суд: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13719,73 грн., яка була завдана позивачу в результаті ДТП»,

31 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду (вх.№64994) подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог до позовної заяви, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути зі ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12719,73 грн., яка була завдана позивачу в результаті ДТП. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 франшизу в сумі 1000,00 грн.. Стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати в повному обсязі».

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про уточнення позовних вимог до позовної заяви та приєднати клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечував щодо прийняття клопотання про уточнення позовних вимог до позовної заяви, мотивуючи тим, що клопотання не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та представник Моторно (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником позивача підстави для прийняття клопотання про уточнення позовних вимог до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача ОСОБА_6, оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог до позовної заяви, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :