Справа № 367/7652/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 31.07.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки відповідачка була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, а відсутність відповідачів не була повторною. Вказує також, що Прокурор м. Ірпеня є неналежним позивачем по даній справі, та ним не надано жодного належного доказу , що спірна земельна ділянка знаходиться за межами смт. Коцюбинське. Не погоджується також з тим, що судом не було розєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника прокурора надійшла до суду заява з проханням слухати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку 31.07.2013р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судові засідання 01.07.2013 р., 18.07.2013 р., 31.07.2013 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 230). Відповідач в дані судові засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд вважає, що відповідач тричі не зявилась в судові засідання без поважних причин, Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Представник відповідача посилається на неправильність висновку суду щодо строків позовної давності, однак всі докази з цього приводу вже було досліджено судом і надано їм відповідну оцінку.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5