overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/134/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Славутське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року по справі за позовом Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів переплачених за фактично не спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року в задоволені позовних вимог КУ Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення відмовлено.

21.03.2013 року КУ Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 00.04.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу копії рішення. Даних про дату отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

КУ Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальної установі Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів переплачених за фактично не спожиту електроенергію за апеляційною скаргою Комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/452/13- ц
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України`до Рижакова Сергія Борисовича,

«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України`до Рижакова Сергія Борисовича, про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ «Державний ощадний банк України`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України`до Рижакова Сергія Борисовича, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 14 березня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1200/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8214/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні, у присутності ОСОБА_2, її представника, яка діє за ордером і по договору,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05..2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,

про визнання недійсними: заяви про скасування заповіту, заповіту, довіреності, договору купівлі продажу, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому колегія проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч1 п1, 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними: заяви про скасування заповіту, заповіту, довіреності, договору купівлі продажу, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1361/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року по вказаній вище цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та провадження по справі зупинено.

01 квітня 2013 року вказана цивільна справа була повернута до суду без висновку експерта, оскільки до матеріалів справи не надано належних зразків підпису ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1089/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 31.05.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 31 травня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5591/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року цивільну справу за позовом ОБ ЖБК Південна будівельна компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила розстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для відстрочення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстроченні (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Окрім того, відстрочення і розстрочення сплати судового збору належать до повноважень суду першої інстанції. У апеляційного суду таких повноважень немає.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання біржового договору дійсним та поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року о 12.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №635/3743/13-ц
Провадження по справі №2/635/2671/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за споживання природного газу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4050/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

15.03.2013 року ТОВ Біоленд-Одеса на вищезазначене заочне рішення суду подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний

у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2