overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/72/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 230 ЦПК, України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 04 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7355/13 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 2-1437/11р. Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядженні своїм майном та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядженні своїм майном та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 12 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6664/13-ц

2-о/643/240/13

29.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.05.2013 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_1, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

05.07.2013 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_2
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.03.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/3490/2012
Номер провадження №2/351/158/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки/пені/ у зв"язку з несплатою аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/3667/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
227/885/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову під час подання позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу породного відвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що він оспорює дійсність угод, предметом яких є породний відвал шахти Запорізька м.Родинське, що знаходиться в 3км на захід від міста Родинське Донецької області. На цей час обєкт за угодами придбаний відповідачем, і останній може на власний розсуд їм розпорядитись до розгляду в суді спору про законність набуття права на цей обєкт.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання в подальшому судового рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З цією метою, на підставі ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, суд може заборонити вчинити певні дії, зокрема по відчуженню цього обєкта до вирішення судом справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження обєкту у вигляді породного відвалу шахти Запорізька м.Родинське, що знаходиться в 3 (трьох) км на захід від міста Родинське Донецької області кількістю 870000 куб.м.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягаю негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа № 215/2828/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року, КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12 864, 47 грн. за кредитним договором № Вікна КР від 30.09.2006р.

25.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС «Аккорд» про визнання кредитного договору № Вікна КР від 30.09.2006 року недійсним.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом надано заяву про витребування доказів, яка підтримана позивачем, просять витребувати у відповідача оригінал кредитного договору, що необхідно для призначення почеркознавчої експертизи, оригінал заяви від 30.09.2006р. про прийняття ОСОБА_1 в члени КС «Акорд», оригінал заяви від імені ОСОБА_1 в Кредитний комітет КС Криворізьке відділення КС «Аккорд» про надання кредиту в розмірі 5000 грн., оригінал видаткового касового ордеру № 1215 від 30.09.2006р. про одержання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом КС «Аккорд» в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи позивача за зустрічним позовом та його представника, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки позивач в позові вказує, що кредитний договір з відповідачем він не укладав та не підписував, що є предметом спору та чому необхідні докази, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у КС «Аккорд» оригінал кредитного договору від 30.09.2006р., оригінал заяви від 30.09.2006р. про прийняття ОСОБА_1 в члени КС «Акорд»,оригінал заяви від імені ОСОБА_1 в Кредитний комітет КС Криворізьке відділення КС «Аккорд» про надання кредиту в розмірі 5000 грн., оригінал видаткового касового ордеру № 1215 від 30.09.2006р. про одержання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000 грн.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Кредитну спілку «Аккорд» надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи на 12 листопада 2013 року на 14.00 год., оригінал кредитного договору від 30.09.2006р., № Вікна КР, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Аккорд», оригінал заяви від 30.09.2006р. про прийняття ОСОБА_1 в члени КС «Акорд», оригінал заяви від імені ОСОБА_1 в Кредитний комітет КС Криворізьке відділення КС «Аккорд» про надання кредиту в розмірі 5000 грн., оригінал видаткового касового ордеру № 1215 від 30.09.2006р. про одержання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000 грн.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/2162/13-ц
Ухвала

іменем України

26 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 12:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.04.2013 Справа № 337/890/13-ц
Провадження №2/337/719/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ТОВ Постулат до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ Постулат до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів: №49 від 16.08.2007 року про бронювання квартир та № 49 від 16.08.2007 року про купівлю-продаж цінних паперів, та визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, наступних осіб: ОСОБА_3, який на даний час придбав спірну квартиру; приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка засвідчила договір купівлі-продажу цієї квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; ПАТ Дельта Банк, з яким ОСОБА_3 уклав договори кредиту та іпотеки для купівлі зазначеної квартири; АТ Родовід Банк, який є правонаступником ПАТ Укропромбанк, що здійснював депозитарну діяльність щодо цінних паперів, належних ОСОБА_1, договір купівлі-продажу яких позивач просить також визнати недійсним; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, оскільки в її повноваження входить контроль за обігом цінних паперів; та Запорізьку міську Раду, яка своїм рішенням передала у власність ОСОБА_1 спірну квартиру за договорами, які позивач просить визнати недійсними.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи не заперечує, щодо залучення інших осіб заперечує.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, який на даний час є власником квартири АДРЕСА_1; ПАТ Дельта Банк, з яким ОСОБА_3 укладено договори кредиту та іпотеки для купівлі зазначеної квартири; АТ Родовід Банк, який є правонаступником ПАТ Укропромбанк, та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, а також Запорізьку міську Раду.

В частині залучення інших осіб клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яке рішення суду по цій справі не вплине на їх права чи обовязки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3; ПАТ Дельта Банк; АТ Родовід Банк, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, та Запорізьку міську Раду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району, третя особа державний нотаріус другої Добропільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району, третя особа державний нотаріус другої Добропільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району, третя особа державний нотаріус другої Добропільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 05 квітня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.03.2013
Копія: Справа № 484/578/13-ц
Провадження № 2-с/484/6/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ТОВ СЕМ БУД про скасування судового наказу від 25 січня 2013 року по справі № 2-Н/484/24/13 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-Н/484/24/13 про стягнення з ТОВ СЕМ БУД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4702 грн. 02 коп.

Боржник ТОВ СЕМ БУД у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 06.02.2013 року через установу банку здійснено перерахування заробітної плати на його особистий рахунок.

Представника ТОВ СЕМ БУД в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з клопотанням розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вказав, що заробітну плату боржник виплатив, на сьогоднішній день заборгованості по заробітній платі немає.

Зясувавши думку стягувача, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н/484/24/13 від 25.01.2013 року, оскільки на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачена.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н/484/24/13 від 25 січня 2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ СЕМ БУД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4702 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/16/13 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.01.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко