Справа № 172/283/13-ц
Провадження № 2/172/212/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.,за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Васильківської держнотконтори, відділу Держземагенства у Васильківському районі , Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В

При вирішенні питання про можливість закінчення з"ясування обставин справи та дослідження їх доказами представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування з відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області уточнюючих відомостей про посвідчення договору дарування сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїї ДП №0057735 на ім"я ОСОБА_7, переоформленого на ОСОБА_2 згідно договору дарування№189 від 08.06.1999року,зазначаючи, що позивачка та він, як її представник, не мали можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки довідка про те, що договір дарування права на земельну ділянку(пай) між ОСОБА_7 та ОСОБА_2Г.в державній нотаріальній конторі не посвідчувався подана до суду не до початку розгляду справи, а в ході її розгляду у судовому засіданні.

В зв"язку з чим він не мав можливості витребувати необхідні відомості щодо оспорюваного договору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, так як позивач при підготовці позову мав можливість витребувати зазначені відомості, або звернутись з клопотанням до суду про забезпечення доказів.

Суд ,заслухав представників позивача та відповідача, вивчив матеріали справи і приходить до наступного.

Відповідно до ст.60ЦПК України кожна сторона зобов"язана довети ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В тексті позовної заяви в резолютивній її частині п.5 вказана вимога про витребування в поряддку досудової підготовки з Васильківської державної нотаріальної контори всих документів,пов"язаних з даним спором.(а.с.2-3).

В заяві про розгляд справи у відсутність позивача представник позивача 09.04.2013року просив витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори всі документи,що пов"язані з спірним договором(а.с62).

Ухвалою поперднього судового засідання цивільна справа призначена до розгляду на 16 травня 2013року, витребувані згадані документи.(а.с.66-68).

16 травня 2013року відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою третії осіб у справі та ухвалено повторно витребувати з Васильківської держнотконтори спірного договору дарування.

Відповідь на адвокатський запит адвокату ОСОБА_1 надана Відділом Деожкомзему у Васильківському районі 08.10.2012року.(а.с8).

До суду з позовною заявою ОСОБА_6 звернулась 03грудня 2012року(а.с.2).

Протягом всього часу знаходження справи в судових інстанціях позивач та її представник не звертались з заявами чи запитами до Відділу Державних земельних ресурсів Васильківського району Дніпропетровської області про уточнення відомостей щодо договору дарування в частині його місця складання, особи чи установи, яка вчинила його реєстрацію.

За час знаходження в суді справи позивач та її представник не звертались до суду з заявами в порядку ст.ст.131-135ЦПК України про витребування зазначених відосотей як належних доказів у справі, від інших органів і уповноважених осіб, крім Васильківської державної нотаріальної контори.

Згідно ст.58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Повторно заявлене клопотання про витребування відомостей щодо місця укладення оспорюваного договору дарування та установи( особи), що її посвідчила, суд розцінює як зловживання стороною правом та намір затягти розгляд справи по суті, безпідставно покласти на суд тягар збирання доказів у справі, що не стосуються предмету позову - оспорювання Договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 08червня 1999року, за реєстром №189 та похідні від нього вимоги про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю на ім"я ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.58, 60, 131-135,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні повторного клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Васильківському районі відомостей про місце укладення та особу, що посвідчила договір дарування сертифіката про право на земельну частку(пай) на ім"я ОСОБА_7 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: