overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1216/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "МАЯК" м. Дружківки, ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді квартири №92 жилого будинку за №42 по вулиці Чапаєва в місті Дружківці Донецької області.

В позові вказала, що 29 березня 2013 року помер її батько ОСОБА_4.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавця за її заявою відкрита спадкова справа, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки батько після сплати повної вартості квартири, отримав в Дружківському БТІ реєстраційне посвідчення, але не отримав свідоцтво про право власності.

Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки вона не може оформити спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність і повне визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, та встановивши, що визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_4 29 березня 2013 року підтверджується свідоцтвом про смерть I-НО №683186, виданим відділом ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції і зареєстрованим в реєстрі за №293.

Довідкою виданою правлінням ЖБК "Маяк" 18 грудня 1994 року за №76 підтверджується, що ОСОБА_4 повністю виплатив вартість квартири АДРЕСА_2 в сумі 6139.89грн.

Реєтраційним посвідченням, виданим Дружківським БТІ 02.12.1994 року, підтверджується реєєстрація на праві особистої власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в реєстрі №10253.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11,58, 60,174, 212 -215 ЦПК України, ст. 1218, 1261, 328 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на квартиру №92 в будинку №42 розташовану по вулиці Чапаєва в місті Дружківці Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Номер провадження № 22-ц/785/5812/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. ., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1745/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7071/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року по справі за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, Одеської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи садівниче товариство Вчитель, ОСОБА_5 про визнання права власності на садові будівлі та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року позовну заяву прокурора Київського району м. Одеси задоволено.

27.06.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, Одеської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи садівниче товариство Вчитель, ОСОБА_5 про визнання права власності на садові будівлі та земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження 2/235/1416/2013
Справа № 235/3585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його дружини ОСОБА_3, а саме на будинок № 25 по вул. Фрунзе, в м.Красноармійську. Донецька область.

В судовому засіданні встановлено, що крім позивача спадкоємцями зазначеного майна також є їх діти - донька ОСОБА_4, яка також зареєстрована в спадковому будинку та син ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул..Примакова, в м.Красноармійську, та права яких можуть бути порушені.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб ОСОБА_5, що мешкає по вул..Примакова, в м.Красноармійську, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул..Фрунзе, 25 в м.Красноармійську Донецької області.

Викликати третіх осіб для слухання справи на 07 серпня 2013р. на 13.00год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя а
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

12 грудня 2012 року ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про роз'яснення ухвали суду, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2012 р. по справі за заявою Обєднання співвласників гуртожитку Заболотного,26-а до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 828 грн.07 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2012 р. -скасувати.

Постановити ухвалу, якою у прийнятті заяви Обєднання співвласників гуртожитку Заболотного,26-а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Денисовича-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа № 274/161/13-ц Провадження № 2/0274/46/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
провиселення та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною, у якій просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 з жилого приміщення казарми поліпшеного планування за адресою: м. Бердичів, вул. Шкільна, 1, кім. 34, без надання іншого жилого приміщення, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальних послуг у розмірі 15 299,82 грн.

У судове засідання представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляду справи за її відсутності та відомостей про причини неявки не надходило.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.05.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/363/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківської с/ради, Краснокутської РДА про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківської с/ради, Краснокутської РДА про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7102/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про компенсацію грошових коштів, за участю третьої особи ОСОБА_7,

встановила:

22 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про компенсацію грошових коштів, за участю третьої особи ОСОБА_7, на 15 жовтня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Номер провадження № 8-ц/785/5/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року за нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301,364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22березня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7870 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2 / 645 / 2687/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Категорія: визнання торгів недійсними
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/8650/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4