overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 В .
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18жовтня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4865/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, подана позовна заява у порушення ст. 119 ЦПК не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача щодо підстав розірвання шлюбу, а також не містить посилання на засоби їх доказування.

Так, зокрема в позовній заяві про розірвання шлюбу не зазначено мотивів розірвання шлюбу, а також не міститься посилань на докази, які підтверджують наявність підстав для розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №482/2027/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №11-64/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №11-64/2000 виданим 12.09.2000року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №11-64/2000 виданим 12.09.2000року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає як беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 214/4294/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

/ відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи КП ЖЕО-35, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

10.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визначити порядок користування кварти рою 109 будинку 16 по вул..Подбєльського в м. Кривом у Розі, власникам и якого є позивач та відповідач. При цьому позивач просив йому у користування виділити кімнати 9.3 кв.м, , а також частину кімнати №5 переобладнати в окрему кімнату шляхом гіпсокартонної перегородки і виділити йому кімнату 9 кв.м; відповідачці та проживаючому з нею ОСОБА_3 виділити кімнати №3 розміром 10.% кв.м, кімнату №7 розміром 7,8 кв.м; залишити в спільному користуванні кухню розміром 5.8 кв.м, санвузол розміром 1.1. кв.м, ванну кімнату розміром 2.1 кв.м, коридор розміром 5.8 кв.м, вбудовану шафу розміром 1.4 квм, а також частину кімнати №5, що залишилась після реконструкції розміром 8,4 кв.м

19.07.2013 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та просила визначити порядок користування квартирою 109 будинку 16 по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі, виділивши їй в користування кімнату №3 розміром 10.5 кв.м, переобладнану в окрему кімнату №5 шляхом встановлення гіпсоксартонного розмежування розміром 6,6 кВ.м, відповідачу виділити у користування житлові кімнати №6 розміром 9,3 кв.м і № 7 розміром 7,8 кв.м, решту прим імень в квартирі залишити в спільному користуванні.

Вислухавши думку учасників удового розгляду, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги. Обидва позови взаємо повязані , їх спільний розгляд доцільний, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 вважає необхідним задовольнити клопотання про прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розглянути в одному провадженні з позовом ОСОБА_2, 3-ті особи КП ЖЕО-35, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН
Справа № 226/1140/13-ц
Справа № 2/226/487/2013
УХВАЛА
24 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
У попередньому судовому засіданні виникла необхідність щодо витребування інформації у Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС про ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_2, оскільки він приховує цю інформацію від позивача.
Суд, відповідно до п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, враховує матеріальне становище платника аліментів.
Крім цього, суд зауважує, що згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
За змістом п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються, зокрема у формі ухвали. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію про ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №784/3282/13 29.07.2013
Провадження № 22ц/784/2663/13
У х в а л а

29 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 р. по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від17 червня 2013 р. в задоволенні скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «Миколаївобленерго» 20 червня 2013 р. подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 57грн. 35 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 541/195/13- ц
Провадження № 2-н/541/18/2013
У х в а л а

29 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки виклад обставин на яких ґрунтуються вимоги заявника, не підтверджено відповідними доказами, а саме: розмір заявленої прокурором вимоги не відповідає зверненню особи в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу в частині розміру заборгованої заробітної плати та довідці підприємства-боржника.

Крім того, боржником по наказному провадженню може бути виключно юридична особа. В заяві прокурора боржником зазначено Філію Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодор, при цьому не долучено до матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру підприємств організацій установ чи іншого офіційного документу, який би посвідчував статус боржника як юридичної особи.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Прокурором не наведено в заяві та не долучено жодних підтверджень стосовно необхідності ним представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 в суді в звязку з неможливістю ним самостійно захистити свої порушені права.

Враховуючи вищевикладене, заяву Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 98 ч. 6 ЦПК України слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Якщо в строк визначений судом заявником не будуть виконані вимоги даної ухвали, то заява буде вважатися неподаною.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1615/4401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст. 60,61, 62, 70, 104, 105, 110, 112 71 Сімейного Кодексу України,, ч. 3 ст. 368, ст. 370 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Шлюб , зареєстрований 12 грудня 2003 року у відділі РАГС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука, актовий запис № 579, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Мошковська.

Поділити майно набуте за час шлюбу, виділивши ОСОБА_1 у власність наступне майно:

- набір мяких меблів, вартістю 4300 грн.; холодильник INDESIT C138G; телевізор Samsung 29Z47; швейна машина Brother Janome L391; компютер Bravo A31.21; подовжувач, мишу компютерну Logitech M185; клавіатуру до компютера SVEN; колонки 2.1 FsD; флеш драйв Silicon Power; монітор Samsung S22B300N; стіл компютеринй.; пральна машина Ardo SE1010.

ОСОБА_2 виділити у власність наступне майно: кухонний гарнітур Наталія; кухонну витяжку (вбудована) Ventolux Italia 90 Black; духова шафа ( вбудована) Samsung BF65CCSTR; вбудована поверхня плити Ariston PO 740 ES; DVD програвач BBK DV 611 SI; музичний центр Samsung MAX KO125; шафа балконна; шафа речова; рама балконна профіль KBE, балконний блок профіль КBЕ, вікно профіль КBЕ; клеючий пістолет KE 300.; перфоратор 007-000055 MATRIX; зварювальний апарат; автомобільна сигналізація PANTERA QX-55; магнітола Philips CEM210та колонки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 29692 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 404 грн. 22 коп..

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 481/51/13- ц
Провадж.№ 2/481/129/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2009 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в червні 2012 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2009 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились в червні 2012 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

-2-

зареєстрований 07.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :