overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арцизької центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Арцизької центральної районної лікарні на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Арцизької центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2012р. позов ОСОБА_2 задоволений частково.

06.11.2012р. Арцизька центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2012р.

Однако, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2012р. з Арцизької центральної районної лікарні стягнуто на користь ОСОБА_2 32 149,99 грн., а тому апелянту потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги 160, 75 грн.

Відомості про звільнення апелянта від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 160,75 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст., ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Арцизької центральної районної лікарні на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1932/2013.

Суддя:
УХВАЛА

17.01.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Скотаря А.Ю.,

при секретарі -Алієвій А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ректор Університету Бондаренко Михайло Федорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю.

На слухання справи, призначене на 23.10.2012 позивачка не з'явилась, з датою і часом судового засідання ознайомлена під підпис (а.с. 242), проте надала заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 268).

В судове засідання, призначене на 06.12.2012 позивачка знову не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву від 05.12.2012 про перенесення розгляду справи (а.с. 278), як не з'явилась і в судове засідання, призначене на 17.01.2013.

Таким чином, судом спостерігаються чисельні неявки позивачки в судові засідання, в тому числі повторні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець не вказує, що поважність причини неявки в судове засідання є підставою для відкладення чи перенесення слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ректор Університету Бондаренко Михайло Федорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутись до суду з тими ж позовними вимогами повторно в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2056/13-ц
Провадження № 2-о/280/44/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мінійківська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2013 року до Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мінійківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мінійківська сільська рада про встановлення юридичного факту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 07.10.2013 року о 09 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 0603/6215/11 Провадження № 2/0603/2288/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.2013 р.М. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогам до ОСОБА_2, у якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Індустріалізації, 63, між співвласниками, тобто між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.04.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повернулася ухвала від 07.12.2013 р. без виконання.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 23.04.2013 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4062/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/27/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

04 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 84, 88,209, 212, 215, 218 ЦПК

України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 у сщ. Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, укладений 29 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
справа № 416/107/13ц
Провадження № 416/107/13ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00 год. 04 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.10.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №320/9661/13-ц
Провадження № 2н/320/1386/13
07 жовтня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма заборгованості по заробітній платі в розмірі 2338 грн. 98 коп., керуючись 116 КЗпП України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ ______________ 2014 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування
установи, підприємства,
організації, в якому
знаходиться судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3691/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 23 травня 2013р. 12-30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1738/13-ц
№6/687/44/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницької регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду по справі № 2219/974/2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чемеровецького районного суду в судді Шевчик О.М., перебувала справа за заявою ОСОБА_1 В, ОСОБА_2 Д, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницької регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду по справі № 2219/974/2012 року.

Згідно Указу Президента України № 619/ 2013 від 07.11.2013 року суддю Шевчик О.М. переведено у межах пятирічного строку на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 08.11.2013 року передано на розгляд судді Борсуку В.О. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницької регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду по справі № 2219/974/2012 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
01.07.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/414/13
Іменем України
1 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про визнання договору оренди землі недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року позовні вимоги позивачки - задоволені.

При винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України, судом в його резолютивній частині помилково не зазначена доля судових витрат в розмірі 114.70 грн. які підлягають ,відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Вважати правильною резолютивну частину рішення від 26 червня 2013 року такого змісту:

позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договоруо ренди землі недійсним - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 2 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське», зареєстрований 27 квітня 2012 року визнати недійсним.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Грозянське». код ЕГРПОУ 30755444, розташованого в с.Гроза Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114.70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8684/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» - «Про поновлення на роботі», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

16.10.2013 року м. Одеса