overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1765/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанкпро визнання правочину недійсним, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 лютого 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/755/6467/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-00 годину 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № /534/1093/13-ц
Провадження № 2-н/534/92/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/6316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у розмірі 7679,86 грн.

На вказане судове рішення 17 червня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що судове рішення суду було постановлено 28 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 17 червня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт стверджує, що не був присутній у судовому засіданні 28 травня 2013 року з поважної причини, копію судового рішення отримав лише 05 червня 2013 року. Проте апелянтом не надано та матеріали справи не містять доказів, яки б підтверджували отримання останнім копії рішення суду саме 05 червня 2013 року.

Кріім того, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,70 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністрвського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з доказами стосовно поважної причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити зазначений судовий збір.

Якщо вимоги ухвали суду не буде виконане у зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3790/13 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору , договору поруки , договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року первісні позовні вимоги задоволено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1609 грн.50 коп. (50% від 3441грн.).

Враховуючи те, що апелянтами при подачі апеляційної скарги на рішення суду вже сплачено 57 грн. 35 коп. підлягає доплаті судового бору в розмірі 1663 грн. 15 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1447/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19липня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1913/13
Головуючий у 1-й інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, знесення гаражу, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/797/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/797/13-ц
№ 2/637/347/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 5 серпня 2013 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3916/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 01 лютого 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою Перейра ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження №2/235/754/13 р.
Справа № 235/1543/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.. 119 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 02 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК Статус, ТОВ Акрополь ЛТД, третя особа ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди, спричиненої дорожньо-траспортною пригодою, яка сталася 14 травня 2012 р., за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу, та автомобіля ТОВ Акрополь ЛТД марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2 з вини водія ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ТОВ Акрополь ЛТД застрахована ПАТ СК Статус. Оскільки відшкодування позивачу не було виплачено, тому він змушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про витребування з Одеської регіональної філії ПАТ СК Статус журналів вхідної кореспонденції на підтвердження того, що позивач дійсно звертався з повідомленням від потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди та додатково надавав необхідні документи.

Представник відповідача СК Статус, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідача ТОВ Акрополь ЛТД та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витребування вказаних документів має значення для зясування доводів позивача та правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Зобовязати Одеську філію приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус представити суду оригінали журналів реєстрації вхідної кореспонденції за період з квітня по жовтень 2012 року разом з належним чином завіреними копіями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1229/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відвід судді)

13 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2013 року ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду справи звернувся із заявою про відвід судді Артеменку І.А., посилаючись на те, що суддя Артеменко І.А. у складі колегії суддів приймав участь під час апеляційного розгляду 30.03.2011 року іншої цивільної справи, а постановлена колегією ухвала про відхилення його апеляційної скарги у подальшому була скасована 30.11.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як постановлена з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Посилаючись на викладене, заявники вважають за необхідне заявити відвід судді Артеменку І.А.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, з наданими документами, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Однак, заявниками наведені підстави для відводу судді Артеменку І.А., які не передбачені зазначеним законом, тому відвід слід визнати безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Артеменку Ігорю Анатолійовичу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_6

13.02.2013 року м. Одеса