overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5946/13-ц
провадження № 2/753/4039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання садівничих товариств "Масив садів нижніх-1" Дарницького району м. Києва про повернення грошових коштів,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул.. Севатопільська, 14) з позовною заявою до Об"єднання садівничих товариств "Масив садів нижніх-1" Дарницького району м. Києва про повернення грошових коштів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 17361 від 11.04.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 215 від 15.04.2013 року.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані звернення та відповідні прийняті рішення щодо взаємозалік коштів з розрахункового рахунку СТ "Масив садів нижніх-1" на розрахунковий рахунок СТ "Дніпровський", оскільки директор вказаних СТ один і той же ОСОБА_3, який також не залучений стороною до участі у справі.

Разом з тим відсутній договір про постачання елекричної енергі з СТ "Масив садів нижніх-1" чи з Об"єднанням садівничих товариств "Масив садів нижніх-1" Дарницького району м. Києва та підтвердження на підставі якого договору, заяви, рішення правління чи інше, сплачувалися кошти за електроенергію, а також відсутні претензії з боку СТ "Дніпровський" про заборгованість за електроенергію.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об"єднання садівничих товариств "Масив садів нижніх-1" Дарницького району м. Києва про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 566/1808/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечень проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За клопотання представника позивача зобов'язано відповідача надати письмові докази по справі.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6017/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "А.М.Б." на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства "А.М.Б." до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі відділення ХРД ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "А.М.Б." підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "А.М.Б." до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі відділення ХРД ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/3123/13-ц
(провадження № 2/658/1176/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/722/13-ц
Провадження № 2-о/313/29/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Веселівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Веселівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Веселівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.07.2013 р. об 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 01.07.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2013
04.02.2013 Справа № 2/534/313/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 04 березня 2013 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження №2/748/257/13
Єдиний унікальний № 748/566/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою : с. Киїнка, вул. Широка, 1 Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 09 годин 00 хвилин 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 405/1502/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з необхідністю обгрунтування доводів сторі, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 537/1838/13-ц
Провадження № 2о/537/49/2013
У х в а л а

04.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Четвертої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6, яка померла 02.05.2008 року, є її донькою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин заявник надав довідку ТОВ Добробит, в якій здійснена дописка відомостей від руки, при тому, що інші відомості надруковані, але відсутня відмітка про таку дописку. Крім того, заявник в своїй заяві посилається на підтвердження такого факту свідками, але не зазначила імя( прізвище, імя та по-батькові) таких свідкав та їх місце проживання, що позбавляє суд здійснити їх виклик.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст..ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Четвертої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 375/773/13-ц
Провадження № 2-н/375/25/13
У Х В А Л А

17.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В с т а н о в и в :

16.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1373,34 грн. та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи заявником додано копію платіжного доручення № 31 від 24.04.2012 року та список боржників.

Разом з тим, було встановлено, що згідно ухвал Рокитнянського районного суду від 31.10.2012 року про повернення надмірно сплаченого судового збору по справах 2н-32, 33, 34, 35, 36,38,51/12 за вказаним платіжним дорученням були повернуті кошти ПАТ "Київоблгаз".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

Справа № 569/4601/13-ц

20 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/58017 від 23 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 16956,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/58017 від 23 лютого 2007 року.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ВАТ ОСОБА_3 Аваль слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/58017 від 23 лютого 2007 рокузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1236/13-ц
Провадження № 2/280/463/13
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

секретаря Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину дочку ОСОБА_3, 01.02.2000р.н. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення повноліття дитиною.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в сумі 1000 гривень підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (аліменти) в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 12.06.2013 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, тобто до 01.02.2018 року та на користь УДКСУ в Коростишівському районі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць в сумі 1000грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 484/5303/13-цр.
Провадження №2/484/1988/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 27.11.2013 р. на 15:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: