overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/429/13-ц
Провадження № 2/414/183/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" травня 2013 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кремінського районного суду від 26 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу (а.с.29) відповідач на вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №784/4396/13 01.11.2013
Провадження №22-ц/784/3468/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1227/287/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/378/13 29.01.2013
Провадження № 22ц/784/672/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Козаченка В.І.. ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення огорожі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 480/366/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 279 - 281 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про призначення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 у відділені із посиленим наглядом,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про призначення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 у відділені із посиленим наглядом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.09.2013 р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заявнику, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

04.09.2013
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 20.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/874/13-ц
Провадження № 2/147/315/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Вінницької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема докази того, що позивачка є спадкоємицею до майна спадкодавця (наявність родинного звязку), оскільки з наданих документів факт родинного звязку не вбачається.

Крім того, дана цивільна справа відноситься до категорії справ позовного провадження. Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач, відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах позовного провадження особа з процесуальним статусом заінтересована особа, відсутня. Вказане поняття передбачено у наказному та окремому провадженнях. Отже, позивачці слід визначити процесуальний статус ОСОБА_2 у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4340/13-ц
Провадження №6/761/212/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до суду надійшла вказана заява. В заяві заявник просить видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26 303,28 грн.

Заявник в порушення вимог ст.389-8 ч.3 ЦПК України не приклав до заяви оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена (копія рішення не може бути завірена заявником); не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Крім того, на довіреності, що прикладена до заяви, не міститься печатка юридичної особи та копія доручення ніким не завірена. Копія довіреності є нечіткою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати належну копію рішення, третейської угоди та копію довіреності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/3856/13-ц
Провадження № 2/500/2161/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2377/13-ц

2/126/767/13

16.07.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.10.1983 року Софіївським відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 143.

Відповідачка ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явилися, судом встановлено, що за вказаною в позовній заяві адресою вона не проживає.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено місце проживання відповідачки, що унеможливлює забезпечення її участь у розгляді даної справи, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно дану справу залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7082/2013 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2013 в справі за позовом прокурора Святошинського районного суду м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2013 в справі за позовом прокурора Святошинського районного суду м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-4563/11
Провадження № 2/500/206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 було дозволено внести вартість 1/8 частки житлового будинку по вул. Клари Цеткін, 16 в м.Ізмаїлі Одеської області, яка належить ОСОБА_2, у розмірі 21661 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Згідно з квитанцією № 4780.159.1 від 21 серпня 2012 року 21661 грн. були перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності залишено без змін.

З врахуванням вищезазначеного, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає, що кошти в сумі 21661 гривня, внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 внесену нею на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області згідно з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року та квитанції № 4780.159.1 від 21 серпня 2012 року суму коштів в розмірі 21661 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/3188/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 114,70 грн., тому позивачу необхідно або сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., або надати клопотання про звільнення від оплати судового збору, надавши докази складного матеріального стану.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 665/1432/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1