Номер провадження № 22-ц/785/2576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобовязання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року позовні вимоги Управління архітектури та містобудування ОМР задоволено частково, позовні вимоги інших учасників процесу залишено без задоволення.

25.01.2013 року ОСОБА_2 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

26.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В Заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 посилаються на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вони отримали лише 17.01.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3

Володимировича про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобовязання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7