overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14.07.2000 року у відділі РАГС Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 105. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, зі змісту яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, причиною цього стало те, що сторони виявилися людьми з різними характерами, поглядами на життя. Фактично сім`я розпалась, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне проживання та збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрований, 14.07.2000 року у відділі РАГС Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 105. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення суду направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах та зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання додаткових угод, частково додаткових угод до договору позики нікчемними та застосування наслідків нікчемного правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3009/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону ПРУ ДПСУ в/ч НОМЕР_1 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про закріплення житла та вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з`ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_1 позивач ( АДРЕСА_1 , 41, 42);

2. Військову частину НОМЕР_1 Одеського прикордонного загону відповідач ( АДРЕСА_2 );

3. Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР третя особа (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Головуючий: Судді
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/285/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м.Вільногірск

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-750 від 04.08.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-750 від 04.08.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, оскільки його було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки секретаря Вільногірського міського суду, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів міським судом не розглядалась.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПКУ заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-750 від 04.08.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 повернути.

Розяснити державному виконавцю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 426/439/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гончарівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Гончарівська сільська рада звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення її батьківських прав та просить передати малолітню ОСОБА_2 під опіку Сватівської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Гончарівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 01 квітня 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2013 рокуСправа № 236/167/13- ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 206 855 грн. 89 коп.

Ухвалою судді від 31.05.2013 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

05.11.2013 р. представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 та арешт на автомобіль «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що сума боргу є значно великою та позивач має підстави побоюватися, що відповідачі можуть перешкодити виконанню рішення суду, шляхом відчуження належного їм майна.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, підстави забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, а представником позивача не наведено.

Позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача ОСОБА_3 необхідно накласти арешт та не надано доказів що підтверджують право власності на це майно . Також представником позивача не надано доказів щодо належності на праві власності ОСОБА_2 автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідачів, є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 466/7485/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

«08» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з заявою до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В судове засідання учасники по справі не з'явились, від представника заявника поступила заява, в якій просить скерувати справу у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по територіальній підсудності, оскільки ухвалу про накладення арешту на майно виносив Галицький районний суд м.Львова, виконавче провадження відкрито у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести судове засіданні у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна слід направити для розгляду по суті у Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст. ст.109, 110, 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна направити для розгляду по територіальній підсудності у Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/1748/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- у позові не зазначено після слова «Прошу», що просить позивач, а саме «стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на її утримання у розмірі» (розмір не зазначено).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2008 року.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 16).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 19).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 вересня 2005 року (а.с. 3). Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 2006 року народження (а.с. 4), яка знаходиться на утриманні матері. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2008 року. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2005 року, Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 791, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7868/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Цюри Т.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово побутового підприємства Української державної будівельної корпорації Укрбуд про визнання недійсним та скасування ордеру, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2205/1953/12
Провадження № 2/673/52/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 6 березня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду

10.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/235/1369/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, , -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2013р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: