overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року задоволений позов ОСОБА_4

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013р.)

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/4642/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2010 року Ірпінським міським судом ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ТОВ «Рідний Дім» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до вказаного рішення з нього на користь позивача стягнуто суму заборгованості в розмірі 29,205 грн.

Дане рішення ухвалено в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, які нібито належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Однак, ніяких повісток чи повідомлень про час розгляду справи він не отримував і про те, що в Ірпінському міському суді розглядається така справа не знав. Про вищезазначене рішення суду він дізнався 6 червня 2013 року в архіві суду. В матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо отримання ним копії позовної заяви або повісток. Неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи є поважною причиною його неявки до суду. З рішенням суду він не згодний.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 26.11.2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі вважає, заяву підлягаючою до задоволення по слідуючим підставам:

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-3247/2010 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи немає жодного підтвердження. Відповідно судом було прийнято заочне рішення у відсутності сторін. Тому, суд вважає, що згідно діючого законодавства відповідач по основному позову має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення про яке він дізнався 6 червня 2013 року і відповідно в 10 денний термін подав заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228, 229-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення від 26 листопада 2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку 26 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. викликавши в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2372/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 08 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2480/13-ц
Провадження № 6/324/72/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 465/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 49760 грн., а також судові витрати 617,60 грн., а всього 50377,60 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, прохає надати дублікат виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-465/2010 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 49760 (сорок дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн.., а також судові витрати у розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн.. 60 коп., а всього на загальну суму 50377 (пятдесят тисяч триста сімдесят сім) грн.. 60 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/912/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2024/1943/12 Доповідач Ларенок В.І.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 447/2316/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявили суду позов, який містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Однак, позивачем всупереч вимог ЦПК України не подано жодних документів в обгрунтування позовних вимог

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній його частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/6565/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у результаті залиття квартири та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2013 р. на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3474/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівський (далі КП ЖКС Вузівський) звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2013 року отримав 10 квітня 2013 року (а.с.64), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2641/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 274/4740/13-ц Провадження № 2/0274/1088/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит
доОСОБА_1
просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду їм повідомлялось.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.11.2013 р. об 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 595/2049/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до ОСОБА_3 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке набрало законної сили, позов задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 в с.Набережна Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, мотивуючи тим, що 13 грудня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що у виконавчому листі не визначено дій до вчинення яких слід зобовязати боржника чи дій від вчинення яких боржник повинен утримуватися, тобто, рішення суду є незрозумілим для державного виконавця.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 заяву визнав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, та для державного виконавця.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Резолютивну частину рішення Бучацького районного суду від 12 листопада 2013 року в справі №595/2049/13-ц про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1 в с.Набережна Бучацького району Тернопільської області, необхідно розуміти так, що відповідача ОСОБА_3, з яким проживає дитина, слід зобовязати передати дитину ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0603/7209/12 Провадження № 2/0603/2496/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", представником якої є Українець М.Ю.,
доОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2,
простягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров'я.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.06.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/1460/13-ц Провадження № 2/0274/365/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит не з'явився, проте подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що на даний час він перебуває на лікуванні у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.06.2013 р. об 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 605/415/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/415/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3