overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7407/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ДК Румб», голови правління Обслуговуючого кооперативу «ДК Румб» ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення боргу, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації за апеляційною скаргою голови правління Обслуговуючого кооперативу «ДК Румб» ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Обслуговуючого кооперативу «ДК Румб» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена на протязі 20-ти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/469/13-ц Провадження № 2/0274/147/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, судом у подальшому було з'ясовано, що у вказаному рішенні містяться описки, а саме зазначено, що аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 05.08.2003 р., підлягають стягненню до досягнення нею повноліття, тобто до 05.08.2031 р., а на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 06.10.2004 р., до досягнення нею повноліття, тобто до 06.10.2032 р., замість зазначення того, що аліменти підлягають стягненню до 05.08.2021 р. та до 06.10.2022 р. відповідно.

Частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною третьою статі 219 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210 та 219Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 р. описки у даті, до якої підлягають стягненню аліменти: замінити у резолютивній частині вказаного рішення дату "05.08.2031 р." на "05.08.2021 р", а дату "06.10.2032 р." на дату "06.10.2022 р."

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8882/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 28 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження №2-о/235/20/13 р.
Справа № 235/319/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, потрібно уточнити позовні вимоги так, як в заяві вказано, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1, а відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську повідомляє, що померла ОСОБА_2

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4125/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємства з іноземним капіталом ААЗ Трейдінг КО, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства ХДІ Страхування, ОСОБА_3, та за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.1ч.4ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 25 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4302/13-ц
Провадження № 2/520/3254/13
УХВАЛА

22.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити з Третьої одеської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 3/2009, заведеної 8 січня 2009 року щодо майна померлого 1 січня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5804/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16липня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

С..ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-500/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 101,70 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 156,53 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5 101,70 (П`ять тисяч сто одна гривня 70 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 156,53 (Сто п`ятдесят шiсть гривень 53 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-841-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5046/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року задоволений позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатила судовий збір в сумі 870грн.50коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/521/6248/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 20.11.2007 року, та визнати за ним право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, враховуючи, що клопотання від позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача не надходило, одночасно, суддя вважає за можливе притягнути до участі по справі у якості співвідповідача Одеську міську раду.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 156 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Залучити до участі по справі у якості співвідповідача Одеську міську раду. (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004)

Копію ухвали разом із судовою повісткою та копією позовної заяви, з копіями доданих до неї документів направити Одеській міській раді та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 725/7407/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2013 2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 637/715/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Провадження № 2/235/1249/2013
Справа №235/3119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка, Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_3, про захист права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка, Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_3, про захист права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що будівництвом газопроводу по вул..Куйбишева в м.Красноармійську займався кооператив, головою якого є ОСОБА_2, але позивачкою не зазначено його(кооператив) в якості відповідача чи третьої особи. Відповідачем позивачка зазначила фізичну особу - ОСОБА_2

Крім того, позивачем не зазначено по батькові третьої особи ОСОБА_3.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка, Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_3, про захист права власності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.