overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/918/13-ц
Провадження № 2/172/399/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6140/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, суму боргу у розмірі 1147 грн.66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 310/1196/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( м. Бердянськ, вул. Свободи, 39 каб.9) на 18.03.2013 о 09:00.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/574/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/1744/13-ц
Провадження № 2-о/715/86/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1744/13-ц провадження № 2о/715/86/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 441/135/13- ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 15.02.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 25.03.2013р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони. повістками з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 375/1068/13-ц
Справа № 2/375/307/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 24.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 172/692/13-ц
Провадження № 2/172/335/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 14.09.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-03214-140907, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок №1628 в національній валюті-гривні. Станом на 15.04.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1954,06 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада, Деснянський відділ виконавчої служби міського управління юстиції в Чернігівській області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не посилається на ст.110 п.9 ЦПК України, а тому відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач 27.12.12 був знятий з реєстрації по АДРЕСА_1.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада, Деснянський відділ виконавчої служби міського управління юстиції в Чернігівській області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 304/1611/13-ц Провадження № 2/304/469/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

06 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4174/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «УК Західна» про усунення перешкод у здійсненні права власності,
Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «УК Західна» про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 23 січня 2013 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 725/2298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 370/1963/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Макарівська автошкола про визнання довідки-рахунку серії ДПІ № 207452 недійсною та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Макарівська автошкола про визнання довідки-рахунку серії ДПІ № 207452 недійсною та визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2013 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
провадження № 2/361/141/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алнаир, менеджера з персоналу ТОВ АлнаирОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку про звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алнаир, менеджера з персоналу ТОВ АлнаирОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку про звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видаіч трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 18 вересня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року.

Через вибуття судді Радзівіл А.Г. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено для розглдяу судді Телепенько А.Д.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алнаир, менеджера з персоналу ТОВ АлнаирОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку про звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 234/2867/13-ц
Провадження № 2/234/1508/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Беслановича про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 Беслановича про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15 квітня 2013 року, вказаний позов було повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

23.12.2013 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно до квітанції № 6856.346.1 від 25.03.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3