Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення наступного порядку виконання рішення суду - стягувати з заявника на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по 2000,00 гривень щомісяця.

Представник заявника Булах О.Л. в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочку виконання рішення суду, просила заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 643314,14 грн. та судових витрат у сумі 2450,00 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по 2000,00 гривень щомісяця, мотивуючи тим, що на даний час заявник не має постійного джерела доходів, має на утриманні двох малолітніх дітей, в жовтні 2013 року заявник письмово звернувся до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з листом про надання відстрочки по погашенню заборгованості за кредитним договором, однак до цього часу відповіді не отримав.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Луценко Д.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки на даний час рішення суду пред'явлено до примусового виконання, однак боржником рішення суду не виконується, докази, які мали підтвердити дійсний майновий стан заявника та розмір його доходів, до заяви не долучено, тому Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», як стягував в процедурі виконавчого провадження, заперечує щодо надання боржнику розстрочки, виходячи із загальної суми заборгованості по кредитному договору, вважає звернення з даною заявою до суду як спосіб уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника Булах О.Л., представника заінтересованої особи Луценко Д.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 заборгованість за кредитним договором в сумі 643314,14 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору міни квартир від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 в розмірі заборгованості на 643314,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 630,00 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача в судове засідання. (а.с.99-101)

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат скасовано.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. (а.с.189)

20 січня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову (ВП №23982107) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1172/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 01 грудня 2010 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 643314,14грн. (а.с.195)

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів, які мали підтвердити його дійсний майновий стан, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання заявника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем та наявність утриманців, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали заявнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення №5393 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я