overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1201/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 293 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2004року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2004 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху на підставі ст.137 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді Стикут Е.С. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2004року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Так, згідно із ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте ухвала суду про залишення заяви без руху до цього переліку не входить. Визначення розміру судових витрат позивач не оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вищезазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2004року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сидоренко І.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2013року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 11 березня 2013року позов Банку задоволено повністю (а.с.94-95).

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу (а.с.103-106).

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддя Сидоренко І.П. заявила самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь в розгляд справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді, оскільки відповідачі є її сусідами.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Сидоренко І.П. про самовідвід, справу передати для автоматизованого визначення складу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 588/1986/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними побудовами, розташований по вул.-50 річчя Перемоги, 4 в с.Мартинівка, Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_2, який помер 02.09.2010 року в с.Мартинівка Тростянецького району, Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на закінчення приватизації земельної ділянки та отримання на її імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення підсобного господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку загальною площею 0,43 га за адресою: вул.50-річчя Перемоги, 4, с.Мартинівка Тростянецького району, Сумської області.

Судові витрати залишаються за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/527/13-ц

01 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/5600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М..,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_3, Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_3, Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, на 25.06.13 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу оплати аліментів, які підлягають стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу оплати аліментів, які підлягають стягуються на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 9 - 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Провадження № 2-о/235/171/13 Справа № 235/5045/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2013 року на 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7942/13 Головуючий 1 інс - ОСОБА_1М Справа № 643/948/13-ц
Категорія : Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання стосовно виклик свідків, призначення експертизи будуть розглянуті колегією суддів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 05 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/4786/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт вказану ухвалу суду першої інстанції отримала лише 17 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 2о/235/173/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, п.8 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 "Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення", та керуючись ст.ст.15, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1048/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

народних засідателів: Колодій В.В., Іванчук В.О.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області провадження по даній справі зупинено, у звязку з призначенням судово - психіатрічної експертизи.

На даний час суду надано висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали зупинення по справі.

Оскільки умови, що викликали зупиненя провадження по справі у даній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/214/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтек про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк задоволено.

26.01.2012 року ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

24.01.2013 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 167 (а.с. 240), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 21.12.2012 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5751/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року начальник другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич