overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/68/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Дмитрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Таранковій І.М., посилаючись на те, що суддею в судовому засіданні не було прийнято до уваги розписку ОСОБА_1, в якій вона дала обіцянку про те, що якщо вона догляне і поховає матір, то вона ніяких претензій не матиме.

Суддя не придала уваги, що свідок ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_1 в судовому засіданні давав неправдиві показання.

Не було взято до уваги суддею надану головним лікарем Дмитрівської амбулаторної лікарні ОСОБА_5П виписку з історії хвороби. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що відвід необгрунтований і не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що відсутні обставини та підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Таранкової І.М. по даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст.96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1464/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6425/13 Головуючий
Справа № 641/7316/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 17 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/7629/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства ТЕМП-СВ про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченого рахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7787/13 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа № 2/636/4420/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 28 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 605/22/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/22/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2013 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2801/13 Справа № 235/7064/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третьої особи Управління Держмагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області, третьої особи Управління Держмагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третьої особи Управління Держмагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 26 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 523/1226/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2006 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2006 року про стягнення з нього на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району м. Одеси заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3112 грн. 42 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2006 року по справі 2-Н-4617/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3112 грн. 42 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, виданого за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району м. Одеси - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.Г. Дячекно
Номер провадження № 22-ц/785/8503/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за скаргою ВАТ ЕК Одесаобленерго, структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 708, 62 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 11.07.2013
Справа № 334/2818/13-ц
Провадження № 2/334/1600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся за допомогою представника позивача ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання Іллічевським районним судом м. Маріуполя та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області судових доручень про допит відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем їх проживання.

10 червня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали виконаного судового доручення від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_4.

08 липня 2013 року Іллічевський районний суд м. Маріуполя повернув судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3 без виконання, оскільки відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, викликався належним чином, але судові повістки були повернуті на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно поштового повідомлення адресат за даною адресою вибув, але згідно довідки ГІРФО він прописаний за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 12-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2/235/2580/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1698/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

28.05.2013 року КС "Християнська злагода" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI такий має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/6783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Заїкін А.П.

судді Комаровська Н.В.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5