overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4413/13-ц 2/335/1562/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 52 636 грн. 98 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції на користь автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області суму страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення зазначеної позивачем суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області судовий збір в розмірі 525 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 170 грн., а всього стягнути суму судових витрат у розмірі 695 грн. 38 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції на користь автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області судовий збір в розмірі 255 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 80 грн., а всього стягнути суму судових витрат у розмірі 335 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 658/139/13- ц
(провадження № 2/658/280/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить змінити ОСОБА_2 черговість одержання права на спадкування із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 30.12.2006 року. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені матеріальні витрати повязані з зверненням до суду. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 18 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

18.03.2013 о 10:30

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 169/776/13-ц
Провадження № 2/169/247/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
21 жовтня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. Багата, 4, смт. Турійськ Волинської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 665/1827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія -Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія -Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "23" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4278/13-ц
№ 2/266/1403/13
УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючої - судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеною між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке було видане Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, із Маріупольського БТІ інформаційну довідку, щодо будинку АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати в БТІ м. Маріуполя інформаційну довідку щодо будинку АДРЕСА_1

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та Маріупольського БТІ.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 127/8213/13-ц Провадження № 22-ц/772/2212/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного підприємства Бокуд про усунення перешкод в користуванні і вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 3-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. 1 ст. 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 27 червня 2013 року є 8 липня 2013 року (понеділок).

Однак, як видно з штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга зареєстрована 11 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не заявлено клопотання про його поновлення, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:

?
Пров. № 2/643/4042/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис відомостей про батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не визначені сторони по справі, а саме відповідач, оскільки заява подана в позовному провадженні, з зазначенням його місця проживання ( перебування ) або місця знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі. Крім того, в позовному провадженні позивачем зазначені зацікавлені особи.

Також, позивач відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви копій зазначених документів, відповідно до кількості відповідачів.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис відомостей про батька, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.07.2013
Справа № 428/4393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/3946/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6457/13 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № № 643/6245/13-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:50 год. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа №482/485/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 16 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 25 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 658/1125/13-ц
(провадження № 2/658/579/2013)
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міського відділення ВБО «Всеукраїнська мережа ЛЖВ» про визнання незаконними дій роботодавця та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міського відділення ВБО «Всеукраїнська мережа ЛЖВ» про визнання незаконними дій роботодавця та відшкодування шкоди, призначити попереднє судове засідання на:

25.04.2013року о 11:00 год.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2