overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2333/13-ц
Провадженя№ 2/266/872/13
У Х В А Л А
30.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання відповідач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив надати строк на примирення протягом одного місяця, оскільки вважає можливим зберегти сімейні стосунки, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини, тому визначає строк для примирення протягом одного місяця.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.
На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, суд
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в один місяць до 01.07.2013 року.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.
Cуддя: Шишилін О. Г.
Справа № 219/7335/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 24.09.2013 року на 09 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 155/946/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/824/13
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада, призначити до судового розгляду на 17.12.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі - 8 824 грн. 10 коп. та моральну шкоду - 3 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 206/4833/2012 Провадження № 22-ц/772/2501/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про зміну розміру часток будинку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 2/489/24/2013
У Х В А Л А

7 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасована заборона відчуження, накладена на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року, на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, а також знято арешт з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Між тим в тексті ухвали суду, в його резолютивній частині судом не зазначено про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року викласти в наступній редакції:

«Скасувати заборону відчуження, накладену на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року, на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року.

Зняти арешт з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: газову плиту «GEFEST», холодильник «SAMSUNG», кухонний куточок, спальний гарнітур (ліжко, шафа, дві тумби, комод, трюмо), мебельний гарнітур «Горка», мякі меблі (диван, два крісла), ноутбук «DELL», накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 369/2093/13-ц
УХВАЛА

29.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/756/12
Провадження № 2/715/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку нерухомого майна по вулиці Ватутіна, 32 в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі житловою площею 23,5 кв.м., сараїв літ.літ. Б, Г, Д, Е, Є, навісу літ. «В», літньої кухні літ. «З», убиральні літ. «Ж», колодязя №1, огорожі №2-8, вимощення №І, загальною вартістю 132377 (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 441 (чотириста сорок одну) гривню 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 276/170/13-ц
Провадження по справі 2/276/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення частки з житлового будинку №14 по вулиці Садовій в смт.Володарськ Волинський Житомирської області та вартості ? частини спірного будинку з надвірними будівлями.

Представник відповідача вказав на те, щоб провести дану експертизу та визначити вартість 1/3, 2/3 частини спірного майна.

Заслухавши сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1 і попередити її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Яка загальна вартість житлового будинку №14 по вулиці Садовій Володарсько Волинського району Житомирської області?

- Яка вартість ?, 1/3, 2/3 частини житлового будинку №14 по вулиці Садовій Володарсько Волинського району Житомирської області?

- Вказати можливі варіанти розподілу вказаного вище будинку з надвірними будівлями і по частках вказаних в п.2 даної ухвали в натурі.

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Володарсько Волинського районуЖитомирської області.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши її термін виконання до 22 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 266/4441/13-ц
Провадження № 2-н/266/652/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мазур Ю.С. про примусове проникнення до житла.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням.

Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мазур Ю.С. про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

08 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мазур Ю.С.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №784/2670/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2275/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу та 18 травня 2013 року доповнення до неї, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Враховуючи, що представник відповідачів отримав повний текст оскаржуваного рішення 14 травня 2013 року, тобто після встановленого строку, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.09.2013

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.09.2013 о 11:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з не виконанням проводу відносно обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добропільський відділ опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на « 06» грудня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

21.10.2013
Справа № 128/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/881/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про примусове проникнення до житла за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: