overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/358/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Карапінки І.Р.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.02.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

В суді позивач просить про відновлення провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"27" червня 2013 р. Справа № 370/1366/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Доста валової ОСОБА_3 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Доста валової ОСОБА_3 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 липня 2013 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 352/910/13-ц
Провадження № 2/352/560/13
УХВАЛА

21.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/12 частин будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на 7/12 частин будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлої 24 вересня 2012 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 12 січня 2010 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлої 24 вересня 2012 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 12 січня 2010 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2013 року о 12 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2/519/485/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.02.2007р. в розмірі 69 715 грн. 01 коп., судові витрати в розмірі 270 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 697,15 грн. В задоволені позову в частині стягнення суми інфляції відмовлено.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці вступної та резолютивної частини рішення було допущено технічну описку щодо розміру сум, що підлягають стягненню з відповідача, а саме було вказано 559510 грн. в той час коли правильно 69 715,01 грн. та суми судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 3219 грн., в той час коли правильно 697,15 грн., що відповідає розрахунку та матеріалам справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача та представника відповідачки надійшли заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.12.2012 року, технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 69 715,01 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 697,15 грн., що вважати правильним.

У іншій частині вступної та резолютивної частини рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа№ 640/3766/13-ц
н/п 2-н/640/432/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
05 березня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 07.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/1061/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1352/2012 Провадження № 22-ц/772/910/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа № 234/6841/13-ц
Провадження № 2/234/2657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі: Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року ПАТ КБ Правекс-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 31.01.2013 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 246 від 01.02.2013 року та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 19.07.2013 року.

Представником позивача ОСОБА_4 надана до суду заява про уточнення позовних вимог, а саме у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, постановити ухвалу якою закрити проваджена у справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1769-013/06Р від 22.12.2006 року щодо померлої ОСОБА_2.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси громадян, тому приймається судом і провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлена представником позивача ПАТ КБ Правекс-Банк відмова від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнята судом.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1859/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 23.08.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, відсутня відмова нотаріуса.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 0601/2-685/11
Провадження № 2/272/10/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Каврповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 16; 22; 23; ч.1,2 ст. 1187;1192, 1194 ЦК України,ст.ст.11,15,57-66,79,88,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_4» (04050 м. Київ вул.. Глибочицька 44) на користь ОСОБА_1 4221 гривень 80 коп. страхового відшкодування, та судові витрати сумі 394 гривні 66 копійок; а всього 4616 гривні 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 гривень заподіяної матеріальної шкоди пов»язаної з франшизою.

Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладений ухвалою Андрушівського районного суду від 05 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 375/1408/13-ц Провадження № 2/375/396/13 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

15.10.2013 року сторони звернулися до суду із заявою, якою просять не звертати до виконання ухвалу суду про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у зв'язку з наміром вирішити спірне питання мирним шляхом та просили призначити справу до розгляду для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 року на 12:20 годину

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5788/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Липська І. С.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суд м. Києва надійшли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вовк С.В., мотивування якої зводяться до необєктивності, упередженості та залежності судді при здійсненні своїх обовязків від заступника Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у вирішенні цього питання, що випливає із обставин повторної участі судді у розгляді справи, безпідставної заміни судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на субєктивному переконанні заявника ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/4000/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/3217/13
Провадження № 22-ц/784/3217/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Миколаївській області, третя особа - виконком Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення клопотання про надання службової квартири для постійного проживання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника..

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 346/1078/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.01.2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч.4,6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 26 лютого 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не додав копій заяви відповідно кількості осіб які беруть участь в справі, не додав документу про сплату судового збору, який становить 1% від розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, не додав доказів отримання відповідачем заочного рішення 15.02.2013р.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, процентів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 05.04.2013р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, процентів та моральної шкоди, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 08.05.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3