overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку житловою площею 44,70 кв. м., загальною площею 67,63 кв. м., що розташований за адресою м. Роздільна, вул. Котовського, 80 а, Одеської області, який належав ОСОБА_5, який помер 18 квітня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку житловою площею 44,70 кв. м., загальною площею 67,63 кв. м., що розташований за адресою м. Роздільна, вул. Котовського, 80 а, Одеської області, успадкованого ОСОБА_6, померлим 12 вересня 2005 року, після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 18 квітня 2003 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2-134/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада, Відділ Держкомзему м. Ірпінь про поновлення меж земельної ділянки та визнання Державних актів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гостомельської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему м. Ірпінь, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Гостомельської селищної ради та скасування Державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 28.11.12 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.13 року з експертної установи до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада, Відділ Держкомзему м. Ірпінь про поновлення меж земельної ділянки та визнання Державних актів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гостомельської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему м. Ірпінь, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Гостомельської селищної ради та скасування Державних актів на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.04.13 року 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

за участю: прокурора Cерьогінової Ю.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними будівлями і свідоцтва про право власності на них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними будівлями і свідоцтва про право власності на них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації .

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині заявлених нею вимог.

Інші учасники судового процесу проти задовлення заяви не заперечили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними будівлями і свідоцтва про право власності на них.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними будівлями і свідоцтва про право власності на них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації, в частині заявлених ОСОБА_5 позовних вимог закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 2/679/441/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони, проживаючи в шлюбі з 05.11.2006 року і маючи малолітню дитину, в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї. Крім того, вони не вказали на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, не навели переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення строком на один місяць.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-384/11
Провадження № 2/520/817/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непорада М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-15106», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-15106», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання із клопотанням звернулась ОСОБА_4, яка є донькою позивача ОСОБА_5 про призупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю її батька ОСОБА_1 до вступу до спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2012 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, доглянувши матеріали цивільної справи, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 вважає за можливе призупинити провадження по цивільній справі за зазначеним позовом до прийняття спадкоємцями ОСОБА_6, померлого 09 вересня 2012 року спадщини.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що предметом спору за вказаним позовом є відшкодування шкоди спадкоємцям ОСОБА_6 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-15106», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до прийняття спадкоємцями ОСОБА_6, померлого 09 вересня 2012 року спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Непорада М. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1177-2013

Суддя:
Справа № 595/934/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що заявлений позивачкою розмір аліментів є надто великим, а тому він не зможе сплачувати аліменти в такому розмірі, так як він ніде постійно не працює, його доходи є мінливими і нестабільними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, довідкою Язловецької сільської ради №366 від 09.04.2013року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на їх утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 травня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-526-2013

Суддя:
Справа № 2/235/745/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Управління державного казначейства в м.Красноармійську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4622/13-ц Провадження № 6/0274/143/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканал звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у сумі 107,30 грн., що був сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2012 р. у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючий наведені норми закону, а також те, що згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2012 р. у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги було відмовлено, сплачена Міським комунальним підприємством Бердичівводоканал сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканал про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1422/13-ц
Провадження № 2-н/682/171/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/9552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно знесеної прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3