Номер провадження № 22-ц/785/5686/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна та грошових коштів ,-

встановила:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна та грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна та грошових коштів відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала після спливу строку на апеляційне оскарження, а потім не змогла оскаржити зазначене рішення оскільки хворіла.

Ухвалою від 06 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подала додаткову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року вказуючи, що вона з поважних причин не оскаржила зазначене рішення суду, оскільки вона хворіє, є інвалідом другої групи, також на її утриманні знаходиться хворий син, який є інвалідом другої групи з дитинства. Більшу частину свого часу вона та її син знаходяться на стаціонарному лікуванні.

Вважаю, що зазначені ОСОБА_3 в додатковій заяві підстави для поновлення строку не є поважними з наступних підстав.

В матеріалах справи, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано доказів того, що ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні, також не додано доказів, що і її син ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була присутня при оголошенні рішення в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 27 березня 2009 року та давала свої пояснення (а.с. 250 252) і лише через 4 роки звернулася з апеляційною скаргою, що є зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної інстанції зазначені ОСОБА_3 не є поважними вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич