Номер провадження № 22-ц/785/5777/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Дрішлюка А.І.., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення фінансово - економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, недійсними договорів іпотеки і поруки, а також скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

встановила:

В процесі розгляду вказаної цивільної справи представником апелянта було заявлено клопотання про проведення фінансово - економічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити питання:

- Який розмір (на день подачі в суд позову) заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №48 від 23 квітня 2008 року та додатковій угоді від 29 травня 2008 року до вказаного кредитного договору, з врахуванням можливості стягнення пені лише за останній рік до дня подачі позову, в зв'язку з заявою про застосування строку позовної давності на вимогу про стягнення пені?

Заслухавши думку заявника, інших сторін по справі, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення фінансово - економічної експертизи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявлялось і не наведено жодних поважних причин, які позбавили останнього можливості заявити таке клопотання особисто чи через представника ОСОБА_8, який представляв його інтереси у суді першої інстанції.

Крім цього, оскільки в матеріалах справи знаходяться детальні розрахунки заборгованості по кредитному договору, заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, підстав передбачених законом для призначення фінансово - економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 143, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання про призначення фінансово - економічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

А.І. Дрішлюк