overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6962/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької районної лікарні Білгород-Дністровського району Одеської області про виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

13.08.2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 62 (а.с. 37), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької районної лікарні Білгород-Дністровського району Одеської області про виплату середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8657/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Мартинової К.П., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ К.П. Мартинова

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4659/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно квитанції про сплату судового збору вбачається, що апелянт сплатив суму судового збору в розмірі 58 грн. 65 коп. (а.с. 22)

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а саме апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. 05 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити другий ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9110/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби,

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.307,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-32" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-32", бази відпочинку "Буревесник" (третя особа -Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ТОВ "АТП-32", бази відпочинку "Буревесник" (третя особа -Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ "АТП-32" подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-32" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 725/1289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 ч.2, 180-184, 191 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 04 березня 2000 року за №236, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 06 березня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 28 грн. 67 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 540/763/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/4693/13-ц
Провадження №2/501/1709/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 19.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (заз № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

- відповідачу подати в строк до 19.11.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров'я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім'ї, про ідентифікаційний номер.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

- відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1437/13-ц
Провадження № 2/635/2006/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. п.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

за участю секретаря - Заярної І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 12.04.2013 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном два місяця, тобто до 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-45 год. на 12 червня 2013 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1356/13-ц
2/687/444/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
30 жовтня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1887/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ культури і туризму Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 22 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1298/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Ріелтсервіс на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі-РС, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Олмі-РС, третя особа ТОВ „Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності ТОВ „Берег-Ріелтсервіс подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ТОВ „Берег-Ріелтсервіс строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

24 січня 2013 року ТОВ „Берег-Ріелтсервіс отримало копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 60), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Ріелтсервіс на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 611/645/13-ц
Провадження № 2-н/611/34/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв