Єдиний унікальний № 408/77/13-ц
Провадження № 2/408/49/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 20 березня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 39 208 гривень 22 копійки матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, в позовній заяві вказав, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється потерпілим по кримінальній справі № 20/12/0112 від 05.09.2012 року, порушеної по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили його синові ОСОБА_3 тяжкі тілесні пошкодження, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

4 вересня 2012 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т-13-14 КПП Просяне-Широкий на 55 км+600 м за межами с.Біловодськ Луганської області, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, його сина ОСОБА_3.

В результаті ДТП його син ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ВЧМТ. Перелом кісток зводу черепу з переходом на основу череву в середню черепну ямку, перелому піраміди скроневої кістки, з розвитком гемо синуса ліворуч (гайморова пазуха, ґратчастий лабіринт, клиноподібна пазуха). Забита рана носу. Забив речовини головного мозку 3 ступеню с переважною поразкою лівої скроневої долі, що ускладнився розвитком правостороннього геміпарезу, судорожного синдрому, сенсорно-моторної афазією. Повторно відкритий оськольчатий перелом лівої большеберцової кісті на межі середньої та нижньої треті із зсувом відламків і подвійного перелому лівої малоберцової кістки із зсувом відламків з розвитком остеонекрозу фрагментів большеберцової кісті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя під час їх спричинення.

Після того,що трапилось, а саме 04.09.2012 року його син був госпіталізований швидкою медичною допомогою до КП Біловодське РТМО, звідки був госпіталізований, а саме 05.09.2012 року до відділення інтенсивної терапії Луганської обласної клінічної лікарні, а з 29.10.2012 року його син був переведений для продовження лікування в Луганській міській багатопрофільній лікарні № 15 у відділенні кістко - гнійної інфекції.

При знаходженні на лікуванні в лікарняних закладах, його сину були проведені неодноразові операції. На даний час син знаходиться вдома, в лежачому положенні, так як ходити він не може, через те, що пошкоджені кістки ноги, на якій знаходиться апарат Єлізарова по зрощенню кісток.

В наслідок того, що трапилось, його сином була отримана група інвалідності.

В наслідок проведення лікування сина, ним були затрачені грошові кошти на придбання лікарських засобів, препаратів і оплачено лікарняна процедури. Всі вказані операції підтверджуються наявністю у нього відповідних чеків, на загальну суму 39 208 гривень 22 копійки, у звязку з чим матеріальний збиток завданий його сину в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 39 208 гривень 22 копійки.

Крім того відповідачем його синові завдана моральна шкода, яка висловлюється в тому, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем завдав його сину ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Напрямок життя його сина був повністю порушений. Внаслідок спричинення відповідачем його сину тілесні ушкодження, він знаходився на порозі життя і смерті, переніс неодноразові складні операції, випробував дуже сильні болі та страждання. Його син до сих пір не рухається і не підіймається з ліжка, на знаючи як далі складеться його життя, і чи оновиться здоровя.

Моральна шкода завдана відповідачем його синові ОСОБА_3, складає 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до суду зявився, проте під час постановлення судом до нього питань покинув залу суду без дозволу.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно частин 1, 2 статті 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012 року наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 здійснено в результаті грубої необережності зі сторони самого велосипедиста, а саме в наслідок того, що дії ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам пунктів 6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху і знаходились в причинному звязку з здійсненням аварійної ситуації і наступивши ДТП (а.с.43-46).

Таким чином, з урахуванням наданих суду матеріалів встановлено, що син позивача - ОСОБА_3 не обмежений цивільною дієздатністю та не визнаний недієздатним. Також позивач не призначений опікуном ОСОБА_3, а отже позивач не праві вимагати збитки, які завдані ОСОБА_3 внаслідок ДТП відповідачем.

Також разом встановлено, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, 12, 13, 15, 16, 22 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас