overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5766/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

27.09.2013

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.10.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/205/4473/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 03 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 05.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 169/598/13-ц
Провадження № 2/169/211/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. Луцька, 31/5, смт. Турійськ Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 266/2687/13-ц
Провадження № 2-н/266/305/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/2575/13-ц
№ 2/266/945/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2ц-164/11 Провадження № 22-ц/772/63/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 428/3232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.05.2013 р. о 14-20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 232/2427/12 Провадження № 22-ц/772/2171/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №14 (далі-МКП ЖЕК №14) на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МКП ЖЕК №14 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана МКП ЖЕК №14 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову (270 грн.31 коп.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 135 грн. 15 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЖЕК №14 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №366/785/13
Провадження №2/366/193/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нестачі.

Даний позов підлягає поверненню, так як позивачем не виконано ухвалу суду від 21 березня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем та недоліки позовної заяви не усунуто (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі, повернути позивачу.

Судовий збір повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 266/3568/13-ц
Провадженя№ 2/266/1210/13
УХВАЛА
02.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2013р. о 15 годин (резервна дата 27.09.2013р. о 15 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 171/2991/13-ц

У х в а л а

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

29.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем подана заява в одному екземплярі, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4915/13-ц
Провадження № 2/500/2497/13
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.07.2011 року;

- з публічного акціонерного товариства територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Енгельса, 4а) довідку про наявність вкладів у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.07.2011 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивачів, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.07.2011 року.

Витребувати з публічного акціонерного товариства територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Енгельса, 4а) довідку про наявність вкладів у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.07.2011 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 665/1583/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 24 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 24 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/240/13-ц
У Х В А Л А

5 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 .

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Як вбачається із заяви спадкодавець на час відкриття спадщини проживала за адресою: вул. Кутузова б. 2, кв. 71, м. Вишгород, Київської області. Відповідно до ч. 1 ст.1220 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, однак в заяві зазначена заінтересована особа Вендичанська селищна рада, яка жодного стосунку до спадкового майна не має і її інтереси не зачіпаються.

Разом з тим, в заяві та постанові державного нотаріуса м. Вишгород, Київської області вказано, що після смерті спадкодавця спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги: чоловік ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_5 та син ОСОБА_6.

В зв'язку з цим, вони мають бути залучені до розгляду заяви як заінтересовані особи, тому заявник зобовязаний зазначити про це у заяві, із вказівкою адрес проживання та інших відомостей передбачених ЦПК України( оскільки відсутність цих відомостей унеможливлює їх виклик до суду), а також додати відповідну кількість копій заяви та копій доданих документів для вручення цим особам.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1202/13 15.03.2013
784/1202/13 15.03.2013
Провадження №22ц/784/1259/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1490/11
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи заяву тим. Що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 24.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття, набрало законної сили. На виконання даного рішення суду було виготовлено виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

06.05.2011 року ОСОБА_1 до виконавчої служби було подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

18.05.2011 року державним виконавчого було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

З довідки Центрального відділу державної виконавчої служби від 04.04.2013 року вбачається, що виконавчий лист №2/2506/1490/11, виданий 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на виконанні в даний час не перебуває, виконавче провадження по його виконанню завершено та виконавчий лист направлено стягувану рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2506/1490/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 24.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ