overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1234/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.84, 91 ч 2,180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 27.01.1978р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2013р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 27.01.1978р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/10 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 28.05.2013р. до досягнення донькою ОСОБА_4, 07.12.2011р.народження, 3-х років, тобто до 07 грудня 2014р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини та дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8869/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 28 листопада 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2233/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної спілки споживачів товариств, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5520/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2А ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року представник ОСОБА_2А ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1436 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2А ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 667/8650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та забов"язати Комсомольський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Херсоні зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що позивачка заявила вимоги щодо вчинення певних дії, суд вважає, що позовні вимоги в частині забов»язання Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби у м. Херсоні зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з зазначеної адреси має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині заявлених позивачем вимог щодо забов»язання Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби у м. Херсоні зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3.

Враховуючи, що в іншій частині позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120, 252 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку судове засідання о 11.00 годині 20 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в частині відмови відкриття провадження у справі може бути оскаржено протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8667/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року позовні вимоги було задоволено. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 07 серпня 2004 року під № 247 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 57,35 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1279/13-ц
Номер провадження 2/725/240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дми грівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуваїніі майном иіляхом зобов»язання звільнити житлове приміпіення та зобов»язання погасити заборгованість за спожиті енергоносії та надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом до ві;іповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов»язанпя звільнити житлове приміщення та зобов»язання погасити заборгованість за спожиті енергоносії та надані послуги.

19.03.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду поступила письмова заява про поверпеїпія позову.

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК Україїш заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121ч.3п.1, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення переіпкод в корисгуваїпіі майном ніляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення та зобов»язання погасити заборгх)вапість за спожиті енергоносії та надані послуги повернути тіредставнику позивача ОСОБА_5-ОСОБА_4

Роз'^яснити позивачу , пю повернення позовтюї заяви не перепікоджає повторном/ зверненню із заявою до суду, якщо перестануть істїувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду тю/іасться протягом п''яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2/534/68/13
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла 07.01.2012 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин, що очеретяна ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла 07.01.2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,143,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ОНДІСЕ, за адресою: ОСОБА_1, вул. Ланжеронівська, 26.

Перед експертом поставити наступні запитання:

чи виконана боргова розписка від 27.04.2012р. на суму дванадцять тисяч доларів відповідачем ОСОБА_3;

чи підписана боргова розписка від 27.04.2012р. на суму дванадцять тисяч доларів відповідачем ОСОБА_3.

Для проведення дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №22-785-8178-13, в якому знаходиться ксерокопія боргової розписки від 27.04.2012р.; оригінал боргової розписки від 27.04.2012р., а також вільні і експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № /534/952/13-ц
Провадження № 2-н/534/24/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 637/1363/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 09 грудня 2013 року на 09 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1533/13-ц
Провадження № 2/497/495/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

Керуючись ст. 10,60,88,125,213-215,294 ЦПК України, ст. 509, 526, 901,903 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1170 грн. , а також 629 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 1799 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 367/767/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 01.03.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_2