overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/507/13-ц
провадження № 2/632/560/13
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 168-1 168-2, розміром 9,39га, кадастрові номери :11:00:023 та :13:00:017, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху на підставі п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

01 березня 2013 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять)грн. 40 коп., платіж № 1800 від 14.07.2012 року на р/р 0019, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Номер провадження № 22-ц/785/6959/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6434/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради за участю прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження №2/485/871/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Корінець Н.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого - меліоративної партії про скасування наказу № 53-в від 02.09.2013 року та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Снігурівської гідрогеолого - меліоративної партії про скасування наказу № 53-в від 02.09.2013 року та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (іден. код № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/5288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4657/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського суду Одеської області від 12 березня 2013 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 2-337/08, виданого 27.02.2009 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1585 грн. 06 коп. та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3656/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград (далі ТОВ Златоград), товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест (далі ТОВ Центр-Будінвест), третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви TOB Центр-Будінвест про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-6460/07 від 10 жовтня 2007 року з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест про зобовязання виконати обовязки в натурі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 274/2620/13-ц Провадження № 2/0274/602/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки Аккорд
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Кредитної спілки Аккорд не з'явився, проте подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 також не з'явилася у судове засідання, про час і місце судового розгляду їй повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.20123р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/1624/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2013 р. на 16.35годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2293/13-ц
номер провадження 2/511/874/13
У х в а л а

про прийняття в провадження

"09" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

13.02.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР77440198 від 26.10.2006 року в сумі 46039,63 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача, яка померла 11.07.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк задоволено, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2013 року про закриття провадження у цивільній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту ПАТ КБ ПРиватБанк у розмірі 46039,63 грн, відповідач по справі померла 11.07.2007 року.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю боржника припиняється лише кредитний договір, а не обовязок його спадкоємців погасити кредитну заборгованість в межах вартості спадкового майна, то спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду докази звернення банку з заявою до нотаріальної контори про визнання їх кредиторами, надати суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2691/12
Провадження № 2/497/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

16.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.. 95,96 Земельного Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та обслуговуванні належного їй на праві власності житлового будинку по вул.. МІЧУРІНА, 226 в с.Криничне Болградського району Одеської області , а саме :

- не чинити перешкоди в проведенні робіт по обладнанню відмістки до задньої зовнішньої стіни житлового будинку по вул.. Мічуріна, 226 та обслуговуванню цієї стіни будинку,

- перенести огорожу з металевої сітки та металопрофілю , розташовану між земельними ділянками при домоволодіннях по вул.. Мічуріна № 224 та № 226 в с.Криничне Болградського району Одеської області на відстань 1 метр від задньої зовнішньої стіни житлового будинку № 226,

- перенести металевий контейнер, розташований на земельній ділянці при домоволодінні по вул.. Мічуріна, 224, на відстань 6 метрів від житлового будинку по вул.. Мічуріна, № 226,

- спилити два дерева яблуні та дерево черешні або перенести їх на відстань 5 метрів від задньої стіни житлового будинку по вул.. Мічуріна,226.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2/235/2166/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.20 год. 10 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/218/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ"Ковалівське", про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2013 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ"Ковалівське", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /534/3019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова