overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/2971/12року
Провадження № 2/484/34/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09.01.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про реальний розподіл квартири, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом про реальний поділ квартири АДРЕСА_1 відповідно до долей співвласників, а саме по 1/6 частці за кожним із співвласників квартири, якими являються також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

24.07.2012 року позивач уточнили позовні вимоги і просили провести реальний поділ вищевказаної квартири з виділенням ОСОБА_1 кімнати зазначеної на плані №7 загальною площею 11,2 м.кв., ОСОБА_2 надії Олександрівні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 кімнати №8 загальною площею 11,7 м.кв., ОСОБА_3 кімнати №4 загальною площею 7,6 м.кв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату №3 загальною площею 17,1 м.кв.

10.09.2012 року ухвалою суду у справі була призначена судово-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

08.01.2013 року до суду найшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №3047-3049 від 02.01.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про реальний розподіл квартири.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2013р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №784/4816/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3782/13
Провадження № 22-ц/784/3782/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Ленінський Відділ ДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 421/1847/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Аульська хлоропереливна станція та Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача та виселення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні нею квартирою по вул.Пушкіна, 1/7 в с.Аули Криничанського району, вселити її в квартиру та виселити з квартири ОСОБА_2 за неможливістю сумісного проживання. Як підставу в обгрунтування позову позивачка наводить приклади постійних конфліктів, які виникали між сторонами з приводу користування квартирою, з-за чого вона неодноразово зверталась до міліції.

Але 14 листопада 2012 року суддею Криничанського районного суду відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України і 26 листопада 2012 року ця справа судом направлена до прокуратури для проведення досудового слідства. До цього часу рішення по вказаній сраві в порядку кримінального судочинства не прийнято.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. А без вирішення вказаної кримінальної справи в порядку кримінального судочинства розгляд даної справи неможливий, оскільки від результату вирішення кримінальної справи залежить наявність підстав для вирішення вказаного позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Аульська хлоропереливна станція та Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача та виселення відповідача - зупинити до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9158/2013-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 324/1669/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 29 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.04.2013
Справа №0908/6151/2012
У Х В А Л А

02.04.2013 м.Калуш

02 квітня 2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОКП Івано-Франківське ОБТІ, госпрозрахунковий відділ приватизації державного майна м.Калуша про зміну умов приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати нечинним та скасувати наказ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Калуської міської ради №3/2832 від 04 вересня 2001 року та у звязку з цим заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Калуської міської ради та комунальне підприємство ЖЕО №1, оскільки однією із позовних вимог є визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 вересня 2001 року відділом приватизації державного майна на підставі наказу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Калуської міської ради №3/2832 від 04 вересня 2001 року. Крім того, документи на приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1 в м Калуші, оформлялися житлово-експлуатаційною конторою №3, правонаступником якої на даний час є комунальне підприємство ЖЕО №1

Суд, вислухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд приходить до висновку, що слід залучити управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Калуської міської ради та комунальне підприємство ЖЕО №1 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.35-36, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Калуської міської ради та комунальне підприємство ЖЕО №1.

Копію ухвали направити третім особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 11.04.2013 на 10.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа№ 640/1449/13- ц
н/п 2-н/640/124/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
29 січня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 640/4897/13-ц
н/п 2-н/640/647/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить видати наказ про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/155/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Хвиля про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Хвиля про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/8 частині та за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 16.07.2009 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/2185/13-ц
Провадження № 2-н/324/84/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 209/1014/13-ц
Провадження № 2-н/209/384/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 664,01 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 588/750/13-ц
№ провадження 2/588/238/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013р. о 13:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6854/13-ц
пр № 2/464/1624/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова в сумі 114,7 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що нею до Сихівського райсуду м.Львова був поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і сплачено судовий збір в розмірі 114,7 грн. на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2013 року позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) повернуто ОСОБА_1 для подання такої до Івано-Франківського міського суду, так як відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, а судові витрати в розмірі 114,7 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1, оскільки такі були сплачені нею, а в провадженні Сихівського районного суду м.Львова не перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, с у д ,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 114,7 грн. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2013 м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить дати дозвіл на виїзд за кордон своєму малолітньому сину ОСОБА_3 без згоди матері ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме належним чином не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, зокрема, позивачем в позовній заяві не вказано на оформлення яких саме документів не надає згоду відповідачка та якими доказами таке підтверджується, не зазначено мети подорожі та часу протягом якого позивач має намір перебувати за кордоном зі своїм малолітнім сином, не вказано країни, куди така подорож планується. В долученій до матеріалів справи копії закордонного паспорта позивача відсутня діюча на момент звернення до суду віза, яка б давала можливість перебувати позивачу в республіці Польща, що суперечить викладеним в позовній заяві доводам щодо постійної роботи в Польщі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1165/13-ц
Провадження № 2/319/291/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи: Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи: Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

21 листопада 2013 року представник відповідача, надали письмове клопотання в якому просять перенести слухання справи на іншу дату.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи: Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, - відкласти на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов