overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2013 р. Справа №1016/1810/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 64-979 від 06 червня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а саме надійшов до суду вирок, який набрав чинності, за обвинуваченням ОСОБА_1, то провадження по даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/1810/2012 р. за позовом ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 484/2453/13-цр.
Провадження № 2-о/484/75/13 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.05.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Миколаївський обласний військовий комісаріат та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Миколаївський обласний військовий комісаріат та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2013 р. на 09:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяви для ознайомлення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
СУДДЯ: підпис.
Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/886/13-ц
Провадження № 2-н/172/73/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 віри Миколаївни

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 425грн.79коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 425грн.79коп.».

До 09 липня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1786/2013.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 14.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.06.2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секратарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача про уточнення найменування та адреси місцезнаходження боржника у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про уточнення найменування та адреси місцезнаходження боржника у виконавчому листі № 1715/9082/12 у справі за її позовом до КС "Християнська злагода" про стягнення заборгованості.

До початку розгляду заяви по суті, ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення найменування та адреси місцезнаходження боржника у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/2761/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено на чию користь позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Крім того, не надано доказів належності відповідачу квартири, на яку позивач просить накласти заборону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/817/2013
Справа № 263/653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 574/157/13-ц
Провадження 2-о/574/20/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Сдобідської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Сдобідської сільської Ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 лютого 2013 року о 10:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/282/13-ц Провадження2/441/273/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати висновок спеціаліста (експерта) щодо розміру матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, оскільки доданий до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 18.07.2012р. виконаний ПП Левкович цього недоліку не усуває, так як свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2837 від 16.05.2005р., Левкович не має права на здійснення оцінки майна та майнових прав за напрямком оцінки заподіяння збитків завданих залиттям квартири.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайонової) шкоди № 4 від 31.03.1995р., у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, однак позивачем в позові не зазначено та необгрунтовано з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної(немайнової) шкоди, та не зазначено доказів на такі обгрунтування.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/3579/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

18 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про скасування судового наказу Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 липня 2013 р. на 14 год.00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 665/1936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилаправо користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилаправо користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 15.04.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/2015/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 026 грн. 29 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 483/3030/13-ц
Провадження № 2-н/483/494/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1143/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря Подусівської Л.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Перемишлнянського РУЮ, Перемишлянська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно (померлого батька - ОСОБА_4), а саме: 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення (отримання його копії відповідачем).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сорони можуть ознайомитись 30.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" грудня 2013 р. Справа № 370/2586/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором № 0532/07/01-Z від 18.12.2007р., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором № 0532/07/01-Z від 18.12.2007р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2014 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 234/8455/13-ц
Провадження № 2/234/3180/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 19 липня 2013 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова