overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4904/2012 Провадження № 22-ц/772/2267/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.., ОСОБА_3

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради та ОСОБА_4 про зобов`язання надати трудову книжку, провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення цих коштів і стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з акту Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року при розкриванні поштового відправлення (конверту), яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилося доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати - 3441 грн.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3441 грн. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 296/2880/12-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 липня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом.

29 квітня 2013 року провадження по справі було зупинене за клопотанням представника позивача до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" про визнання недійсним рішень позачергових зборів.

23 травня 2013 року вказану цивільну справу розглянуто, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСББ "Надія-102" задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.07.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, другий поверх, зал № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 152/699/13-ц Провадження № 22-ц/772/1604/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 гривень.

Скаржником сплачено лише 107,35 гривень, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 7 гривень 35 копійок.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом згідно:
Справа № 428/1052/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

05.03.2013 року до суду надійшла заява позивача представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення не було відкрите, а позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/4548/13-ц
Провадженя№ 2/266/1476/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 428/4252/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Солодка», а згідно копії доданого до заяви договору №27380 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення прізвище споживача вказано як «Солодкая», зазначивши дані, які дають змогу ідентифікувати особу боржника (дату народження, паспортні дані, номер ідентифікаційного коду тощо);

необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві зазначено, що боржник мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 6/37, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/731/13
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Бурлаці А.П.,

розглянувши 12 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Ольшанське» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд, з ОСОБА_1 в сумі 1101 грн. 61 коп., та по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд укладений 05.03.2013 року між ОСОБА_2 а не ОСОБА_1

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не зявилися. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши обставини заяви ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 березня 2013 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/648/13-ц за заявою Комунального підприємства «Ольшанське» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд, з ОСОБА_1 в сумі 1101 грн. 61 коп., та по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Ольшанське» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

12.04.2013
Справа № 266/1158/13-ц
Провадження № 2-н/266/114/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 665/1613/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"18" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Алірзаєвича, третя особа: УПФУ в Чаплинському районі про встановлення факту,що має юридичне значення -належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Алірзаєвича третя особа: УПФУ в Чаплинському районі про встановлення факту,що має юридичне значення -належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 25 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 25 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 914/3398/2012
Номер провадження №2/351/124/13
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 22.01.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходиться по вул.. Шевченка, 185 в с.Троїця Снятинського району Івано-Франківської області.

21.05..2013 р. представник позивачів ОСОБА_5. звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку, вказавши втративши право на користування житлом в будинку по вул. Головній, 185, оскільки допущено описку замість вул. Головна, 185 записано вул. Шевченка, 185.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, а саме свідоцтво про право власності з якого вбачається, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 що в с.Троїця Снятинського району Івано-Франківської області ,та прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 22.01.2013. слід внести виправлення щодо знаходження житла, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що знаходиться по вул. Шевченка, 185 на вул. Головна, 185 Снятинського району Івано-Франківської області

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снятинського райсуду від 22.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом в частині "...і знаходиться по вул. Головна, 185 в с.Троїця Снятинського району Івано-Франківської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 206/5456/2012 Провадження № 22-ц/772/1874/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, відповідачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Машевської

ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостій-

них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - служби у

справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у ко-

ристуванні та розпорядженні квартирою, виселення, вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа №266/1873/13-ц
Пров. № 2/266/750/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2013 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.