overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6045/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой-Україна - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Прогрес-Риелт, управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой-Україна про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7898/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, за участю третьої особи начальника Одеської регіональної служби державного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани 06.12.2012 року № 143-к, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 497/1716/13-ц
Провадження № 2/497/529/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання права вланості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позов, сплатила судовий збір до УДКСУ в Болградському районі у розмірі 943 (дівятісот сорок трі ) гривень 88 коп. на МФО 828011, №16 від 27.05.2013 р.

У подальшому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, паспорт серія КЕ 428811, виданий 19.11.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ід. номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 943 (дівятісот сорок три ) гривень 88 коп., який був сплачений до УДКСУ в Болградському районі на МФО 828011, розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується квитанцією: №16 від 27.05.2013 р.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Справа № 2/534/35/13
У Х В А Л А
03 липня 2013 року Комсомольський міський суд
в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Васютченко О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по даній справі судової автотовапрознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову станом на день проведення експертизи :
- скутера Piaccio Liberty державний номер НОМЕР_1 обємом двигуна 150 м. куб. (придбаного в 2009 році)
- мотоцикла НОМЕР_2 (придбаного в 2009 році)
Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_3, що потребує спеціальних знань, та проведення експертизи доручити експертній установі, зазначеній в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 143- 144 ЦПК України,
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-Промислової палати України , розташованої в м. Кременчуці, вул. Генерала Жадова, 2.
На вирішення експертизи поставити такі питання :
1.Яка ринкова вартість скутера Piaccio Liberty державний номер НОМЕР_1 (придбаного в 2009 році), станом на день проведення експертизи ?
2. Яка ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_2 (придбаного в 2009 році) ?
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому, що у разі не проведення оплати за експертизу в установлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.
Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати технічну документацію та забезпечити огляд зазначених транспортних засобів.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Провадження № 2/235/2414/2013
Справа 235/6091/13-ц
У Х В А Л А
20 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18.11.2013р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 04.11.2013р., оскільки в вступній та резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 зазначено 18.10.2006р., а як вбачається з свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.11.2006р. Крім того, в резолютивній частині рішення ініціали позивачки зазначено ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_1
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин суд вважає, що в зазначеному рішенні допущено описки, які слід виправити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вважати вірним в описовій та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.11.2006р.
Вважати вірним в резолютивній частині рішення: «Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1В.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 2/534/721/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності .

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

10.10.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувшиу порядку письмового провадження справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконанн почеркознавчої експертизи , то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год 24.10.2013 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/231/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтер-Лінк» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/231/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.03.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/6602/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, треті особи: ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що виник у звязку з невиконанням судових рішень про поновлення на посаді, за участю прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_4-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 18 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя Г.О.Косогор
Справа № 1810/1060/12
Номер провадження 2/580/5/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача на належного Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області та відкладення розгляду справи до отримання юридичного висновку Міністерства Юстиції України щодо висновку судово-економічної експертизи від 27 травня 2013 року № 0531.

Сторона позивача проти заявленого клопотання заперечила в повному обсязі.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заслухавши думку сторін суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки воно заявлене неналежною особою, а саме стороною відповідача, а не стороною позивача, як це передбачено ст.. 33 ЦПК України. Крім того, предметом спору є відшкодування шкоди завданої відповідачем, а тому Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області не може бути належним відповідачем. Також суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до отримання юридичного висновку Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області та відкладення розгляду справи до отримання юридичного висновку Міністерства Юстиції України щодо висновку судово-економічної експертизи від 27 травня 2013 року № 0531 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-о/235/38/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 19 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/876/13
Єдиний унікальний № 742/3206/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 26.06.2013 року, другому та третьому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 367/5801/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено прізвище, імя, по-батькові представника позивача, який подав позов до суду, його місце проживання, засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно гранувальна компанія Діамант до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, зобовязання повернути майно в натурі, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно гранувальна компанія Діамант ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6