overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9200/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по справі за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також подання головного державного виконавця Другого Київського ВДВС про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

28.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 р. на 10.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8902/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування

Відповідно до ст. 301 ЦПК України в порядку досудової підготовки справи до розгляду, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні просимо терміново направити, на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2005року.

Керуючись ст.ст.137, 301, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2005року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Процик М.В.

Судді: Гірняк Л.А.

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7564/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеської міської ради про визнання незаконною приватизацію, визнання недійсним та скасування технічного паспорту, визнання недійсною та скасування реєстрації, зобовязання усунути перешкодив розпорядженні та користуванні власністю, приведення будівель до попереднього стану шляхом знесення, визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 637/355/13-ц
Номер рядка звіту 49
№ 637/355/13-ц
№ 2/637/193/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а треті особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/7811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Сергійовичана заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє як опікун недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1М

представника позивача - ОСОБА_2С

відповідача - ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею -

в с т а н о в и в:

До суду сторонами подані вищевказані позови.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про зупинення розгляду справи, яка мотивована тим, що позивачка по справі померла ,а тому необхідним є встановлення її правонаступників.

Учасники справи не заперечили щодо зупинення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6818/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та без облікового водокористування,

встановила:

13 червня 2013 року від позивача КП „Ізмаїльське ВУВКГ надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та без облікового водокористування, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6106/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування особистого майна із незаконного володіння та зобовязання передати його у відповідній кількості і вартості , -

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 30 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування особистого майна із незаконного володіння та зобовязання передати його у відповідній кількості і вартості відмовлено в повному обсязі.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційною скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 57 грн. 35 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/10/13- ц
провадження № 2/632/436/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 лютого 2013 року о 10 годині 15 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/8907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними та визнання прихованого правочину недійсним,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року відкрите провадження по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними та визнання прихованого правочину недійсним.

Не погоджуючись з вищезазначеню ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року та сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн..

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання в якому просив поновити строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року, однак підстави на які посилається ОСОБА_2 не можливо визнати поважними, оскільки вони є надуманими та ні чим не обґрунтовані, будь - яких доказів, що оскаржувана ухвала апелянтом була отримана 14 жовтня 2013 року, на що посилається останній, суду не надано.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі особисто 05 жовтня 2013 року (а.с. 38) однак апеляційну скаргу направив по почті лише 15 жовтня 2013 року (а.с. 41).

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними та визнання прихованого правочину недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4