АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1901/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія 27 Доповідач суддя Пономарь З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2012р. задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто 814 592грн.86коп. заборгованості за кредитним договором. Додатковим рішенням того ж суду від 5.10.2012р. зазначено, що заборгованість за кредитним договором складає 103 102,58 доларів США, що становить 814592грн.86коп. та складається з: заборгованості за кредитом у сумі 93 390 доларів США, що становить 737 855грн. 71коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 6 343,17 доларів США, що становить 50 116грн.12коп., пені за прострочення виконання зобовязань у сумі 3 369,41 доларів США, що становить 26 621грн.04коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
9.08.2007р. між ЗАТ (теперішня назва ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній на строк до 9.08.2032р. отримав кредит у розмірі 99 000 доларів США з поверненням кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом сплати девятого числа кожного місяця ануїтетних платежів у сумі 330 доларів США та суми нарахованих процентів на дату платежу (а.с.6-9). Того ж дня 9.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким остання зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань у їх повному обсязі (а.с.11). За відомостями банку ОСОБА_3 своєчасно не сплачував щомісячні платежі, наслідком чого станом на 16.07.2010р. стала заборгованість за кредитним договором (а.с.12). 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу (переуступки права вимоги) кредитного портфелю, який включав укладений з ОСОБА_3 кредитний договір (а.с.149-167).
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання в апеляційній скарзі на не повідомлення відповідачів про розгляд справи 18.07.2012р. суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам про таке їх фактичне повідомлення (а.с.185). Крім того про обізнаність з вказаною датою розгляду справи підтверджено і представником сторін у відповідному письмовому клопотанні (а.с.189). Відомості про заміну позивача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідні підстави такого правонаступництва наявні у матеріалах справи. Посилання на те, що судом не встановлено обставин щодо зміни умов кредитних зобовязань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів даним обставинам не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Відповідно до вимог ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів сторін і саме сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :