Номер провадження № 22-ц/785/7044/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

26 червня 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках є власниками 475/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24 грудня 2004 року №175 за зазначеною квартирою як підсобне приміщення було закріплено окреме приміщення площею 39 кв.м, яке розміщене у дворі зазначеного будинку. Під час експлуатації, з метою забезпечення потреб у належному зберіганні автомобіля, вона за власні кошти реконструювала це підсобне приміщення у гараж.

Посилаючись на те, що оскільки реконструкцію підсобного приміщення здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил та при цьому не порушено права інших осіб позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж площею 39 кв.м, який розташований у дворі будинку №23/25 по вулиці Французьський бульвар у місті Одесі.

Справа розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_4 була задоволена.

19 липня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду (неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення розташоване за адресою Французький бульвар 23/25 у м. Одесі загальною площею 39 кв. м.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, в користуванні ОСОБА_3 перебуває підсобне приміщення площею 12 кв. м. (а.с. 47-50).

Оскільки заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 не надала суду доказів порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом доказів порушення цих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2008 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у пятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2