Справа № 1316/3197/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2041/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я. , Бойко С.М.

секретар Трофімова І.О. .

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" 3 серпня 2012 року звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Рішенням 10 грудня 2012 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Вважає його незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи.Суд не врахував фіксування порушення працівниками Пустомитівського РЕМ 24.01.2009 року, що стверджується відповідним актом про порушення за № 096723. Акт дійсно був складений на споживача по прізвищу " ОСОБА_4 ", оскільки фактичний споживач - відповідач у справі не вказав свої анкетні дані та пред`явив квитанцію згідно з якою здійснював розрахунок за спожиту електроенергію саме на це прізвище. Однак на засідання комісії Пустомитівського РЕМ по розгляду акту про порушення з`явився відповідач, особисто отримав рахунок на оплату суми завданих збитків. В процесі розгляду справи судом першої інстанції ці обставини були з`ясовані, а саме присутність відповідача при складанні акту про порушення в січні 2009 року. Відсутність відмітки в акті про відмову споживача від його підписання, не тягне за собою визнання такого акту таким, що не відповідає нормам законодавства. Суд не дав належної оцінки обставинам, що відповідач не звертався про укладення нового договору на постачання електроенергії, однак продовжував такою користуватись та вносити платежі за користування, тому з врахуванням вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України між сторонами виникли певні правовідносини. Суд не дав належної оцінки встановленим обставинам рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.08. 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Львівобленерго" про скасування акту про порушення від 24.01. 2009 року та рішення комісії, яким у позові відмовлено.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цілому .

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просять рішення суду залишити без змін, як законне і обгрунтоване .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно мотивував своє рішення з посиланням на ст. 256, 257 ЦК України та прийшов до висновку про звернення позивача з позовом до суду з пропуском строку позовної давності про що заявила сторона відповідачів та просила застосувати такий і відмовити у позові не визнаючи одночасно підставність позовних вимог. З матеріалів справи убачається, що акт за № 096723, яким зафіксоване порушення, складений 24.01.2009 року під час перевірки абонентів за адресою АДРЕСА_1 , де проживає відповідач у справі. Протоколом № 3745 від 09.02. 2009 року засідання комісії Пустомитівського РКМ по розгляду акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", проведено нарахування суми збитків, завданих даним порушенням. З врахуванням вказаних документів позивач зазначає виникнення у відповідача перед ним зобов`язання сплатити суму збитків, на яку пред`явлено позов.

Звернення до суду з позовними вимогами мало місце 03 серпня 2012 року за відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду і як ствердила представник позивача в судовому засіданні, вважають позовну заяву поданою в межах визначеного законом строку. Посилання з цього приводу на подачу аналогічного позову до відповідача в червні 2010 року, що убачається із витребуваної судом матеріалів цивільної справи № 2-238/11 Пустомитівського районного суду Львівської області, не свідчить про подачу позовної заяви в межах строку позовної давності виходячи з наступного.

З матеріалів вказаної цивільної справи № 2-238/11 вбачається, що Пустомитівським районним судом Львівської області позов ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 поданий до суду 23.06.2010 року - залишено без розгляду ухвалою 22 червня.2012 року. З матеріалів справи убачається отримання представником позивача даної ухвали згідно заяви від 10.07. 2012 року. Така позивачем не оскаржувалась .

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Право звернення до суду з вимогами про стягнення суми за порушення Правил користування електричною енергією для населення у позивача виникло з наступного дня після винесення рішення про нарахування суми збитків, тобто з 10.02.2009 року, що відповідає вимогам ст. 69 ЦПК України. З врахуванням вимог ст.257 ЦК України такий строк сплив 10.02.2012 року. Тому звернення до суду з вимогами про відшкодування вартості електричної енергії у серпні 2012 року за відсутності доказів про переривання цього строку та за відсутності обставин його зупинення, передбачених ст.263 ЦК України, суд з врахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності підставно відмовив у задоволенні позову .

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом також враховано обставини недоведеності вимог, про що наведено достатньо мотивів у рішенні, в тому числі обґрунтував складання акту № 096723 від 24.01.2009 року з недотриманням ПКЕЕН , в тому числі складання такого на особу, котра померла ще 19.12.2006 року та навів інші мотиви безпідставності вимог до відповідача.

Щодо мотивів апеляційної скарги про встановлення іншим судовим рішення обставин, які суд не врахував та відмову ОСОБА_2 у позові до ВАТ "Львівобленерго" про визнання дій Пустомитівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" по винесенню рішення від 09.02.2009 року про стягнення суми збитків, то такі мотиви апеляційної скарги є спростованими.

З матеріалів цивільної справи за № 2-111/10 Сихівського районного суду м. Львова вбачається, що рішенням від 03.08.2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2011 року залишено без змін у позові ОСОБА_2 про визнання дій Пустомитівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" про визнання дій Пустомитівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" по винесенню рішення від 09.02.2009 року № 3745 про проведення нарахування за безоблікове споживання електричної енергії неправомірними та скасування цього рішення, скасування Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.01.2009 року № 096723 та про зобов`язання відшкодувати моральну шкоду відмовлено.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту судового рішення від 03.08.2010 року про відмову у позові ОСОБА_2 вбачається, що така відмова обгрунтовувалась тим, що оскаржувані ОСОБА_2 акт від 24.01.2009 року та рішення комісії Пустомитівського РЕМ від 09.02. 2009 року за № 3745 безпосередньо не встановлюють будь-яких обов`язків позивача, тобто не є обов`язковими до виконання позивачем, а лише є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача і тому суд прийшов до висновку про відмову у позові. Цим же рішенням суд зазначив, що водночас, усі доводи та міркування позивача, наведені в його позові можуть бути запереченнями у разі пред`явлення до нього позову енергопостачальником про стягнення суми вартової не облікованої електричної енергії.

Тому посилання апелянта на зазначене судове рішення, як на рішення, яким встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією є безпідставним.

Інші мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки судом вірно застосовано норми матеріального права якими врегульовано спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , рішення районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307 , 308 ,п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді