overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1250/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ ЗМБТІ, Орган опіки та піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1250/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ ЗМБТІ, Орган опіки та піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 червня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 914/3240/2012
Номер провадження №2/351/97/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву у якій просить у частині вимог щодо розірвання шлюбу надати їм строк для примирення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'ю можна зберегти та надати сторонам строк для примирення 3 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині позовних вимог у справі про розірвання шлюбу строк на примирення 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №428/1330/13-ц
Ухвала

іменем України

21 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання Азот" про виплату середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання Азот" про виплату середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання Азот" про виплату середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7537/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що вищевказане клопотання про залучення співвідповідача може заявити тільки позивач, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 129/1434/13-ц Провадження № 22-ц/772/1996/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року.

Згідно п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 2034/8942/2012
Провадження по справі № 2/635/1308/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку №7 по вул.. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області, усунути перешкоди у здійсненні права власності зазначеною часткою спірного будинку шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перепони КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у здійсненні обстеження будинку, виділити їй в натурі частку житлового будинку, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, в рахунок моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати..

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

25 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №9676 від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділ в натурі частки майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3455/13-ц Провадження № 22-ц/772/2702/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 266/3529/13-ц
Провадженя№ 2/266/1199/13
УХВАЛА
22.08.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна за заявою позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, земельну ділянку та квартиру -
28 травня 2013р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, який ухвалою того ж суду від 16.07.2013р. був переданий для розгляду по підсудності до Приморського районного суду та призначений до розгляду на 05.09.2013р.
21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим та доповненим позовом про розподіл майна, а також заявою, в якій просив винести ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0209 га, розташовану по вул. Азовській, 97-Г в с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області; на будинок № 97-Г по вул. Азовській в с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області; а також на квартиру № 27 в будинку № 83а по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, в цілях забезпечення позову до розгляду справи по суті. Цю заяву обґрунтовував тим, що в нього є відомості про намір відповідачки провести відчуження майна.
Суд, ознайомившись з заявою, розглянувши її без повідомлення сторін, враховуючи, що неприйняття заходів по захисту права власності може порушити майнові права позивача, керуючись ст.ст. 152 ч.1,153 ЦПК України,-
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0209 га, розташовану по вул. Азовській, 97-Г в с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, що належить ОСОБА_2.
Накласти арешт на будинок № 97-Г по вул. Азовській в с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, що належить ОСОБА_2.
Накласти арешт на квартиру № 27 в будинку № 83а по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2.
Копію ухвали в частині арешту квартири направити для виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, а в частині арешту земельної ділянки та будинку до Реєстраційної служби Першотравневого району Донецької області.
Ухвала набирає чинності через пять днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні при її оголошенні, якщо не буде подана апеляційна скарга, що не зупиняє її виконання.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Хандурін В.В., розглянувши заяву директора СТОВ ВозрождениеОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Возрождениедо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

09 січня 2013 року від директора СТОВ ВозрождениеОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути директору СТОВ ВозрождениеОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 56 коп. за платіжним дорученням № 593 від 27.08.2012 року.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 2/593/303/2013
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 665/1128/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/588/2013
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справа х дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справа х дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/8545/13-ц
Ухвала

іменем України

11 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: