overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони та третіх оіб, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 45 хв.23.08.2013р., про що повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О.В. Перетятько
Дата документу 21.03.2013
ЄУ № 420/169/13-ц
Провадження №2/420/111/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2013 р.

смт.Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.І, 209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, керуючись ст. 208, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним відмовити, у зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2010 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД №104397), є її матір`ю.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою, згідно якої підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

У свідоцтві про народження серії VI-УР № 2241588 ОСОБА_3 в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_4, матір`ю ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про одруження серії ІІI-УР № 284308 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одружились 31 травня 1963 року та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "Федчишин".

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №104397 ОСОБА_2, її прізвище вказано «Ганчар» замість дійсного «Гончар».

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2010 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД №104397), є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2010 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД №104397), є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/52/2013- ц
2-н/219/166/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 1761 від 03.10.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

До того ж, заявником не надані докази щодо солідарного обовязку боржників по сплаті виниклої заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 21 січня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0820/3952/2012
Провадження № 2/324/80/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. м. Пологи

07 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 січня 2012 року померла його тітка - ОСОБА_2. Згідно заповіту посвідченого 17 січня 2000 року все своє майно вона заповідала йому. З часу смерті спадкодавця він фактично управляє та користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Пологи вуя. Чернишевського, 31. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з літ. «А» - житловий будинок, літ, «А» - крильцо, літ. «Б» - літня кухня, сарай; літ. «В» - сарай, літ. «Ґ» - вбиральня, душ, літ. «Б» - погріб, «1» - паркан, літ. «Д» - басейн, «2» - ворота, літ. «Ж» - колодязь, літ. «Е» - мощення, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Чернишевського, 31

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15 січня 2012 року померла ОСОБА_2. Згідно заповіту посвідченого 17 січня 2000 року все своє майно вона заповідала позивачу ОСОБА_1. З часу смерті спадкодавця позивач - ОСОБА_1 фактично управляє та користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Пологи вул. Чернишевського, 31.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі викладеного, ст.328, 392, 1267, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212. ..215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з літ. «А» - житловий будинок, літ. «А» - крильцо, літ. «Б» - літня кухня, сарай; літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральня, душ, літ «Б» - погріб, «1» - паркан, літ, «Д» - басейн, «2» - ворота, літ. «Ж» - колодязь, літ. «Е» - мощення, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Чернишевського, 31, в порядку спадкування, після смерті тітки - ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження №2/748/134/13
Єдиний унікальний № 748/186/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3, представника відповідача виконкому Олишівської селищної ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання відмови від спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Олишівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить заяву ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29 липня 2010 року про відмову від спадщини, яка відрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 26 лютого 2010 року, на користь сина ОСОБА_3, та про небажання нею одержати свідоцтва про право власності на 1/2 частину майна з урахуванням спільної сумісної власності подружжя, визнати недійсною.

Після перерви позивач надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання відмови від спадщини недійсною закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Справа №784/4269/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3385/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 754/1661/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1769грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114.70 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 171/2765/13-ц
У х в а л а
"11" жовтня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
09.10.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 106 ч.1 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву,нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2565/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Номер провадження № 22-ц/785/5892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 367/4827/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн. (Пятсот десять гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 132,25 грн. (Сто тридцять дві гривні 25 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 27.08.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3286/13-ц
Провадження № 2-н/483/523/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: