overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1. до прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на його користь з прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. до прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2-н/751/1489/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) гривень 07 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №784/3241/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2627/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дісент Груп по стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконані договірні зобовязання, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що строк пропущено через перебування у відрядженні, але доказів цього не надав.

Даних про одержання позивачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

За такого, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до статті 73 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114, 70 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2013 року.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дісент Груп про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, .

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа: 484/4433/13-ц
Провадження: 2/484/1735/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №784/1838/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1694/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 574/866/13-ц
Провадження 2-о/574/112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 серпня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Білий Брід» про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Білий Брід» про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Білий Брід» про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.11.2013 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2520/13-ц
Провадження № 4-с/553/91/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 553/274/13-ц (Провадження № 2-н/553/46/2013),-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по № 553/274/13-ц (Провадження № 2-н/553/46/2013).

Справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 553/274/13-ц (Провадження № 2-н/553/46/2013) підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 553/274/13-ц (Провадження № 2-н/553/46/2013) - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно, у якому вони просили визнати за ними в рівних частках по ? частині за кожним в порядку спадкування право власності на жилий будинок загальною площею 106 кв.м., житловою-69,1 кв.м., а також господарські будівлі, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Гагаріна, 44.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачам слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру і зазначити докази про вартість майна, на яке вони просять визнати право власності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2708/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства Житсервіс-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства Житсервіс-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивачка неодноразово не зявлялась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-455-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2013 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 172/827/13-ц
Провадження № 2/172/368/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 23.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-03057-231006, і відповідачу був наданий кредит у розмірі 1575,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 22.10.2007 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 17.04.2013 р. прострочену заборгованість в сумі 1050, 92 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2224/13-ц
Провадження № 2/715/787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєтрованою не значиться, у звязку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/2795/13-ц Провадження № 22-ц/772/863/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Колоса С.С., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року по справі за скаргою ТОВ Транс Погран Услуги на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ Транс Погран Услуги на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відмовити.

Стягнути з ТОВ Транс Погран Услуги на користь Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції судовий збір в сумі 114,70 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: