г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/13-ц
Номер провадження 4-с/213/7/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2013 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

скаргу Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2А,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі ВАТ Півд.ГЗК, він же - боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі державного виконавця) ОСОБА_2, щодо виділення в окреме провадження постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ Півд.ГЗК у виконавчому провадженні № 38472247, та скасувати постанову від 31.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження. в частині виділення в окреме провадження постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ Під.ГЗК.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2012 року у справі №416/4515/2012, пр. № 2/416/1051/2012 стягнуто з ВАТ Півд.ГЗК на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків 20 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2012 залишено без змін.

17.06.2013 року державним виконавцем Березкіною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2012 про стягнення з ВАТ Півд.ГЗК на користь стягувача ОСОБА_4 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку ВАТ Півд.ГЗК отримно 25.06.2013 року.

ВАТ Півд.ГЗК в межах відкритого виконавчого провадження вже звертався до суду зі скаргами про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, щодо накладання арешту на майно боржника, незаконними, та щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, не зважаючи на розпочату господарським судом процедуру щодо банкрутства боржника - ВАТ Півд.ГЗК та введення мораторію на виконання грошових зобовязань та сплату податків.

Ухвалою Інгулецького районного суд від 29.07.2013 року скаргу ВАТ Півд.ГЗК було задоволено, дії державного виконавця Березіної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38472247 від 17.06.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року про стягнення з ВАТ Півд. ГЗК на користь ОСОБА_4 20000грн. відшкодування моральної шкоди, щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення, та постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП №38472247 від 17.06.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року, визнано неправомірними, зобовязано державного виконавця Березкіну Т.А зняти арешт зі всього майна ВАТ Під.ГЗК накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №38472247 від 17.06.2013 року та постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП №38472247 від 17.06.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року про стягнення з ВАТ Під.ГЗК на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38472247 від 17.06.2013 року та постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП №38472247 від 17.06.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року.

Також, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2013 року задоволено і скаргу ВАТ Під.ГЗК про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця, щодо не зупинення виконавчого провадження. Визнано бездіяльність державного виконавця Березкіної Т.А., щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/416/1051/2012, виданого 04.07.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 20000 грн. відшкодування моральної шкоди - неправомірною. Зобов'язано державного виконавця Березкіну Т.А. винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/416/1051/2012, виданого 04.07.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Крім того, 02.08.2013 ВАТ ПівдГЗК до суду було подано скаргу на неправовомірні дії державного виконавця Березіної Т.А. щодо стягнення з ВАТ Під.ГЗК виконавчого збору у розмірі 2000 грн. згідно постанови від 08.07.2013 про стягнення з боржника збору по виконавчому провадженню ВП № 38472247.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Представник заявника зазначила, що на вищезазначену ухвалу суду від 28.08.2013 року, 02.09.2013 року ними подано апеляційну скаргу, а ухвали Інгулецького районного суду від 29.07.2013 року по їх скаргам не набрали законної сили, так як вони оскаржують ся державним виконавцем.

Вважає, що державний виконавець Березіна Т.А. повинна була зупинити вищезазначене виконавче провадження ВП №38472247 про стягнення моральної шкоди, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 року порушено провадження № 34/5005/8758/2011 у справі про банкрутство ВАТ Півд.ГЗК та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що державному виконавцю було відомо. Тому здійснюючи дії по виконанню виконавчого листа № 2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року , в тому числі , стягуючи виконавчий збір, державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства. Вважає, що для виділення в окреме провадження постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору відсутні правові підстави. Так як виконавчий збір, стягнутий з ВАТ Півд.ГЗК на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області № 38472247 від 08.07.2013 року стягнуто безпідставно, тому і просить скасувати постанову від 31.07.2013 року в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення судового збору від 08.07.2013 року.

Державний виконавець Березіна Т.А. в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, заперечень суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення питання за цією скаргою взаємоповязане з рішенням суду від 28.08. 2013 року, яким скаргу ВАТ Півд. ГЗК про незаконне стягнення виконавчого збору за цим же виконавчим провадженням, залишено без задоволення. Тобто судом вже вирішувалось питання про правомірність стягнення судового збору за цим виконавчим провадженням. Однак, як встановлено в судовому засіданні, це рішення (ухвала) суду не набрало законної сили, так як оскаржується заявником в апеляційному порядку /а.с.55/.

Так як рішення у вищезазначеній справі прямо стосуються предмету оскарження, то суд вважає що немає можливості розглянути питання, щодо правомірності виділення в окреме провадження цієї ж самої постанови від 08.07.2013 року про стягнення виконавчого збору.

Також судом встановлено, що з приводу неправомірності відкриття виконавчого провадження, неправомірності стягнення виконавчого збору, на час розгляду маються суперечливі рішення суду, які на цей час оскаржуються в апеляційному порядку /а.с.55,60/.

Суд вважає не можливим розгляд цієї скарги до закінчення провадження у вищезазначених цивільних справах, а тому вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Вислухавши думку представника заявника, який покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою повного, всестороннього та обєктивного її розгляду.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у справі за № 213/3093/13-ц /пр.4с/1213/5/13/, винесеного 28.08.2013 року та рішень у справі № 416/4515/2012 /пр. № 4-с/213/3/13/ та № 416/4515/2012 /пр.№4-с/213/4/13/ від 29.07.2013 року за скаргами Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя