overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1165/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 66/45, суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 13.03.2013 року за вищезазначеною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 66/45, гр. ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 23.04.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
Справа № 428/9465/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5373/13-ц

25 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5373/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №784/839/13 28.02.2013
Справа №22ц/784/1008/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання майна особистою власністю, розділ спільного сумісного майна подружжя проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2288/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2001/13
Справа №784/2288/13
Провадження №22ц-/784/2001/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Кутової Т.З.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 147/492/13-ц
Провадження № 2/147/211/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.05.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 18.05.2013 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2013 року Справа № 643/6754/13-ц
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/526/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„17 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 25 квітня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про захист прав неповнолітньої, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 71 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі у розмірі 35 грн. 80 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про захист прав неповнолітньої залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В Геєць
Справа № 629/23/13- ц
Номер провадження 2/629/199/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5691/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються

З матеріалів справи вбачається, що заявник у заяві про видачу судового наказу боржниками зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в прохальній частині просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, заявнику необхідно надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, надати копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 484/2656/13-ц
Провадження № 2-с/484/22/13
(Провадження № 2-н/484/352/13)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 жовтня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/476/13 від 02.09.2013 року про стягнення з неї на користь КП "Первомайський міський водоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не зрозуміло, яким чином вираховано заборгованість за надані послуги. Наполягає, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Боржник та Представник стягувача КП "Первомайський міський водоканал" в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/476/13 від 02.09.2013 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/476/13 від 02.09.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 810 грн. 81 коп., індекс інфляції - 11 грн. 11 коп. три відсотки річних - 88 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., всього - 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 79 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/1141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житлом, усуненнчя перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації проживання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житлом, усуненнчя перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації проживання .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3