overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/614/13-ц Провадження № 22-ц/772/657/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду від 29 січня 2013р, постановлену за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа ( з участю ОСОБА_4М ), --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 січня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 370/728/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лизі Л.М., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, СТ Берізка, третя особа : ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 27 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 304/1846/13-ц
Провадження № 2/304/532/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усуннення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усуннення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі..

Судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 17 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/3090/2012
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку починаючи з 19.11.2012 р. до закінчення навчання у Київському університеті права Національної академії наук України 30.06.2013 р.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що 23.08.2013 р. на адресу суду надійшли матеріали, складені у звязку з виконанням міжнародного судового доручення компетентному суду Російської Федерації, згідно з якими ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, місцезнаходження відповідача не відомо і можливість його встановити відсутня.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, вправі зупинити провадження у справі на час розшуку відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 201 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РСР, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження: 2/574/209/2013
Справа № 574/633/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.08.2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючий суддя - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, про те, що відповідач має складнощі з витребуванням доказів з районного відділу Буринського УМВС України в Сумській області, а саме у витребуванні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4, оскільки він не входить до переліку органів та осіб, які мають право на отримання даних документів з органу РВ УМВС.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. Як зазначено у ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати з Буринського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4

Витребувані докази надати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С.Стеценко
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міжгірська с/рада, УСЗН Міжгірської РДА, Міжгірська райлікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
Справа № 302/546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міжгірська с/рада, УСЗН Міжгірської РДА, Міжгірська райлікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести попереднє судове засідання 23.05.2013 року о 09 год.00 хв..

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/401/13-ц
№ 2/574/148/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" травня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 16.05.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1802/1821/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Буринського райсуду Сумської області від 25 січня 2013 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 263 доллари 43 центи США та 567 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором №38-РБФ від 15.03.2007 року та 214 гривень 60 копійок судового збору.

08.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона належним чином повідомлялася судом про час і місце судового засідання, але не змогла прибути за станом здоров»я і суду не надала докази, що є суттєвими для вирішення спору.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач проти скасування заочного рішення заперечуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення підлягає задоволеню, оскільки докази відповідачем при вирішенні спору в заочному порядку не були надані із-за поганого стану здоров»я і тому судом не враховані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Буринського райсуду Сумської області від 25.01.2013 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 11.03.2013 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/810/13-ц
Провадження 2-о/574/102/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 серпня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5603/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору.

Вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає, що таке клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №: 272/1268/13-ц
Провадження № 2/272/618/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12. 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 383, 391, 405 суд ,-
Позов задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження № 22-ц/785/5530/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Орловой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 до ОСОБА_3 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року дійсним, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 279/5707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2013 року автоматизованою системою документообігу мене було визначено суддею для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_1., як Начальник відділення Коростенського головного відділу податкової міліції був моїм прямим начальником в період 2010-2011 років якому я був безпосередньо підпорядкований та підзвітний.

Вказані обставини не дають мені підстав обєктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобовязаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітноьї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітноьї дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2013р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 566/1905/13
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та виклик свідків;
- витрибувано докази по справі.
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Витрибувати з Млинівської державної нотаріально контори для огляду спадкову справу заведену за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 31 травня 2006 року.
Копію ухвали направити в Млинівську державну нотаріальну контору для виконання.
В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :