overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/774/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Корінець Н.А.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду №1 в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину агрегату ґрунтообробного АГ-2,4-20 2008 року випуску, вартістю 10335 гривень, що належить фермерському господарству Ярош.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 76,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/6803/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва та за зустрічним позовом громадської організації Товариство захисту прав автомобілістів Пріорітет, в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9413/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 333/6188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ЖБК-5 Комунальник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаними позовними вимогами, які мають майновий характер. З доданої квитанції вбачається, що позивачем не доплачено судовий збір. Мінімальний судовий збір за подання позову майнового характеру становить 229,40 грн., позивачем сплачено 114,60 грн. Також позивач не зазначив дату подання позовної заяви.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЖБК-5 Комунальник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня оголошення даної ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.
Номер провадження № 22-ц/785/8017/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, ПрАТ СК Провідна) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, ПрАТ СК Провідна) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/162/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 25 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Тимошенко І.В. (заява про відвід додана до матеріалів справи) .

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 є безпідставним. Підстав для відводу судді Тимошенко І.В. , передбачених ст.. 20,21 ЦПК України не має.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді ТИМОШЕНКО І.В. відхилити.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/7341/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6488/13 Головуючий
Справа № 635/4280/13-ц 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 10 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 523/1557/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Баркової Анни Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1893,83 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Баркової Анни Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про відстрочку сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі на рішення Приморського районного суду м.Одеси віл 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про стягнення поворотної фінансової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року задоволений позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду Концерн Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі подало апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для відстрочення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстроченні (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Окрім того, відстрочення і розстрочення сплати судового збору належать до повноважень суду першої інстанції. У апеляційного суду таких повноважень немає.

За таких обставин, вважаю, що клопотання Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/679/33/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 1947 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржникам, про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Р. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/774/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів та заміни відповідача

13.08.2013

13.08.2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора Турлака М.С.,

представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи у судовому засіданні 13.08.2013р. прокурор заявив клопотання про витребування доказів - підтвердження того, що провадження по кримінальній справі, про яку йде мова у позові, дійсно припинено постановою про її закриття, крім того, представник відповідача - Державної казначейської служби України просить замінити неналежного позивача належним, тпосилаючись на те, що в якості відповідача до участі у справі притягнуте Державне казначейство України, хоча його правонаступником на теперішній час є Державна казначейська служба України.

Заперечень від учасників судового засідання не надійшло, тому суд, вважаючи клопотання прокурора і представника відповідача обгрунтованими, враховуючи думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотань.

Керуючись ст.10,11,57,60,131ч.2,137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про витребування доказів та клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача належним і вважати відповідачем по справі Державну казначейську службу України.

Зобовязати СУ ГУМВС України в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12) направити до Болградського районного суду Одеської області у строк до судового засідання відомості щодо провадження по кримінальній справі за №0, яка постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ст.л-та міліції ОСОБА_5 від 28.03.2011р. в частині предявленого обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 закрита за недоведеністю участі обвинувачених у скоєнні злочинів, уточнивши, чи не скасована вищевказана постанова про закриття кримінальної справи для вивчення у судовому засіданні доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Судове засідання призначити на 12.09.2013 року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане рішення суду підлягає обов`язковому виконанню усіма особами, організаціями, установами і підприємствами на всій території України у строки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.4,5ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: