overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3934/13 Справа № 2/428/718/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в додатку до якої вказано про наявність платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.51), проте згідно акту Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказаний документ про надходженні апеляційної скарги був відсутній (а.с.55).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 172/1834/13-ц
Провадження № 2/172/709/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/992/2013
Справа № 263/1201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 658/791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП Котельщик про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП Котельщик подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП Котельщик про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 484/2361/13-цр.
Провадження №2/484/976/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 13:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №0908/5663/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 527, 530, 629 ЦК України, керуючись ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС в Івано Франківській області 23.05.1996 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, р.Лісний, 7/20, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт СН № 150451 виданий Ватутінським РУГУ МВС в м.Києві 08.02.1996 року в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 102 522,69 грн. (сто дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 69 коп. заборгованості по кредиту та відсотках за Кредитним договором № 0 від 06.11.2006 року та 1 095,75 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 127/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/877/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, всупереч вимог пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір", подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, квитанція про сплату в матеріалах справи відсутня.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Судовий збір в розмірі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер - Ріск Україна» ОСОБА_3 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4 ?
Справа № 484/1840/13-цр.
Провадження №2-с/484/9/13р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №484/147/13-ц (провадження №2-н/484/147/13 від 28.03.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі №484/147/13-ц (провадження №2-н/484/147/13 від 28.03.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1044,33 солідарно та по 57,35 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №484/147/13-ц (провадження №2-н/484/147/13 від 28.03.2013 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з них боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви на 29.04.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"07" червня 2013 р. Справа № 370/1249/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі, Макарівська ДНК про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі, Макарівська ДНК про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 червня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 658/4132/13-ц
(провадження № 2/658/1485/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10. 2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
04.03.2013 Провадження по справі № 2/380/96/13
Справа № 380/244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

При попередньому судовому засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/299/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2013 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1420/13-ц
Провадженя№ 6/266/83/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
27.03.2013 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0541/3974/12 від 09.10.2012 року виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банк суми боргу у розмірі 15 570,47 грн. надати представникам Приморського ВДВС ММУЮ доступ до будинку № 42 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Представник ВДВС до суду не зявився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 42 по вул. Новоросійській, м. Маріуполь для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: