overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/972/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 березня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.12.2012 року по справі за позовом Виконкому Каховської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено позовні вимоги, з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь Виконавчого комітету Каховської міської ради на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.11.2012 року і додосягнення найстаршою дитиною повноліття .

06.03.2013 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області звернувся з поданням до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні , а саме стягувача Виконавчого комітету Каховської міської ради на опікуна дітей- Храмцову ОСОБА_5.

В обгрунтування вимог подання вказується, що до ВДВС Каховського МРУЮ звернулася ОСОБА_6 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2113/6197/12, виданого 26.12.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Вказана заява мотивована тим, що згідно Рішення Каховської міської ради №19 від 15.01.2013 року ОСОБА_7 призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 373 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1про зміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження-стягувача з Виконавчого комітету Каховської міської ради на ОСОБА_7, що проживає в м. Херсоні по вул. 6-Східна, 3 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на утримання дітей: доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 266/1544/13-ц
Провадженя№ 2/266/653/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк:

- заборгованість у розмірі 28122,78 грн. за кредитним договором № MRX0RRX10030001 від 13.07.2007 року;

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2013 року о 17-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/263/1900/2013
Справа № 263/1243/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7491/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 640/3513/13-ц
н/п 2-н/640/379/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2093/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішень і дій правління та загальних зборів Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішень і дій правління та загальних зборів Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого обєднання Сатурн та їх скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 351/236/13-ц
Номер провадження №2/351/266/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"19" листопада 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 15.05.2013 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Беручи до уваги, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано- Франківської області від 02.10.2013 р. рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 р. залишено без змін, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено. Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено проживати біля батька ОСОБА_2 , а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання малолітніх дітей.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.12.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.11.2013р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання 12.12.2013 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до 10 год. 00 хв., 18.12.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
784/82/13 04.02.2013
Провадження № 22 ц/784/458/13
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кушнірової Т.Б.,

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника відповідачів, представника ОСОБА_4, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 606/1808/13-ц р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

08 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до Приватного акціонерного товариства "Мшанецьке" про визнання недійсним договору оренди землі від 01.06.2012 року, заборонивши Приватному акціонерному товариству "Мшанецьке" вчиняти будь-які дії (культивацію, дискування, посів тощо) по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 014842 до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із змісту заяви причиною, у звязку з якою необхідно забезпечити позов, є те, що вчинення будь-яких дії по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 Приватним акціонерним товариством "Мшанецьке" може утриднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач прожовжує використовувати вказану земельну ділянку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Мшанецьке" вчиняти будь-які дії (культивацію, дискування, посів тощо) по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 014842, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки, і невжиття таких заходів може утрудничи чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Мшанецьке" про визнання недійсним договору оренди землі від 01.06.2012 року.

Заборонити Приватному акціонерному товариству "Мшанецьке" вчиняти будь-які дії (культивацію, дискування, посів тощо) по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 014842.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання відділу ДВСТеребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 172/724/13-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Шевцової Л.Ю.

представника позивача- Мішура С.І.

відповідача-Лошак К.Л.

представника відповідача-Гілевич Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є.

07 жовтня 2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання квартири обєктом права спільної власності подружжя, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є.

06 листопада 2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла письмова заява про об'єднання справ: №172/1439/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання квартири обєктом права спільної власності подружжя з цивільною справою №172/724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації(а.с.62).

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає,що таке об*єднання позовів в одне провадження має на меті прискорити розгляд справи і забезпечити правильне вирішення спору. Водночас такий розгляд справ усуває можливість постановлення рішень,що суперечили б одне одному.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації(справа №172/724/13-ц) об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання квартири обєктом права спільної власності подружжя(справа №172/1439/13-ц).

Присвоїти справі №172/724/13-ц.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 682/1331/13-ц
Провадження № 2-о/682/41/2013
У Х В А Л А

18.05.2013 року Суддя Славутськогом міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення над нею піклування,

встановила:

ухвалою судді від 19.04.2013 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення її недоліків, а саме зазначення доказів про те, що ОСОБА_1 є членом сімї ОСОБА_2

Вимога суду не виконана, що є підставою для повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення над нею піклування вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 15 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду від 15 липня 2013 року.

При цьому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила. Докази, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Згідно підпунктом 14 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ„Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для надання апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Оригінал квитанції про оплату судового збору справи надати Апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №484/5754/13-ц 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/226/14
Провадження № 22-ц/784/4430/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.