overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6429/13 Головуючий 1 інст. - Демяненко І.В.
Справа № 2026/587/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума складає 1370 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 685 грн. (1370/2) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції як не вручене по закінченню терміну зберігання.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2787/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 змінити.

Абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення замінити двома абзацами наступного змісту:

„Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 06 липня 1983 року в м. Кілія Одеської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, яка народилась 12 листопада 2002 року в місті Кілія Одеської області та сина ОСОБА_7, який народився 03 липня 2004 року в м. Кілія Одеської області, щомісячно в розмірі 1000 грн. (одну тисячу гривень), починаючи з дня звернення до суду 31 серпня 2012 року до досягнення повноліття старшої дитиною, ОСОБА_6, тобто до 12 листопада 2020 року.

В іншій частині рішення стосовно стягнення судового збору та негайного виконання в межах суми платежу за один місяць залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбаченого договором грошового внеску, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2013 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Одеської філії до ОСОБА_3, ПАТ СК Уніка про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-3262/12
Провадження № 2-3262/12
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку „Східно Європейський банк на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку „Східно Європейський банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00 год. 25 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/834/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро захист прав споживача за апеляційними скаргами Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумта ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року відповідно до ст. 297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумта ОСОБА_2

При розгляді справи представник Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумзаявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро захист прав споживача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року клопотання представника Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро призначення судової авто товарознавчої експертизи задоволено.По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро захист прав споживача призначено судову авто товарознавчу експертизу.

02 січня 2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. професора ОСОБА_3 було складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 11715 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро захист прав споживача.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства АІС Донецьк-Преміумпро захист прав споживача надійшла до апеляційного суду Одеської області 24 січня 2013 року.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/3047/13-ц
Провадження № 2/534/1129/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2 Владисчлава Олександрвича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Російська Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ, м. Нижнєвартовськ, вул.. Дружби Народів, 26 «г», кв. 28.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача за місцем проживання, в звязку з чим направити пакет документів компетентному суду Російської Федерації.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки дану справу неможливо вирішити до надходження відповіді на судове доручення від компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_2 по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, п. 4 ч.1 ст.203 ЦПК України

у х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі до надходження відповіді на судове доручення від компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_2 по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1499-2013

Суддя:
Провадження 2/235/2501/13
Справа № 235/6323/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

31.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплата судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 687/299/13-ц
2/687/142/2013
У х в а л а
26 квітня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2013 року на 09.30 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1569/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5497/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2012 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" вересня 2013 року на 11 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/5591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/4884/13-ц Провадження № 2-н/0274/438/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комульного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комульне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 1 166,75 грн.

Судом з'ясовано, Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 7 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі платіжного доручення № 695 від 06.08.2013 р. внесено судовий збір у розмірі 573,50 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, надміру сплачений судовий збір у розмірі 458,80 грн. (573,50 грн. - 114,70 грн. = 458,80 грн.) підлягає поверненню Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7.

Керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 сплачений ним судовий збір у розмірі 458,80 грн. згідно платіжного доручення № 695 від 06.08.2013 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9082/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Єнсена ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом Єнсена ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження №2/235/695/13 р.
Справа № 235/1304/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не долучено копій документів для відповідача, також до позовної заяви не долучено відмову у видачі документів на житлове будівництво Красноармійської міської ради.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 22 березня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: