АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н. Є.

суддів - Осіяна О. М., Глущенко Н. Г.

при секретарі - Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року - про повернення заяви як неподаної, посилаючись на її незаконність, необгрунтованність та невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивач обєднав в одній позовній заяві не повязані між собою вимоги щодо встановлення юридичного факту та про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, порушив вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не виклав обставин щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт сімейних відносин між фізичними особами, не зазначив докази, що підтверджують цей факт, не додав від державних органів реєстрації актів цивільного стану, архівних установ про неможливість відновлення втрачених документів чи їх одержання. Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач обєднав в одній позовній заяві не повязані між собою вимоги щодо встановлення юридичного факту та про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, порушив вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не виклав обставин щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт сімейних відносин між фізичними особами, не зазначив докази, що підтверджують цей факт, не додав від державних органів реєстрації актів цивільного стану, архівних установ про неможливість відновлення втрачених документів чи їх одержання.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин з рідним братом, оскільки позбавлений свідоцтва про його народження. Після смерті брата, він, позивач, є спадкоємцем його майна, тому поряд із встановленням факту просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. На виконання ухвали про залишення позову без руху надав заяву, в якій зазначає, що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь, що повні витяги (із зазначенням повних відомостей стосовно осіб) видаються тільки на письмові запити суду, а тому посилання судді на неусунення недоліків позовної заяви позивачем, не є підставою для повернення позовної заяви як неподаної, оскільки, позивач надав суду докази, щодо неможливості отримати документи, для встановлення факту родинних відносин, його вимоги взаємоповязані та витікають одна з одної, а тому суддя не мала законних підстав для повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013р. скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: