overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5395/2012
Провадження № 2/488/194/2013
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Лорд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час затримання розрахунку за виконану роботу при звільненні.

Встановив

28 вересня 2012 року до суду з позовною заявою звернуся ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 29905,92 гри. боргу по заробітній платі, 2517,06 грн. компенсації за затримку розрахунків та відшкодувати понесену моральну шкоду в розмірі 4000 грн. А

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позовних вимог, просив закрити провадження по справі, оскільки спірні правовідносини за домовленістю із відповідачем будуть вирішені позасудовим способом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, т: приймається судом із закриттям провадження,у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідністю ТД «Лорд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час затримання розрахунку за виконану роботу при звільненні - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Лорд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час затримання розрахунку за виконану роботу при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-982-13 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 травня 2013 року на 14.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №784/3700/13 08.10.2013
Провадження №22-ц/784/3026/13
Провадження № 22-ц/784/3026/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3623/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача-1:ОСОБА_3,
позивача-2:ОСОБА_4,
представника відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 572 грн. 35 коп. та суму, завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_3 57 грн. 35 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_4 57 грн. 35 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турменю»на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 57 грн. 35 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 497/2968/13-ц
Провадження № 2/497/878/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, якою позов підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.12.2013 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/2740/13-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/801/13
УХВАЛА

27.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної для вирішення питання щодо причин руйнування його будинку № 10 по вул. Жовтневій в м. Болграді Одеської області, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та стягнення шкоди, судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи маються будь-які руйнування житлового будинку № 10 по вул. Жовтневій в м. Болграді Одеської області, якщо маються, то які, і які причини виникнення цих руйнувань?

- Яка вартість відновлювального ремонту руйнувань житлового будинку № 10 по вул. Жовтневій в м. Болграді Одеської області?

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертів оригінали необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити доступ до домоволодінь № 10 та № 8 по вул. Жовтневій в м. Болграді Одеської області.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа № 715/2843/13-ц
Провадження № 2/715/981/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2545/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 грудня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 05.11.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Попереднього судового засідання
30.05.2013 м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У складі: головуючого судді: Рахімовій О.В.
при секретарі: Завізьон С.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення акту родинних відносин.
Попереднє судове засідання розпочато о 09.00 годині.
Головуючий відкриває попереднє судове засідання та оголошує, що розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення акту родинних відносин.
Секретар судового засідання доповідає суду, що до попереднього судового засідання сторони не зявились, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщені, про причину неявку суд не повідомили.
Суд ухвалив: провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних доказів по справі.
Головуючий вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визнає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішує інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.
Суд видаляється до нарадчої кімнати для винесення ухвали, оголосивши орієнтовний час її проголошення.
Суд, повернувшись з нарадчої кімнати, проголошує ухвалу про призначення справи до судового засідання та ухвалу про залучення зайнтересованої особи - Чорноморівська сільська рада. Головуючий розяснює зміст ухвали, строк та порядок її оскарження.
Попереднє судове засідання закінчено о 09.30 годині.
Секретар судового засідання:
Справа № 212/3318/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г. при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши в судовому засіданні заяву Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.

В своєму позові КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить стягнути з відповідача 4249,00 гривень про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, оскільки позивачеві стало відомо в теперішній час, відповідач бажає розпорядитись своїм майном.

Суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код. НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме автомобіль НОМЕР_2 синього кольору, 1985 року випуску к. WVWZZZ32ZFE37322.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 41
"07" березня 2013 р. Справа № 370/476/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселеня , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселеня.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 0413/9390/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача - комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, з метою повного та обєктивного розгляду цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що вказане клопотання заявив представник відповідача, що не передбачено чинним законодавством, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення у якості співвідповідача - комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт