overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

30 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/367/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/367/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 04 червня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 588/1019/13-ц
У х в а л а

10.06.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, заявникомне надано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати свідоцтво про одруження.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа №263/4267/13-ц
Провадження №2/263/1969/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.06.2000 року між нею та відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області був укладений шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини між ними фактично припинені, у звязку з різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, образ, рукоприкладства зі сторони відповідача, тому просить суд шлюб розірвати, на примирення на згодна.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення один місяць з метою можливого збереження сімї.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 30 травня 2013 рік на 08:40 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 346/2226/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.8 ЦПК України, а саме: а саме не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29 квітня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа441/2123/13-ц Провадження2-с/441/3/2013
Ухвала про залишення заяви без руху

24.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26.09.2013 р. по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз видано судовий наказ на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1869 грн. 79 коп. заборгованості за послуги з газопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

17.10.2013р. ОСОБА_1 звернулась із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи існуванням спору та відсутністю заборгованості.

Відповідно до ч. 6ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються нормист. 121 ЦПК України.

За положеннями ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що така підлягає залишенню без руху.

Так, заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, зокрема:

- у заві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не додано судового наказу, що оспорюється;

- не додано копій документів, для надання стягувачеві.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявниці строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 352/2462/13-ц
Провадженя № 2-о/352/36/13
УХВАЛА

05.09.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору заявницею. У відповідності до вимог п.1.5) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 114,7 грн., які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 405/1693/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором №910.73502", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 12 грудня 2012 року і призначено попередній розгляд справи на 16 січня 2013 року, яке за клопотанням відповідача відкладеного до 25 січня 2013 р.

Позивач наділяв клопотання. в якому наполягає на позові і просить розглядуни справу у відсутність представника ПАТ "Ідея Банк".

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2013 на 08:30 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2053/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа кредитна спілка «Обереги» м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки при предявлені позову спільно кількома позивачами (процесуальна співучасть) судовий збір вираховується і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог.

Позивачі предявляючи позовні вимоги майнового характеру не сплатили судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір.

Позивачами також не надано статуту та ліцензії КС «Обереги», особової картки позичальника з розрахунком сплати позики, відсотків та пені.

Крім того, не надано документів про обсяг та умови на яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора, які існували на момент переходу прав з повним розрахунком суми боргу кожному позивачу.

Письмове повідомлення поручителю про зміну кредитора з перерахунком умов та обсягу прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа кредитна спілка «Обереги» м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4080/13-ц Провадження № 2/450/2048/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2013 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання на 25 грулня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
№243/2244/13-ц
№ 2-н/243/504/2013
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 480, 57 грн.
Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою: Словянський район, с. Билбасівка, вул. Островського, 1.
Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, на території Донецької області не зареєстрована.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України, у разі якщо за результатами отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст.101 України, -

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9339/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги КП Житсервіс-2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону:

- при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений в повному обсязі судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 5591,15 грн., в вязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з мінімальної ставки в розмірі 114 грн. 70 коп.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 було сплачено 27,96 грн., тому треба доплатити 86 грн. 74 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 393/818/13-ц

УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2218 грн. 57 коп. боргу по кредиту, відсоткам, комісії.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.