overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" вересня 2013 р.
справа № 642/5161/13-ц
провадження № 2/6742/1156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві вона вказала, що 24.04.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 251.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем не склались у звязку з різними поглядами на сімейне життя, що неодноразово призводило до сварок, в результаті чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка зазначила, що шлюбні відносини припинені у січні 2013 року, спільне господарство не ведеться, відповідач пішов з родини.

У судовому засіданні позивачка вказала, що шлюб розпався остаточно, примирення з відповідачем неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1998 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 251.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 484/4347/13-ц
Провадження № 2/484/1707/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

12 вересня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула цивільний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі про визнання неправомірною відмови у безоплатній передачі земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся в суд з цивільним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі про визнання неправомірною відмови у безоплатній передачі земельної ділянки у власність.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 2 КАС України оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, судами розглядаються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідач, як орган місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як субєкти владних повноважень (рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 р.). Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень щодо відмови у передачі йому у власність земельної ділянки, тому даний спір відноситься до публічно-правових, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів. (ч.1 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі якщо:

-заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Викладене свідчить, що є підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі про визнання неправомірною відмови у безоплатній передачі земельної ділянки у власність.

Копію ухвали направити позивачу, та повернути матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/13/2014
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 6-74/2011 Провадження № 22-ц/772/183/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року в справі

за матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про повторне виселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.01.2013р. на 10:00
Справа № 129/721/13-ц Провадження № 22-ц/772/2743/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцол П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 205/3365/2012 Провадження № 22-ц/772/3614/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12.11.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4258/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 629/1553/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія договірні
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні.

За поданою ПрАТ Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в рішенні від 08 травня 2013 року судом помилково зазначена назва відповідача як закрите акціонерне товариство Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів.

Ухвалою Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 24 травня 2013 року вищевказана описка виправлена, між тим знову допущена описка в назві відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреностей, правильна назва відповідача Приватне акціонерне товариство Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів ( а.с. 17, 59, 62 ).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, необхідно повернути справу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду десятиденний строк з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційноу порядку не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 428/6587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №1625/5078/12
№2/1625/1914/12
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватне підприємство Нікапро відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди.

В судове засідання від представника відповідача Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області надійшло письмова заява про заміну відповідача ОСОБА_2 податкову службу у Овідіопольському районі Одеської області на відповідача ОСОБА_3, оскільки майно, яке є предметом спору риболовні знаряддя вартістю 11012465 грн. були добровільно передані в натурі приватним підприємством Нікафізичній особі ОСОБА_3.

Вказану заяву під час розгляду справи підтримав представник відповідача Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про заміну відповідача.

Представник Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_6 при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Приватного підприємства Ніканаправив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Оскільки вказана заява надійшла від представника відповідача, а не позивача в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної податкової служби у Овідіопольському районі Одеської області про заміну неналежного відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 226/1477/13-ц
Справа № 2/226/596/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що дитина, яка навчається, є повнолітньою та у відповідача є інша дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка є матірю доньки ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 171/1923/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, при цьому з Умов, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов та правил надання банківських послуг виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов та правил надання банківських послуг, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, заяву позичальника та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 336/4874/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття;

- судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 листопада 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :