Номер провадження № 22-ц/785/9777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення порядку користування, розділ та виділення в натурі 27/50 часток присадибної земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 07 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення порядку користування, розділ та виділення в натурі 27/50 часток присадибної земельної ділянки задоволені в повному обсязі (а.с.162-165).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що після перерви 07 листопада 2013 року вона не була присутня в судовому засіданні, про постановлене рішення дізналася 12 листопада 2013 року, отримала його копію 18 листопада 2013 року, тому строк для подачі апеляційної скарги, відповідно до ст.294ч.1 ЦПК України, просить відраховувати саме з дати отримання копії судового рішення (а.с.173-179).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2013 року о 10.50 год. в судовому засіданні у присутності позивача та третьої особи ОСОБА_2 було розпочато розгляд зазначеної справи, о 11.30год. по справі була оголошена перерва до 15.00год. цього ж дня, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.153-154).

Однак, матеріали справи не містять журналу судового засідання, яке відбувалося 07 листопада 2013 року з 15.00год.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У звязку із вищенаведеними недоліками, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апелянта та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 10 січня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення порядку користування, розділ та виділення в натурі 27/50 часток присадибної земельної ділянки разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2013 року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4