overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/92/13- ц
Провадження: № 2/484/266/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.07.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

Стягути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" на користь ОСОБА_1 10 134 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 10 334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 04. коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 144/739/13-ц Провадження № 22-ц/772/2206/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В

ОСОБА_2

05.08.2013р. на 14:00
Справа № 295/5769/13-ц
У х в а л а

03.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнє Підприємство "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнє Підприємство "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/6272/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації, відділу охорони здоровя Рівненської області про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної державної адміністрації, відділу охорони здоровя Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 830 грн. у відшкодування витрат у звязку зі службовим відрядженням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації, відділу охорони здоровя Рівненської області про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 0606/1396/2012
Провадження по справі 2/276/35/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки розірвання кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 5.07. 2006 року, який був укладений між нею та банком.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

При звернення до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 не сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який належить перерахувати на розрахунковий рахунок № 0110 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, код 811039.

За вказаних обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки розірвання кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 5.07. 2006 року, який був укладений між нею та банком, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення помилок до 9 липня 2013 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 2/593/576/2013
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 428/5680/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1360 гривень 54 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №482/1413/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Пазюк І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житловий будинок, за адресою провулок Дальний, 10 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, що було видане 24 грудня 1985 року виконкомом ОСОБА_4 міської ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по провулку Дальний, 10 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 міської ради Новоодеського району Миколаївської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 423,70 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь в розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 369/2743/13-ц
Провадження № 2/369/1730/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 92 від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 сплатила 621 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору розгляду справи підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 92 від 04 березня 2013 року судовий збір у розмірі 621 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 428/3619/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 14650,23 грн., індексу інфляції за час прострочення сплати послуг в сумі 49,84 грн., трьох відсотків річних за час прострочення сплати послуг в сумі 545,64 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 24.05.2013 року на 14-00 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/339/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація Київської області,

про позбавлення батьківьких прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.08.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 133/298/13-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_3, представника позивача публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4, заявників, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_5

ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнен-

ня боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити част-ково, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6, По -ліщука ОСОБА_9, ОСОБА_7 про розстрочку ви-конання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_3, ОСОБА_6 Віталійо-вичу, ОСОБА_7, ОСОБА_5 виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 15 липня 2008 року № VIKWGA, встановивши боржникам солідарну щомісячну сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 5000,00 гривень ( пять тисяч гривень 00 коп. ) до повного погашення коштів за умовами договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
№ 336/4621/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.06.2013 року, ухвалою судді Гончар М.С. від 20.06.2013 року по справі відкрито провадження. Судовий розгляд справи був припинений у звязку із обрання судді Гончар М.С на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Артемовій Л.Г.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.10.2013 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 червня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :