overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5916/13-ц
Номер провадження 2-н/570/296/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
№ 2/202/2595/2013
29 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 313,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 313 грн. 59 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/1508/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 10596-

За позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

До відповідачів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1508/13.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КП «СКП «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А)

3.Розгляд справи призначити на 24.05.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

4.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

5.Запропонувати відповідачам надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6.Третій особі надати: письмові пояснення по суті спору.

7.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 500/369/13- ц
Провадження № 2/500/1055/13
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з витягу зі Спадкового реєстру № 21611866 від 23.09.2009 р. - 17.08.2005 р. мало місце посвідчення заповіту заповідача померлого 26.06.2009 р. - ОСОБА_1 у другій державній нотаріальній конторі м. Кіровограду.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами у відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 57,133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори (25013, місто Кіровоград, вулиця Жовтневої революції, 31) завірені належним чином копії заповіту від 17 серпня 2005 року від заповідача померлого 26 червня 2009 року ОСОБА_1 та за наявності такої - копії спадкової справи щодо прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинна оплатити його в сумі 57,35 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
справа № 165/2482/13-ц провадження №2/165/618/13 q
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок,

встановив:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок та із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати із реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції інформаційну довідку щодо власників житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Маяковського, 58, м. Нововолинськ, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 не надає йому копію правовстановлюючих документів, а реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції відмовило у видачі інформаційної довідки щодо власників вищезазначеного будинку.

Суд, перевіривши надані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати реєстраційну службу Нововолинського міського управління юстиції надати Нововолинському міському суду інформаційну довідку про те, кому належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Маяковського, 58, м. Нововолинськ Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №464/5508/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.11.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування 2177грн. матеріальної та 7000грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надано суду клопотання, підписане його довірителем, про призначення судово-почеркознавчої експертизи по встановленню не ідентифікаційних ознак підписів посадових осіб ЛКП «Бондарівка» від 26.05.2010 року, 18.08.2011 року та 30.04.2013 року. В судовому засіданні представник відповідача з врахуванням уточнень просить поставити на вирішення експертизи питання чи виконані на спірних актах підписи від імені майстра житлового фонду ЛКП ОСОБА_7 та головного інженера ОСОБА_8 ними особисто чи іншими особами, оскільки вважає, що підписи, які виконані від їхнього імені на наявних в матеріалах справи актах явно відрізняються між собою.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечила, оскільки вважає, що при проведенні такої експертизи буде додатково підтверджено правомірність спірних актів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для зясування обставин справи, за умови, якщо такі мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи те, що в судовому засіданні в якості свідків було допитано працівників ЛКП «Бондарівка» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили суду, що акти про залиття від 18.08.2011 року та 30.04.2013 року підписувались саме ними, а факт проживання позивачки у квартирі АДРЕСА_1, який встановлено актом від 30.05.2013 року, ніким з учасників не заперечується, враховуючи також ціну позову та вартість проведення такої експертизи, суд приходить до висновку про недоцільність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яка призведе до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.143, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 491/1757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового стоку для звернення за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 вересня 1997 року померла його рідна мати, ОСОБА_3, котра мешкала в м. Ананьїв, Одеської області, вул. Піддубного, 2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Ананьїв, Одеської області по вул. Піддубного, 2. Право власності матері на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями підтверджується рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 2 червня 1971 року про поділ вказаного майна між нею, та її сестрою, а його тіткою ОСОБА_4.

Мати залишила належно посвідчений Державною нотаріальною конторою Ананьївського нотаріального округу Одеської області заповіт від 27 червня 1980 року, котрим заповіла мені 1/2 частину вказаного житлового будинку. Він, як її рідний син, є також і її спадкоємцем за законом, тому має право претендувати на 2/3 частини цього житлового будинку з господарськими будівлями, як на спадщину після її смерті як за заповітом, так і за законом.

Він звернувся до нотаріальної контори за оформленням вказаної спадщини, але отримав письмову відповідь від 20 листопада 2013 року про те, що він пропустив встановлений ст.1272 ЦК України строк для звернення за нею. Йому було роз'яснено, що цей строк може бути для визначено додатково, як пропущений з поважних причин. Такими поважними причинами є те, що спадщину він фактично прийняв реально, користуюсь нею і поселив в спадковий будинок своїх дорослих дітей, підтримує роками будинок у належному вигляді та ремонтує його. Він є людиною юридично неосвіченою і тому не знав навіть про строки для звернення за спадщиною.

Просить визначити для нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-а дільниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в, додатковий строк для звернення за спадщиною у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Ананьїв, Одеської області, вул. Піддубного, 2, за заповітом та за законом після смерті матері, ОСОБА_3, котра мешкала в цьому житловому будинку та померла 23 вересня 1997 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового стоку для звернення за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/879/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради заборгованість у вигляді добових в сумі -594 грн.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради заборгованість у вигляді добових в сумі -594 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2313/13-ц

Провадження № 2/414/782/2013

09 грудня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, 05.04.2012р. народження.

Дитина на теперішній час проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття сина.

Позивач на попередньому слуханні справи позов підтримала та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона через необхідність доглядати за малолітньою дитиною не може прибути у судове засідання.

Відповідач до суду повторно не з'явився хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, на основі наявних матеріалів.

09.12.2013р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, копії свідоцтва про народження /а. с. 5/ відповідач у справі є батьком ОСОБА_3, 05.04.2012р. народження.

Згідно довідок /а. с. 2, 3/ дитина на теперішній час проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їм повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-233, 367 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м. Стаханов вул. Байкальська 10а/1, на користь ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_3, 05.04.2012р. народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2013р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп.

Рішення в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Костроба Ю.Ю.