overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4218/13-ц
(провадження № 2/658/1509/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10 жовтня 2013 р. о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" листопада 2013 р. Справа № 370/2563/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського РУЮ про встановлення факту народження в селі Колонщина Макарівського району Київської області , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського РУЮ про встановлення факту народження в селі Колонщина Макарівського району Київської області.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 02 грудня 2013 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/200/5023/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віллієвни до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 403/17220/12 за позовом ОСОБА_1 Віллієвни до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 316/3/13- ц
Провадження № 2/316/217/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки і піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки і піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір в розмірі 229,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 22.04.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 209/1618/13-ц
Провадження № 2-н/209/550/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 2476,66 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржники не здійснюють оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд солідарно стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копії ідентифікаційних номерів боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 212/2754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встяновлення факту проживаннязі спадкодавцем однією сім"єю не меньш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встяновлення факту проживаннязі спадкодавцем однією сім"єю не меньш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2013 о 13:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №263/8690/13-ц
Провадження № 2/263/3333/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського виробничого підприємства Азовреле Українське товариство глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа441/1929/13-ц Провадження2/441/796/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна, яке відношення до нього має відповідачка і чим це підтверджується.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість житлового будинку №1 по вул. Центральна в с.Лівчиці, Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Позивач заклав вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку №1 по вул. Центральна в с.Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., однак не зазначив чи є особи, які не можуть бути позбавлені житла (неповнолітні, інваліди), не зазначив чи є інші особи, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки,.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 9

"12" вересня 2013 р. Справа № 370/2017/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20 вересня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 375/1926/13-ц Провадження № 2/375/519/13
Ухвала

"06" листопада 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 22.02.1987 року Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 14.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач надала документ про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн. тобто не в повному обсязі, тоді як за вимогами Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 23.10.2013 року розмір останнього у справах про розірвання шлюбу становить 229.40 грн.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №784/3395/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2759/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 20 13 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі- ПАТ "МТЕЦ") на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-ВДВС ММУЮ) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року скаргу ПАТ "МТЕЦ" задоволено частково.

25 червня 2013 року держвиконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 20 13 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ "МТЕЦ", апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2018/6019/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2013 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України , ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України , суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/85821 від 13.04.2027 року в сумі 1 147 105,71 грн. (один мільйон сто сорок сім тисяч сто п`ять грн. 71 коп.), судовий збір 3 219,00 грн. ( три тисячі двісті дев`ятнадцять грн. 00 коп.), а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму у розмірі 1 150 324,71грн. ( один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста двадцять чотири грн. 71 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя,
Дата документу 21.05.2013
Справа № 334/3695/13-ц
Провадження № 2-п/334/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року задоволено позов ПАТ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за її відсутності, вона не змогла зявитися до суду через хворобу. З прийнятим рішенням суду не погоджується також з тих підстав, що розрахунок відсотків є невірним, частина позовних вимог заявлена з пропуском позовної давності. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання з поважних причин, докази, на які посилається ОСОБА_1, мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013. у справі за позовом ПАТ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.