overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на частину будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4174/13
У Х В А Л А

іменем україни

15листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що за відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 значиться як померлий. У звязку з цим представник позивача просив витребувати з районного відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Компанії ОСОБА_3 Сервісез Швайц АГ - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по цивільній справі за клопотанням Компанії ОСОБА_3 Сервісез Швайц АГ (Euler Hermes Services Schweiz AG, Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07.09.2011 року про стягнення з ПАТ Одеський олійножировий комбінат грошових коштів на користь Компанії ОСОБА_3 Сервісез Швайц АГ (Euler Hermes Services Schweiz AG, Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 171/3520/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 220 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки до 14 год. 22.04.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1313/09
(провадження № 2-1313/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущені в ухвалі описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2013 року про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
Провадження № 2/263/2236/2013
Справа № 263/5410/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, третя особа: Маріупольська міська рада., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 201/4416/12
УХВАЛА

09.04.2013 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.01.2013 року. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним закрито. Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.1990р. належав ОСОБА_3 .

У вказаному рішенні суду помилково не зазначено загальну та житлову площу житлового будинку, що перешкодить державній реєстрації нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Текст резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним закрити

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м. , що знаходиться в АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.1990р. належав ОСОБА_3 .

СУДДЯ:
Справа № 304/1470/13-ц Провадження № 2/304/444/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 11.00 год. 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 219/4693/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
11.03.13 № 6/489/6/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримано копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 05.02.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви, визначені в Ухвалі суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачену суму судового збору в розмірі 03 грн. 00 коп. (три гривні нуль копійок) згідно квитанції № 546 від 10.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/285/13- цр.
Провадження №2/484/313/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2113/6361/12
№ пров. 2/658/156/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. ПАТ «Дельта Банк»звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2008 р. з відповідачем був укладеий кредитний договір № 003-21012-120408. Відповідач систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборго-ваності. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 045,43 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у спра-ві, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не до-пускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з актового запису про смерть, відповідач помер 06.02.2009 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ПАТ «Дельта Банк».

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/922/13-ц Провадження № 22-ц/772/3806/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М,

Суддів: Вавшка В.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 грудня 2013 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.С. Вавшко

ОСОБА_2