overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/2011
Провадження № 22-ц/772/466/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання непрацездатного спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від свого імені та представляє інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на підставі довіреностей.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 324/1812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 20 травня 1983 року. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У його свідоцтві про народження, яке складено російською мовою, прізвище записано як «Кириченко», а на російській мові відповідно «Кіріченко». З невідомих причин йому видано паспорт на прізвище «Кириченко» і документи, які видавалися на підставі паспорта, видавались також на прізвище «Кириченко». В звязку з тим, що по паспортам батьки записані як «Кіріченко» він не може довести свої родинні відносини з ними. Різне написання прізвищ заявника та його батьків створює проблеми при оформленні інших документів. Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимог викладених у заяві наполягаю.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти даної заяви заперечень не мають, прохають її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, а тому суд вважає, що заявник є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
№243/2820/13-ц
№2-н/243/614/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 квітня 2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
№2/243/261/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.В. Комісаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2013 року позивачка до суду надала заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 784/633/13 11.02.2013
Провадження 22-ц/784/858/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, кімнату розміром 16,7 кв. м., яка знаходиться в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 1, у м. Первомайську Миколаївської області закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_229 січня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.11.2013
№ 637/1180/13-ц
№ 2/637/469/13
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29 березня 2011 року у с. Шишківка Шевченківського району Харківської області.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на його задоволенні, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з тієї підстави, що ухвалення рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, оскільки вона є донькою спадкодавця ОСОБА_3.
Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.
Від представника відповідача надійшла заява про неможливість явки у судове засідання, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Омська-47/1, розяснивши, що її права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_5
Справа № 497/1037/13-ц
Провадження № 2/497/393/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена судово - будівельна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та судове засідання по справі призначити на 25.11.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 215/3160/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2012 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про узаконення самовільних споруд, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначене прізвище імя по-батькові її померлого чоловіка, а саме зазначено «Старикова Миколи Миколайовича», а необхідно «Старикова Миколи Михайловича», та просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 09.11.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про узаконення самовільних споруд, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування. Однак у резолютивній частині ухвали невірно зазначене прізвище імя по-батькові її померлого чоловіка, а саме зазначено «Старикова Миколи Миколайовича», а необхідно «Старикова Миколи Михайловича».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 09.11.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про узаконення самовільних споруд, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, замість: «Старикова Миколи Миколайовича», писати: «Старикова Миколи Михайловича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/3536/13-ц
Провадження № 2о/226/69/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 12 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 27 жовтня 2007 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП Укррефтранс, провідним інженером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 20.08.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 537/1635/13-ц
УХВАЛА

16.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенерго звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР,13, кВ. 36

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

15.05.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 6 осіб з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_3 та 9 осіб з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

06.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС Християнська злагода 17.05.2013р. звернулась в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 28555,99 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 06.09.2013р. представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання із змісту якого видно, що він просить про зменшення розміру стягнення боргу із ОСОБА_2 та залишення вимог позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву від 19.08.2013 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача - судом не встановлено.

З огляду на наведене та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки Християнська злагода про зменшення розміру позовних вимог. Вимогу Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 346/2016/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №24 в житловому будинку №48 по вул. Січ. Стрільців в м. Коломия, Івано-Франківської області, належну гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2000 р.

Свою заяву мотивує тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №24 в житловому будинку №48 по вул. Січ. Стрільців в м. Коломия, Івано-Франківської області, належне гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стрільців, 48 АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №24 в житловому будинку №48 по вул. Січ. Стрільців в м. Коломия, Івано-Франківської області, належну гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Стрільців, 48 кв. 24, на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2000 р.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийську міську державну нотаріальну контору, відділ Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3