overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Ранцевас Нікіта Олександрович до 2/588/172/13 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -12.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ранцевас Нікіта Олександрович до 2/588/172/13 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1400/2013
У Х В А Л А Справа № 235/3528/13-ц

Іменем України

15 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.07.1986р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійськ Донецької області, актовий запис № 366. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З травня 2013р. вони припинили сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою з тієї причини, що них різні погляди на шлюбні відносини, в звязку з чим в них постійно виникали сварки, на цей час мешкають окремо. Крім того, в нього є інша жінка, з якою він підтримує відносини більше року. Вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і вона прийме заходи для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення один місяць - до 15 серпня 2013р. до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/4917/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення,-

встановив:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4159/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі №2/235/1316/13
Справа №235/3327/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 27 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 637/899/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/899/13-ц
№ 2/637/381/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину.

2. Призначити судове засідання на 9 вересня 2013 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 725/4019/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПиватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 12 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1224/13-ц
Номер провадження 2/540/391/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 та тих які відмовилися, кому були видані свідоцтва про право на спадщину та довідку сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи та відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 15.01.2013р. ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 15.01.2013р. ОСОБА_2;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та надати їх копії;

4) довідку з сільської ради про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 02 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3419/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, в якому просять зобовязати відповідачку відновити межу між земельними ділянками, розташованими за адресами м. Охтирка пр. Миру, 42, що належить позивачам, та пров. Миру, 44, що належить ОСОБА_4, до меж, визначених в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та виданого державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою м. Охтирка пр. Миру, 42 (визначеної схемою-абрисом привязки межових знаків) шляхом знесення з земельної ділянки за адресою м. Охтирка пр. Миру, 42 зведеного паркану та встановлення межових знаків на межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

До початку судового засідання позивачі подали письмову заяву про залишення позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання відновити межу між земельними ділянками, розташованими за адресами м. Охтирка пр. Миру, 42 та пров. Миру, 44, знесення паркану та встановлення межових знаків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/
Справа № 367/2382/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія»; боржник: ОСОБА_1; особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ на дії державного виконавця, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 16.05.2013 року о 09 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1137/13-ц
провадження № 2/527/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:40 10.06.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова