Справа № 712/598/13-ц
Провадження № 6/712/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Пухир І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 8938,00 грн., моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., всього 18 938,00 грн. Просить суд розстрочити виконання вироку строком на 72 місяці по 263,03 грн., щомісячно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти надання розстрочки ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, 05 вересня 2012 року ОСОБА_2 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання: 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік. Вирок суду набрав чинності 02.10.2012 року. 29.10.2012 року постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за розглядом заяви про примусове виконання виконавчого листа № 1-714, виданого 10.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 18938,00 грн.

Заява про примусове виконання подана 19.10.2012 року., яку Боржнику було запропоновано самостійно виконати до 7 днів з моменту винесення постанови та надати документальне підтвердження його виконання.

У звязку з відмовою добровільного виконання Боржником обовязку щодо сплати вказаної суми матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, 25.01.2013 року та 15.01.2013 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено дві Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: арешт на ? частку домоволодіння, яке розташоване в м. Черкаси за адресою: п-к Воровського, 19, м. Черкаси на підставі договору купівлі-продажу № 1-4277 від 10.10.1997 року та ? домоволодіння, яке розташоване за адресою : п-к Воровського, 19, м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-342 від 13.03.2013 року, що належить боржнику та накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21063,1987 р.в., ДНЗ 17442 МА, що належить боржнику.

Оскільки згідно ОСОБА_4 державного виконавця від 28.01.2013 року вказаний автомобіль за адресою, визначеною місцем проведення виконавчих дій, відсутній, 31.01.2013 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС при примусовому виконанні було винесено Постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук легкового автомобіля ВАЗ 21063, 1987 р.в., ДНЗ 17442МА, що належить боржнику ОСОБА_2

Вказані постанови в порядку, встановленому законом України Про виконавче провадження не оскаржувались.

Одночасно встановлено, що крім зазначеного вище майна, боржник отримує пенсію за віком в розмірі 1575 грн,47 коп. щомісячно, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси від 24.12.2012 року № 2913.

Тому суд критично оцінює доводи боржника про те, що він не відмовляється від добровільної сплати шкоди, спричиненої злочином, але є неплатоспроможним та не має іншого майна, крім пенсії, тому просить надати йому розстрочку виконання вироку суду строком на 72 місяці по 263,03 грн щомісячно.

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2012 року, який набув чинності 02.10.2012 року, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550/22 від 02.02.2011 року, умисними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя , як такий, що згідно висновку отоларинголога, потребує оперативного втручання з метою відновлення носового дихання.

Тому суд враховує доводи ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, про те, що з причин тривалого ухилення боржником від свого обовязку щодо усунення негативних наслідків злочину, ухилення від відшкодування шкоди, йому не вистачає коштів, вкрай необхідних на даний час для відновлення стану здоровя і проведення рекомендованої лікарями септопластики для відновлення носового дихання, тому він на даний час не працює, тому не має можливості належним чином утримувати свою сімю: двох неповнолітніх дітей та дружину, яка здійснює догляд за дитиною до 3-х років, на підтвердження чого надав суду копії відповідних документів.

При вирішенні питання про розстрочку суд керується нормами цивільно-процесуального кодексу, зокрема, ст. 373 ЦПК України, так як норми кримінально-процесуального кодексу ці питання не регулюють; нормами Закону України Про виконавче провадження, відповідно до ч.6 ст. 70 якого та п. 2 ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і п.7.1. розділу 7 Інструкціїї з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 2.04.2012 р.за № 489/20802, де зазначено, що звернення стягнення за шкоду, завдану злочином, відраховується із пенсії щомісячно в розмірі до 50% до погашення заборгованості у повному обсязі, а а також тим, що в даному випадку моральна та матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з засудженого в частині задоволення цивільного позову, при можливості відшкодування боржником за рахунок наявного майна, до цього часу добровільно не сплачена, відкрите виконавче провадження на примусове стягнення, має місце факт приховування майна, за рахунок якого можливо зробити стягнення, тощо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що боржник має можливість усунути негативні наслідки свого діяння, в межах та на підставі вказаних вище норм закону, без розстрочки таких виплат, оскільки така відстрочка є не спів мірною зі шкодою, яку необхідно відшкодовувати в даному випадку для усунення негативних наслідків. Одночасно, суд вважає, що виключних підстав, що зазначені ст. 373 ЦПК України, для розстрочки виконання вироку суду в даному випадку немає .

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, ч.6 ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ: