overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6198/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 405/1280/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць до 29.12.2012 року.

28.12.2012 року ухвалою суду провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду на 28.12.2012 року на 11:00 годин.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року провадження по справі зупиненр у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 29 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4342/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит і вручення документів ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою від 30 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. доручив Смілянському міськрайонному суду викликати в суд ОСОБА_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати його по суті позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 тричі не зявлявся на виклики суду, а повістки повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути Маньківському районному суду Черкаської області судове доручення про допит і вручення документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2379/13-ц
Пр. № 2/635/2279/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 9 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 0906/1529/12
Провадження №: 2/0906/661/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 0906/1529/12 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.01.2013 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Дата документу 10.04.2013
Справа № 334/2818/13-ц
Провадження № 2/334/1600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся за допомогою представника позивача ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У поданому до суду належним чином оформленому клопотанні, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-трейлером державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-трейлером державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-трейлером державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 508/957/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому,є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/822/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2013 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4153/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №41/ЕК/2007 980 від 14.01.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/2824/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №6 в будинку №6 по вул.Турецькій в м.Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 2/235/1698/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина-інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина-інвалід до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2013 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/30/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17 серпня 2012 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/741/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1686/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1686/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3329/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2009 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2009 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/573/13-ц
провадження № 2-н/632/64/13

14 березня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5116 грн. 92 коп. станом на 01.02.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2013 року заборгованість у розмірі 5116 грн. 92 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № НОМЕР_1 , на р/р. № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5116 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути 5231 грн. 62 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).