ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/1854/2012
провадження № 2/691/16/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по розподілу домоволодіння по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого /ліквідатор ФОП ОСОБА_3/ ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення, обгрунтовуючи її тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.08.2003р. за заявою акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Смілянського філіалу було порушено справу про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Постановою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2003 року ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. В процесі розгляду справи про банкрутство встановлено, що заборгованість ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності, перед кредитором становить 384575,76грн.. Особливості проведення процедури банкрутства фізичної особи-підприємця передбачені ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В ході проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що у власності банкрута перебуває будинковолодіння в м. Городище, Черкаської області по вул. Шевченка, 80. Відповідно до ч. 1 ст.26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. ОСОБА_3 на праві особистої власності належить будинок № 80 по вул. Шевченка в м. Городище Черкаської області, інвентаризаційна вартість якого становить 379159,00грн.. ОСОБА_3 з 29.05.1977 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6. Будівельний НОМЕР_1 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовникові ОСОБА_3 в м. Городище по вул. Шевченка, 80, Черкаської області, був виданий виконкомом Городищенської районної Ради народних депутатів Черкаської області в 1987 році. Це свідчить про те, що даний будинок був побудований ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_5, та належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Просить виділити в натурі 1/2 частину будинку (будинковолодіння) №80 по вул. Шевченка м. Городище Черкаської області, для звернення стягнення на неї.

07.12.2012р. до участі у справі, за ухвалою суду, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

За клопотання позивача для вирішення заявленого позову, призначено експертизу. Згідно ухвали суду від 27.12.2012р., у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої, враховуючи фактичне обємно-просторове рішення житлового будинку «А-2» з прибудовою по вул.Шевченка,80, м. Городище, Черкаської області, функціональне використання приміщень, розділити житловий будинок на дві ізольовані квартири (в частках 1/2 та 1/2), відповідно до вимог нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва, не вбачається можливим.

Не погоджуючись з даним висновком судових експертів Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз, представник третьої особи заявив клопотання про проведення повторної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, так як висновок Черкаського відділення КНДІСЕ від 30.10.2013р. є неповним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, просить вирішити питання: чи можливий реальний розподіл житлового будинку за адресою: м. Городище, вул. Шевченка,80 (п.1); якщо такий реальний розподіл можливий, визначити його варіанти, виходячи із часток 1/2 та 1/2, визначити обєм та вартість переобладнання житлових приміщень та яка їх вартість.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримуючи заявлене клопотання, зазначив, що проведення експертизи буде здійснено за рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», так як для виділення в натурі 1/2 частину будинку, тобто вирішення спору, з метою подальшого звернення стягнення, слід мати повну відповідь, яку не дав висновок експертів, що стосується визначення експертної установи, то Дніпропетровський науково-дослідний інститут надасть висновок в найкоротший термін. Позивач підтримав заявлене клопотання, вказавши, що експертний висновок є необґрунтований, не дає відповіді на поставлені судом запитання, відповідно і до вирішення даної цивільної справи, ще з початку надходження матеріалів справи до Черкаського відділення КНДІСЕ порушувалися його права як позивача, незважаючи на те, що оплата була здійснена вчасно, не повідомлялося про проведення огляду будинку, не надавався висновок для ознайомлення, та внесення заперечень. Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо проведення повторної експертизи взагалі, тим більше визначеній експертній установі, вважаючи, що усунути неточності у проведеній експертизі можливо шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи частково, та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а висновок Черкаського відділення КНДІСЕ від 30.10.2013р. є неповним, сумнівним, та вважає, за можливе її проведення доручити Київському науководослідного інституту судових експертиз, з наступних підстав.

Згідно положень ЗУ «Про судову експертизу», постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), і яка призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю та інше. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Вбачається, що висновок експертів ЧВ КНДІСЕ від 30.10.2013р., за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №79/13-23, 2037/13-23, є неповним, не надано відповіді на питання за №2, що постановлено в ухвалі суду від 27.12.2012р., а саме, чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою: Черкаська область, м. Городище, вулиця Шевченка, 80 та надвірні споруди в натурі у відповідності часток 1/2 до 1/2 з врахуванням наявності (побудови) окремих входів та індивідуального опалення, які роботи необхідно виконати по переобладнанню окремих житлових приміщень, та яка їх вартість (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме), та викликає сумніви в його правильності щодо неможливості його поділу, незважаючи на те, що має площу 109,4кв.м..

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що у позовних вимогах йдеться про виділення в натурі 1/2 частину будинку (будинковолодіння) №80 по вул. Шевченка м. Городище Черкаської області, для звернення стягнення на неї, є необхідність в проведені будівельно-технічної експертизи, так як, виділення реальної частки (1/2) нерухомості, не може бути вирішене судом, без проведення експертизи.

Отже, на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи, слід поставити питання, що заявлені у клопотанні, з уточненням щодо надвірних споруд та неможливості поділу.

Згідно ч. 5 п. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 57 - 60, 150, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння по цивільній справі за №2302/1854/2012, № провадження 2/691/16/13 задовольнити частково.

У цивільній справі за позовною заявою арбітражного керуючого /ліквідатор ФОП ОСОБА_3/ ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення на неї, п р и з н а ч и т и повторну судову будівельну-технічну експертизу домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 80, м. Городище, Черкаської області, проведення якої доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. чи можливий реальний розподіл житлового будинку за адресою: м. Городище, вул. Шевченка,80, Черкаської області, та надвірних споруд?

2. якщо такий реальний розподіл можливий, визначити його варіанти, виходячи із часток 1/2 та 1/2, визначити обєм та вартість переобладнання житлових приміщень та яка їх вартість, а також надвірних споруд?

3. якщо такий реальний розподіл неможливий, то зазначити чому?

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи за №2302/1854/2012, № провадження 2/691/16/13, технічний паспорт на житловий будинок по вул. Шевченка, 80, м. Городище, Черкаської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк», розяснивши йому та відповідачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення/отрмання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7