overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 червня 2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2311/1293/12
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

В с т а н о в и в :

17 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013, 28 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року свідок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання, але не зявилися і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідок по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідка - ОСОБА_4 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідка по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області зробити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 24 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 надати суду довідку з лікувального закладу про хворобу матері.

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4425/2009 Провадження № 22-ц/772/879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 09.04.2013р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С. С. Колос

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 703/6660/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори і йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чи виникли інші обставини, які б свідчили, що при оформленні права власності на спадкове майно позивач зазнав порушення своїх прав, за відновленням яких він звертається до суду, крім цього, позивачем не надано платіжний документ, підтверджуюючий сплату судового збору та не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 665/2663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвил. « 11» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Строганівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 11 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1778/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів вартості спадкового майна в розмірі 319 629,00 грн.

За таких обставин судовий збір сплачено не в повному обсязі (доплату слід здійснити в розмірі 3 121,00 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/74/13- ц
У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Вивчивши подану позовну заяву та документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 133, 137 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що позивачка є спадкоємцем ОСОБА_3 як і не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Крім цього, позивачка, звертаючись до суду із позовом одночасно просить витребувати певні докази.

При цьому, заява про витребування доказів, яка викладена у позовній заяві не відповідає вимогам ст. 133, 137 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 133 ЦПК України позивачем до клопотання про витребування доказів, яке викладено у позові, не додано квитанції про сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». До клопотання про витребування доказів не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа №784/4876/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3829/13
Провадження № 22 ц -/784/3829/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2723/13
провадження № 2/753/3066/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ" , , р/р 139 в ПАТ "ОСОБА_4 Стандарт" м. Києва, МФО 380418 заборгованість у розмірі 2 972 ( дві тисячі дев"ятьсот сімдесят дві) гривні 97 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3 202 ( три тисячі двісті дві ) гривні 37 коп.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. 2-903/11

Провадження № 2/126/11/13

в складі головуючого судді Губко В.І.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБНадра до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості суд,-,

встановив:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБНадра до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід судді Губко В.І. головуючому в даній справі, мотивуючи тим, що головуючий суддя Губко В.І. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи і підлягає відводу,оскільки, за аналогічним позовом ПАТ КБНадра до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в іншій цивільній справі № 2-208/11, суддею 04.04.2011 року прийнято рішення про відмову в задоволені позову Банку. Даний факт викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 просив заяву про відвід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи уникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг, заяву представника позивача ПАТ КБНадра ОСОБА_3 про відвід судді Губко В.І. слід задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. задоволити.

Справу передати на авто розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що згідно судовому наказу від 14.03.2013р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно стягнуто суму заборгованості у розмірі 26677,96грн. та судовий збір у розмірі 114,70грн. Заявник не згоден з сумою боргу, оскільки боржник ОСОБА_3 з 2007р. знаходилася у СІЗО м.Харкова, а у теперішній час відбуває покарання у Качанівській ВК, тобто з 2007р. не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та не користується послугами КП «ХТМ».

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу від 14.03.2013р.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.03.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.04.2013р. КП «ХТМ»

м. Харків-37 вул.Доброхотова 11

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

АДРЕСА_2 направляє копію ухвали від 19.04.2013р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського райсуду м. Харкова С.А. діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/843/2013

Суддя:
УХВАЛА

2013 року травня 31 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/7057/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: