overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

08 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з зазначеним позовом.

18 грудня 2012 року заочним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальну суму боргу в розмірі 979 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 грн.

25 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення.

14 травня 2013 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

23 травня 2013 року на вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 1 609,50 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 111 грн. на реквізити:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 0603/2-2921/11 Провадження № 2/0603/94/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
та зустрічної позовної заявиОСОБА_2
доОСОБА_1
про вселення,

треті особи:1) Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування)

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.09.2013 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 637/257/13-ц
Номер рядка звіту 22
№ 637/257/13-ц
№ 2/637/162/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського господарства Колос про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського господарства Колос про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа№ 527/121/13- ц
провадження № 2/527/122/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви позивачу
21 січня 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , жительки с. Устимівка Глобинського району Полтавської області.
Згідно адресної довідки, наданої на запит суду ВГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 на території Глобинського району не зареєстрована, інформація щодо її реєстрації відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Встановивши, що справа не підсудна Глобинському районному суду, позовна заява повертається позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського
районного суду Р. М. Марущак
Справа № 2/679/21/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стасюка Р.М., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення розгляду справи, до закінчення розгляду та вступу в законну силу рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання недійсним договору №1668/07-72-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр».

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Представник позивача за первинним позовом - ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував, так як вважає, що оскаржуване рішення не пов'язане з розглядом даної справи.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до норм ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Таким чином, рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання недійсним договору №1668/07-72-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.201, 210, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 596/297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного закладу Гусятинська районна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України, Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України про зобовязання працевлаштувати позивача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 80, 104-109, 267 ЦК України, ст.ст. 36,40, 42, 43, 49, 184, 237-1 Кодексу Законів про працю України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання працевлаштувати позивача, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Державну установу Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ідентифікаційний код: 38480231; м. Тернопіль, вул.. Федьковича, 13) прийняти ОСОБА_2 на рівнозначну посаду в Державну установу Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідно до її кваліфікації та спеціальності.

Стягнути з Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ідентифікаційний код: 38480231; м. Тернопіль, вул.. Федьковича, 13) на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 1306/4072/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3097/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 58 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02липня 2013р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/9967/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 10.12.2013 року о 12.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/8818/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Мохаммеда про визнання правочину дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Маліка-Кулсум Валеріївна про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2