overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

07.12.2012 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, з ухвали суду від 27.11.2012 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали та копію не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1687/13 Справа № 235/4255/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого -судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Фесенко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.10.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено: ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

По справі видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: адреса боржника зазначено «АДРЕСА_1», а треба «АДРЕСА_1»

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі та внести виправлення до виконавчого листа .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у резолютивній частині виконавчого листу № 2/0529/1935/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом 31.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна.

Внести виправлення до виконавчого листу № 2/0529/1935/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом 31.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна, виклавши адресу боржника: «АДРЕСА_1».

Раніше виданий виконавчий лист № 2/0529/1935/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна -відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

21.01.2013
Справа № 2/235/550/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12 березня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2263/13-ц
Провадження № 2/497/680/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовїй Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Набра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет",

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "Надра Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по справі було відкрите і справа призначена до розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся двічі належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їхньою відсутності суду не подавали.

Вивчившиматеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України можливо розглянути справу на підставі доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки відповідач, що був повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, до суду не з'явився і про причини неявки не повідомив, а позивач надавав суду заяву про слухання справи за відсутністю його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", розглянути 28.10.2013 року заочно, за відсутності відповідачів.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 367/2955/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа садове товариство "Сокіл" с.Гатне,Києво-Святошинського р-ну,Ірпінська держнотконтора про поновлення строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Як вбачається із матеріалів справи спадкодавиця померла у 2008р.Нормами ЦК України,який набрав чиннсті 3 2004р не передбачено поновлення строку на прийняття спадщини.Ст.1272 ЦК України передбачено у разі пропуску строку на прийняття спадщини із поважних причин,надання додаткового строку на прийняття спадщини.Крім того,позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку,при цьому на зазначає який саме спір існує між ним та відповідачем у частині прийняття спадщини,і що позбавляє позивача у разі надання йому додаткового строку на прийняття спадщини ,звернутись до нотконтори із відповідною заявою для прийняття спадщини у передбаченому законом порядку.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа садове товариство "Сокіл" с.Гатне,Києво-Святошинського р-ну,Ірпінська держнотконтора про поновлення строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1533/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/238/13-ц
Провадження 2-о/574/30/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 березня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 611/1052/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 11 - 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/8301/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/1597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника Сільськогосподарського багатофункціональний кооператив Зірка про відвід судді Ісаєвої Н.В.

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Сільськогосподарського багатофункціональний кооператив Зірка на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, представника Сільськогосподарського багатофункціональний кооператив Зірка про відвід судді Ісаєвої Н.В. з тих підстав, що суддя Ісаєва Н.В. приймала участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою СБК Зірка на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СБК Зірка про захист житлових прав, що на думку представника апелянта є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого відводу судді Ісаєвої Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________________________ О.С. Комлева

Судді __________________________________ А.В. Луняченко

__________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9808/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 грудня 2013р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/235/1212/13
Справа №235/2995/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 УПК України необхідно визнати обовязковою явку відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для дачі ними особистих пояснень.

Відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.35, 123, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/404/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа КП НМР "Житлово-комунальне об"єднання" про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/404/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.06.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 367/1166/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06.03.2013 року о 12 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2