overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/5683/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви, а також уточнені позовні вимоги позивач просила суд зобовязати ОСОБА_3, як співвласника 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці І.Ткаченка, 16 у м. Кременчуці і одночасно власника садиби по вул. І.Ткаченко,14 в м. Кременчуці, перенести фрагменту паркану зі сторони садиби №14 по вул. І.Ткаченка в м. Кременчука (від точок 3-13 до точок 1-2 кадастрового плану, що на а.с. 85) на відстань 126 кв.м. 497-371 або 11,35 кв.м. в довжину, цим самим усунути перешкод в її користуванні переданою їй за рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.12.1997 року №1578 у приватну власність земельною ділянкою загальною площею 497 кв.м. по вул. І.Ткаченка, 16 у м. Кременчуці. Встановити тверду межу переданої їй за рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.12.1997 року №1578 у приватну власність земельної ділянки площею 497 кв.м. за визначеними в кадастровому плані точками (1-13).

09.06.2010 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року рішення від 09.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд у іншому складі суду.

28.02.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Справу до слухання призначити на 08 квітня 2013 року на 13 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву КП Фастівської міської ради Фастівська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівської міської ради Фастівська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/871/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 271 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 2-з/431/36/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

25.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 124 від 19 липня 2013 року ТВБВ 10012/046 у філії Ощадбанк. Судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/046 у філії Ощадбанк. Судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №2312/1223/2012
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 17.10.2012 року в звязку із перебуванням відповідача за межами України.

21.10.2013р. до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезперечення судового розгляду звернувся представник позивача, в якій просив вжити заходів, щодо встановлення місцезнаходження відповідачів по справі, для чого відновити провадження та зробити відповідні запити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для прискорення розгляду справи слід відновити по ній провадження та витребувати з Державної прикордонної служби України данні про перетин кордону України громадянином ОСОБА_1 03.03.1974р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 за період часу з 01.01.2011р. по 21.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - відновити

Зобов"язати Державну прикордонну службу України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду відомості про перетин кордону України громадянином України:

- ОСОБА_1 03.03.1974р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1

за період часу з 01.01.2011р. по 21.10.2013 року.

Дату наступного судового засідання візначити після надходження відповіді на даний запит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Л.МАРЕНЮК
Справа № 737/521/13-ц
Провадження № 2/737/183/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, (далі ПАТ «Ідея Банк») юридична адреса: 79008, м. Львів, вулиця Валова, 11;

представник позивача:

ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1;

до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 8-го Березня,55-а/1.

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7114 (сім тисячі сто чотирнадцять) гривень 93 копійка, а також стягнути з неї судові витрати в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 212/8384/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передана на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, заяву прийнято з порушення підсудності.

В порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, розгляд справи передано судді Прихожанову О.В.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Прихожанову О.В. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-11,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №2/212/3984/13; 212/8384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину «21 » жовтня 2013 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
н/п 4-с/490/325/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ПАТ Миколаївська ТЕЦ на дії Центрального ВДВС ММУЮ в особі державного виконавця Коваленко Є.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ в особі державного виконавця Коваленко Є.О., в якій просили про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 18.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ Миколаївська ТЕЦ на дії Центрального ВДВС ММУЮ в особі державного виконавця Коваленко Є.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 194/31/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 січня 2013 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6562/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013р. о 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/294/13-ц
Номер провадження №2/351/289/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 461/387/13
Провадження № 2/461/750/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач 04.01.2013 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, з підстав, викладених у фабулі позову. 16.01.2013 року справа передана для розгляду судді Государському А.В.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст..119 ЦПК України, оскільки: судовий збір сплачено не в повному обсязі, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.3. Ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залиши без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/177/2013
У х в а л а

"14" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним ухвали. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика