overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/963/13-ц 2/534/588/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 172/688/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, мають двох неповнолітніх доньок Діану та Дашу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, до травня 2012 року проживали однією сімєю, після народження доньок припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє чвари вдома, що негативно впливає на неї та дітей. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в заяві до суду позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення, справу розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 19 грудня 2013 року , призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

11 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та цивільну справу № 200/8650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 218/1524/12 Провадження № 22-ц/772/580/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Животівської сільської ради Оратівського району, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держкомзему в Оратівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в

залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.02.2013р. на 14:00 годин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
Справа №1490/5662/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/152/13
Справа № 22ц-1490/3740/2012р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2013 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, субєкт оскарження, Головне управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 441/177/13- ц Провадження № 2-о/441/13/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 до заяви не долучено звернення до опікунської ради при Виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 (письмова заява), а також рішення Виконавчого комітету Завидовицької сільської ради, яким затверджено висновок опікунської ради при Виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Крім цього заявнику слід вирішити питання про участь у розгляді справи як заінтересовану особу орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2/161/3911/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 10 липня 1971 року. Шлюб був зареєстрований Вересневою селищною радою м. Луцька Волинської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу дітей не мають.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбі.

Відповідач в судовому засіданні покладався на погляд суду щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 листопада 2013 року.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1280/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2013 року о 09:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/8472/13-ц
Провадження №2/263/3295/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/3982/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями СК К,Ю БІ І Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи транспортного засобу IVECO для встановлення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить відшкодувати збитки в порядку регресу, завдані ушкодженням автомобіля ISUZU NRO 71-P, д/н АА 5582 ОСОБА_3 цьому позивачем надано Звіт про оцінку вказаного автомобіля проведену судовим експертом-автотоварознавцем.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення іншого транспортного засобу - IVECO без зазначення будь-яких ідентифікуючих ознак транспортного засобу, крім того необґрунтовано необхідності проведення такої експертизи, зазначено лише про необхідність визначення розміру збитку без урахування ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи містяться визначення розміру збитку як з урахуванням ПДВ так і без урахування ПДВ, і для зясування таких обставин справи не потрібні спеціальні знання, при цьому будь-яке інше обґрунтування необхідності повторного визначення розміру шкоди експертним шляхом представником відповідача суду не надано, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/548/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини житлових квартир за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Камзалов В.В.

ОСОБА_5
справа № 361/144/13- ц
провадження № 2/361/583/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської ради, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання житлового будинку багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 3441 грн. 00 коп.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання житлового будинку багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями та визнання права власності відносяться до спору майнового характеру, а тому сплачений позивачем судовий збір не відповідає ставкам, які визначені у вищевказаній нормі закону. Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання житлового будинку багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 596/1873/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зобовязання знятися з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони у справі можуть ознайомитися 26 листопада 2013 року.

На підставі наведеного, ст.41 Конституції України, ст.6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.810,811 ЦК України, ст.ст. 117,150-169 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення його із житлового будинку № 342, що по вул.Нова в с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області та зобовязання ОСОБА_3 знятися з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна