АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/4779/13 Головуючий 1-ої інстанції - Юдіна С.Г.
Категорія - 79 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А., Куценко Т.Р.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського іськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (далі - державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ),

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій просив визнати дії державного виконавця Панасенка А.Л. при винесенні постанов від 19 листопада 2012 року про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 та нього на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" сум неправомірними і зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, міськрайонний суд виходив з довідки Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби від 05 квітня 2012 року.

Однак погодитись з таким висновком міськрайонного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

29 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вказаним рішенням суду було видано виконавчі листи №2-7466, які надійшли на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ 16 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент, винесення рішення суду) визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання судових рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності 09 березня 2011 року, змінені строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Оскільки, виконавчі листи №2-7466 були видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровсьї області 29 жовтня 2012 року, тобто після набрання вказаним законом чинності, то стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Проте, відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання міськрайонного суду на довідку ВАСУ України є безпідставним, оскільки вона стосується розгляду справ в адміністративному порядку за Кодексом про адміністративне судочинство України. Оскаржувані дії державного виконавця були вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. щодо винесених постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2012 року неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити вимогу ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: