Справа № 1818/2313/2012
2/588/18/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в подальшому уточнивши їх, до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, яка була залучена судом, як належна третя особа замість Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області в особі відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Уточнені позовні вимоги позивач мотивує тим, що усунення, що він є власником житлового будинку, розташованого по вул.М.Рибалка,2б/4, м.Тростянець Сумської області, і у вказаному житлі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, як колишній чоловік дочки позивача. Відповідач зареєстрований у будинку з 21.06.2007 року, як член сімї, але за рішенням суду шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 розірваний, відповідач більше ніж рік взагалі не зявляється за місцем реєстрації, забрав свої речі та створив іншу сімю у м.Харків. На неодноразові прохання позивача до ОСОБА_2 знятися з місця реєстрації у будинку ОСОБА_1, відповідач не бажає, чим порушує права позивача, як власника житла. Тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати органи реєстрації населення зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав та вказав, що ОСОБА_2, як колишній чоловік його дочки ОСОБА_3, з 2007 року після реєстрації шлюбу постійно проживав у квартирі, належній на праві власності позивачеві, на правах члена сімї власника, де і був зареєстрований. В подальшому відповідач став виїздити на заробітки до м.Харків, а на вихідні повертався в м.Тростянець, однак із грудня 2011 року ОСОБА_2 постійно проживає в м.Харків і приїздив за місцем своєї реєстрації лише один раз, коли забирав власні речі із квартири позивача. Як стало відомо ОСОБА_1, ОСОБА_2 створив у м.Харкові іншу сімю, внаслідок чого шлюб між відповідачем та дочкою позивача був розірваний за рішенням суду. Позивач звертався до відповідача з пропозицією знятися з реєстрації у квартирі ОСОБА_1 в добровільному порядку, але ОСОБА_2 продовжує бути зареєстрованим у вказаній квартирі, чим порушує права позивача як власника, зокрема, використати своє право на отримання субсидії.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать судові виклики та розписки про вручення судової повістки відповідачу (а.с.29-33,37,44,45, 47,49,50,54-56,58-59). Однак відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, за таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи.
Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не зявився, до суду надіслав лист, де вказав, що у разі прийняття судового рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житлом , про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, воно буде виконаним управлінням державної міграційної служби України в Сумській області (а.с.51).
Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.
ОСОБА_1 є власником квартири під №4 у будинку №2б по вул.М.Рибалко у м.Тростянець Сумської області, що підтверджується договором купівлі продажу та реєстраційним надписом про право власності в органах БТІ (а..с10-11). У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з 21.06.2007 року, що підтверджено будинковою книгою (а.с.6-9) та відомостями Тростянецького РС УДМС України в Сумській області (а.с.13).
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2012 р. шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 був розірваний, із змісту рішення вбачається, що позивач, як на підставу поданого позову, посилалася на відсутність ОСОБА_2 за місцем свого проживання потягом року, який їздить на роботу в м.Харків, та коли повертається до м.Тростянця, то зупиняється у своїх знайомих чи тітки (а.с.26).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони є сусідами ОСОБА_1 знають його сімю, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та стверджують, що ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком дочки позивача ОСОБА_3 із кінця 2011 року перестав проживати у сімї позивача. Відповідач має місце роботи у м.Харків і раніше завжди приїздив на вихідні дні до своєї сімї, але потім перестав зявлятися у квартирі ОСОБА_1, забрав свій автомобіль та речі, після чого свідки його бачили лише одного разу, коли він поздоровляв свою дочку з днем народження.
Відповідно до ст.167 Житлового кодексу УРСР у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Таким чином в судовому засіданні позивач доказами довів, що відповідач вибув із квартири позивача на постійне проживання до іншого населеного пункту, у звязку з чим він втратив право користування жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, суд вважає, що необхідно визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Щодо позовних вимог про зобовязання органу реєстрації зняти відповідача із реєстрації за місцем проживання, то вказані вимоги не можуть бути судом задоволені, як зайве заявлені позивачем, оскільки щодо вказаних вимог спір у справі відсутній та обовязок щодо зняття з реєстрації місця проживання особи покладений на органи реєстрації Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні на підставі, зокрема, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Судові витрати залишаються за позивачем, який в судовому засіданні вказав, що не просить відшкодування судових витрат з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
позов задоволено повністю
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_3.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник