overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/283/13-ц р.
Ухвала

виправлення описок в рішенні суду

08.05.2013 м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 606/283/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, судом допущено описку в написанні дати рішенн, де помилково зазначено 03 березня 2013 року замість "03 квітня 2013року" .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка не заперечує проти виправлення описки в рішенні суду від 03 квітня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку в написанні дати винесення рішення де помилково зазначено "03березня 2013 року" , замість "03 квітня 2013 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2013 року описку в написанні дати винесення рішення суду де замість дати "03 березня 2013 року" читати "03 квітня 2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 589/4906/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1147/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/878/2013

Суддя:
Справа № 324/438/13-ц-2/324/200/2013
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2699/13-ц
Провадження № 2/715/941/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Мартем»янова ОСОБА_2 до Мартем»янової ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Мартем»янов ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 114,70 грн., замість 229,40 грн., крім цього позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 229,40 за додаткову позовну вимогу, що до призначення судо-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мартем»янова ОСОБА_2 до Мартем»янової ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/124/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування оригіналу кредитної справи по договору відновлювальної кредитної лінії № 997 від 12 травня 2008 року про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту, посилаючись що є необхідність у витребуванні у позивача кредитної справи для ознайомлення, оскільки відсутність даних матеріалів унеможливлює підготовку ним заперечення або зустрічного позову. Також посилається в клопотанні, що позивачем не надано доказів про достовірність викладених даних у відповіді банку на імя ОСОБА_1 від 17.11.2011 року за №6706, не надано інформації щодо кредита ОСОБА_4 та його звязку з кредитом №997 та не надає документальних матеріалів щодо виникнення їх підстав.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує витребування у позивача оригіналу кредитної справи для ознайомлення з метою підготовки ним заперечення або зустрічного позову, але відповідно до ст. 137 ЦПК України з такою метою не передбачено витребування доказів. Крім того в клопотанні не вказано, які саме докази з кредитної справи слід витребувати та які обставини вони можуть підтвердити, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1М, по цивільній справі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості про витребування з ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк оригіналу кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 574/302/13-ц
№ 2/574/118/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 05.04.2013 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-о/263/37/2013
№263/969/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

народних засідателів Мирошниченка В.В., Скударя Д.М.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2-ої групи з дитинства, потребує постійного стороннього огляду. У звязку з чим, вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Також просили призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_1 з Обласної психіатричної медико-соціальної експертної комісії, згідно з якими вона є інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з міської лікарні № 7 міста Маріуполя Донецької області медичну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1, які витребувані судом з міської лікарні № 7 міста Маріуполя Донецької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 502/999/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 /Младенцевої/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 24.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття 13.12.2029 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Дата документа 29.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №501/180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд очного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 наталії Сергіївни про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі винесено заочне рішення.

16 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що її не повідомили належним чином про розгляд справи, просить рішення по зазначеній справі скасувати та переглянути заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с.20) та повідомленням (а.с.29), не повідомив суд про причину не явки та не надав доказів на підтвердження поважності не повідомлення та не прибуття в судове засідання.

Окрім того, суду не надані докази, які б мали істотне значення для вирішення спору.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що адреса вказана на повідомленнях надісланих гр.ОСОБА_1 (які вона, як стверджує у заяви (а.с.43), що не отримувала) та адреса вказана на конверті якій надіслано ВДВС м.Іллічівська Одеської області (який вона як вбачається з заяви (а.с.41) отримала) тотожні, суд робить висновок, що належно повідомлений відповідач без поважної причини не з'явився на розгляд справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 658/5317/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий ко-мітет Каховської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3, померлим 20.01.2013 р. од-нією сімєю з вересня 2005 р. по 20.01.2013 р.

Предявлений позов ухвалою суду від 22.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою надана неякісна ксеро-копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, що змушує суд лише здогадуватися про що йдеться мова; позовна заява не містить вимог позовного провадження, через що фактично відсутній пред-мет спору.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не в повній мірі усунула вказані в ухвалі суду недоліки. Так, пози-вачкою не надано до суду заяви з вимогами позовного провадження, через що фактично відсутній предмет спору.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Каховської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2013 року справу повернуто суду для виправлення описки у рішенні суду, а саме уточнення дати нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1, який трапився з ним 16.07.2009 року, а в рішенні помилково вказано -17.07.2009 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від від 05.06.2013 року була допущена описка при написанні вищевказаної дати нещасного випадку з позивачем, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1, а саме дату нещасного випадку із ОСОБА_1, яка вказана -17.07.2009 року, та вважати вірною дату нещасного випадку- 16.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4368/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2574/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук