Справа № 737/939/13-ц
Проваждення № 2-о/737/27/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванець С.В.,

при секретарі - Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розяснення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що вказане рішення залишене без змін апеляційним судом Чернігівської області 01.03.2010 та доповнене в частині першій резолютивної частини реченням : Початкова ціна продажу предметів іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул.Широка, 3 в с.Бакланова Муравійка, Куликівського району, становить: домоволодіння 243050 грн, земельної ділянки 27600 грн, є незрозумілим в цій частині, оскільки станом на 12.09.2013 року відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельна ділянка оцінена в 28800 грн, а будинок оцінено в 52600 грн, що утруднює виконання рішення суду на стадії реалізації предмета іпотеки, так як нотаріуси відмовляються посвідчувати договір купівлі-продажу будинку за ціною, нижчою ніж вказана в рішенні суду, що послужило підставою для звернення до суду з заявою про розяснення рішення.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, що відповідно до положень ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року задоволено позов ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Чернігівська область Куликівський район с.Бакланова Муравійка, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору їх купівлі-продажу та виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаного домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2010 року рішення Куликівського районного суду від 16 грудня 2009 року в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і в задоволенні вказаних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін, з доповненням частини першої резолютивної частини реченням: Початкова ціна продажу предметів іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул.Широка, 3 в с.Бакланова Муравійка, Куликівського району, становить: домоволодіння 243050 грн, земельної ділянки 27600 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко ним сформульоване, давши більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, є чітким і зрозумілим.

Крім того, слід зазначити, що заявником ПАТ КБ ПриватБанк в заяві про розяснення рішення вказується, що рішення є незрозумілим в частині вказаної початкової ціни продажу предметів іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул.Широка, 3 в с.Бакланова Муравійка, Куликівського району, яка становить: домоволодіння 243050 грн, земельної ділянки 27600 грн, проте вказані дані містяться в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2010 року, розяснення якого, за змістом ч.1 ст.221 ЦПК України, не може бути здійснено Куликівським районним судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року є чітким і однозначно зрозумілим, його резолютивна частина не дає підстав для його двозначного трактування, тому ПАТ КБ ПриватБанк в розясненні рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розяснення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець