overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6062/13-ц
провадження № 2/753/4068/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул.. Севатопільська, 14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 17758 від 15.04.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 223 від 16.04.2013 року.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній доказ про матеріальний стан як позивача так і відповідача, довідка форми № 3 з місця проживання позивачки, індкод як позивача так і відповідача.

Крім того, в прохальній частині позивач просить розірвати шлюб та зняти з реєстрації ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання що відноситься до адміністративної юрисдикції.

Щодо стягнення аліментів позивач не заявляє вимоги в якій саме частці стягнути з відповідача, тобто не визначилася з позовними вимогами, які необхідно роз"єднати на адміністративну та цивільну юрисдикції.

Також залишається без пояснень і сплата судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за які саме позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України, ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, ЗУ"Про судовий збір" , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1256/13
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа№ 640/1738/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшло.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 16-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А

02.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є..,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.08.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 17 год. 30 хв., 02.09.2013 року.

У судове засідання 02.09.2013 року представник позивача не зявився, 02.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 02.09.2013 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв., 20.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Володарським районним судом Донецької області.

29.03.2013 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2595/13-ц
Провадження № 2/553/1044/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Позивач вказує, що є власницею 3/5 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_2 в якості квартиранта. 11.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-431/11, виданого 03.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5828,61 грн., описано та накладено арешт на належне їй майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: шафу дерев'яну із дзеркалами темно-коричневого кольору, набір стінки із трьох секцій світло-коричневого кольору, комод деревяний на 4 відділення темно-коричневого кольору, диван м'який з двома кріслами темно-сірого кольору, телевізор марки "ЛДж". Просить визнати за нею право власності на вищезазначені меблі та телевізор та зняти з вказаного майна, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ 11.06.2013 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем необґрунтовано позовні вимоги, не конкретизовано коли, хто, за які кошти, де та за яких обставин придбавав майно, на яке вона просить визнати за собою право власності, як не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, натомість зазначено про те, що "факт належності перелічених речей мені особисто буду доводити в суді іншими допустимими засобами доказування".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 172/934/13-ц
Провадження № 2/172/410/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 грудня 2007 року. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї, застосовує психологічний та фізичний вплив, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дитини, не утримує сімю. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1084/13-ц
№ провадження 2/588/324/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 487 га для ведення особистого підсобного селянського господарства, що розташована в місті Тростянець, Сумської області по вул. Радянська, будинок № 8 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №/534/2065/13-ц 2/534/864/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №784/3559/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2912/13
Провадження № 22-ц/784/2912/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 Вахід огли до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 367/3305/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретизованими: не зрозуміло в якій грошовій одиниці позивач просить стягувати заборгованість (в доларах США чи в гривні).

Крім того, не зазначено якою нормою закону передбачено стягнення пені в доларах США.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6097/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку (в оригіналі), яка свідчить, з ким з батьків проживає дитина.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/299/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 306 грн. 09 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована сел.васильківка АДРЕСА_1.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 483/2794/13-ц
Провадження № 2/483/826/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,13 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2010 року.

Як вбачається зі спадкової справи № 136/2010, до нотаріальної контори, щодо прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 звертався ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому його необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №263/8769/13-ц
Провадження № 2/263/3376/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/855/2013

Суддя:
Справа№ 640/3645/13-ц
н/п 2-н/640/405/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
01 березня 2013 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за газопостачання.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ