РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/206/13- ц

26.04.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737; виключити з акту опису та арешту майна 11.07.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 10.04.2008 р. вона та її син ОСОБА_6, домовились з відповідачкою по справі ОСОБА_2 про придбання у неї автомобіля Hyundai Matrix. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, вона передала ОСОБА_2 89700 грн., на підтвердження чого відповідачка ОСОБА_7 було власноруч написано розписку, в якій вона зазначила, що отримала кошти від неї за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до неї не було. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникло, ОСОБА_2 видала на її імя довіреність від 10.04.2008 р., надавши їй повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власник. Згодом, коли вона звернулась до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на її імя, то зясувалося, що перереєструвати автомобіль на себе вона не має змоги, оскільки не може продати його сама собі. Крім того, зазначений автомобіль був предметом застави за кредитним договором №831/3/27/31/31/7-301 від 03.12.2007 р., який був повністю погашений 10.04.2008 р., а арешт був знятий 22.03.2012 р. 15.12.2012 р. в с. Наталіне Красноградського району Харківської області автомобіль був затриманий працівниками ДАІ, оскільки 11.07.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 р. про стягнення з відповідачки на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль коштів, та накладено арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_8 наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.

Відповідачка ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання, до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини та не перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився. 19 квітня 2013 року представник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 10 січня 2013 року, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності представника відділу за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль - ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності №174/13 від 15.02.2013 року, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та її представника, а також представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

Згідно розписки від 10.04.2008 р., ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 89700 грн. за переданий нею автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 6/.

Того ж дня ОСОБА_9 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_1 експлуатувати, а також від її імені продати, обміняти та здати в оренду належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АХС 071977, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 03.12.2007 року, автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 5/.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

11 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-396/11 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль заборгованості за кредитними договорами /а.с. 9/.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11 липня 2012 року було накладено арешт майна та оголошення заборони його відчуження, належного ОСОБА_2 /а.с. 10/.

Того ж дня було головним державним виконавцем було оголошено розшук автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 /а.с. 11/.

15 грудня 2012 року ІДПС РДПС взводу №5 ОСОБА_11 в Харківській області в с. Наталіне Красноградського району Харківської області було затримано автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 набула права власності з 10 квітня 2008 року на транспортний засіб, оскільки між сторонами досягнуто всіх суттєвих умов договору та позивачкою було передано відповідачці грошові кошти, про що складено відповідну розписку, а відповідачка в свою чергу передала позивачці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та склала довіреність, тобто власником автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - є ОСОБА_1

Оскільки власником автомобіля марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - є ОСОБА_1, суд вважає за потрібне виключити його з акту опису та арешту від 11 липня 2012 року накладеного на майно відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 207, 328, 638, 655 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

Виключити з акту опису та арешту майна 11.07.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, автомобіль марки Hyundai Matrix, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі №Y6LPM81UP8L004254 NLHPM81UP8Z016737.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна