overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7027/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/954/2013

Суддя:
Справа № 236/1585/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Справу призначити до за участю сторін на 09:00 год. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 01.04.2013 Справа № 554/1472/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

01 квітня 2013 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі : І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони , використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

( Полтаварибоохорона ) про стягнення коштів за час вимушеного прогулу ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління охорони , використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

( Полтаварибоохорона ) про стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Стягнути з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунком та видачі трудової книжки за період з 24.11.2011 р. по 24.02.2013 р. в сумі 57779,26 грн.

Стягнути з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 577,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/6187/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майна підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує плату судового збору, а також відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-н/679/131/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30час. на 04 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/652/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2013 року м.Миколаєва

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Пономарьової Д.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, сімейних сварок та скандалів, з причин того, що кожен з них має свої погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, втрати почуття поваги та любові.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що сторони проживають окремо з листопада 2012 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених вище підстав. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Попенко».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

27 червня 2008 року сторони уклали шлюб, що зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 212.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через втрату взаєморозуміння, сторони шлюбні стосунки фактично припинили з листопада 2012 р. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Спори про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами відсутні.

У звязку з викладеним, шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивачки залишити «Попенко».

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 27 червня 2008 року зроблено запис № 212 розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Попенко».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом

10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/669/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини.

Суддя
Провадження: 2-с/643/22/14
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3795 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

Боржники 27.12.2013 року звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про скасування судового наказу № 2-н/643/5882/2013 від 18.12.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.01.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 6/229/230/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказав, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду від 20.03.2008 року по справі № 2-1143 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 100 663.69грн.

У звязку з укладеним 26 червня 2013 року договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УКредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі №1441, право вимоги по кредитному договору №10/39-21КМК-08 ДУ1 від 20.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчим документам з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виданих виконавчих листів за рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2-1134 від 07.11.2011 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (040080, м. Київ, вул. Фрунзе 39), МФО 3800236, , р/р 373980009.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Сєрікова
Номер провадження № 22-ц/785/3737/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року відкрито провадження по справі.

14.03.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без їх участі, а копію ухвали вони отримали 14.03.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 26.02.2013 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення ухвали та даних про дату отримання копії, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 635/2100/13-ц

Пр. № 2/635/2206/2013

07 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя