overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 10.06. 2010 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 10.06.2010 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/6403/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Від позивачів через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1618/2013
Справа № 235/4076/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява не відповідає цим вимогам, оскільки:

1) Позивачем не зазначено вартість спірного майна квартири АДРЕСА_1 і судовий збір сплачений довільно в розмірі 229,40грн. Згідно ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, тобто позивачеві треба надати довідку про вартість спірного майна на цей час та сплатити судовий збір відповідно до цієї вартості;

2) В матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження того, що позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, не встановлений факт прийняття спадщини. Право власності на майно в порядку спадкування встановлюється лише в випадку, коли спадкоємець прийняв спадщину.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкоємцями, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 24 липня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/9417/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013року по справі за позовом сільськогосподарського ТОВ «Маяк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дісними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17грудня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 637/322/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/322/13-ц
№ 2/637/182/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизан про повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизан про повернення земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8045/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси про стягнення коштів та зобовязання здійснити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04червня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5312/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Семенюк Лоджістікс, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення витрат на відрядження, стягнення різниці між тарифною заробітною платою і нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою, стягнення вихідної допомоги, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за весь час затримки при звільненні, стягнення суми компенсації моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/1373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецької області, Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецької області, Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та зобовязання вчинити дії, було винесено рішення суду (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду від 21.11.2013 року, було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не було зазначено відповідачів «ОСОБА_2 та Чернівецьку міську раду».

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи, зокрема, позовної заяви в редакції від 24.09.2013 року, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецької області, та Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, а саме: у вступній частині рішення необхідно додатково зазначити відповідачів ОСОБА_2 та Чернівецьку міську раду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2013 року, виклавши у вступній частині рішення коло чи перелік відповідачів по справі наступним чином: «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецької області, Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та зобовязання вчинити дії».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 447/477/13-ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом , -

встановив:

14.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивач при поданн позовної заяви не долучив до неї документи, що підтверджують вартість спірного майна.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити документи, що підтверджують вартість спірного майна.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 635/1390/13-ц
Провадження № 2/635/1992/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Подана до суду позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 , 120 ЦПК України, а саме:

- Зазначений позивачем перелік документів, що додаються до позовної заяви не відповідає доданим документам до суду, а саме відсутнє клопотання про забезпечення доказів .

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/6818/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та безоблікове водокористування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 46 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п.3.3, 4.1, 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та безоблікове водокористування 10548,18 грн. (десять тисяч пятсот сорок вісім гривень 18 копійок) та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2