Справа № 523/1483/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційної дільниці» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В.

«про визнання неправомірними дії та скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження», суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» звернулись до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваною скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В..

На обґрунтування вищевказаної скарги скаржником ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» вказано, що 20.12.2012 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано їх Заяву про відкриття Виконавчого провадження за Виконавчим документом, а саме Судовим наказом № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року. Однак, як зазначено скаржником, 25 грудня 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Враховуючи, що як вказано скаржником, зазначені дії державного виконавця є неправомірними, а оскаржувана Постанова незаконною, вважають за необхідне звернутись до суду із даною скаргою.

До судового засідання представник скаржника та державний виконавець не з`явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи та представником скаржника до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість Рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового Рішення є порушенням норм Конституції України, яки є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-14 від 21.04.1999 р. із змінами та доповненнями (надалі Закон) виконання Рішень суду покладається на державну виконавчу службу.

Вимоги до виконавчого документа встановлено положеннями ст. 18 Закону, якою в т.ч. передбачено вказання ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача і боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Одночасно, вимоги до змісту Судового наказу, як виконавчого документу чітко визначені положеннями ст. 103 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

При цьому суд не вправі зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби до вчинення таких дії, які згідно із законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

Так, судом було встановлено, що 20 грудня 2012 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримано виконавчий документ, а саме Судовий наказ № 1527/15310/12 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. № В-10/1413 від 25 грудня 2012 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Одночасно, судом встановлено, що зміст зазначеного Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України (а.с. 5).

Виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України та враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про неправомірність дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року та відповідно задоволення вимог скарги із зобов`язанням державного виконавця оскаржувану Постанову скасувати та відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного Виконавчого документа, як такого, який відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

При цьому, слід вказати що у разі відсутності інформації в матеріалах цивільної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд позбавлений процесуальної можливості оформити інший виконавчий документ, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи та виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, якою передбачено диспозитивність цивільного судочинства, позбавлений такої можливості і під час розгляду справи по суті за відсутності відповідного клопотання сторони у справі.

Водночас, державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а отже відсутність даних про ідентифікаційний номер стягувача або боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 11, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" за № 606-14 від 21.04.1999 р. із змінами та доповненнями ст. ст. 61, 103, 208, 209, 210, 293, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційної дільниці» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. про визнання неправомірними дії та скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № В-10/1413 від 25 грудня 2012 року з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року визнати неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № В-10/1413 від 25 грудня 2012 року з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченко Д. В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме Судового наказу № 1527/15310/12 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: