overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1115/2012
Провадження № 2/0603/1075/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

29.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонертного товариства "Страхова компанія "УНІКА "про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонертного товариства "Страхова компанія "УНІКА "про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонертного товариства "Страхова компанія "УНІКА на користь ОСОБА_2 2550 грн. моральної шкоди ,в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з приватного акціонертного товариства "Страхова компанія "УНІКА " на користь бюджету 107,30 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 447/398/13-ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

встановив:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідачем не долучено оцінки вартості земельних ділянок.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити до матеріалів позовної заяви оцінку вартості земельних ділянок та доплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/7627/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Пятої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

16.08.2013р. ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, а 21.08.2013р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги, але з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 300 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги, що подані представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 21.08.2013р., слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пленум Верховного суду України у п.11 постанови №12 від 24.10.2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду прав вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З наведеного слідує, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України, а відтак доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Посилаючись на викладене та керуючись ч.1 ст.300 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Пятої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7290/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 302/817/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки в частині заявленого відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 р. ОСОБА_1 заявив судді відвід з мотивів сумніву в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що суддя заявив собі відвід в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, а також заявляв самовідвід в кримінальному провадженні.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Згідно ухвал судді Міжгірського районного суду в справах №302/215/13-ц, №302/323/13-к між цими ж сторонами суддею Кривка В.П. задовольнено відвід з мотивів, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_4 та у спорі з участю матері ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Окрім цього, в справі надавала пояснення мати судді Кривки В.П. і адвоката ОСОБА_3 Вказані особи колись мешкали в одному багатоквартирному будинку, тобто були сусідами.

Отже, у позивача є підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки здійснення судочинства передбачає повну довіру до суду (судді). За встановлених обставин суддя зобовязаний уникнути конфлікту інтересів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/235/74/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства Красноармійськвугілля на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного Підприємства Красноармійськвугілля на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/7600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, ОСОБА_3, третя особа корпорація Артеріум про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 рокупозов задоволено частково, стягнуто з ПАТ СК Українська страхова група на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 679,95 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладено в апеляційній скарзі, однак у ньому не обґрунтовано поважності причини пропуску строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №635/6639/13-ц
Провадження по справі №2/635/3532/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини і утримання дружини ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на дитини і утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3001/12
Провадження № 2/497/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до ОСОБА_1 про стягнення 6601 грн. 23 коп.,

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 207 ч.1 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» 1430 грн. , а також 214 грн. 60 коп. судових витрат , а всього 1644 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 1309/8334/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/2594/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2012 року відкрито провадження у справі з вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржила відповідач та копії матеріалів справи з апеляційною скаргою направлено в апеляційний суд.

В судовому засіданні судова колегія встановила, що справа належно не оформлена.

Встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка зазначена в п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ( відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже апеляційна скарга подана на ухвалу, якої немає у вказаному переліку, а тому суд повинен був направити в апеляційний суд не копії матеріалів справи, а саму справу.

В засіданні судової колегії представник апелянта ОСОБА_1 пояснила, що суд продовжує розгляд вправи та судове засідання призначено на 28.03.2013 року.

При таких обставинах справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України з апеляційного розгляду зняти та повернути в місцевий суд для належного оформлення в місячний строк та направлення в апеляційний суд матеріалів справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року з апеляційного розгляду зняти та повернути в місцевий суд для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
№ 2/679/17/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватно-орендного підприємства «Полянь», фермерського господарства «Анто», спілки селян співвласників «Полянська», Славутської ОДПІ, майнової комісії ПОП «Полянь», Полянської сільської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та інших.... про визнання недійсними договорів та рішень зборів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність витребування від майнової комісії Приватного орендного підприємства «Полянь» с. Полянь Славутського району Хмельницької області завірені копії документів за період часу з 01.03.2001 року по даний час, а саме: журналу протоколів майнової комісії; журналу реєстрації заяв власників майнових свідоцтв на предмет виділення майна з майнового фонду КСП «Полянь» реорганізованого в ПОП «Полянь»; заяв співвласників на виділення майна з пайового фонду КСП «Полянь» реорганізованого в ПОП «Полянь»; журналу протоколу зборів селян співвласників ССВ «Полянська». Дане клопотання обґрунтовує відсутністю відповіді на письмовий запит.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дана інформація необхідна суду для обєктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від майнової комісії Приватного орендного підприємства «Полянь» с. Полянь Славутського району Хмельницької області завірені копії документів за період часу з 01.03.2001 року по даний час, а саме: журналу протоколів майнової комісії; журналу реєстрації заяв власників майнових свідоцтв на предмет виділення майна з майнового фонду КСП «Полянь» реорганізованого в ПОП «Полянь»; заяв співвласників на виділення майна з пайового фонду КСП «Полянь» реорганізованого в ПОП «Полянь»; журналу протоколу зборів селян співвласників ССВ «Полянська».

Вимоги ухвали суду виконати в строк до 17.06.2013 року.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/5209/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства МарфінБанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства МарфінБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 192 906, 10 доларів США та 18 542 грн. 72 коп.

На вказане рішення суду 07 травня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

18 травня 2013 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху в звязку із несплатою судового збору.

До апеляційного суду Одеської області 04 червня 2013 року надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про повернення вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення зауважень щодо неповноти та неправильності записів в Журналі судового засідання.

За таких підстав вищезазначена справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду апеляційних справ у судовому порядку від 24.10.2008 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з апеляційною скаргою повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо зауважень на журнал судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5