overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/123/13
Єдиний унікальний № 742/1486/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Номер провадження № 22-ц/785/669/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Творче обєднання - ДЮК(далі ТОВ Творче обєднання - ДЮК, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада) про усунення перешкод та обмеження у користуванні власністю за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Творче обєднання - ДЮК(ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Творче обєднання - ДЮК(ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Творче обєднання - ДЮК(треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада) про усунення перешкод та обмеження у користуванні власністю - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/884/2013

Суддя:
Справа №635/3839/13-ц
Провадження по справі №2/635/2690/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначить додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1376/13-ц
Провадження № 2/0274/348/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

23.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників : позивача- Голумбівського С.Ю., відповідача- Пащенко Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо ненадання ОСОБА_1 документів по кредитному договору № 00 від 5.09.2008 року згідно її заяви від 28.01.2013 року незаконними.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати ОСОБА_1 довідку про рух коштів по кредитному договору № 00 за весь період його дії , укладеним 5.09.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2414/13-ц
Провадження № 2/280/824/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.11.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 189/973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду в частині поділу автомобіля ВАЗ 210430-20, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1..

Заява позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду в частині позовних вимог про поділ автомобіля ВАЗ 210430-20, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду в цій частині.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/555/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Кушнір М.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.2,309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко заборгованість за кредитним договором в сумі 15 426, 85 доларів США, що складається з:

- 6 126(шість тисяч сто двадцять шість) доларів США 14 центів заборгованості за кредитом;

- 4 842( чотири тисячі вісімсот сорок два) доларів США 79 центів заборгованості за відсотками;

- 4 457 (чотири тисячі чотириста пятдесят сім) доларів США 92 центи штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто - Франко судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн., та за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 612 ( шістсот дванадцять) грн.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 540/90/13- ц
Провадження № 2/540/72/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

у січні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 09.08.2006р. було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки повідомлення. У звязку з невиконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 49692, 92 грн. боргу та судовий збір.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за яким вона повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, суду надані лише паспорт та розрахунок заборгованості за кредитним договором на імя відповідача, натомість анкета позичальника та виписка повідомлення, які підтверджують факт укладення договору (та зазначені в додатку) надані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Лубни, тобто особи, яка не є стороною у справі.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: надати належні документи, що підтверджують факт укладення договору між банком та відповідачем ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/63/13
Номер рядка звіту 47
№ 637/63/13
№ 2/637/98/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 15.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 637/609/13-ц 12.07.2013
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/609/13

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ПАТ ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2369/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України Про судовий збір, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області