Справа № 758/5914/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку по ВП №37465042 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на їх користь грошових коштів у сумі 5054 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Експрес Страхування», звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку по ВП №37465042 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на їх користь грошових коштів у сумі 5054 грн. 54 коп.

Обґрунтовує тим, що 08.04.2013 р. звернулись до ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку із заявою від 21.03.2013 р. за вих. № 1505/1967 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2607/8601/12, виданим 20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва, відносно стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» 4839,94 грн. в порядку регресу та 214,60 грн. судового збору.

29.04.2013 р. отримали постанову заступника начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, Бондар О.М. від 09.04.13 р. (ВП №37465042) про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В зазначеній постанові вказано, що на виконанні у відділі ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало зведене виконавче провадження стосовно стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» боргів на користь фізичних та юридичних осіб за місцем юридичної адреси боржника, та за наслідками вжитих заходів було встановлено, що за юридичною адресою - вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, ПрАТ «Міська страхова компанія» зареєстровано, але майно, належне боржникові та на яке можливо звернути стягнення в рахунок боргу, відсутнє, у зв'язку з чим, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

Просили визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондара О.М. від 09.04.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню №37465042, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа виданого 20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва по справі №2607/8601/12; і визнати незаконними його дії та зобов'язати ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, не з'явився, заперечень не надали, представник ТДВ "Експрес Страхування" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачена ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», і відповідно до п. 8 ч. 1 цієї статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження Державним виконавцем вказано відсутність у боржника майна на яке може бути накладено стягнення.

Однак, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання державного виконавця в постанові на здійснені ним заходи в рамках зведеного виконавчого провадження, де стягувач не був його стороною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки результати виконавчих дій такого провадження мають наслідки лише для його учасників і відповідно не можуть тягнути будь-яких наслідків для стягувача.

Тобто ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна у боржника, натомість п. 2) ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що така відсутність майна може стати лише підставою для повернення виконавчого документа стягувачу і лише після здійснення заходів щодо розшуку такого майна, при цьому такий розшук майна має відбуватися в рамках відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено їх право на примусове виконання судового рішення, оскільки державний виконавець не відкривши виконавче провадження, не провівши дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема не провівши розшук майна боржника, як це передбачено п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернув стягувачу виконавчий документ.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд установив, що 08.04.2013 р. звернулись до ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку із заявою від 21.03.2013 р. за вих. № 1505/1967 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2607/8601/12, виданим 20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва, відносно стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» 4839,94 грн. в порядку регресу та 214,60 грн. судового збору (а.с.5-8).

29.04.2013 р. отримали постанову заступника начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, Бондар О.М. від 09.04.13 р. (ВП №37465042) про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, що на виконанні у відділі ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало зведене виконавче провадження стосовно стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» боргів на користь фізичних та юридичних осіб за місцем юридичної адреси боржника, та за наслідками вжитих заходів було встановлено, що за юридичною адресою - вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, ПрАТ «Міська страхова компанія» зареєстровано, але майно, належне боржникові та на яке можливо звернути стягнення в рахунок боргу, відсутнє (а.с. 9-12).

Частина четверта ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги, відповідно до ст. 387 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТДВ «Експрес Страхування» обґрунтована, визнає дії заступника начальника відділу, Бондар О.М., неправомірними, і зобов'язує його відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 12, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, Бондар О.М., по ВП №37465042 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» грошових коштів у сумі 5054 грн. 54 коп., протиправними.

Зобов"язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, Бондар О.М., винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2607/8601/12, виданого 31.01.2013 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20.12.2012 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» грошових коштів у сумі 5054 грн. 54 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко