У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів Гордійчук С.О., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рівненської міської Ради на ухвалу Рівненського міського суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реєстрації прав власності недійсними та її скасування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 квітня 2013 року позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реєстрації прав власності недійсними та її скасування залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1, Виконавчий комітет Рівненської міської Ради оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що неявка позивача в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки представник виконавчого комітету прибув вчасно до суду та чекав виклику секретаря судового засідання, проте секретар, ні представника позивача, ні третю особу не викликав, а тому судове засідання відбулося лише з участю, раніше викликаних, відповідача та його представника.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновок суду про повторну його неявку в судове засідання є необґрунтованим, оскільки до початку судового засідання призначеного на 19 березня 2013 року ним подавалася заява про його відкладення, яка була задоволена судом, а розгляд справи відкладено на 09 квітня 2013 року, а тому відсутність позивача в останньому засіданні суд невірно розцінив як повторну його неявку.

Решта обґрунтувань апеляційної скарги містить вищевказані обставини щодо перебування представника позивача в приміщенні суду та не виклику його в судове засідання.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

________________________________________________________________________

Справа № 1715/18665/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-787/932/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Рівненської міської Ради звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання реєстрації прав власності недійсними та її скасування.

З матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 27 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року та 09 квітня 2013 року.

Так, в судове засідання, що відбулося 29 лютого 2013 року позивач не з'явився; 15 березня 2013 року позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, що було призначене на 19 березня 2013 року в якому було оголошено перерву до 09 квітня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у вищевказані судові засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З такими висновками та обґрунтуванням колегія суддів погодитися не може.

Суд не звернув уваги та заперечив наявність клопотання позивача про відкладення судового засідання, що було призначене на 19 березня 2013 року, яке зареєстроване судом та міститься в матеріалах справи (а.с. 119). У звязку з чим судом невірно досліджено обставини щодо повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, сторони не заперечили, що позивач був на час розгляду справи в суді, але по невідомих причинах не був запрошений в зал судового засідання.

За таких обставин висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рівненської міської Ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 09 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_6