overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1451/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані соби: Відділ Держземагентсва в Машівському районі Полтавської області, Машівське районне управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

в листопаді 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані соби: Відділ Держземагентсва в Машівському районі Полтавської області, Машівське районне управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 22» листопада 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Заявнику мати при собі оригінали документів, що приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження № 22-ц/785/6097/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" - задоволити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" суму заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг та квартплаті за період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 року у розмірі 982 грн.20 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

А.І. Дрішлюк
Справа № 725/5894/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивач не зазначає з посиланням на докази чи отримав він кошти за кредитним договором та чи здійснював погашення кредиту.

Також, не посилається на докази з приводу того, що на момент укладення договору іпотеки перебував у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, не зазначає в позові коли йому стало відомо про те, що правочином порушено його права та в чому полягає спір у нікчемному правочині, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Не обґрунтовує з посиланням на докази з яких саме передбачених законом підстав (з посиланням на норму закону) просить визнати правочин нікчемним.

Також, зазначаючи відповідачем приватного нотаріуса ОСОБА_2, жодних вимог до нього в прохальній частині позову не заявляє.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
Номер провадження № 22-ц/785/2682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
Справа № 725/4280/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб з житлового будинку №2а, який знаходиться по вул.Жванецькій в м.Чернівці.

Крім того, до матеріалів позовної заяви представником позивача було надано клопотання про витребування судом з КЖРЕП №12 довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою - вул.Жванецька, 2а в м.Чернівці, оскільки самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного вирішення вказаної справи, вважаю за необхідне витребувати з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Старобельська,1 довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою вул.Жванецька, 2а в м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7847/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 315/1354/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/53/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності померлій, 27 лютого 2013 року, ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 061473, виданого на підставі рішення виконкому Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 31 серпня 1995 року за № 8 на ім'я ОСОБА_4.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області заявником протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/2960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9419/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської району Одеська області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (шляхом демонтажу),

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Великомихайлівського району Одеської області від 02.07.2012 року

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 524/6478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, передана судді з канцелярії суду 26 липня 2013 року, яка складена з порушеннями ст.ст.119 ЦПК України.

До матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 229,41 грн., що є недостатнім. Відповідно до ч 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Суд встановлює розмір судового збору по даній справі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 3441,00 грн., які повинен сплатити позивач за подання позову до суду.

Позивач, крім іншого зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в місті Таллін, що в Естонії.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України передбачено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядок, визначений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

19.10.2010 року Україна прийняла та ратифікувала Конвенцію вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

15.09.1996 року Естонія ратифікувала Конвенцію вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи, що обидві країни ратифікували Конвенцію міжнародні правовідносини, які виникають з приводу цивільних справ та вручення судових документів регламентуються саме цією Конвенцією.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд може надати судове доручення про вручення особі, яка знаходить за кордоном судових документів.

Відповідно до статті 7 Конвенції формуляр про вручення документів та додатки до нього обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а вразі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду позовну заяву перекладену на французьку, англійську мову позовну заяву, разом з офіційним перекладом всіх додатків до позовної заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/4340/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій уточнені позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., починаючи стягнення з 17 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 627/752/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1631/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2013 року на 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.М.Миза

ОСОБА_6

ОСОБА_7