УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.,

розглянувши заяву Головного управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської Республіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської Республіки.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом визначення порядку побачення батьку ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 під час перебування батька в Україні, а саме: щоденно протягом чотирьох годин з урахуванням режиму дитини та шляхом зобовязання ОСОБА_2 та її родичів не чинити перешкод в особистому спілкуванні ОСОБА_1 з сином.

На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, у звязку з чим відповідно до вимог та частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлені способи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом визначення порядку побачення батьку ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 під час перебування батька в Україні, а саме: щоденно протягом чотирьох годин з урахуванням режиму дитини та шляхом зобовязання ОСОБА_2 та її родичів не чинити перешкод в особистому спілкуванні ОСОБА_1 з сином.

Згідно роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем в заяві про забезпечення позову висунуті вимоги, які є за своєю суттю окремими позовними вимогами, які вирішуються шляхом предявлення відповідного позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована позивачем та не підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської Республіки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова