overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2213/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти в її користь.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27.09. 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/3997/13-ц
(провадження № 2-о/658/130/2013)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна .

17.09.2013 року провадження по справі було запинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 р. о 10:35 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єйбог

Судове засідання по справі призначити на:

18 жовтня 2013 р. о 10:35

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/348/13-ц
Провадження № 2/172/229/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження і 09 квітня 2013року проведено попередній розгляд справи.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 14.00 год. 13 червня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1780/13-ц
Провадження № 2/483/557/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

26 липня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення дійсної юридичної адреси нерухомого майна, який був сплачений нею згідно квитанції №28216235(#28216235) від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що вказана позовна заява була її повернута.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного.

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, в якій просить встановити дійсну юридичну адресу садового будинку № 65 в садовому товаристві Волна, який розташований на території Чорномоської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, відповідно до рішення Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 26 від 27 березня 2007 року..

За подання до суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 10 липня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не обґрунтовані вимоги до відповідача Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, оскільки з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №692019, а саме на садовий будинок, житловий, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, садове товариство Волна, буд. 65, видане виконавчим комітетом Чорномоської сільської ради, а не Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації до якого предявлені вимоги.

23 липня 2013 року вказана позовна заява повернена позивачці, у звязку з не виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення дійсної юридичної адреси нерухомого майна задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанції №28216235(#28216235) від 09 липня 2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4936/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаціна організація № 310", Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий вдділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаціна організація № 310", Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий вдділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.07.2013року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 310у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 171/267/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 231/2551/12 Провадження № 22-ц/772/951/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду вінницької області від 21.02.2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області, комунального підприємства Ямпількомунтепло, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним включення витрат до кошторису, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 року відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області, комунального підприємства Ямпількомунтепло, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним включення витрат до кошторису, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6
Справа № 161/9947/13-ц
Провадження № 6/161/532/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання кредитного договору недійсним.

10.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання кредитного договору недійсним.

З огляду на те, що вимоги за заявою ОСОБА_4 та за заявою ОСОБА_3 є взаємоповязаними та випливають з одних правовідносин, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 28.04.2013 року.

Поскільки позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 7804 грн. 02 коп. та суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року державне житлово-комунальне підприємство «НАН України» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

На підтвердження сплати судового збору, державним житлово-комунальним підприємством «НАН України» до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 70 від 29 січня 2013 року, в якому невірно зазначені: отримувач коштів та код отримувача коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 7804 грн. 02 коп. та суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 409/5987/12
Провадження № 2/209/164/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належно посвідчений договір дарування квартири № 29 в будинку № 4"Б" по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 11 червня 2002 року, посвідчений Державним нотаріусом ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин цивільної справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належно посвідчений договір дарування квартири № 29 в будинку № 4"Б" по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 11 червня 2002 року, посвідчений Державним нотаріусом ОСОБА_6

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до АТ Регіональний ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору до договору іпотеки недійсним, про визнання недійсним акту передачі майна, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, визнання недійсним та скасування змін у реєстраційному записі, визнання недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 219/5581/2013-ц
2-н/219/1447/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко