Справа № 725/5632/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Виробничого підрозділу Локомотивне депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця, третя особи без самостійних вимог: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Виробничого підрозділу Локомотивне депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця, третя особа без самостійних вимог: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Посилався на те, що наказом начальника Локомотивне депо Чернівці №195/ОС від 22.08.2013 року його було звільнено з займаної посади за п.8 ст.40 КЗпП України у звязку з вчиненням за місцем роботи розкрадання майна власника. З даним наказом він не погоджується та вважає його незаконним.

Просив скасувати наказ №195/ОС від 22.08.2013 року Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на п.8 ст.40 КЗпПУ; поновити його на посаді машиніста тепловоза Локомотивного депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця; зобовязати адміністрацію Локомотивного депо Чернівці відшкодувати ОСОБА_1 його середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив про те, що відповідач не є належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною правоздатністю.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували, вважають, що відповідати за позовом ОСОБА_2 як начальник Локомотивного депо Чернівці.

Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями статті 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю і може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Відокремлений підрозділ Локомотивне депо Чернівці ДГТО Львівської залізниці за своєю організаційно-правовою формою є філією ДГТО Львівська залізниця (а.с.49).

Згідно ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі не володіє правами юридичної особи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа. У разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Позивач ОСОБА_1 11.10.2013 року від заміни неналежного відповідача або залучення юридичної особи ДГТО Львівська залізниця як співвідповідача відмовився.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.80, 95 ЦК України, ст.30, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Виробничого підрозділу Локомотивне депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця, третя особи без самостійних вимог: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька